overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2766/14-ц

Пров. №2/668/1093/14

25.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", третя особа ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14 лютого 2014 року близько 19:00 години
ОСОБА_2, керував на законних підставах, належним позивачу транспортним засобом Hyundai sonata, державний номерний знак НОМЕР_1. На ділянці автодороги по вул. Петренка, буд.87 в м. Херсоні, він здійснив заїзд у внутрішній двір будинку за адресою АДРЕСА_1, з метою забрати онуку від бабусі, яка там проживає. Прямуючи по асфальтному покритюю заїзду він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме: автомобіль провалився в яму, що утворилася на проїжджій частині через те, що Відповідач зруйнував дорожнє покриття під час здійснення ремонту ліній водопостачання- водовідведення, та не здійснив віновлювальні роботи після виконання ремонту. Через зливу в ямі накопичувалась вода, що призвело до підмивання грунту під асфальтним покриттям в наслідок чого асфальт під тиском автомобіля провалився. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля у розмірі 9727,04 гривень; вартість проведення експертизи та діагностики автомобіля у розмірі 1260,00 гривень; моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Однак 25.03.2014 року в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. залишити без розгляду, інші позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позову в частині виселення без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. з відповідача на користь позивача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Номер провадження № 22-ц/785/4136/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 661/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору, вказаний документ до позову доданий, проте судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подачу позову про розірвання шлюбу судовий збір складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 1813/4548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, суд

Встановив :

08 жовтня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за № 1813/4548/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Куземинської сільської ради,
Охтирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

24 березня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено додаткове рішення по справі за № 1813/4548/2012, провадження 2-др/583/18/14.

В третьому та четвертому абзацах резолютивної частини додаткового рішення суд допустив помилку у термінах на апеляційне оскарження рішення суду та у термінах набрання законної сили додаткового рішення суду.

Відповідно до Ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Абзац третій та четвертий резолютивної частини додаткового рішення
Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю викласти в такій редакції:

«Апеляційна скарга на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.
Провадження: 4-с/643/9/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Московського ВДВС ХМУЮ, Московського районного у м. Харкові відділу управління Державного казначейства
України в Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 10.12.2013 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 383, 385
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Московського
ВДВС ХМУЮ, Московського районного у м.
Харкові відділу управління Державного казначейства України в Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби- визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 661/716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання предстаник позивача не з'явилася, подала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов до висновку, що необхідно визнати обов'язковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 130 - 131, 136, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 березня 2014 року об 11:30 годині.

Зобов'язати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати в судове засідання :

1. Відомості чи виконано судовий наказ виданий 06.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, копія якого наявна в матеріалах справи, якщо виконано то повідомити коли саме та в якому обсязі.

3. Здійснити точний розрахунок заборгованості з врахуванням судового наказу, виданого 06.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок починається з 2008 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Пилипенко
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/323/14-ц
Ухвала

28.03.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст.258, ст. п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу було направлено ухвалу судді для усунення недоліків.
Позивач вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунув, тобто не виконав вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа № 661/673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 6/200/909/14
Справа № 200/3702/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 45 хв., 09 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік