У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», ОСОБА_7, треті
особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, приватний нотаріус
Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про встановлення фактів,
визнання будинку спільною сумісною
власністю, визнання договорів
недійсними, визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
визнання прилюдних торгів незаконними
та визнання права власності на Ѕ
частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2013 року позов
задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 у період з 1 січня 2004 року по
29 жовтня 2005 року.

Встановлено факт проживання
малолітньої ОСОБА_3 в домоволодінні
АДРЕСА_1 з часу народження до моменту її
реєстрації в зазначеному будинку.

Визнано домоволодіння АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, яке придбане ними 5 квітня 2005
року у період проживання однією сім'єю
без реєстрації шлюбу.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений 5 квітня 2007 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Новомосковського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 за №
1057.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 5 квітня 2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Новомосковського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 за №
1058.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 19 березня 2010
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, та
зареєстрований в реєстрі № 211 про
пропозицію задовольнити вимоги ПАТ
«УкрСиббанк», шляхом реалізації
будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації домоволодіння АДРЕСА_1,
скасовано акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 15
липня 2011 року.

Визнано недійсним свідоцтво за № 2050
від 28 липня 2011 року, видане ОСОБА_7
приватним нотаріусом Новомосковського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи
були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», ОСОБА_7, треті
особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, приватний нотаріус
Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про встановлення фактів,
визнання будинку спільною сумісною
власністю, визнання договорів
недійсними, визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
визнання прилюдних торгів незаконними
та визнання права власності на Ѕ
частину будинку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко