Номер провадження 22-ц/775/2819/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Алексєєва А.В.

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Барат» про
відшкодування витрат понесених на
усунення недоліків за договором
підряду на капітальне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року було
зупинено провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Барат»
про відшкодування витрат, понесених на
усунення недоліків за договором
підряду на капітальне будівництво, до
розгляду іншої цивільної справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Барат» до ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною, що
знаходиться у провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати через порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представники позивача
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити. При цьому
звернули увагу апеляційного суду на те,
що розгляд справи не був розпочатий по
суті.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Барат» заперечував
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження по вказаній справі, суд
першої інстанції посилався на те, що
розгляд даної справи унеможливлюється
у зв'язку з вирішенням іншої справи, а
саме - справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Барат» до
ОСОБА_1 про визнання недійсною
додаткової угоди від 09 квітня 2013 року,
що є додатком №11 до договору №30 про
підряд на капітальне будівництво.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Барат»
про відшкодування витрат, понесених на
усунення недоліків за договором
підряду на капітальне будівництво.

В обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що між ним та
відповідачем був укладений договір №30
від 03 вересня 2010 року на капітальне
будівництво житлового будинку та
огородження на земельній ділянці
площею 1000 кв.м., розтошованій у АДРЕСА_1.
До вказаного договору є додатки - це
додаткові угоди (а.с. 8-16).

У зв'язку з тим, що відповідачем не були
виконані зобов'язання, передбачені
додатковою угодою від 09 квітня 2013 року
(а.с. 39-40), позивач просив стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Барат» суму витрат
на усунення недоліків за договором
підряду №30 від 03 вересня 2010 року та на
відновлення паркану в розмірі 59 363
гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року було
відкрито провадження по справі і
попереднє судове засідання було
призначено на 9 січня 2014 року.

Після уточнення позовних вимог позивач
просив стягнути з відповідача суму
пені в розмірі 58 769 гривень 77 копійок,
штраф в розмірі 4 155 гривень 44 копійки та
3 відсотки річних в сумі 161 гривня 01
копійка, суми витрат на
експертно-технічне обслідування в
розмірі 700 гривень та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 236
гривень 74 копійки (а.с. 84-86 - заява про
збільшення позовних вимог).

Таким чином, предметом спору між
сторонами є неналежне виконання
договору підряду на капітальне
будівництво №30 від 03 вересня 2010 року та
додаткових угод, які були укладені як
додатки до цього договору (а.с. 8-16).

Серед додатків до договору підряду на
капітальне будівництво є додаток №11 -
додаткова угода від 9 квітня 2013 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Із змісту журналу судового засідання
вбачається, що суд не розпочинав
слухати справу по суті заявлених вимог.

18 лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Барат» заявило
клопотання про зупинення провадження
по справі, в зв*язку з тим, що воно
звернулось до Куйбишевського
районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсною
додаткової угоди від 9 квітня 2013 року
(додаток №11) до договору підряду на
капітальне будівництво житлового
будинку та огородження № 30 від 03
вересня 2010 року.

Вказаний позов подано до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька, оскільки ОСОБА_1 проживає у
цьому районі міста Донецька.

Зупиняючи провадження у цивільній
справі, суд першої інстанції виходив із
вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК,
згідно із якою суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому відповідно до пункту 3
частини 1 статті 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадку, встановленому пунктом 4
частини 1 статті 201 ЦПК України - до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

Однак поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що предметом
спору по цій справі є неналежне
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю «Барат» договору
підряду на капітальне будівництво №30
від 03 вересня 2010 року із додатками до
нього, а предметом спору по справі, з
якою звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Барат» до ОСОБА_1 до
іншого суду, є законність додатку №11
від 9 квітня 2013 року до цього договору.

Таким чином, між сторонами виник спір
щодо одного і того ж договору та
додатку до нього №11 від 9 квітня 2013
року.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з*ясуванню обставин справи:
роз*яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов*язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд приходить до висновку
про те, що суд першої інстанції не
виконав вказану вимогу процесуального
закону і не роз*яснив товариству з
обмеженою відповідальністю «Барат»
право на подачу зустрічного позову до
ОСОБА_1 у цьому ж провадженні у
відповідності до вимог частини 1 статті
123 ЦПК України, оскільки суд не розпочав
розгляд справи по суті.

Згідно із частини нами 2 і 3 статті 123
ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження по справі, суд першої
інстанції вказані вимоги
процесуального закону не виконав, не
роз*яснив товариству з обмеженою
відповідальністю «Барат» право на
подачу зустрічного позову у цій справі,
оскільки згідно із журналом судового
засідання справа по суті ще не була
розпочата

Вказані обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвели до
неправильного вирішення питання щодо
зупинення провадження по справі, що у
відповідності до пункту 4 статті 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року скасувати
і справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: