Справа № 354/1117/13-ц
Провадження № 22-ц/779/739/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, начальника
відділу ДВС Яремчанського міського
управління юстиції Маковійчука О.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління
юстиції Климко М.М., заінтересовані
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчий
комітет Яремчанської міської ради, про
визнання неправомірними дій
державного виконавця, скасування
постанов про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язання виконати
рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Яремчанського міського суду від
07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, яку мотивувала
тим, що 06.11.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ
Климком М.М. було винесено дві
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №3655597 (відносно
боржника ОСОБА_4.) та ВП №36655695 (відносно
боржника ОСОБА_6) у справі щодо
виконання рішення Яремчанського
міського суду від 22.08.2011 року, яким
визнано незаконним самочинне
будівництво боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_4
і зобов'язано останніх провести
перебудову добудови квартири АДРЕСА_1,
звільнивши від добудови земельну
ділянку ОСОБА_2 Заявниця вважає, що
вказані постанови про закінчення
виконавчого провадження є
передчасними, неправомірними та
такими, що порушують її права та
законні інтереси, оскільки рішення
суду залишилось невиконаним -
самочинна прибудова боржників
продовжує неправомірно займати її
земельну ділянку. Рішеннями судів, які
розглядали спори між сторонами, було
встановлено обставини, які не були
враховані державним виконавцем, що
призвело до безпідставного висновку
державного виконавця про те, що
необхідно виносити в натурі межі
земельної ділянки ОСОБА_2, для чого було
призначено відповідних спеціалістів.
Посилаючись на наведене, просила
визнати неправомірними дії державного
виконавця та скасувати вищевказані
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 07 лютого 2014 року в задоволенні
скарги відмовлено. Судові витрати
віднесено на рахунок держави.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення процесуальних норм та
неповне з'ясування обставин справи.
Зокрема апелянт зазначає, що
незаконними є постанови від 28 жовтня 2013
року про залучення ПП
"Карпатгеодезпроект", оскільки в них не
вказано прізвище, ім'я по батькові
особи, яка має необхідні знання,
кваліфікацію та досвід роботи у
відповідній галузі, що суперечить ст.13
Закону України "Про виконавче
провадження". Стверджує також, що
обміри земельної ділянки проведені не
в повному обсязі, що підтверджено
свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Крім того, судом не досліджувалось
питання кола осіб, що проводили обміри,
наявності в них відповідної освіти,
досвіду такої діяльності, за допомогою
яких метрологічних приладів проведено
обміри, чи ці прилади пройшли
відповідну повірку. Така інформація
відсутня у письмовому висновку,
наданому державному виконавцю.
Письмовий висновок був наданий на
підставі обмірів, проведених ще у
квітні 2013 року. Вважає, що при виконанні
рішення суду під час процедури
знесення державний виконавець
зобов'язаний був дотримуватись і інших
законодавчих актів, зокрема Цивільного
кодексу України, Земельного кодексу
України, Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Не досліджував суд і тієї обставини, що
відповідно до рішення Яремчанського
міського суду від 22 серпня 2011 року
добудову до квартири АДРЕСА_1 визнано
самовільною та скасовано реєстрацію
права власності на неї. Таким чином,
судом встановлено, що даний об'єкт
порушує інтереси позивача - апелянта.
Разом з тим, рішенням Яремчанського
міського суду від 26.06.2013 року
встановлено, що вищевказане рішення в
частині визнання добудови самовільною
не виконано. Оскільки суд визначив
провести перебудову добудови
вищевказаної квартири, то такі дії
боржниками (відповідачами) та
державним виконавцем мали
здійснюватись відповідно до ст.1 Закону
України "Про виконавче провадження" та
з врахуванням положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", в тому числі щодо
проектування робіт із перебудови та
залучення спеціалізованих
організацій. Також апелянт стверджує,
що судом не досліджене питання
неупередженості державного виконавця,
про що свідчить те, що постанови про
призначення спеціаліста, обміри
спеціаліста та надання висновку
здійснені в дуже короткі строки, із
розривом в один день. Крім того
зазначає, що державний виконавець
всупереч ст.ст.1, 11 Закону України "Про
виконавче провадження" не взяв до уваги
преюдиційні рішення судів, якими
встановлені факти, що мають значення
для даної справи. Зокрема, рішенням
Яремчанського міського суду від 03
лютого 2011 року визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 серії
ЯГ №310231 від 15.08.2006 року на земельну
ділянку площею 0,02 га. А рішенням
Яремчанського міського суду від 22
серпня 2011 року встановлено, що бетонна
огорожа, яка встановлена ОСОБА_2 по межі
земельної ділянки, не порушує права
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Також рішенням
Яремчанського міського суду від 29
листопада 2011 року встановлено, що
ОСОБА_2 самочинно не зводила бетонну
огорожу, що свідчить про правомірність
її зведення відповідно до норм
законодавства. Рішенням Яремчанського
міського суду від 30 липня 2012 року
встановлено, що при виконанні рішення
Яремчанського міського суду від 22
серпня 2011 року державний виконавець
повинен був врахувати рішення суду,
якими встановлено межу між ОСОБА_2 та
самовільно збудованою боржниками
спорудою. В судовому засіданні було
встановлено, що вищевказані рішення не
були враховані ні при обмірах, ні при
виконанні рішення суду. З цих підстав
просила ухвалу суду скасувати та
вирішити питання по суті.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримала та просила задовольнити
скаргу.

Начальник ВДВС Яремчанського МУЮ
Маковійчук О.В. та заінтересована особа
ОСОБА_4 заперечили проти задоволення
апеляційної скарги із-за її
безпідставності, просили ухвалу суду
залишити без змін як таку, що прийнята з
додержанням закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта на підтримку апеляційної
скарги, заперечення проти скарги
представника ВДВС та заінтересованої
особи, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Яремчанського міського суду від 22.08.2011
року було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання
незаконним будівництва та зобов'язання
провести перебудову. Зокрема: визнано
самочинним будівництвом добудову до
квартири АДРЕСА_1 в м. Яремче; визнано
недійсним свідоцтво про право
власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 на вказану
добудову; зобов'язано ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 провести перебудову даної
добудови, звільнивши від неї земельну
ділянку ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Яремчанського міського суду
від 08.09.2011 року роз'яснено вищевказане
рішення суду і зазначено, що
відповідачі зобов'язані провести
перебудову добудови до їхньої квартири
і звільнити від даної добудови
земельну ділянку ОСОБА_2 в межах,
визначених у її державному акті на
право власності на земельну ділянку
(а.с.61).

Зазначене рішення суду набрало
законної сили і на його підставі згідно
заяви ОСОБА_2 08.02.2013 року було
видано два дублікати виконавчих листів
№2-2/2011р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які було
звернуто до виконання у відділ ДВС
Яремчанського МУЮ (а.с.107, 108).

На виконання вказаних виконавчих
листів державним виконавцем відділу
ДВС Яремчанського міського управління
юстиції Сікорин Р.В. 14.02.2013 року було
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження на
виконання виконавчих документів
державним виконавцем було виконано
низку виконавчих дій і 30.04.2013 року було
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження. Ухвалою
Яремчанського міського суду від 26.06.2013
року вказані постанови про закінчення
виконавчого провадження було
скасовано на тій підставі, що постанови
винесено передчасно та безпідставно,
так як спеціалістами землевпорядної
організації ПП "Карпатгеодезпроект" не
було надано письмового висновку
(а.с.30-34).

24.10.2013 року старшим державним
виконавцем Климком М.М. було винесено
постанови про відновлення виконавчого
провадження з виконання вищевказаних
виконавчих листів (а.с.59-60).

Постановою про призначення
спеціаліста із земельних питань для
участі у виконавчому провадженні від
28.10.2013 року державним виконавцем
зобов'язано директора землевпорядної
організації ПП «Карпатгеодезпроект»
надати письмовий висновок щодо
визначення площі добудови до квартири
АДРЕСА_1 яка знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_2 (а.с.62-63).

29.10.2013 року працівниками ПП
«Карпатгеодезпроект» в присутності
представника Держземагенства міста
Яремче, дільничного інспектора
Яремчанського РВ УМВС та боржника
ОСОБА_4 було проведено дії щодо
визначення площі добудови до квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, на підставі
державного акта на право власності на
землю серії І-ІФ №001471, виданого
відділом земельних ресурсів в м. Яремче
на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9), про що державним
виконавцем був складений акт (а.с.66).

Із висновків ПП «Карпатгеодезпроект»
від 29.10.2013 року вбачається, що вказаним
підприємством було визначено площі
добудови до квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, на підставі
державного акта на право власності на
землю серії І-ІФ №001471, виданого
відділом земельних ресурсів в м. Яремче
на ім'я ОСОБА_10 Згідно вказаного
висновку площа земельної ділянки
ОСОБА_2 становить 0,1568 га, а не 0,1560 га, як
зазначено у державному акті на землю.
На виступі добудови до квартири
АДРЕСА_1 який межує з земельною
ділянкою ОСОБА_2, необхідно знести 0,44 м,
а саме: 0,27 м від внутрішнього вугла
залишається. З другого боку виступу (зі
сторони р. Прут) від внутрішнього вугла
квартири АДРЕСА_1 повинна бути відстань
6,66 м, внаслідок чого на земельній
ділянці ОСОБА_2 знаходиться частина
добудови до квартири АДРЕСА_1 розміром
0,45 м, які необхідно знести (а.с.67-68).

Із пояснень свідка ОСОБА_7, працівника
ПП «Карпатгеодезпроект», встановлено,
що нею, спільно із директором вказаного
підприємства, встановлювалися межі
земельної ділянки ОСОБА_2 При
визначенні поворотних точок земельної
ділянки ОСОБА_2 брали за основу її
державний акт на земельну ділянку,
також відштовхувалися від даних
сусідньої земельної ділянки, яка
належить «Василишин».

30.10.2013 року державним виконавцем було
винесено постанови, якими зобов'язано
боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснити
перебудову добудови до квартири
АДРЕСА_1 відповідно до висновку ПП
«Карпатгеодезпроект» від 29.10.2013 року.

Судом також встановлено, що на підставі
висновків ПП «Карпатгеодезпроект» від
29.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було
проведено перебудову добудови до
квартири АДРЕСА_1 та на виступі даної
добудови було знесено 0,44 м від вул.
Свободи, а з іншої сторони виступу (із
боку р. Прут) було знесено 0,45 м., а також
звільнена частина недобудованої
земельної ділянки площею 0,0013 га., що
підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№2 від 04.11.2013 року, де виконавцем
здійснення перебудови було ТзОВ «Зорі
Карпат» (73-74).

06.11.2013 року старшим державним
виконавцем Климком М.М. на підставі п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанови
про закінчення виконавчого
провадження (а.с.6-8).

Встановивши вищевказані обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
державним виконавцем при виконанні
рішення суду від 22.08.2011 року здійснено
всі дії необхідні для його виконання,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», та не виявлено
порушень зі сторони державного
виконавця під час виконання
виконавчого документу, в зв'язку з чим
визнав, що відсутні підстави для
визнання дій державного виконавця
неправомірними, а тому відмовив в
задоволенні скарги ОСОБА_2

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та нормам
законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1 і 3 ст.13 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Експерт або
спеціаліст зобов'язаний надати
письмовий висновок, а суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання -
письмовий звіт з питань, що містяться в
постанові державного виконавця, а
також надати усні рекомендації щодо
дій, які виконуються за його
присутності.

За наведених вище обставин слід прийти
до висновку, що державним виконавцем
правильно, згідно ст.13 Закону України
«Про виконавче провадження», залучено
до участі у виконавчому провадженні ПП
"Карпатгеодезпроект", яке надало
письмовий висновок, виконавши детальну
топографічну зйомку земельної ділянки
ОСОБА_2 та її межі із сусідами - ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, визначивши межі
земельної ділянки в натурі та площі
будівлі, що мають бути знесені.

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні скарги.

Доводи апелянта про незаконність
постанов від 28 жовтня 2013 року про
залучення ПП "Карпатгеодезпроект", є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на матеріалах справи, а
державний виконавець при винесенні
вказаних постанов діяв відповідно до
ст.13 Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо неповноти проведення обмірів
земельної ділянки, то такі є
безпідставні, оскільки ПП
Карпатгеодезпроект" на виконання
постанов державного виконавця надало
письмовий висновок, який не викликає
сумніву в його обґрунтованості.

Що стосується обов'язку державного
виконавця при виконанні виконавчого
документа дотримуватись і інших
законодавчих актів, зокрема Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" в частині проектування
робіт із перебудови та залучення
спеціалізованих організацій, то такі
доводи також є безпідставними,
оскільки зміст рішення суду полягає у
звільнення земельної ділянки ОСОБА_2
від самочинної добудови, яка
знаходиться на її земельній ділянці, що
і було зроблено в ході виконавчого
провадження, а питання перебудови з
дотриманням вимог законодавства, що
передбачає отримання необхідних
дозволів, розробку проектів, залучення
відповідних організацій для цієї мети,
жодним чином не зачіпає права та
законні інтереси ОСОБА_2, а стосується
обов'язку боржників перед відповідними
державними органами дотримуватись
будівельних норм і правил.

Доводи ж апелянта про те, що державним
виконавцем при виконанні виконавчих
документів та наданні письмового
висновку не були враховані рішення
судів, якими визначено межу між
земельними ділянками стягувача та
боржників, є також безпідставними, так
як у жодному із рішень судів не вказано
чітку межу між земельними ділянками, що
і стало причиною залучення ПП
"Карпатгеодезпроект", яка має
відповідні ліцензії, для проведення
визначення та обмірів меж земельних
ділянок.

Інші доводи апелянта не спростовують
правильності висновків суду, а тому
підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, яка підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський