overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2937/14-ц
Провадження № 2-н/643/577/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.09.1997 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, зареєстрованої за заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 597 гривень 23 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 0 грн. 64 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 27 грн. 90 коп., а всього 625 гривень 77 копійок.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.09.1997 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, зареєстрованої за публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 597 гривень 23 копійок (п'ятсот дев'яносто сім гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 суму індексу інфляції у розмірі 0 грн. 64 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
(сто двадцять одну гривень 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2696/14-ц
Пр. № 2-н/646/507/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) (ІІН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року в сумі 635 грн. 50 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2007 року по 28 лютого 2014 року в сумі 291 грн. 11 коп., індекс інфляції 18 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми 28 грн. 58 коп., всього 973 (дев'ятсот сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1.) (ІІН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 523/3852/14-ц
СУДОВИЙ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 611 гривень 81 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що
ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ - суму боргу в розмірі - 1 611 гривень 81 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/3990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мерефянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Мерефянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів із Першої
Державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області, стосовно відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого у 2000 р., який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1; з Відділу реєстрації актів громадянського стану
Головного управління юстиції у
Харківській області витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлого у 2000 - 2001 р.р., який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати ці відомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну
Харківської області відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого у 2000 р., який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Відділу реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції у Харківській області копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, померлого у 2000 - 2001 р.р., який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/812/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2010/5750/12
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 643/2749/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 500/6832/13-ц
Провадження № 2/500/422/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року позов комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині помилково не вказано, що судові витрати стягуються на користь КП
«Житсервіс-2» та помилково зазначена дата народження відповідачки ОСОБА_1 « 23 вересня 1951 року», однак згідно довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області дата народження « 29 березня 1955 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 5 706,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/3742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим з заступником начальника відділу про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6073 від 14.12.2010 року, який видав
Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 аліментів на її утримання.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Місце проживання боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України,
Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а
ОСОБА_1 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника - до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області до виконання, ініціатору подання - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мереф'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 1510/3257/12
Провадження № 2/500/117/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі -Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року по справі була призначена повторна комісійна судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2014 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з неоплатою.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на даний час судова експертиза не оплачена стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 86 ч.2, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/4045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/754/12/14
Справа № 754/450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Філатової О.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Філатова
О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Філатової О.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя: