overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/1798/14-ц
Провадження № 2-н/331/312/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2399,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2399,83 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2399,83 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 333/623/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1 вимогою про стягнення з заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
ЄУН № 331/1629/14-ц
Провадження № 2-н/331/290/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 12» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 6202,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Основаніє" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 6202,82 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа№336/8580/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Артемової Л.Г.,

при секретарі
Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовом.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 396/624/14-ц
Провадження № 2/396/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розгляшувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст.119, 120
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 18.03.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 401/422/14-ц; 2/401/402/14 21.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою від 10 лютого 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 401/155/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 04.02.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 459/1333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 333/588/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2480,45 гривень з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2480,45 гривень з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 750/6560/14
Провадження № 6/750/663/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.
Супрун
Справа №705/3249/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 січня 1986року, але з 1979року на даний час однією сім’єю не проживають, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, дитина повнолітня, але відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає, тому змушена звернутися до суду з позовом.
Позивачка в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку до початку судового засіданні надала до канцелярії суду, оскільки питання на даний час вирішилося мирним шляхом та просила повернути судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз’яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Зобов'язати Уманське Управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до від 27.05.2014 року судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/127/14-ц

№пр. 2/384/37/2014

26 березня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Станкуватської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області та відділу Держземагенства у
Вільшанському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Станкуватської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області та відділу
Держземагенства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24.02.2014 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше до п'ятого дня, з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 березня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області та відділу
Держземагенства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 468/2624/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

27.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі Медведєву Д.В., за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино-технілогічна станція» про визнання договорів оренди землі недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино-технілогічна станція» про визнання договорів оренди землі недійсними, виникла необхідність встановити обставини, що обґрунтовують вирішення питання по справі, шляхом додаткового допиту позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої втратою професійної працездатності -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої втратою професійної працездатності.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 396/701/14-ц
Провадження № 2-н/396/39/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 року.

Станом на 27 березня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А.
Русіна
Справа № 392/482/14-ц
Провадження № 2/392/244/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 26.03.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/552/14-ц

2/330/223/2014

"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бердянського
МУЮ Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бердянського МУЮ
Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/223/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бердянського
МУЮ Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 159/32/14-ц
Провадження № 2-н/159/83/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 16 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 748 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 748 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк