Богунський районний суд міста Житомира
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної
міграційної служби України у
Житомирській області про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він є власником квартири АДРЕСА_1,
частину якого він успадкував після
смерті свого батька. З дозволу його
батька 19.07.2005 року місце проживання
відповідача ОСОБА_2 було зареєстроване
в даному будинку, хоча він не проживав
жодного дня у ньому та не має родинних
відносин з позивачем. Тому на підставі
ст. 391 ЦК України просить усунути
перешкоди в користуванні ним
квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування вказаним житлом, а
також зобов'язати Управління Державної
міграційної служби України у
Житомирській області зняти з
реєстраційного обліку відповідача за
Позивач та його представник у судове
засідання не з`явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, до суду надали письмові
заяви з проханням проводити розгляд
справи у їхній відсутності, вимоги
позову підтримують та проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним,
причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача Управління
Державної міграційної служби України у
Житомирській області у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним, подав до суду
заяву-заперечення проти позову з
проханням проводити розгляд справи у
Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому за згодою представника
позивача суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів
згідно статей 224-226 ЦПК України та у
відсутності сторін відповідно до
вимог статей 158, 169 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналась відповідно до Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до
Конвенції" від 17.07.1997 року, закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб, що також визначено у
статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
Судом встановлено, що власником
36/100 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1
був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
вбачається з витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі (а.с. 6). Після смерті
ОСОБА_4 36/300 ідеальних частин цього
нерухомого майна успадкував позивач,
зареєструвавши своє право власності на
нього 29.08.2013 року (а.с. 8). На підставі
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 30.10.2013 року
позивач є співвласником квартири
АДРЕСА_1, де зареєстроване його місце
проживання, підтвердженням чому є
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 30.10.2013 року та копія
паспорта позивача (а.с. 3, 11).
Згідно відомостей адресно-довідкового
бюро УДМС України в Житомирській
області від 21.11.2013 року відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Внаслідок набуття права власності
позивачем на квартиру АДРЕСА_1, а право
користування відповідача ОСОБА_2 є
похідним від права власності
колишнього співвласника нерухомого
майна - спадкодавця ОСОБА_4, а тому у
зв'язку з переходом права власності на
частину нерухомого майна від
спадкодавця до позивача відповідач
ОСОБА_2 втратив право користування ним.
Таким чином, оскільки позивач, набувши
у власність частину квартири АДРЕСА_1,
договору про надання у користування
вказаним житловим приміщенням з
відповідачем ОСОБА_2 не укладав, суд
вважає, що реєстрацією місця
проживання останнього у даній
квартирі, частина якої належить на
праві власності позивачу, порушуються
його права як співвласника та
створюються йому перешкоди у
користуванні власним нерухомим майном,
тому підлягають судовому захисту
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, що відповідає способам
захисту права власності, передбаченими
статтями 16, 386, 391 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
229,40 грн., оплачений позивачем при
поданні до суду позовної заяви,
підтвердженням чого є оригінал
Враховуючи викладене та керуючись ст. 41
Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України, Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод, 1950
року, ратифікованою Законом України
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» від
17.07.1997 року, ст. ст. 10, 60, 74, 88, 158, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування квартирою
Зобов'язати Управління Державної
міграційної служби України у
Житомирській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: квартира
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М. Семенцова