overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4139/14-ц пр.№ 2-н/464/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/4139/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 445/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,ОСОБА_4, Золочівського
МБТІ, реєстраційної служби
Золочівського РУЮ Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,ОСОБА_4,
Золочівського МБТІ, реєстраційної служби Золочівського РУЮ Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,ОСОБА_4,
Золочівського МБТІ, реєстраційної служби Золочівського РУЮ Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 441/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою КП «Городоцьке ВКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,-

в с т а н о в и в:

позовна заява КП «Городоцьке ВКГ» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву КП «Городоцьке ВКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 09 год. 30 хв. 13.05.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати належним чином завірений розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3199/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-1733/10 від 12.10.2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа на боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання сторони, але не з'явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №2-1733/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 214/3293/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4493 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/1427/14-ц від 12.03.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4493 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 402/323/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви позивача
ОСОБА_2 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Зоря ", про визначення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А..

Оскільки по даній справі суддею
Бондаренко А.А. було заявлено самовідвід, справу 27.03.2014 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України було вирішено передати судді Ясінському
Л.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу № 402/323/14 за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ " Зоря" про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.04.2014 року о 12:30 год..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 214/8216/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.01.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №ІНВ99В0СХ7 від 19.09.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 300 грн. 79 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за
№ІНВ99В0СХ7 від 19.09.2013 року:

судовий збір у розмірі 300 (триста) грн. 79 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для здійснення оплати позивачем судового збору або долучення довідки про звільнення від сплати таких.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:
Шеремета Г. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3079/14-ц
Провадження №2-о/636/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що особа вказана у паспорті НОМЕР_2 виданому Чугуївським РВ УМВС України в
Харківській області 25.09.2007 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та особа про народження якої видано свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 24.03.1999 р. - є однією і тією ж особою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року на 13.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 206/553/14-ц
Провадження 2/206/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 1304/5943/12
Провадження № 2/461/95/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

12 грудня 2013 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та володіння нежитловим приміщенням по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до заявленого клопотання, дану зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та володіння нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 214/1584/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

16 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.03.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №ІНВ95В06РJ від 25.02.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за
№ІНВ95В06РJ від 25.02.2013 року:

судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу:
УДКСУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Провадження: 2/484/1067/14
Справа: 484/2492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув ся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07.07.201року10.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: