Справа № 744/1343/13-ц
Провадження № 2/744/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

законного представника позивачів
ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача, ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
членів сім'ї, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області; ОСОБА_4,
-

В С Т А Н О В И В :

Законний представник позивачів ОСОБА_1
в інтересах неповнолітніх позивачів,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пред'явила позов до
відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якого
позивачі просять: 1. визнати житловий
будинок з господарськими і побутовими
будівлями та надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської
області, телевізор LG, холодильник LG та
комп'ютер LG з комплектуючими такими, що
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3; 2.
визнати за ОСОБА_6 право спільної
часткової власності на 1/3 ідеальну
частину житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської
області; 3. визнати за ОСОБА_6 право
власності на комп'ютер LG з
комплектуючими; 4. визнати за ОСОБА_7
право спільної часткової власності на
1/3 ідеальну частину житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської
області; 5. визнати за ОСОБА_7 право
власності на телевізор LG; 6. визнати за
ОСОБА_3 право спільної часткової
власності на 1/3 ідеальну частину
житлового будинку з господарськими і
побутовими будівлями та надвірними
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Чернігівської області; 7. визнати за
ОСОБА_3 право власності на холодильник
LG. В обґрунтування позовних вимог у
позові ОСОБА_1 зазначено про те, що її
діти, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з нею у
житловому будинку, який розташований
по АДРЕСА_1 Чернігівської області.
Також на даний час з ними проживає
батько дітей - ОСОБА_3. Вищевказаний
житловий будинок з господарськими і
побутовими будівлями та надвірними
спорудами був придбаний відповідачем
за чотириста мільйонів карбованців 26
квітня 1996 року на підставі договору
купівлі-продажу, який був
зареєстрований Новгород-Сіверським
міжміським бюро технічної
інвентаризації 19 червня 1996 року за
реєстровим № 3041. На час придбання
будинку законний представник
позивачів була вагітною донькою ОСОБА_6
(вона народилася майже через місяць
після купівлі будинку). Половину грошей
на купівлю будинку, а саме двісті
мільйонів карбованців, які були
подаровані ще ненародженій донці її
рідним дядьком, ОСОБА_1 віддавала
відповідачу на придбання будинку. Втім,
при купівлі будинку відповідач оформив
договір купівлі-продажу тільки на себе
і таким чином став одноосібним
власником будинку. Від часу придбання
будинку відповідач у ньому до 2007 року (11
років) постійно не проживав, а проживав
в АДРЕСА_2 (Росія). Натомість ОСОБА_1
разом з двома дітьми з дозволу
відповідача постійно проживала та
проживає у будинку, разом з дітьми
здійснює управління даним будинком,
його утримання. Діти увесь час всі
подаровані їм кошти на дні народження
та інші свята витрачали на ремонт
будинку, поліпшення житлових умов,
через що вартість будинку суттєво
збільшилася. Відповідач же будь-якої
участі в утриманні будинку не брав,
поточні ремонти не здійснював, хоча
зобов'язаний був утримувати даний
будинок. На даний час вона оцінює
вказаний житловий будинок з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами у 81000 гривень.
Також її дітьми за участі відповідача
за час проживання було придбано
телевізор LG вартістю 2000 гривень 00
копійок, холодильник LG вартістю 3600
гривень 00 копійок та комп'ютер LG з
комплектуючими вартістю 4000 гривень 00
копійок, які зберігаються в будинку.
Угоди про поділ майна позивачі з
відповідачем не досягли, відповідач
відмовляється добровільно поділити
будинок та інше спільно придбане майно.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
змушена звернутися до суду в інтересах
своїх дітей з метою визнання: за
донькою ОСОБА_6 права власності на
комп'ютер LG з комплектуючими та 1/3
частину житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, усього на суму
31000 гривень; за сином ОСОБА_8 право
власності на телевізор LG та 1/3 частину
житлового будинку з господарськими і
побутовими будівлями та надвірними
спорудами, усього на суму 29000 гривень 00
копійок; за відповідачем права
власності на холодильник LG та 1/3
частину житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, усього на суму
30600 гривень 00 гривень. Сама ж ОСОБА_1 на
будь-яку частку у вищезазначеному
майні не претендує.

У судове засідання через
обставини, пов'язані з неповнолітнім
віком, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
з'явилися, у судовому засіданні їх
права, свободи та інтереси захищали
представник ОСОБА_2 та законний
представник ОСОБА_1.

Законний представник позивачів ОСОБА_1
та представник позивачів ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов підтримали
частково за виключенням позовної
вимоги щодо необхідності визнання
права власності за ОСОБА_7 на телевізор
LG внаслідок накладення на нього арешту
10 грудня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області, та пояснили про
те, що, на їх переконання, існують всі
правові підстави для задоволення
позову у межах підтримуваних ними
вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
усні пояснення суду по суті спору не
давав, але 14 січня 2014 року подав до суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, за змістом якої позов
визнав повністю у межах підтримуваних
стороною позивачів вимог.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області,
начальник відділу ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснив, що ним 10 грудня 2013
року у ході виконання судового рішення
про стягнення боргу з відповідача на
користь ОСОБА_4 було описане й
арештоване певне майно відповідача,
серед якого є телевізор LG, що значиться
у позові. Відомості про будинок
відповідача хоча й унесені до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, але вони не можуть
бути перешкодою для поділу будинку,
адже, поряд з іншим, виконавче
провадження, за яким державним
виконавцем Коренєвим В. О. накладався
арешт на будинок, на даний час
закінчене, й будинок згідно
законодавства не арештовувався у межах
нового виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь
ОСОБА_4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача, ОСОБА_4, у судовому
засіданні пояснила про те, що вона не
проти виділення дитині відповідача
комп'ютера LG з комплектуючими, але із
запропонованими до виділення частками
будинку вона згодна не у повній мірі, бо
вважає, що відповідач повинен погасити
борг перед нею якомога швидше, а тому
частка відповідача у спірному майні
принаймні має бути більшою, ніж
запропоновано позивачами.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити за вищезазначених
обставин, наведених у позові, які
знайшли своє повне підтвердження у
судовому засіданні, адже доводяться як
зазначеними поясненнями законного
представника та представника
позивачів у судовому засіданні, так і
відомостями копій свідоцтв про
народження дітей (а.с. 6-7), копії
договору купівлі-продажу спірного
будинку (а.с. 9-10), копії домової книги із
даними про зареєстрованих в будинку
осіб (а.с. 11-13).

За таких обставин, враховуючи те, що у
відповідності до приведених вище
пояснень представника третьої особи
ОСОБА_5 на телевізор LG, котрий
пропонується у позові виділити ОСОБА_7,
на даний час накладено арешт, що
підтверджується наявною у справі
копією акту арешту майна (а.с. 36-38), суд
убачає за потрібне, беручи до уваги
також часткове підтримання позовних
вимог законним представником
позивачів ОСОБА_1 та представником
позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні,
на основі правил ст. ст. 368, 372 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175
Сімейного кодексу України позов
задовольнити частково із поділом
спірного майна у запропонованих
стороною позивачів долях за
виключенням виділення у власність
ОСОБА_7 згаданого телевізора LG.

Вищезазначені пояснення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_4, про не у повній мірі згоду з
позовом не спростовують вказаних вище
вимог законодавства, а тому при
ухваленні даного рішення, ще й з-за
необхідності дотримання житлових
інтересів дітей відповідача-боржника,
що передбачено ст. 16 Конвенції
Організації Об'єднаних Націй від 20
листопада 1989 року «Про права дитини»
(ратифікована Україною 27 лютого 1991
року), судом відхиляються.

Питання про судові витрати у справі суд
вважає за необхідне вирішити у
відповідності до правил ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України зі стягненням з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 310
гривень та на користь позивача ОСОБА_7
290 гривень 00 копійок оплаченого при
подачі позову судового збору, тобто
так, як це вірно запропоновано у позові
(а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна членів сім'ї, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: відділ державної
виконавчої служби Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області; ОСОБА_4, -
задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на
житловий будинок з господарськими і
побутовими будівлями та надвірними
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Чернігівської області, холодильник LG
та комп'ютер LG з комплектуючими.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на
житловий будинок з господарськими і
побутовими будівлями та надвірними
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Чернігівської області, холодильник LG
та комп'ютер LG з комплектуючими,
визнавши право власності та вказане
майно за наступними власниками:

за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної
спільної часткової власності на 1/3
ідеальну частку житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської
області;

за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної
спільної часткової власності на 1/3
ідеальну частку житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської
області;

за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, право приватної
спільної часткової власності на 1/3
ідеальну частку житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської
області;

за ОСОБА_6 право приватної власності на
комп'ютер LG з комплектуючими в цілому;

за ОСОБА_3 право приватної власності на
холодильник LG в цілому.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) оплачений
при подачі позову судовий збір у
розмірі 310 (триста десять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) оплачений
при подачі позову судовий збір у
розмірі 290 (двісті дев'яносто) гривень 00
копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип