АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-626/2014
Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 вересня 2013 року у справі за
позовом Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
сплаті квартирної плати та плати за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 24 вересня 2013
року задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
м.Києва" (КП "Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва") до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по сплаті квартирної
плати та плати за житлово-комунальні
послуги.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь КП "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва" суму боргу по квартирній платі
та платі за житлово-комунальні послуги
- 26 991 грн. 58 коп. та 269 грн. 91 коп. -
судового збору, а всього - 27 261 грн. 91 коп.
(а.с. 30-32).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, відповідач просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким борг ОСОБА_3 по квартирній
платі та житлово-комунальним послугам
у сумі 26 991 грн. 58 коп. сплатити КП
"Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва" за рахунок держави. За
рахунок держави за нанесену моральну
та матеріальну шкоду органами
державної влади йому, його сім'ї,
відшкодувати у грошовому еквіваленті
суму 274 597 грн., що відповідає
десятикратному розміру заборгованості
по квартирній платі і
житлово-комунальним послугам, та суму
витрат на судовий збір (а.с. 58-60).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтримали подану
ОСОБА_3 апеляційну скаргу та просили
суд її задовольнити, представника КП
"Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва" - Савченко Г.М., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вважав встановленими наступні
обставини.

Відповідачі які є зареєстрованими
мешканцями, а також власником квартири
АДРЕСА_1, на постійній основі отримують
та споживають житлово-комунальні
послуги, при цьому не виконують
зобов'язання по їх оплаті, загальна
сума заборгованості по сплаті
квартирної плати та плати за
житлово-комунальні послуги станом на
травень 2013 року становить 26 991 грн. 58
коп. (а.с. 6, 7, 8, 9, 10-13)

За період проживання відповідачів у
квартирі позивачем надавалися
комунальні послуги, які були спожиті.

Відповідачі щомісяця отримували від
позивача рахунки на оплату квартирної
плати та комунальні послуги із
зазначенням суми боргу, однак платежі
здійснювалися нерегулярно та не згідно
наданих розрахунків, що призвело до
заборгованості у загальній сумі 26 991
грн. 58 коп. (а.с. 10-23).

Позивачем письмово попереджено
відповідача про наявність боргу та
необхідність його погашення,
викладених окремим листом та у
щомісячних квитанціях, проте боржник
залишив його без реагування (а.с. 15).

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
є обґрунтованими, доведеним та такими
підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом допущені процесуальні порушення
та проведена неправильна оцінка
доказів, що призвело до неправильного
вирішення справи, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
заочного рішення (а.с. 30-31).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ОСОБА_3 не містить, в ході
апеляційного розгляду відповідач
також не навів таких обставин.

В ході апеляційного розгляду
відповідачі підтвердили, що вони були
співвласниками квартири АДРЕСА_1, а
потім подарували її дочці - ОСОБА_4, яка
набула повноліття у 2011 році. По квітень
2011 року ОСОБА_5 була зареєстрована у
спірній квартирі у якості члена сім'ї
власника. Інші відповідачі (ОСОБА_3,
ОСОБА_4) зареєстровані у спірній
квартирі з 2003 року і до цього часу.

Відповідачі не заперечують наявність
заборгованості по квартирній платі,
виникнення якої пов'язують із скрутним
матеріальним становищем та збігом
тяжких сімейних обставин (тяжка
хвороба та смерть сина, втрата роботи
ОСОБА_3 та неможливість отримати
субсидію, інвалідність ОСОБА_5).

При цьому відповідачі не змогли
пояснити апеляційному суду чому вони,
будучи повідомленими про розгляд
справи більш ніж за місяць (а.с. 23-25), не
подали до районного суду заяву про
застосування позовної давності.

Водночас, така заява може бути подана
лише до ухвалення рішення і не може
бути прийнята судом на стадії
апеляційного розгляду.

Посилання апеляційної скарги на
порушення судом норм процесуального
права в частині розгляду справи у
відсутність відповідачів, які
з'явились у судове засідання із
запізненням, а суд розглянув справу у
їх відсутність, не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції в якості
підстав для скасування оскаржуваного
рішення виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою суду від 9 липня 2013
року справа була призначена до
розгляду у судове засідання на 24
вересня 2013 року, 10-00 год. (а.с. 19).

В ході апеляційного розгляду
відповідачі підтвердили, що вони
прибули у судове засідання із
запізненням на десять хвилин.

Відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України
явка сторін у судове засідання
перевіряється судом на підставі
доповіді секретаря безпосередньо
після відкриття головуючим у
призначений для розгляду справи час
судового засідання та оголошення, яка
справа розглядатиметься.

Із журналу судового засідання від 24
вересня 2013 року (а.с. 26-28) вбачається, що
після відкриття судового засідання та
оголошення справи, яка
розглядатиметься, о 10.00.08 год. була
оголошена явка осіб і судом
встановлено, що відповідачі у судове
засідання не з'явилися.

За правилом ч.3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Неявка до суду у призначений для
судового засідання час - запізнення у
судове засідання, свідчить про
недобросовісне здійснення своїх
процесуальних прав, тому немає підстав
вважати, що районним судом було
допущене порушення процесуального
закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ухваленим рішенням фактично проведене
стягнення заборгованості за період, за
який вже була проведена оплата на
підставі рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 9 липня 2013
року, також не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

Як вбачається із доданої до
апеляційної скарги незавіреної копії
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 9 липня 2013 року (а.с. 61-62), з
відповідачів на користь позивача судом
стягнута сума заборгованості по оплаті
квартирної плати та комунальних послуг
станом на 1 лютого 2006 року у розмірі 3 987
грн. 79 коп. Указана сума відповідно до
доданої до апеляційної скарги
незавіреної копії розрахунку на сплату
житлово-комунальних послуг сплачена
ОСОБА_3 25 березня 2009 року (а.с. 63).

Із поданих суду на підтвердження
заявленого позову: переліку сум по
особовому рахунку відповідачів,
довідки про нарахування та оплату по с
особовому рахунку відповідачів (а.с.
10-13), вбачається, сума 3 987 грн. 79 коп.
зарахована у березні 2009 року у графі
«сплачено» (а.с. 11), внаслідок чого
заборгованість відповідачів станом на
березень 2009 року зменшилася із 10446 грн.
15 коп. до 6706 грн. 56 коп.

Таким чином, підстав вважати, що
внаслідок ухвалення оскаржуваного
рішення допущене подвійне стягнення за
період до 1 лютого 2006 року, немає.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірного стягнення з
відповідачів на користь позивача 119
грн. 93 коп. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору при подачі заяві
про видачу судового наказу є
безпідставними, оскільки при вирішенні
цього питання районний суд правильно
керувався положеннями ч.2 ст. 99 ЦПК
України.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга ОСОБА_3 не містить.

Прохання про те, що борг ОСОБА_3 по
квартирній платі та
житлово-комунальним послугам у сумі 26
991 грн. 58 коп. слід сплатити КП "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва" за рахунок держави а також за
рахунок держави за нанесену моральну
та матеріальну шкоду органами
державної влади йому, його сім'ї, слід
відшкодувати у грошовому еквіваленті
суму 274 597 грн., що відповідає
десятикратному розміру заборгованості
по квартирній платі і
житлово-комунальним послугам, та суму
витрат на судовий збір (а.с. 58-60), є
безпідставними, оскільки такі вимоги в
рамках даної справи заявлені не були.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.
11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного заочного
рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 24 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко