overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/203/14-ц
Провадження №2/548/125/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.03.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 14.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити до судового розгляду на: "24 березня 2014 року" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ "Страхова компанія
"НОВА" в якості представника позивача та відповідача Савицього С.В .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: Старокожко
В. П.
Провадження по справі № 2-н/260/927/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська, 4 «а» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 06 травня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/5244/14
Провадження №2/751/1076/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 208, 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 08 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 112, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/2880/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1629,60 грн., 3% річних у сумі 5,27 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,43
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 712/673/14-ц
Провадження № 2/712/786/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в
Надержинщинській виправній колонії
УДПС України в Полтавській області
(№65), оскільки відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у даній виправній колонії та яка виявила бажання бути присутньою на судовому засіданні.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК
України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/673/14ц за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 30 травня 2014 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Надержинщинській виправній колонії УДПС України в
Полтавській області (№65) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Надержинщинської виправної колонії
УДПС України в Полтавській області (№65) та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/478/14-ц

Номер провадження 2-о/700/32/14

"08" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/478/14-ц провадження № 2-о/700/32/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС Лисянського РУЮ, ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб.

Дана категорія справ підвідомча суду.
Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС Лисянського РУЮ, ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов'язковим.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
ДРАЦС Лисянського РУЮ, ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 26 травня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, представника відділу ДРАЦС Лисянського РУЮ, ОСОБА_2.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Єдиний унікальний номер 236/324/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4248/2014
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа колійна машинна станція № 10 державного підприємства «Донецька залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа колійна машинна станція № 10 державного підприємства «Донецька залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа колійна машинна станція № 10 державного підприємства «Донецька залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Номер провадження 22-ц/775/4332/2014
Головуючий в 1 інстанції Кротінов
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 2-314/10
Номер провадження 22-ц/775/2745/2014
Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 23 лютого 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2010 року поновлено строк

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Номер провадження 22-ц/775/2596/2014
Головуючий в 1 інстанції - Орєхов О.І.
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.

суддів: Кішкіної І.В., Жарової Ю.І.,

при секретарі: Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 12 грудня 2013 року було скасовано і 17 квітня 2014 року апеляційний судом було ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із фотокопії паспорту вбачається, що вірне прізвище відповідачки є
«ОСОБА_2», в той час як в резолютивній частині рішення зазначено - «ОСОБА_2»
(а.с. 127,144).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року і вважати вірним прізвище відповідачки як
«ОСОБА_2».

Керуючись статтями 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики і вважати вірним прізвище відповідачки в резолютивній частині рішення «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/3163/14-ц
Номер провадження 2/676/1469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Дерев"янської сільської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дерев"янської сільської ради про визнання права власності на майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерев"янської сільської ради про про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.05.2014 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.05.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 2-н/259/203/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Справа
№2-н/259/203/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

14.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
ЦК України, -

НАКАЗУЄ:

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11, на р/р 97 в Ощадбанку
України Донецького обласного управління, МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну електроенергію у розмірі 496,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», р/р № 60 у філії ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО - 335106,
ЄДРПОУ- 00131268, витрати на сплату судового збору у розмірі 121.80 грн.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання один рік, тобто до ________________
Провадження по справі № 2/260/866/2014 21 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 28.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Також позивачем не було долучено сам кредитний договір та умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» не підписані відповідачем.
Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 14 квітня 2014 року.
Таким чином, заявник у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: