АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» про
визнання незаконними та припинення
дій, направлених на реалізацію
автомобіля, зобов'язання повернути
майно та заборону вилучати і накладати
арешт на спірний транспортний засіб‚

В С
Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Укрспецторг групп» про зобов'язання
припинити вчиняти дії щодо реалізації
належного йому на праві спільної
сумісної власності автомобіля марки
«Ніссан»,д.н.з. НОМЕР_2.

Протокольними ухвалами суду від
27.09.2013 року та 17.10.2013 року до участі в
справі залучено ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві - в якості відповідача та
ОСОБА_3 і ПАТ «Ерсте Банк» в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору.
В подальшому, третю особу ПАТ «Ерсте
Банк» було замінено судом на ПАТ
«Фідобанк».

Позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовував тим, що з липня 1999 року
він перебуває у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3 28.08.2013 року він дізнався, що
автомобіль марки «Ніссан», д.н.з.
НОМЕР_2, який зареєстровано на праві
власності за ОСОБА_3 реалізується з
прилюдних торгів, організатором яких
виступає ТОВ «Укрспецторг групп».
Оскільки автомобіль марки «Ніссан»
було придбано ОСОБА_3 під час шлюбу з
ним, автомобіль належить подружжю на
праві спільної сумісної власності і
його примусова реалізація порушує його
майнові права. З урахуванням змін та
доповнень до позову просив суд визнати
незаконними дії ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві щодо вилучення і
передачі для подальшого відчуження
спірного автомобіля, визнати
незаконними та припинити дії ТОВ
«Укрспецторг групп» щоо реалізації
спірного автомобіля, зобов'язати
відповідачів повернути спірний
автомобіль ОСОБА_3 та заборонити
відповідачам накладати арешт на
спірний автомобіль та вилучати його.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 26.11.2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3‚ вважаючи, що
рішення постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в апеляційній скарзі просили
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те‚ що дії
відповідачів, які полягають в арешті,
вилученні і подальшій примусовій
реалізації автомобіля є незаконними,
оскільки у виконавчому провадженні
відсутня відповідна постанова про
накладення арешту на частку у майні
позивача, яке перебуває у спільній
сумісній власності та його вилучення.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2, діючи
від свого імені та як представник
ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Укрспецторг
групп», ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві та ПАТ «Фідобанк» в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню‚ а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
з 03.07.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується свідоцтвом про
одруження, виданим ВРАГС Жовтневого
РУЮ у м. Києві, актовий запис №416 (а.с. 9).

31.08.2012 року Солом'янським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист №
2-1504 про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк») заборгованості за
кредитним договором № 014/0398/3/21264 від
08.08.2008 року , що складає 52367,09 доларів
США, що станом на 25.04.2012 року
еквівалентно 418293,09 грн. (а.с. 39).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 11.09.2012 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1504
виданого 31.08.2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва (а.с. 38).

23.08.2013 року в інтернет ресурсі
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» опубліковано
повідомлення про торги №517380 по
реалізації автотранспортного засобу
марки NISSAN, модель MICRA 1.2 реєстраційний
номер НОМЕР_2, тип кузова - легковий
хетчбек, синього кольору, 2005 року
випуску з аукціону, організатором
якого є ТОВ «Укрспецторг групп». (а.с. 8,
69).

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника накладається
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження.

04.08.2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва Бердар М.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання з примусового виконання
виконавчого листа №6-409 виданого 22.07.2011
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк») боргу 706005, 36 грн.
Накладено арешт на все майно боржника
у межах суми звернення стягнення 706005, 36
грн. та оголошено заборону його
відчуження (а.с. 42).

Ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок реалізації майна на яке
звернуто стягнення. Так, реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів того, що
підтверджують порушення діями
відповідачів вимог закону, що визначає
процедуру відчуження арештованого
майна матеріали справи не містять. Не
надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оспорювані позивачем дії
вчинялися відповідачами в межах
здійснення виконавчого провадження з
реалізації арештованого майна, одним
із солідарних боржників у якому є
позивач.

Тому правильними є висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у виконавчому провадженні
відповідної постанови про накладення
арешту на частку у майні позивача та
його вилучення не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки такі доводи
спростовуються наявною в матеріалах
справи постановою ВДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва від 04.08.2011 року про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення та оголошення заборони його
відчуження (а.с. 42).

Оскільки оскаржуване судове
рішення постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване судове
рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 757/19072/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2764/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.