РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, який мотивує
тим, що між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем 23.04.2009 р. було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого банк надав, а відповідач
отримав в кредит грошові кошти в сумі
10271,00 грн у зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 26,35 % на
рік, з погашенням кредиту та процентів
у терміни, передбачені кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Протягом строку дії
кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді. Останній платіж
відповідачем здійснено 17.09.2009 р. Таким
чином, відповідач належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті кредиту та відсотків, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість станом
на 08.01.2014 р. в сумі 54149,45 грн, та
складається з заборгованості за
кредитом - 9694,45 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом -
26982,76 грн, строкових процентів - 198,43 грн,
пені за несвоєчасне погашення платежів
- 16978,81 грн, віндикаційних витрат - 295,00
грн. Просять стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
541,49 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
прибув за невідомими причинам, про час,
день та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи у його відсутність не надав.

Суд, враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
відповідно до ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа

зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 23.04.2009 р.
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого банк надав, а
відповідач отримав в кредит грошові
кошти в сумі 10271,00 грн на поточні
потреби зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 26,35 % на
рік від залишкової суми кредиту.

Відповідач належним чином не виконує
взятих на себе зобов'язань по сплаті
відсотків, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 08.01.2014 р. в
сумі 54149,45 грн, та складається з
заборгованості за кредитом - 9694,45 грн,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 26982,76 грн,
строкових процентів - 198,43 грн, пені за
несвоєчасне погашення платежів - 16978,81
грн, віндикаційних витрат - 295,00 грн.

Оцінивши обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
вважає, що відповідач порушив умови
кредитного договору, оскільки не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
в рахунок повернення кредиту
щомісячних платежів, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яку суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача.

Таким чином, даний позов слід
задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Щастя Октябрського району
Ворошиловградської області, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 23 квітня 2009 року в розмірі 54149,45 грн
(п'ятдесят чотири тисячі сто сорок
дев'ять гривень 45 копійок) та в рахунок
повернення судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 541,49 грн (п'ятсот
сорок одна гривня 49 копійок), всього -
54690,94 грн (п'ятдесят чотири тисячі
шістсот дев'яносто гривень 94 копійки)
(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, р/р
0440.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310,
).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: