overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/237/14-ц

Номер провадження 2-п/184/3/14

27.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами»

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами», згідно до якого встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 6 з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1

25 лютого 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 29 червня 2013 року померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть № 365 від 19.10.2013 року, довіреність, видана нею на ім'я її сина ОСОБА_4 на сьогоднішній день є недійсною.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

Ш померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 198/782/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Юр»ївській селищній раді
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа по справі - служба у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області ,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27. 02. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 20, 21 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при
Юр»ївській селищній раді
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-о/591/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі -
Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Куянівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 В установлений термін заявниця звернулася до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області з заявою про прийняття спадщини, однак сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження ім'я її матері зазначено «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2». Просить встановити факт того, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю.

Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Від зацікавленої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а. с. 9. В установлений термін заявниця звернулася до Куянівської сільської ради Білопільського району
Сумської області з заявою про прийняття спадщини. Однак, сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження ім'я її матері зазначено «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2». Згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в
Сумській області заявниця змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Як вбачається з матеріалів справи у державному акті про право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть зазначене вірне ім'я матері заявниці, а саме «ОСОБА_2».

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_2, а саме, що остання є її матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 591/9700/13-ц
Провадження № 2/591/176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря -
Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.03.1982 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.03.1982 року, який зареєстровано виконкомом
Миропільської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, про що зроблено актовий запис
№ 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком яких є відповідач. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть. Сім'ю відновити неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 1982 року виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області за актовим записом № 09.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.
Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/3515/14
Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
Доповідач Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду (а.с.99).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду
(а.с.101-103).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 17 жовтня, 17 грудня 2013 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначену дату.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 226/922/14-ц
Провадження № 2/226/438/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Димитровської міської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Димитровська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 216/7425/13-ц провадження № 2-о/216/8/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, третя особа: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року провадження у справі за заявою
ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, третя особа: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради.

18.02.2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у зв'язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі, призначивши до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Бондарєва О.І.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Орган опіки та піклування виконкому

Центрально-Міської районної у місті ради

м. Кривого Рогу

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

19.02.2014 р.

216/7425/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 19.02.2014 р. для відому.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2014 року на дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№215/1044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 р. о 09-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14.05.2011 року в Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 106.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: