overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власностін на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власностін на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власностін на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/607/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 6/200/999/14
Справа № 200/4279/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 15 хв., 30 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 159/2010/14-ц
Провадження № 2/159/568/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу волинської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу волинської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. Справа №607/12312/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 128/1105/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26172,46 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зі змісту даної заяви випливає, що забезпечення позову стосується відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому ухвалою суду від 25.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 14.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано нікчемний правочин купівлі-продажу нежитлового приміщення «Цех по розливу води» загальною площею 351,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення «Цех по розливу води» загальною площею 351,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

В резолютивній частині рішення суду не вказано ідентифікаційний код відповідача СТОВ «Прогрес» м. Бар
Вінницької області, що є опискою.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) Управління статистики у Барському районі Вінницької області
№ АБ 440970 ідентифікаційний код відповідача СТОВ «Прогрес» м. Бар
Вінницької області 30072357.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішення Барського районного суду
Вінницької області від 14.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу нежитлового приміщення «Цех по розливу води» загальною площею 351,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» м. Бар
Вінницької області, ідентифікаційний , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення «Цех по розливу води» загальною площею 351,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2079/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Берегівського РУЮ, третя особа ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Берегівського РУЮ, третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» про визнання правочину недійсним.

Позивач в судове засідання на 07 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Берегівського РУЮ, третя особа ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.
І.
Справа № 303/1827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачіський міський відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачіський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Мукачіський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 128/6495/13-ц
УХВАЛА

іменем
України

18 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо також на адресу суду подав заяву, згідно якої позов не визнає у зв'язку з тим, що є інвалідом 3-ї групи і ніде не працює, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 310/7342/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
АТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2, АТ «СК «АХА страхування»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Справа перебувала у провадженні судді
Гагут Л.І., а у зв'язку із відпусткою судді передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/7342/13 за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилину 24.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/887/14 у справі № 751/2847/14

28 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 18 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач