overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7361/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 31.01.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/376/13 за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 1372 грн. 38 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 31.01.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто . 1372 грн. 38 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3422/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство
«Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов»язання не порушувати меж земельної ділянки та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
Товариство «Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство
«Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов»язання не порушувати меж земельної ділянки та стягнення грошових коштів (а.с.227-229).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу (а.с.236-239).

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено позивача по справі - ОСОБА_3, тоді як відповідно до копії довіреності від 26 червня 2013 року позивач - ОСОБА_3 (а.с.12).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року в строк до 17 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство
«Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов»язання не порушувати меж земельної ділянки та стягнення грошових коштів повернути до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Провадження №2-с/389/48/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/358/14 від 27.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 164 грн. 68 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 27.06.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 164 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/358/14 від 27.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 164 грн. 68 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/358/14 від 27.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 164 грн. 68 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

народних засідателів: Королюк
Ю.І.

Крупко С.П.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медичної сестри - ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням до путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, актом судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 2-н/237/251/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.03.2014
Справа № 215/7353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 05.02.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/305/13 за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 1069 грн. 57 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 05.02.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто . 1069 грн. 57 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7057/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013р. р. ОСОБА_2 представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/1265/13, 2н-/215494/2013
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.04.2013 р. яким, з ОСОБА_1

стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2174,21 грн. та 114,70грн. судового збору. Вказує, що в судовому наказі допущена описка, замість «ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» та просить виправити вказану описку в судовому наказі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.04.2013 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/1265/13, 2н-/215494/2013
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.04.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2174,21 грн. та 114,70грн. судового збору Однак в судовому наказі допущена описка, замість «ОСОБА_1, ПІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/1265/13, 2н-/215494/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/1265/13, 2н-/215494/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2013 р.. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити описку з «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» виправити на
«ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/7294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 441/9192/12 від 17.01.2013 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«УЮТ-2011» стягнуто заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 1008,92 грн. та 107,30грн. судового збору. Вказує, що допущена описка, замість «ОСОБА_1,
ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано «Ржепецького Миколи
Івановича».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/9192/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.01.2013 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 1008,92 грн. та 107,30грн. судового збору. Однак допущена описка замість «ОСОБА_1, ПІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження » вказано «Ржепецького Миколи
Івановича».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 441/9192/12 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.01.2013 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 441/9192/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.01.2013 р. за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги, виправити описку з
«Ржепецького Миколи Івановича» на
«ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1648/14-ц
Номер справи 2-н/251/914/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1129 гривень 79 копійок три відсотка річних в сумі 4 гривень 71 інфляційні нарахування в сумі 2 гривень 31 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/570/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1061 гривень - 3 % річних в розмірі 04 гривень 68 - інфляційні нарахування в розмірі 00 гривень 85 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду