АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/517/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1319/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції на рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 13 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк" Фінанси
та Кредит" до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції та Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про звільнення майна з-під
арешту.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Банк" Фінанси та
Кредит" звернулося до суду із вказаним
позовом, просило ухвалити рішення, яким
звільнити з-під арешту п"ятикімнатну
квартиру№3 загальною площею 95,9 кв.м., що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
посилались на те, що накладення
арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1
порушує право Публічного акціонерного
товариства " Банк" Фінанси та Кредит" як
іпотекодержателя.

Рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2014
року позов ПАТ " Банк" Фінанси та
Кредит" про звільнення майна з-під
арешту задоволено: звільнено з-під
арешту квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 95.9 кв.м., яка передана в іпотеку
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на
підставі іпотечного договору від 27
липня 2007 року. Стягнуто з
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
на користь ПАТ " Банк"Фінанси та Кредит"
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Начальник
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального і
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати у
частині стягнення з Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Коеменчуцького МУЮ судового збору 243,
60 грн.та ухвалити нове про відмову
стягненні витратзі сплати судового
збору.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
першої інстанції неправильно
визначений відповідач по справі,
внаслідок чого винесено рішення про
стягнення з відділу судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
осіб, які приймають участь в розгляді
справи, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове по суті
позовних вимог у разі порушення судом
норм матеріального чи процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно іпотечного договору, укладеного
27 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси і
кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, квартира
АДРЕСА_1 передана в іпотеку Банку в
порядку забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
ОСОБА_2

На підставі договору іпотеки 27 липня 2007
року до Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесені відомості про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1.

На виконанні у Автозаводському відділі
ДВС Кременчуцького МУЮ перебувало
виконавче провадження №28137583, відкрите
на підставі ухвали Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 15 липня
2011 року, згідно якої в порядку
забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» на суму 19 923 грн. 26 коп.
накладений арешт на будь-яке майно, що
належить ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 09
серпня 2011 року накладений арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1

25 жовтня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 11 жовтня 2011 року
задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси і
кредит»: у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуте стягання на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
накладений державним виконавцем арешт
на майно ОСОБА_1, у тому числі і на
спірну квартиру, порушує право ПАТ
«Банк «Фінанси і кредит» на
задоволення вимог кредитора за рахунок
іпотечного майна.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права
та є наслідком неправильного
застосування норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність виходу за межі доводів
апеляційної скарги у порядку ч.3 ст.303
ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
№6 від 27 серпня 1976 року відповідачами у
справі про виключення майна з опису
(звільнення майна з-під арешту) суд
притягує боржника, особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Пунктом 8 постанови «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009
року Пленум Верховного Суду України
роз»яснив, що пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо
норма матеріального права, яка
підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України суд першої інстанції не
забезпечив всебічне і повне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи.

Визначений позивачем відповідач по
справі - Автозаводський відділ ДВС
Кременчуцького МУЮ - є неналежним
відповідачем, судом не було залучено до
участі у справі як належних
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5

За таких обставин рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України, щодо законності і
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. 213, 303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1,
3 ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
задовольнити.

Рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 13
березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
С.А.Гальонкін

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов