________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3452/14-ц
Провадження № 2/520/3822/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2014 року
м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Прохорова
П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Заступника
прокурора Київського району м. Одеси,
Чабана О., про забезпечення позову
Заступника Прокурора Київського
району м. Одеси, що діє в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Реєстраційна служба ОМУЮ,
Управління Державного агентства
земельних ресурсів у м. Одесі Одеської
області, та ОСОБА_4, про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора Київського району
м. Одеси, що діє в інтересах держави в
особі Одеської міської ради, звернувся
до Київського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
якій просить суд визнати недійсним
державний акт серії ЯЖ №315571 на право
власності на земельну ділянку, площею
0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу вказаної земельної
ділянки; визнати недійсним державний
акт серії ЯЖ №474124 площею 0,03 га. За
адресою АДРЕСА_1; витребувати вказану
земельну ділянку на користь
територіальної громади м. Одеси.

28 березня 2014 року було відкрито
провадження у справі.

03 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірну
земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_1,кадастровий номер :45:008:0025
є предметом спору, та відповідачі,
дізнавшись про відкриття провадження у
справі можуть вжити заходів щодо
відчуження такої ділянки, що в
подальшому ускладнить або
унеможливить виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
нерухомим майном - земельною ділянкою,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, без
обмеження права володіння ними, не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересам
відповідачів.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання судового
рішення у випадку не задоволення судом
заяви позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Київського
району м. Одеси, Чабана О., про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно -
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер: :45:008:0025, площею
0,0300 га, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам та Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області для відома та
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров