Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 299329 грн.87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в вересні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 299329 грн.87 коп

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що він 3 вересня 2009 року з
відповідачкою ОСОБА_2 уклав договір
позики, який був нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
оуркгу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі
за №655, відповідно до якого він позичив
відповідачці 239550 грн, що було
еквівалентного 30000 доларів США. Станом
на 17 лютого 2013 року за відповідачкою
має місце заборгованість в сумі 19500
доларів США. Просить стягнути з
відповідачки на його користь 163800 грн.
основного боргу, суму втрат від
інфляції в розмірі 39765,30 грн., трьох
відсотків річних в сумі 25056,37 грн., суму
процентів за користування коштами в
розмірі 70708,2 грн та судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 79930
грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не
заперечує проти стягнення з неї
уточненої суми заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 3 вересня 2009 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір
позики, який був нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
оуркгу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі
за №655, відповідно до якого ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 239550 грн а.с.4.

В судовому засіданні сторонни узгодили
суму заборгованості, яка станом на день
розгляду справи в суді становить 79930
грн.

В відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановлює ухвалу про відмову в
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судових розгляд.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона позикодавець
передає у власність другій стороні
позичальникові грошові кошти, а
позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку суму грошових
коштів суму позики. Ст.1047 ЦК України
передбачає письмову форму укладання
договору позики. Згідно ч.2 цієї статті
на підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцю позику грошові кошти в
такій же сумі,що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку,
встановленому договором

Суд вважає, що визнання позову
відповідачкою не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачем позову, а за таких
обставин суд приходить до висновку , що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України,
ст.ст.11,509,525,528, 605, 617,618, 623, 611,625,1046,1049,1050 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за довором позики в
сумі 79930 грн. . та понесені судові
витрати в сумі 799 грн. 30 коп.., всього 80729
вісімдесят тисяч сімсот двадцять
дев»ять грн.30 коп.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко