overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1753/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи агентства нерухомості ПП ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання договору про завдаток недійсним та стягнення коштів.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Позивачкою до позовної заяви не додано жодного належно обґрунтованого доказу на підтвердження важкого матеріального становища, що унеможливлює задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи агентства нерухомості ПП
ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток недійсним та стягнення коштів, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи агентства нерухомості ПП
ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток недійсним та стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Провадження №2/389/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 10 хвилин 16 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 443/301/14
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3716/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 456/1758/14-ц
Провадження № 2/456/1176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення зобов»язання щодо утримання дітей, ,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання щодо утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання щодо утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2013 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
cправа № 462/242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/470/183/14
Справа № 470/425/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву фермерського господарства (далі ФГ)
"Вікторія" до ОСОБА_1, третя особа
Березнегуватська районна державна адміністрація про усунення перешкод користуванням земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому, зазначив, що 24.12.2009 року між
Березнегуватською РДА та ФГ "Вікторія" укладено договір оренди землі.
Березнегуватська РДА не повідомляла позивача про розірвання вказаного договору або зміну його істотних умов.
В свою чергу відповідач наприкінці червня 2013 року надіслав лист до ФГ
"Вікторія" в якому повідомив, що частина земельної ділянки, яку орендує позивач, відповідно до вищенаведеного договору належить йому на підставі свідоцтва на право власності та самовільно обробив цю частину ділянки трактором. Посилаючись на викладене позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для ФГ "Вікторія" та стягнути з відповідача судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1, третя особа Березнегуватська районна державна адміністрація про усунення перешкод користуванням земельною ділянкою - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/734/22/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.,

при секретареві
Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Остерська КЕЧ району, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з вимогами про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

16 січня 2014 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представник позивача ОСОБА_1 діє на підставі довіреності, в якій визначено право представника відмовлятися від позовних вимог (а.с. 17).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Суд, заслухавши представника позивача, керуючись положеннями ст.205 ЦПК
України, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 734/3735/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Остерська КЕЧ району, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Бузунко О.А.
Провадження № 2/734/48/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко
О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Житловий будинок із надвірними будівлями, де проживав
ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1,
Козелецького району Чернігівської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов
ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, Козелецького району
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1268, 1276 і 1296 ЦК
України, ст.ст. 174, 197, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, іден. код
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, Козелецького району Чернігівської області (в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 404/3602/14-ц
Номер провадження 2/404/1768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3602/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 червня 2014 року о 12-20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 282/646/14-ц
Провадження № 6/282/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Судове засідання по цивільній справі призначити на 05.05.2014 року о 13.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 456/1772/14-ц
Провадження № 2/456/1183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 22 травня 2013 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3661/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору,-

встановив:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вищезгадим позовом та призначено дату судового засідання.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_2 оскаржується ухвала
Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували сплату ОСОБА_3 судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу до висновку що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору - повернути
Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.