overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1516/4218/2012 року
Провадження № 2-во/505/21/14 року
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Котовський міськрайсуд Одеської області в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

секретар - Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року до Котовського міськрайсуду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по справі про стягнення аліментів на час навчання, де вказано помилково
«стягувати аліменти до закінчення навчання до 30.06.2016» замість правильного
«стягувати аліменти до ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення донькою ОСОБА_2 23 річного віку».

До суду сторони по справі не з'явились, що на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ч.2 ст.. 199 СК України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними 23 річного віку, якщо вони проходять навчання. ОСОБА_2, виповнилось 23 роки, ІНФОРМАЦІЯ_4. Суд помилково визначив стягнення аліментів до закінчення навчання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні - задовольнити.

2. Вважати правильним п.2 в рішенні
Котовського міськрайсуду Одеської області від 22 жовтня 2012 року, а саме:

« Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженця м. Котовська,
Одеської області, на користь ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 19 вересня 2012 року до досягнення донькою ОСОБА_2 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/671/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4 724 грн. 66 коп., відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", р/р 260041816 у
ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість по заробітній платі у сумі 4 724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 66 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", р/р 260041816 у
ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/59/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.01.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 16.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (30.06.2010 р. між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами) та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 102С/2007, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 128258,80 грн. станом на 13.12.2013 року.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем - ОСОБА_2.

Тому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 128258,80 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 500/2502/14-ц
Провадження № 2-зз/500/11/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить зняти арешт з домоволодіння
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 09 червня 1998 року в зв'язку з тим, що на даний час спору між зазначеними особами немає, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниця є її спадкоємцем, однак не може оформити спадщину, оскільки на вищезазначене домоволодіння було накладено арешт ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 09 червня 1998 року в цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння накладено арешт на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду спору в суді по суті. Позовна заява була повернута позивачці.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що позовну заяву було повернуто позивачці, вказаний спір було вирішено в добровільному порядку, на даний час через накладення арешту на домоволодіння заявниця ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_3, не може оформити спадщину, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 09 червня 1998 року до розгляду спору в суді по суті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладений ухвалою Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 09 червня 1998 року до розгляду спору в суді по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06 травня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Віньковецького районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розглянути зустрічний позов разом із позовом про стягнення із нього аліментів на утримання дітей; постановити рішення про виключення його як батька з актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач просить призначити судово-біологічну експертизу.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому 09 квітня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 24.04.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 06 травня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 квітня 2014 року не виконано, та недоліки позовної заяви не усунені, зустрічну позовну слід вважати неподаною та повернути її позивачу
ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актових записів про народження дітей повернути ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 610/953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частина)

28.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей - задовольнити.

Виключити запис про батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №10 від 9 лютого 2007 року
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Виключити запис про батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №69 від 26 вересня 2012 року
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Справа № 635/3129/14-ц
Провадження № 2/635/1759/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.120
ЦПК України, оскільки позивачем не додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 125/1198/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

В рішенні суду помилково вказано дату ухвалення рішення - 05.05.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд з власної ініціативи, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду
Вінницької області від 05.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильною дату ухвалення рішення суду - 05.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6634/14-ц
Провадження № 2-н/712/740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 28. 04. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, відповідно наданому розрахунку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 712/5928/14ц
Провадження № 2во/712/1079/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 12 квітня 2013 року було винесено заочне рішення, яким його вимоги були задоволені повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказана сума заборгованості 24 301 грн. 05 коп., вірно: « 2 446,15 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2013 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 2231 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 2 446 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 715/2205/14-ц
Провадження № 2/715/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2007 року в розмірі 31412,62 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: