АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2784/14
Головуючий в 1 інстанції - Овчаренко
Справа 2-74/11
Доповідач - Кочкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2012 року,
-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до
відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 05 червня 2008 між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 232211-CRED,
згідно з яким відповідачу було надано
кредит у розмірі 5000,00 дол. США шляхом
перерахування кредитних коштів на
картрахунок, відкритий ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» згідно договору № 232211-Card
від 05 червня 2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20 листопада 2009
року. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 уклали
договори поруки з позивачем, згідно з
якими поручилися перед банком за
належне виконання позичальником умов
кредитного договору. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 21 січня 2010 року виникла
заборгованість у розмірі 4 603,11 дол. США,
яка складається з наступного: 3 276,86 дол.
США - заборгованість за кредитом; 1 077,33
дол. США заборгованість по процентам, а
також штрафи відповідно до пункту 5.10
Умов та правил надання банківських
послуг: 31,21 дол. США - штраф (фіксована
частина); 217,71 дол. США - штраф (процентна
складова) (а.с.1-2).

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені: стягнуто
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 4 603,11 дол. США, що в
еквіваленті становить 36 870,91 грн. та
судові витрати в розмірі 488,71 грн., а
всього 37 359 гривень 62 копійок (а.с. 95).

Додатковим рішенням цього ж суду від 27
січня 2014 року абзац 2 резолютивної
частини рішення від 26 березня 2012 року
викладено у наступній редакції:
«Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору у розмірі 4 603,11
дол. США (заборгованість за тілом
кредиту - 3 276,86 дол. США, заборгованість
по відсотках 1077,33 дол. США, штраф
(фіксована частина) 31,21 дол. США, штраф
(процентна складова) 217,71 дол. США), що в
еквіваленті становить 36 870, 91грн.,
судові витрати 488,71грн., разом 37 359,62грн.
(а.с.132).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та просить ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову (а.с.
122-124).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 05
червня 2008 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 232211-CRED, за умовами
якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримала
кредит у сумі 5000 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом - 24 %
річних, з кінцевим терміном повернення
20 листопада 2009 року. У цей же день між
позивачем та ОСОБА_4, а також позивачем
та ОСОБА_3,. були укладені договори
поруки №232211сred/1, №232211сred/2, за умовами
яких поручителі зобов'язались
солідарно відповідати перед позивачем
за виконання боржником своїх
обов'язків за кредитним договором у
тому ж розмірі, що і позичальник,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
пені та інших штрафних санкцій (а.с.8
зворот,9).

Як вбачається із розрахунку за
кредитним договором № 232211-CRED станом на
21 січня 2010 утворилась заборгованість в
4 603,11 дол. США, яка складається з
наступного: 3276,86 дол. США -
заборгованість за кредитом; 1077,33 дол.
США заборгованість по процентам, а
також штрафи відповідно до пункту 5.10
Умов та правил надання банківських
послуг: 31,21 дол. США - штраф (фіксована
частина); 217,71 дол. США - штраф (процентна
складова).

Задовольняючи позовні вимоги банка,
суд 1 інстанції виходив із того, що
ОСОБА_2 не виконувала належним чином
свої зобов'язання за кредитним
договором, а тому позивач має право на
стягнення заборгованості за кредитом
як боржника, так і з поручителів як
солідарних боржників.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, а договором 232211-CRED від 05
червня 2008, зокрема п.п.2.2.1.-2.2.4.
встановлено, що відповідач має перед
позивачем зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом. А
розділом 5 кредитного договору
передбачено відповідальність за
порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Аналогічне зазначено у договорах
поруки №232211сred/1, №232211сred/2 від 05 червня
2008 року, зокрема п.п. 2, 4 у випадку
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом першої інстанції порушено ст.
74 ЦПК України, а відсутність
відповідачки у судових засіданнях
призвела до неправильного вирішення
справи - не підтверджена належними та
допустимими доказами, оскільки а ні в
заяві про перегляд заочного рішення, а
ні в апеляційній скарзі відповідачка
не посилається на наявність обставин,
які мають правове значення для справи.

Доказів неправильності стягнутої
судом суми заборгованості -
апеляційному суду не надано, судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення у частині стягнення
заборгованості - не встановлено, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду у цій частині
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

У той же час не можна погодитись з
рішенням суду в частині солідарного
стягнення з відповідачів сплаченого
позивачем судового збору у розмірі 368,71
грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Так, згідно із ч.1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Вказана норма права не
передбачає стягнення судових витрат у
солідарному порядку, тому рішення суду
в цій частині згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні, а судові
витрати - стягненню у дольовому
порядку, по 162,91 грн. з кожного
відповідача.

Керуючись ст.. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2012 року змінити у частині
стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Стягнути із ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» у рахунок повернення
судових витрат по 162,91 грн. з кожної.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: