overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/853/14-ц

Номер провадження 2/184/278/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 22.08.2012 року у розмірі 12891,96 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, тому що не містить в собі будь - яких даних, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом, про сплату відсотків за кредитом та інших видів нарахувань, невідомо про дату останнього платежу та інше, що в подальшому потягне за собою необ'єктивний та не всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 194/199/14-ц
Провадження № 2/194/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку
Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11-ту годину 45 хвилин 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц-3332/12
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року залишено без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2012 року, яким задоволено позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 8031,00 грн.

З матеріалів справи та тексту описової частини ухвали апеляційного суду
Запорізької області вбачається, що про факт порушення відповідачем ПКЕЕН було складено акт № 00112099 від 07.09.2010 року. Між тим, в мотивувальній частині ухвали
(а.с. 70, абз.2) посилаючись на акт, яким зафіксовано порушення вказано номер та дату акту «№ 00112766 від 02.09.2010 року» та міститься посилання на а.с. 8, тобто на акт № 00112099 від 07.09.2010 року. За цим слідує, що судом допущено технічну описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2012 року та вважати правильним номер та дату акту «№ 00112099 від 07.09.2010 року» замість помилково зазначеного
««№ 00112766 від 02.09.2010 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії та вважати правильним номер та дату акту «№00112099 від 07.09.2010 року» замість помилково зазначеного ««№ 00112766 від 02.09.2010 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/852/14-ц

Номер провадження 2/184/277/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року у розмірі 28251,23 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, тому що не містить в собі будь - яких даних, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом, про сплату відсотків за кредитом та інших видів нарахувань, невідомо про дату останнього платежу та інше, що в подальшому потягне за собою необ'єктивний та не всебічний розгляд справи. Окрім того, позивачем не зазначено в позовній заяві звідки виникла заборгованість по тілу кредиту на суму 22858,71 грн., тоді як кредит видавався у розмірі 10.000 грн., а також причини звернення до суд з пропуском встановленого строку позовної давності, тобто через сім років після укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 218/609/14-ц
№ провадження 2/218/284/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко
В.М.,розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Донецькоблгаз « в особі філії -
Амвросіївського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме :позовна заява повинна містити найменування суду ,ім,я позивача і відповідача,їх місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів зв,язку,якщо такі відомі , зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,перелік документів,що додаються до заяви.

До позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору.

По цим підставам позовну заяву треба залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, та 121 ЦПК
України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Донецькоблгаз « в особі філії -
Амвросіївського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ ,залишити без руху,та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі невиконання вимог, визначених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною,та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
№ 2н/255/305/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 323/4228/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 10.02.2014 р. по вказаній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11 березня 2014 року від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №30-14 додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №2/323/37/2014.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. на 13-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/586/14-ц
"27" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника Якимівського ОП "ВОЖКГ та
ПО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526,527,530 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНН: НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2 від 11.07.2002 року, яка мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул. Ульянівська, 5 Якимівського району
Запорізької області на користь
Якимівського ОП " ВОЖКГ та ПО", що
Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми
МФО 300175) заборгованість в сумі 1363 грн.( одна тисяча триста шістдесят три 2. Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНН: НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2 від 11.07.2002 року, яка мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул. Ульянівська, 5 Якимівського району
Запорізької області на користь
Якимівського ОП " ВОЖКГ та ПО", що
Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми
МФО 300175) витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ : Т.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: Т. В. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2286/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит") про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 265/2008/14-ц
Провадження № 2/265/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 квітня 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/225/14-ц
Провадження №2/369/781/14
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року          суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» про визнання договору недійсним. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку
УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29_01_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 226/714/14-ц
Провадження № 2/226/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка