overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 09 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1391,08 грн., інфляційні в сумі 24,73 грн., 3% річних в сумі 106,67 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р № заощаджень» м. Київ, МФО 380281, , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1391 (одна тисяча триста дев'яносто одна) грн. 08 коп., інфляційні в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 73 коп., 3% річних в сумі 106
(сто шість) грн. 67 коп., а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 379/525/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/525/14-ц р.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Єдиний унікальний номер 243/9879/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/794/2014
Єдиний унікальний номер №243/9879/13ц
Номер провадження №22ц/775/794/14
Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу№14 «Автомобіліст-1» ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року за позовом житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1», ОСОБА_1, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

3 березня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено додаткове рішення.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року за позовом житлово-будівельного кооперативу№14 «Автомобіліст-1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1», ОСОБА_1, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/196/14-ц

"25" березня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

з участю відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 09 квітня 2010 року, зареєструвавши шлюб в
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району ОСОБА_2 -
Франківської області, актовий запис № 7. В шлюбі народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними не склалися, з жовтня 2012 року припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачка судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 09 квітня 2010 року зареєструвавши шлюб в
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району ОСОБА_2 -
Франківської області, актовий запис № 7. В шлюбі народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, з жовтня 2012 року припинили спільне проживання.
Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
Миритись не бажають. Обоє згідні на розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 09 квітня 2010 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району ОСОБА_2 -
Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Круль І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження та нею не було сплачено судовий збір.

Ухвалою від 28 січня 2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

04 березня 2014 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження та сплатила судовий збір.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/1585/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/5422/2013-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 345/1111/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В.< По-батькові >., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 1902,04 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий надані послуги за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року (особовий рахунок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 357/2377/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 12.03.2014р. ОСОБА_1 по м. Біла Церква не зареєстрована.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Озерний» на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом Садівничого товариства «Озерний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Громадська організація «Садівниче товариство
«Тайга» про визнання недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області №148 від 08 лютого 2008 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Шибенської сільської ради» та розпорядження №1253 від 20 листопада 2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки восьми громадянам України для ведення садівництва в СТ «Тайга» Шибенської сільської ради Броварського району, та про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на ім'я відповідачів по справі - громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївського» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2518/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1272/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючисьст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовеза сідання на « 15» квітня 2014 року о « 09» годині « 30» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.П.Буймова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В.Іванова

№ провадження 22-ц/780/1649/14
Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 2-14/13
Доповідач у ІІ інст.
Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2443/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
справа № 361/590/14-ц провадження № 2/361/701/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1992 року
Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому
Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за
№ 475.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа №434/1969/14-ц
Провадження №2/434/1906/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

26 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 13.55 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/260/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«06» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева