overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/575/14-ц
Провадження № 2/191/625/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду о 15:00 годині 02 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
№ 2/255/1186/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного ВАТ «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного ВАТ «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
ВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 2/255/1196/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - КП ЖЕК №3
Ворошиловського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП ЖЕК №3
Ворошиловського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - КП ЖЕК №3
Ворошиловського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05 » березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи №2/238/761/14р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу мати паспорт, ідентифікаційний номер, довідку з місця роботи про заробіток за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 27.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 з 30 серпня 1996 року .
У позивачки та відповідача народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.
Позивачка вважає, що сім'я розпалась тому, що вони мають різні погляди на життя, протягом восьми років вони не мешкають разом , сімейні стосунки та ведення сумісного господарства між ними припинено. Сім'я розпалась остаточно та примирення між ними
Позивачка просила справу розглянути у її відсутність, на задоволені позову наполягала.
Відповідач також надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність . Позов визнав.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із
Як вбачається із матеріалів справи сторони не мешкають однією сім'єю тривалий час Сім'я розпалась остаточно, на примирення вони не
Спору про розподіл майна, не
Враховуючи наведене у суду відсутні будь-які підстави проти задоволення позову, тому вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Шлюб зареєстрований 30 серпня 1996 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецької області , актовий запис № 1031 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
Прізвище позивачки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа №436/14/14ц
Провадження №2/436/363/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.02.2014 року о 14:00 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 427/9798/13-ц
Провадження № 2-о/427/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Червонопартизанська міська рада
Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
Провадження № 2-н/537/119/2014
Справа № 537/6888/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1805 грн. 49 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Провадження № 2/537/275/2014
Справа № 537/285/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/875/14-ц, 2/537/275/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/427/329/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.01.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді
Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Свердловська,
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 137/3377SFNVPG7 від 31.08.2011 р. у сумі 3 995,91 грн., судові витрати - 229,40 грн.

У судове засідання відповідач не з'явилась, оскільки відмовилась отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно із ст.ст.74, 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повернене поштове повідомлення
Свердловського відділення Укрпошти про відмову в одержанні поштового відправлення Свердловського міського суду Луганської області.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи, та представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА
Єдиний унікальний номер 205/1614/14-ц
№ 205/1614/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 1 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 17 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/965/14-ц

26 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 194/59/14-ц
Провадження № 2-сз/194/11/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві для її подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції № k28/A/78 від 10.01.2014 р. та судовий збір у розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № k28/D/272 від 13.01.2014 р. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/257/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі Харитоновій А.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, про визнання права власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської районної в м.
Донецьку ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, про визнання права власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до Київської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, про визнання права власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко