У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Куцина М.М.,

суддів: Бондаренка С. В.,
Павліченка С. В.,

при секретарі - Чейпеш С.
І..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
4 листопада 2013 року по справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де
треті особи: Міськрайонне управління
Держкомзему у м. Мукачево і
Мукачівському районі, Мукачівська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, Чинадіївська селищна рада,
реєстраційна служба Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
витребування земельних ділянок із
чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року Закрите акціонерне
товариство „ Мукачівський
лісокомбінат"( далі ЗАТ „ Мукачівський
лісокомбінат") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де треті
особи: Міськрайонне управління
Держкомзему у м. Мукачево і
Мукачівському районі, Мукачівська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, Чинадіївська селищна рада,
реєстраційна служба Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
витребування земельних ділянок із
чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи по суті позивач
змінив предмет позову та просив
витребувати від ОСОБА_1 на користь ПрАТ
„Мукачівський лісокомбінат„ земельну
ділянку площею 2 га землі, яка
розташована по АДРЕСА_1, кадастровий
номер: 21275500:0066:0082.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що,
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 6 жовтня 2012
року позов ЗАТ "Мукачівський
лісокомбінат" задоволено та визнано
недійсним рішення Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району від
26 листопада 2007 року за № 361 „ Про
надання згоди на передачу земельних
ділянок у власність громадян ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дозволу на розробку
проектів їх відведення", визнано
недійсним рішення сесії 5 скликання
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району від 28 жовтня
2008 року про передачу земельних ділянок
у власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, визнано незаконним і скасовано
державні акти про право на земельну
ділянку, видані на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, визнано недійсним договір
купівлі- продажу земельної ділянки між
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений 28 січня 2009
року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстром №346, та
договір купівлі - продажу земельної
ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
посвідчений 28 січня 2009 року приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 , за
реєстром №347, визнано недійсним
договір дарування земельної ділянки
між ОСОБА_6 і ОСОБА_8, посвідчений 23
січня 2008 року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_9, за реєстром №177.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
справ від 23 листопада 2011 року рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 6 жовтня 2010 року залишено в
силі.

За час розгляду даної справи ОСОБА_3 і
ОСОБА_8 отримали державні акти на право
власності на землю, підставою для
отримання яких стали визнанні
апеляційними судом Закарпатської
області недійсними договори купівлі -
продажу земельних ділянок, посвідчені
28 січня 2009 року, а також договір
дарування земельної ділянки,
посвідчений 23 січня 2008 року.

ОСОБА_8 змінила цільове призначення
спірної земельної ділянки. Вказані
зміни цільового призначення
затвердженні рішенням 28 сесії 5
скликання Чинадіївської селищної ради
від 23 жовтня 2008 року за №511, на підставі
якого 17 листопада 2008 року останній
видали новий державний акт на
земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, а її
земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2,
яка на підставі державного акту від 23
червня 2011 року є власником спірної
земельної ділянки .

ОСОБА_3 для уникнення повернення майна
законному власнику 7 травня 2011 року
продав земельну ділянку ОСОБА_1, після
чого остатній виготовив державний акт
на свої ім'я.

На даний час власниками спірних
земельних ділянок є ОСОБА_1 ( власник
земельної ділянки площею 2.0 га землі,
яка розташована по АДРЕСА_1,
кадастровий номер: :00:00660074) та
ОСОБА_2( власник земельної ділянки
площею 0.8599 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, кадастровий номер :
:006:0082).

Позивач, посилаючись на те, що
спірні земельні ділянки на праві
постійного користування належать ПрАТ
«Мукачівський лісокомбінат», вибули з
користування не з його волі , що дає
підстави витребувати їх від власників
у користування позивача.

Рішенням Мукачівського районного
суду від 4 листопада 2013 року позов
задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства „Мукачівський
лісокомбінат" земельну ділянку площею
2.0 га, яка розташована по АДРЕСА_1
кадастровий номер :00660074, а також,
зобов'язано ОСОБА_1 передати приватному
акціонерного товариству
"Мукачівський лісокомбінат„ земельну
ділянку площею 2.0 га, яка розташована на
АДРЕСА_1 , кадастровий номер :
:00:006:0074. Витребувано від ОСОБА_2
на користь Приватного акціонерного
товариства „ Мукачівський
лісокомбінат „ земельну ділянку
площею 0.8599 га, яка розташована на
АДРЕСА_1, кадастровий номер :00006:0082.
Зобов'язано ОСОБА_2 передати
Приватному акціонерному товариству „
Мукачівський лісокомбінат „ земельну
ділянку площею 0.8599 га, яка розташована
на АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00006:0082.

Не погодившись із даним рішенням
місцевого суду, відповідач ОСОБА_1
оскаржив його в апеляційному порядку.
Вважає, що таке є незаконним,
необґрунтованим, таким, що прийнято
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального та грубого
порушення норм процесуального права, і
підлягає скасуванню з підстав,
наведених у апеляційній скарзі, та
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Інші особи, які брали участь у цій
справі, дане рішення в апеляційному
порядку не оскаржили.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обргунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною.

ОСОБА_2 надіслала до суду
телеграму, в якій просила відкласти
розгляд справи у з в'язку з відрядження,
однак підтверджуючого документу до
суду апеляційної інстанції не
надіслано

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надіслали
телеграми, в яких просили відкласти
справу на іншій термін у зв'язку з їх
хворобою , однак ними не подано
відповідного висновку медичної
комісії про неможливість прийняти
участь у розгляді справи.

Також, до суду апеляційної
інстанції не з'явилися відповідачі та
їх представник та представники третіх
осіб, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
однак суд про причини своєї неявки не
повідомили.

Відповідачі та їх представник та
представники третіх особ, які брали
участь у цій справі по справі повторно
не з'явилися у судове засідання, хоча
про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому,
згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін, третіх осіб
та їх представників по справі,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевий суд, задовольняючи позов
виходив з положень ст.ст. 387, 388
ЦК України та з того, що матеріалами
справи доведений факт вибуття майна з
володіння власника - позивача по справі
- по за його волею, а тому витребував
майно з володіння добросовісних
набувачів.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого суду, який,
розглядаючи заявлений по справі позов,
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 1985 року в користуванні Мукачівського
лісокомбінату знаходиться земельна
ділянка площею 16.8599 га, на якій,
відповідно до свого цільового
призначення, знаходяться будівлі
цілісного майнового комплексу
підприємства .

Право користування вказаною земельною
ділянкою у Мукачівського
лісокомбінату виникло у 1985 році на
підставі державного акту на
користування землею ( а. с.136-139) і не
припинялось.

28 грудня 1995 року Мукачівський
лісокомбінат перетворився у ЗАТ
„Мукачівський лісокомбінат" і останнє
стало його повним правонаступником.

26 листопада 2007 року Чинадіївською
селищною радою Мукачівського району
Закарпатської області було прийнято
рішення за № 359 «Про припинення права
користування земельними ділянками»,
яким припинено право користування ЗАТ
„ Мукачівський лісокомбінат „
частиною земельної ділянки площею 0.899
га, на якій розташована будівля
столової - кафе - магазину в АДРЕСА_1 та
2.0 га, розташованої за прохідною №2 у
смт. Чинадієво Мукачівського району
Закарпатської області в кінці вул.
Кірова( біля стадіону).

Наступним рішенням цієї ж селищної
ради від 26 листопада 2007 року № 361
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дано згоду на передачу
кожному у власність по земельній
ділянці площею 1.0 га, розташованих за
прохідною №2 у АДРЕСА_1.

6 листопада 2008 року ОСОБА_4 ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 було видані державні акти на
право власності на зазначені земельні
ділянки.

За нотаріально посвідченим договором
купівлі- продажу від 28 січня 2009 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали належні їм
земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_6
подарував належну йому земельну
ділянку своїй дружині.

ОСОБА_3 і ОСОБА_8 отримали державні акти
на право власності на землю.

ОСОБА_8 змінила цільове призначення
спірної земельної ділянки. Вказані
зміни цільового призначення
затверджені рішенням 28 сесії 5
скликання Чинадіївської селищної ради
від 23 жовтня 2008 року за № 511, на
підставі якого 17 листопада 2008 року
останній видали новий державний акт
на земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, а її
земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2,
яка на підставі державного акту від 23
червня 2011 року є власником спірної
земельної ділянки .

ОСОБА_3 для уникнення повернення майна
законному власнику 7 травня 2011 року на
підставі нотаріального посвідченого
договору продав земельну ділянку
ОСОБА_1, після чого остатній виготовив
державний акт на свої ім'я.

На даний час власником спірних
земельних ділянок є ОСОБА_1 (власник
земельної ділянки площею 2.0 га землі,
яка розташована по АДРЕСА_1,
кадастровий номер: :00:00660074) та
ОСОБА_2( власник земельної ділянки
площею 0.8599 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, кадастровий номер :
:006:0082).

Позовні вимоги обґрунтовані тим що,
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 6 жовтня 2012
року позов ЗАТ "Мукачівський
лісокомбінат" задоволено та визнано
недійсним рішення Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району від
26 листопада 2007 року за №361 „ Про
надання згоди на передачу земельних
ділянок у власність громадян ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дозволу на розробку
проектів їх відведення", визнано
недійсним рішення сесії 5 скликання
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району від 28 жовтня
2008 року про передачу земельних
ділянок у власність громадянам ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, визнано незаконними і
скасовано державні акти про право на
земельну ділянку, видані на ім'я ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано недійсним
договір купівлі продажу земельної
ділянки між ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
посвідчений 28 січня 2009 року приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 , за
реєстром №346, та договір купівлі -
продажу земельної ділянки між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, посвідчений 28 січня 2009
року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, за реєстром №347, визнано
недійсним договір дарування земельної
ділянки між ОСОБА_6 і ОСОБА_8,
посвідчений 23 січня 2008 року приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_9, за
реєстром №177.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних справ від
23 листопада 2011 року рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 6 жовтня 2010 року залишено в
силі.

Зазначені обставини встановлені
постановою Верховного Суду України
від 26 вересня 2011 року у цивільній
справі за позовом ЗАТ
„Мукачівський лісокомбінат„ до
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської
області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3
про визнання незаконними та скасування
рішень, державних актів на право
власності на землю та договорів
купівлі-продажу та дарування
недійсними, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
23 листопада 2011 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 06.10.2010 року, які набрали
законної сили, та у відповідності до
правил ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню
не підлягають.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого суду, який у
відповідності до положень ст.387 та ст.
388 ЦК України вважав, що спірні
земельні ділянки вибули поза волею
позивача з його володіння, а тому
зазначені земельки підлягають
витребуванню у добросовісних
набувачів.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду, наведених у рішенні, не
спростовують, тому до уваги взяті бути
не можуть.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 4 листопада 2013 року -
залишити без.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів,
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції .

Судді: