АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7445/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/77/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» про визнання порушеним
зобов'язання, визнання договору поруки
припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2,
доповненим та уточненим у ході
розгляду справи, в якому остаточно
прохав визнати порушення зобов'язання
ПАТ «УкрСиббанк», зокрема, п.2.1.
Договору поруки від 21.02.2007 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 до споживчого кредитного
договору №0 від 21.02.2007 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк»; визнати Договір поруки
від 21.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ «УкрСиббанк» до споживчого
кредитного договору № 0 від 21.02.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк», припиненим з 02.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що, з метою
забезпечення виконаня зобов»язань по
кредитному договору №0 від 21.02.2007
року ПАТ «УкрСиббанк» цього ж числа
уклав із ним договір поруки, згідно п.2.1
якого Кредитор не вправі без згоди
Поручителя змінювати умови Основного
договору з Боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя. Однак ПАТ «УкрСиббанк» без
повідомлення поручителя змінив умови
вказаного кредитного договору, порушив
п.2.1. Договору поруки від 21.02.2007 року,
уклавши додаткову угоду 31 від 902.02.2009
року, що призвело до збільшення
відповідальності поручителя без його
на те згоди.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано договір поруки від 21.02.2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» до споживчого кредитного
договору № 0 від 21.02.2007 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк» припиненим з 02.02.2009 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових
витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржили відповідач ПАТ «УкрСиббанк»
та позивач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк»,
посилаючись на необґрунтованість та
незаконність рішення суду внаслідок
недоведеності позивачем позовних
вимог, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
за недоведеністю обставин, що мають
значення для справи.

Вказують, що доводи позивача про
припинення договору поруки є
безпідставними та недоведеними;
позивачем приховано факт укладання
02.02.2009 року Додаткової угоди до
Договору поруки №1 від 21.02.2007 року, якою
визначено суму нової заборгованості
позичальника та збільшення строку
виконання основного зобов'язання
позичальником до 18.02.2022 року,
підписанням якої він дав згоду Банку на
збільшення відповідальності
поручителя у зв'язку з укладенням
ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» додаткових
угод до кредитного договору.

Посилаються на рішення, ухвалені
судами першої та апеляційної інстанцій
за позовами ОСОБА_1 і Банку щодо
визнання недійсними Додаткових угод до
кредитного договору, якими змінювався
строк виконання зобов'язань
позичальником за кредитним договором;
визнання недійсними договорів поруки
та додаткової угоди; стягнення
заборгованості за кредитним договором;
визнання недійсними додаткових угод до
договору про надання споживчого
кредиту, які були приховані позивачем,
чим порушено вимоги ст.131 ЦПК України,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Зазначають, зокрема, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.12.2012 року скасовано рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
25.10.2012 року по справі про визнання
недійсними договорів поруки та
додаткової угоди та ухвалено нове
рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову, а тому вважають, що
договір поруки та додаткова угода до
нього є чинними.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.04.2011 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.08.2011
року, задоволено позов АТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором № 0 від
21.02.2007 року, стягнуто в солідарному
порядку з останніх на користь банку
заборгованість за вказаним кредитним
договором у сумі 2385856,83 грн.

Вказують, що при розгляді даної справи
не встановлено підстав для визнання
договору поруки припиненим та відмови
у задоволенні позову.

Оскільки рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10.05.2012 року, яке 22.05.2012 року
набрало законної сили, по цивільній
справі № 2-1260/11 задоволено позов ОСОБА_2
до АТ «УкрСиббанк» за участю третьої
особи - ПАТ «Дельта Банк», та визнано
недійсними Додаткові угоди №1 та №2 від
02.02.2009 року до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 21.02.2007
року, вважають, що суд першої інстанції
неправомірно визнав договір поруки
припиненим з підстав збільшення обсягу
відповідальності поручителя.

Вважають, що за наведених вище підстав
обсяг зобов'язання поручителя ОСОБА_1
визначається за умовами Кредитного
договору, а тому збільшення
відповідальності поручителя в даному
випадку відсутнє.

У поданих запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ
«УкрСиббанк» в односторонньому
порядку змінило умови договору
споживчого кредиту, внаслідок чого
збільшилась відповідальність
поручителя, а також підробило підпис
споживача. Вказує, що додаткові угоди,
на які посилалися представники банку
та які визнані рішенням суду
недійсними, не стосуються даної
цивільної справи. Вважає, що
представник ПАТ «УкрСиббанк» в
апеляційній скарзі надав неправдиву
інформацію та вводить суд в оману щодо
посилань на недійсність додаткової
угоди №1 від 02.02.2009 року, у зв'язку з чим
прохав відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на наявність нових
доказів, які не були відомі на час
ухвалення рішення, зокрема, висновок
почеркознавчої експертизи, проведеної
в рамках кримінального провадження,
порушеного за заявою ОСОБА_2
прокуратурою м. Кременчука, яким
встановлено, що підписи, виконані від
імені ОСОБА_2 в Додатковій угоді №1 до
Договору споживчого кредиту № 0
від 21.02.2007 року, виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою.

За таких обставин вважає, що підстави
для покладення відповідальності на
нього як поручителя за невиконання або
неналежне виконання позичальником
ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед Банком
відсутні, оскільки порука припинилась,
тому просив рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позову у повному
обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
своєї апеляційної скарги підтримав та
прохав її задовольнити, апеляційну
скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прохав
відхилити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1
підтримала та прохала її задовольнити,
апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» не
визнала та прохала її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційних скарг ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п. 1-3 ч.1 ст.309
ЦПК України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення зазначеним вимогам не
відповідає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, 21.02.2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено Договір про
надання споживчого кредиту №0,
згідно умов якого Банк надає
Позичальнику, а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит (грошові кошти) у формі
поновлювальної кредитної лінії в
іноземній валюті в сумі ліміту
поновлювальної кредитної лінії, що
дорівнює 275000,00 доларів США 00 центів, що
еквівалентно 1388 750,00 грн. за курсом НБУ
на день укладання цього Договору.
Процентна ставка встановлена 12,30%
річних (а.с.8-13).

На забезпечення виконання договору
того ж дня між Банком та ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки, згідно п.1.1.
якого Поручитель зобов'язався
солідарно відповідати за невиконання
ОСОБА_2 всіх її зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з Кредитного
договору № 0 від 21.02.2007 року (а.с.14).

Згідно пункту 1.2 Договору поруки
Поручителю добре відомі усі умови
вищезазначеного Основного договору,
зокрема: сума Основного договору - 275000,00
доларів США 00 центів, що дорівнює
еквіваленту 1388750,00 грн. за курсом НБУ на
день укладення Основного договору;
термін виконання основного
зобов'язання - 20.02.2018 року, якщо згідно
умов Основного договору не буде
застосовано інші терміни виконання
такого зобов'язання; інші умови
Основного договору.

Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору (п.1.3.).

Відповідальність Поручителя і
Боржника є солідарною (п.1.4.).

Пунктом 2.1. Договору поруки
встановлено, що Кредитор не вправі без
згоди Поручителя змінювати умови
основного договору з Боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності Поручителя.

Під згодою «Поручителя» сторони
розуміють візування Поручителем змін
до основного договору (шляхом
проставлення підпису уповноваженої
особи та печатки Поручителя, якщо
останній є юридичною особою) та/або
отримання його письмової згоди з
такими змінами та/або шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
та/або укладення Поручителем
додаткової угоди до цього Договору
щодо внесення відповідних змін.

02.09.2009 року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено Додаткову
угоду №1 до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 21.02.2007
року (а.с.15).

Згідно п.1 вказаної Додаткової угоди
Сторони домовились: Про перенесення
строків виконання зобов'язань
Позичальника зі сплати процентів за
договором (при цьому на вказане
перенесення не розповсюджуються
загальні правила черговості погашення
зобов'язань, встановлені Договором:
сплата процентів, нарахованих згідно
умов Договору за використання
кредитних коштів в період з 01.12.2008 року
по 31.12.2008 року, здійснюється
Позичальником в період по 13.01.2014 року
згідно умов Договору (п.1.1.). Про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту
за Договором: Позичальник зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
термін не пізніше 18 лютого 2022 року, якщо
тільки не буде застосований інший
термін повернення кредиту відповідно
до умов Договору (п.1.2).

Окрім того, 02.09.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено Додаткову
угоду №1 до Договору поруки №1 від
21.02.2007 року, згідно п.1 якої Поручитель
надає свою згоду на зміну основного
зобов'язання, що забезпечується
Договором, а саме: сума Кредитного
договору - 231249,00 доларів США 54 центів
дорівнює еквіваленту 1780621,46 грн. за
курсом НБУ на день укладання
Додаткової угоди; розмір ануїтентного
платежу - 3267,74 доларів США; кінцевий
термін виконання основного
зобов'язання - 18 лютого 2022 року. Всі інші
умови Договору залишаються без змін
(а.с.154).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.04.2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.08.2011
року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
з урахуванням відсотків, пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, у сумі 2385856,83 грн., що за
курсом НБУ станом на 10.03.2011 року
становить 229419,01 доларів США та вирішено
питання стягнення судового збору
(а.с.30-36).

З матеріалів справи вбачається, що
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, згідно якого ПАТ
«УкрСиббанк» продав (відступив) права
вимоги за кредитами, у т.ч. по договору
№0 від 21.02.2007 року, укладеному з
ОСОБА_2, ПАТ «Дельта банк» (а.с.20-28).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10.05.2012 року по цивільній
справі №2-1260/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта
Банк» про визнання недійсними
Додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009
року до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 21.02.2007р.
щодо зміни умов кредитного договору
при реструктуризації та Додаткової
угоди №2 від 02.02.2009 року до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.02.2007р. щодо зміни схеми погашення
кредиту, яке набрало законної сили
22.05.2012 року, позов задоволено.
Визнано недійсною Додаткову угоду №1
від 02.02.2009 року до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 щодо зміни
умов кредитного договору при
реструктуризації. Визнано недійсною
Додаткову угоду №2 від 02.02.2009 року до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 щодо зміни схеми
погашення кредиту (а.с.214-216).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, - задоволено.

Визнано недійсним договір поруки Б/Н
від 20 червня 2008 року.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3
від 02.02.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 21.12.2012 року апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 жовтня 2012 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання договору поруки Б/Н від 20.06.2008
року та додаткової угоди № 3 від 02.02.2012
року недійсним - відмовлено (а.с.137-139;
217-219).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.02.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсною додаткової угоди №1
від 02.02.2009 року до договору поруки від
21.02.2007 року, яке набрало законної сили
04.03.2013р., позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1
від 02.02.2009 року до договору поруки від
21.02.2007 року (а.с.170).

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11.04.2013 року, яке набрало
законної сили 23.04.2013 року, позов ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
недійсним додатку до договору та
визнання недійсною видачу коштів
задоволено.

Визнано недійсним графік погашення
кредиту до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 21.02.2007
року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2

Визнано недійсною видачу коштів у сумі
55000,00 доларів США від 17.04.2007 року до
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21.02.2007 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2

Вирішено питання стягнення судових
витрат (а.с.71-72).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 травня 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання незаконними
змін умов споживчого кредитного
договору, визнання продані права
вимоги нікчемними, визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Окремою ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 16
травня 2013 року повідомлено прокурора м.
Кременчука та керівництво ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про
невиконання ухвал суду від 28.03.2013 року

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 17.06.2013 року апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилені (а.с.140-143).

Задовольняючи частково позовні вимоги
про визнання припиненим з 02.02.2009 року
Договору поруки від 21.02.2007 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» до споживчого кредитного
договору № 0 від 21.02.2007 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк», суд першої інстанції
виходив з того, що Додатковою угодою №1
від 02.02.2009 року до Договору споживчого
кредиту № 0 від 21.02.2007 року були
змінені зобов'язання без згоди
Поручителя - ОСОБА_1, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності.

Такі висновки місцевого суду є
помилковими та не відповідають
обставинам справи та наявним у справі
доказам з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, та у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Частиною 2 ст.554 ЦК України визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За приписом частини першої ст.559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод та інтересів.

За приписом ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді даної справи поза увагою
місцевого суду залишилися наведені
вище судові рішення, які набрали
законної сили, а саме рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10.05.2012
року, яким визнано недійсними
Додаткову угоду №1 від 02.02.2009 року до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21.02.2007р. щодо зміни
умов кредитного договору при
реструктуризації та Додаткову угоду №2
від 02.02.2009 року до вказаного кредитного
договору щодо зміни схеми погашення
кредиту, а також рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.02.2013 року, яким визнано недійсною
додаткову угоду №1 від 02.02.2009 року до
договору поруки від 21.02.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції не
врахував той факт, що у даному випадку
фактично не відбулося збільшення
обсягу відповідальності поручителя
ОСОБА_1 за зобов'язаннями Боржника
ОСОБА_2, а, отже, обсяг відповідальності
поручителя за таких обставин
визначається умовами Договору
споживчого кредиту №0 від 21.02.2007
року, внаслідок чого дійшов хибного
висновку про наявність підстав для
припинення договору поруки у зв»язку
зі збільшенням обсягу
відповідальності поручителя та,
відповідно, часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
договору поруки припиненим.

Оскільки позивачем не надано суду
належних доказів порушення
відповідачем умов, зокрема, п.2.1.
договору поруки від 21.02.2007 року, та,
відповідно, прав позивача, підстав для
задоволення позову та апеляційної
скарги ОСОБА_1 у повному обсязі колегія
суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1
на висновок почеркознавчої експертизи
щодо невідповідності підпису на
Додатковій угоді №1 від 02.02.2009 року до
договору споживчого кредиту №0
від 21.02.2007 року, що була призначена в
рамках кримінального провадження
№0000205, порушеного за заявою
ОСОБА_2 прокуратурою м. Кременчука, як
на підставу для припинення договору
поруки, не заслуговують на увагу з
наведених вище підстав.

Разом із тим доводи апеляційної скарги
ПАТ «УкрСиббанк» є слушними та такими,
що заслуговують на увагу, оскільки, у
зв»язку з тим, що додаткові угоди до
кредитного договору (основного
договору), які збільшували майнову
відповідальність поручителя, визнані
судом недійсними, обсяг зобов»язання
поручителя визначається за умовами
кредитного договору, без додаткових
угод до нього про збільшення обсягу
зобов»язань, тому обсяг зобов»язань не
є збільшеним та не відбулося
збільшення відповідальності
поручителя, а, відтак, підстави для
припинення поруки відсутні.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, ч.ч.1,3 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 листопада 2013 року, - скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк», про визнання порушеним
зобов'язання, визнання договору поруки
припиненим, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 0987750, індекс
61050, м. Харків, проспект Московський,60,
інші дані не відомі) 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 копійок)
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун