Справа № 209/6926/13-ц
Провадження № 2/209/243/14
03 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової
при секретарі Золотих
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, заперечень проти позову
або заяви про розгляд справи за їх
відсутності до судового розгляду
справи від них не надійшло.
ТОВ «Крона» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на
те, ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири АДРЕСА_2. За даною адресою
зареєстрована також ОСОБА_2. ТОВ
«Крона», є уповноваженим органом, який
здійснює утримання житлового фонду м.
Дніпродзержинська з 01.02.2004 року по
теперішній час. Відповідачі постійно
отримують послуги з надання
житлово-комунальних послуг, однак
оплату таких не здійснюють у зв'язку з
чим станом на 01 грудня 2013 року загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем за період з 01 червня 2006 року
Представник позивача Зайцева І.І., яка
діє за довіреністю, в судове засідання
не з'явилася, до судового розгляду
справи надала суду заяву, у якій
зазначила, що підтримує позов по суті
та за обставинами справи у повному
обсязі, просить розглянути справу за її
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи у випадку
неявки відповідача в судове засідання,
їй роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог
ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої
особа, що бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлені
належним чином згідно вимог ст.ст.74,76
ЦПК України - рекомендованим поштовим
відправленням за зареєстрованим
місцем проживання відповідача, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала. В зв'язку
з тим, що суд не має відомостей про
причину неявки відповідачів, які були
повідомлені належним чином, і які про
причини своєї неявки суд не
повідомили, заяву про розгляд справи за
їх відсутності суду не надали, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи
по суті за відсутності
відповідача, суд з її згоди ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- розрахунок суми заборгованості
за квартплату перед ТОВ «Крона»(а.с.4-6),
яким підтверджується сума
заборгованості відповідачів перед
позивачем за надані житлово-комунальні
послуги;

- довідка про склад сім'ї (а.с.7),
якою підтверджується склад сім'ї
відповідачів;

- особистий рахунок (а.с.8), якою
підтверджується факт реєстрації
відповідачів в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1 та відкриття
особового рахунку на квартиру на Міля
ОСОБА_1

- ухвала про скасування судового
наказу(а.с.9), якою підтверджується факт
скасування судового наказу за заявою
ТОВ «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та можливість
звернення позивача в порядку позовного
провадження;

- договір №04/11 від 09 листопада 2011
року та рішення Дніпродзержинської
міської ради від 28 листопада 2011 року
№245-14/У1(а.с.10-13), якими підтверджується
факт того, що ТОВ «Крона» є
уповноваженим органом, що здійснює
утримання житлового фонду в м.
Дніпродзержинську;

- Рішення виконкому
Дніпродзержинської міської ради від 22
грудня 2003 року № 755, від 31 серпня 2006 року
№578 та 25 липня 2008 року №642(а.с.14-17), якими
підтверджується вартість наданих ТОВ
«Крона» послуг по утриманню житлового
фонду.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований на за місцем
розташування квартири, на його
відкритий особовий рахунок на
вищевказану квартиру, разом з нею в
квартирі зареєстрований інший
відповідач ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою ТОВ "Інфо-Ком", копією
особистого рахунку на квартиру (а.с.7,8).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-ІУ та Правил користування
приміщеннями, власники квартир
багатоквартирних будинків повинні
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом, утримувати приватизовані
квартири за свій рахунок, зобов'язані
вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку.

Приймаючи квартиру у власність,
відповідач ОСОБА_1 разом з іншими
членами своєї сім'ї приймав на себе
зобов'язання по сплаті комунальних
послуг, у тому числі й квартирної плати.
Але своїх зобов'язань відповідачі не
виконують, плату за утримання квартири
та прибудинкової території на
розрахунковий рахунок позивача - ТОВ
"Крона", який є уповноваженим органом,
що здійснює утримання житлового фонду
Лівобережної частини м.
Дніпродзержинська відповідно до
укладеного з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська договору про
передачу на утримання та ремонт
житлових будинків і прибудинкової
території Лівобережної частини м.
Дніпродзержинська, не перераховують,
не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є
власником квартири, а ОСОБА_2 є членом
сім'ї власника квартири, які
проживають та зареєстровані у
житловому приміщенні.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» утримання приватизованих
квартир (будинків) здійснюється за
рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків» які
затверджуються Кабінетом міністрів
України, незалежності від форми
власності на них.

Відповідно до п.. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями,
внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009
р.), власник та наймач (орендар)
квартири, житлового приміщення у
гуртожитку зобов'язаний укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом, дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)-
ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом перевірений представлений ТОВ
"Крона" розрахунок, згідно якого сума
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг, яка
нарахована згідно тарифів,
встановлених рішеннями виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради № 755 від 22.12.2003р., № 578 від 31.08.2006р., №
642 від 25.07.2008 р., за період з 01 червня 2006
року по 01 грудня 2013 року складає 11763
гривні 32 копійки.

Час, з якого нарахована заборгованість,
перевищує трирічний термін на момент
звернення до суду, але, зважаючи на те,
що відповідачі до судового розгляду
справи не заявили про застосування
позовної давності, а відповідно до ст.
267 ч. 3 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення, суд вважає за можливе
стягнути з відповідачів
заборгованість за надання
житлово-комунальних послуг на користь
ТОВ «Крона» за весь період
невиконання зобов'язань.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України
повнолітні члени родини несуть
солідарну з наймачем відповідальність
по зобов'язанням, що випливають з
договору найму житлового приміщення, а
тому суму заборгованості з
відповідачів слід стягнути в
солідарному порядку.

Належить стягнути з відповідачів на
користь позивача сплачений при поданні
позовної заяви судовий збір в сумі 114,70
грн., так як відповідно до ст.88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст. ст.11, 256, 267, 509, 525, 526, 530 ЦК
України, ст.10 Закону України від 19.06.1992р.
"Про приватизацію державного житлового
фонду", ст. ст. 1, 20 п.5 Закону України від
24 червня 2004 року "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 64 ЖК
України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-216,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" основний
борг в сумі 11753(одинадцять тисяч сімсот
п'ятдесят три) гривні 32 копійки за
період з з 01 червня 2006 року по 01 грудня
2013 року на р/р 9260 у відділенні
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" судовий збір в
розмірі 114,70 грн. на р/р 8 в ЦДО ДОД
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві
МФО 380805, .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова