Справа № 194/1841/13-ц
Провадження № 2/194/24/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

за участю представника відповідача
ВДВС Тернівського МУЮ - Пахомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час розгляду
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа більше за цією
адресою не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача в судове
засідання призначене до розгляду на
19.11.2013 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка, яка
знаходиться в матеріалах справи, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав. Однак подав заяву про те, що
просить перенести слухання справи для
підготовки уточнень до позовних вимог.

В судове засідання призначене до
розгляду на 16.12.2013 року представник
позивача з'явився та подав уточнення до
позовних вимог, у зв'язку з чим була
оголошена перерва.

Однак, 26.12.2013 року представник позивача
знову не з'явився в судове засідання,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового засідання, про
що свідчить розписка, яка знаходиться
в матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Однак подав заяву про те, що просить
перенести слухання справи для
отримання витягу з єдиного державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Також, 15.01.2014 року представник позивача
знову не з'явився в судове засідання,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового засідання, про
що свідчить розписка, яка знаходиться
в матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Однак подав заяву про те, що просить
перенести слухання справи для
отримання витягу з єдиного державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідачі - публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
про час і місце повідомлені належним
чином, про що свідчить поштові
повідомлення.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, в
судовому засіданні заявила клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з неодноразовою
неявкою позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» повторно не з'явився
до суду без поважних причин, оскільки в
справі вже оголошувалась перерва у
зв'язку з неявкою представника
позивача, справа розглядається
тривалий час, і представник позивача
мав можливість з'явитись в судові
засідання та особисто заявити
клопотання про оголошення перерви.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

На підставі зазначеного, суд
вважає за необхідне клопотання
представника відповідача ВДВС
Тернівського МУЮ задовольнити та
залишити позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту без
розгляду, оскільки представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, доказів про поважність
своєї неявки до суду не надав.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту залишити
без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали.

Головуючий