overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «
ЕК Херсонобленерго» Новокаховського
РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «
ЕК Херсонобленерго» Новокаховського
РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 751/7309/13-ц Провадження № 22-ц/795/1113/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 19 травня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 661/1752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5921 грн. 65 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із наданої суду адресної довідки вбачається, що боржник - ОСОБА_2 по даним Новокаховського МС УДМС
України в Херсонській області за реєстрацією на території
Новокаховської міської ради не значиться.

Разом з цим суд, вважає необхідним роз'яснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ЕК "Херсонобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ЕК "Херсонобленерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 751/5503/13-ц Провадження № 22-ц/795/1117/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-
Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 14 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження №2/761/4144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ТОВ «Ефенес
Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ
«Ефенес Пропертіз Лімітед» до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору.

Призначити на 19.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1200/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Білозуб М.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Білозуб М.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 07 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/14/2014
Справа № 537/1872/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області справу за скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в
Полтавській області Павленко В.С. про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить суд визнати дії старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Павленко В.С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП
№41263623 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41263623 від 20.12.2013 року винесену старшим державним виконавцем
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Павленко В.С..

Представник скаржника
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої він від поданої скарги відмовляється.

Представник Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у відсутність представника Крюківського ВДВС та провадження закрити у зв»язку із скасуванням оскаржуваної постанови.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник скаржника від скарги відмовився, підстав для неприйняття судом відмови від скарги не вбачається, то, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника скаржника від скарги, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст..ст.205, 383, 384, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі із розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Павленко В.С. про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

29 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.377-1
ЦПК України по справі №6-439/14 (760/8711/14-ц) за поданням:

Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., заінтересована особа: ПАТ «СК
«Українська страхова група», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням:

Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., заінтересована особа: ПАТ «СК
«Українська страхова група», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 21, на 30.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1747/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства « ЕК
Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 614 грн. 71 коп., відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Нова Каховка,
Херсонськї області, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ЕК
Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, м. Нова
ЗКПО 24948713, МФО 352457 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 614 грн. 71 коп.
(шістьсот чотирнадцять гривень 71 коп.). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Нова Каховка,
Херсонськї області, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ (м. Нова код 24948713, МФО 352476 ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Херсон) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 758/784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред»явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 року скасовано судовий наказ № 758/784/14-ц від 05.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП
«Центральний Подільського району м.
Києва» заборгованості за житлово-комінальні послуги у розмірі 27049,42 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн. ( а. с. 40 - ухвала від 25.03.2014 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідним відмовити у відкриття провадження у справі, оскільки заява про скасування судового наказу розглянута та постановлена ухвала суду, яка набрала законної сили.

На підставі наведеного, ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/877/2014 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Євробуд Інвест» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія
Олени Петрової «Сприяння просуванню», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Євробуд Інвест» про захист авторських прав, виплати компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Студія Олени Петрової «Сприяння просуванню», ТОВ Фінансова компанія
«Євробуд Інвест» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських майнових прав у розмірі 5735 грн. з кожного. Заборонено ТОВ «Студія Олени
Петрової «Сприяння просуванню» використовувати в рекламі фотографію дівчини в українському національному одязі, автором якої є ОСОБА_1
Зобов'язано ТОВ Фінансова компанія
«Євробуд Інвест» вилучити з усіх вагонів Святошинсько-Броварської та
Куренівсько-Червоноармійській лініях
Київського метрополітену рекламу
«Житловий комплекс «Світлиця».
Квартири від забудовника у смт.
Немішаєва, забудовник компанія
«Євробуд», із фотографією дівчини в українському національному одязі, автором якої є ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ
«Студія Олени Петрової «Сприяння просуванню», ТОВ Фінансова компанія
«Євробуд Інвест» на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 172 грн. 05 коп. з кожного. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ Фінансова компанія «Євробуд Інвест» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євробуд Інвест» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 758/1978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 20.03.2014 року та 17.04.2014 року позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка у судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна