АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2826/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/343/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської
області, треті особи: Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області, ОСОБА_2,
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Хомутецької
сільської ради, в якому просив визнати
за ним право власності на земельну
ділянку площею 2,12га, яка розташована на
території Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської
області та належала його бабусі ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказав, що
на території Хомутецької сільської
ради Миргородського району
Полтавської області розташована
земельна ділянка площею 2.12 га для
ведення особистого селянського
господарства на підставі Державного
акту на право приватної власності на
землю серії ПЛ № 091701, яка належала його
бабусі ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Він звертався до нотаріуса з
приводу прийняття спадщини і видачі
свідоцтва про право на спадщину на
зазначену земельну ділянку так як
пропустив 6 місячний строк звернення
для отримання спадщини. Рішенням
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 02 вересня 2013
року було продовжено строк прийняття
спадщини. При зверненні з рішенням суду
до нотаріуса, то йому знову було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину по причині
відсутності правовстановлюючого
документу на земельну ділянку.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської
області, 3 особи; Управління
Держземагенства у Миргородському
районі, ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в
розмірі 2,12га., що розташована на
території Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської
області, та належала його бабусі -
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу в якій просить
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року - скасувати та ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3 (а.с.5), яка була власником
земельної ділянки, розташованої на
території Хомутецької сільської ради
площею 2,12 га., призначеної для ведення
особистого селянського господарства
на підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії ПЛ
№ 091701.(а.с. 41).

Згідно довідки Хомутецької
сільської ради від 27.06.2013р. (а.с.11) ОСОБА_3
доводилась ОСОБА_1 бабусею.

На день своєї смерті ОСОБА_3
заповіту не залишила.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги за
законом згідно ст. 1261 ЦК України були;
син ОСОБА_4, який протягом 1року 4міс., що
пережив матір та помер згідно наданої
копії свідоцтва по смерть 05.11.2010року
(а.с.10) не звертався до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті матері чи
відмови від прийняття спадщини на
користь іншої особи в тому числі і
позивача по справі у встановлені
законом строки; та переживший чоловік
спадкодавця ОСОБА_5, який за
повідомленням державного нотаріуса
Першої миргородської державної
нотаріальної контори (а.с.17,18) подав
заяву про відмову від спадщини на
користь свого та нерідного для ОСОБА_3
онука - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звертався до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини 19
вересня 2013 року. У видачі свідоцтва
було відмовлено за постановою
нотаріуса від 19.09.2013р. з підстав
відсутності правовстановлюючого
документу на земельну ділянку
Державного акту на право власності на
земельну ділянку (а.с.5).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків , встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Статтею 1259 ЦК України
передбачено, що черговість одержання
спадкоємцями за законом права на
спадкування може бути змінена
нотаріально посвідченим договором
заінтересованих спадкоємців,
укладеним після відкриття спадщини.
Цей договір не може порушити прав
спадкоємця, який не бере в ньому участі,
а також спадкоємця, який має право на
обов'язкову частку у спадщині.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Карпушин Г.Л.
/підпис/ Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко