Єд.Унік. №243/172/14-ц
Провадження № 6/243/87/2014
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

16 січня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк», за участю
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з
заявою за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції про
заміну сторони виконавчого
провадження, обґрунтовуючи тим, що
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 21.10.2010 року
були задоволені позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № 1/11.3ДС/0195/2007-Аклн. від 05.10.2007
року у розмірі 302371,77 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк»
був укладений Договір купівлі-продажу
прав вимоги № 1134. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором
№10/14-25КЕК-08 від 27.06.2008 року, що був
укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 У відповідності до чого право
вимоги перейшло до ПАТ «Дельтабанк».

Сторони в судове засідання не
з'явивлися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, оскільки, неявка сторін
та інших осіб не перешкоджає вирішенню
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд вважає за можливим
розглядати дану заяву за відсутності
сторін.

Оскільки, неявка сторін та інших осіб
не перешкоджає вирішенню питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд вважає за можливим
розглядати дану заяву за відсутності
сторін.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення справи по суті, приходить
до висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»,
за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої
служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження, підлягає
задоволенню з огляду на її законність
та обґрунтованість.

Судом встановлено, що Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2010 року
були задоволені позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором №10/14-25КЕК-08 від 27.06.2008 року у
розмірі 302371,77 грн.(а.с.222-225)

20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк»
був укладений Договір купівлі-продажу
прав вимоги № 1134. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором
№10/14-25КЕК-08 від 27.06.2008 року, що був
укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 У відповідності до чого право
вимоги перейшло до ПАТ
«Дельтабанк».(а.с. 231-233)

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
однією з підстав заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином(відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
Договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. У
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За загальним правилом суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить
жодних обмежень щодо можливості заміни
кредитора у зобов'язанні.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі
підстави у задоволенні заяви про
заміну стягувача за Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2010 року
№ 2-8488-10 за позовною заявою ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 1/11.3ДС/0195/2007-Аклн. від 05.10.2007
року, із стягувача Публічне Акціонерне
Товариство «Кредитпромбанк» на
стягувача Публічне Акціонерне
Товариство «ДельтаБанк», за правом
вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 291, 371, 378 ЦПК України, ст.ст.
202, 512,514 ЦК України, ст. 8 ЗУ«Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк», за участю
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 жовтня 2010 року № 2-8488-10 за позовною
заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1/11.3ДС/0195/2007-Аклн.
від 05.10.2007 року, із стягувача Публічного
Акціонерного Товариства
«Кредитпромбанк» на стягувача
Публічне Акціонерне Товариство
«ДельтаБанк», за правом вимоги до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова