overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/381/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-195 від 13 жовтня 2009 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14050 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 144/171/13-ц
Провадження № 2/144/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,

установив :

Ухвалою
Теплицького районного суду від 06 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , було зупинено на час проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

25 березня 2014 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової автотехнічної експертизи за №225/2456/14-52 від 14 березня 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст..204 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу для продовження призначити об 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" . .

Суддя:
Провадження № 2/307/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

Кредитної спілки "Мрія " до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення шкоди

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 11 травня 2007 року оформив кредитний договір № 121 та отримав кредит в розмірі 17500 гривень.

При оформленні кредиту ОСОБА_1 надав пакет документів в яких містилась довідка про заробітну плату та інші доходи з печаткою МПП " Світ ", хоча сам ОСОБА_1 ніколи не працював у
МПП " Світ ", яке зареєстровано в с.
Н.Апша, та заробітну плату там не отримував.

Відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа , яка направлена для розгляду в Тячівський районний суд.

Постановою Тячівського районного суду від 28 серпня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 направлено прокурору Тячівського районну для організації додаткового розслідування.

Позовна заява випливає з матеріалів кримінальної справи.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, з клопотанням про слухання справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень
ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом Кредитної спілки
"Мрія " до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 5 днів з часу її проголошення через
Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 161/79/14-ц
Провадження № 2/161/816/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 27 лютого 2014 року, 17.03.2014 року позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №167/400/14-ц
Провадження №2/167/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 703/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1031/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.04.2014 р. о 11:00:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 323/528/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.03.2014року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст.150, 180, 193 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов КУ "Кіровський будинок інвалідів"
ЗОР до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 14 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

ПАТ « ПриватБанк» звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 23 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/0182/743/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Харитонової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу
„Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4 352 грн. 58 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього 5 352 грн. 58 коп.

Стягнути з Комунального закладу
„Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 196/242/14-ц
№ провадження 2/196/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/470/82/14
Справа № 470/29/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,41 гектара, розташовану на території Калузької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Заповіту на майно померлий не залишив. Іншою спадкоємницею є відповідачка по справі, яка до цього часу спадщину не прийняла та не оформила. В нотаріальному оформленні спадщини позивачці відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати в Снігурівській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калуга
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 29 січня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Снігурівській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 234/2260/14-ц
Провадження № 2-н/234/674/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 148/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 18.04.2014 о 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Суворовської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух