overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно статті 35 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, викладене ним у резолютивній частині позовної заяви, та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 35, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи - служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 07.04.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 276/303/14-ц
Провадження по справі № 2/276/216/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/303/14-ц

Провадження по справі № 2/276/216/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

18 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
УХВАЛА

іменем
України

Справа № 377/170/14-ц

Провадження №2/377/115/14

18 березня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької
Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року провадження у справі відкрито і призначено справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року позивачка подала заяву до канцелярії суду про відмову від цивільного позову, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на подружжя.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Н. Ф. Теремецька
Справа № 355/329/14-ц
Провадження № 2/355/172/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачка
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до Лук'янівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 27 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5442/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

До заяви не додано жодного документу, що підтверджує плату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів
УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання заяви окремого провадження дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 243,60 грн.

Крім того, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, заявником не додано до заяви жодного документу на підтвердження того, що він є сином особи, яку просить визнати недієздатною.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, до заяви не додано жодного документу, на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, - залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/324/14-ц
Провадження №2/471/178/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області ,
Петропавлівська сільська рада
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області ,
Петропавлівська сільська рада
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку, в залі судових засідань Братського районного суду на 21 березня 2014 року на 09 год.

Відповідачу в строк до 21 березня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 283/3609/13-ц провадження №2/283/75/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держземагенства у
Малинському районі про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду 21 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 6, 10,11, 60, 88, 209 ЦПК
України, ст. 152, 158 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: управління
Держземагенства у Малинському районі про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 468/2374/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

20.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх справ та Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органом досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клпотання від представника відповідача УМВС України в
Миколаївській області Ляхової К.О., яка заявила клопотання про залучення
Прокуратури Баштанського району в
Миколаївській області в якості третьої особи, як обов'язкового представника при розгляді справ, за якими держава відшкодовує шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача - Баштанський
РВ УМВС України в Миколаївській області.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача
УМВС України в Миколаївській області
Ляхової К.О. слід відмовити, клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до статті 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 38 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача -
Баштанський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

5 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від

24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Перевальського районного суду
Луганської області цивільну справу № 422/1265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_9, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_9 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет позову -
ОСОБА_9, про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 2-23/04
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О.
А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до РБУ №1 про стягнення суми та зобов'язання передати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу
ОСОБА_1 для отримання страхових виплат.

На виконання рішення відповідно до ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 16.12.2013 року судом було видано дублікат виконавчого листа від 17.01.2014 року по справі №2-23, який був пред'явлений стягувачем до ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 24.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, оскільки у листі зазначено, що рішення набирає законної сили 16.04.2014 року.

28.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з ч. 1, 2 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В дублікаті виконавчого листа від 17.01.2014 року про зобов'язання ВАТ
«Ремонтно-будівельне управління №1» передати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу
ОСОБА_1 для отримання страхових виплат зазначено, що рішення набрало законної сили 16 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено Подільським районним судом м. Києва 16.03.2004 року, а набрало законної сили 16.04.2004 року.

Отже, у дублікаті виконавчого листа допущено помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в дублікаті виконавчого листа по справі
№2-23/04 від 17.01.2014 року про зобов'язання
ВАТ «Ремонтно-будівельне управління
№1» передати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу
ОСОБА_1 для отримання страхових виплат, зазначивши, що рішення набрало законної сили 16 квітня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 761/7491/14-ц
Провадження №2/761/3353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бане «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку; -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний бане «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бане «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити на 14.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: