overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6267/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби
України, ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Державної реєстраційної служби
України, ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 квітня 2014 року о 14:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 523/4263/14-ц
СУДОВИЙ 26 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4612 гривень 36 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 4612 гривень 36 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя/
"26" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 26 лютого 2014 року в цивільній справі № 363/3748/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року по даній справі було прийнято рішення.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині судового рішення назва населеного пункту в якому розташовані земельні ділянки зазначено невірно «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_1».

Крім того невірно зазначено розташування земельної ділянки розміром 0,1054 га «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 26 лютого 2014 року і резолютивну його частину викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки розміром 0,1054 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства
(державний акт серії ІІ-КВ №039637 від 26 березня 2013 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району №10 від 23 січня 1998 року).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на 7/25 частин земельної ділянки розміром 0,1619 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (державний акт серії ІІ-КВ №039637 від 26 березня 2013 року виданого, на підставі рішення виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
№10 від 23 січня 1998 року)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №: 164/246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України", ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1228, 1261, 1268-1270, 1296
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 1.1697 га, вартістю 14514
(чотирнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 54 копійки, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться на території Лісівської сільської ради
Маневицького району Волинської області, грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсацією на рахунку
НОМЕР_1 в Маневицькому ТВБВ № 10002/044
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
22-ц/773/583/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 523/4230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3842,08 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 12.11.2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1027.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Виконкомом Сичавської сільської ради Комінтернівського району, актовий запис № 9 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення нею повноліття, тобто 07.04.2020 року.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/332/14-ц
Номер провадження 2/580/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за ПАТ КБ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № Б.92.919.70169 від 13.04.2011 року, згідно якого боржниця отримала кредит в сумі 3519 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 18030 грн. 64 коп. та складається з : 2956 грн. 67 коп. - прострочений борг, 3327 грн. 04 коп. - прострочені проценти, 110 грн. 79 коп. - строкові проценти, 11576 грн. 14 коп. - пеня
(за останній рік), 60 грн. - віндикаційні витрати. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судові засідання призначені на 06.03.2014 року, 13.03.2014 року та 27.03.2014 року позивач не з'явився, причини своєї неявки не пояснив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття не з'явилася до суду і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ст. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А. О. Гура
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/329/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
Веремчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу
«Володимир-Волинський медико-технічний коледж» до Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія
Бугая», ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача
Приватного вищого навчального закладу
«Володимир-Волинський медико-технічний коледж» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу
«Володимир-Волинський медико-технічний коледж» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/537/13/2014
Справа № 537/6896/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєвою С. О. за заявою ТОВ «Добробит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1142 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву, де просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій вона вважає неукладеним, так як заявник не в повному об'ємі виконує послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Отже, між сторонами вбачається спір про право.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, направила до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі.

Представник заявника ТОВ «Добробит» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК суд,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 31 січня 2014 року, виданий Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Добробит» боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1142 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Добробит» право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 09.04.14 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 523/4315/14-ц
СУДОВИЙ 26 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3815 гривень 09 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 3815 гривень 09 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя/