overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», ПП «Ювлін», реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно протиправною та такою, що підлягає скасуванню та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у
Червоноградський міський суд
Львівської області з позовом до ДКП
«Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», ПП «Ювлін», реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно протиправною та такою, що підлягає скасуванню та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду письмову заяву про відмову від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінивши зібрані по справі документи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ДКП
«Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», ПП «Ювлін», реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно протиправною та такою, що підлягає скасуванню та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 505/1562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.04.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 584/419/14-ц
Провадження № 2-о/584/27/14
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 13.05.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 584/416/14-ц
Провадження № 2/584/144/14
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.05.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Князівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи - Відділ Держземагентства у
Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Князівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи - Відділ Держземагентства у
Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 15.05.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство
«Фарлеп-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1653/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 490/2966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-7-3021/09, виданого 19.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-7-3021/09, виданого 19.05.2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором
№40/08 від 15.08.2008 року в розмірі 22170,37 грн. та судових витрат в розмірі 125,85 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог заяви не надали.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-3021/09, суд дійшов наступного.

АБ «Брокбізнесбанк» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40/08 від 15.08.2008 року в розмірі 22170,37 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2009 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №40/08 від 15.08.2008 року в розмірі 22170,37 грн. та судових витрат в розмірі 125,85 грн. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-7-3021/09 від 19.05.2009 року .

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС МРУЮ та у подальшому 15.06.2009 року було відкрито виконавче провадження №13400397

27.06.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ
Полоцькою Г.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа та дана постанова разом із виконавчим листом була направлена на адресу стягувача.

Однак, на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа -виконавчого листа №2-7-3021/09, виданого 19.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №40/08 від 15.08.2008 року в розмірі 22170,37 грн. та судових витрат в розмірі 125,85 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа №
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 40 » хв. 30 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1796/14-ц рік номер провадження 2/695/793/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 червня 2014 р. на 16 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1745/14-ц рік номер провадження 2/695/784/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 13 травня 2014 р. на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ЛКП"Сокільницьке" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП"Сокільницьке" до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На підставі ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 6.12.2013р. провадження у справі було зупинено до прийняття рішення у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками злочину,передбаченого ст.366 ч.1 КК
УКраїни щодо фальсифікації доказів по даній цивільній справі. Згідно ухвали суду від 20.03.14р.провадження відновлено та справу призначено до слухання на 07.04.14р.,розгляд відкладено у зв"язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача.

У судове засідання 07.05.14р.належно увідомлений представник позивача не з"явився повторно, не повідомив про причини неявки, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вкотре проігнорувавши виклик суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

справу за позовом ЛКП"Сокільницьке" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/945/14-ц
Провадження № 2/0158/294/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 213 грн 31 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1, на користь
Володимир-Волинської філії Відкритого акціонерного товариства
Володимир-Волинський, вул.
Волинському обласному управлінні
Ощадбанку МФО 303398, ЗКПО 001315212 - 213 (двісті тринадцять) грн. 31 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Володимир-Волинської філії Відкритого акціонерного товариства отримувача Філія- Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398, ЗКПО 00131512 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором кредиту.

Ухвалою судді Алейнікова В.О. від 29.01.2014 року позовна заява була залишина без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

09.04.2014 року до суду від позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 695,43 грн., сплаченого по платіжному дорученню № IHM98B05SX від 18.05.2013 року в ПАТ
КБ "Приват Банк" в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 695,43 грн., сплаченого по платіжному дорученню № IHM98B05SX від 18.05.2013 року в ПАТ
КБ "Приват Банк" в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват
Банк"

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 695,43 грн., сплаченого по платіжному дорученню №
IHM98B05SX від 18.05.2013 року в ПАТ КБ "Приват
Банк" в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015 - повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун