overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/541/14 Провадження № 22-ц/795/775/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В., суддів:Хромець Н.С.,Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Габрієль" на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Габрієль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Габрієль" на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Габрієль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/473/14-ц

пр. № 2/759/1714/14

25 березня 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Керуючисьст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 4-с/759/64/14 ун. № 759/4391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про визнання неправомірними рішення державного виконавця та зобов'язання видати постанову про зняття арешту з усього майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши відповідачем ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, та просить визнати неправомірним рішення державного виконавця і зобов'язати видати постанову про зняття арешту з усього майна, в тому числі і ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, оскільки:

- згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, але
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, що підлягає виправленню;

- згідно вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги до суду учасниками таких правовідносин є скаржник та суб'єкт оскарження, між тим ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва зазначений як відповідач, що підлягає виправленню;

- суб'єктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК
України є державний виконавець або посадова особа державної виконавчої служби, між тим у заяві відповідачем вказаний ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, а прохальна частина заяви стосується визнання неправомірним рішення державного виконавця, хоча не зазначається його прізвище, ім'я, по батькові, і повинно бути чітко сформульовано та вказано у скарзі, хто є суб'єктом оскарження.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва про визнання неправомірними рішення державного виконавця та зобов'язання видати постанову про зняття арешту з усього майна залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/1686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2/229/578/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника

позивача адвоката
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.6, 10,11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 28000 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., судових витрат в сумі 523.60грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 28 липня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко
О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю народних засідателів - Руденко
С.А., Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року по вищезазначеній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання 26 березня 2014 року заявник надала заяву про витребування амбулаторної картки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із психоневрологічного диспансеру № 3, так як остання перебуває там на обліку та медична картка необхідна для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати в міського психоневрологічного диспансеру № 3, амбулаторну картку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із міського психоневрологічного диспансеру № 3 амбулаторну картку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Направити амбулаторну картку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18-го відділення
ОКПЛ № 3, про що повідомити
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Глібко

Народні засідателі:
Л.А. Полікарпова

С.А. Руденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/18029/13-ц

пр. № 2/759/826/14

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя оособа: ОСОБА_3 про припинення права на часку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оособа: ОСОБА_3 про припинення права на часку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на ? від ? (1/8) частини квартири АДРЕСА_2.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на ? від ? (1/8) частини автомобіля марки ВАЗ 21063, легкового, 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на ? від ? (1/8) частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на ? від ? (1/8) частини автомобіля марки ВАЗ 21063, легкового, 1989 року випуску, шасі №
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію вартості за 1/8 частини квартири АДРЕСА_2 у розмірі 42 200
(сорок дві тисячі двісті) грн. 00 коп., що була 31.07.2013 року внесена на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва № 3040, за квитанцією № 91 від 31.07.2013 року, виданою відділенням № 831 АТ «Укрсиббанк».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію вартості за 1/8 частини автомобіля марки ВАЗ 21063, легкового, 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп., що була 31.07.2013 року внесена на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва № 3040, за квитанцією № 91 від 31.07.2013 року, виданою відділенням № 831 АТ
«Укрсиббанк».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 29.06.1984 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2487.

24.01.2014 року позивач звернулась із заявою, якою просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 29.01.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану позивачем заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/3752/14-ц
Провадження № 2/752/2800/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
26.03.2014 Справа № 756/835/14-ц
Унікальний №
Справа № 2/756/1489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Мінського району м. Києва 28.07.1995 р. а/з 1153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20904/13-ц

пр. № 2/759/1493/14

25 березня 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Красій
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

Керуючисьст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (р/р 0771 у філії Розрахунковий центр у
ПАТ «Приватбанк» МФО 320649, код ЕДРПОУ 34241389) суму страхового відшкодування в розмірі 10441грн.51коп.(десять тисяч чотириста сорок одна грн.51коп.), судові витрати по справі в розмірі 229грн.40коп.
(двісті двадцять дев'ять грн.40коп.), а всього 10670грн.91коп.(десять тисяч шістсот сімдесят грн..91коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/2563/13- ц
Провадження №8/761/4/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2012р. у справі №761/13258/13-ц за позовом
Виконуючого обв'язки прокурора
Шевченківського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання не чинними, незаконними та скасування постанови і акту, та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2012р.

Дана заява була зареєстрована за
№761/2563/13-ц (провадження №8/761/30/2013) та після автоматичного розподілу передана судді Голік Н.О.

Ухвалою судді від 28.01.2014р. відкрито провадження у справі №761/2563/13-ц
(провадження №8/761/4/2014) за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2012р. та призначено справу до розгляду на 21.02.2014р.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2014р. №01-24-242, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/8999/2013 (провадження
№2/761/235/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з переводом судді Голік Н.О. на посаду судді Рокитнянського районного суду
Київської області, згідно указу
Президента України №75/2014 від 13.02.2014р.
«Про переведення суддів».

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 18.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2012р. у справі №761/13258/13-ц за позовом Виконуючого обв'язки прокурора
Шевченківського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання не чинними, незаконними та скасування постанови і акту, та зобов'язання вчинити дії. призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/129/14
Справа № 754/3973/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року від державного виконавця до суду надійшло вищевказане подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Державний виконавець та ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2002 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти.

Як вказує державний виконавець, виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5223/02 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: