overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/662/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» і просить визнати таким що відбувся 10.02.2014 року договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ - 3303, д/н НОМЕР_1 між ним та комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» та визнати за ним право власності на вищезазначене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/662/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 591/2620/14-ц
Провадження № 2-н/591/503/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрованої за боргу в сумі 3082 грн.52 коп. по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2002 року по 01 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
МФО 351005, код 21102644, борг в сумі 3082 грн.52 коп. по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2002 року по 01 квітня 2014 року, та 121 грн.80 коп. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/503/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №560/229/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої-судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання
ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу виконання на території України ухвали по судовому наказу суду Центрального району м.Гомеля від 20.08.2007 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою по судовому наказу суду
Центрального району м.Гомеля
Республіки Білорусь стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миляч
Дубровицького району Рівненської області, непрацюючого на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33% усіх видів його заробітку та іншого доходу щомісячно, починаючи стягнення з 17 серпня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання даної ухвали на території України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. У своїй заяві не заперечує проти визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України ухвали по судовому наказу суду
Центрального району м.Гомеля від 20.08.2007 року щодо стягнення з нього аліментів.

Вважаю за необхідне дане клопотання розглянути у відсутності
ОСОБА_3, оскільки неявка у судове засідання боржника не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки боржник дійсно проживає на території України..

Керуючись ст.ст.395, 397 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Надати дозвіл на примусове виконання ухвали по судовому наказу суду Центрального району м.Гомеля від 20.08.2007 року згідно якої стягувати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миляч
Дубровицького району Рівненської області, непрацюючого на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33% усіх видів його заробітку та іншого доходу щомісячно, починаючи стягнення з 17 серпня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 529/485/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті його двоюрідної сестри залишилась спадщина, яка крім іншого складається з земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, але він нотаріально оформити не може права на неї через відсутність даних про неї у Державному земельному кадастрі, позивач звернувсь до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:І. В. Щабельська
№ 536/690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що 06 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області була задоволена їх заява про забезпечення позову та заборонено нотаріусу Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до них про усунення від права на спадкування по суті видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті
ОСОБА_4 у спадковій справі № 163/2013.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Просили винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/107/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.04.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі :

головуючого судді -
Потапенка А.В.,

за участі: секретаря -
Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ржищів
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ржищівської міської ради
Київської області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що 25 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, що викладені у пп 3, 4 прохальної частини позовної заяви.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 в зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про зобов'язання відділу РАЦС Ржищівського
МУЮ в Київській області внести зміни до актового запису №48 в Книзі реєстрації народжень від 5 серпня 2008 року, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини
ОСОБА_3 та змінивши прізвище дитини з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3, та про стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 379/967/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Потеряйко С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року Таращанським районним судом
Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тараща
ЖЕП» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в розмірі 2014,14 грн.

Заявник із зазначеним судовим наказом не згідний, а тому просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 08 травня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 591/2729/14-ц
Провадження № 2-н/591/560/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ТОВ
«Сумитеплоенерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Державній податковій інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/2679/14-ц
Провадження № 2-н/591/534/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою
Суми, вул. Пролетарська, 71, р/р про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Времівка, Б.Новоселівський район,
Донецька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1040
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Времівка, Б.Новоселівський район, Донецька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь
Товариства з обмеженою
АТ «Свербанк Росії», МФО 320627, код послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1043 гривень 67 копійок та 121 грн. 80 коп. судового збору, за період з 01.05.2009 року по 01.01.2014 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2679/14-ц провадження № 2-н/591/534/14набрав чинності
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 596/703/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про встановлення факту роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до
Постолівської сільської ради
Гусятинського району і просить встановити факт її роботи на посаді спеціаліста землевпорядника апарату виконавчого комітету Постолівської сільської ради Гусятинського району у період з 13 березня 1993 року по 30 квітня 1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/703/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Постолівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту роботи.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 524/2845/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3097.70 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 3038.50 грн. (тpи тисячi тpидцять вiсiм грн. 50 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2010 року по 28.02.2014 року в розмірі 30.14 грн. (тpидцять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 29.06 грн.
(двадцять дев'ять грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду