overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/796/13-ц провадження №2-во/176/30/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 4680, 11 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.09.2006 року, та 9931, 66 гривен за період з 01.11.2008 року по 01.03.2013 року.
Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 114, 70 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 17 квітня 2013 року за № 176/796/13-ц (провадження 2-н/176/209/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 4680, 11 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.09.2006 року, та 9931, 66 гривен за період з 01.11.2008 року по 01.03.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 202/4128/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 204/1115/14-ц
Провадження № 2-н/204/129/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

25 лютого 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11 березня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Дніпровський районний суд
Справа № 209/853/14-ц
Провадження № 2/209/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"ІмексБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ІмексБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2012 року в сумі 48283,80 грн.. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 16.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/2902/14-ц
Провадження № 2-н/211/624/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.
О.розглянувши матеріали заяви державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2014 року державне підприємство
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №221/1318/12
Провадження № 4-с/127/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка
Б.І., за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Заплетнюка Б.І., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушенні вищезазначених положень, подана скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК
України, скаржником не надано копії скарги з додатками для всіх учасників.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Заплетнюка Б.І., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - залишити без руху та надати скаржнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду підписаної скарги та її копії з додатками для учасників процесу. У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/2193/14-ц
Провадження № 2/211/1335/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 04 08 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3, який мешкає разом з ним.

Сімейно -шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили, мешкають окремо, спільного бюджету та спільного господарства не ведуть, оскільки між ними втратилося взаєморозуміння, у них виникли різні погляди на роль у сім'ї чоловіка та жінки, вони стали не цікаві одне одному, як подружжя.

Вважає, що сімя з відповідачкою розпалася остаточно, і не підлягає поновленню , просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить слухати справу у її відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 08 2006 р. в
Довгинцівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 365 ( л.с. 6- копія свідоцтва про шлюб ) .

Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 5 - копія свідоцтва про народження дитини).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з"ясувати прізвище відповідача після розірвання шлюбу, залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 04 08 2006 р. в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 365, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 302/422/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Міжгірського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного із подружжя- спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного із подружжя- спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 29.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа №127/8897/14-ц
Провадження № 2/127/3602/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про звільнення майна з-під наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві відсутнє правове обгрунтування порушеного права саме позивача ОСОБА_1 - заставодавця, тоді як належним позивачем в цій справі є заставодержатель ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5015/14-ц
№3/0202/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 12 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати третій особі по справі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/422/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

04.04.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного із подружжя - спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеуказаними позовними вимогами.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати нерухоме майно - 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, особистою приватною власністю одного із подружжя - спадкодавця ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже,заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, визначену відповідно до вимог ст.80 ЦПК України. В матеріалах (документах) доданих до позовної заяви відсутня грошова оцінка нерухомого майна, що є предметом позовних вимог. Судовий збір при подачі позову до суду із справ майнового характеру, оплачується за ставкою встановленою ЗУ "Про судовий збір" ст.4 п. пп1), тобто 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 спадкодавка - мати позивача була за життя одружена з відповідачем ОСОБА_2,однак разом як подружжя ніколи не проживали, фактично шлюб не існував. Натомість на ствердження цих обставин позивачем не додано до позову Свідоцтво про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та довідки з с/ради с.Новоселиця, де за життя проживала ОСОБА_3, що гр. ОСОБА_2 на території сілької ради с.Новоселиця не проживав, а також свідоцтво про смерть
ОСОБА_4, дочки спадкодавки , якій за життя належала друга половина житлової квартири, що є предметом позовних вимог.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме: вказати ціну позову, відповідно до вартості нерухомого майна - житлової квартири та сплатити судовий збір відповідно до вимог встановлених ЗУ "Про судовий збір" , подати суду докази на ствердження позовних вимог - свідоцтво про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

Підтвердження про усунення недоліків позову слід подати суду у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка