overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2632/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Концерна
«Військторгсервіс» в особі Філії
«Одеського управління військової торгівлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі Філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Концерна
«Військторгсервіс» в особі Філії
«Одеського управління військової торгівлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Справа № 129/237/14-ц
Провадження по справі № 2/129/123/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви директора ПСП «Мрія»
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна громадян с.Косанове про визнання загальних зборів громадян співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія» нелегітимними від 8.06.2013 р. -

Встановила:

23.01.2014 р. подана до суду вказана позовна заява. Ухвалою суду від 27.01.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки:не містить найменування підприємства, в інтересах якого звертається позивач, його місцезнаходження, також позовні вимоги не відповідають положенням ст.16 ЦК
України, позов не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, позивач вказує на порушення норм Статуту спілки співвласників майна громадян с.Косанове, при цьому до позову не додано цього доказу і не вказано про намір витребувати його в подальшому; належного обґрунтування порушених на думку позивача його прав і законних інтересів чи законних інтересів підприємства, яке він очолює, і доказів на їх підтвердження; крім того, відсутні докази про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів (ч.1 ст.133 ЦПК України), оскільки такі вимоги заявлено в позові.

Оскільки, до вказаного в ухвалі строку, а саме до 7.02.2014 р., позивач не усунув недоліків позовної заяви, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № N17WY37830 від 23.01.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву директора ПСП «Мрія»
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна громадян с.Косанове про визнання загальних зборів громадян співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія» нелегітимними від 8.06.2013 р. - визнати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № N17WY37830 від 23.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/397/14-ц
Провадження по справі № 2/129/159/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

Встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається вимога до суду вчинити певні дії: витребувати документи, перелік яких подано позивачем без зазначення обґрунтування причин неможливості їх отримання позивачем та без зазначення осіб (чи підприємств, установ, організацій), у яких ці докази необхідно витребувати; крім того, у відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК таке клопотання має бути подано до суду до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Згідно вимог ч.1 ст.133
ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; за п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У визначений строк, а саме до 20.02.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, подана ОСОБА_2 заява не усуває вказаних в ухвалі недоліків, до того ж нею не додано документу на представництво інтересів ОСОБА_1 в цій справі, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору за квитанцією № k4/5/86 від 05.02.2014 р.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № k4/5/86 від 05.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4384/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про встановлення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про встановлення часток в спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/361/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

Встановив:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання права власності на автомобіль марки «Ford Escort», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору та зняття його з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання права власності на автомобіль марки «Ford Escort», 1997 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та зняття його з-під арешту.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року у справі
№187/1927/13-ц, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання права власності на автомобіль марки «Ford Escort», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняття його з-під арешту.

За таких обставин, суд згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Соловйов
Справа № АО-47/2000
Провадження у справі № 6/129/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В. М.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

04.03.2014 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання постанови Гайсинського районного суду від 06.05.2000 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.04.2000 р. і до її повноліття.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Рішенням Гайсинського районного суду від 25.01.2002 р. зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_1 для утримання дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частин всіх видів заробітку боржника та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 1/4 до 1/6 частин всіх видів заробітку.

Оскільки рішенням Гайсинського районного суду від 25.01.2002 р. зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 для утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 1/4 до 1/6 частин всіх видів заробітку, то виконавчий лист для виконання постанови
Гайсинського районного суду від 06.05.2000 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку не підлягає виконанню, тому видати його дублікат неможливо.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для виконання постанови Гайсинського районного суду від 06.05.2000 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.04.2000 р. і до її повноліття, - через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/393/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином; ухвалою судді від 6.02.2014 р. відкрито провадження в цій справі, судовий розгляд справи призначено на 24.02.2014 р.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з
Гайсинського районного суду матеріали кримінальної справи № 1-265/2011 для огляду їх в судовому засіданні.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинського районного суду матеріали кримінальної справи № 1-265/2011 про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, - для огляду їх в судовому засіданні 24.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвала знаходиться в цивільній справі № 129/393/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду В.М.
Ковчежнюк
Справа №477/285/14-ц 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/975/14
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суддею постановлена 4 лютого 2014 року у відсутність відповідача, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 20 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Дата документу 20.03.2014
Справа № 479/334/14-ц
№ 2-о/479/11/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 752/3961/14-ц
Провадження №: 2-н/752/212/14 25.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-111
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«ЖЕО-111 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок січня 2007 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-111
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-111 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 479/373/14-ц
№ 2/479/125/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09.00 год. Відповідачу необхідно надати копію паспорту та дані ідентифікаційного коду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 502/529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-2490/10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-2490/10, яка розглянута по суті від 30.07.2010 року та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району
Одеської області 10.11.2004 року, актовий запис № 42. Заявниця додатково просить вказати за нею її дівоче прізвище
«ОСОБА_1» після розірвання шлюбу.

Заявник у судове засідання не з'явився, його присутність у судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі і ухвалює додаткове рішення по справі.

Як вказано в п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно рішення Кілійського районного суду від 30.07.2010 року, по цивільній справі № 2-2490/2010, яке набрало законної сили у встановленому порядку 10.08.2010 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом
Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 10.11.2004 року, актовий запис № 42. В рішенні відсутні відомості щодо зміни прізвища позивача або відповідача.

Заявниця в заяві про ухвалення додаткового рішення вказала, що просить закріпити за нею дівоче прізвище «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 30.07.2010 року по справі № 2-2490/2010 не вказано яке прізвище слід закріпити за
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, що є підставою для винесення додаткового рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 220, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по справі № 2-2490/2010 додаткове рішення, яким вказати наступне - після розірвання шлюбу за позивачкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити дівоче прізвище
«ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту проголошення додаткового рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити дане рішення у вказані строки з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан