Справа № 471/1164/13-ц
Провадження №2/471/6/14
27 березня 2014 року
Братський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Ольвія»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області та реєстраційна
служба Братського РУЮ Миколаївської
області, про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди
землі та скасування її державної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фермерського господарства «Ольвія», в
якому просить визнати недійсною
додаткову угоду до договору оренди
укладену між ОСОБА_2 та фермерським
господарством «Ольвія» в особі голови
Паладій О.С. 01 вересня 2008 року, що
зареєстрована у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДЗК 15
скасувати її державну реєстрацію.
Представник відповідача Нетовканий
С.Г. заявив клопотання про призначення
у справі судово-почеркознавчої
експертизи, обґрунтовуючи тим, що в
резолютивній частині висновку
судово-почеркознавчої експертизи не
міститься вказівка на те, щодо якої
угоди зроблений цей висновок та просив
призначити судово-почеркознавчу
експертизу на розгляд якої поставити
питання: «Чи виконаний підпис
орендодавця в додатковій угоді від 01
вересня 2008 р. до договору оренди землі
від 13 червня 2007 р., укладений між ОСОБА_5
та фермерським господарством «Ольвія»
ОСОБА_5 чи іншою особою».
Представник відповідача Паладій О.С.
підтримала заявлене клопотання.
Представник позивача ОСОБА_6
заперечувала проти заявленого
клопотання, оскільки, за змістом ст. 150
ЦПК України, додаткова експертиза
призначається після розгляду судом
висновку первинної експертизи, коли
з'ясовується, що усунути неповноту або
неясність висновку шляхом допиту
експерта неможливо, а відповідачі на
ставлять питання про призначення
додаткової експертизи. Крім цього
висновок визнається неповним, коли
експерт дослідив не всі подані йому
об'єкти чи не дав вичерпних відповідей
на порушені перед ним питання. Не ясним
вважається висновок, який не чітко
викладений або має невизначений або не
конкретний характер. В даному випадку
об'єктом дослідження експерта була
додаткова угода, яка була в матеріалах
справи. Іншої ніякої угоди не
надавалось на дослідження. В ухвалі
суду про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
ставилось питання : «Чи виконаний
підпис під значенням "Орендодавець" в
додатковій угоді до договору оренди
укладеній між ОСОБА_2 та фермерським
господарством "Ольвія" в особі голови
Паладій Ольги Степанівни 01 вересня 2008
року, що зареєстрована у Братському
секторі Миколаївської регіональної
Вислухавши пояснення учасників
судового засідання щодо заявленого
представником відповідача клопотання
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи, суд вважає, що дане
клопотання є необґрунтованим та не
підлягаючим задоволенню, оскільки,
висновок судово-почеркознавчої
експертизи є вичерпним із зазначенням
конкретної додаткової угоди до
договору оренди землі, оцінку даному
висновку експертизи суду належить дати
при постановленні рішення по даному
Керуючись ст. ст. 144, 209, 210 ЦПК України,
суд -
В задоволенні клопотання представника
відповідача Нетовканого Сергія
Георгійовича про призначення
судово-почеркознавчої ескпертизи, -
На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської
області через Братський районний суд, з
подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Суддя