overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 403/405/14-ц
Провадження №2/403/97/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/405/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 15.05.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 437/3027/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 210, 234-235 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12.05.2013 року о 10.45 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Е.В. Женеску
Справа № 466/2736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Варшавське-407" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП "Варшавське-407" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП "Варшавське-407" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
ЄУН № 337/3040/14-ц
Провадження №2-н/337/1138/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
ОСОБА_2 «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1610,37 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
ОСОБА_2 «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Копія Справа № 403/392/14-ц
Провадження №2/403/96/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/392/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання договору дійсним .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання договору дійсним

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2014 року на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 1122/442/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

щодо частини позовних вимог

07 травня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку
В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

02.03.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що між ним і відповідачем були укладені три договори позики, викладені у розписках:

1) від 04.03.2010 року на суму 1900 дол. США ;

2) від 27.01.2011 року на суму 3100 дол. США;

3) від 23.04.2011 року на суму 7000 дол. :

Відповідач зобов'язань не виконав, кошти не повернув. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні 07.05.2014 року позивач подав до суду заяву, у якій попросив суд залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про:

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.,

- стягнення з відповідача на його користь суму боргу по розписці від 23.04.2011 року на суму 7000 дол. США;

- стягнення з відповідача на його користь встановленого індексу інфляції за час прострочення повернення боргу по розписці від 23.04.2011 року;

- стягнення з відповідача на його користь трьох процентів річних від простроченої суми боргу по розписці від 23.04.2011 року.

Вирішуючи клопотання суд керується положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди залишити без розгляду у частині позовних вимог про:

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.,

- стягнення з відповідача на його користь суми боргу по розписці від 23.04.2011 року на суму 7000 дол. США;

- стягнення з відповідача на його користь встановленого індексу інфляції за час прострочення повернення боргу по розписці від 23.04.2011 року;

- стягнення з відповідача на його користь трьох процентів річних від простроченої суми боргу по розписці від 23.04.2011 року .

У частині решти позовних вимог розгляд справи продовжити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження № 2/484/596/14 р.
Справа № 484/1155/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитки завдані безобліковим споживанням електроенергії в сумі, 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа № 329/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

07 травня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву громадянина США
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Міністерство Соціальної Політики
України, Служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ
"Чернігівський дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що громадянин
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на обліку кандидатів в усиновлювачі в міністерстві
Соціальної Політики України.

Заявник зазначає, що усиновленим дітям буде безпечно почуватися в їх сім`ї, бо вони спроможні забезпечити його всім необхідним для повноцінного розвитку, виховання та навчання.

За направленням Міністерства
Соціальної Політики України № 1300/0/205-14/57, № 1299/0/205-14/57 та 1301/0/205-14/57 від 24.04.2014р. заявник прибув до Служби у справах дітей Чернігівської РДА для встановлення контакту з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є вихованцями
КУ «Чернігівський дитячий будинок- інтернат» Запорізької обласної ради.

Адміністрація КУ "Чернігівський дитячий будинок-інтернат" надала згоду на усиновлення заявником дітей.

Враховучи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і внести зміни до актових записів про народження дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина США ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство
Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ "Чернігівський дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 27 травня 2014р.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Чернігівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Єдиний унікальний номер 238/553/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/548/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 45
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Нововазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Нововазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Нововазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2887/14-ц
Провадження № 2-н/337/1063/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2169,63 2. Стягнути солідарно з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП збір в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Єдиний унікальний номер 266/4715/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/558/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
Категорія № 44
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Комерційне комунальне підприємство
«Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення особистого довічного житлового сервітуту, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія
«Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення особистого довічного житлового сервітуту, вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/448/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.07.2004 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Стрептівській сільській раді Кам»янка-Бузького району. В шлюбі в них народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час подружнього життя між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння через різні погляди на життя. Через погіршення подружніх відносин вони з відповідачкою припинили подружні відносини, більше трьох років разом не проживають, не поєднані спільним побутом. Вважає, що примирення між ними як збереження їх сім'ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечила викладені позивачем обставини щодо причин розірвання шлюбу між ними.
Просила їх шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2004 р. в Стрептівській сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис № 7.
Від подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, протягом трьох років разом не проживають, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, наполягали на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.07.2004 р. Стрептівською сільською радою Кам'янка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 7.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
Справа № 335/3763/14-ц 2/335/1200/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Комунальний заклад «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради з позовною заявою до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною
Розгляд позовної заяви призначити на 16.30 год. 22.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третім особам подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко