Провадження № 2/755/4863/14
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в свої
інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського
районного відділу Державної
міграційної служби України в м. Києві,
треті особи: Дніпровська районна в м
Києві державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, про визнання недійсним та
скасування розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду та визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
яка діє в свої інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпровського районного відділу
Державної міграційної служби України в
м. Києві, треті особи: Дніпровська
районна в м Києві державна
адміністрація, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним та
скасування розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду та визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви
та долучених до неї копій документів,
позивачкою не наведено норми
законодавства України, якими
передбачено визнання недійсним та
скасування Розпорядження Представника
Президента України у Дніпровському
районі м. Києва щодо приватизації
спірної квартири з наведених
позивачкою підстав, ураховуючи
невирішення позивачкою питання щодо
правомірності видачі свідоцтва про
право власності на спірну нерухомість
та відсутність спору щодо останнього
згідно обставин, викладених у позовній
заяві, та позивачкою не зазначено
підстав звернення з такими вимогами до
відповідачів, в той час як спірне
розпорядження видано особою, яка
згідно змісту позову не є стороною по
справі. Таким чином підлягає до
уточнення предмет спору, його підстави,
правове обґрунтування та суб'єктний
склад спірних правовідносин.

Крім того, позивачкою не долучено до
матеріалів позовної заяви копії
оспорюваного Розпорядження та доказів
видачі такого Розпорядження всупереч
волевиявленню позивачки, що є
підставою звернення позивачки з даним
позовом до суду, або доказів наявності
труднощів в отриманні позивачкою таких
доказів, ураховуючи, що рішення суду
ґрунтується на наявних в матеріалах
справи допустимих та належних
письмових доказах та рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях
сторін спірних правовідносин.

Крім того, позивачкою не долучено до
матеріалів позовної заяви доказів
правомірності звернення до суду з
вимогами до відповідачки ОСОБА_4, як
співвласниці спірної квартири,
ураховуючи, що в свідоцтві про право
власності на житло від 09.06.2984 року
співвласником спірної квартири є
ОСОБА_4, а позивачкою долучено до
матеріалів позову зміну прізвища
внаслідок укладення шлюбу - ОСОБА_4,
тому підлягають до уточнення докази
щодо правомірності звернення
позивачки з даним позовом до ОСОБА_4 та
належності останній права власності та
інших майнових прав на спірну
нерухомість.

Разом з тим, звертаючись до суду з
вимогою про визнання відповідача
таким, що втратив право на користування
спірною квартирою, позивачкою не
долучено до позовної заяви доказів, які
мали свідчити про те, що відповідач
ОСОБА_3 протягом останнього року, що
передує даті звернення з даним позовом
до суду, не проживає в спірній квартирі
(копії довідок, листів тощо про
проживання відповідача потягом
зазначеного позивачкою строку за іншою
адресою, актів, складених комісією ЖРЕО
про відсутність відповідача за
зазначеною адресою понад рік, що
передує даті звернення з даним позовом
до суду тощо).

Крім того, підлягає до уточнення
предмет спору в частині зобов'язання
Дніпровського районного відділу ДМС
України в м. Києві зняти з
реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_3, ураховуючи відсутність в
матеріалах позовної заяви доказів
звернення позивачки до даного
державного органу з відповідною заявою
про зняття відповідача з реєстрації за
адресою спірної квартири та доказів
відмови вказаного державного органу,
що є суб'єктом владних повноважень, у
вчиненні таких дій, що свідчить про
відсутність доказів наявності спору в
цій частині позову.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в свої
інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського
районного відділу Державної
міграційної служби України в м. Києві,
треті особи: Дніпровська районна в м
Києві державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, про визнання недійсним та
скасування розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду та визнання особи такою, що
втратила право користування житлом
залишити без руху, про що повідомити
позивачці та надати їй строк для
усунення вказаних недоліків до « 14»
липня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я :