overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/464/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бурканівської сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса
Теребовлянського районного округу
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/453/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 10 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1033/14-ц
Провадження № 2/270/797/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 27 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 02 квітня 2014 року о 13.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Єдиний унікальний номер 267/6862/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1825/2014
Головуючий в 1 інстанції: Помогаєв А.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» Філія
«Донецьке регіональне управління» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 14 січня 2014 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» Філія
«Донецьке регіональне управління» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» Філія
«Донецьке регіональне управління» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа№ 606/44/14-ц р.
Ухвала

10 січня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2розміру мінімальної заробітної плати тобто 243грн.60коп. Позивачкою сплачено 229.40грн. судового збору, отже потрібно доплатити 14грн.20коп.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2208/11
Номер провадження 22-ц/775/2374/2014
Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна, Державної казначейської служби України,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», Прокуратури
Центрально - Міського району м.
Макіївки, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист від переслідування за звернення до суду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 02 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна, Державної казначейської служби України,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», Прокуратури
Центрально - Міського району м.
Макіївки, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист від переслідування за звернення до суду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейл
Єдиний унікальний номер 250/1796/2013
Номер провадження 22-ц/775/1035/2014
Головуючий в 1 інстанції: Заріцька О.О.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,-

встановив:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 373/182/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Овдієнко К.М.

розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

встановив:

15.01.2014 р. ЖБК «Молодіжний-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1187 грн. 55 коп.

З доданих до заяви документів встановлено, що заявник 22.03.2012 р. уклав з
Переяслав-Хмельницькою ЖЕК договір на обслуговування будинку та прибудинкової території і 02.07.2012 р. прийняв на роботу завгоспа і двірника.
Відповідно до п.6.8.1 Статуту ЖБК
«Молодіжний-2» члени кооперативу зобов»язані своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу з експлуатації, ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території.

В заяві зроблено розрахунок боргу
ОСОБА_2, виходячи з розміру щомісячного платежу 91,35 грн. та загальної площі квартири 60,10 кв.м.

Однак будь-яких доказів, які підтверджують суму щомісячного платежу та розмір квартири боржника до заяви не додано.

В матеріалах справи міститься копія листа, надісланого боржникові 16.05.2013 р., в якому йдеться про запрошення його на засідання правління кооперативу з питання сплати ним заборгованості за надання зазначених в заяві послуг, що виникла за період з 01.12.2012 р. по 01.05.2013 р. Однак про стан вирішення цього питання заявник відомостей не надав.

Зважаючи на вказані обставини, суд вбачає існування між сторонами спору про право, оскільки договір між ними про надання цих послуг не укладено, доказів на підтвердження надання та отримання таких послуг і їх розміру, суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Єдиний унікальний номер: 378/16/14-ц
Провадження № 2/378/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ „ВіЕйБі Банк", яке просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 135320,64 гривні за кредитним договором № BL_КГ 100091107 від 12.01.2012 року.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна
Ставищенському районному суду
Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 13 січня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на ОСОБА_1, зареєстрована в
АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в м. Києві, вважаю, що дана справа
Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Ставищенському районному суду Київської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський акціонерний банк" сплачений ним судовий збір в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) гривні 21 копійка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2311/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/13863/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судовому засіданні 20.03.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від
Кооперативу «Жовтневий 22» довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 20.03.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Кооператив «Жовтневий 22» надіслати в строк до 13 травня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження номер 2/522/1824/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.03.2014
Справа № 522/4305/14ц
Провадження № 2н/522/307/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 17» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про заборгованість за нарахованою, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ
"Чорномортехфлот" з 2013 року по 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про заборгованість за нарахованою, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ
"Чорномортехфлот" з 2013 року по 11 березня 2014 року.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

17.03.2014
Справа № 606/50/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса
Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: