АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1141/14
інстанції: Степаненко Г.І.
Cправа № 615/796/13-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія : спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Кружиліної О.А.,

суддів колегії
- Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря
- Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Валківського районного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, Старомерчицької селищної ради
Валківського району Харківської
області, третя особа: Приватний
нотаріус Валківського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2013 року ОСОБА_4 в особі
його представника ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_8. Після його смерті залишилося
спадкове майно, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями
і земельних ділянок площею 0.1332 га для
ведення особистого селянського
господарства та площею 0.25 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Позивач є спадкоємцем першої черги і
звернувся до Приватного нотаріуса
Валківського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 з відповідною заявою про
прийняття спадщини. Але йому стало
відомо, що батько склав заповіт, який
було посвідчено 22 листопада 2012 року
секретарем Старомерчицького селищної
ради Валківського району Харківської
області , яким заповів все своє майно
своєму онукові - ОСОБА_6. Позивач вважає,
що заповіт складений заповідачем у
стані психічного розладу його здоров'я,
оскільки він хворів на рак, погано
бачив і чув, йому було важко
пересуватися, що хвороба спровокувала
психічний розлад його здоров'я,
внаслідок чого він не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, що заповіт був складений
за сім днів до його смерті, коли
наслідки хвороби були незворотні.

18 червня 2013 року позивач
звернувся до суду з уточненою позовною
заявою, в якій вказує, що у заповіті є
слова «Цей заповіт прочитано мною
вголос і підписано власноручно» та
«ОСОБА_8», а також підпис заповідача.
Позивач вважав, що ці слова і підпис
заповідача виконані не ним, вважав, що
посадовою особою Старомерчинцької
селищної ради Валківського району
Харківської області допущені
порушення складання і посвідчення
заповіту. Тому просив визнати заповіт
ОСОБА_8 не користь ОСОБА_6, посвідчений
секретарем Старомерчицької селищної
ради Валківського району Харківської
області за реєстровим №252, нікчемним і
недійсним.

Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 -
відмовлено.

На зазначене рішення представником
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення , яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 1233, 1234, 1247, 1248, 1251 ЦК України,
статей 10, 11, 60 ЦПК України, та тих
обставин, що заповіт від імені ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який було посвідчено 22
листопада 2012 року секретарем
Старомерчицького селищної ради
Валківського району Харківської
області , яким заповідач заповів все
своє майно своєму онукові - ОСОБА_6
відповідно до Порядку посвідчення
заповітів і довіреностей, що
прирівнюються до нотаріально
посвідчених, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 1994 року № 419; Порядку вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
органів місцевого самоврядування,
затвердженому Наказом Міністерства
юстиції України 11 листопада 2011 року №
3306/5 та зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 14 листопада 2011 році за
№ 1298/20036; статей 1247, 1252 ЦК України ;
Закону України « Про нотаріат» . Отже
суд прийшов до висновку, що текст і
форма заповіту відповідають вимогам
закону і запис у заповіті, який було
виконано секретарем Старомерчицького
селищної ради Валківського району
Харківської області не є підставою для
визнання заповіту нікчемним і
недійсним. Крім того, суд першої
інстанції вважав, що позивачем не
надано достатніх доказів на
підтвердження тих обставин, що при
складанні заповіту ОСОБА_8 не
усвідомлював своїх дій та взагалі не
підписував його.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що під час розгляду справи
суд першої інстанції роз'яснював
сторонам право заявляти у справі
клопотання про призначення у справі
відповідних експертиз.

Судом першої інстанції , за клопотанням
представника позивач була призначена
по справі судово - почеркознавча
експертиза, яка не була проведена у
зв'язку з ненадходженням від позивача
коштів на рахунок інституту ( а.с. 76,
104,105).

Інших клопотань від представника
позивача щодо призначення експертиз
,ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції заявлено не
було.

З огляду на викладене , судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

Відповідно до вимог частини 3 статті 209,
частини 1 статті 218 ЦПК України, суд
проголошує вступну та резолютивну
частини ухвали, складання повного
тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК
України , судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Валківського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-