overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/359/2395/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 3489 грн. 65
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 3489 гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа
Провадження № 2-н/359/2348/2013
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 80 від 25.03.2009 року в розмірі 2090 грн. 21 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, 32, р/р надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2090 гривень 21 копійку та 114 гривень 70 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 686/5821/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

7 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонни в судове засідання з'явились.
Cуд повідомлено про вагутність відповідача, що стало причиною подачі позову, оскільки позивач не є біологічним батьком.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позов про розірвання шлюбу подано під час вагітності дружини або до досягнення одного року(ст.121 ч.3. п.5
ЦПК).

У випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, суд залишає позов без розгляду(ст.207 ч.1. п.8 ЦПК)

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1109/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5155/14-ц
Провадження № 2-н/520/639/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію. на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3226 гривень 83 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 658/1885/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Каховтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 12 241 грн. 29 коп., 121,80 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2014 року о 08.30 годині, за адресою: м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа
Провадження № 2-н/359/2355/2013
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно розрахунку в розмірі 1820 грн. 60 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, 32, р/р надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1820 гривень 60 копійок та 114 гривень 70 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3239/14-ц
Провадження №2/711/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2533/13-ц
Провадження №22-ц/792/1071/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа №274/7773/13-ц
Провадження № 2-п/0274/41/13
УХВАЛА

17.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року було задоволено позов ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказанного заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи з поважних причин в зв'язку з тим, що викликів суду він не отримував. Крім того, заочне рішення винесено щодо відповідачки ОСОБА_2 яка померла 29 вересня 2012 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Оскільки справа розглядалася у його відсутності, він не мав можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши те, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду, зокрема у судді Вдовиченко Т.М. знаходиться цивільна справа за № 2-1827/11/0603 за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, а позивач по справі, як правонаступник ПАТ, не повідомив про наявність такої справи у провадженні суду, про спір між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони будучи належним чином повідомленними в судове засідання не з"явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року скасувати та призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2509/13-ц
Провадження №22-ц/792/1041/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 3 квітня 2014 року. Апеляційна скарга подана позивачем лише 7 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була одержана ОСОБА_1 лише 27 березня 2014 року, тому він не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин. Даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Савинецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2601/14-ц
Провадження №2/711/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/998/14-ц
Провадження №22-ц/792/1140/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання до вчинення депозитарної операції за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про зобов'язання до вчинення депозитарної операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк