АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3824/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія 37
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Синельниківської міської ради,
третя особа: приватний нотаріус
Синельниківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання угод частково недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7,
Синельниківської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсними
договорів купівлі - продажу
домоволодіння, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом. В обґрунтування позову
посилалася на те, що її батькові ОСОБА_8
на праві приватної власності належало
6/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер та після його
смерті відкрилась спадщина на
вищевказане майно, яке остання
фактично прийняла спадщину, оскільки
вступила у володіння, користування
зазначеним нерухомим майном. В 2002-2003
роках нею був зроблений ремонт у
частині домоволодіння, який належав її
батькові, вона планувала
використовувати частину домоволодіння
під житло.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 червня 2007 року за ОСОБА_9
було визнано право власності на 6/20
частини житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1
а.с.77-78).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2008 року вищезазначене рішення
Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області скасовано, у
позові ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання
належним виконання зобов'язання,
визнання права власності було
відмовлено ( т.1 а.с.79-80).

07 травня 2008 року між ОСОБА_9 ОСОБА_4
укладений договір купівлі-продажу 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

23 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 укладений договір
купівлі-продажу 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка посилалась на те, що
вищезазначені договори
купівлі-продажу повинні бути визнані
недійсними на підставах, передбачених
ст.203,215,658 ЦК України, оскільки рішення
Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 червня
2007 року, яким було визнано право
власності за ОСОБА_9 на 6/20 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 і яке було
підставою для укладання наступних
правочинів - скасоване, тому ОСОБА_9
розпорядився нерухомим майном без
належних правових підстав.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року до участі у
справі у якості співвідповідача була
залучена ОСОБА_5, як спадкоємиця після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 (т.1 а.с.191).

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено (т.2, а.с. 41-46).

Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_8 на 6/20
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_8 на 6/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним договір від
07 травня 2008 року купівлі - продажу 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в
частині купівлі - продажу 6/20 часток
даного домоволодіння.

Визнано частково недійсним договір від
23 вересня 2008 року купівлі - продажу 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
частині купівлі - продажу 6/20 часток
даного домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить оскаржуване рішення суду
скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
рішення суду першої інстанції частково
скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачка після смерті батька
ОСОБА_8 спадщину прийняла фактично,
шляхом фактичного вступу у володіння
спадковим майном. Оскільки на час
укладання договору купівлі-продажу 3/5
частин домоволодіння АДРЕСА_1, який був
укладений 07 травня 2008 року між ОСОБА_9 і
ОСОБА_4, продавець ОСОБА_9 не мав
достатніх правових підстав для
вчинення правочину в частині 6/20 часток
зазначеного домоволодіння, оскільки не
був власником цієї ідеальної частки
нерухомого майна, тому всі є підстави
для визнання недійсним договору в
частині продажу 3/5 частин
домоволодіння. Відповідно до вимог ч. 1
ст. 216 ЦК України, договір
купівлі-продажу 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 23
вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є
частково недійсним.

Проте з такими висновками суду в повній
мірі погодитися не можна з таких
підстав.

Судом встановлено, що, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_8, який є батьком позивача.
Після його смерті відкрилась спадщина
на 6/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що
належало померлому на праві власності.

Після смерті батька ОСОБА_3 спадщину
прийняла, шляхом фактичного вступу в
управління спадковим майном.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 червня 2007 року за ОСОБА_9
було визнано право власності на 6/20
частини житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1
а.с.77-78).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2008 року вищезазначене рішення
Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області скасовано, у
позові ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання
належним виконання зобов'язання,
визнання права власності було
відмовлено ( т.1 а.с.79-80).

В період часу з 8 червня 2007 року,
тобто з моменту визнання судом права
власності на частину домоволодіння за
ОСОБА_9 до скасування рішення
Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, тобто до 28
травня 2008 року, а саме 07 травня 2008 року
між ОСОБА_9 ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі-продажу 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

23 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного 07 травня 2008 року між ОСОБА_9
та ОСОБА_4, суд першої інстанції визнав
встановленим, що ОСОБА_9 не мав
достатніх правових підстав для
вчинення будь-яких дій, у тому числі
укладення договору купівлі-продажу 6/20
часток вказаного домоволодіння,
оскільки не був власником цієї частки.

ОСОБА_3, будучі спадкоємицею
ОСОБА_8, мала право на оскарження
вказаного договору купівлі-продажу,
стороною у якому був ОСОБА_9, шляхом
визнання договору недійсним, оскільки
право заявити віндикаційний позов має
або власник, або титульний володілець
майна, тоді як ОСОБА_3 не є власником, чи
іншим титульним володільцем вказаного
нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу вказаного
домоволодіння від 07 травня 2008 року є
законним і обґрунтованим.

Разом з тим, суд першої інстанції
визнав частково недійсним договір
купівлі-продажу вищевказаного
домоволодіння від 23 вересня 2008 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
частині купівлі - продажу 6/20 часток
даного домоволодіння.

З такими висновками погодитися не
можна, оскільки ОСОБА_3 у даному випадку
обрано неналежний спосіб захисту
порушеного права. Відповідно до п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 6 листопада
2009 року за №9 не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
індикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача-з підстав,
передбачених ч.1 ст.388 ЦК України , який
набрав чинності з 1 січня 2004 року,
оскільки інші договори були укладені
за дії вказаного нормативного акта.

У цій частині судове рішення
підлягає скасуванню з ухвалення нового
рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
віндикаційний позов позивачем
заявлений не був.

У зв'язку із вищезазначеним, судом
першої інстанції неповно встановленні
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи та
неправильно застосовані норми
матеріального права, що є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції в частині визнання частково
недійсним договору купівлі - продажу 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23
вересня 2009 року та ухваленням в цій
частині нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору
купівлі - продажу 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23 вересня 2009 року -
відмовити та залишити без змін в іншій
частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2013 року -
скасувати в частині визнання частково
недійсним договору купівлі - продажу 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23
вересня 2009 року та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору
купівлі - продажу 3/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23 вересня 2009 року -
відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: