overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2439/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №: 671/571/14-ц
Провадження № 6/671/53/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Стаднічука В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднічука В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднічука В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Суддя
О.М. Бабій
Провадження № 22-ц/790/2665/14
Справа № 621/1978/13-ц 1 інстанції - Бібік О.В.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 597/285/14-ц
Провадження № 2/597/132/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Провадження № 22-ц/790/2343/14
Справа № 641/9155/13-ц 1 інстанції - Фанда О.А.
Категорія: «визнання права власності»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 760/3116/14-ц
№2-н-95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2014 р. була отримана заявником 11.03.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 4-с-50/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за скаргою Другої
Київської філії Публічного
Акціонерного Товариства
«Західінкомбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві Лебедєвої Людмили Юріївни, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Другої Київської філії
Публічного Акціонерного Товариства
«Західінкомбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві Лебедєвої Людмили Юріївни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 22 на

07 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі та особі, дії якої оскаржуються, направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги.

Заінтересованій особі та особі, дії якої оскаржуються, не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2618/14 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство
«Пісочинське ПУЖКГ», Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України
Харківського району в Харківській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 25 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство
«Пісочинське ПУЖКГ», Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України
Харківського району в Харківській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/790/2095/14
Справа № 4-с/637/5/13 1 інстанції - Островська
Категорія: «оскарження дій ДВС»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України. Оскільки справа не містить відомостей щодо належного вручення заявнику копії ухвали, суд вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження не порушений. Судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/1553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.02.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивач і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунула, а саме: позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплачено судовий збір в цій частині позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 70 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 56 від 20.03.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/2799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1

Однак, згідно повідомлення
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 21.03.14 р. відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 21.03.14 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 що також територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна..

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір у сумі 1915 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу - для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1915 (тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 80
(вісімдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 22912 від 14.03.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4482/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ», м. Івано-Франківськ, вул. Січ. Стрільців, філії КБ « Приватбанк » , МФО 336677,
Заборгованість в сумі: 2. Стягнути з боржника на користь
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ», судовий збір 121 грн. 80 коп.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Не перешкоджає розгляду такої заяви.