overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2985/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего – судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державтоінспекції в
Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 14 травня 2014 р. та 03 липня 2014 року розглянута не була в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління державтоінспекції в
Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину – договору купівлі-продажу транспортного засобу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/7128/14-ц
№4-с/592/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, –

В С Т А Н
О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Скаржником заявлено клопотанням про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанови державного виконавця про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11129/13-ц

14.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Іщенко І.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з подачі води у розмірі 1286,53 гривень відповідно до статей 526, 625 Цивільного
Кодексу України

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 95-98
ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з подачі води у розмірі 1286,53 гривень відповідно до статей 526, 625
Цивільного Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 119/4743/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Шаповал
А.В.

при секретарі - Канаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою першого заступника начальника
Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК
Великолуг Р.Є. щодо приведення виконавчого листа №119/4743/13-к 1-кп/119/261/13 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче провадження" №2677-VI від 04.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Феодосійського міського суду від 09.07.2013 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумов доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта в сумі 489,44 грн.

Вирок набрав законної сили 09.08.2013року.

30.12.2013 р. перший заступник начальника Феодосійської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АРК Великолуг Р.Є. звернувся до Феодосійського міського суду з заявою щодо приведення виконавчого листа №119/4743/13-к 1-кп/119/261/13 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче провадження" №2677-VI від 04.11.2010 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 02.03.2012 року.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 11.01.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 не має можливості.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" не має підстав для внесення до виконавчого листа відомостей про РНОКПП (індивідуальний ідентифікаційний код) боржника.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви першого заступника начальника Феодосійської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК Великолуг Р.Є. щодо приведення виконавчого листа
№119/4743/13-к 1-кп/119/261/13 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче провадження" №2677-VI від 04.11.2010 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/267/493/14
Справа №267/1485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території на 21 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1816/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Тустановського А.О.,

при секретарі
Тарєлкіній Н.М.,

за участю народних засідателів Миронюка Н.С., Гайханова
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, заявниця зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 2 групи та страждає душевним захворюванням, яке є постійним та природженим видом порушення психіки і з приводу чого на протязі тривалого часу знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом
„помірна розумова відсталість, недорозвиненість мови ІІ рівня, дизартрія легкого ступеню. Психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я
ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом „помірна розумова відсталість, недорозвиненість мови ІІ рівня, дизартрія легкого ступеню" та є інвалідом з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н-Катеринівка
Веселинівського району Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський Народні засідателі:

Миронюк Н.С.

Гайханов А.Г.
Справа № 432/833/14-ц
Провадження № 22ц/782/1419/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу 1-ої міської лікарні м. Стаханова на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1-ої міської лікарні м. Стаханова, міського голови м.
Стаханова Борісова Юрія Валерійовича,
Управління охорони здоров'я
Стахановської міської ради, Начальника управління охорони здоров'я
Стахановської міської ради Стєфанова
Олександра Володимировича,
Стахановської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 13.11.2013 року про поновлення на роботі працівника,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-ої міської лікарні м. Стаханова на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/254/14-ц
У х в а л а

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 % вартості позову, але не менш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш ніж 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, як вбачається із долученої до заяви квитанції, заявником оплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., оскільки мінімальний розмір судового збору за подання до суду станом на 1 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп., заявнику слід доплатити вимоги в повному об'ємі за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа №2/487/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2014року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок втрати почуттів, різних поглядів на життя, постійних сварок через зловживання відповідачем спиртними напоями, як наслідок неправомірної поведінки останнього по відношенню до неї, безвідповідального ставлення відповідача до сім'ї.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, відповідач - позов не визнав, свою винну поведінку заперечував.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 07.03.1987р., мають вже дорослого сина - ОСОБА_3

З певного часу подружні взаємини між сторонами припинені. За твердженням дружини спільне життя з чоловіком стало неможливе внаслідок втрати почуттів, різних поглядів на життя, постійних сварок через зловживання відповідачем спиртними напоями, як наслідок неправомірної поведінки останнього по відношенню до позивачки, безвідповідального ставлення відповідача до сім'ї.

Можливість примирення позивач заперечує через тривалість неправомірної поведінки відповідача та неодноразові обіцянки виправитися, що підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований Палацом урочистих подій м.Миколаєва 07.03.1987р. актовим записом №265 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 229,40грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

н.п.2/599/235/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/475/14-ц

до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/475/14-ц, н.п.2/599/235/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 09.04.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа №
Провадження № 2/477/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 18 червня 2012 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. В шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився їх син - ОСОБА_3. Разом з тим сімейне життя із відповідачем не склалося та шлюбні стосунки між ними припинено. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, тому звернулася до суду із цим позовом та просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність та позов підтримала, і у разі його задоволення, просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2012 року, про що виконавчим комітетом Костогризівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області здійснено актовий запис про шлюб за № 02 (а.с.5). Проте шлюб між сторонами не склався та вони припинили шлюбні стосунки.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

На час розгляду справи спір між сторонами про місце проживання їх сина, чи про розподіл спільного майна відсутній.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2012 року виконавчим комітетом Костогризівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 229грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №470/1274/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/588/14
Провадження № 22ц/784/588/14
Категорія 27 У Х В А Л А 24 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Березнегуватського районного суду від 16 грудня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, 1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; 2) Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області