Справа №479/24/14-ц 19.03.2014 19.03.2014 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/889/14
Провадження №22-ц/784/889/14
інстанції Микитей Л.Л.
Доповідач апеляційного суду Тищук
Ухвала

Іменем України

19 березня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтінової О.В.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.М.,

без участі сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на ухвалу судді
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року про повернення як неподаної
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

29 жовтня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, просив стягнути
заборгованість в розмірі 76 924 грн. 33
коп., що складається з суми
заборгованості за кредитом в розмірі 10
208 грн. 00 коп., відсотків за користування
кредитом в розмірі 23 843 грн. 09 коп.,
комісії - 5 879 грн. 68 коп., пеню - 32 854 грн. 31
коп., штрафу в розмірі 500,00 грн. -
фіксована складова та 3 639 грн. 25 коп.
відсоткова складова, що утворилася
внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором, укладеним з ПАТ КБ
"Приватбанк" 10 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 10 січня 2014 року вищевказаний позов
залишено без руху з причини
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява та додані до неї
додатки неможливо прочитати,
недодержані розміри шрифту, не вказані
формули, за якими розраховувалась
заборгованість, не вказано, на підставі
яких нормативно-правових актів
використано саме ці формули, не додано
доказів належного виконання
зобов'язань з боку самого позивача.

Ухвалою судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 28 січня 2014 року позов ПАТ КБ
"Приватбанк" визнано неподаним та
повернуто позивачу, оскільки зазначені
в ухвалі від 10 січня 2014 року недоліки не
були усунуті позивачем.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати через порушення
судом норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, передати позов на
розгляд до суду першої інстанції.
Посилався на ті обставини, що позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а обов'язок та право подання
доказів сторона може реалізувати в
ході судового розгляду справи
відповідно до норм ст. ст. 27, 131 ЦПК
України .

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як
неподану, суддя виходив з того, що у
встановлений законом строк позивачем
не усунуто недоліки, тому позовну заяву
та додані до неї додатки неможливо
прочитати, недодержані розміри шрифту,
не вказані формули, за якими
розраховувалась заборгованість, не
вказано на підставі яких
нормативно-правових актів використано
саме ці формули, не додано доказів
належного виконання зобов'язань з боку
самого позивача. За таких обставин не
може бути відкрито провадження у
цивільній справі.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суд вправі повернути
позовну заяву позивачу, якщо вона за
формою та змістом не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
пропозиція виправити недоліки у
встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.
В них зазначено, зокрема, що позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує вимоги та
зазначення доказів, про які йому відомо
і які можуть бути використані судом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, якщо спір не врегульовано у
порядку, визначеному частиною третьою
цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить
огляд на місці, огляд письмових і
речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду;

9) визначає час і місце судового
розгляду.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 1). Ухвалою судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 10 січня 2014 року вищевказаний позов
залишено без руху з причини
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява та додані до неї
додатки неможливо прочитати,
недодержані розміри шрифту, не вказані
формули, за якими розраховувалась
заборгованість, не вказано на підставі
яких нормативно-правових актів
використано саме ці формули, не додано
доказів належного виконання
зобов'язань з боку самого позивача (а.с.
4). Ухвалою судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 28 січня 2014 року позов ПАТ КБ
"Приватбанк" визнано неподаним та
повернуто позивачу, оскільки зазначені
в ухвалі від 10 січня 2014 року недоліки не
були усунуті позивачем (а.с. 8).

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 12 червня 2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суду першої інстанції"
роз'яснено що, якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Оскільки подання доказів, їх оцінка та
обґрунтування позовних вимог можливі
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

За такого, у судді не було підстав для
залишення заяви без руху через
ненадання позивачем доказів на
підтвердження своїх вимог,
обґрунтування розрахунку позовних
вимог чи у зв'язку з недодержанням
розміру шрифта в позовній заяві.

Таким чином, застосування суддею
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є порушенням вимог
процесуального законодавства, в
зв'язку з чим ухвала судді про
повернення заяви підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 28 січня 2014 року скасувати, а справу
направити у той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: