overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9115/14-ц
Провадження 2-н/127/441/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в відрядження в розмірі 1050,46 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р. ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 02.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 466/776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

у с т а н о в и в :

06.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, легковий седан В, марки "Mitsubishi", модель "Lancer 2.0 Intense", 2008 року випуску, бежевого кольору, шасі №JMBSTCY4AВU006874, об"єм двигуна 1998 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС059728, виданого 19.02.2008 р. Львівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, шляхом продажу автомобіля ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання ТзОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для здійснення такого продажу), а кошти від реалізації скерувати в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" за кредитним Договором № KF 47212 від 20.02.2008 р. в розмірі 164 822 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні.

У вищевказаному рішенні від 06.11.2014 року допущена описка, а саме помилково зазначено «шасі №JMBSTCY4AВU006874» замість «шасі №JMBSTCY4A8U006874».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зазначивши в тексті вказаного рішення номер шасі як №JMBSTCY4A8U006874.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/6285/14-ц
Провадження 2/127/2895/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 22.08.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис
№1656.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в фактичному результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною стала відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

На даний час сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Майнових спорів між сторонами немає.

Позивач подала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов визнав та просив суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1656.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 347/1022/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4809/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/361/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 24 квітня 2014 року заявнику було надано строк до 05 травня 2014 року для усунення недоліків, а саме: зазначити всіх боржників, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована сума заборгованості за надання послуг з постачання природного газу згідно представленого розрахунку.

Станом на 08 травня 2014 року зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 450/102/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"25" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотанн ОСОБА_1, про залучення співвідповідача, подану по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галтехавто» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 р. ТзОВ «Галтехавто» звернулося з позовом до ОСОБА_1, з даним позовом та просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 10 177,89 грн.

25.04.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву, та просить залучити в якості співідповідача по даній справі Акціонерне Товариство
Страхову компанію «АХА Страхування».
При цьому посилається на ті обставини, що 01.03.2013 р. він, перебуваючи у трудових відносинах з ТзОВ «Галтехавто», керуючи автомобілем «МАН 18.225» р.н.
НОМЕР_1, здійснив ДТП. Його відповідальність на той час згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правовї відповідальності власників транспортних засобів №
АВ/989110, була застрахована у АТ «АХА
«Страхування».

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обв»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик, у межах суми страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.
У зв»язку з чим вважає, що СК «АХА
«Страхування», повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Страхову компанію
«АХА «Страхування» надалі Відповідач 2 , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.
Іллінська 8.

Копію даної ухвали разом з копіями заяви про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками направити
Відповідачу 2 для відома та роз»яснити , що він має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Відповідно до даних копії ухвали
Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за аналогічною його позовною заявою до
Барської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж. Ухвала Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 набрала законної сили 23.07.2014.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, оскільки подані позови тотожні, приходжу висновку, що ОСОБА_1 не вправі повторно звертатися до суду з позовною заявою у відкритті провадження за якою було відмовлено, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж разом з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж разом з доданими документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1061/14-ц
Провадження № 2/316/573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 20 хвилин 13 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 188/1886/14-ц
Провадження № 2-о/188/83/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа - управління
Пенсійного Фонду України у
Петропавлівському районі

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату з відзнакою № НОМЕР_1 виданому міським професійно-технічним училищем
№ 40 м. Донецька від 08.08.1977 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11 серпня 1977 року виданої Донецьким машинобудівним заводом імені
Ленінського комсомолу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 161/5983/14-ц
Провадження № 2/161/2215/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересованої особи
Великодобронської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Як слідує зі змісту поданої заяви,
ОСОБА_1 ставляться вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, що за адресою, АДРЕСА_1, як співвласнику у спільній сумісній власності.

Тобто, встановлення юридичного факту пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересованої особи
Великодобронської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з заявою та усіма додатками до неї надіслати
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа № 324/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 05.05.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити попередній розгляд справи на 29.05.2014 року на 9-00 год., в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя: