Чорнухинський районний суд
Справа
Провадження № 6/549/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області в
складі

головуючого судді

Орел І.І.

при секретарі

МіщенкоТ.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за
поданням начальника відділу державної
виконавчої служби Чорнухинського
районного управління юстиції
Полтавської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа ОСОБА_1 до виконання ним
своїх обов'язків, -

встановив:

У березні місяці 2014 року
начальник ВДВС Чорнухинського
районного управління юстиції
звернувся до суду із поданням, в якому
вказала, що на виконанні у відділі
знаходиться:

1) рішення №29 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
виданого 09.08.2013 року УПФУ в
Чорнухинському районі про стягненню з
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) штрафу в сумі 178,73
гривень на користь УПФУ в
Чорнухинському районі;

2) рішення №25 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
виданого 01.07.2013 року УПФУ в
Чорнухинському районі по стягненню з
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) штрафу в сумі 165,83
гривень на користь УПФУ в
Чорнухинському районі;

3) рішення №15 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
виданого 29.04.2013 року УПФУ в
Чорнухинському районі по стягненню з
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) штрафу в сумі
162,21 гривень на користь УПФУ в
Чорнухинському районі;

4) рішення №18 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
виданого 24.05.2013 року УПФУ в
Чорнухинському районі по стягненню з
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) штрафу в сумі 198,95
гривень, на користь УПФУ в
Чорнухинському районі;

5) виконавчий лист № 2-а-1670/3007/12 від
17.07.2012 року виданий Полтавським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Чорнухинському районі боргу в сумі 3030,71
гривень.

6) постанова №095910 від 15.03.2013 року
виданої ВДАІ Чорнухи на користь
держави штрафу в сумі 850,00 гривень;

7) постанова №401098 від 07.09.2011 року
виданої ВДАІ Новомосковськ на користь
держави штраф в сумі 102,00гривень.

10.01.2014 року і 27.01.2014 року по даним
фактам винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення самостійно не
виконуються, кошти по сплаті штрафних
санкцій та штрафу не сплачуються.

Загальний борг станом на 10.03.2014
року становить 2551,26 гривень.

Просила встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа ОСОБА_1 до виконання ним
своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду
з України в в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо щодо нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором.

Як вбачається з матеріалів
подання державного виконавця,
постановами державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження на
користь стягувачів, боржнику надано
строк для добровільного виконання
рішення суду, зокрема:

1) постановою про відкриття
виконавчого провадження від 27.01. 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
сумі 850 гривень на користь держави - до
03.02.2014 року;

2) постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
26,,88 гривень та нарахованої пені у
розмірі 151,85 гривень на користь УПФУ в
Чорнухинському районі - до 17.01.2014 року;

3) постановою про відкриття
виконавчого провадження від 27.01.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102
гривні на користь держави - до 03.02.2014
року;

4) постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
28,97 гривень та нарахування пені у
розмірі 133,24 гривень на користь УПФУ в
Чорнухинському районі - до 17.01.2014 року;

5) постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ у Чорнухинському районі боргу зв
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3030,71
гривень - до 17.01.2014 року;

6) постановою про відкриття
виконавче провадженні від 10. 01.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
33,95 гривень та нарахування пені у
розмірі 160,00 гривень на користь УПФУ у
Чорнухинському районі - до 17.01.2014 року;

7) постановою про відкриття
виконавче провадженні від 10. 01.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
26,88 гривень та нарахованої пені у
розмірі 138,95 гривень на користь УПФУ у
Чорнухинському районі - до 17.01.2014 року.

Разом з тим докази щодо отримання
ОСОБА_1 цих постанов як і отримання
боржником інших повідомлень відділу
ДВС, в тому числі і викликів до відділу,
а також і попередження про звернення з
таким поданням до суду, або їх
неотримання з тих чи інших причин, в
матеріалах справи відсутні.

Не надано суду і даних про те, що
боржник мав реальну змогу виконати
вимоги зазначені у постановах ДВС.

Посилання державного виконавця
на відсутність у боржника майна не є
доказом ухилення боржника від сплати
заборгованості на підставі судового
рішення.

За змістом Закону України " «Про
порядок виїзду з України в в'їзду в
Україну громадян України», під
ухилянням від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням слід
розуміти такі діяння (дії чи
бездіяяльність)особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконані нею таких
обов'язків.

Тобто зазначеним законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Таким чином, начальником відділу
державної виконавчої служби в
порушення п.11.1.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5 не зазначено у
поданні підтвердження факту ухилення
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Державним виконавцем накладено
арешт на рухоме і нерухоме майно
ОСОБА_1, винесено постанову про розшук
майна боржника ті здійснено відповідні
дії щодо цього.

ОСОБА_1 має у власності автомобіль,
тобто державний виконавець має
можливість звернути стягнення на майно
боржника з метою повного виконання
штрафних санкцій і судового рішення.

Однією з підстав для відмови у
задоволенні подань, що складає основну
частину розглянутих справ, є неповнота
вчинення виконавчих дій, відсутність
доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Чорнухинського
районного управління юстиції
Полтавської області у тимчасовому
обмеженню в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, до виконання ним обов'язків.

Копію ухвали направити до відділу
державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції Полтавської області для
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Чорнухинський районний суд,
шляхом подачі апеляції на протягом 5
днів, з дня її ухвалення або отримання
її копії.

Головуючий