АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4695/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої
судді Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Ратнікової В.М.
при
секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Будматеріал» про поновлення на
роботі, зобов'язання допустити до
виконання трудових обов'язків
керівника та передачу атрибутів
підприємства у зв'язку з ново
виявленими обставинами,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.06.2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, зобов'язання
допустити до виконання трудових
обов'язків керівника та передачу
атрибутів підприємства - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06.12.2012 року вказане рішення залишено
без змін.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд
оскаржуваного рішення у зв'язку
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, виходив з того, що обставини
щодо перебування у трудових відносинах
позивача з відповідачем, на які
посилається заявник не є нововиявлені
в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.01.2014 та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_4 просив
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених в ній доводів. Представник
відповідача ОреховР.В. просив
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін з
наступних підстав

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі і можуть вплинути
на висновки суду про права і обов'язки
осіб, які беруть участь у справі. У
пункті 5 постанови зазначено,
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з`ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду в прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У заяві про перегляд рішення
ОСОБА_2 зазначив нововиявленою
обставиною ознайомлення злистом
колишнього Голови Спостережної ради
ВАТ «Завод «Будматеріали» Сіницького
М.Є. від 24. 10.2013. з якого позивачу стало
відомо, його трудова книжка, де був
зроблений запис про те, що 20.08.1998 року
його було прийнято на посаду Голови
правління ВАТ «Завод «Будматеріали»,
перебувала в розпорядженні
відповідача, а також відповідачем було
видано наказ від 28.11.2002 року про його
звільнення з посади Голови правління
ВАТ «Завод «Будматеріали».

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, у рішенні
суду першої інстанції був досліджений
контракт укладений від імені ВАТ
«Завод «Будматеріали» СіницькимМ.Є. з
ОСОБА_2 в 1998 року.

Неподання позивачем копії
трудової книжки, наказу про звільнення
його з посади Голови правління ВАТ
«Завод «Будматеріали» не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
оскільки на час розгляду справи,
стороні було відомо про такі докази з
огляду на зміст заявлених позовних
вимог про поновлення на роботі.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених наявними у матеріалах
справи та дослідженими судом першої
інстанції доказами. Підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: