Справа № 192/590/14
Провадження № 6/192/9/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельна О.Л. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 як керівника боржника ТОВ
«Барвінокк» - до виконання зобов'язань,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Солонянського району знаходиться
зведене виконавче провадження №39524674 з
виконання виданих Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
постанови №Д-1-Ю від 10 січня 2013 року про
стягнення з ТОВ «Барвінок» на користь
держави штрафу у розмірі 1032300.00 гривень
та постанови №Д-2_Ю від 10 січня 2013 року
про стягнення з ТОВ «Барвінокк» на
користь держави штрафу у розмірі 1032300.00
гривень, які надійшли на виконання до
ВДВС 16 липня 2013 року та за якими 19 липня
2013 року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, які направлені сторонам,
але в установлений державним
виконавцем строк боржник ТОВ
«Барвінокк», керівником якого станом
на 20 березня 2014 року є ОСОБА_1,
добровільно суму боргу не сплатив. З
метою фактичного виконання зазначених
постанов 27 липня 2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт всього рухомого та нерухомого
майна, яке належить боржнику ТОВ
«Барвінокк», на виконання якого 09
серпня 2013 року накладено арешт на
грошові кошти боржника, що знаходяться
в банківських установах, а 12 серпня 2013
року складено акт опису та арешту майна
щодо хімічних речовин, які було
виявлено на території ТОВ «Барвінокк»,
яке займається виробництвом
пінополіуретану (поролону), по
вул.Чукмарьова,51А в смт.Солоне, але
згодом було виявлено факт відчуження
боржником арештованої виробничої
сировини, грошові кошти від продажу
якої на рахунки боржника не надійшли, у
зв'язку з чим за поданням державного
виконавця 11 жовтня 2013 року
Солонянським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було
внесено відомості до ЄРДР про вчинення
кримінального правопорушення за ст.388
КК України.

Згідно наданих митницею Міндоходів
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями ТОВ
«Барвінок» продовжує здійснювати
ввезення хімічної речовини «поліол» в
період з 16 липня 2013 року до
теперішнього часу, що свідчить про те,
що боржник проводить підприємницьку
діяльність по виготовленню поролону,
але ретельно це приховує, оскільки
здійснення виробництва провадиться не
за місцем реєстрації юридичної особи
по вул.Чукмарьова,51А в смт.Солоне,
здійснює імпорт виробничої сировини за
сплатою її вартості коштами, які
підлягають стягненню на користь
держави, операції купівлі-продажу
проводяться із зарубіжними
постачальниками, з якими спілкується
та підписує договори ОСОБА_1, в зв'язку з
чим існує можливість виїзду боржника
за наявності невиконаних зобов'язань
підпорядкованого йому підприємства
ТОВ «Барвінокк» на користь держави.
Вважають з посиланням на ст.377-1 ЦПК
України тап.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», що для
забезпечення виконання рішення суду
необхідно вирішити питання про
тимчасове обмеження фізичної особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України у відповідності з положеннями
п.2 ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України», а встановлення
такого обмеження можливе дише на
підставі судового рішення за поданням
державного виконавця.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, при цьому суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельна О.Л., яка належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'явилась. Згідно письмової заяви
прохала провадити розгляд подання у її
відсутність (а.с.37), зв'язку з чим суд
вважає можливим розглядати подання у
її відсутність, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України фізичної особи боржника
до закінчення до закінчення виконання
рішення суду.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, суд
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати судовий розгляд
подання без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, оскільки в прохальній
частині подання прізвище, ім'я та по
батькові особи, стосовного якої
прохають винести ухвалу про тимчасове
обмеження боржника у виїзді за межі
України, зазначено як ОСОБА_1 (а.с.3), в
тексті обґрунтування подання прізвище,
ім'я та по батькові директора ТОВ
«Барвінокк» зазначено як ОСОБА_1 (а.с.1)
та як ОСОБА_1 (а.с.2), що свідчить про не
конкретизацію та розбіжність в
зазначенні найменування особи, щодо
якої прохають застосувати зазначені в
поданні обмеження.

Крім цього, в порушення вимог ст.377-1 ЦПК
України державним виконавцем при
мотивуванні необхідності тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України в поданні не зазначено, а
до подання не додано будь-яких доказів
того, хто саме з зазначених в поданні
осіб є директором ТОВ Барвінокк», щодо
назви юридичної особи та де саме
зареєстрована дана юридична особа, як
не надано і доказів вручення
відповідальній особі ТОВ «Барвінокк»
копій постанов про відкриття
виконавчих проваджень ВП №39059552 від 19
липня 2013 року та ВП №39059552 від 29 липня 2013
року з виконання виданих Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
постанови №Д-1-Ю від 10 січня 2013 року про
стягнення з ТОВ «Барвінокк» на користь
держави штрафу у розмірі 1032300.00 гривень
та постанови №Д-2_Ю від 10 січня 2013 року
про стягнення з ТОВ «Барвінокк» на
користь держави штрафу у розмірі 1032300.00
гривень (а.с.4,7), що має значення для
встановлення обставин, як свідчать про
умисне ухилення боржника від виконання
зазначених виконавчих документів.

Більш того, боржником за зазначеними
виконавчими документами є ТОВ
«Барвінокк», а не особисто ОСОБА_1
(ОСОБА_1, ОСОБА_1) як фізична особа, при
цьому в поданні не зазначено, як і не
надано відповідних доказів щодо
застосування тимчасових обмежень у
праві виїзду за межі України саме цієї
особи, яка не є боржником особисто, може
сприяти виконанню виконавчих
документів про стягнення штрафів на
користь держави з ТОВ «Барвінокк» як
юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що на день
розгляду судом подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, відсутні визначені законом
підстави для його задоволення, в
зв'язку з чим в задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя