overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її онуки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 23.04.2014 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно ч.1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу, оскільки вона подана не за підсудністю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 06.05.2014
Справа № 501/1637/14-ц 06.05.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 9).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.03.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 103 (а.с. 4).
Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 25.03.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 103, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 740/1246/14 Провадження № 22-ц/795/1064/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання Вертіївської сільської ради від 12 лютого 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання Вертіївської сільської ради від 12 лютого 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи
№2-0-130/2009 за заявою територіальної громади м. Вертіївка в особі
Вертіївської сільської ради про передачу безхазяйної житлової будівлі у комунальну власність територіальної громади, рішення по якій ухвалено 08 вересня 2009 року суддею Кобилецький І.Ф.
Зобов'язати комунальне підприємство
«Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради надати оригінали всіх наявних матеріалів технічної інвентаризаційної справи на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, починаючи з моменту прийняття
Зобов'язати Ніжинську міжрайонну прокуратуру Чернігівської області надати всі наявні матеріали перевірки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за зверненнями
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа №472/597/13-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1347/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 березня 2014 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, посилалась на те, що в судовому засіданні була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення (а.с.103), проте копію його повного тексту отримала лише 21 березня 2014 року (довідковий лист до справи).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 741/464/14-ц Провадження № 22-ц/795/1094/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 08 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Апеляційну скаргу на рішення
Носівського районного суду від 08 квітня 2014 року подано відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держанівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Провеси підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк для поданя заперечень на апеляційну скаргу до 19
СуддяН. С. Хромець
Справа № 741/1709/13-ц Провадження № 22-ц/795/1093/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Іржавецької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -,
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Іржавецької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 523/6667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

05 травня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/4605/13-ц Провадження № 22-ц/795/1069/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи
№2514/3708/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, рішення по якій ухвалено 22 жовтня 2012 року суддею Ковальова Т.Г.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 372/161/14-ц
Провадження 6-36/14 ухвала

Іменемт україни

17 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Обухівським районним судом 04.12.2012 року у справі №2-189/10.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04.12.2012 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 375309 грн. 76 коп., сплачених позивачем судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 377129 грн. 76 коп.
Протягом 2012-2013 року в Банку проводились зміни в організаційній структурі
Київської регіональної дирекції, відбувалось територіальне переміщення структурного підрозділу з матеріалами справ по даних кредитних зобов'язаннях, що ускладнило роботу по пред'явленню виконавчих документів до виконавчої служби. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить зазначений строк поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 04 січня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 375309 грн. 76 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 377129 грн. 76 коп.

04.12.2012 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити Публічному
Акціонерному Товариству «Райффайзен
Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-189/10 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/6026/13-ц
№ 2-199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 03.11.2001 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 130, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2001 року виконкомом
Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 91, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Борисюк.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 523/5304/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 19900,99 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку; проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Спаї

28.04.2014