overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2800/14
(№ 760/5865/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»- про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд накласти арешт на автомобіль «Швроле
Авео» д.н. НОМЕР_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 64659,32 грн.

Представник позивача обґрунтовує свою заяву тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір, проте відповідач порушив терміни сплати кредитних коштів, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем.

Представник позивача вважаючи, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не надано до суду доказів, що відповідне майно належить саме відповідачу, окрім того не надано доказів того, що відповідач має намір відчужити належне їй майно з метою уникнення обов'язку щодо повернення боргу позивачу, а також не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення , -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Позивачу слід уточнити склад осіб, що підлягають виселенню, так як резолютивна частина позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

18.11.2013 року судом направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом здійснено всі необхідні засоби сповіщення позивача про стан розгляду його справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, чим порушив ст. 77 ЦПК України.

За викладеного, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до розгляду своєї справи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2570/14-ц
Провадження № 2/520/3574/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 11 березня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 27.03.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до позовної заяви позивач надав копію платіжного доручення №16997163 від 27 лютого 2014 року про сплату судового збору, на якому на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутні і підпис уповноваженої особи і печатка банку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 740/1322/14
Провадження № 2-н/740/108/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" (код 32126283) 846
(вісімсот сорок шість) грн. 29 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 квітня 2011 року по 01 березня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" _________ ____ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 645/1727/14-ц
Провадження № наказного провадження 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2001 року по 01.02.2014
Заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2254/14-ц
Провадження № 2/520/3457/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2254/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 23» квітня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 23» квітня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 752/3012/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2593/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 6/759/281/14 ун. № 759/4627/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підписану директором Київського міського центру зайнятості -
Сухомлином В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернуся до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був фактично втрачений, оскільки тривалий час відомостей про хід виконавчого провадження до центру зайнятості не надходило, а в подальшому стало відомо, що виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 13.12.2006 р.
Святошинський районний суд м. Києва постановив по справі рішення, яким позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задовольнив та видав виконавчий лист (а.с. 36-37, 47).

Відповідно до наданих заявником письмових відомостей, виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві 13.07.2007 р., який в подальшому, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві (за місцем роботи боржника).

Встановлено, що відповідно до листа ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 08.11.2013 р. направленого директору Святошинського центру зайнятості, повну інформацію щодо виконання виконавчого листа № 2-2493-1/06 від 21.06.2007 р. щодо боржника ОСОБА_2 надати не можливо, у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, враховуючи закінчення виконавчого провадження та його знищення, у зв'язку з закінченням строків зберігання, а тому суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підписану директором Київського міського центру зайнятості - Сухомлином В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/380/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника УПФ
Скрит С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м.Олевську , цивільну справу за заявою
Управління пенсійного фонду в
Олевському районі Житомирської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись : ст.ст. 361-366 ЦПК
України , суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву Управління пенсійного фонду в Олевському районі
Житомирської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити .

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24.06.2010 року , про задоволення позову частково ; визнання дії Управління пенсійного фонду в Олевському районі
Житомирської області - незаконними ; зобов'язання Управління пенсійного фонду в Олевському районі
Житомирської області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.50 , ст. 54 , ст. 67 Закону
України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » з 01 травня 2010 року ; стягнення з
Управління пенсійного фонду в
Олевському районі Житомирської області з р/р 7 МФО 311647 , який знаходиться у ВАТ « Державний ощадний банк України » м. Житомира на користь ОСОБА_2 12806,28 грн. невиплаченої пенсії за період з 17 лютого 2010 року по 01 травня 2010 року ; в позові до управління праці та соціального захисту населення
Олевської райдержадміністрації
ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю - с к а с у в а т и .

Постановити нове рішення суду , яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації та Управління пенсійного фонду в Олевському районі
Житомирської області про визнання дій незаконними , зобов'язання провести перерахунок і виплати недоотриманої пенсії по інвалідності - відмовити за безпідставністю заявленої вимоги .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПК НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 57,35 гривень .

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 760/4261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. 09 жовтня 2010 року знятий з реєстраційного обліку.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у
Вишгородському районі, тому справа
Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № BOTM3В08Е2 від 03 липня 2013 року позивач при зверненні до суду сплатив 252 гривні 16 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно платіжного доручення №
ВООО0В0ЕК3 від 20 лютого 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 23 гривні 19 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 252 гривні 16 копійок, внесені товариством через ПАТ
КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOTM3В08Е2 від 03 липня 2013 року та 23 гривні 19 копійок, внесені товариством через ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ВООО0В0ЕК3 від 20 лютого 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

19 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2727/14, 760/5535/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 08 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя