АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/399/14р.
І інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

суддів:
Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Перший
український міжнародний банк» (далі за
текстом-Банк) звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
згідно кредитного договору № 673748 від
11.08.2008 року ЗАТ «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
прав і обов'язків якого є позивач, було
надано ОСОБА_3 кредит у розмірі 13958,00
доларів США з кінцевим терміном
погашення 11.08.2015 року зі сплатою 13,49 %
річних. З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору 11.08.2008 року між ОСОБА_4 та
позивачем було укладено договір
поруки. 02.12.2009 року між ОСОБА_3 та Банком
було укладено додаткову угоду №8407179 до
кредитного договору №6737484 від 11.08.2008
року відповідно до якої банком було
надано ОСОБА_3 другий транш (частину)
кредиту у розмірі 97222,77 грн., що
еквівалентно частині заборгованості
за кредитом в іноземній валюті 12047,43
доларів США. Виключне цільове
призначення 2-го траншу кредиту -
погашення частини заборгованості за
кредитним договором №673748 від 11.08.2008
року. З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань ОСОБА_3 умов
додаткової угоду № 8407179 від 02.12.2009 року
між ОСОБА_4 та Банком було 02.12.2009 року
укладено додаткову угоду №6748061/20091202 до
договору поруки № 6748061 від 11.08.2008 року. У
зв'язку з невиконанням належним чином
відповідачами зобов'язань за
зазначеними договорами, просив з
уточненням позовних вимог стягнути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №673748 від 11.08.2008
року у розмірі 161388,11 грн., з якої: 95337,83
грн. - заборгованість по кредиту, 47934,83
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, нарахована
станом на 21.07.2013 року, 18115,45 грн. - пеня за
порушення строків повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом, нарахована за період з 22.08.2012
по 21.07.2013 року, та понесені судові
витрати, а саме сплачений судовий збір
у розмірі 1613,88 грн. та витрати на
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи через засоби
масової інформації у розмірі 738
гривень.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 161388,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Банку понесені
судові витрати в розмірі по 1175,94 грн. з
кожного.

ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення, порушення
норм матеріального і процесуального
права, просив вказане рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Банк в своїх письмових запереченнях,
доводи зазначені в апеляційній скарзі
не визнало. Вважає, що рішення суду є
обґрунтованим та законним. Просило
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до кредитного договору
№673748 від 11.08.2008 року ЗАТ «Перший
український міжнародний банк»,
правонаступником прав і обов'язків
якого є позивач, було надано ОСОБА_3
кредит у розмірі 13958,00 доларів США з
кінцевим терміном погашення 11.08.2015 року
зі сплатою 13,49 % річних. Відповідач
ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалася
сплатити проценти за користування
кредитом та повернути банку кредит в
повному обсязі в порядку та строки,
обумовлені кредитним договором.
Зазначені обставини підтверджуються
випискою операцій і оборотів за
позичковим рахунком відповідача та
кредитним договором. /а.с. 13-51/.

З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору між ОСОБА_4 та Банком було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого (п. 1.2) він прийняв
зобов'язання відповідати перед
позивачем за виконання зобов'язань
ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
комісій, неустойки, а у разі порушення
боржником зобов'язань, що випливають за
кредитним договором, нести перед
банком солідарну відповідальність з
боржником (п.1.3). /а.с.60-61/.

02.12.2009 року між ОСОБА_3 та Банком було
укладено додаткову угоду №8407179 до
кредитного договору №6737484 від 11.08.2008
року, відповідно до якої банком було
надано ОСОБА_3 другий транш (частину)
кредиту у розмірі 97222,77 грн., що
еквівалентно частині заборгованості
за кредитом в іноземній валюті 12047,43
доларів США. Виключне цільове
призначення 2-го траншу кредиту -
погашення частини заборгованості за
кредитним договором №673748 від 11.08.2008
року. /а.с. 58-59/.

Також, з метою забезпечення належного
виконання зобов'язань ОСОБА_3 умов
додаткової угоду №8407179 від 02.12.2009 року
між ОСОБА_4 та Банком було 02.12.2009 року
укладено додаткову угоду №6748061/20091202 до
договору поруки № 6748061 від 11.08.2008 року.
/а.с.62-63/.

ОСОБА_3 умови кредитного договору
виконуються неналежним чином. З
розрахунку наданого позивачем,
вбачається, що станом на 21.07.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 161388,11 грн., з якої: 95337,83 грн. -
заборгованість по кредиту, 47934,83 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, нарахована
станом на 21.07.2013 року, 18115,45 грн. - пеня за
порушення строків повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом, нарахована за період з 22.08.2012
по 21.07.2013 року. /а.с.11-12/.

Відповідачі, згідно вимог про
дострокове повернення суми кредиту та
процентів за користування кредитом від
25.10.2011 року та 07.11.2011 року, повідомлялись
про наявність заборгованості за
кредитним договором та необхідність її
погашення та наслідки у разі несплати
її у зазначений період, а саме про
звернення банку з вимогою про
дострокове повернення всього кредиту
разом з розрахованими процентами.
/а.с.64-69/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у такому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
належну оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення заявлених
позовних вимог, оскільки судом
встановлений факт невиконання ОСОБА_3
умов кредитного договору, внаслідок
чого утворилась наведена позивачем
заборгованість у вказаному в позові
розмірі, яка підлягає достроковому
стягненню з відповідачів, як
солідарних боржників, на користь банку
у відповідності до вимог ч.2 ст.1050, ч.2
ст.1054 ЦК України.

Посилання апелянта на неправильний
розрахунок заборгованості, наданий
позивачем, а також відсутність
документів щодо видачі кредиту і
здійснення його часткового погашення є
такими, що висновки суду не
спростовують, так як у відповідності до
норм ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Проте,
апелянтом не надано достовірних та
належних доказів в обґрунтування своїх
доводів.

Інші доводи апеляційної скарги до
уваги прийняті бути не можуть, оскільки
вони не ґрунтуються на законі та
матеріалах справи і не спростовують
висновків суду.

На думку колегії суддів, рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: