overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Торезької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Торезької міської ради в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Слов'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України, тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/243/372/2014 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Торезької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/510/14-ц
Провадження № 2-н/280/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - прокурор Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Коростишівського районного суду
Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Янчук В.В.
Справа № 182/8964/14-ц
Провадження № 2-н/0182/764/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/960/14-ц
Провадження № 2/265/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Новосядла В.М. апеляційного провадження 08 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя
В.М. Новосядла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною внаслідок психічної хвороби, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було винесено ухвалу про проведення судово-психіатричної експертизи.

20.03.2014 р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 96-2014 від 18.02.2014 р.

Враховуючи, те що по справі проведено судово-психіатричну експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15.30 год., 24.04.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1797/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Полтавська область, м. Лубни, вул. Л. обласна дирекція АБ «Укргазбанк», відділення №329/16, МФО 320478, ідентифікаційний код 05524713) заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 928,35 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Я. В. Татіщева
Єдиний унікальний номер 260/1381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/860/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

024.12.2013 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 260/5734/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1025/2014
Головуючий в 1 інстанції Хмельницька
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 (далі-апелянт) подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
№22-ц/773/34/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:57
Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

17 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Волинської дирекції Державного підприємства «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка не оплачена судовим збором
(114,70 грн.) та за змістом не відповідає вимогам ст. 295 Цивільно процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2013 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
З.А. Бовчалюк
Справа № 694/1102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2014 року о 08-45 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації було винесено ухвалу про проведення будівельно-технічної експертизи.

25.03.2014 р. до суду від судового експерта
Горкуши Маргарити Дмитрівни надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №533/02.14 від 20.02.2014 р.

Враховуючи, те що по справі проведено будівельно-технічну експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15.30 год., 23.04.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 553/2169/12
Номер провадження 22-ц/775/1075/2014
Головуючий в 1 інстанції Березнікова
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 22.01.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла