Номер провадження № 22-ц/785/2962/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 15 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі
100 000 грн. на відшкодування витрат ,
пов'язаних з ремонтно-будівельними
роботами житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 04
листопада 2013 року позивачу був наданий
строк для усунення недоліків. Позивач
відповідно до вказаної ухвали усунув
недоліки. 17 листопада відкрито
провадження по справі. Попередній
розгляд справи призначений на 15 січня
2014 року. 15 січня 2014 року позивач заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції у попередньому
засіданні ухвалою від 15 січня 2014 року
клопотання задовольнив. Призначив у
справі судову будівельно-технічну
експертизу , на вирішення якої поставив
наступні питання:

Чи проводилися у період з 2007-2008 р.р.
ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_1?

Чи було істотно збільшено ринкову
вартість реконструйованого будинку
АДРЕСА_1?

Яка вартість ремонтних робіт будинку
АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручено
Одеському НДІСЕ , експерти попереджені
про кримінальну відповідальність
згідно зі ст.. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надані
матеріали цивільної справи, оплату за
проведення експертизи покладено на
позивача.

Провадження по справі зупинено на час
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права шляхом її
доповнення питаннями, які необхідно
поставити перед експертами, та
зазначити строк проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

У зв'язку з тим, що питання про
призначення експертизи вирішувалося
до судового розгляду (попереднє судове
засідання) в відповідності до ч. 4 ст. 135
ЦПК України вказана ухвала підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.. 143,144 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Суд першої інстанції розглядаючи
клопотання про призначення експертизи
не з'ясував чи є питання експерту з боку
відповідача, не визначив строк,
відповідно до якого експертиза повинна
бути проведена, не попередив сторони
про наслідки ухилення від проведення
експертизи, які обумовлені ст. 146 ЦК
України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 15 січня 2014
року -скасувати.

Справу направити до того ж суду для
вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко