АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3553/14
Справа № 645/1362/14-ц
Доповідач - Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака
І.В.,

суддів: Карімової Л.В.,
Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о
в и л а :

У лютому 2014 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 01 квітня 2014 року у
прийнятті заяви - відмовлено,
посилаючись на те, що відповідачі за
адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції. При цьому посилався
на порушення норм процесуального
права. Вважав, що суд не звернув уваги
на довідку № 442 з місця проживання про
склад сім'ї та прописку, поквартальну
довідку та картку прописки, згідно яких
боржники зареєстровані саме за
вказаною адресою та проживають в ній.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи вважає за необхідне апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - задовольнити, ухвалу
суду - скасувати. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки місце проживання
(перебування) відповідачів невідомо,
необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі за вказаною адресою не
зареєстровані. Проте, із довідки з
місця проживання про склад сім'ї та
прописку від 12.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 зареєстрований в спірній
квартирі з 16.04.2003 року, а ОСОБА_2 - з 19.04.2006
року та проживають за вказаною адресою,
(а. с. 15). Спірна квартира приватизована.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє місце проживання
відповідачів зазначено у
Фрунзенському районі м. Харкова, судова
колегія вважає, що справа підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції на зазначене та вимоги
закону уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку щодо відмови у
прийнятті заяви.

Оскільки порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
ухвала підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання зі
стадії відкриття наказного
провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4.ч. 1 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання зі
стадії відкриття наказного
провадження.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.