дата документу 24.01.2014
Справа № 469/76/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" 21.01.2014 року
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачеві, коли
заяву від імені позивача подано собою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Як вбачається з позову ПАТ "Дельта Банк"
заяву від імені позивача підписано
його представником - ОСОБА_2,
повноваження якої документально не
підтверджені, оскільки приєднана до
матеріалів копія довіреності є
нечитабельною.

До матеріалів позову не додано
посвідченої належним чином копії чи
витягу зі Статуту ПАТ "Дельта Банк", де
визначено обсяг повноважень Голови
Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк",
зокрема, право підписувати від імені
банку та подавати до суду позовні
заяви, а також право уповноважувати
інших осіб на вчинення таких дій.
Додана до матеріалів позову копія
першої сторінки Статуту ПАТ "Дельта
Банк", де викладено пункти 1.1-1.15
Загальних відомостей Статуту, не
містить необхідних відомостей з цього
питання та є нечитабельною.

Відсутність зазначених документів
унеможливлює з'ясування судом
відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України
питання повноважності представника
ПАТ "Дельта Банк"-ОСОБА_2 на ведення
справи від імені Позивача в суді та
підписання від його імені позовної
заяви, а також чинності Довіреності
від 12.12.2011 р. на дату складання позовної
заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві ПАТ "Дельта
Банк" не повністю викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
та не наведено відповідних доказів в
підтвердження обставин, на які він
посилається.

Так, позивач не зазначив обставин
неналежного виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань, які
призвели до виникнення у нього
заборгованості за договором перед
позивачем, а саме: які платежі, в
рахунок погашення заборгованості за
отриманий кредит здійснював
відповідач, якщо таке мало місце, дату
виникнення у відповідача
заборгованості за кредитом, період
часу, протягом якого рахується
заборгованість за кредитом.

Крім того, позивач на вказав у позові
правові підстави для нарахування
відповідачу комісії за користування
кредитом з посиланням на відповідні
положення договору, розмір, порядок та
строки сплати комісії, а також період
за який нараховується комісія, до
позовної заяви не додано виписку з
особового рахунку відповідача.

Також приєднані до позовної заяви
договір на відкриття карткового
рахунку, тарифи на обслуговування
платіжних карток та розрахунок
заборгованості надруковані кеглем,
який унеможливлює встановлення їх
змісту, тобто є нечитабельними.

Таким чином, зазначені чисельні
недоліки перешкоджають правильному
вирішенню даної справи, і тому, мають
бути усунуті.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір. Оскільки
відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" розміри
ставок судового збору із позовних заяв
майнового характеру становлять 1% ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати з 01.01.2014р. судовий збір
визначено в розмірі 243,60 грн. - 3654,00 грн.,
тому позивачу необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто
недоплочено 14,20 грн..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі
недодержання вимог, встановлених
ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки
позовної заяви не будуть усунені,
вважати заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала в частині визначення
правильності справляння розміру
судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: