overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1894/14-ц
Номер провадження 2/676/1062/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Стецюк Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з 2001 р. проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Шлюб з відповідачем зареєструвала 16.09.2007 р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не підтримує, син перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється надавати допомогу на утримання сина.
Позивачка просить суд винести рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що з відповідачем не проживає з 03.03.2014 р., з того часу відповідач не надає їй допомоги на утримання сина, подала позов до суду про розірвання шлюбу, стан здоров'я дитини задовільний, син відвідує 6 клас загальноосвітньої школи.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо задоволення позову.
Суду відповідач пояснив що має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тимчасово не працює.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі з 16.09.2007 р. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з погіршенням сімейних відносин сторони з 03 березня 2014 р. проживають окремо, син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач має задовільний стан здоров'я, тимчасово не працює, інших утриманців не має..

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 05.03.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-с/161/73/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 466/7519/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/2911/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

З а таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - біржа нерухомості
"Едвайс-Консульт" про визнання договору дійсним купівлі-продажу гаражу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1102/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 25.04.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3129/14-ц
Провадження № 2/520/3725/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 335/2720/14-ц 2-с/335/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року за заявою Концерну
«МТМ», видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі 1882,35 грн., суму судового збору у розмірі 25,50 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн.

17.03.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 07.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2013 року боржники отримали судовий наказ від 07.11.2011 року, однак звернувся до суду лише 17.03.2014 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником пропущено строк звернення до суду, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 105, ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 336/1115/214-ц

Провадження № 2/336/1024/2014

27 березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 20 січня 2007 року, мають повнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з початку 2013 року, за тією причиною, що в них різні погляди на життя і вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що має почуття до дружини, та хоче зберегти їхню сім'ю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторонам було надано строк для примирення, але порозуміння вони так і не знайшли, шлюбні відносини не підтримують тривалій час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, 88 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року
Шевченківським відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 23.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 456/5983/13-ц
Провадження № 2/456/322/2014
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та подала заяву згідно якої просила справу слухати за її відсутності.

При розгляді даної справи, суд визнав явку позивача обов'язковою, оскільки відповідачем заперечувались позовні вимоги повністю, однак 21.01.2014р., 18.02.2014р., 11.03.2014р., 27.03.2014р., позивач не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2014 року позивач надав заяву, згідно якої він бажає залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/3200/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину.

Провести судове засідання 19.08.2014 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 442/1171/14-ц провадження №2/457/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сокіл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2014 року справу передано для розгляду в Трускавецький міський суд Львівської області.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначено для розгляду судді Василюк
Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сокіл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сокіл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі прийняти до провадження та призначити судове засідання 17.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №2/489/302/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка з представником подали заяву про залишення без розгляду позовних вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку по АДРЕСА_1.

З цим представник відповідачки погодилася.

Дане волевиявлення є для суду обов'язковим згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Д.Г. Губницький
Справа № 676/1894/14-ц
Номер провадження 2/676/1062/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

27 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Стецюк Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 05.03.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №592/2465/14-ц
Провадження № 2-н/592/155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2006р. по 28.02.2014р. у сумі 3103 (три тисячі сто три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/597/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/47/14-ц і призначити справу до судового розгляду 17.01.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик