overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/675/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 20 січня 2012 року.
Апеляційна скарга подана 17.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Надавши оцінку підставам, зазначеним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач прийшов до висновку про їх поважність.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2012 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Повідомляємо, що Ви вправі до 27.01.2014 року направити на адресу Апеляційного суду АРК (м. Сімферополь, вул. Павленка, 2) Ваші заперечення.

СуддяІ. І. Берещанська
Провадження: 2/643/736/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судові засідання призначені на 05.02.2014 р., 19.03.2014 позивач не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа №:103/1062/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В. № провадження:22-ц/190/972/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Берещанська І.І. у зв'язку з підготовкою до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», філіал ТОВ
Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки
Крим по справі ухвалено рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа Гарант», філіал ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа -
ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди.

На вказане рішення суду позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Однак апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції тому, що в рішенні суду неправильно вказано ім'я позивача
ОСОБА_4 та прізвище представника третьої особи Алейнікова Д.В.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорта (а.с.3) ім'я ОСОБА_4 зазначено як ОСОБА_4, а в рішенні суду вказано «ОСОБА_4», з копії паспорта
(а.с.125) вбачається, що прізвище представника ПАТ «Дельта-Банк» вказано
Алейніков, а в рішенні суду зазначено
Алейіков.

Відповідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Тому, суду першої інстанції слід перевірити, і в разі необхідності усунути вказані недоліки.

Крім того, в порушення п.3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу
(судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2012 року №108, на конверті з компакт-диском із записом робочої копії фонограми судового засідання відсутній підпис судді та секретаря судового засідання.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи з додержанням вимог процесуального законодавства судом апеляційної інстанції.

Таким чином, справа належить поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про подальший рух справи.

З урахуванням вказаного і керуючись ст.ст. 219, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Справу повернути до суду першої інстанції для усунення описки протягом одного місяця.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 301/784/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"27" березня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 10:00 год. 03.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Провадження: 2-с/643/55/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої «У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя
(найменування стягувача та боржника, а також імя ( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.»

За таких обставин заява не може бути прийнятий судом до виправляння її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків заява буде визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 755/8577/14-ц
Провадження № 2/755/2952/14
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви позивачем не долучено до матеріалів позову правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: свідоцтва про право власності відповідачів на зазначену квартиру, тощо.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 03» квітня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 617/1892/14-ц
Провадження № 2/617/642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/65/14-ц
Номер провадження 2/629/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участь у виховані дитини, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 березня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2633/14-ц
Провадження № 2-н/644/771/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус
ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7666 грн. 29 коп.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не працює у ТОВ «Елавус ЛТД», але за серпень 2013 року у підприємства перед ним виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 1400 грн. Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виходячи з того, що в матеріалів справи відсутні будь - які докази про нарахування ОСОБА_1 суми заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 758/1476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

народних засідателів - Івановської
О.В., Школьного Є.В.,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації. В своїй заяві просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи (ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) недієздатним, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я.

2. чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними.

3. чи потребує ОСОБА_2 опіки.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяВ. В. Гребенюк

Народні засідателі

Івановської О.В., Школьного Є.В.,
Провадження №: 2-во/752/17/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

03.03.2014року відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського
РУЮ у м.Києві направив до суду рішення без виконання у зв'язку із виявленими розбіжностями.

В судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Додатково дослідивши зміст рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

03.10.2013 до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20.01.2014року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву задоволено повністю.

Однак, судом встановлено, що в рішенні помилково зазначено, що шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області, України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті рішення замість помилково зазначеного місця реєстрації шлюбу «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, України» на належне «В'язовецькою сільською радою Білогірського району
Хмельницької області».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2014року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: замінити невірно зазначене «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, України» на належне «В'язовецькою сільською радою Білогірського району
Хмельницької області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2714/14-ц
Провадження № 2-н/644/814/14
№ 644/2714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 1893 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: