overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/424/14-ц
№ 2/688/175/14
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

11.03.2014 року представник позивача
Обезюк О.Г. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 2-175/6314/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що прізвище змінювати не бажає та пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2013 року і з цього часу вони проживають окремо.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі. Пояснив, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2013 року і з цього часу вони проживають окремо.

Судом встановлено, що сторони з 13 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2009 року
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 412, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 361/1495/14-ц
Провадження № 2/361/986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , рах.
№ 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 06.03.2013 року б/н в сумі - 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 48 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , рах.
№ 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 309/1029/14-ц
Провадження № 2/309/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Боронявської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності за позивачем на житловий будинок, що розташований в с.Бороняво, вул. Борканюка,5 Хустського району .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та представник відповідача - виконкому Боронявської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу
ОСОБА_2., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до виконкому
Боронявської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „21" березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „21" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/1032/14-ц
Провадження № 2/309/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28700.30 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 21 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа 688/4996/13-ц
№ 2/688/42/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.01.1992 року між нею та відповідачем укладено шлюб, в м.Єреван Маштоцьким районним відділом
РАЦСу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом у них почали виникати сварки, причиною яких є різні погляди на життя та різні характери. Вони з чоловіком не можуть віднайти спільної мови, постійно сперечаються, нервуються.
Крім того, відповідач взагалі не надає коштів на утримання сім'ї, не забезпечує матеріально, не цікавиться побутом, не допомагає по господарству.
Втратили одне до одного почуття любові та поваги, шлюб фактично розпався.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження у справі до 13.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив строку на примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Пролетарським районним судом м.
Донецька 14.08.2013 року про стягнення на користь КП «Донецькміськводоканал» суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу отримана боржником 24.02.2014 року, а заява про скасування судового наказу подана 14.03.2014 року, тобто в межах строку, передбачено ст. 105 ЦПК України.

Крім того, боржником додержані вимоги ч.3 ст. 105 ЦПК України щодо вимог до заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 18.03.2014 року о 09.30 годин.

Копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї документами та із повідомленням про час та місце судового розгляду справи надіслати стягувачу.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце судового розгляду справи надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 686/2709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2709/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, треті особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, треті особи Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Справа № 2-175/6289/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю ОСОБА_3 було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/136/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/58/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 45 хв. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково не вказано другого відповідача - ОСОБА_3.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вказано другого відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року вказавши у вступній частині другого відповідача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ пров. 2-н/646/2808/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.14 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

18.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/6184/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти договір. 11 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.