Справа № 638/6653/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 р.
м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши
заяву Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 952,57
грн.,

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 952,57
грн..

Суддя, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК
України, у випадках, встановлених
законом прокурор може звернутись до
суду із заявою про захист прав, свобод
та інтересів інших осіб, або державних
чи суспільних інтересів та брати
участь у цих справах.

Відповідно до ст.. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»,
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурором від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
або реалізувати процесуальні
повноваження, а інтересів держави -
наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Як вбачається з матеріалів
справи, правовідносини по цій справі
склались між ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та ОСОБА_1, який займає на
даному підприємстві посаду інспектора
відділу кадрів щодо невиплати
нарахованої заробітної плати.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вказані правовідносини
склались між ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та ОСОБА_1, який має змогу
звернутися самостійно у встановленому
порядку з заявою про видачу судового
наказу до відповідача про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, і фактично
прокурором не приведено у заяві
підстав, які б вказували на
неспроможність ОСОБА_1 самостійно
звернутися до суду у зв'язку з чим
прокурор звертається до суду з заявою
про видачу судового наказу з
порушенням вимог Закону України «Про
прокуратуру».

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що прокурор не
має повноважень для звернення до суду з
такою заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про
видачу судового наказу, в разі якщо
наявні обставини, зазначені у пунктах
2-4 частини третьої ст.. 121 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 952,57 грн.
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
в разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя