Справа №639/2287/14
№6/639/53/14
Ухвала

Іменем України

27 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотова
П.П. про примусове проникнення до
житла боржника,

встановив:

До суду звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотов П.П. з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника - фізичної особи ОСОБА_2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що на
виконанні Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова по справі
№2-14-2011 від 24 липня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошової компенсації у сумі 13188,00 грн. . 9
вересня 2013 року державним виконавцем ,
керуючись ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначено про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів
та вказано, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате його примусове виконання.
Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслано
стягувачу та боржнику . Отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження
підтверджується офіційним витягом
«Укрпошти», тому є достатні та
обґрунтовані підстави вважати, що
боржник належним чином повідомлений
про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник . Згідно п. 5 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити держаного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення. Згідно
ст. 27 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у семиденний строк
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання .
Боржником рішення суду самостійно не
виконано. Згідно ч. 7 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні , зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій. Згідно ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей ,
достатній для задоволення вимог
стягувача, стягнення звернення також
на належне боржнику інше майно за
винятком май2на , на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. 24 лютого 2014 року надійшла
відповідь на запит від 23 лютого 2014 року
до Державної податкової служби
України про номери рахунків , відкритих
у банках та інших фінансових установах
боржниками згідно якої «платник з
таким податковим номером чи серією та
номером паспорта на обліку в органах
ДПС не перебуває. 25 лютого 2014 року
надійшла відповідь на запит до
Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів
боржників фізичних осіб, згідно якої
«інформація стосовно боржників -
фізичних осіб щодо сум доходу,
нарахованого /сплаченого/ податковим
агентом на користь платників податку ,
та сум утриманого з них податку в
ДРФО відсутня. Згідно довідки БД «АТМ»
боржником транспортні засоби не
зареєстровано. З метою перевірки
майнового стану , державним виконавцем
18 лютого 2014 року було здійснено вихід
за адресою реєстрації та фактичного
перебування боржника, однак боржник
ОСОБА_2 надати доступ державному
виконавцю до житлового приміщення
відмовилась, тому провести виконавчі
дії з примусового виконання рішення не
виявилось можливим. З метою
забезпечення фактичного виконання
рішення, державним виконавцем 13
березня 2014 року було здійснено
повторний вихід за адресою реєстрації
та фактичного перебування боржника ,
однак ОСОБА_2 перебуваючи за вказаною
адресою двері не відчинила, надати
доступ до житлового приміщення
відмовилась , тому перевірити майновий
стан боржника не виявилося можливим.
Ураховуючи , що державним виконавцем
було здійснено виконавчі дії,
спрямовані на фактичне виконання
рішення , однак відкриті рахунки у
банках та інших фінансових установах у
боржника та джерела отримання доходів
відсутні, рухомого майна боржником не
зареєстровано, враховуючи що боржник
відмовляється надати доступ
державному виконавцю до житла, з метою
забезпечення повного , фактичного та
своєчасного виконання рішення , існує
необхідність у примусовому
проникненні до житла боржника-
фізичної особи, з метою проведення
огляду, вилучення та реалізації майна
яке там перебуває, належить боржнику
та на яке згідно Закону України «Про
виконавче провадження» можливо
звернути стягнення.

У судовому засіданні старший
виконавець Ізотов П.П. повністю
підтримав подання.

Суд, вислухавши пояснення
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи та оглянувши
матеріали цивільної справи
№2-14/2011,2/639/336/2013 , приходить до
висновку про відсутність правових
підстав щодо задоволення подання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на виконанні у Жовтневому ВДВС
ХМУЮ знаходиться виконавчий лист,
виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у
сумі 13188 грн. , у зв'язку з
перерозподілом ідеальних часток у
праві власності.

Постановою від 9 вересня 2013 року
головним державним виконавцем
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику строк для виконання рішення
суду у добровільному порядку.

Як вбачається з листа відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 12 вересня 2013 року за №16789 ,
вищевказана постанова була надіслана
на адресу боржника ОСОБА_2 .

В поданні державний виконавець
посилається на те, що отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження
підтверджується офіційним витягом
«Укрпошта», однак такого витягу до
подання додано не було.

У судовому засіданні державний
виконавець пояснив, що такого витягу не
існує ,а мається лише квитанція про
надіслання ОСОБА_2 постанови від 9
вересня 2013 року . Повідомлення про
отримання ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавче провадження та
надання їй строку для виконання
рішення суду у добровільному порядку,
відсутнє. А тому вважати, що боржником
отримана вищевказана постанова , у суду
підстав немає. Також немає підстав
зробити висновок , що боржник
відмовилася виконати рішення суду у
добровільному порядку.

У відповідності до ст. 30
Конституції України, кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Як вбачається з копії виконавчого
листа , місцем знаходження боржника
вказано АДРЕСА_1. З рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28 березня
2013 року вбачається ,що ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 22
квітня 1987 року належить 52/100 частини
вказаного будинку.

Чи належить вказана вище частина
будинку на праві власності ОСОБА_2 на
теперішній час та хто є дійсним її
власником , суду доказів не надано.

Як пояснив державний виконавець ,
та підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, наданою
останнім , ніякого нерухомого майна, у
тому числі 52/100 частини будинку АДРЕСА_1
, за боржником ОСОБА_2 , не
зареєстровано.

Як пояснив державний виконавець
вищевказану відповідь було отримано по
існуючій у державній виконавчій службі
базі реєстрації прав власності, яка
іноді дає відомості , які не
відповідають дійсності. А письмового
запиту до Реєстраційної служби про
належність будинку АДРЕСА_1 , не
робилося.

За відсутністю вищевказаних
даних , у суду немає підстав для
задоволення подання, оскільки це може
привести до порушення прав власності
третіх осіб.

Відмовлення у задоволенні
вищевказаного подання, не є перешкодою
у звернені до суду з таким же поданням .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 30
Конституції України , Законом України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова П.П. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали

Суддя

І.В. Іванова