Єдиний унікальний номер 248/887/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4193/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, на ухвалу Харцизького міського
суду від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до філії 05 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», треті
особа: публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 - про визнання
прилюдних торгів недійсними,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник позивача з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою позовна
заява ОСОБА_2 була залишена без
розгляду, а заходи забезпечення позову
- скасовані.

Суд першої інстанції виходив з того, що
справа знаходиться у провадженні суду
з 13 лютого 2014 року. За цей час вона двічі
призначалась до розгляду у суді першої
інстанції: на 18 березня та 07 квітня,
однак позивач у судові засідання не
з»явився, заяву про розгляд позову за
його відсутності не подавав, хоча про
час та місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином.

У судові засідання також не з»явився
представник позивача, який теж
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд залишив позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду та роз»яснив
йому його право на повторне звернення з
таким позовом до суду першої інстанції.

Крім того, суд одночасно вирішив
питання щодо заходів забезпечення
позову, які були застосовані у даній
справі, та скасував арешт, покладений
ухвалою від 14 лютого 2014 року на
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0, 057 га за цією ж адресою.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить вказану судову ухвалу
скасувати, оскільки вважає, що вона не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Так, суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що саме за клопотанням
представника позивача судове
засідання, призначене на 18 березня 2014
року, було перенесене на іншу дату.

Що стосується позивача, то суду першої
інстанції було відомо про те, що він
постійно проживає у м. Одесі.

Крім того, 07 квітня 2014 року справа була
призначена до розгляду на 13.00 годин.
Однак коли він прибув до суду о 13.03 хв.,
суддя вже знаходився у нарадчій
кімнаті.

Апелянт також вважає, що скасування
заходів забезпечення позову може у
подальшому утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
тому вважає, що і в цій частині
оскаржувана судова ухвала є
незаконною.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що представник
позивача ОСОБА_2 13 лютого 2014 року
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації спірного будинку та
земельної ділянки (а.с.3-9).

У той же день ним була подана заява про
забезпечення позову, у якій він просив
покласти арешт на спірний будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0576
га за тією ж адресою, на якій
розташований цей будинок (а.с.35-37).

14 лютого 2014 року було відкрите
провадження у справі, справа
призначена до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 24 лютого (а.с.44). У
той же день ухвалою суду була
задоволена заява представника
позивача про забезпечення позову
шляхом покладання арешту на житловий
будинок та земельну ділянку площею 0, 0576
га, розташовані у АДРЕСА_1. (а.с.42).

Оскільки у ході досудового розгляду
справи спір не був врегульований,
справа була призначена до розгляду у
судовому засіданні на 03 березня 2014 року
(а.с.137). Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, як і
інші учасники процесу, були
повідомлені належним чином, про що
свідчать їхні розписки (а.с.138-143).

У судовому засіданні 03 березня розгляд
справи не відбувся через неявку
представників відповідачів, тому була
оголошена перерва на 18 березня 2014 року
(а.с.150-151), про що представник позивача,
який був присутній у суді, був
повідомлений під розписку (а.с.152, 153).

18 березня 2014 року судове засідання теж
не відбулось через неявку
відповідачів, а також позивача та його
представника, справа була призначена
на 07 квітня (а.с.163-164), про що представник
позивача ОСОБА_1 був повідомлений під
розписку у той же день (а.с.165, 166).

07 квітня 2014 року у судове засідання
знову не з»явився позивач та його
представник, заяви про розгляд справи
за їхньої відсутності вказані особи до
суду не надали, тому суд першої
інстанції залишив заяву ОСОБА_2 без
розгляду (а.с.187-188).

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зі справи вбачається, що позивач та
його представник 07 квітня 2014 року
повторно не з»явились у судове
засідання, при цьому, заяви про розгляд
справи за їхньої відсутності не надали,
тому суд першої інстанції обгрунтовано
залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційний суд не може прийняти
доводи апеляційної скарги про те, що
справа була призначена на 13.00 годин, він
спізнився всього на 3 хвилини, однак
суддя вже знаходився у нарадчій
кімнаті, оскільки представник позивача
не надав належних доказів про те, що він
просив відкласти розгляд справи або
перенести на більш пізній час, оскільки
з поважних причин запізнювався до суду.

Натомість розгляд справи був
розпочатий в назначений час - о 13.00.54
год. та закінчений о 14.01.47 год.
оголошенням ухвали (а.с.187-188).

До того ж, судом в оскаржуваній ухвалі
було роз»яснено право позивача на
повторне звернення до суду з даним
позовом.

Не можна також прийняти доводи
апелянта про неможливість явки до суду
позивача ОСОБА_2, оскільки він постійно
проживає у м. Одесі, бо згідно з ч.5 ст.76
ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Оскільки про призначення розгляду
справи на 18 березня та 07 квітня 2014 року
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,
був повідомлений належним чином, під
розписку, апеляційний суд не може
прийняти доводи його апеляційної
скарги про неможливість позивача бути
присутнім у судових засіданнях через
те, що він фактично постійно мешкає у м.
Одесі.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції підставно скасував і
заходи забезпечення позову, тому
апеляційний суд вважає, що не підлягає
задоволенню апеляція представника
позивача і в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду від 07
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: