20 березня 2014 року
Справа № 203/1762/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду
при Асоціації «Дніпровський
Банківський союз» від 30 вересня 2013 року
у справі №3527 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
приходжу до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.389-1 ч.2 ЦПК України
заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, зокрема копії оскаржуваного
рішення третейського суду, розгляд
справи третейським судом та ухвалення
за наслідками такого розгляду
оскаржуваного рішення відбулося за
адресою пр. Карла Маркса, буд.60, офіс 519 в
м. Дніпропетровську, що відповідно до
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська є
територією Бабушкінського району
міста. Таким чином, відповідно до
наведених вище положень ст.389-1 ч.2 ЦПК
України заява не підсудна Кіровському
районному суду м. Дніпропетровська.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання належному суду, про що
постановляється ухвала. Дана норма
закону дублюється положенням ст.121 ч.3
ЦПК України, яка також передбачає
обов'язкове повернення суддею позовної
заяви на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі, якщо
справа не підсудна цьому суду. При
цьому, на підставі норми ст.8 ч.8 ЦПК
України (дозволяє застосовувати суду
до спірних правовідносин аналогію
закону або аналогію права) наведені
положення ст.ст.115, 121 ЦПК України
підлягають застосуванню і до заяв про
скасування рішення третейського суду у
випадку подання таких заяв із
порушенням підсудності, визначеної
ст.389-1 ч.2 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене та
враховуючи, що розгляд в Кіровському
районному суді м. Дніпропетровська
поданої ОСОБА_1 заяви про скасування
рішення третейського суду є
неможливими внаслідок недотримання
заявником при зверненні до суду правил
підсудності для цієї категорії справ,
приходжу до висновку про необхідність
повернення заяви заявнику для подання
її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.8, 115, 121, 208-210, 389-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський союз» від 30
вересня 2013 року у справі №3527 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур