overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1664/14-ц
№ провадження 2/208/1120/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на частку спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовною заявою «про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на частку спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування».

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на частку спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування» повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 211/1736/14-ц
Провадження № 2-н/211/304/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4593 грн. 21 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 4593 ( чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три ) грн. 21 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/480/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 28» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву прокурора
Гребінківського району в інтересах держави в особі територіальної громади - Мар'янівської сільської ради
Гребінківського району, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.2 ст.234, ст. 275 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі територіальної громади - Мар'янівської сільської ради Гребінківського району,
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 703/1092/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с. Самгородок
Смілянського району Черкаської області, а мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Смілаенергопромтранс», м. Сміла, відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в сумі 6816 грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6937 грн. 98 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/750/82/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року рішення Деснянського районного суду від 28 січня 2014 року залишено без змін.

26 березня 2014 року надійшла заява від ПАТ «Облтеплокомуненерго» про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 15-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 168/255/14
Пр.№ 2/168/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачам не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Галиновільської сільської ради
Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити її на розгляд у судове засідання на 04.04.2014року о 15:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 03 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
справа № 208/9355/13-ц
№ провадження 2/208/552/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 92/14 від 09.01.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 23.08.2011 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути
ПАТ комерційний банк «Приватбанк».

Роз'яснити ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/1456/14-ц
№ провадження 2/208/1053/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 686/4422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/483/14-ц
№ пров. 2/697/210/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлака О.В.

за участю секретаря Комендант
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Бурлака
Справа № 212/2558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 345/198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Калуш Суддя
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 24.01.2014р о 13.30год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.01.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3610/14-ц
Номер справи 2-н/251/1989/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з вересня 2013 по лютий 2014 року в сумі 1305 гривень 97 три відсотка річних в сумі 6 гривень 45 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 08 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 725/1269/14-ц
Номер провадження 2-п/725/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу у справах громадянства іміграції фізичних осіб Першотравневого РВУМВСУ в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2014 року. В своїй заяві вказала, що вона вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Просила заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви сторони по справі не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу у справах громадянства іміграції фізичних осіб
Першотравневого РВУМВСУ в
Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не з"являвся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи оголошенням в засобах масової інформації.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність при судовому засіданні. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 не надала суду відповідних доказів, де вона перебувала в день слухання справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в зал судового засідання не з»явилася та не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2014 по справі №725/1269/14-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.