У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 4
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого
товариства «Голубой купол» про
поновлення порушених прав,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вони є
членами садівничого товариства
«Голубой купол» (далі - СТ «Голубой
купол»), в якому в їх законному
користуванні знаходяться земельні
ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею по 0,72
кв. м кожна. Протягом 2010 - 2013 років
загальними зборами уповноважених
членів СТ, а не загальними зборами СТ,
як це передбачено його Статутом,
приймались відповідні рішення, чим
порушено їх немайнове право на
безпосередню участь у вирішенні
основних питань товариства, тому
просили визнати, прийняті у такий
спосіб рішення СТ незаконними. Крім
того, ОСОБА_3 вказувала, що рішенням
зборів уповноважених СТ від 13
листопада 2010 року № 49 вона незаконно
виключена із членів СТ за невиконання
його рішень, а наступними рішеннями
зборів уповноважених, зокрема, від 17
квітня 2011 року, від 25
листопада 2011 року, від 29 квітня 2012 року,
від 3 лютого 2013 року також вирішувалися
питання щодо її членства, якими
узгоджувалося або підтверджувалося
рішення щодо її виключення.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
позивачі просили суд визнати
незаконними рішення зборів
уповноважених від 13 листопада 2010 року,
від 17 квітня 2011 року, від 25
листопада 2011 року, від 29 квітня 2012 року,
від 3 лютого 2013 року як такі,
що порушують їх законні права та
інтереси членів СТ.

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду із додатковими позовними
вимогами про визнання незаконним
рішення загальних зборів товариства
від 27 квітня 2013 року, яким визнано
недійсними рішення зборів
уповноважених про прийняття їх у члени
товариства ( від 3 лютого 1996 року та від 7
червня 2009 року). Крім того, просили
визнати недійсним Статут СТ, прийнятий
в новій редакції загальними зборами
уповноважених 3 лютого 2013 року
та зареєстрований державним
реєстратором виконкому Миколаївської
міської ради 14 лютого 2013 року,
посилаючись на невідповідності його
змісту вимогам чинного законодавства
та порядку прийняття, який визначений
положеннями попереднього Статуту, який
діяв в цей період.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
загальні збори уповноважених, загальні
збори СТ «Голубий купол» заочного
голосування та чергові очні збори
членів товариства - органами
неповноважними вирішувати питання,
віднесені Статутом до компетенції
загальних зборів членів товариства.
Визнано рішення загальних зборів
уповноважених від 13 листопада 2010 року,
від 17 квітня 2011 року, від 25 листопада 2011
року, від 29 квітня 2012 року, від
3 лютого 2013 року, рішення загальних
зборів членів СТ «Голубий купол»
заочного голосування від 3 лютого 2013
року та рішення чергових очних
звітно-виробних зборів членів СТ
«Голубий купол» від 27 квітня 2013 року
недійсними. Визнано недійсним Статут
СТ «Голубий купол», затверджений
загальними зборами уповноважених
членів товариства СТ «Голубий купол» 3
лютого 2013 року (Протокол № 56),
зареєстрований державним реєстратором
Миколаївської міської ради від 14
лютого 2013 року недійсним. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 4 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково: визнано
незаконним рішення зборів
уповноважених членів СТ «Голубий
купол» від 13 листопада 2010 року, від 17
квітня 2011 року, від 25
листопада 2011 року, від 29 квітня 2012 року,
від 3 лютого 2013 року в частині
виключення ОСОБА_3 із членів СТ; визнано
незаконним рішення загальних зборів
членів СТ «Голубий купол» від 27 квітня
2013 року про визнання недійсними рішень
зборів уповноважених членів СТ
«Голубий купол» від 3 лютого 1996 року про
прийняття в члени товариства ОСОБА_2, а
також від 7 червня 2009 року про прийняття
в члени товариства ОСОБА_3 У решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
садівничого товариства «Голубой
купол» про поновлення порушених прав
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від
4 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник