Справа № 529/701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Ропотило М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності та
припинення права спільної часткової
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він та відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності являються
співвласниками домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1, однак між ними
виникають постійні непорозуміння щодо
користування цим майном, позивач
звернувся до суду з позовом про
виділення йому в натурі частки із
спільної часткової власності та
припинення права спільної часткової
власності.

У судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просив виділити йому у
власність житловий будинок, який
позначений в технічній документації
літерою "А-1", а відповідачам виділити
літню кухню літ. "Б", сараї літ."В" та "Г",
гараж літ. "Д", погріб літ. "Е" з
врахуванням права власності кожного на
земельні ділянки, на яких це нерухоме
майно розташоване.

Відповідач ОСОБА_3 14 лютого 2014 року
вийшла заміж та змінила прізвище на
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб, виданим виконавчим комітетом
Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області /далі - Стасівська сільська
рада/.

Відповідач ОСОБА_2, яка також
представляла інтереси відповідача
ОСОБА_3, уточнені позовні вимоги
визнала та проти їх задоволення не
заперечувала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України відповідач має право визнати
позов протягом усього часу судового
розгляду справи, зробивши усну заяву.
Якщо визнання позову відповідачем
викладене в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі визнання позову відповідачем
суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про право власності на
житловий будинок, видано 27 лютого 2004
року виконавчим комітетом Стасівської
сільської ради, вбачається, що позивач
ОСОБА_1 являється власником 1/2 частини
житлового будинку та господарських
будівель, що розташований по АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожна, є
власниками 1/4 його частини. Вказане
домоволодіння, згідно технічного
паспорта, виданого 04 листопада 2009 року
Приватним підприємством Полтавським
бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" за реєстровим № 2-186,
інвентаризаційна справа № 20, в цілому
складається з житлового будинку літ.
А-1, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г,
гаража літ. Д, погреба вхідного літ. Е,
огорожі № 2 , воріт № 1 та трубопроводу
№ 3

Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 367
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. У разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Спірне домоволодіння є спільною
частковою власністю сторін,
відповідачі уточнені позовні вимоги
визнали, проти виділу часток в натурі
та припинення права спільної часткової
власності не заперечували, так як
запропонований варіант виділу
відповідає розташуванню споруд на
належних їм земельних ділянках, що дає
можливість реально розділити
домоволодіння, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виділенення в
натурі сторонам часток із спільної
часткової власності та припинення
права спільної часткової власностіна
спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 356-357, 365-364 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 208-209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ. А-1, розташований
у АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину літньої кухні літ. Б, сараїв
літ. В, Г, гаража літ. Д, погреба вхідного
літ. Е, що розташовані у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину літньої кухні літ. Б, сараїв
літ. В, Г, гаража літ. Д, погреба вхідного
літ. Е, що розташовані у АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
домоволодіння, яке в цілому
складається з житлового будинку літ.
А-1, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В,
Г, гаража літ. Д, погреба вхідного літ. Е,
огорожі № 2 , воріт № 1 та трубопроводу
№ 3, що розташоване у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі через Диканський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:

Повне рішення в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України складене 14 серпня 2014 року.

Головуючий: