РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4790/14-ц

Пров. №2/668/1496/14

06.05.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати дії
ТОВ «Південенерго» щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення - однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 8
(восьмому) поверсі, загальною площею 43,45
кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_1
від 14.03.2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
(зареєстровано у реєстрі за № 1487)
неправомірними, зобов'язати ТОВ
«Південенерго» у разі збільшення
фактичної площі квартири, визначеної
на підставі технічного паспорту БТІ,
укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду у
відповідності до п.п. 5.1. та 5.2 та
провести остаточні розрахунки на день
укладення додаткової угоди та
зобов'язати ТОВ «Південенерго»
передати новому власнику - ОСОБА_1 за
актом приймання-передачі однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на 8
(восьмому) поверсі, загальною площею 43,45
кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_1
протягом 30 робочих днів з моменту здачі
об'єкта незавершеного будівництва в
експлуатацію, посилаючись на незаконне
розірвання відповідачем вказаного
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення в
односторонньому порядку й відмову в
оформленні права власності.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали заявлені вимоги
позивача за підставами вказаними в
позові.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позивача не визнала, просила відмовити
у їх задоволенні, оскільки в діях
відповідача відсутні порушення та
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не передбачено ст. 16
ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України,
сторони зобов'язані надати докази та
довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що 14.03.2011 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Південенерго» укладено договір про
відчуження майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення, який посвідчено приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, згідно
умов якого ТОВ «Південенерго», як
первинний власник, прийняло на себе
зобов'язання передати у власність
ОСОБА_1, як нового власника, майнові
права на об'єкт незавершеного
будівництва, а саме однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на 8
поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що
будується за адресою: АДРЕСА_2, а
остання зобов'язалась прийняти ці
майнові права та сплатити грошову суму
визначену умовами договору, укладенню
вказаного договору слугували
договірні відносини між УМВС України в
Херсонській області та відповідачем
ТОВ «Південенерго» про спільну
діяльність будівництва
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_2, а також дозвіл засідання
житлово-побутової комісії УМВС України
в Херсонській області.

Виходячи з умов п.6.1. договору про
відчуження майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення від 14.03.2011 року, укладеного
між сторонами, в разі невиконання
позивачем ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення чи
прострочення внесення коштів, більш як
на 5 календарних днів, у відповідності
до ст. 651 ЦК України, ТОВ «Південенерго»
має право в односторонньому порядку
розірвати договір, повідомивши про це
ОСОБА_1 в письмовій формі. І договір
вважається розірваним за погодженням
сторін, з моменту направлення
письмового повідомлення про
розірвання договору.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
заперечуються.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. У
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
саме формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень позивача та її представника,
представника відповідача та
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1,
визначений п.5.3. вказаного договору про
відчуження майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення від 14.03.2011 року, укладеного
між сторонами, обов'язок щодо сплати
вартості майнових прав в сумі 93 200 грн. 25
коп. виконала своєчасно та в повному
обсязі, але на момент здачі будинку в
експлуатацію, виходячи з фактичної
площі квартири на підставі технічного
паспорту на житловий будинок, в
порушення вимог 5.2. додаткову угоду з
відповідачем ТОВ «Південенерго» не
уклала та остаточного розрахунку
сторонами не проведено, у зв'язку з чим
відповідачем було розірвано вказаний
договір, про що позивач ОСОБА_1 була
повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що
вимоги позивача в частині зобов'язання
відповідача у разі збільшення
фактичної площі квартири, визначеної
на підставі технічного паспорту БТІ,
укласти з позивачем додаткову угоду у
відповідності до умов договору та
провести остаточні розрахунки на день
укладення додаткової угоди та
зобов'язати відповідача передати
новому власнику - позивачу за актом
приймання-передачі оспорювану
квартиру суперечать закону та
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб й відсутність підстав для їх
задоволення унеможливлює задоволенню
вимог позивача про визнання
неправомірними дії ТОВ «Південенерго»
щодо розірвання договору про
відчуження майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення.

Доводи позивача та її представника про
неможливість звернення позивача до
суду за захистом свого порушеного
права у інший спосіб передбачений
законом не приймаються судом до уваги,
оскільки вказані правовідносини між
сторонами не є предметом спору, обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не передбачений законом, а захист
порушених прав та інтересів позивача
згідно ст. 16 ЦК України передбачено у
інший спосіб встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 651, 654 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.