overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1611/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1611/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4003/14-ц

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 539/1458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

за участю представника служби у справах дітей Лубенської РДА - Стромко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

В заяві вказано, що заявниця з листопада 2012 року у перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, від якого вагітна, вони мають намір створити сім'ю, народити і виховувати дитину, але враховуючи те, що заявниця не досягла шлюбного віку зареєструвати шлюб в органах РАЦС вони не можуть, реєстрація шлюбу можлива тільки з дозволу суду.

Батьки заявниці не заперечують проти реєстрації шлюбу своєї доньки з ОСОБА_3

З урахуванням цього ОСОБА_2 прохає суд постановити рішення, яким надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити надати право на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 також прохає задовольнити заявлені вимоги , бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , створити з нею сім"ю, стати батьком дитини, народження якої очікують разом з
ОСОБА_2

Законні представники заявниці батьки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримують вимоги своєї доньки ОСОБА_2 і не заперечують проти їх задоволення.

Представник служби у справах дітей
Лубенської РДА не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представник відділу ДРАЦС у
Лубенському районі Лубенського МРУЮ звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без нього, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.23 ч.2 СК України суд своїм рішенням може дати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявника.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_2 вагітна від нього, що ними було підтверджено у судовому засіданні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають створити сім'ю, щоб їхня дитина народилась в шлюбі, але ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку.

Враховуючи вищенаведене, обставини, думку учасників судового процесу, інтереси заявниці, що ОСОБА_2 на даний час вагітна, бажання сторін створити сім'ю, народити дитину в зареєстрованому шлюбі, суд вважає за можливе надати право на реєстрацію шлюбу

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 4, 22, 23
Сімейного кодексу України,

ст.ст.10, 11, 60, 212, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати право на реєстрацію шлюбу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Шершнівка Лубенського району
Полтавської області, мешканки

АДРЕСА_1 до досягнення нею шлюбного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Клепачі Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5489/14-ц

15 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА_2.
Справа № 754/1552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер справи: 164/440/14-ц
Провадження по справі: 2/164/169/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Маневицької селищної ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

1 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

14 квітня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду і справу розглядати у її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маневицької селищної ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 154/848/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/720/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 278/1950/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1488,69
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа 278/2037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 161/3415/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/692/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Мельничук Т. Ю.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року в даній справі скасувати.

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №167/591/14-ц
Провадження №2/167/213/14
УХВАЛА

07.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобенерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30.12.2013 року,-

В С Т А Н О В
И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Рожищенський районний суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобенерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач у даній справі - юридична особа: Публічне акціонерне товариство
«Волиньобенерго», місцезнаходження якої: м.Луцьк, вул. Єршова, 4, а отже справа не підсудна Рожищенському районному суду і підлягає поверненню для пред'явлення до належного суду -
Луцького міськрайонного суду
Волинської області, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Волиньобенерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30.12.2013 року повернути позивачеві та роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 155/2748/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/679/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3269/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 168/1232/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й. Провадження № 22-ц/773/684/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Старовижівського районного суду від 20 березня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду від 20 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: