overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/381/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

25.03.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ковалю В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межіУкраїни,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби
В.Олександрівського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-5/10 виданого 02 вересня 2010 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 25227,57 грн.

30.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно наявних документів у виконавчому провадженні вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме погашення боргу.

У судовому засіданні представник
ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав вимоги подання, та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.

Вислухавши представника ВДВС
В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну прикордонну службу" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення ним заборгованості на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 25227,57 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає чинності 31.03.2014року.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 676/6639/13-ц
Номер провадження 2/676/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

02 липня 2014 року Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача Гураєвського
М.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк»,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.09.2007 року в сумі 10031,35 доларів США; 727,93 грн.судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_4 900,48 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 369/223/14-ц
Провадження № 2-з/369/3/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 134, ЦПК України.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати йому строк до 27.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Зазначити докази, які необхідно забезпечити;

- вказати обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/85/14-ц
Провадження№ 2/369/734/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 03.01.2014 року було надано строк до 15.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 03.01.2014 року не виконано: не зазначено повну адресу відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/328/14-ц
Провадження №2/471/180/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району
Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити позивача та представника відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/9859/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з червня 2013 р. по червень 2013 р.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник - ОСОБА_2 знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 в м. Київ.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п.2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», ідент. код 03337007, юридична адреса: м.
Горлівка, вул.. Ак.Павлова, 13 з державного бюджету у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням №13322 від 18.07.2013 р.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення із заявою про видачу судового наказу до відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/6067/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2004 р. по квітень 2013 р. в сумі 7625,89 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1015,19 грн., інфляційні нарахування у розмірі 73,54 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно п.9 ППВССУ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі -ЦК).

З огляду на вищевикладене, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.95, 96, 99, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 298/733/14-ц
Номер провадження 2/298/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезнянської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа: Дубриницька сільська рада
Перечинського району Закарпатської області, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3, якому відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.11.1987 року, виданого
Перечинською державною нотаріальною конторою, належала 1/4 частини вказаного вище нерухомого майна. Так, у відповідності до ст. 1269 ЦК України, вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

14 серпня 2014 року через канцелярію суду позивач, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК
України, подала до суду клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за тією ж адресою, а також переведення в статус відповідача
Дубриницьку сільську раду
Перечинського району.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням встановлених обставин та наявності в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.1987 року, засвідченого державним нотаріусом
Перечинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за
№ 789, згідно з яким спадкоємцем 1/2 вищезазначеного житлового будинку, що знаходиться на території Дубриницької сільської ради Перечинського району, є
ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги за законом.

Тому, в зв'язку з встановленими обставинами, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 та переведення в статус відповідача
Дубриницьку сільську раду
Перечинського району.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, а також переведення в статус відповідача
Дубриницьку сільську раду
Перечинського району - задовольнити.

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, як спадкоємця другої черги за законом.

Перевести в статус відповідача
Дубриницьку сільську раду
Перечинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/6128/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 1988 р. по березень 2013 р.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п.2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», ідент. код 03337007, юридична адреса: м.
Горлівка, вул.. Ак.Павлова, 13 з державного бюджету у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням №2485 від 19.02.2013 р.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення із заявою про видачу судового наказу до Кіровського міського суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 358/283/14-ц Провадження № 2/358/197/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року з 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5428/14-ц
Провадження № 2/520/4350/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 року на 09.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 249/7134/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді Карабаза
Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, вказуючи на те, що ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3., народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, добровільно матеріальної допомоги на утримання свого сина, який продовжує навчання, не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), та просив слухати справу в його відсутності.

Судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтву про народження
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в
Торезькому бізнес-коледжі на денному відділенні, самостійного заробітку не має, проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, проте добровільно її не надає.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. Оскільки відповідач має таку можливість, але ухиляється від цього обов"язку, кошти на утримання повнолітнього сина повинні бути стягнуті з нього в судовому порядку.
Суд надходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,199,200 СК України, ст.ст.10,60,88,197,208,213-215 ЦПК України,суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Шахтарська
Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 03.12.2013 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза