Справа № 360/204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської
області про усунення перешкод в
реалізації права на приватизацію
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона
(позивачка) є власником
будинковолодіння АДРЕСА_1 та не може
завершити приватизацію земельної
ділянки біля даного будинку, що
перебуває в її користуванні з 1945 року,
так як її сусідка - відповідачка по
справі ОСОБА_2 умисно перешкоджає їй
(позивачці) в цьому: з червня 2004 року з
її (відповідачки) ініціативи йдуть
судові спори щодо їх спільної межі, яка
до цього часу в натурі не винесена,
оскільки ОСОБА_2 ухиляється від
виготовлення кадастрового плану своєї
земельної ділянки по АДРЕСА_2, хоча і
має на цю ділянку Державний акт.

Тому просила зобов'язати Пісківську
селищну раду винести спірну спільну
межу на місцевості між земельними
ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по
фактичному використанню земельних
ділянок їх власниками на підставі
планів БТІ з виготовленням
кадастрового плану цієї межі і з
прив'язкою до неї літньої кухні,
паркану, бані і туалету ОСОБА_1 та сараю
ОСОБА_2, затвердити на березневій 2014
року сесії Пісківської селищної ради
винесену спірну межу, зобов'язати
ОСОБА_1 сплатити всі пов'язані з цим
затрати, визнати винесену межу як
узаконену спільну межу між земельними
ділянками, визнати, що частина
земельної ділянки не є спільним
проїздом, а належить до земельної
ділянки ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_2
використовувати для заїзду (проходу) на
свою ділянку з вул..Ковпака свою
земельну ділянку, яка примикає до
вул..Ковпака та має довжину 17,4 м,
визнати, що максимальна ширина
земельної ділянки ОСОБА_2 складає не
більше 18,5 м, стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 30 000 грн. на користь позивачки як
компенсацію за нанесену їй моральну
шкоду.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позов підтримав,
викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1, а
власником сусіднього будинковолодіння
по АДРЕСА_2 є відповідачка по справі
ОСОБА_2 (а.с.5-6,16-17,47).

Згідно копії Державного акту на
право приватної власності на землю до
ОСОБА_2 перейшло в порядку спадкування
після ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку для обслуговування
вказаного будинковолодіння по АДРЕСА_2
площею 0,145 га у визначених даним актом
межах (а.с.47).

Між сторонами існує спір щодо
суміжного землекористування і на
виконанні у відділі ДВС Бородянського
РУЮ знаходиться виконавчий лист,
виданий за рішенням Апеляційного суду
Київської області від 16 квітня 2007 року,
про зобов'язання ОСОБА_1 перенести і
встановити паркан відповідно до
вищезазначеного Державного акту на
право приватної власності на землю
ОСОБА_4, яке до цього часу ОСОБА_1 не
виконане (а.с.55).

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що вона не
може виконати вказане рішення суду та
здійснити приватизацію земельної
ділянки, так як не визначена спільна з
відповідачкою межа.

Однак, дані обставини не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та суперечать зібраним по
справі доказам, зокрема, копії
Державного акту про право власності
відповідачки на земельну ділянку, яким
визначено всі межі та розміри даної
земельної ділянки.

Враховуючи викладене, оскільки суду
не надано доказів створення
відповідачкою перешкод позивачці в
приватизації нею власної земельної
ділянки, межі та розміри земельної
ділянки відповідачки визначені
Державним актом, спільна ж межа сторін
має бути відновлена самою позивачкою
відповідно до рішення Апеляційного
суду Київської області від 16 квітня 2007
року, підстав для зобов'язання
Пісківської селищної ради винести дану
межу на місцевість не вбачається, то
суд вважає за необхідне в позові
відмовити.

Керуючись ст.103,106,107,116,152,158 ЗК
України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської
області про усунення перешкод в
реалізації права на приватизацію
земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч