Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про стягнення
процентів по вкладам, пені за
несвоєчасне повернення боргу,
відшкодування збитків,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представників сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 31 грудня 2013 року відмовлено за
безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра"
про стягнення процентів по вкладам,
пені за несвоєчасне повернення боргу,
відшкодування збитків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що рішення суду є незаконним,
необгрунтованими, ухваленим із
формальним викладенням міркувань, з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, за недоведеністю
обставин на які посилався суд в
обґрунтування свого рішення та з
порушенням норм матеріального права.

Вказує, що відмовляючи у задоволені
вимоги по стягненню додаткових
процентів по поточному (картковому)
рахунку НОМЕР_1 та пені за весь час
користування коштами за мінусом вже
присуджених і сплачених сум процентів
суд першої інстанції безпідставно
посилається на умови договору
комплексного банківського
обслуговування у ПАТ "КБ "Надра" до
якого він приєднався
випискою-повідомленням та застосовує
до даних правовідносин норми ст.599 ЦК
України.

Зазначає, що даний договір банком в
підтвердження своїх заперечень не
надано і він в суді не досліджувався.
Так, заперечуючи саме відсоткову
ставку за користування коштами в
розмірі 11,5% без надання самого
договору, відповідач так і не вказав,
яка саме за договором застосовується
ставка.

Вважає, що поточний звіт підтверджує
нарахування процентів саме по цьому
рахунку і саме по ставці 11,5% і такі
нарахування проводились на підставі
договору самим відповідачем 29.01.09 та
26.02.09р., що спростовує висновок суду
першої інстанції про встановлення
меншої процентної ставки для банку за
користування коштами на поточному
рахунку.

Правовідносини по
поточному(картковому) рахунку НОМЕР_1
стосовно нарахування відсотків за
ставкою в розмірі 11,5% за користування
його коштами, а також нарахування пені
за подвійною ставкою НБУ по
несвоєчасному виконанню банком свою
зобов'язання по виплаті коштів
підтверджено рішенням апеляційного
суду від 17.03.2010р., яке вступило в законну
силу і сторонами не оскаржене.

Покликається на те, що відповідач при
розгляді попередньої справи не
заперечував своєї відповідальності за
невиконання своїх обов'язків по
поверненню коштів по депозитних
рахунках і по поточному(картковому)
рахунку НОМЕР_1 у вигляді нарахування
пені в подвійному розмірі облікової
ставки НБУ.

Доводить, що за законом та за судовою
практикою Верховного Суду України
проценти та пеня нараховуються до дня
виконання зобов'язання по договору. В
даному випадку по 12.08.2013р. - день, що
передував поверненню коштів.

Суд першої інстанції, не заперечуючи
самого факту понесених ним витрат,
вчинення протиправних дій банком в
зв'язку з чим такі витрати понесені,
причинно-наслідкового зв'язку
виникнення витрат через протиправні
дії, безпідставно відхилив позовну
вимогу по стягненню понесених ним
збитків в розмірі 16794,59 грн., які він
вимушений був понести після рішення
апеляційного суду до фактичного
повернення присуджених йому сум в
повному об'ємі.

З наведених підстав просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким мої позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення процентів по
вкладам та пені за несвоєчасне
повернення боргу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач звернувшись
у 2009 році із позовом про повернення
вкладу, відсотків по ньому та пені вже
захистив свої порушені права та
інтереси вкладника, а тому зобов'язання
між банком та вкладником за договорами
строкового банківського вкладу та за
договором поточного (карткового)
рахунку були припинені, шляхом їх
виконання.

Між тим, такий висновок суду суперечить
нормам матеріального і процесуального
права та не відповідає матеріалам
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст.599-601, 604-609 ЦК України,
зокрема ст.559 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» вклад
(депозит) - це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно з ч.1 ст.1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

У ч.5 ст.1061 ЦК України передбачено, що
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

Встановлено, що 23 грудня 2008 року між ВАТ
КБ „Надра" в особі Рівненського
регіонального управління та ОСОБА_1
укладено два договори банківського
вкладу(депозиту) "Мій вибір" № 730307
відповідно до якого позивач передав
банку вклад в сумі 25 813,84 дол.США строком
на один місяць зі ставкою по вкладу в
розмірі 11,5% річних та № 730310 відповідно
до якого передав банку 5 834,93 Євро
строком на один місяць зі ставкою 11,5 %
річних.

Банк зобов'язувався в порядку,
передбаченому п.п.3.4.5 Договорів,
повернути суму вкладу з нарахованими
відсотками.

На ім'я ОСОБА_1 відкритий поточний
картковий рахунок НОМЕР_1 на якому
знаходилося 51044,34 доларів США.

Позивачу, на його вимогу, 29 грудня 2008
року відмовлено у поверненні коштів з
поточного рахунку та у видачі коштів з
депозитних рахунків після закінчення
строків Договорів.

Вказані обставини встановлені
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 9 жовтня 2009
року, частково зміненим рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 17 березня 2010 року між цими ж
сторонами про стягнення коштів до
договору банківського вкладу, з
поточного рахунку та моральної шкоди,
які в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України
доказуванню в даній справі не
потребують.

Зазначеним частково зміненим рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 9 жовтня 2009
року з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на
користь позивача стягнуто:

- за договором №730304 від 23.12.2008р.
строкового банківського вкладу - 25 813,84
доларів США основного боргу, 1060,94
доларів США в якості процентів за
користування вкладом та 308,60 доларів
США в якості пені за невиконання
зобов'язання;

- за договором №730310 від 23.12.2008р.
строкового банківського вкладу - 5834,93
євро основного боргу, 239,81 євро в якості
процентів за користування вкладом та
69,76 євро в якості пені за невиконання
зобов'язання;

- за договором поточного (карткового)
рахунку НОМЕР_1 - 51 044,34 долари США
основного боргу, 3506,70 доларів США в
якості процентів за користування
вкладом, 1476,78 доларів США в якості пені
за невиконання зобов'язання.

Із поточного звіту за операціями по
рахунку НОМЕР_1 вбачається, що 31 грудня
2009року 25 813,84 доларів США, що
знаходилися на депозитному рахунку
позивача перераховані на поточний
рахунок НОМЕР_1 (а.с.148-151)

Із поточного звіту за операціями по
рахунку НОМЕР_2 вбачається, що 31 грудня
2009року 5 834,93 євро, що знаходилися на
депозитному рахунку позивача
перераховані на поточний рахунок
НОМЕР_2 (а.с.153-154)

Разом з тим, позивач не зміг з 31.12.2009року
на свій розсуд розпорядитися цими
належними йому депозитними коштами, що
перераховані на поточні рахунки через
призначення 10.02.2009 тимчасової
адміністрації, запровадження
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, а тому доводи відповідача
про те, що договори строкового вкладу
виконані не заслуговують на увагу.

Кошти, стягнуті зазначеним рішенням
суду перераховані ПАТ КБ "Надра" в
процесі його примусового виконання
лише 13 липня 2012 року, що
підтверджується зазначеними вище
поточними звітами та сторонами не
оспорюється, тобто банк повернув
вклади позивачу лише 13.07. 2012 року, чим
порушив свої грошові зобов'язання.

Із матеріалів цивільної справи №2-4928/09
вбачається, що позовні вимоги про
стягнення з банку процентів за
користування коштами по договорах
депозиту №730304 від 23.12.2008року та №730310
від 23.12.2008року заявлені ОСОБА_1 та
стягнуті судом за період з 24 грудня
2008року по 9 травня 2009року відповідно в
сумі 1060,94 доларів США та 239,81 євро.

Відповідно до розрахунку суми
процентів за час користування
вкладами, проведеного позивачем по
даній справі вбачається, що він
останнім здійснений по договорах
депозиту за період з 24.12.2008року по
12.07.2012року, з відрахуванням вже
стягнутих за рішенням суду сум
процентів, тобто ОСОБА_1 безпідставно
фактично повторно (по - новому) здійснює
розрахунок коштів, які підлягають
сплаті за вказані вище періоди,
віднявши стягнуті суми процентів за
рішенням суду. (а.с.120-129)

Таким чином, з відповідача на користь
ОСОБА_1 необхідно стягнути проценти по
банківським вкладам за прострочений
строк з 10.05.2009року до дня фактичного
повернення коштів вкладнику-12.07.2012року.

Відповідно до п.4.3 договорів депозиту
при розрахунку процентів приймається
метод «факт/факт», який полягає у
нарахуванні процентів за вкладом
виходячи з фактичної кількості днів
перебування вкладу на зберіганні в
банку і фактичної кількості днів у
календарному році.

Таким чином, проценти за договором
№730310 від 23.12.2008р. строкового
банківського вкладу на суму 5834,93 євро
за період з 10.05.2009року по 12.07.2012року
становлять в загальному розмірі
2131,57євро.

За 2009рік: 5834,93х11,5х236дн.:365дн.:100=433,86 євро

За 2010рік:5834,93х11,5:100=671,02 євро

За 2011рік: 5834,93х11,5:100=671,02 євро

За 2012рік: 5834,93х11,5х194дн.:366дн.:100=355,67 євро

Всього: 433,86+671,02+671,02+355,67=2131,57 євро;

За договором №730304 від 23.12.2008 р.
строкового банківського вкладу на суму
25 813,84 доларів США за період з 10.05.2009року
по 12.07.2012року проценти становлять в
загальному розмірі 9430,11 доларів США.

За 2009рік: 25
813,84х11,5х236дн.:365дн.:100=1919,42доларів США

За 2010рік: 25 813,84х11,5:100= 2968,59доларів США

За 2011рік: 25 813,84х11,5:100= 2968,59доларів США

За 2012рік: 25 813,84х11,5х194дн.:366дн.:100=1573,51
доларів США

Всього: 1919,42+2968,59+2968,59+1573,51=9430,11 доларів
США ;

Відповідно до п.5.1 договорів депозиту
за невиконання або несвоєчасне
виконання зобов'язань по договору
сторони несуть відповідальність
згідно з чинним законодавством
України, тобто договорами від 23 грудня
2008 року, укладеними між сторонами не
передбачено право позивача на
отримання пені за несвоєчасне
повернення депозиту.

Звертаючись із позовом про стягнення
пені у подвійному розмірі облікової
ставки НБУ від суми простроченого
вкладу, ОСОБА_1 покликався на Закон
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

Разом з тим, згідно роз'яснень рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2013
від 11 липня 2013року положення другого
речення преамбули Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від 22
листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними
змінами у взаємозв'язку з положеннями
статей 1, 3 цього закону потрібно
розуміти так, що обмеження пені у
грошових зобов'язаннях подвійною
обліковою ставкою Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, поширюється на
правовідносини, суб'єктами яких є лише
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності і
господарювання та фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності
(підприємці).

Таким чином, норми зазначеного закону
на правовідносини, які склалися між
сторонами не розповсюджуються, а
оскільки договорами строкового
банківського вкладу укладеного між
ними не передбачено право позивача на
отримання пені, то відсутні правові
підстави щодо стягнення з відповідача
на користь позивача пені за
прострочення виконання зобов'язання по
вказаних договорах.

Із матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем та позивачем у січні
2008року укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, який затверджений протоколом
Правління ВАТ КБ «Надра» №34 від 5.10.2006р.
про відкриття поточного рахунку шляхом
приєднання ОСОБА_1 до нього - підписання
ним анкети та Випискою-повідомленням,
що надається позивачу банком. Цей
договір є публічним та розміщений на
офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», є
чинним. Тарифи також розміщуються на
офіційному сайті відповідача.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних форм
їх, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.

Згідно з п.п. 3.1, 7.2, 20.3 Договору
підписанням Анкети клієнта на
відкриття поточного рахунку ОСОБА_1
підтвердив ознайомлення та згоду з
умовами Договору, а також з тарифами
банку. Клієнт також погодився з
порядком зміни Договору та/або тарифів.

Вказаним Договором передбачено
нарахування відсотків на грошові
кошти, що зберігаються на рахунку
клієнта та списання комісії за
обслуговування пакету послуг
відповідно до тарифів(п.п.7.6, 14.3, 14.4)

Відповідно до ч.2 ст.1070 ЦК України
проценти за користування грошовими
коштами сплачуються банком у розмірі,
встановленому договором, а якщо
відповідні умови не встановлені
договором - у розмірі, що звичайно
сплачується банком за вкладом на
вимогу.

Із поточного звіту за операціями по
поточному рахунку НОМЕР_1 вбачається,
що банк, за весь час перебування коштів
на рахунку позивача, щомісячно,
нараховував відсотки та щомісячно
списував комісію за обслуговування
пакету послуг, тобто відповідач
належним чином виконував обов'язки по
сплаті процентів позивачу за
користування його грошима, що
знаходилися на рахунку. (а.с.148-151)

Нарахування пені у подвійному розмірі
облікової ставки НБУ від суми
простроченого вкладу Договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб не передбачає, а Закон
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» на ці правовідносини
також не розповсюджується.

З наведених підстав вимоги про
стягнення відсотків у розмірі 11,5%
річних на кошти, що знаходилися на
поточному рахунку та стягнення пені у
подвійному розмірі облікової ставки
НБУ є безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Що стосується позовної вимоги про
відшкодування збитків, то суд
відмовляючи у її задоволенні, прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
заявлені позивачем 10400 грн. оплати
юридичних послуг є витратами на
правову допомогу фахівця в галузі
права, а 104 грн. комісійних банку та 7290,59
грн. витрат у зв'язку з вимушеним
відкриттям додаткових рахунків в
іншому банку та сплатою банку
комісійних є витратами, пов'язаними із
виконанням раніше ухвалених судових
рішень, а тому не є збитками в розумінні
ст.22 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
325 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 558,
559, 631, 634, 1058, 1060, 1061, 1066-1070 ЦК України,
рішенням Конституційного Суду України
№7-рп/2013 від 11 липня 2013року, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 грудня 2013
року в частині відмови у стягненні з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
ОСОБА_1 процентів та пені у подвійному
розмірі облікової ставки НБУ по
договорах депозиту та договору по
поточному рахунку скасувати.

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
ОСОБА_1 проценти за договором №730310 від
23.12.2008р. строкового банківського вкладу
за період з 10.05.2009року по 12.07.2012року в
розмірі 2131,57( дві тисячі сто тридцять
один)євро, 57євро центів, що по курсу
НБУ(14,7178грн. за 1 євро) станом на 27.03.2014р.
становить 31372(тридцять одна тисяча
триста сімдесят два)грн.02коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
користь ОСОБА_1 проценти за договором
№730304 від 23.12.2008 р. строкового
банківського вкладу за період з
10.05.2009року по 12.07.2012року розмірі 9430,11
(дев'ять тисяч чотириста
тридцять)доларів 11центів США, що по
курсу НБУ(10,6721грн. за 1 долар США) станом
на 27.03.2014р. становить 100 639(сто тисяч
шістсот тридцять дев'ять) 07коп.

ОСОБА_1 в позові до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про стягнення процентів по
договору по поточному рахунку, пені за
несвоєчасне повернення коштів по
договорах депозиту та договору по
поточному рахунку відмовити за
безпідставністю.

Рішення в частині відмови у стягненні з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
ОСОБА_1 збитків залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.