Номер провадження № 22-ц/785/3502/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Міське агенство з
приватизації житла" "Одеської міської
ради , Київської раойнної
адмінінстрації Одесьокї міської ради
,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання
незаконним розпорядженням органу
приватизації та свідоцтва про право
власності на житло ,-

В С Т А Н О В И Л А

22.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом, в якому просить
визнати незаконним розпорядження
органу приватизації №28443 від 15.11.1993
року щодо передання 9/50 частин
гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_4 та визнати незаконним свідоцтво
про право асності на житло від 15.11.1993
року. При цьому позивач посилається на
те, що приватизація ОСОБА_4 9/50 частин
гуртожитку була здійснена з порушенням
законодавства, без її відома, що
порушило права позивача, у зв'язку з чим
вона змушена звернутись до суду.

До судового засідання позивач ОСОБА_2
не з'явилась, її представник ОСОБА_7 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
знала, підтримала письмові заперечення
та просить в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 підтримала надані
до суду заперечення та просить в
задоволенні позовних вимог відмовити,
задовольнивши її заяву від 30.10.2013 року
про застосування строків позовної
давності.

Представник Київської районної
адміністрації ОМР в судовому засіданні
позов не визнала та просила відмовити в
його задоволенні.

Представник відповідача КП «Міське
агентство з приватизації житла» до
судового засідання не з'явився, до суду
надійшла заява, в якій зазначено, що КП
«Міське агенція з приватизації житла»
не визнає позовні вимоги та просить суд
в позові відмовити.

Представник відповідача Одеської
міської ради до судового засідання не
з'явився.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10.02.2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Міське агентство з
приватизації житла", Одеської міської
ради, Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання незаконним розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про
право власності на житло - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати , ухвалити нове
рішення яким визнати незаконним
розпорядження органу приватизації №
28443 від 15.11.1993 року , визнати незаконним
свідоцтва від 15.11.1993 року про право
власності на 9/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 , вважаючи що судом не
досліджено всіх доказі по справі не
враховано , що порушені її права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1,
де була прописана на підставі рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів від
19.01.1990 року, та займала ізольовану
квартиру площею 22 кв.м. (а.с 27). ОСОБА_4
кристувалась житловою площею 17,13 кв.м.
(жила 9,43 кв.м.). З свідоцтва про право
власності на житло від 15.11.1993 року
вбачається, що Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів вбачається , що 9/50
частин житлового будинку з надвірними
порудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, дійсно належить на приватних
правах ОСОБА_4. Зазначена частина
будинку приватизована згідно з Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду». Загальна площа
будинку становить 143 кв. м.
приватизованої частини - 17,13 кв. м. (а.с.
18). Свідоцтво видане згідно з
розпорядженням від 15.11.1993 року №28443.

В подальшому згідно з договором
дарування від 28.02.2007 року ОСОБА_4
подарувала, а ОСОБА_5 прийняв в дарунок
9/50 частин будинку з надвірними
спорудами під АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи
позивачкою не доведено, що
приватизація ОСОБА_4 9/50 частин будинку
АДРЕСА_1 будь-яким чином порушує права
позивача ОСОБА_2, вони коритувалися
різними жилими приміщеннями. З
досліджених судових рішень
вбачається, що ОСОБА_2 визнано такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1 з
2007 року. Окрім того, вказаними судовими
рішеннями встановлено та не
оспорювалось сторонами, що
домоволодіння, які були розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а саме 9/50 та 41/50 частин
домоволодіння були фактично знищені в
2007 та 2010 роках,.

За таких обставин суд прийшов до
обгрунтованого висновку , що позов
ОСОБА_2не підлягають задоволенню у
звязку з необгрунтованістю.

Разом з тим суд в рішенні
посилається на пропуск позивачкою
строку позовної давності.

Згідно до ст.267 ЦПК України пропус
строку позовної давності є самостійною
підставою для відмови у позові,
положення цивільного законодавства
про позовну давність поширюється лише
на випадки предявленого
обгрунтованого позову.

Виходячи з наведенного з
мотивувальної частини рішення суд
підлягає виключенню посилання суду
щодо застосування строку позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.3, 309, 314,316,319
ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Виключити з рішення Київського
раойнного суду м. Одеси від 10 лютого
2014 року з мотивувальної частини
посилання суду щодо застосування
строку позовної давності, у іншої
частині рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець