СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3717/13-ц
пр. № 2/759/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання права власності на ?
частку квартири в порядку спадкування
за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року позивач звернувся з позовом
про визнання права приватної власності
на ? частку квартири в порядку
спадкування за законом, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
його батько - ОСОБА_4, після смерті якого
відкрилась спадщина, на належну йому
квартиру АДРЕСА_1. У першу чергу право
на спадкування, крім позивача, має
відповідач, який є його рідним братом.
При зверненні у встановлений законом
термін до приватного нотаріуса із
заявою про отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом, позивачу
було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа щодо належності майна. При
зверненні до відповідача щодо надання
оригіналу договору купівлі-продажу
квартири, відповіді та документів
позивач не отримав.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач повторно не з'явився в
судове засідання, про розгляд справи
повідомлений в установленому порядку,
причин неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, направила клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вирішив ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації
смертей зроблено відповідний актовий
запис за № 4, дана обставина
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3, що видане відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану виконавчим комітетом
Брусилівського РУЮ Житомирської обл.
(а. с. 9 - копія свідоцтва про смерть).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, до якої входить квартира
АДРЕСА_1, яка була придбана
спадкодавцем на підставі договору
купівлі-продажу від 29.03.1995 року,
зареєстрована в реєстрі за №13-1975, в БТІ
м. Києва зареєстрована за №33172 від
17.04.1995 року (а. с. 11 - копія договору
купівлі-продажу). Оскільки відповідач
не з'являвся та не надав оригіналу
зазначеного договору, судом було
витребувано засвідчену копію договору
купівлі-продажу з Першої Київської
державної нотаріальної контори (а. с.
199).

Згідно даних КМ БТІ квартира АДРЕСА_1
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 29.03.1995
року (а. с. 225 - відповідь КМ БТІ).

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_4 від 05.09.1972 року, ОСОБА_1 є
сином спадкодавця ОСОБА_4 (а. с. 7 - копія
свідоцтва про народження).

28.09.2012 року, тобто в межах
шестимісячного строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, ОСОБА_1
звернувся до приватного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом (а. с. 10), але приватний
нотаріус повідомив про необхідність
надати правовстановлюючі документи на
спадкове майно (а. с. 18-лист).

На неодноразові звернення до
відповідача з вимогою надати
правовстановлюючі документи на
спадкове майно, останній не реагує,
документів не надає (а. с. 14-15, 17 - копії
телеграм).

Постановою від 02.12.2013 року позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину за законом
на ? частину квартири в АДРЕСА_1.
Підставою відмови у видачі свідоцтва є
те, що спадкоємці не надали оригіналів
правовстановлюючих документів на
квартиру (а. с. 204-205).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про спадкування» від 30.05.2008
року № 7 встановлено, що за відсутності
заповіту, визнання його недійсним,
неприйняття спадщини або відмови від
її прийняття всіма спадкоємцями за
заповітом, а також у разі неохоплення
заповітом усієї спадщини право на
спадкування за законом одержують
спадкоємці відповідної черги.

Свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження (п. 23 постанови
Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народження після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними (ч. 1
ст. 1267 ЦК України).

Частина 5 статті 1268 ЦК України
закріплює, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право не визнається іншими особами, а
також у разі втрати ним документа, що
засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивач є
спадкоємцем першої черги (син). Після
смерті ОСОБА_4 (батька позивача)
відкрилась спадщина, до якої входить
квартира АДРЕСА_1, проте позивач не може
оформити право на спадщину, оскільки
відповідач, який також є спадкоємцем
першої черги (сином спадкодавця), не
надає оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру, які
знаходяться у нього.

Оскільки встановлено, що позивач є
спадкоємцем першої черги, в
установлені строки звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, але нотаріус відмовив в
оформленні права на спадщину через
відсутність правовстановлюючих
документів, враховуючи роз'яснення
постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №
7 та на підставі ст. 392 ЦК України, його
права підлягають захисту в судовому
порядку.

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що із заявою про прийняття
спадщини звернулося два спадкоємця
першої черги - це позивач і відповідач.
Отже, правом на спадкування
скористалося два спадкоємця першої
черги.

Спадковим майном щодо якого виник спір
- є квартира АДРЕСА_1. В силу ч. 1 ст. 1267 ЦК
України, частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.
Оскільки спадкоємців лише два, тому
частка спадщини, що належить позивачу,
становить ? квартири АДРЕСА_1

На підставі наведеного, за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за законом
підлягає визнанню право приватної
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 2 000 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі 2
523,40 грн.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 226-228 ЦПК
України, ст. ст. 392, 1261, 1267, 1268 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1) в порядку
спадкування за законом право приватної
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_3, ІН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1)
судові витрати у розмірі 2 000 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі 2
523,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги та може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Києва, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2014
року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ