РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/17/14-ц

провадження 2/0285/258/14

25.03.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розпискою, -

встановив:

Позивач 13.01.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 95 396,46
грн., 3% річних від вказаної суми 2 336,56
грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що він
позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі
21 550 дол. США на придбання товару -
запчастин до автомобілів ТАТА. Частину
боргу відповідач повернув і станом на
16.01.2013 року сума боргу становила 12 154
дол. США, які останній зобов'язався
повернути до 28.02.2013 року, про що
власноручно написав розписку. Того ж
дня відповідач передав йому товар на
суму 219 дол. США, тому борг залишився 11 935
дол. США. Відповідач до 28.02.2013 року
вказані кошти не повернув та
ухиляється від повернення боргу і до
цього часу. Тому позивач змушений
вимагати повернення 95 396,46 грн. (згідно
офіційного курсу долара станом на
23.12.2013 року) та 3% річних за порушення
виконання строків грошового
зобов'язання.

В судове засідання позивач не прибув. В
заяві позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, зазначених в
позові, просив їх задовольнити. Судове
засідання просив провести без його
присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
04.03.2014 року позов визнав частково.
Повідомив, що повернув борг
запчастинами за період з 05.02.2013 року по
28.05.2013 року у розмірі 81 370 грн., що
складає 9996,39 дол. США. Також на
особистий рахунок позивача він
перерахував з січня 2013 року по лютий 2014
року 12 000 грн., що складає 1475,10 дол. США.
Тому його борг перед ОСОБА_3 становить
3303,50 грн., що складає 457,12 дол. США, які
можуть бути передані позивачу.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши надані матеріали справи,
судом встановлено наступне.

16.01.2013 року ОСОБА_3 позичив відповідачу
ОСОБА_2 на придбання товару - запчастин
до автомобілів ТАТА - 21 550 доларів США.
Станом на 16.01.2013 року решта боргу
складає 12 154 дол. США, яку останній
зобов'язується повернути до 28.02.2013 року.

16.01.2013 року ОСОБА_2 повернув позивачу ще
219 доларів США, тому на вказану дату
борг становив 11 935 доларів США.

Вказані факти підтверджуються
оригіналом розписки ОСОБА_2 від 16.01.2013
року, поясненнями ОСОБА_3 в позовній
заяві та запереченнями відповідача, де
останній зазначає про суму боргу
станом на 16.01.2013 року у розмірі саме 11 935
доларів США (а.с. 17, 25-26, 36).

Стаття 1046 ЦК України визначає, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до положень ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525-526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з розписки розмір
процентів між сторонами не
обумовлений, тому відповідно до
положень ст. 625 ЦК України суд вважає за
необхідне стягнути з боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, суму боргу з урахуванням
трьох процентів річних від
простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача
гривневий еквівалент суми боргу 11 935
доларів США за офіційним курсом НБУ
станом на 23.12.2013 року у розмірі 95 396 грн.,
що узгоджується з вимогами ст. 533 ЦК
України щодо валюти виконання
грошового зобов'язання.

Також відповідач не оспорив розмір
нарахованих позивачем 3% річних, тому
суд вважає їх обґрунтованими у розмірі
2336,56 грн.

Заперечення ж відповідача, що він
частково повернув суму боргу суд
вважає голослівними, оскільки надані
копії транспортних накладних на
користь юридичної особи Хіт Сервіс та
заява про перерахування коштів не
підтверджують факту отримання коштів
позивачем на виконання боргової
розписки від 16.01.2013 року.

Посилання відповідача на показання
свідків в даному випадку є
недопустимим, оскільки договір позики
укладений у письмовій формі, тому
рішення суду не може ґрунтуватись на
свідченнях свідків (ст. 1051 ЦК України).

Відтак, суд приходить до переконання,
що позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати: 977,34 грн. судового збору,
сплаченого при поданні позовної заяви
та 114,71 грн. за подання заяви про
забезпечення позову (а.с. 15).

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 509, 525-526, 533, 625, 1046-1049
Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новограда-Волинського
Житомирської області, ІН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_3 борг у розмірі 95 396,46
грн., 3% річних від вказаної суми 2 336,56
грн. та судовий збір у розмірі 1092,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська