overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/721/14-ц провадження № 2-1674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 14.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 24.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву та згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., згідно квитанції № k42/l/257 від 18.10.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., згідно квитанції № k42/l/257 від 18.10.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.03.2014
Провадження № 6/334/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 05.12.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 6439,62грн. та судового збору у сумі 114,70грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/11203/13-ц, номер провадження 2н/334/698/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 6439,62грн. та судового збору у сумі 114,70грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі
№334/11203/13-ц, номер провадження 2н/334/698/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 6439,62грн. та судового збору у сумі 114,70грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника з ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/334/368/2014
Дата документу 26.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на підставі акту № 00131031 від 02.02.2013р. в розмірі 1427 грн. 70 коп.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між ними та відповідачами укладена угода про визнання боргу та порядок його погашення від 24.03.2014р.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа № 452/726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 25.03.2014 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 702/1226/14-ц
Провадження № 2/702/325/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року

м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.,

при секретарі:
Шковира А.М.

позивач:

ОСОБА_1

відповідач:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.10.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з»явився в судове засідання по невідомій суду причині.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

Справа № 184/955/14-ц

Номер провадження 2/184/304/14

31.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.30" годині на „10" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

01 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участі представника позивача
Антонюк Т.Ю., відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінарус та партнери» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінарус та партнери» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство
«СК «ВУСО».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінарус та партнери» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство
«СК «ВУСО».

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 1414/2897/2012
Провадження № 2/488/23/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій .І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKTGGA00000246 від 13.12.2007 року, в розмірі 103201,57 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 308.00 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органу МВС
України м. Миколаєва, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'шахтобудівельна компанія 'донецькшахтопроходка' про протиправне накладання дисциплінарного та матеріального стягнення, поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'шахтобудівельна компанія 'донецькшахтопроходка' про протиправне накладання дисциплінарного та матеріального стягнення, поновлення порушених прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 09 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 18.03.2014
Провадження № 6/334/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 13.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5453,13грн. та судового збору у сумі 114,70грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/11496/13-ц, номер провадження 2н/334/742/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5453,13грн. та судового збору у сумі 114,70грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі
№334/11496/13-ц, номер провадження 2н/334/742/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5453,13грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/1623/14-ц
Провадження № 2-о/334/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа : Міське комунальне підприємство "Основаніє",

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа : МКП
"Основаніє".

Втім, заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки не підписана заявником, не сплачено судовий збір та не долучена копія позовної заяви та документи для зацікавленої особи, вказані в додатку, що підтверджено актом.

По справам окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті до Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу - судовий збір, код
ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений, що підтверджується розпискою.

У передбачений законом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, викладені в ухвалі від 11.03.2014р. у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа :
Міське комунальне підприємство
"Основаніє", вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа №741/227/14-ц
Провадження № 2/741/121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Мринської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 31 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мринської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині спадкового житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 334/2279/14-ц
Номер провадження 2/334/1390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання на 14.05.2014р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
У Х В А Л А

Справа № 184/965/14-ц

Номер провадження 2/184/306/14

31.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.45" годині на „03" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дітей.

Позивачка 28.03.2014 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає, що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.