Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014
м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, головного
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Чигирик І.Г. про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

16. 04. 2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, головного державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Чигирик І.Г., в якій скаржник просить
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця та скасування
постанови державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій.

07. 05. 2014 матеріали скарги передано
судді.

Судом до відкриття провадження у
справі встановлено наступне.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду шляхом подання скарги позову з
приводу оскарження дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій та
просить вказану постанову скасувати.

Якщо учасники виконавчого провадження
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, порушено їх права чи
свободи, вони мають право звернутися до
суду зі скаргою в порядку,
передбаченому ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів,
зокерма, поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також
постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» розтлумачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні (пункт 6
постанови пленум Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із змінами, внесеними згідно з
постановами Вищого адміністративного
суду України від 21 травня 2012 року № 5,
від 14 вересня 2012 року № 10)).

Таким чином вказані вище вимоги,
порушені у скаргі, з якою звертається
скаржник до суду, вирішується за
нормами адміністративного
судочинства, а тому не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За такого, на підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, головного державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Чигирик І.Г. про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій
відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими
документами невідкладно надіслати
позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області в строк та порядок, передбачені
ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська