overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2713/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Брюховицька селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільного будівництва, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Брюховицька селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільного будівництва.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: додати копію позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Брюховицька селищна рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Номер провадження 6/404/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.01.2014 року по справі
№ 404/10596/13-ц № провадження 2/404/396/14 позов
ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Кіровоград вул. Беляєва 5 к. 2 кв. 33. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.
Інших відомостей у суду немає.

Суд не має можливості здійснити запит до Міністерства доходів і зборів
України з метою з'ясування ідентифікаційного номеру боржника, в зв'язку з тим, що відсутні відомості про число, місяць та рік народження боржника.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 452/992/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа реєстраційна служба Самбірського МРУЮ про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, відповідач по справі та представник третьої особи в судове засідання яке було призначене на 07.05.2014 року на 10 год. 30 хв. не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району
Львівської області, третя особа реєстраційна служба Самбірського МРУЮ про визнання права власності на домоволодіння відкласти на 23.05.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 29» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року залишена без руху та надано строк п'ять днів для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді 24 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла оновлена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 19» травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3474/14-ц
Номер провадження 2-н/404/558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3474/14-ц; № 2н/404/558/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/3588/14-ц
Номер провадження 2-н/404/570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3588/14-ц № провадження 2н/404/570/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1559/14-ц
Номер провадження 2/213/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2526/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року позовна заява повернута позивачу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали, її копію отримав лише 28.04.2014 року, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам . Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/3392/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М.
Шевченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И Л А:

11 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд в порядку забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В забезпечення виконання рішення суду, просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 27750,08 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії щодо продажу вказаного майна, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, крім того, позивачем не надано документів, що підтверджують належність вищевказаного майна на праві приватної власності відповідачу, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 161/4578/14-ц
Провадження № 2/161/1908/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ДКП
«Луцьктепло» ухвалою суду від 27 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позовна заява ДКП «Луцьктепло» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 15 квітня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 27 березня 2014 року
(а.с. 9). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 21 квітня 2014 року. Проте станом на 28 квітня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем недоліки відповідно до ухвали суду від 27 березня 2014 року станом на 28 квітня 2014 року не усунуто. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 185/4238/14-ц
Провадження № 2/185/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 404/3709/14-ц
Номер провадження 2-о/404/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно сплати судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , отримувач коштів- УК у м.
Кіровоград./м. Кіровоград/22030001 та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, залишити без руху до 20.05.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме заявнику необхідно сплати судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер №440/1659/13-ц
Провадження № 2/440/59/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідч про причину неявки суд не повідомила хоч належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2155/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про сятягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про сятягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про сятягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 22.04.2014