Справа № 434/4298/13-ц
Провадження № 22ц/782/1653/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 05
листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 05
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 06 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05 листопада 2013 року
залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням суду 28 березня 2014 року ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Окрім
того, в апеляційній скарзі апелянт
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 05 листопада 2013 року,
зазначивши, що копію ухвали
Артемівського районного суду м.
Луганська від 06 березня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення він отримав
лише 21 березня 2014 року.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвала суду про відмову у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
постановлено 06 березня 2014 року (а.с. 93-94).
Із матеріалів справи вбачається, шо
копію ухвали про відмову у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
представник відповідача отримав лише 20
березня 2014 року (а.с. 96).

Тому зважаючи на ці обставини, а також
виходячи з права кожного на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, апеляційний суд вважає
можливим визнати причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 05
листопада 2013 року ОСОБА_1 поважними та
відкрити апеляційне провадження по
справі, оскільки форма і зміст
апеляційної скарги відповідають
вимогам ст. 295 ЦПК України, а судові
витрати, передбачені Законом України
«Про судовий збір», сплачені в повному
обсязі

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и
в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 05 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Копії апеляційної скарги направити
особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення
заперечень на апеляційну скаргу до дня
судового розгляду.

Суддя