АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2885/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/510/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про поновлення
строку позовної давності, визнання
рішення виконкому недійсним, знесення
самовільного будівництва та
встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о
в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним та у подальшому
уточненим позовом до Харківської
міської ради, Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, ОСОБА_2. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 03.11.1987 року він
являється власником 31/100 частин жилого
будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 Співвласниками зазначеного
будинку є ОСОБА_2, якому на підставі
договору купівлі-продажу від 16.10.1980
року належать 19/100 частин та ОСОБА_3,
якій на підставі типового договору про
надання житлово-будівельному
колективу у безстрокове використання
земельної ділянки від 22.07.1961 року
належить ? частини. Зазначив, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04.04.2011
року визначено порядок користування
земельною ділянкою, а саме: йому надано
в користування земельна ділянка площею
271,1 кв. м., яка розташована між
домоволодінням АДРЕСА_2 та
домоволодінням АДРЕСА_3 та він займає
приміщення літ.1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, УII
і користується надвірними будівлями
сараєм літ. Н, гаражем літ. М, льохом літ.
Д, вбиральнею літ. П; ОСОБА_2 надано в
користування земельна ділянка площею
74,6 кв. м., яка розташована між вул.
Зеленодольською та ділянкою
загального користування та він займає
приміщення літ. 3-2, 3-3, надвірні будівлі
літ. И; ОСОБА_3 надано в користування
земельну ділянку площею 413,6 кв. м., яка
розташована між вул. Зеленодольською
та 2 Зеленодольським проїздом в м.
Харкові та займає приміщення літ. 2-1, 2-2,
2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, IУ, користується
надвірними будівлями сараєм літ. В,
льохом літ. Г, вбиральнею літ. Ж, гаражем
літ. О. Йому та ОСОБА_2 надано в загальне
користування земельну ділянку площею
27,55 кв. м., яка розташована між
домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 В
2004-2005 роках ОСОБА_2 без згоди сусідів
самовільно прилаштував до будинку
житлову прибудову літ.А1-1, яка
складається з приміщень літ. 3-4 площею
14,1 кв. м., 3-5 площею 4,1 кв. м., 3-6 площею 6,2
кв. м., 3-7 площею 9,2 кв. м. та прибудову
літ. а6, яка складається з приміщень У
площею 3,3 кв. м. та УІ площею 8,8 кв. м., а
також льоха літ. Р. Вказана самовільна
будівля знаходиться на межі з ділянкою
загального користування та його
ділянкою без відступу 1 м від межі
ділянки та частково на комунальній
ділянці з боку вулиці, яку самовільно
захопив ОСОБА_2 Рішенням виконкому
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова від 11.10.2005 року № 255/1 самовільні
прибудови, крім льоху літ. Р, введені в
експлуатацію. Зазначене рішення
виконкому зареєстровано в КП
«Харківське міськБТІ». Вважав, що на
підставі цього рішення самовільні
будівлі є незаконними. Постановою
Харківського міського управління
земельних ресурсів від 04.03.2004 року
встановлено порушення ОСОБА_2 норм
земельного законодавства. Постановою
про адміністративне правопорушення
від 08.08.2005 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Вказав, що зазначена самовільна
прибудова збудована на земельній
ділянці, яка не відведена для цієї мети,
без належного оформлення, без
затвердження проекту з суттєвими
порушеннями будівельних норм та
правил, а також з порушенням норм права.
Зазначив, що самовільна прибудова
заважає йому вільно користуватися
земельною ділянкою загального
користування, він не може без перешкод
заходити та заїздити до свого будинку.
На його думку, ОСОБА_2 незаконно
користується земельною ділянкою
площею 96 кв. м. та порушує його права.
Оскільки ані ОСОБА_2, ані виконком не
повідомив його про прийняття в
експлуатацію самовільних будівель,
строк позовної давності він не
пропустив. Просив поновити строк
позовної давності, визнати незаконним
рішення виконкому Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова від 11.10.2005 року,
знести прибудову літ.А1-1 приміщення
літ. 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, прибудову літ. а6
приміщення У, УІ, льох літ. Р по АДРЕСА_1,
відновити межі земельної ділянки в
межах 794 кв. м. відповідно до технічного
паспорту КП «ХМ БТІ», зобов'язати
ОСОБА_2 знести паркан довжиною 10,75 м та
ворота, які знаходяться по АДРЕСА_1 по
межі земельної ділянки ОСОБА_3 та межі
земельної ділянки по 1-му
Зеленодольському проїзду, 12 в м.
Харкові.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги. При
цьому посилався на неповне з`ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі і як доводи
апеляційної скарги виклав позовні
вимоги.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що ані
рішенням виконкому Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова від 11.10.2005 року,
ані наявністю прибудови літ. А1-1 права
ОСОБА_1 не порушено.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 Кожному з них
визначено порядок користування
земельною ділянкою: ОСОБА_1 на його 31/100
частин домоволодіння - надано в
користуванні земельну ділянку площею
271, 1 кв. м ., ОСОБА_2 на його 19/100 частини -
74,6 кв. м., в загальне користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано земельну
ділянку площею 27,55 кв. м., ОСОБА_3 на її ?
частину - 413, 6 кв. м. У цьому
домоволодінні ОСОБА_2 займає
приміщення літ. 3-2, 3-3, надвірні будівлі
літ. И. Земельні ділянки ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відокремлені одна від одної
житловим будинком. Поряд з земельною
ділянкою ОСОБА_2 розташована земельна
ділянка ОСОБА_3 та її будівлі, яка не
заперечувала проти будівництва
вказаної прибудови. Рішенням
Харківської міської ради Харківської
області ХХІ сесія ХХІV скликання від
28.04.2004 року співвласникам ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано дозвіл
громадянам на розробку проектів
відведення земельної ділянки площею
орієнтовано 890,0 кв. м. для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.
Рішенням виконкому Орджонікідзевської
районної ради народних депутатів від
01.03.1983 року № 93/8 ОСОБА_2 за його заявою
надано дозвіл на прибудову приміщень
до житлового будинку, де було
зазначено, що співвласники будинку
проти цього не заперечували. Рішення є
чинним. У 2005 році до своєї частини
домоволодіння ОСОБА_2 здійснено
прибудову загальною площею 79, 8 кв. м.,
яка має залізобетонні фундаменти,
стіни у неї цегляні, перекриття
дерев'яні, покрівля металева,
знаходиться на відстані 10 м від
суміжного житлового будинку, що
відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 Додаток
«Д», здійснено за погодженням
дозвільних органів МНС, СЕС, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області.

Рішенням виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради від
11.10.2005 року прийнято в експлуатацію за
заявою ОСОБА_2 житлову прибудову літ. А1
-1: приміщення 3-2 площею 12,2 кв. м., 3-3
площею 19,3 кв. м., 3-4 площею 14,1 кв. м., 3-5
площею 4,1 кв. м., 3-6 площею 6,2 кв. м., 3-7
площею 9,2 кв. м., прибудову літ. а6,
приміщення V, VI розміром 5,85х2,40 кв. м. по
2-ому Зеленодольському проїзду, 9, які
побудовані на самовільно зайнятій
земельній ділянці площею 96,0 кв. м., за що
ОСОБА_2 постановою Харківського
міського управління земельних
ресурсів від 04.03.2004 року № 51 притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у
зв'язку з будівництвом самовільної
прибудови, прохід та проїзд з його
частини домоволодіння на вулиці
проходить через земельну ділянку
загального користування біля частини
будинку, яка належить ОСОБА_2 і це
перешкоджає йому користуватися його
будинком, тому прибудову необхідно
знести судовою колегією не
приймаються, оскільки як вбачається із
наданих матеріалів справи (а. с. 291 - 295)
права ОСОБА_1 не порушено.

В суді апеляційної інстанції надані
докази ОСОБА_1 не спростував.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки
земельна ділянка ОСОБА_2 під
будівництво не виділялася, він згоди на
будівництво не давав, тому прибудову
необхідно знести, судовою колегією не
приймаються з наступних підстав.

У липні 1961 року райкомгосп
Орджонікідзевської райради депутатів
трудящих відповідно до рішення
виконкому від 27.06.1961 року № 156 надав
житлово - будівельному колективу, у
склад якого входили ОСОБА_3 та ОСОБА_5
земельну ділянку на правах
безстрокового користування для
будівництва багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 794 кв. м. в
рівних частках кожному згідно плану
земельної ділянки. 16.10.1980 року ОСОБА_2
придбав 19/100 частин вказаного житлового
будинку з надвірними будівлями, а саме
чотири сараї, два льохи, три вбиральні,
водопровід, огорожа на земельній
ділянці розміром 794 кв. м. Рішенням
виконкому Орджонікідзевської районної
ради народних депутатів від 01.03.1983 року
№ 93/8 ОСОБА_2 за його заявою надано
дозвіл на прибудову приміщень до
житлового будинку, де було зазначено,
що співвласники будинку, а саме ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а також відповідні установи
проти цього не заперечували та
зобов'язали його зареєструвати
прибудову в міському бюро технічної
інвентарізації. Рішення є чинним. 03.11.1987
року ОСОБА_1 придбав 31/100 частин
житлового будинку літ. А - І з
відповідною частиною надвірних
будівель на вказаній земельній
ділянці, де розташовані житловий
будинок та надвірні будівлі: сараї літ.
Б, В, З, Л; льохи літ. І, Д; вбиральні літ.
Е, Ж, К, огорожа № 1-3, водопровід № 4,5,
замощення І, ІІ вже після ухвалення
цього рішення виконкому
Орджонікідзевської районної ради
народних депутатів, а саме 03.11.1987 року,
коли він не був ще власником. Крім того,
на аркуші справи № 235 міститься його
заява від 16.07.2008 року, де зазначено, що
він відмовляється від своєї частини
земельної ділянки, яка надавалася
співвласникам для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на користь ОСОБА_2,
тобто і земельна ділянка, і дозвіл на
прибудову, і згода співвласників на
вказану прибудову ОСОБА_2 отримано.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не надав доказів того, що його
право порушено, невизнано або
оспорювано, тому підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 не
вбачається.

За таких обставин судова колегія
вважає, що з додержанням вимог ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд першої інстанції,
встановивши обставини справи повно,
надавши їм належну оцінку, дійшов
обгрунтованого висновку щодо відмови
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Оскільки ухвалене судове рішення
відповідає зазначеним вимогам та
обставинам справи, судова колегія
вважає, що підстав для його зміни або
скасування не вбачається. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: