overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1017/13-ц
Провадження № 2/181/27/14
Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Літвіновій Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 07 жовтня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що 06 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 уклала шлюб, реєстрація якого проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внаслідок відсутності почуття взаємної любові, дружби, взаємопорозуміння та піклування з боку відповідача про сім'ю шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Розглянути справу в порядку заочного розгляду за її відсутності та залишити
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК
України, на підставі ст.105,112 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області 06 жовтня 2007 року, актовий запис
№13, залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 191/888/14-ц
Провадження №2-н/191/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 377 грн. 46 коп., 3% річних - 10 грн. 90 коп., інфляційних витрат -2 грн. 60 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 422/9010/12 справа № 6/205/6614
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/422/5209/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соболя Г.В. від 19 лютого 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчий лист № 2/422/5209/2012, виданих 20 грудня 2012 року, у зв'язку з відсутністю ІПН боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по цивільній справі № 2/422/5209/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 як « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 708/372/14-ц
Номер провадження № 2/708/136/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP82252040 від 24.07.2006 року в сумі 13 901.81 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/372/14-ц, номер провадження № 2/708/136/14 за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 740/1185/14
Провадження № 2/740/447/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що її батьком є відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути в її відсутність.
Відповідач також в судове засідання не з»явився. До суду надіслав письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача.
Справу просить розглянути без його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, оскільки вважає їх законними і обґрунтованими.
Батьківство відповідача, щодо дитини позивача, підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/. Це батьківство відповідачем не
Стаття 180 Сімейного Кодексу
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач погоджується з вимогами позивача. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в розмірі, який вона вимагає.
Керуючись ст.88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, суд позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Талалаївка Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
(заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2014 року і продовжувати до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога
Справа№751/2512/14
Провадження №2/751/649/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С
Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/699/14 у справі № 751/2804/14

27 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 10 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 724/62/14-цПровадження № 2/724/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі :
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стянення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_1 в інтересах:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання, яке відбулось 17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила.

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стянення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І.Руснак
У Х В А Л А

Справа № 185/11919/13-ц

15 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 15 березня 2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 15 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/2307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 12 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9201/13-Ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: