Справа №436/708/14ц
Провадження №6/436/43/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за поданням державного
виконавця Кам'янобрідського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Кравченко М.Ю. про надання
дозволу на примусове входження до
жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшло подання начальника
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
про надання дозволу на примусове
входження до об'єкту нерухомого майна
за адресою: АДРЕСА_2 для опису та арешту
майна боржника ОСОБА_2 В обґрунтування
подання зазначено, що на виконанні в
Кам'янобрідському ВДВС Луганського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1394 від
04.07.2011 року, виданого Дніпропетровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 27748,90
гривень. Державним виконавцем 28.08.2011
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої направлена боржнику згідно
норм ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження». Боржнику надано
добровільний строк для виконання
виконавчого листа, однак у
передбачений законом строк виконавчий
лист боржником не виконано. Згідно
отриманої державним виконавцем
інформації за ОСОБА_2 транспортного
засобу не зареєстровано, заробітну
плату та пенсію він ніде не отримує.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
ОСОБА_2 має в спільній приватній
власності 1/3 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за
даною. З метою забезпечення виконання
виконавчого листа, державним
виконавцем були здійснені
неодноразові виходи за
місцезнаходженням майна боржника, а
саме: 21.01.2013р., 14.02.2013р., 27.02.2014р., 27.02.2013р.,
20.03.2013р., однак двері будинку ніхто не
відчинив. Державним виконавцем були
залишені виклики до відділу ДВС, однак
в зазначені строки ОСОБА_2 до відділу не
прибув. 03.02.2014р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2,
двері квартири відчинив особисто
боржник та пояснив, що йому відомо про
наявність боргу, але виплачувати його
він не буде. На вимогу державного
виконавця щодо перевірки майнового
стану за адресою проживання, до
квартири не пустив, чим перешкоджав
проведенню виконавчих дій. Відсутність
у державного виконавця можливості
потрапити до житлового будинку
боржника робить неможливим перевірку
його майнового стану для примусового
виконання виконавчого документу, у
зв'язку із чим державний виконавець
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
Кравченко М.Ю. просить надати дозвіл на
здійснення примусового входження до
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання представник
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як вбачається із наданих суду
матеріалів, 26.08.2011р. державним
виконавцем Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ Коростильовою А.Є. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№28355741 про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1394/11, виданого 04.07.2011р.
Дніпропетровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 27748,90 гривень.

Копії вказаної постанови, згідно
тексту подання, були надіслані
сторонам до відома, однак, будь-яких
доказів щодо фактичного надіслання та
отримання боржником вказаної
постанови та його обізнаності про
відкриття виконавчого провадження -
суду не надано (відсутні копії
супровідних листів, рекомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення, тощо).

Відповідно до подання
Кам'янобрідського ВДВС Луганського
МУЮ, підставою для примусового
входження до будинку боржника є
необхідність в проведенні виконавчих
дій, передбачених Законом України «Про
виконавче провадження». Вказана
необхідність зумовлена добровільним
невиконанням рішення суду та
неможливістю проведення опису та
арешту майна боржника без примусового
входження до будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Однак, будь-яких доказів того, що
боржник ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення виконавчих дій та свідомо
ухилився від надання доступу до
житлового приміщення, суду надано не
було. Приходячи до даного висновку суд
враховує, що сам факт надіслання ОСОБА_2
повідомлення про час, дату та місце
проведення виконавчих дій, без
будь-якого підтвердження його
отримання, не може бути розцінено як
належне сповіщення боржника.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення.

Однак, державна виконавча служба,
пред'являючи вимоги про примусове
входження до жилого будинку боржника
та мотивуючи їх необхідністю
проведення опису та арешту майна, не
зазначає при цьому, чи було вжито
заходів щодо першочергового
задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
за рахунок коштів боржника у гривнях та
іноземній валюті, інших цінностей, у
тому числі коштів на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунках в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, згідно п.4.4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №521/5 від
02.04.2012р., у разі відсутності боржника
виконання рішення може бути проведено
без його участі за участю стягувача або
його представника та двох понятих.

Однак, жоден з актів державного
виконавця, доданих до подання не
оформлений належним чином та не
містить підписів понятих.

Також, подане до суду подання не
містить відомостей щодо того, яким
чином при складенні акту від 03.02.2014р.
щодо відмови у наданні дозволу на
примусове входження до будинку,
державним виконавцем було встановлено
особу боржника з урахуванням наявності
інших співвласників об'єкту
нерухомості.

Крім того, за нормами ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника,
вирішується за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№28355741 від 26.08.2011р. вказане
провадження було відкрито державним
виконавцем Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ Коростильовою А.Є.

Згідно п. 6.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, передача
виконавчого провадження в межах одного
органу ДВС або виконавчої групи
здійснюється за письмовим дорученням
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівника
виконавчої групи.

Подання, яке є предметом даного
розгляду, подано до суду державним
виконавцем Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ Кравченко М.Ю. без
відповідного документального
підтвердження передачі їй у
встановленому законом порядку
матеріалів ВП№28355741 для подальшого
примусового виконання.

Отже, Кам'янобрідським ВДВС
Луганського МУЮ не було дотримано
порядок внесення до суду подання даної
категорії, передбачений ст. 376 ЦПК
України.

З огляду на викладене, оскільки саме по
собі самостійне невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, вказаного
державним виконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків, і на момент
звернення до суду з поданням, факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися, бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження,
суд, дослідивши надані державним
виконавцем докази у їх сукупності,
вважає що у задоволенні подання
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
слід відмовити за необґрунтованістю у
зв'язку з тим, що у судовому засідання
не було доведено сам факт ухилення
боржника ОСОБА_2 від виконання вимог
державного виконавця, пов'язаних із
примусовим виконанням рішення суду, та
факт неможливості його виконання у
інший спосіб, а також у зв'язку з
відсутністю відомостей щодо отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надання йому можливості здійснити дії,
спрямовані на добровільне виконання
рішення у встановлений постановою
строк; відсутністю відомостей щодо
належного повідомлення боржника про
час, дату на місце проведення
виконавчих дій; не дотриманням порядку
звернення до суду із поданнями даної
категорії, передбаченого ст. 376 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
надання дозволу на примусове входження
до жилого будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О.ТЕМНІКОВА