Провадження № 2-п/702/2/14
Справа № 702/152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

та призначення справи до розгляду в
загальному порядку

28 березня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді:
Мазай Н.В.

при секретарі:
Подолянюк Н.В.

з участю заявника:
ОСОБА_1

представники позивача :
не з"явились

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
702/463/13-ц, провадження № 2/702/149/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі № 702/463/13-ц,
провадження № 2/702/149/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 11.07.2013 року
Монастирищенський районний суд
Черкаської області виніс заочне
рішення по справі № 702/463/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до нього про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 002-23033-230607 від 23.06.2007 року в сумі 2721 грн.
53 коп. на користь АТ «Дельта Банк».
Вважає, що вказане заочне рішення
підлягає перегляду з наступних причин.
23.06.2007 року між ним та позивачем був
укладений договір № 002-23033- 230607, згідно
якого позивач відкрив йому банківський
рахунок в національній валюті із
встановленим лімітом кредитної лінії
500 грн. Починаючи з червня 2007 року по
січень 2011 року він користувався
коштами на картці і відповідно за кожне
таке зняття коштів з картки, проводив
розрахунки, шляхом внесення
використаної суми. Однак, в 2008 році, він
змінив місце проживання з АДРЕСА_1 та
переїхав в АДРЕСА_2, про що письмово
повідомив про це комерційний банк
«Дельта». Згодом він від начальника
відділу по роботі зі зверненнями
даного банку отримав лист за № 05.3-65272
від 21.07.2008 року про те, що інформація з
приводу зміни його місця проживання
внесена з відповідними змінами до
існуючої бази даних. В подальшому, він
продовжував користуватися кредитним
лімітом і 05.01.2011 року ним було здійснено
останній платіж за кредитним
договором. Оскільки даний договір
укладався в одному з приватних
магазинів, що в м. Монастирище по вул.
Леніна, тобто в представницькому
відділенні, то після закінчення
платежів, він вирішив з'явитися в дане
представництво для уточнення, щодо
повного розрахунку за договором. Але
станом на січень місяць 2011 року, в тому
магазині, де він укладав договір, йому
повідомили, що такого представництва
вже не існує. Починаючи з січня 2011 року
по даний час йому жодного разу не
надходили будь-які повідомлення з
приводу заборгованості по рахунку.
Приблизно 15.02.2014 року, він дізнався про
наявність виконавчого листа,
відповіднодо якого, за рішенням суду
він вважався боржником перед позивачем
за договором № 002-23033-230607 від 23.06.2007 року.
17.02.2014 року в Монастирищенському
районному суді він отримав копію
відповідного рішення суду. В
обгрунтування заяви посилається на п.
20 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 2.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції». Наголошує, що він судових
повісток про призначення та розгляд
справи не отримував. Разом з цим,
вважає, що причини його неявки в судові
засідання є поважними, оскільки він не
був належним чином повідомлений про
розгляд справи, в зв'язку зі зміною
місця проживання, про що свідчать
відповідні довідки з Сарнівської та
Аврамівської сільських рад
Монастирищенського району. Крім того,
на момент звернення до суду з
відповідним позовом позивач був
усвідомлений в дійсній адресі його
проживання та мав можливість вказати
саме правильну адресу, на що вказує
лист за №05.3-65272 від 21.07.2008 року.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України
«рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим». Під час винесення
заочного рішення в частині стягнення
заборгованості на користь позивача суд
не дослідив обставини, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування та не можуть
вважатися встановленими в цивільній
справі, якщо такі засоби доказування
відсутні. За таких обставин, стягнувши
на користь позивача заборгованість,
суд вирішив питання на підставі
недоведених обставин, що мають
значення для справи, рішення суду
постановлено на підставі неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Зокрема, позивач
зазначає, що станом на 01.02.2013 року в
нього по договору виникла
заборгованість в сумі 2721,53 грн., проте
не вказує за який період часу така
заборгованість виникла. Однак,
наявність в нього квитанцій про оплату
за кредитом підтверджує, що він
повністю розрахувався по договору та
прямо вказує на те, що заявлена сума
заборгованості перед позивачем не
відповідає дійсності. Враховуючи те, що
копію заочного рішення від 11.07.2013 року
він отримав 17.02.2014 року, тому заяву про
перегляд заочного рішення вважає
такою, що направлена у відповідності до
ст. 228 ЦПК України. Просить суд
скасувати заочне рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області по справі № 702/463/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1, відповідач у
цивільній справі, в судовому засіданні
заяву підтримав повністю, просить її
задоволити.

Представники позивача у
цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" в
судове засідання не з"явились. Про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлялися у встановленому законом
порядку. Причини неявки суду не
повідомили. Клопотання про відкладення
розгляду заяви від позивачів до суду не
надходило.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що враховуючи те, що за доказами
поданими відповідачем у цивільній
справі ОСОБА_1 в додатку до заяви про
перегляд заочного рішення суду, він не
з'явився в судове засідання на розгляд
справи та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, відповідно до
вимог ст. 74 ЦПК України і докази, на які
він посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи, а
тому заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення підлягає до
задоволення, а рішення
Монастирищенського районного суду від
11.07.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасуванню, справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 74, 208 - 210, 231, 232, 293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити повністю.

Скасувати заочне рішення
Монастирищенського районного суду від
11 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в
загальному порядку на 09 квітня 2014 року
на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому
засіданні в залі Монастирищенського
районного суду Черкаської області за
адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98
Черкаської області.

Викликати в судове засідання
сторони.

Оскарження ухвали діючим
законодавством не передбачено.

Суддя
Н.В. Мазай