Номер провадження 22-ц/775/1865/2014
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.В.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Донецькміськводоканал»
про зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодувати шкоду на
обґрунтування якого зазначав, що КП
«Донецькміськводоканал» надає послуги
з водопостачання які оплачуються ним у
повному обсязі. Але відповідач
безпідставно проведено нарахування
заборгованості за певний період.
Просив суд прийняти рішення про
скасування об'єктивно не існуючого
боргу та стягнути на його користь
матеріальну шкоду, пов'язану з
витратами на лікування внаслідок
неправомірних дій.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
КП «Донецькміськводоканал» про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
надав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позов в
повному обсязі. На обґрунтування
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема вважає, що висновки суду не
відповідають встановленим по справі
обставинам, судом першої інстанції не
прийнято до уваги наведені ним
обставини щодо недійсності боргу за
надані послуги і заподіяння йому шкоди
внаслідок неправомірний дій з боку
відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
підтримав, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його вимоги у повному
обсязі.

Інші особи, які приймають участь по
справі в судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторони, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами і надав їм
належну оцінку.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що позивач
зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з
водопостачання, які надаються КП
«Донецькміськводоканал». Споживачу
нарахована заборгованість за надані
послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що згідно ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Але позивач
звертаючись до суду з позовом про
визнання заборгованості недійсною
обрав неналежний спосіб захисту.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги оскільки
згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає
справу за зверненням фізичних або
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог. З зазначеного позивачем
предмета та підстав позову убачається,
що предметом спору стало визначення
обсягу заборгованості.

Відповідно до змісту ст.ст. 11 та 15 ЦК
України права та обов'язки виникають з
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист. Захист
цивільних прав - це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки
такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розумніють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 цього
Кодексу.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все, спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

За таких обставин ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходів з того, що ст..16 ЦК
України не передбачено такого способу
захисту порушеного права, як визнання
заборгованості недійсною.

Доводи апеляційної скарги, що судом
першої інстанції безпідставно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про відшкодування шкоди,
апеляційним судом не приймаються до
уваги, так як відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу для своїх вимог, але
позивачем не доведено обґрунтованість
його позовних вимог та не надано
переконливих доказів про спричинення
шкоди з вини відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України
підставою для цивільно-правовою
відповідальності за заподіяння шкоди є
правопорушення, яке включає як
складові елементи шкоду, противоправне
діяння особи, котра її заподіяла,
причинний зв'язок між ними, а також вину
заподіювача шкоди.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року (зі змінами та
доповненнями) матеріальна шкода
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи. Дослідивши усі
обставини справи, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку, що
відсутні неправомірні дії з боку
відповідачів внаслідок яких позивачу
було б завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідача. Виходячи з
наведеного, та враховуючи доводи
апеляційної скарги, рішення суду
відповідає матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає. За таких
обставин апеляційний суд, відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України, відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: