overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/159/14-ц
№ 2/207/608/14 20 березня 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 30 серпня 2011 року відповідач отримав кредит у сумі 1800 гривень 75 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 30 серпня 2011 року відповідач отримав кредит у сумі 1800 гривень 75 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у складається з : заборгованості за кредитом 1800 гривень 81 копійка , заборгованості по процентам 0 гривень 54 копійки , заборгованості по комісії 180 гривень 10 копійок , пеня 9969 гривень 04 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 597 гривень 52 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за кредитом 1800 гривень 81 копійка , заборгованості по процентам 0 гривень 54 копійки , заборгованості по комісії 180 гривень 10 копійок , пеня 9969 гривень 04 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 597 гривень 52 копійки ; судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на « 07» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
ЄУН №337/1853/14-ц
Провадження № 2-н/337/614/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4260,11 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченка, 45-А, заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4260,11 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченка, 45-А, сплачений судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
Справа № 209/5851/13-ц
Провадження № 2-п/209/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.4 ч.2, ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачка в своїй заяві не посилається на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно розписки, ОСОБА_2 отримала ухвалу 28 лютого 2014 року.

Після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 у п'ятиденний строк не усунула всі вищевказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути
ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2036 грн. 82 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2158 грн. 62 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 26.02.2014 року о 13.15 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 6/200/963/14
Справа № 200/4202/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Постійно діючий міжрегіональний Суд при Асоціації
«Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна
С.В.; про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

25 березня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 20 березня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Постійно діючий міжрегіональний Суд при Асоціації
«Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна
С.В.; про скасування рішення третейського суду, призначивши розгляд справи на 15 год. 00 хв., 02 квітня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/577/14-ц

2/330/233/2014

"27" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/577/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 16 квітня 2014 року.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/591/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа
№ 2-1491/10 від 22.10.2010 року виданого
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області, зобов'язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на місяць на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір для позовів немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, таким чином судовий збір за подання позову ОСОБА_1 становить 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, яку позивач повинен сплатити, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/1723/14-ц
Провадження № 2-н/334/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву МКП «Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.06.2011р. по 01.01.2014 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1483
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська,
«Запорізьке РУ» АТ "Банк «Фінанси та заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в розмірі 1483 грн. 04 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 користь МКП
«Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська,
«Запорізьке РУ» АТ "Банк «Фінанси та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_____________________________________________________________
Суддя:
Справа № 172/274/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства
КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 179 495грн 39 коп ",-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до
Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється до суду за місцем її проживання.

З витребуваної судом довідки
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрована АДРЕСА_1 з 02.09.2008 року.

Як вбачається з позову, третя особа-ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2.

З витребуваної судом довідки
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, третя особа-ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2 з 14.11.2003 року.

Відповідно до ст.115 ЦПК України справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, тому суд відмовляє у прийнятті заяви та повертає її позивачеві для подання позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1). Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2 "Про стягнення зкаборгованості за кредитним договором в розмірі 179 495грн 39коп" повернути позивачу для звернення до належного суду.

2). Повернути Публічному акціонерному товариству КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір при подачі позову до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 "Про стягнення зкаборгованості за кредитним договором в розмірі 179 495грн 39 коп"
(платіжне доручення №№16975942 від 27 лютого 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: