overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/754/14-ц
Номер провадження 2-н/213/326/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5188 грн.71 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 5188 (п»ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 71 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 234/813/14-ц
Провадження № 2/234/1200/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.03.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/487/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 234/1416/14-ц
Провадження № 2/234/1422/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/1416/14-ц
(2/234/1422/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 196/1648/13-ц
№ провадження 2/196/93/2014
УХВАЛА

21.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 50 хв. 21 березня 2014 року не з'явилась відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/380/2012
Провадженя № 2-зз/505/5/14
УХВАЛА

(про скасування заходів забезпечення позову)

25.03.2014 року Котовський міськрайонніїй суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі -Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову

В СТА Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2012 року, в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і автомобіль, за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «DАЕWОО NЕХІА», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)
XWB3L31UD7А242380, д/з ВН4349ВН, до вирішення справи у суді.

У зв'язку з тим, що цивільну справу щодо розподілу цього автомобіля розглянуто 23.01.2013 року (справа №1516/2935/2012 провадження №2/505/181/2013) і рішення суду у цій справі набрало законної сили, а сам автомобіль передано у власність
ОСОБА_1, тому відпала необхідність в забезпеченні вищезазначеного позову.

В ході судового розгляду заяви сторони не заперечували у скасуванні арешту автомобіля.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт автомобіля «DАЕWОО
NЕХІА», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) XWB3L31UD7А242380, д/з ВН4349ВН, як спосіб забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і автомобіль, накладений згідно ухвали суду від 27.01.2012 року.

Копію ухвали направити до виконання ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області чере суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 500/7227/13-ц
Провадження № 2/500/484/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т .П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних збитків, 3% річних та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних збитків, 3% річних та штрафу.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді
Пащенко Т.П. вказуючи, що у судовому засіданні яке відбулося 03.12.2013 року суддя надала перевагу доводам представника ОСОБА_3 та відмовила його представнику в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Більш того 24.12.2013 року ним в судове засідання була забезпечена явка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли надати суду пояснення щодо обставин цивільної справи, однак суддя пославшись на те, що у неї скоро обідня перерва відмовилася допитувати зазначених свідків, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.20 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1149/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "00" хвилин 07 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/3030/14-ц
Провадження № 2-н/520/289/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 4.864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 79
(сімдесят дев'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму 4.864 гривні 79 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 4.864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4.986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3511/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Електромережбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Електромережбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 09:15 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 592/2618/14-ц
Провадження № 2/592/1021/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання по справі на 10 квітня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/617/14

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Старобешівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 07 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання послуг з водовідведення та водопостачання, зокрема, відповідний договір. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 19.03.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути комунальному підприємству «
Компанія Вода Донбасу» на р/р 9027,
МФО 335496, сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 0356, одержувач платежу - ГУДКСУ
Старобешівського району Донецької області в розмірі 121,80 грн., (сто чотирнадцять гривень 80 копійок), відповідно до квитанції від 06.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.03.2014
№ 254/6051/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2/254/1685/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд міста Донецька у складі: головуючого судді Реброва С.О., при секретарі
Боровик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту невраховану та враховану електричну енергію - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/2225/14-ц
Провадження № 2-н/234/653/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко