overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано уповноваженою Бельцовою 03.03.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/140/14-ц
Провадження № 2/280/168/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої судді - Рибнікової М.М.

секретаря - Бондаренко Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Устинової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 31 березня 2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період 19.11.2013 року по 12.02.2014 року в сумі 1391,40 гривень, компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 200 гривень та 400 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя
Рибнікова М.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/1354/14-ц
Провадження №2-н/279/221/14
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Коростенського
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання з ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 21.04.1998 року на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі 2935,31 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 21.04.1998 року на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення 121,80 грн. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/105/14 Категорія: 22 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 листопада 2013 року в задоволені даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

З довіреності поданої в суді апеляційної інстанції вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 є
ОСОБА_1, яка є помічником ОСОБА_5. Для розгляду справи автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі головуючого - судді Веремчук
Л.М., яка є матір'ю ОСОБА_5.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п.3 ст.20 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20
ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК
України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею
Веремчук Л.М. самовідвід вмотивований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23,234 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді
Веремчук Л.М. у даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/473/14-ц
Провадження № 2/280/303/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 00 хв. 09.04.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачам у термін до 09.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1681/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И В :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 234,ст. 275 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. « 05 » березня 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1771/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«14» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, третя особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 278/6151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.09.2011 року виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради, Житомирського району,
Житомирській області, актовий запис № 2.

Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/5608/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в сумі 500 грн. щомісячно. Вимоги мотивовані тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, має мінливий, але достатній дохід, проживає окремо.
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, проте відправлення повернулося у зв'язку із відсутністю адресата за адресою, вказаною сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області. У відповідності з положеннями ч 5 ст. 74
ЦПК, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не звертався.
Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачем (а.с. 10).
Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення
Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище позивача, її вимогу щодо розміру аліментів, та встановлює їх у відповідності з позовними
Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття починаючи з 18.11.2013.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.

Позивач в судове засідання 14.01.2014 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, примирення вважає неможливим, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 14.01.2014 року не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням
(а.с.11). Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ст. 158 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.09.2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 15.09.2006 року відділом РАЦСу Житомирського МУЮ актовий запис № 1704 між громадянами
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту отримання заочного рішення суду.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1002/13-ц
Провадження № 2-зз/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області,
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області,
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Справа за заявою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області,
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко