Справа №473/5940/13-ц 19.03.2014 19.03.2014 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/676/14
Провадження №22-ц/784/676/14
інстанції Старжинська О.Є.
Доповідач апеляційного суду Тищук
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.М.,

без участі сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014
року по справі позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. В
обґрунтування позову зазначав, що 06
листопада 2007 року між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір за умовами якого останній
отримав кредит в сумі 5 000,00 гривень зі
сплатою відсотків 22,8 % на рік строком на
12 місяців з можливою пролонгацією.
Внаслідок систематичного невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість в розмірі 16 972 грн. 95 коп.
та складається з 4 973 грн. 25 коп.
заборгованості за кредитом, 6 350 грн. 55
коп. заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 4 364 грн. 72 коп.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн.
заборгованості по фіксованій частині
штрафу, 784 грн. 43 коп. заборгованості по
відсотковій частині штрафу, яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Рішенням Вознесенського
міскрайонного суду Миколаївської
області від 13 січня 2014 року позов
задоволено в повному обсязі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість в
розмірі 16 972 грн. 95 коп., яка складається
з 4 973 грн. 25 коп. заборгованості за
кредитом, 6 350 грн. 55 коп. заборгованості
по відсоткам за користування кредитом,
4 364 грн. 72 коп. заборгованості по
комісії за користування кредитом, 500,00
грн. заборгованості по фіксованій
частині штрафу, 784 грн. 43 коп.
заборгованості по відсотковій частині
штрафу. Стягнуто на користь позивача
судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову, через
порушення норм матеріального та
процесуального права під час його
ухвалення. Зазначав, що позивачем було
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не пропущено строк позовної давності
для звернення до суду з позовом, та
доведено невиконання зобов'язань
відповідачем, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Однак з такими висновками суду
повністю погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 06 листопада 2007
року між позивачем та відповідачем
укладено кредитний договір за умовами
якого останній отримав кредит в сумі
5000,00 грн. зі сплатою відсотків 22,8 % та
ознайомився і погодився з умовами та
правилами надання банківських послуг
та тарифами банку (а.с.7). На момент
укладення цього договору діяли правила
та умови надання банківських послуг та
правила, затверджені наказом № СП-2007-299
від 13 вересня 2007 року. Відповідно до п.
5.12 правил користування платіжною
картою, строки позовної давності за
вимогами про стягнення кредиту,
відсотків, винагороди, неустойки, пені,
штрафу за цією угодою встановлені
тривалістю п'ять років. Відповідно до
умов п. 5.10. цих же правил при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань більш
ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 250 грн.
та 5% від суми позову. Відповідно до п 9.3.
умов та правил надання банківських
послуг карт рахунки відкриті на
невизначений строк. Відповідно до п.п.
5.3, 4.9 цих же правил банк має право
змінювати тарифи та інші умови
обслуговування рахунків, надаючи
клієнту доступ до інформації про стан
рахунку шляхом використання функції
SMS-повідомлень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
суму боргу.

Як вбачається з наданого позивачем
реєстру згрупованих поштових
відправлень, оскаржуваний позов було
направлено до суду 15 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається
пред'явленням особою позову.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню із стягненням
заборгованості в межах строку позовної
давності, визначеного сторонами у 5
років.

Відтак з відповідача слід стягнути
заборгованість в розмірі 13 652 грн. 84
коп., яка складається з 4 187 грн. 65 коп.
заборгованості за кредитом, 5 830 грн. 92
коп. заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 2 883 грн. 34 коп.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 250,00 грн.
заборгованості по фіксованій частині
штрафу, 500 грн. 93 коп. заборгованості по
відсотковій частині штрафу.

Посилання відповідача на зміст п. 9.12
умов та правил надання банківських
послуг, якими визначено строк дії
договору, не заслуговують на увагу,
оскільки умови та правила, на які він
посилається не стосуються укладеного з
позивачем договору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 303 ЦПК
України якщо поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилась
очевидна незаконність або
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

Зазначене є підставою для зміни
судового рішення, але не для його
скасування. За таких умов апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції - змінити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на
користь Комерційного Банку "Приват
Банк" з ОСОБА_2 слід стягнути судовий
збір, пропорційно до задоволення
позову в розмірі 184,43 грн.

Також згідно ст. 88 ЦПК України, з
Комерційного Банку "Приват Банк" на
користь ОСОБА_2 слід стягнути 23 грн.
84коп. судового збору, сплаченого за
подання апеляційної скарги,
пропорційно до задоволення
апеляційної скарги. Таким чином, шляхом
заліку, з ОСОБА_2 на користь
Комерційного Банку "Приват Банк"
остаточно слід стягнути 160, 59 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково, а рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014
року - змінити.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" заборгованість в розмірі
13 652 грн. 84 коп., яка складається з 4 187
грн. 65 коп. заборгованості за кредитом,
5 830 грн. 92 коп. заборгованості по
відсоткам за користування кредитом, 2 883
грн. 34 коп. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 250,00 грн.
заборгованості по фіксованій частині
штрафу, 500 грн. 93 коп. заборгованості по
відсотковій частині штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" 160,59 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: