overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/1525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 572/1813/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 202/21514/13-ц від 4 червня 2013 року, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за вказаними виконавчим листом стягнення не проводилося через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику
Сарненського РВ УМВС України у
Рівненській області - для виконання, начальнику відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 755/6020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№755/6020/14-ц за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За судовим наказом від 27 березня 2014 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованість та судовий збір.

16.04.2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заявник заявлені вимоги обґрунтував тим, що між сторонами існує спір про право щодо правильного розрахунку заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між заявником та стягувачем існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як обставини про які зазначають заявник та докази, на які він посилається, обґрунтовуючи зазначені обставини, не були враховані судом при видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 104-105-1, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №755/6020/14-ц за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дніпровським районним судом м. Києва 277 травня 2014 року по справі за №755/6020/14-ц за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5176/14
Номер справи місцевого суду: 523/4869/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах МПП
«Анжеліка» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом МПП
«Анжеліка», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 07.04.2014 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення вона торимала лише 28.03.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах МПП
«Анжеліка» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах МПП «Анжеліка» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах МПП
«Анжеліка» строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах МПП
«Анжеліка» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом МПП
«Анжеліка», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Справа № 758/3392/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її (заяву) заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 01 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 07.04.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Виноградар Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 156/196/14-ц
Номер провадження: 2/156/94/14 рядок статзвіту № 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

з участю: секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у зв'язку із складністю справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 12 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 6, 8,10, 11, 14, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, ч. 2 1187, 1188
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 5084 грн.
(п'ять тисяч вісімдесят чотири гривні) у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 523,80 грн. судових витрат та 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя
А. А. Шумський
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р.
Справа № 755/7997/14-ц
Провадження № 2н/755/448/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 11, 509, 510, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» (стягувач), 2) Стягнути з боржника на користь стягувача 4513 (чотири тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 84 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних в розмірі 70 грн. 78 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5 грн. 55 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н. О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на « 19» травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 755/7997/14-ц
Провадження № 2н/755/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 469/94/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2 в
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2011р. по 20.01.2014р. в сумі 465,85 грн., вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 121,80 грн..
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" , юридична адреса:
МФО 326461, ОКПО 25381612 в рахунок погашення боргу - 465 (чотириста шістдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" , юридична адреса: особі філії Березанського району на р/р
МФО 326610 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

« 06» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зареєстрорваний та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 110
ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем проживання позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу у зв'язку із її непідсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула