Справа № 450/431/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

"27" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, подану у
цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватна
агрофірма "Дністер" про переведення
прав та обов"язків покупця,-

в с т а н о в и в :

13.02.2014 р. позвач звернулася до суду з
даним позовом, ухвалою судді від 27.02.2014
р. відкрито провадження у справі та
справа призначена до судового
розгляду.

Одночасно з позовною заявою, позивач
подала заяву про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу-ОСОБА_2
,відчужувати частку у статутному
капіталі Приватної агрофірми
«Дністер».

Розгляд даної заяви в порядку статей 153,
197 ЦПК України, проводився без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та з
врахуванням матеріалів даної
цивільної справи, суд вважає, що подана
заява не підлягає до задоволення з
врахуванням наступних обставин.

Згідно зі статтями 151та 152 ЦПК України,
у заяві по забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв»язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
такого забезпечення, з обґрунтування
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Вид
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Проте заявником не надано
переконливих доказів того, що існують
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, та які би свідчили
про те, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду та необхідність
застосування вказаного виду
забезпечення позову, що свідчить про
недодержання заявником вимог ст.151 ЦПК
України.

Приймаючи дане рішення, суд також
керується Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р.
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у пункті 16 якої роз»яснено,
що вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен врахувати, що ця
обставина може спричинити шкоду
відповідачеві та іншим особам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову» визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача , а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв»язку із застосуванням відповідних
заходів.

Згідно приписів статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на обставину своїх вимог і заперечень.
Доказування не може

ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України визначено,
що суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.60, 151-153, 197, 292 293 ЦПК
України, Постановою Пленуму
Верховного суду № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02
.2014р. про забезпечення позову,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський