overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права і потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу з
Артемівського районного суду м. Луганська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
І.М.Завгородня
Пров.№2о/254/90/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Дев`ята донецька державна нотаріальна контора,
Будьоннівський районний відділ у м.
Донецьку ГУ ДМС у донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Дев`ята донецька державна нотаріальна контора,
Будьоннівський районний відділ у м.
Донецьку ГУ ДМС у донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 06 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/33/14-ц
Провадження № 6/169/11/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Турійського районного суду від 29 листопада 2011 року, та просить розстрочити виконання рішення на шість років зі сплатою заборгованості по 112.80 грн. в місяць протягом 72 місяців.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, заява подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зокрема, вимоги щодо форми і змісту встановлені статтею 119 ЦПК України.

З огляду на вказані вимоги заява повинна містити, зокрема, найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вищевказаних вимог закону заявник у заяві про розстрочку виконання рішення не зазначила найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює виклик сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках подана заявником заява про розстрочку виконання рішення не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа
№ 254/2/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ "Оцінка
Нерухомість Фінанси", ВДВС
Будьоннівського районного управління юстиції у м . Донецьку про продовження строку оскарження звіту про оцінку майна, про визнання протиправної оцінки майна за звітом, про зобов'язання призначити повторну експертизу,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Вважаю, що названа скарга подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір при поданні скарги не сплачений;

- невідомо чому саме заявник звернулась до суду зі скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_2;

- заявник не вказала, чи звернулась вона в порядку цивільного судочинства чи в порядку адміністративного судочинства, оскаржуючи дії відповідачів, і на підставі яких саме норм законодавства вона бажає, щоб була розглянута її скарга, оскільки неможливо вирішити питання навіть про відкриття провадження за її скаргою без встановлення цих обставин.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху надати їй термін для усунення недоліків по позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ "Оцінка
Нерухомість Фінанси", ВДВС
Будьоннівського районного управління юстиції у м . Донецьку про продовження строку оскарження звіту про оцінку майна, про визнання протиправної оцінки майна за звітом, про зобов'язання призначити повторну експертизу, залишити без руху і надати заявнику ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, котрі повинні бути усунені протягом 5-ти днів з часу отримання копії вказаної ухвали.

Одночасно повідомити заявника
ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог цієї ухвали до вказаного терміну, її заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Пров.№2с/254/16/2014
У Х В А Л А

20 січня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівським районним судом м.
Донецька у складі головуючого судді
Назарцевої В.О., при секретарі
Горяіновій А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/254/2083/2013 від 09 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року суддею
Будьоннівського районного суду м.
Донецька виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «
Тепломережа», про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 1 072,92 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію судового наказу з додатками 31 серпня 2013 року.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вимоги, які зазначені у судовому наказі за заявою стягувача, неправомірні, оскільки послуги теплопостачання КП «Тепломережа» не надаються, таким чином боржником
ОСОБА_1 бути не може, а минула заборгованість за вказаний у судовому наказі період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2013 року у сумі 1 072,92 грн. погашена боржником 05 серпня 2013 року про що свідчить квитанція про сплату від 05 серпня 2013 року

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Тепломережа», про стягнення заборгованості у розмірі 1 072,92 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз`яснити представнику КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька». Що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/254/2640/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Вишгородського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Лісозаводчик», Вишгородської районної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Кліо-Інтер»,
ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Лісозаводчик», Вишгородської районної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Кліо-Інтер»,
ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Витребувати із Вишгородського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-1285/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Центрторг-агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Центрторг-агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-4509/11) з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

Справа № 133/12/14-ц

13.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, звернувшись з даним позовом в
Козятинський міськрайонний суд до відповідача, який знаходиться в м.
Харків, порушив зазначене правило підсудності.

В позовній заяві позивач посилається на положення ч.5 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Проте, до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не може вважатись споживачем за змістом п.п. 22 і 23 ст. 1 вказаного
Закону з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного договору від 11 листопада 2013 року, за яким він зобов'язався своїми коштами приймати участь у діяльності програми відповідача «ВТБ-Гроші» з метою послідуючого отримання безвідсоткової позики за рахунок фонду учасників вказаної програми.

Такі правовідносини не є правовідносинами споживчого кредитування і не є правовідносинами з придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб.

А тому, даний позов має бути пред'явлений в загальному порядку в місцевий суд м. Харків за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.5, 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву невідкладно повернути позивачеві разом з доданими документами і копією цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення для подання до належного суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. по квитанції №4710041 від 25 грудня 2013 року йому повернути.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

:

13.01.2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Зазначену справу витребувати з
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У х в а л а

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати Шполянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 710/2580/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-728/3501/13-ц н/п 2/728/952/2013) з Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 369/6266/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5257/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права приватної власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.