Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 21644814, відкритого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржника ОСОБА_1 на його правонаступників - спадкоємців,-

встановив:

ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із заявою у якій просить замінити сторону виконавчого провадження правонаступниками, а саме спадкоємцями.

Вимоги заяви мотивує тим, що 12.08.2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75/15-Ф згідно якого, банк відкрив позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав позичальнику кредит у доларах США з загальним лімітом кредитування у розмірі 2 000 000(два мільйони) доларів 00 центів США.

29 квітня 2013 року на річних загальних зборах ПАТ «Сведбанк» більшістю голосів акціонерів, було прийнято рішення щодо зміни назви банківської установи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», що закріплено в новій редакції статуту банку. Як наслідок, ПАТ «Омега Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

26 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі №7179, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Сведбанк» передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0528 га., розташована в місті Одеса, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором №75/15-Ф від 12.08.2008 року, ПАТ «Омега Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з вимогами про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №75/15-Ф від 12.08.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у розмірі 2 123 865 доларів 35 центів США, які 29 вересня 2009 року було задоволено в повному обсязі.

29.09.2010 р. за заявою представника ПАТ «Омега Банк» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Власюком Б.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21644814 про примусове виконання виконавчого листа №6-701 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2010 р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, на користь ПАТ «Омега банк» по кредитному договору №75/15-Ф від 12.08.2008 року у розмірі 2 123 865 доларів 35 центів США.

Заявою ОСОБА_7 від 17.05.2012 року, ПАТ «Омега банк» було повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що в книзі реєстрації смертей було зроблено відповідний актовий запис №1603 від 27.12.2011 року та видано свідоцтво про смерть.

У зв'язку з тим, що після смерті ОСОБА_1 залишилися не виконані зобов'язання перед ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором №75/15-Ф від 12.08.2008 року, ПАТ «Омега Банк» було направлено повідомлення про наявність кредиторської заборгованості до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Надалі ПАТ «Омега Банк» стало відомо, що 25.06.2012 року до Третьої Одеської державної нотаріальної контори зверталася мати померлого ОСОБА_8 із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь дітей померлого, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в рівних частинах кожному, але свідоцтво про право на спадщину станом на 28.08.2013 року не видавалося.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2009 року, постановленим у справі № 308-09 за позовом ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 75/15-Ф від 12.08.2008 року в сумі 2 123 865 доларів 35 центів США та із кожного з відповідачів стягнуто по 8 500 грн. витрат пов»язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2009 року у справі № 6-701/9 задоволено заяву ПАТ «Сведбанк Інвест» про видачу виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2009 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.09.2010 року відкрите виконавче провадження № 21644814 по виконанню виконавчого листа № 6-701, виданого 30.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 75/15-Ф від 12.08.2008 року в сумі 2 123 865 доларів 35 центів США на користь ПАТ «Сведбанк».

Заявник просить замінити сторону зазначеного виконавчого провадження правонаступниками, а саме померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на його правонаступників - дружину ОСОБА_7 та дітей померлого ОСОБА_10 і ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, частиною 1 ст. 178 ЦК України визначено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування.

Отже, поняття правонаступництва та спадкування не є тотожними.

При цьому порядок пред'явлення та задоволення вимог кредиторів спадкодавця спадкоємцями визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За викладених обставин суд вважає, що заява ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 21644814, відкритого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржника ОСОБА_1 на спадкоємців - дружину ОСОБА_7 та дітей померлого ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя