Справа № 127/2-1199/2010
Провадження № 6/127/627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі державного виконавця
Білоконь Р.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці заяву
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Заяву
мотивував тим, що у відділі на
примусовому виконанні перебуванні
виконавче провадження №30988817 з
виконання виконавчого листа № 2-1199-2010,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал банк» боргу за кредитним
договором №15/04/761-к-07 від 13.08.2007 року в
сумі 462 018,74 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи та 1700,00 грн. судового
збору. В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржнику на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки. За вказаною
адресою зареєстровані троє осіб, в тому
числі й неповнолітній син боржника -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки та
піклування Вінницької міської ради
відмовив державному виконавцю у
наданні дозволу на реалізацію
нерухомого майна, право користування
яким має дитина. За таких обставин,
просить змінити спосіб і порядок
виконання зазначеного судового
рішення шляхом надання дозволу на
примусову реалізацію квартири.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, просив її задовольнити із
зазначених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 09 квітня 2010 року по цивільній
справі № 2-1199/10 за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал банк» про розірвання
договору та за зустрічним позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором первісний позов
залишено без задоволення, а зустрічний
позов задоволено та стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за
кредитним договором №15/04/761-к-07 від
13.08.2007 року в сумі 462 018,74 грн., 120 грн.
витрат на ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

31 січня 2012 року старшим державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції відкрите виконавче
провадження щодо боржника ОСОБА_1, яке в
подальшому відповідно до постанови від
03.04.2013 року прийняте до виконання
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до договору іпотеки від 13
серпня 2007 року, укладеного між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_1,
остання передала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, в
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором №
15/04/761-к-07 від 13 серпня 2007 року, укладеним
між сторонами (а.с.8 т.2). В зазначеній
квартирі зареєстровані троє осіб, в
тому числі й неповнолітній син
боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Суд звертає увагу, що спосіб виконання
рішення - це передбачені законом дії і
прийоми, які застосовують суб'єкти
виконавчого провадження та які
спрямовані на примусове виконання
рішення без згоди боржника, тобто
чіткий логічний порядок вчинення дій,
спрямований на виконання припису
рішення.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникли із кредитних правовідносин», у
разі якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
має виконуватись за рахунок усього
майна, що належить боржнику.

Суд звертає увагу, що заявник звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 09 квітня 2010 року та просить
змінити спосіб виконання рішення суду
із «стягнення з боржника
заборгованості за кредитним
договором» на «надання дозволу на
примусову реалізацію квартири», тобто
звернути стягнення на квартиру,
змінивши дії і прийом примусового
виконання зазначеного припису рішення
суду. Натомість, як зазначалося вище, в
порядку статті 373 ЦПК суд не може
змінити спосіб виконання рішення про
стягнення кредитної заборгованості на
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на те, що відповідно до положень ст. 373
ЦПК України у виняткових випадках суд
може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, а саме хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо. Заявник зазначених
виняткових обставин не зазначив, а
обставини на які він посилається не є
такими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення в
цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: