overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/502/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

12.03.2014 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 13.03.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 18.03.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2962,87 грн. в період з 01.05.2011 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/366/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/2723/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2014 року за позовом
ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 466/1934/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вимоги позивача ст. 110 ЦПК України не охоплюються. Тому зазначена справа
Шевченківському районному суду м.
Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно квитанції № 60 від 25.03.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа 206/1505/14-ц
Провадження 2/206/546/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

12 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1 з 09.07.2013 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 305,11 грн. згідно платіжного доручення № BOJ65B0CBQ від 25.02.2014 року.

Суддя
А.О. Сухоруков
№2-н/255/291/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа №: 486/2928/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Чернієнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісти відсутнім.

У судовому у засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не має паспорту чи іншого документа, що посвідчує його особу, у зв'язку з чим йому було надано час для звернення до Управління Державної
Міграційної служби України в
Миколаївській області
Южноукраїнського РВ у Миколаївській області з заявою для виготовлення йому втраченого паспорта.

27.03.2014 року ОСОБА_1 надав суду відповідь
Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області
Южноукраїнського РВ у Миколаївській області, яким йому було відмовлено у реєстрації та видачі паспорта.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості заінтересованої особи Управління
Державної Міграційної служби України в
Миколаївській області
Южноукраїнського РВ у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, а тому на підставі ст. 35 ЦПК
України суд, вважає, що клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що начальник
Южноукраїнського РВ УДМС відмовляючи у видачі паспорта послався на неможливість реєстрації за місцем проживання заявника ОСОБА_1 та пов'язує його із рішенням Южноукраїнського міського суду №2-293/2005 від 01.11.2005 року про визнання його безвісти відсутнім, що є помилковим. Звернення ОСОБА_1 до
Южноукраїнського РВ УДМС про видачу йому втраченого паспорта громадянина
України у зв'язку з його втратою не пов'язана з рішенням про визнання його безвісти відсутнім, що вимагає та не перешкоджає Южноукраїнському РВ УДМС негайно розглянути заяву ОСОБА_1 та терміново вжити заходів, щодо видачі йому паспорта громадянина України.

Не видача Южноукраїнським РВ УДМС
ОСОБА_1 паспорта громадянина України перешкоджає розумним строкам розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління
Державної Міграційної служби України в
Миколаївській області
Южноукраїнського РВ у Миколаївській області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи на 11 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Представника заінтересованої особи зобов'язати надати у судове засідання докази, що громадянину ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
№2-н/255/294/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року, до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконувати негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
УХВАЛА

04 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бухтіярової О.М.,

при секретарі -
Черниковій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за Публічного Акціонерного
Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 191/886/14-ц
Провадження №2/191/717/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» , представник позивача: Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/886/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача:
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Дата документу 28.03.2014
Справа № 479/362/14-ц
Провадження № 2/479/120/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
Справа № 2/225/515/2014
Провадження № 225/7141/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черніковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 5775 ( п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн.53 коп.та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 22, 23, 979, 988, 990, 999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», на користь
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н
НОМЕР_4 в розмірі 11 972, 83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- втрату товарної вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н
НОМЕР_4 в розмірі - 3 238, 51 грн.;

- суму франшизи в розмірі 1000, 00 грн.;

- витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди в розмірі 650, 00 грн.;

- витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 80, 00 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 344, 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко