АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/274/К/14
інстанції Чайкін І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді:
Грищенко Н. М.,

суддів: Братіщевої
Л.А., Турік В.П.,

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

за участю: представника заявника
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль"- Нофенко Людмили
Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року про відмову у прийнятті
заяви Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013
року Державному підприємству
"Криворізька теплоцентраль" (надалі - ДП
"Криворізька теплоцентраль")
відмовлено у прийнятті його заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
з ОСОБА_3 суми заборгованості за
комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ДП
"Криворізька теплоцентраль" ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що суд неправомірно
послався на сплив строку позовної
давності, тому передчасно вирішив
питання про наявність спору про право.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя першої
інстанції керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України й виходив з того, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, оскільки заявник просить суд
стягнути з боржника на свою користь
заборгованість за комунальні послуги
за період, що виходить за межі
загальних строків позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження " № 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з поданої ДП "Криворізька
теплоцентраль" заяви про видачу
судового наказу та доданих документів,
заявник просить суд стягнути з з ОСОБА_3
заборгованість за комунальні послуги
за період з 01.01.2002 року по 31.12.2012 року
(а.с. 4,5).

Отже із доданих документів вбачається
пропуск заявником строку позовної
давності, що правильно встановлено
суддею першої інстанції при вирішенні
питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу, що свідчить про
наявність спору про право й
відсутність підстав для прийняття
такої заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена суддею з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування та
задоволення поданої апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: