Справа № 317/1243/14-ц
№/п 2-с/317/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про скасування судового наказу

29 квітня 2013 року
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу,
в якій зазначила, що 06.03.2014 року
Запорізьким районним судом
запорізької області був виданий
судовий наказ у справі № 317/683/14-ц, яким з
гр. ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було стягнуто
11442,11 грн. заборгованості за спожиту
електроенергію. Заявниця вважає, що
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» є
незаконними і не обґрунтованими
належними і допустимими доказами, які
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

В заяві про видачу судового наказу
зазначено, що боржник не оплатив в
повному обсязі вартість
електроенергії, спожитої ним за період
з 10.09.2011 року по 25.12.2012 року в кількості
26982 кВт/год. на суму 11442,11 грн. В
обґрунтування своїх вимог стягувач
надав «Розрахунок заборгованості», в
якому зазначено, що станом на 10.09.2011
року зняті показники лічильника
складали 27178 кВт/год., станом на 25.12.2012
року - 54160 кВт/год. В підтвердження цього
надані копії «Завдання на обхід
контролера» від 07.09.2011 року та від 14.12.2012
року. При цьому в «Завданні на обхід»
від 14.12.2012 року є запис про вчинення
контрольного обходу 24.12.2012 року вказані
показники лічильника 54160 кВт/год.,
підпис абонента за показники
лічильника відсутній.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що
відомості, викладені в «Завдання на
обхід контролера» від 14.12.2012 року не
відповідають дійсності. 20 березня 2014
року співробітниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було складено
«Акт про виконання робіт та збереження
пломб», в якому зафіксовано показники
лічильника боржника станом на 20.03.2014
року - 31434 кВт/год.

Таким чином, заявниця вказує, що
фактично обсяг спожитої боржником
електроенергії за період з 10.09.2011 року
по 20.03.2014 року складає 31434 кВт/год. - 27178
кВт/год. = 4256 кВт/год.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що
додані до заяви про видачу судового
наказу копії документів не засвідчені
в порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Також заявниця вказує на той факт, що з
26.12.1992 року вона зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, отже
заява про видачу судового наказу
підсудна місцевому загальному суду за
місцем її проживання, а не Запорізькому
районному суду Запорізької області.

Таким чином, заявниця вважає, що
зазначений стягувачем борг за надання
послуг не є безспірною сумою тому і не
може бути розглянуто в наказному
провадженні.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу
про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суддя
вважає, що необхідно скасувати судовий
наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 березня 2014
року, виданий Запорізьким районним
судом Запорізької області у справі №
317/683/14-ц (№/п 2-н/317/14/2014) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі
11442,11 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Гончаренко