overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1674/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ковальчук О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18.12.2013року, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2013р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Поділено спільне майно подружжя виділивши в натурі квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 гривень витрат понесених на оплату спеціалістів щодо визначення вартості спірних квартир та 402, 20 грн. за виготовлення технічного паспорта на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18.12.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 18 грудня 2013 року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко. А тому на думку суду підстав роз'яснювати рішення немає.

Керуючись ст. ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2013року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2-886/11
Номер провадження 2/224/1/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових суми та поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування вартості привласненого ним майна 1920 грн., та судові витрати.

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та просить поділити майно, що було придбане під час шлюбу з відповідачем, а також стягнути з нього на свою користь вартість привласненого ним майна в розмірі 51254 грн. 56 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року вказані вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_5 були об»єднані в одне провадження (а.с.15).

Ухвалою суду від 13.11.2012 року зупинено провадження до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.356
КК України та набрання рішенням суду законної сили, оскільки предметом її розгляду є питання про наявність або відсутність певних фактів, а саме самоуправства, від яких залежить вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи, що в теперішній час вказана кримінальна справа набрала чинності, суд, вважає необхідним провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.204
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових суми та поділ майна подружжя- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва
Ю.О.
Провадження № 2/161/3905/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.45 годин 18 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 466/2223/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Львівгаз» боргу за комунальні послуги в сумі 7 286,06 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 09.04.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Львівгаз» боргу за комунальні послуги в сумі 7 286,06 грн. та 121,8 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 09 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівгаз» боргу за комунальні послуги в сумі 7 286,06 грн. та 121,8 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2н/225/213/2014
Провадження № 225/1009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити КП «Компанія
«Вода Донбасу» за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 85.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/8027/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» боргу за послуги телекомунікаційного зв"язку в сумі 10 293,59 грн. та 114,7 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 03.04.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за послуги телекомунікаційного зв"язку в сумі 10 293,59 грн. та 114,7 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу за послуги телекомунікаційного зв"язку в сумі 10 293,59 грн. та 114,7 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1927/14-ц рік номер провадження 2-н/695/152/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Провадження № 2/161/3777/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

07.08.2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 224/717/14-ц
Номер провадження 2-н/224/289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецької області, пр. Леніна,11, суму заборгованості за оплату за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 17 коп., 3 % річних від простроченої суми - 1 (одна) грн. 89 коп., приріст інфляції в розмірі 3 (три) грн., 41 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/488/14-ц
Провадження № 6/475/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ Туз І.П., погоджене начальником
ВДВС Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу
ДВС Доманівського РУЮ Туз І.П. звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за подання державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ Туз І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2014 року о 13:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 2/225/542/2014
Провадження № 225/873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 року.
Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені, у зв'язку з постійними сварками та відсутністю взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не виникає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 11 березня 2000 року виконкомом Кіровської селищної м.
Дзержинська Донецької області, актовий запис № 14- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_4 прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява подана позивачем в порушення вимог ст. ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, в порушення норми даної статті, позивачем при подачі заяви до суду, не зазначено дати її подання та не поставлено підпис.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/161/3883/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.45 годин 18 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 224/717/14-ц
Номер провадження 2-н/224/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/289/14 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/2837/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1957,44 грн., 3% річних у сумі 6,28 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3,92
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду