overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2695/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 12 серпня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України у зв'язку з призначенням експертизи.

22 січня 2014 року на адресу суду на виконання ухвали від 12.08.2013 року надійшов висновок експерта № 2079-13 від 30.12.2013 року, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття відновити, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин 17 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
25.03.2014 Справа № 756/3744/14-ц
Унікальний №756/3744/14-ц
Провадження №2/756/2389/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП «Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25, а юридична адреса відповідача: Київська область,
Баришівський район, с. Пасічна, вул. чкалова, 2, що територіально не підсудні
Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Видавничий дім «ГЛОБУС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання робіт - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
27.03.2014 Справа № 756/496/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви представника позивача.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
пр. № 2/759/2240/14 ун. № 759/2437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 березня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м.Київ, вул.Довнар-Запольського,9/10, код 25005889) на користь ОСОБА_1 27 990 грн. 63 коп. страхового відшкодування за майнову шкоду та 279 грн. 90 коп. судового збору, а всього стягнути 28 270 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (03179, АДРЕСА_1 інд.ном. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього стягнути 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
27.03.2014 Справа № 756/3313/14-ц
№756/3313/14-ц
№2-з/756/83/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Представник у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та банківські рахунки відповідачів.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на все майно та банківські рахунки відповідачів, заявником не подано відповідних відомостей про яке майно і банківські рахунки йдеться, де вони знаходяться.

В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1444/14-ц

пр. № 2/759/2024/14

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживають разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладеними обставинами та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, визнав позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 33% з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2 є їхнім батьком.

Сторони по справі проживають окремо, ведуть окреме господарство.
Діти знаходяться на утриманні своєї матері, позивачки по справі.

Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі має двох дітей (про що свідчать копії свідоцтв про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.212- 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м. Києві, зареєстрований:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33% з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м. Києві, зареєстрований:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
24.03.2014 Справа № 756/3774/14-ц
Унікальний номер 756/3774/14-ц
Справа № 2/756/2395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
27.03.2014 Справа № 756/3700/14-ц
№756/3700/14-ц
№2/756/2369/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем не викладено обставини на обґрунтування вимог саме до Головного управління юстиції в м. Києві.

Крім того, позивачем не вказано ціну позову.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 133/751/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 березня 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 05 березня 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцька Ю.В. отримала 11 березня 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькою Ю.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькій Ю.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 21.03.2014 року.
Справа № 524/1670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2352.13 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 23.05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/478/14
Справа № 754/4818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 140/1914/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Поділля», с. Зарудинці,
Немирівського району про виділення майна в натурі та про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н
О В И В:

17.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 05.08.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 11.08.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК
«Поділля», с. Зарудинці, Немирівського району про виділення майна в натурі та про визнання права власності на майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя:
27.03.2014 Справа № 756/3994/14-ц
Унікальний номер 756/3994/14-Ц
Номер провадження 2/756/2468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 11.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: