Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/422/14-ц
Провадження № 2/280/284/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Янчук В.В.

При секретарі -
Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростишів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "АПБ-Цегла" про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що він працював з 11.09.2012 року по 28.10.2013
року в ТОВ "АПБ-ЦЕГЛА", розташованому в
с.Мамрин Коростишівського району, вул.
Заводська, 22 на посаді водія
автотранспортних засобів. 28.10.2013 року
його було звільнено за згодою сторін.
Станом на день звільнення з позивачем
підприємством ТОВ «АПБ-Цегла» не
проведено повного розрахунку та
існувала заборгованість по заробітній
платі, яка була виплачена відповідачем
лише 05.03.2014 року. Позивач вказав, на те,
що оскільки заробітну плату йому було
сплачено не в день звільнення, як того
вимагає ст.116 КЗпП, а лише через 4 місяці,
то він має право на компенсацію за
непроведення своєчасного розрахунку
за вказаний період. Також такими діями
відповідача позивачу завдано
моральної шкоди, яка полягає в
докладанні додаткових зусиль для
організації свого життя і яку оцінює в
2000грн.

Позивач просить стягнути розмір
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку з 29.10. 2013 року по
05.03.2014 року, який складає 10006 грн 27 коп.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн та
понесені судові витрати.

В судовому засіданні 25.04.2014 року
позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, з підстав викладених в
позовній заяві. Додатково суду
пояснили, що в день звільнення 28.10.2013
року з позивачем підприємство не
провело повного розрахунку , існувала
заборгованість по заробітній платі,
яку було виплачено лише в березні 2014
року, а тому просять стягнути середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку з 29.10.2013 року по 05.03.2014 року.
Оскільки не було проведено повного
розрахунку по заробітній платі в день
звільнення позивачу було завдано
моральної шкоди, яка полягає в
докладанні додаткових зусиль для
організації свого життя, підшукував
можливості утримувати сім'ю і яку
оцінює в 2000 грн. В подальшому на адресу
суду 29.04.2014року надійшло клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
розгляд справи в їх відсутність.
Позовні вимоги підтримують в повному
обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Устинова І.П.в
судовому засіданні 25.04.2014 року позовні
вимоги визнала частково в сумі 2136 грн 17
коп. середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Суду пояснила, що з 28.10.2013
року були внесені зміни до графіку
роботи підприємства та поетапно
встановлено графік роботи на період
низького рівня виробництва у зв'язку з
сезонністю з режимом роботи один
робочий день на тиждень та одна година
в зміну для окремих категорій
працівників в тому числі і щодо
робітників транспортної дільниці
водіїв автотранспортних засобів.
Позивачем не доведений факт страждань
та організації додаткових зусиль його
життя, а також не доведена сума
компенсації в розмірі 2000 грн. В
подальшому в судове засідання
представник відповідача не з'явилась
на адресу суду направила клопотання
про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, в межах
заявлених позовних вимог, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і
було встановлено в судовому засіданні,
позивач з 11 вересня 2012 року по 28 жовтня
2013 року працював на посаді водія
автотранспортних засобів у ТОВ
"АПБ-Цегла", та наказом № 87 км від 28.10.2013
року позивач був звільнений з роботи за
угодою сторін згідно ч.1 ст. 36 КЗпП
України, вказана обставина
підтверджується копією трудової
книжки позивача, копією наказу № 87 км
від 28.10.2013р. та не заперечується
сторонами ( а.с. 4,63). В день звільнення з
позивачем підприємством ТОВ «АПБ-
Цегла» не було проведено повного
розрахунку, який було проведено лише
05.03.2014 року. Вказана обставина не
заперечується представником
відповідача та підтверджується
довідкою про нараховану та виплачену
заробітну плату ( а.с. 62). Відповідно до
довідки про середню заробітну плату -
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 -
становить 112 грн 43 коп.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України "Про
оплату праці", виплата заробітної плати
здійснюється за місцем роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

У відповідності до вимог статей 10 і 11
ЦПК, суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених позивачем вимог, тому
на користь позивача підлягає стягненню
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні з
розрахунку 89 днів, середньоденного
заробітку 112 грн. 43 коп., що становить
10006 грн. 27 коп., що підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

Оскільки у зв'язку з непроведенням
повного розрахунку при звільненні
позивачу завдано моральну шкоду, яка
полягає у порушенні його законних прав
на оплату праці, що призвело до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагає від
останнього додаткових зусиль для
організації свого життя, а тому у
відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
суд вважає, що вимоги позивача в
частині стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи обставини справи суд,
застосовуючи норми Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод , виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, розмір
моральної шкоди визначає в сумі 200 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати
, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права , несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин
представником позивача надано суду
договір про надання правової допомоги
від 31.01.2014р., свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю та
квитанцію до прибуткового касового
ордеру на суму 200 грн. крім того, що
вартість наданих послуг не перевищує
встановлений Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір, суд
з врахуванням того, що адвокат ОСОБА_2
приймав участь 25.04.2014 року у судовому
засіданні, керуючись принципами
справедливості, розумності та
добросовісності, вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь
позивача суму витрат пов'язаних з
оплатою правової допомоги в розмірі 200
гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають до стягнення судові витрати
в розмірі 487 грн. 20 коп. від сплати яких
був звільнений позивач при зверненні
до суду.

Ст.10 ч.3 і ст.60 ч.1, 4 ЦПК України,
передбачено, що кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст.58 ч.1, 3 ЦПК
України, належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, аналіз досліджених в
судовому засіданні об'єктивних доказів
дає суду підстави зробити правовий
висновок про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
підстав та в розмірах, наведених судом
вище, а доводи представника
відповідача щодо розрахунку
середнього заробітку з врахуванням
внесених змін до графіку роботи
підприємства є такими, що не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи та спростовуються дослідженими
доказами у справі.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.116,117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.
ст. 3,10,60,208,209,212,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "АПБ-Цегла" на користь
ОСОБА_1 10006 ( десять тисяч шість) гривень
27 коп. середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні, 200
( двісті) грн. моральної шкоди та 200 (
двісті) грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ "АПБ-Цегла" на користь
УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн.
20 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Янчук