МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 1519/2-40/11
Номер провадження №2/521/2693/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання угод
недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
угод недійсними та витребування майна.
За заявою позивача ОСОБА_2 вищевказана
справа, Ухвалою суду від 28.03.2013 року
була залишена без розгляду.

У зв'язку із закінченням розгляду
справи до Малиновського районного суду
м. Одеси 05.04.2013 року звернулась ОСОБА_4
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняття
арешту з нежитлових будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
квартири АДРЕСА_2, накладеного
Малиновським районним судом м. Одеси
під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
судом про дату, час та місце судового
засідання належним чином, їх неявка
відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про скасування заходів забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання угод недійсними та
витребування майна, Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.08.2008 року було накладено арешт на
нерухоме майно, яке складається з
приміщень під літ. «А» площею 847,2 кв.м.,
під літ. «Б» площею 34,2 кв.м., під літ. «В»
площею 129,9 кв.м., під літ. «Д» площею 202,0
кв.м., навіс під літ «Е», «Г» - в цілому на
загальну площу 1213,3 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на
земельній ділянці площею 77370 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що інші
заходи забезпечення позову, зокрема
накладення арешту на кв. АДРЕСА_2, в
процесі розгляду справи судом не
здійснювалися, тому в частині
скасування таких заходів забезпечення
позову заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси Вербицької Н.В. від 11.03.2009
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання угод
недійсними та витребування майна - було
залишено без розгляду та знято арешт зі
спірної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27.05.2009 року скасовано
Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11.03.2009 року, та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За заявою позивача Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
були залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, заява
відповідача ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 154, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке
складається з приміщень під літ. «А»
площею 847,2 кв.м., під літ. «Б» площею 34,2
кв.м., під літ. «В» площею 129,9 кв.м., під
літ. «Д» площею 202,0 кв.м., навіс під літ
«Е», «Г» - в цілому на загальну площу 1213,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній
ділянці площею 77370 кв.м., накладений
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 01.08.2008 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції - для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Л.В.
Жуган