overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________
Справа № 27 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Призначити попереднє судове засідання на « 10 » год. « 00 » хв. 08 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/391/14-ц
Провадження № 2-о/692/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28.03.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву прокурора
Драбівського району в інтересах держави в особі Великохутірської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Великохутірської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Підготовче судове засідання по справі провести о 09:30 год. 07.04.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 2/425/559/13
Провадження № 22ц/782/333/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013р. по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27/02/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013р. та поновити строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги ПАТ
«Банк Форум» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2013р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2014 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду першої інстанції, вважає, що даний строк пропущено з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи (а.с.25) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 25 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду направлено 3 березня 2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою вул.Авангардна, 57/11, м.Чернівці) встановивши йому строк до 8 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/257/1607/14
ЄУ№257/5606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/712/345/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Снігурській Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинковолодіння з надвірними спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна та про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеним позовом, в обгрунтування вказувала, що на праві спільної часткової власності їй належить 1/4 частина будинковолодіння
АДРЕСА_1, відповідачі є співвласниками 3/4 частини спільного домоволодіння.
Частка будинку, якою позивачка фактично користується на даний час, не відповідає розміру частки в праві власності на будинок. Просить виділити їй в натурі 1/4 частину будинковолодіння, АДРЕСА_1, встановити порядок володіння та користування присадибною земельною ділянкою.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності внаслідок знищення майна та про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, просять суд припинити право власності сторін на водо колонку І по АДРЕСА_1, виділити в натурі відповідачам ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

В наданих суду клопотаннях сторони просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти реального поділу домоволодіння між сторонами відповідно їх ідеальних часток у праві власності.

Заслухавши позивача, адвокатів, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1?

2.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1, якщо так, надати можливі варіанти

Проведення експертизи доручити експерту Лисиченко С.М., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, а також дозволити експерту знайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи по даному домоволодінню в КП ЧООБТІ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1092/14
Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/2395/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 182/1574/14-ц
Провадження № 2/0182/1915/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»
(за адресою вул.Артема, 60, м.Київ), відповідачу ОСОБА_3 (за адресою
АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2) встановивши їм строк до 8 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення надбавки за наукову ступінь, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1201/14
Головуючий у І інст.
Бутенко В.О.

Справа № 381/1871/13
Доповідач у ІІ інст.
Голуб С.А.
16.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/87/14-ц

№2/533/61/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 січня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по зарплаті і середжн6ього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення проти позову в строк до 27.01.2014 року, а також направити довідку по розмір невиплаченої заробітної плати і середньомісячний заробіток.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 209/685/14-ц
Провадження № 2-н/209/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 3551,46 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
№201/3910/14-ц провадження 2-н/201/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк