overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/287/14-ц
Провадження по справі №2/276/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 02.06.2012 року з відповідачем уклала шлюб зареєструвавши його в Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирській області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що чоловік зневажає її, обзиває нецензурними словами, виганяє з найманого житла, а тому вона прийшла до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, сина ОСОБА_3 для подальшого проживання залишити з нею.

Позивачка до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 02.06.2012 року та свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 02.11.2012 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі, який зареєстрували 02.06.2012 року в Іршанській селищній раді
Володарсько-Волинського району
Житомирській області, актовий запис № 13 і вони є батьками сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сім"ю, спільне проживання суперечить її інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

- 2 -

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.06.2012 року в
Іршанській селищній раді
Володарсько-Волинського району
Житомирській області, актовий запис № 13 між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили
"_____"____________2014 року

Суддя
М.Л. Мельника

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/287/14-ц
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя
М.Л. Мельника

Секретар _______________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за ПАТ «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

26.03.2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 січня 2014 року
Справа № 608/167/14-ц

Номер провадження2/608/141/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 287/4/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної статті за поданням заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, а тому заявником не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору на 2014 рік. (ставка судового збору становить 121,80 грн.)

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа №295/1531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про допущену описку у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року видано судовий наказ
№ 295/1531/14-ц.

При винесені судового наказу допущено описку у зазначенні дати його видачі, зокрема: вказано - 28.01.2014 року, замість правильної дати - 28.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд розглядав справу в їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, виправленню підлягає дата видачі судового наказу на 28.02.2014 року, відповідно до матеріалів справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому наказі № 295/1531/14-ц виданому за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Вважати правильною дату видачі судового наказу - 28.02.2014 року.

Дана ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2014 року
Справа № 608/7/14-ц

Номер провадження2/608/94/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики .

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа
№242/683/14-ц
Провадження №2-н/242/59/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 21.03.2001 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, с визначенням - за опалення м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 13 793
(тринадцять тисяч сімсот дев'яносто 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 21.03.2001 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на
Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229- для м. Селидове, індекс інфляції у розмірі 2331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 81 коп., 3 % річних в сумі 1415
(одна тисяча чотириста п'ятнадцять) 93 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Справа № 608/3241/13-ц

Номер провадження2/608/91/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й. ,

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, представників, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Визначити об"єм та вартість відновлювальних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 для приведення їх в придатний для користування стан.

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч. 1, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя: Л. Й. Квятковської
Номер провадження № 22-ц/785/2877/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житсервіс-2» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Житсервіс-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести ремонтні роботи даху будинку , -

встановив :

Апеляційна скарга КП «Житсервіс-2» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Житсервіс-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести ремонтні роботи даху будинку.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/4205/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Управління
Держземагенства у Біляївського районі
Одеської області , Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського раойнного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/649/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.01.2014 року був знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 у місто Дружківку, на теперішній час реєстрації не має, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження № 2/267/851/14
Справа № 267/386/1-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа
№242/675/14-ц
Провадження №2-н/242/54/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 04.02.1999 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, с визначенням - за опалення м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 4907
(чотири тисячі дев'ятсот сім) грн. 46 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 04.02.1999 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на
Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229 - для м. Селидове, індекс інфляції у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 167 (сто шістдесят сім) 64 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп .
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя