Справа №359/3151/14-ц
Провадження №2/359/1296/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу:

за первісним позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Над-ра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного това-риства
«Комерційний банк «Надра», третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про припинення
договору поруки,

встановив:

В березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з вказаним первісним
позо-вом та обґрунтовує його тим, що
позивач є правонаступником ВАТ КБ
«Надра», який 18 серпня 2008 року уклав з
ОСОБА_2 кредитний договір №213/П/42/2008-840.
За цим договором ВАТ КБ «Надра»
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 103392 доларів США 80 центів.
ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 12
серпня 2028 року повертати кредит по
частинах та сплачувати відсотки за
користування ним у розмірі 14,59% на рік. У
випадку несвоєчасного виконання
грошових зобов'язань відповідач
зобо-в'язався сплачувати пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно спла-ченої суми за кожен
день прострочення. З метою
забезпечення виконання цих грошових
зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався
передати ВАТ КБ «Надра» в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Відповідач
зобов'язався застрахувати цей об'єкт
нерухомого майна та надати ВАТ КБ
«Надра» копії договору страхування
(страхового полісу) та документу, що
підтверджує сплату страхового внеску.
У випадку невиконання цього
зобов'язання ОСОБА_2 зобов'язався
сплатити штраф у розмірі 10% від суми
кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра»
уклав з ОСОБА_3 договір поруки, за яким
ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ КБ «Надра»
за належне виконання ОСОБА_2 грошових
зобов'язань по поверненню кредиту,
сплаті відсотків за корис-тування ним
та пені. 18 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра»
надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 103392
доларів США 80 центів. 25 листопада 2010
року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, за якою відповідач
зобов'я-зався сплатити комісію за
консультації по кредитним операціям у
розмірі 0,75% від суми залишку кредиту. За
прострочення сплати щомісячного
платежу на строк більше 30 кален-дарних
днів був передбачений штраф у розмірі
10% від суми щомісячного платежу. Роз-мір
штрафу за невиконання зобов'язання по
страхуванню майна був зменшений до 5%
від суми залишку кредиту. ОСОБА_2 не
виконує зобов'язання за кредитним
договором. Тому у ПАТ «КБ «Надра»
виникло право вимагати від
відповідачів дострокового по-вернення
кредиту у розмірі 102485 доларів США 66
центів, сплати відсотків за
користу-вання ним у розмірі 68027 доларів
США 34 центів, комісії за консультаційні
послуги у розмірі 768 доларів США 64
центів, штрафу за невиконання
зобов'язання по страхуванню майна у
розмірі 5124 доларів США 28 центів та
штрафу за несвоєчасне виконання
грошо-вих зобов'язань у розмірі 3097
доларів США 62 центів. Загальний розмір
боргу за кредит-ним договором
становить 171281 долар США 64 центи та 145157
гривень 23 копійки. Від-повідачі
відмовляються добровільно повернути
ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти. Тому
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів борг за кредитним
договором у розмірі 171281 долара США 64
центів та 145157 гривень 23 копійок.

ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов та
обґрунтовує його тим, що внаслідок
укладення додаткової угоди №1 до
кредитного договору збільшився обсяг
її відповідаль-ності. Відповідач не
надавала свою згоду на це. Крім того,
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ «КБ «Надра»
не пред'явив вимогу до ОСОБА_3 З огляду
на ці обставини відповідач просить суд
припинити договір поруки.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримує первісний
по-зов та просить суд задовольнити
його. Він не визнає зустрічний позов та
просить суд від-мовити в його
задоволенні.

ОСОБА_2 не визнає первісний позов та
заперечує проти його задоволення. В
обґрунтування своїх заперечень він
посилається на те, що розмір боргу за
кредитним дого-вором є завищеним. Тому
відповідач просить суд відмовити у
задоволенні первісного позову. ОСОБА_2
підтримує зустрічний позов та просить
суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не
визнають первісний позов та просять
суд відмовити в його задоволенні. Вони
підтримують зустрічний позов та
просять суд задовольнити його.

Цивільна справа неодноразово
слухалась судами апеляційної та
касаційної інстанцій. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2014 року цивільна
справа направлена до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
письмові дока-зи, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що позивач є
правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця
обставина під-тверджується копією
витягу зі статуту ПАТ «КБ «Надра» (а.с.35
т.1).

18 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_2 кредитний договір №213/П/42/2008-840
(а.с.11-15 т.1), за яким ВАТ КБ «Надра»
зобов'язався надати відпо-відачу
кредит у розмірі 103392 доларів США 80
центів. ОСОБА_2 зобов'язався що-місячно
до 12 серпня 2028 року повертати кредит по
частинах та сплачувати відсотки за
користування ним у розмірі 14,59% на рік. У
випадку несвоєчасного виконання
грошових зобов'язань відповідач
зобов'язався сплачувати пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. З метою
забезпечення виконання цих грошових
зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався
передати ВАТ КБ «Надра» в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Відповідач
зобов'язався застрахувати цей об'єкт
нерухомого майна та надати ВАТ КБ
«Надра» копії договору страхування
(страхового полісу) та документу, що
підтверджує сплату страхо-вого внеску.
У випадку невиконання цього
зобов'язання ОСОБА_2 зобов'язався
сплатити штраф у розмірі 10% від суми
кредиту.

В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_3 договір поруки (а.с.16-17 т.1), за
яким ОСОБА_3 поручилась перед ВАТ КБ
«Надра» за належне виконання ОСОБА_2
грошових зобов'язань по поверненню
кредиту, сплаті відсотків за
користуван-ня ним та пені.

18 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 103392 доларів США
80 центів (99800 + 3592,80). Ця обставина
підтверджується копіями валютних
меморіальних ордерів №365 та №369 від 18
серпня 2008 року (а.с.6, 7 т.1).

25 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра»
уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до
кредитного договору (а.с.140-143 т.1), за
якою відповідач зобов'язався сплатити
комісію за консультації по кредитним
операціям у розмірі 0,75% від суми
залишку кре-диту. За прострочення
сплати щомісячного платежу на строк
більше 30 календарних днів був
передбачений штраф у розмірі 10% від
суми щомісячного платежу. Розмір
штрафу за невиконання зобов'язання по
страхуванню майна був зменшений до 5%
від суми залишку кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпече-ного нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Встановлено, що додатковою угодою до
кредитного договору було запроваджено
нове зобов'язання по сплаті комісії за
консультації по кредитним операціям та
передбаче-на нова неустойка у виді
штрафу за прострочення сплати
щомісячного платежу на строк більше 30
календарних днів. У такий спосіб був
збільшений обсяг відповідальності
ОСОБА_3

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_3
надала згоду на це.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що договір поруки належить
при-пинити.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати належних йому процентів.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
сплатити кредиторові неустойку (штраф,
пеню).

Встановлено, що ОСОБА_2 не повертає
кредит, не сплачує відсотки за
корис-тування ним та комісію за
консультаційні послуги. Тому у ПАТ «КБ
«Надра» виникло право достроково
вимагати від відповідача повернути
кредит у розмірі 102485 доларів США 66
центів, сплатити відсотки за
користування ним у розмірі 68027 доларів
США 34 центів, комісію за консультаційні
послуги у розмірі 768 доларів США 64
центів, пеню у розмірі 4168 доларів США 66
центів та штраф у розмірі 3097 доларів
США 62 центів.

Крім того, в матеріалах цивільної
справи відсутні докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
застрахував квартиру та надав ВАТ КБ
«Надра» копії договору страху-вання
(страхового полісу) та документу, що
підтверджує сплату страхового внеску.
Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право
вимагати від відповідача сплатити
штраф у розмірі 5124 доларів США 28 центів.

Ці обставини підтверджуються
письмовим розрахунком (а.с.70-71 т.2). З
цього ж доказу вбачається, що загальний
розмір боргу за кредитним договором
становить 183672 долари США 20 центів, які
еквівалентні грошовим коштам у розмірі
2151746 гривень 17 копійок.

Встановлено, що ОСОБА_2 відмовляється
добровільно сплатити позивачу ці
грошові кошти.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» належить стягнути борг
за кредитним договором у розмірі 2151746
гривень 17 копійок. У зв'язку з
припиненням договору поруки підстави
для стягнення цих грошових коштів з
ОСОБА_3 відсутні. У задоволенні
первісного позову в частині цієї
вимоги слід відмовити.

Крім того, в обґрунтування зустрічного
позову ОСОБА_3 посилається на ч.4 ст.559 ЦК
України, відповідно до якої порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Однак чинним цивільним законодавством
не встановлений строк виконання
зобов'я-зання по достроковому
поверненню кредиту та сплати відсотків
за користування ним, передбаченого ч.2
ст.1050 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.530 цього Кодексу якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'яз-ку не встановлений, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги.

Встановлено, що 7 березня 2013 року ПАТ
«КБ «Надра» звернувся до ОСОБА_2 з
досудовою вимогою про дострокове
повернення кредиту, сплату відсотків
за користування ним та інших платежів
(а.с.18 т.1). З того дня розпочався перебіг
строку виконання відповідачем цих
грошових зобов'язань. Позивач подав до
ОСОБА_3 вимогу про виконання цих
грошових зобов'язань до закінчення
шестимісячного строку. Тому підстави
для поширення ч.4 ст.559 ЦК України на
спірні правовідносини відсутні.

Крім того, з меморіальних ордерів (а.с.1,
201, 203 т.1, а.с.1 т.2) вбачається, що при
пред'явленні первісного позову,
апеляційної та касаційної скарг ПАТ
«КБ «Надра» спла-тив судовий збір у
розмірі 7627 гривень 55 копійок (3441 + 1720,50
+57,35 + 2408,7). При пред'явленні зустрічного
позову ОСОБА_3 сплатила судовий збір у
розмірі 114 гри-вень 70 копійок. Ця
обставина підтверджується квитанцією
(а.с.62 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Встановлено, що первісний позов
задоволений в частині вимоги до ОСОБА_2
У задоволенні вимоги до ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічний позов
задоволений в пов-ному обсязі.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ «Надра» належить стягнути витрати
на оплату судового збору у розмірі 7627
гривень 55 копійок. Крім того, з позивача
на користь ОСОБА_3 слід стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонер-ного товариства
«Комерційний банк «Надра» борг за
кредитним договором у розмірі 2151746
гривень 17 копійок.

У задоволенні первісного позову в
частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3
боргу за кредитним договором
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
пред-мета спору - ОСОБА_2, про припинення
договору поруки задо-вольнити.

Договір поруки, укладений 18 серпня 2008
року між відкритим акціонерним
товарис-твом комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_3, припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонер-ного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати на
оплату судового збору у розмірі 7627
гривень 55 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_3 витрати на оплату
судового збору у розмірі 114 гри-вень 70
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
відповідачами - протягом 10 днів з дня
оголошення судового рішення, позивачем
- протягом 10 днів з дня вручення його
копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець