печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіферт Архітекс» та
Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited», про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник ТОВ
«Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma
Arсhitecture and Interiors Limited» звернувся до суду
з клопотанням про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року.
В обґрунтування поданого клопотання
представник стягувачів зазначає, що
між ТОВ Сіферт Архітекс» і Компанією
«Sigma Arсhitecture and Interiors Limited», як
підрядниками, та ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» як замовником,
укладено договір підряду на проведення
проектних робіт та пошукових робіт.
Посилаючись на те, що ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» порушило умови
вказаного договору в частині оплати
виконаних робіт, представники ТОВ
«Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma
Arсhitecture and Interiors Limited» звернулися з
позовом до Міжнародного комерційного
суду при Торгово-промисловій палаті
України про стягнення з ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» суми боргу.
Оскільки Міжнародним комерційним
судом при Торгово-промисловій палаті
України 19 вересня 2013 року постановлене
остаточне рішення по суті спору,
представник стягувачів просив суд
визнати та надати дозвіл на примусове
виконання цього рішення.

Представник боржника ПрАТ
«Промінвестгрупп-1», відповідно до ст.
395 ЦПК України, направив суду
заперечення проти поданого клопотання.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma
Arсhitecture and Interiors Limited» клопотання
підтримав у повному обсязі.

Предстанвик боржника ПрАТ
"Промінвестгрупп" у судовому засіданні
проти задоволення клопотання
заперечувала.

Суд заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вивчивши заперечення ПрАТ
«Промінвестгрупп-1», дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ Сіферт
Архітекс» і Компанією «Sigma Arсhitecture and
Interiors Limited», як підрядниками, та ПрАТ
«Промінвестгрупп-1», як замовником
укладено договір підряду на проведення
проектних робіт та пошукових робіт.

Стаття 13 зазначеного договору містить
арбітражне застереження, згідно з яким
будь-який спір, що виникає за цим
договором або у зв'язку з ним, підлягає
передачі на розгляд і остаточне
вирішення в Міжнародний комерційний
арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України.
Сторони узгодили, що в процесі розгляду
і вирішення спору буде застосовуватися
Регламент Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.
Крім того, у даній статті сторонами
узгоджено, що арбітражний суд
складається з одноособового арбітра;
місце проведення Арбітражного
розгляду - м. Київ та мова арбітражного
розгляду - російська.

У зв'язку з тим, що ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» порушило умови
вказаного договору в частині оплати
виконаних робіт, ТОВ «Сіферт Архітекс»
та Компанії «Sigma Arhitecture and Interiors Limited»
звернулися з позовом до Міжнародного
комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України про
стягнення з ПрАТ «Промінвестгрупп-1»
суми боргу за договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
вересня 2013 року Міжнародний
комерційний арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України
постановив рішення у справі АС №25у/2013,
яким задовольнив позовні вимоги ТОВ
Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma
Arсhitecture and Interiors Limited». Стягнув з ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» на користь ТОВ
Сіферт Архітекс» 488 175 грн. 64 коп.
вартості виконаних робіт, 7590 грн. 91 коп.
пені за прострочення виконання
грошових зобов'язань, 3036 грн. 38 коп.
річних за користування грошовими
коштами, 992 грн. 11 коп. інфляційних втрат
і 38247 грн. 90 коп. на відшкодування витрат
по сплаті арбітражного збору, а всього
538042 грн. 94 коп. Крім того, вказаним
рішенням стягнуто з ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» на користь
Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» 32000
доларів США вартості виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України
надання дозволу на примусове виконання
рішення міжнародного комерційного
арбітражу, якщо місце арбітражу
знаходиться на території України,
здійснюється у порядку, передбаченому
ст.ст. 391-398 цього Кодексу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
арбітражне рішення, незалежно від того,
в якій країні воно винесено, визнається
обов'язковим і при поданні до
компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням
цієї статті та статті 36. Сторона, що
спирається на арбітражне рішення або
порушує клопотання про його виконання,
повинна подати оригінал належним чином
засвідченого арбітражного рішення або
належним чином засвідчену копію
такого, а також оригінал арбітражної
угоди, зазначеної у ст. 7, або належним
чином засвідчену копію такої. Якщо
арбітражне рішення або угода викладені
іноземною мовою, сторона повинна
подати належним чином засвідчений
переклад цих документів на українську
або російську мову.

Клопотання ТОВ «Сіферт Архітекс» та
Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року
за формою та змістом відповідає
вимогам процесуального закону та
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж».

Обґрунтовуючи свої заперечення,
представник ПрАТ «Промінвестгрупп-1»
посилається на те, що представником
стягувачів при зверненні до суду не
дотримано формальних вимог щодо
клопотання, оскільки довіреність
видана Компанією «Sigma Arсhitecture and Interiors
Limited» на ім'я представника ОСОБА_2 не
легалізована (не апостильована). Разом
з тим, таке твердження представника
боржника спростовується матеріалами
справи, оскільки матеріали справи
містять зазначену довіреність, яка за
формою та змістом відповідає вимогам
закону.

Посилання представника ПрАТ
«Промінвестгрупп-1» на те, що чинне
законодавство України і міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, не
передбачає подання одного клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення суду одразу від двох
стягувачів, також не є підставою для
відмови у задоволенні зазначеного
клопотання, оскільки як норми
національного, так і міжнародного
законодавства не встановлюють такого
обмеження.

Крім того, не можуть бути прийняті до
уваги доводи представника боржника про
те, що під час проведення арбітражу
було порушено процедуру розгляду, що
потягло за собою ухвалення рішення, яке
не відповідає вимогам регламенту,
оскільки суд при розгляді питання про
визнання і виконання арбітражного
рішення не вправі оцінювати рішення,
прийняте по суті спору. Клопотання про
визнання і виконання рішень іноземних
судів (арбітражів) суд розглядає у
визначених ними межах і не може
вдаватись в обговорення правильності
цих рішень по суті, чи вносити будь-які
зміни до них. Аналогічна позиція
міститься в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24
грудня 1999 року.

Таким чином в ході розгляду клопотання,
боржник у своїх запереченнях не навів
переконливих доводів відсутності
підстав для визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
арбітражу.

Рішення арбітражу винесено по суті
спору, передбаченому арбітражною
угодою сторін, склад арбітражного
органу та арбітражний процес
відповідали угоді сторін.

Враховуючи, що в рішенні суду сума
стягнення на користь Компанії «Sigma
Arсhitecture and Interiors Limited» зазначена в
іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст.
395 ЦПК України кошти, які слід стягнути
на користь стягувача, визначаються в
національній валюті за курсом
Національного банку України на день
постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали
Національним банком України
встановлений курс гривні по відношенню
до американського долара (1$ = 10,5758 грн.).

Таким чином, з ПрАТ «Промінвестгрупп-1»
на корить «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited»
підлягає стягненню відповідно до
рішення Міжнародного комерційного
суду при Торгово-промисловій палаті
України у справі АС №25у/2013 від 19
вересня 2013 року 32000 доларів США
вартості виконаних робіт, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2014
року складає: 338 425 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 390, 394, 395, 389-7 ЦПК України, ст. ст.
7, 35, 36 Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж", суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіферт Архітекс» та
Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited», про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року -
задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Промінвестгрупп-1» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Сіферт Архітекс»
488 175 грн. 64 коп. вартості виконаних
робіт, 7590 грн. 91 коп. пені за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, 3036 грн. 38 коп. річних за
користування грошовими коштами, 992 грн.
11 коп. інфляційних втрат і 38247 грн. 90 коп.
на відшкодування витрат по сплаті
арбітражного збору, а всього 538042 грн. 94
коп. та стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Промінвестгрупп-1» на користь
Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» 32000
доларів США вартості виконаних робіт,
що за офіційним курсом НБУ станом на
26.03.2014 року складає: 338 425 грн. 60 коп.

Видати виконавчий лист про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Промінвестгрупп-1» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Сіферт Архітекс»
488 175 грн. 64 коп. вартості виконаних
робіт , 7590 грн. 91 коп. пені за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, 3036 грн. 38 коп. річних за
користування грошовими коштами, 992 грн.
11 коп. інфляційних втрат і 38247 грн. 90 коп.
на відшкодування витрат по сплаті
арбітражного збору, а всього 538042 грн. 94
коп.

Видати виконавчий лист про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Промінвестгрупп-1» на користь
Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» 32000
доларів США вартості виконаних робіт,
що за офіційним курсом НБУ станом на
26.03.2014 року складає: 338 425 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя