overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5588/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи під час відкритого судового засідання питання про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.02.2013 зменшено суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 121200 грн. та судовий збір до 1212 грн.

У березні 2014 головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Коваль В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір за яким відступлено в повному обсязі
ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_2 яке виникло відповідно до умов договору займу.

Встановлено що, 15.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір, відповідно до якого останньому відступлено право вимоги в повному обсязі, що випливає із договору займу від 19.08.2011 року, рішень
Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року та апеляційного суду м.
Києва від 28.02.2013 року.

Тобто має місце правонаступництво за спірними відносинами прав ОСОБА_1 -
ОСОБА_5

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 06.02.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 41904345 (а. с. 185).

Правила ст. 37 та ст. 378 ЦПК України дозволять суду замінити сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення клопотання суд також виходить із того, що практика розгляду справ Європейським судом по правам людини включає у строки розгляду справи фактичне виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) іншою особою, а саме ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 757/5013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Тимківа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС
ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, керуючись ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267, ст. ст. 525, 530, 610, 611, 612 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 663/605/14-ц
Провадження № 2/663/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки майна.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годин 11 квітня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 133/853/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/853/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року о 15 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

27.03.2014
Справа № 731/37/14
Провадження № 2/731/37/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Петренко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Семенченка О.М., мотивуючи тим, що головуючий не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, пославшись на те, що воно є необґрунтованим та некоректним через відсутність підстав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки представник відповідачів не навів підстав, передбачених ст. 20 ЦПК
України, заява про відвід задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді
Семенченка О.М. відмовити.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 736/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О. О.
Синько
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6677/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 335 грн. 03 коп. на користь держави, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 23.09.2010р. позов ОСОБА_1 до
Державного науково-виробничого підприємства "Рікас", Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

05.11.2010р. до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва направлено виконавчий лист про стягнення з ДНВП "Рікас" судового збору на користь держави в розмірі 335 грн. 03 коп.

16.12.2010р. виконавчий документ направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2010р. по справі № 2-5070/10 про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" судового збору на користь держави в розмірі 335 грн. 03 коп.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 676/1874/14-ц
Номер провадження 2/676/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 27.03.2014 р на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 27.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судових засідань, які призначались на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року (а.с. 53, 54) та на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року
(а.с. 60-61) не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, суд розглянув справу у його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що від позивача та його представника заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5033/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 11.03.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 04 квітня 2014 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Вовк
Справа №139/252/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., звернувся до суду з поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованок Ю.О. не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 127/3034/14-ц
Провадження № 2/127/2065/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2013 року відповідач позичила у позивача 11200,00 грн. та зобов'язалась повернути їх до 31 грудня 2013 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

На даний час відповідач не виконала свої зобов'язання, які вона взяла на себе. На вимогу повернути позичені кошти ухиляється від повернення.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 11200,00 грн.

До суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він підтримує позов в повному обсязі та просить суд провести заочний розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до письмової розписки від 23 вересня 2013 року відповідач взяла у позивача в борг гроші в сумі 11200,00 грн., в якості позики, які зобов'язалась повернути до 31 грудня 2013 року.

На прохання позивача добровільно сплатити борг відповідач його не повертає.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1047 ЦК України, підтвердження укладення договору позики та його умов можу бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що знайшов своє обґрунтування в ході судового розгляду.

В зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг в сумі 11200
(одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: