Номер провадження 2-о/754/262/14
Справа № 754/465/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року
м. Київ

Суддя Деснянського районного суду
міста Києва Таран Н.Г., розглянувши
заяву представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, про встановлення факту

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою та просить суд встановити факт
неможливості встановлення імені та по
батькові особи з даних про особу
«ОСОБА_2», які зазначені у зверненні -
заяві ОСОБА_2 з зазначеним місцем
проживання за адресою: АДРЕСА_1, без
зазначення дати підпису цієї заяви,
зареєстрованій Управлінням Державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю Головного управління МВС
України в м. Києві 16.05.2011 року за № Р-876;
встановити факт недостовірності місця
проживання з адресою: АДРЕСА_1,
зазначеного у зверненні - заяві ОСОБА_2,
без зазначення дати підпису цієї заяви,
зареєстрованій Управлінням Державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю Головного управління МВС
України в м. Києві 16.05.2011 року за № Р-876;
встановити факт анонімності звернення
- заяви ОСОБА_2 з зазначеним місцем
проживання за адресою: АДРЕСА_1, без
зазначення дати підпису цієї заяви,
зареєстрованій Управлінням Державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю Головного управління МВС
України в м. Києві 16.05.2011 року за № Р-876.

Свої вимоги мотивує тим, що за даним
зверненням про ФОП ОСОБА_1 поширено
негативну інформацію, яка не
відповідає дійсності та за
результатами перевірки даного
Звернення працівниками міліції було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо працівника ОСОБА_1
- ОСОБА_3, який було розглянуто судом та
провадження закрито в зв'язку з
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.
Посилаючись на вимоги ЗУ «Про
звернення громадян» - вважає дане
звернення анонімним, яке не підлягало
розгляду правоохоронними органами,
враховуючи, що Законом України «Про
звернення громадян» не передбачено хто
має визначати факт анонімності
звернення - просить суд встановити
такий юридичний факт.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року, ухвала Деснянського
районного суду м. Києва від 13.02.2014 року
про повернення заяви заявнику
скасована, а матеріали заяви
направленні до суду першої інстанції
для вирішення питання про її прийняття.

Перевіривши заяву й додані до неї
матеріали,суд приходить до висновку
про те, що вона подана без додержання
вимог ст. 119, 235, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи на
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої заяви
та долучених до неї документів -
заявник вважає розглянуте Управлінням
Державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в м. Києві
звернення - заява ОСОБА_2 - анонімним,
таким, що не підлягало розгляду, тобто,
фактично заявник не погоджується з
діями Управління Державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в м.
Києві, отже вбачається спір про право -
факт анонімності даного звернення.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, у відкритті провадження у
справі за заявою представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, про встановлення факту -
заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його заявою
заінтересована заінтересовані особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Головне управління Державної
міграційної служби у м. Києві, про
встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва.

.

Суддя
Н.Г.Таран