Єдиний унікальний номер 267/2092/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1376/2014
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Папоян В.В.
12 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - Біляєвої О.М.
Суддів - Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
При секретарі - Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу управляння Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі
м.Макіївка на рішення Гірницького
районного суду м.Макіївка від 06 вересня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган
опіки та піклування Макіївської
міської ради та управляння Пенсійного
фонду України в Гірницькому районі
м.Макіївка про визнання особи безвісно
Заявник звернулась до суду з заявою про
визнання безвісно відсутнім його сина
-ОСОБА_3 та на обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що про
місцезнаходження останнього з 7
березня 2012 року відсутні будь-які
відомості як у місці його постійного
проживання так і за місцем реєстрації.
Рішенням Гірницького районного суду
м.Макіївка від 06 вересня 2013 року вимоги
задоволено. Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім починаючі з 8
березня 2012 року.

В апеляційній представник
зацікавленої особи - УПФУ в Гірницькому
районі м.Макіївка просить рішення суду
скасувати. На обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
висновок суду про відсутність
будь-яких даних про місце перебування
особи не відповідають обставинам
справи судом не прийнято до уваги, що
фізичною особою регулярно сплачуються
страхові внески та надаються звіти до
пенсійного фонду.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду скасувати та справу
повернути на новий судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа
ОСОБА_2 проти апеляційної скарги
заперечували вважаючи, що рішення суду
є законним і обґрунтованим.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційний скарга підлягає
задоволенню, рішення суду підлягає
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦК України
підставами для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в
місті її постійного проживання немає
відомостей про її місце перебування.

Зазначена норма регулює
правовідносини у разі їх
невизначеності яка викликана тим, що
тривала відсутність громадянина у
місці його постійного проживання за
відсутності відомостей про його місце
перебування зачіпає права та інтереси
фізичних та юридичних осіб, з якими він
знаходиться у правових зв'язках.

При розгляді справи судом встановлено,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться
зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, але
за місцем реєстрації вказана особа
відсутня починаючі з 7 березня 2012 року.
Відповідно до постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи
старшого оперуповноваженого СУР
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області від 19 березня 2012 року
в порушенні кримінальної справи за
даним фактом відмовлено.

Задовольняючі вимоги про визнання
особи безвісно відсутньою суд першої
інстанції виходив з того, що в місці
постійного проживання відомості про
перебування ОСОБА_3 відсутні понад рік,
то вимоги про визнання особи безвісно
відсутньою обґрунтовані та підлягають
задоволенню відповідно до ст.. 43 ЦК
України.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, бо він не
відповідає обставинам справи та
постановлений з порушенням норм
матеріального права та без належного
встановлення всіх обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що від
імені ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду
протягом 2012 року надходили суми на
сплату єдиного соціального внеску, що
підтверджується виписками з рахунку
від 20 червня 2012 року, 21 травня 2012 року, 20
січня 2012 року, 17 лютого 2012 року, 19
березня 2012 року, 19 квітня 2012 року, 20
липня 2012 року, 17 серпня 2012 року, 19
вересня 2012 року та 19 жовтня 2012 року.
Крім того останнім за місцем
реєстрації до відповідного Пенсійного
Фонду 5 лютого 2013 року надана звітність
про суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2012 рік.

З урахуванням викладеного висновок
суду щодо відсутності в місті
постійного проживання протягом одного
року відомостей про місце перебування
ОСОБА_3 спростовуються матеріалами
справи. Таким чином, рішення суду
постановлено з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р
І Ш И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м.Макіївка задовольнити.

Рішення Гірницького районного
суду м.Макіївка від 06 вересня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: