АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2209/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення
заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
КБ «Приват Банк» через свого
представника Малкович М.Д. подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та задовольнити заяву
про часткове скасування заходів
забезпечення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «Приват Банк» звернулось до суду із
заявою про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
було відмовлено у задоволенні вказаної
заяви.

Відмовляючи у задоволенні
вищезазначеної заяви, суд першої
інстанції виходив з того що заявником
не надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції. Крім того
відсутня інформація що свідчить про
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
19 травня 2011 року. Також суд посилався на
відсутність відомостей щодо згоди
відповідача - ОСОБА_5 на добровільну
реалізацію частини майна для погашення
кредиту.

З такими висновками суду не можна
погодитись у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Однак, як
вбачається з матеріалів справи,
сторони були не належним чином
повідомлені про дату та час розгляду
заяви ПАТ КБ «Приват Банк», що
передбачено ч. 4 ст. 74 ЦПК України.
Сторонам по справі 29.11.2013 року була
направлена судова повістка ( а.с.5), але
поштових повідомлень або іншої
інформації щодо сповіщення сторін про
розгляд справи в матеріалах справи не
міститься.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
порушив норми процесуального права та
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову , у зв'язку із чим
ухвала Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для розгляду заяви ПАТ КБ «Приват Банк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: