overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1980/14-ц
Провадження № 2/488/1126/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 20.05.2014р. 9 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження №2/761/1247/2014
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.,суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 11.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі.

23 січня 2014 року до суду повернувся конверт з ухвалою про усунення недоліків, яка направлялась позивачу, з відміткою поштового відділення повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».
Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 500/1907/14-ц
Провадження № 2/500/1441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 758/1217/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про розірвання договору, визнання умови про обмеження відповідальності виконавця, що міститься у п. 7.1.1 договору № 57 недійсною.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків із зазначенням того, в чому полягають збитки, якими діями відповідача вони завдані та необґрунтовано розмір завданих збитків та зі змісту позовної заяви не зрозуміло позивач просить стягнути збитки чи відшкодувати шкоду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

У позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а саме: не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів заподіяно її позивачу, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, які саме штрафні санкції підлягають стягненню, в чому вони полягають, та з чого виходив позивач, визначаючи їх розмір у сумі 1 458 грн. 38 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання договору частково недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/1763/14-ц
Провадження № 2/500/1413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 761/6327/14-ц
Провадження №2/761/3063/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулося до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

В судовому засіданні представник позивача подав заява про залишення позовних вимог без розгляд та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до процесуального закону позивач має право на подання такої заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 500/1931/14-ц
Провадження № 2/500/1450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 522/7089/14-ц
Провадження № 2/522/5678/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року вказаний позов був залишений без руху.

29.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, оскільки поз позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

30.04.2014
Справа № 500/1913/14-ц
Провадження № 2/500/1444/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/1772/14-ц
Провадження № 2/500/1418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 223/1098/13-ц
Провадження № 2/223/56/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., розглянувши в порядку ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири в якому вказала, що 02 листопада 2013 року її квартиру було залито водою з вини відповідача. 04 листопада 2013 року комісією в складі голови правління
ОСББ «Геліос-Вугледар» Філатової Н.А. був складений акт про залиття квартири позивачки на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що дійсно трапилось залиття квартири. На підставі договору №114/13 від 13.11.2013 року був встановлений розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві в сумі 9740,98 грн. у зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 9740,98 грн., моральну шкоду 5 000,00 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,41 грн., та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлюваних робіт в розмірі 1000,00 грн.

02.01.14 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа № 500/1762/14-ц
Провадження № 2/500/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 523/6504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ЖБК «Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ЖБК «Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 травня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій стаття 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні вищезазначені ухвали суду, таким чином згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву ЖБК
«Північний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з додатками документів.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до статі 96 ЦПК України, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кисельов В.К.
Справа № 500/1861/14-ц
Провадження № 2/500/1435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець