overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Личаківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа
Садівниче товариство « Геолог»

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Садівниче товариство « Геолог»

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Садівниче товариство «
Геолог»

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 2310/2052/2012
Номер провадження 2-р/699/1/14
УХВАЛА

27.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2013 року повністю задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.12.2007 року
Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за № 1-3773

Стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати у справі в сумі 329,30 грн.

Рішення набрало законної сили 24.10.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області за наслідками перегляду вказаного рішення.

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення у справі, в якій просив суд роз*яснити в якій частині визнано недійсним спірне свідоцтво.

26.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої до суду без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/928/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста
Умані Резніка Р.Б. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора міста
Умані Резніка Р.Б. про поновлення строку.

Поновити прокурору міста Умані Резніку
Р.Б. пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста
Умані Резніка Р.Б. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 718/733/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Територіальної громади с.Іванківці
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Територіальної громади с.Іванківці
Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.04.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
Справа № 740/1318/14
Провадження № 2-н/740/105/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький І.Ф.
Справа № 354/477/14-ц
Провадження по справі № 2/354/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку поділу спільного майна,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку поділу спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/45/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Ржищівського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

04.03.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 05.03.2014 року позовну заявук було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які було усунуто відповідно до заяви позивача від 21.03.2014 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача, - м.
Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08.04.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/226/14-ц
Провадження по справі № 2/514/213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_2 та яке складається з житлового будинку
АДРЕСА_1, що належав померлій на підставі договору купівлі-продажу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка зазначила, що спадок належав померлій на праві приватної власності, однак додані нею докази не підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказаний вище будинок.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача 12 лютого 2014 року за вихідним №461/14-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживает». Тому суд вважає, що позивачка недоліки не виправила, внаслідок чого позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради про визнання права власності - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 703/1093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 19 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119
ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 638/1252/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/502/14
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 30.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 2034,32 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 31.01.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 19.02.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, оскільки надані суду документи, що підтверджують її право власності на квартиру датовані 2003 р., не відомо, чи є вона власником даної квартири на теперішній час, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 615/1964/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі Валківське районне відділення енергозбут до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по Акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та стягнення коштів за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК "Харківобленерго" в особі
Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по Акту про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" та стягнення коштів за використану електроенергію.

Призначити судове засідання на « 24» лютого 2014 року о 12 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.
Голова Валківського районного суду
Харківської області
О В.
Товстолужський О.В. Товстолужський
Справа № 369/1054/14-ц
Провадження № 2/369/1021/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимогти щодо зобов»язання відповідача відремонтувати сарай розміром 3,9х6,95 м, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/906/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко