overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2135/14-ц
Провадження №2/592/919/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі
Щербань Г.Г., представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів Кальченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об»єднання громадян
«Вікторія», виконавчий комітет
Сумської міської ради, сумська міська рада, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до
Ковпаківського районного суду м. Суми 04.03.2014 року та ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.03.2014 р. відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 27 березня 2014 року.

Згідно ст. 23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, .21 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На час розгляду вказаної справи, на розгляді у Вищій Раді юстиції перебуває скарга ОСОБА_3 на дії судді
Фоменко І.М. під час розгляду іншої цивільної справи за його участю, та для уникнення в подальшому відводів з боку позивача про сумніви в об»єктивності та неупередженності судді, тому у мене немає законних підстав для розгляду його позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20 ЦПК України, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заявляю собі головуючий по справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об»єднання громадян «Вікторія», виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська міська рада, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 653/600/14-ц
Провадження № 2/653/307/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 червня 1984 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Павлівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду заяву в якій вимоги позову визнала, згодна на розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 червня 1984 року виданий Павлівською сільською радою Генічеського району
Херсонської області, актовий запис № 7, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 червня 1984 року,
Павлівською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/506/14-ц
Провадження № 2/520/2933/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі, припинення права власності на частку у майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити розподіл квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у натурі відповідно до ідеальних часток, а саме: ОСОБА_1 - 1/3 частки, та ОСОБА_2 - 2/3 частки; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати позивачу грошової компенсації; зобов'язати ОСОБА_2 сплатити позивачу
ОСОБА_1 ринкову вартість 1/3 частини вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливості технічного розподілу квартири згідно з частками співвласників, а також для з'ясування її вартості.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що клопотання засноване на законі та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 та часток квартири: 1/3 та 2/3?

2. Чи можливо здійснити розподіл квартири АДРЕСА_1 згідно з частками співвласників: 1/3 та 2/3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 647/683/14-ц
№ провадження 2/647/246/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.03.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа №: 653/600/14-ц
Провадження № 2/653/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2014 року о 15-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/739/14-ц
Провадження № 2/505/598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.03.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 576/740/14-ц
Провадження № 2/576/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баницької сільської ради Глухівського району
Сумської області,

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача
Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просять визначити їм додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Глухів Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.00 год. 10 квітня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О.. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання не з'явилась заявниця ОСОБА_1, надала заяву з проханням зупинити провадження по справі в зв'язку з бажанням звернутися до Вищого спеціалізованого суду
України для оскарження ухвали
Апеляційного суду м. Донецька від 26.12.2013р. Просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 201 п.1 ч.4 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження. Але Заявницею не надано суду доказів на підтвердження звернення до Вищого спеціалізованого
Суду України на час судового засідання по даній справі, в зв'язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 273 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за заявою про встановлення факту родинних стосунків, відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя:
№ 678/409/14-ц
№2-678-490/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом і просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме:

встановити водовідвід з даху господарської будівлі;

обрізати гілки кущових насаджень і самосіву, що проникають на її земельну ділянку;

встановити відмостку під стіною господарської будівлі, яка виходить тильною стороною до її земельної ділянки;

вирівняти паркан (сітку) відповідно винесених межових знаків в натурі згідно державного акту на право власності на її земельну ділянку.

У звязку з протиправними діями відповідача просить стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 10, п. 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Так, звертаючись до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Разом з тим, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, що в даному випадку складає 10 грн.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Єдиний унікальний номер 422/9010/12 справа № 6/205/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням внести зміни до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа на 11 березня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 січня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.45 годині 13 лютого 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 690/176/14-ц
Провадження № 2/690/79/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

26.03.2014
Справа № 581/190/14-ц
Провадження № 2/581/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтаваавтотранссервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтаваавтотранссервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о

09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.
ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 667/592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , спір про поділ спільного майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 лютого 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 24 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В. Котьо

Суддя:І. В. Котьо