overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3539/14-ц
Провадження по справі № 2/522/255/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 13.03.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву заявнику.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ «Одеська ТЕЦ», місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул.
Церковна, 29, р/р 55 в АБ
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено ним 10.02.2014 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 24003 від 10.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.03.2014
У Х В А Л А 2н/251/1278/14

251/2568/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження № 2/240/129/14
Справа № 240/107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Промінвестбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:40 03 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2155/14-ц
Номер провадження 2/213/863/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14589,58 грн.

Ухвалою від 11.06.2014 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що в позовній заяві зазначено, що відповідачем отримано кредит у розмірі 4000 грн, тоді як в заяві на видачу кредиту зазначена сума 250 грн. Крім того, не зазначено коли та яким наказом були затверджені Умови та правила надання банківських послуг, з яким згідно заяви відповідач ознайомлений.

. Тому позивачу необхідно усунути зазначені недоліки. Без уточнення позовної заяви розглянути справу не можливо, тому суд пропонує позивачу виконати вищезазначені вимоги.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк дня усунення вищезазначених недоліків до 29.08.2014 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/177/14-ц
Провадження №2/471/115/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 05 березня 2014 на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №519/463/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського міськрайонного управління держсанепідслужби в
Одеській області про визнання наказу головного державного санітарного лікаря м. Южне ОСОБА_2 №31 від 24.05.1999 року про звільнення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Санітарно-епідемілогічної станції м.Южне Одеській області про визнання наказу головного державного санітарного лікаря м. Южне ОСОБА_2 №31 від 24.05.1999 року про звільнення недійсним.

За клопотання позивача ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.10.2013 року був замінений відповідач на
Комінтернівське міськрайонне управління держсанепідслужби в
Одеській області.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського міськрайонного управління держсанепідслужби в
Одеській області про визнання наказу головного державного санітарного лікаря м. Южне ОСОБА_2 №31 від 24.05.1999 року про звільнення недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського міськрайонного управління держсанепідслужби в
Одеській області про визнання наказу головного державного санітарного лікаря м. Южне ОСОБА_2 №31 від 24.05.1999 року про звільнення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "
Всеукраїнський Акціонерний Банк",
Відділення № 32 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення грошових коштів ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про повернення грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/600/14

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Старобешівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 07 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання послуг з водовідведення та водопостачання, зокрема, відповідний договір. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 19.03.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути комунальному підприємству «
Компанія Вода Донбасу» на р/р 9027,
МФО 335496, сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 0356, одержувач платежу - ГУДКСУ
Старобешівського району Донецької області в розмірі 121,80 грн., (сто чотирнадцять гривень 80 копійок), відповідно до квитанції від 06.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.03.2014
Справа № 182/6999/13-ц
Провадження № 2/0182/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Для призначення почеркознавчої експертизи по справі, суду необхідно в якості вільних зразків, підписи ОСОБА_1, які є в відомостях про отримання пенсії за 2009 р., рік укладання договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі надати оригінал відомостей, щодо отримання пенсії за 2009 рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в
АДРЕСА_1, для проведення почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи відомості будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 576/391/14-ц
Провадження № 2/576/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 17 квітня 2004 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК
України та ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 12 лютого 2014 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 509/1078/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає (зареєстрований) за адресою:
АДРЕСА_1.

Державний виконавець до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчій лист
№5017/3832/12 від 27.05.2013 року виданий
Господарським судом Одеської області про стягнення боргу в сумі 155 800 грн.75 к. на користь ФГ «Княжиця» .

Сума заборгованості на час подання клопотання складає 155 800 грн.75 к., яка виникла до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів, які надішли до суд видно, що у боржника на праві приватної власності знаходиться рухоме та нерухоме майно, яке підлягає примусовому виконанню, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області про тимчасове обмеження боржника Гайда А.О. у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/267/858/14
Справа № 267/402/1-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 263/1856/14-ц
Провадження № 4с/263/16/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

27 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2014 року № 41962729 за наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя № 2-н/263/1178/2013 від 27.09.2013 року

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області на 07 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Л. Соловйов