Номер провадження 22-ц/775/1396/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Папоян В.В.
19 лютого 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Біляєвої О.М.
суддів - Папоян В.В.,
при секретарі - Маханько В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецьк
від 05 грудня 2013 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про захист прав
споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецьк від 05 грудня 2013 року задоволено
заяву представника позивача про
забезпечення позову та зупинено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису
нотаріуса № 4690, вчиненого 05 липня 2012
року по договору застави про звернення
стягнення на транспортний засіб «LEXUS LS
460» 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
Представник ПАТ «Фідобанк» надав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати зазначену ухвалу.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову судом не враховано положення ст.
151 ЦПК України відповідно до якої суд
може забезпечити позов лише у разі
наявності реальної загрози
невиконання або ускладнення виконання
рішення суду, але таких обставин
встановлено не було. Крім того, вважає,
що застосований спосіб забезпечення
позову не відповідає вимогам чинного
законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що в межах
виконавчого провадження № 33403446 по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 4690, вчиненого 05
липня 2012 року на підставі договору
застави транспортного засобу
укладеного між АК «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_1, звернуто стягнення на
транспортний засіб марки «LEXUS LS 460» 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 якій на праві власності
належить останньому. 18 жовтня 2013 року
накладено арешт на даний автомобіль та
вилучено його у позивача.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення виконавчого
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист
прав споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору
застави, суд першої інстанції виходив з
того, що в провадженні ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька перебуває
виконавче провадження № 33403446 по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 4690 в ході якого, з
метою звернення стягнення на вказаний
автомобіль, накладено арешт та спірне
майно вилучено у позивача, що на думку
суду свідчить про наявність реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. Способи
забезпечення позову визначені ст. 152
ПЦК України, у тому числі у разі якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, то можливе забезпечення
позову шляхом зупиненням продажу
арештованого майна.

Відповідно роз'яснень викладених у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи убачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Фідобанк» про захист прав
споживачів, визнання недійсним
кредитного договору і договору застави
та подав заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого документу. Тоді як питання
про зупинення відкритого виконавчого
провадження Законом України «Про
виконавче провадження» віднесено до
повноважень державного виконавця та до
компетенції суду не відноситься.

Таким чином при вирішенні питання про
забезпечення позову у такий спосіб, суд
не визначив обсяг позовних вимог, не
врахував відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою позовним вимогам тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, як постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, а заява про забезпечення позову
у такий спосіб залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецьк від 05 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову, шляхом зупинення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 4690, вчиненого 05
липня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: