overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2967/13-ц
Провадження № 2/392/61/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 24.12.2007 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 24 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, що підтверджується
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 26 копійки, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства гривні 54 копійки кредитної заборгованості станом на 26 листопада
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 244 гривни 25 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 6/127/66/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1648/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми
"Агропромсельбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київцивілбуд", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська 2" про визнання недійсним нарахування на житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоотримувача ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 559/4034/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі
Остапчук О.В.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що вона та зацікавлена особа ОСОБА_3 на даний час зустрічаються та мають намір укласти шлюб та стати подружжям. Однак, зареєструвати шлюб немає можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку.
На даний час їй виповнилось 17 років.
Укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, оскільки вона перебуває на обліку в жіночій консультації
Дубенської міської лікарні матері та дитини з приводу вагітності. Її матір, як законний представник ОСОБА_1 не заперечує проти укладення шлюбу.

В судовому засідання заявник
ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_1 підтримали заяву повністю з підстав викладених у заяві. Заявник ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_3 вони фактично створили сім'ю, бажають укласти шлюб. На даний час вона перебуває на обліку в жіночій консультації Дубенської міської лікарні матері та дитини з діагнозом вагітність 09 тижнів Просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав заяву заявника та не заперечує проти її задоволення.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)

Згідно довідки №380 від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації Дубенської міської лікарні матері та дитини з приводу вагітності 09 тижнів (а.с.5)

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Статтею 23 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде

встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 досягла шістнадцяти років, віку з якого суд може надати право на шлюб, укладення шлюбу між заявником та зацікавленою особою ОСОБА_3 відповідає їхнім інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України та ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/612/14-ц

2/142/148/14

"08" травня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення шкоди , завданої невиконанням договору позики , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23760 грн. неповернутої позики та 243.60 грн. судового збору .

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю .

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 13.05.2014 року о 16 годині .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення .

СУДДЯ :
Справа № 149/1091/14-ц
Провадження №2/149/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25 лютого 2013 року нерухомого майна, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши заяву Жмеринський прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства 'Вінницький облавтодор'
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2448,09 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 зверну в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства 'Вінницький облавтодор' ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2448,09 гривень.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/852/14-ц за заявою Жмеринський прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства 'Вінницький облавтодор'
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2448,09 гривень.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6568/14-ц
Провадження 2/127/2979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 22.11.2006 року
Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №3358.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Майнових спорів між сторонами немає.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов визнав та просив суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2006 року
Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3358.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя:
Справа № 316/1063/14-ц
Провадження № 2/316/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 13 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 303/2523/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 9084,58 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 19 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 травня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви
Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,
Приватне підприємство «Рубікон - 2012» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчої дирекції
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, Приватне підприємство «Рубікон - 2012» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 22 травня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 147/2057/13-ц Провадження № 22-ц/772/1562/2014Головуючий в суді першої інстанції:Костюк Г. М.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тростянецького районного суду від 27 березня 2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду від 27 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 361/3466/14-ц
Провадження № 2-н/361/427/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 206,86 грн.

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 206,86 грн.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко