overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/1249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 травня 2008 року №534 «Про проектування та будівництво ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» готельно-адміністративного комплексу з підземною автостоянкою на пл.
Міцкевича, 9», -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення
Виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 травня 2008 року №534
«Про проектування та будівництво ТзОВ
«Центр розвитку нерухомості» готельно-адміністративного комплексу з підземною автостоянкою на пл.
Міцкевича, 9».

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 травня 2008 року №534 «Про проектування та будівництво ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» готельно-адміністративного комплексу з підземною автостоянкою на пл.
Міцкевича, 9».

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 квітня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3296/14-ц
Провадження № 2/520/3772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/427/14-ц
Провадження № 2/520/2901/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, належне
ОСОБА_2: автомобіль марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, доказів належності цього майна відповідачеві немає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 185/2125/14-ц
Провадження № 2/185/1317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради заборгованість за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради судові витрати у розмірі 81,20 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 квітня 2014 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
Провадження № 2/244/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року на 10-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

14 лютого 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 07 червня 2006 року по 31 серпня 2010 року та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, а також не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 17 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачкою 04 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 17 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 466/3107/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2613/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб:
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання реєстрації права власності та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, зобов'язання до вчинення дій та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_4, третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 335/2784/14-ц 2/335/1035/2014 У Х В А про повернення позовної заяви 19 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії „Запорізька обласна"
Кредитної Спілки „Спілка пенсіонерів
України" про стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії „Запорізька обласна"
Кредитної Спілки „Спілка пенсіонерів
України" про стягнення грошових коштів.
Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, філія „Запорізька обласна" Кредитної
Спілки „Спілка пенсіонерів України"
Проте, відповідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
Кредитна Спілка „Спілка пенсіонерів зареєстрована як юридична особа за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Крижанівка,
Ч.2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
„Запорізька обласна" Кредитної Спілки
„Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 200,00 (двісті гривень 00 коп.) грн., відповідно квитанції № к111/Н/10 від 17.03.2014 року
(відділення №0799 ПАТ „КБ „Надра" м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа №263/2593/14-ц
Провадження 2н/263/217/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанової С.В., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Житло
Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Житло - Центр», що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території з 01.07.2012 р. по 01.03.2014 року в розмірі 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Житло - Центр», що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135 судовий збір в розмірі 30 (тридцять) грн.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по 07 серпня 2013 року, а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також не приведено у відповідність предмет та зміст заявлених вимог.

У зв'язку з цим 08 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачкою 20 березня 2014 року.

21 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5065/13
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком»-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком».

27.03.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Одночасно представник позивача просив про повернення судового збору, проте враховуючи те, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком» - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком» - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 27.03.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж