overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2320/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.2-3. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 16.03.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого
Рогу, актовий запис № 35. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем склалося не склалося, відповідач створив у сім'ї атмосферу морального та фізичного насилля. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2012 р., відновлення сімейних відносин не відповідає її інтересам та інтересам їх дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 16.03.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу, актовий запис № 35 - а.с.3, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.4, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу, актовий запис № 35, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 434/2847/14-ц
Провадження №2/434/2224/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

04 квітня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Провадження на час подання заяви про повернення позову по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» сплачений судовий збір в сумі 243.60 гривень по квитанції
№7278460-1 від 03.04.2014 року.

Виконання ухвали, щодо повернення судового збору покласти на УДКСУ в м.
Луганську.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1398/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова
С.М.,

при секретарі Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 заяву ПАТ «Універсал
Банк» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення судом позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду не передбачено положенням ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

Ухвала судді Броварського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до норм ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/2321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу «
Верстат - 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла позовна заява
Житлово-будівельного кооперативу «
Верстат - 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з наданих матеріалів позивачу не було відмовлено у видачі судового наказу та не було скасовано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу « Верстат - 11» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява
Житлово-будівельного кооперативу «
Верстат - 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому вона підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку наказного провадження з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

На підставі наведеного ст. ст. 83, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу « Верстат - 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу « Верстат -11» судовий збір в сумі 243,40 грн. ( двісті сорок три гривні сорок копійок), який сплачений на рр 0008, отримувач УДКСУ у
Подільському районі м. Києва, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 13 від 21.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-16/11
Провадження № 2/531/4/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" березня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Транс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Транс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та збитків завданих злочином.

Будучи неодноразово належним чином сповіщеним про час та місце розгляду даної цивільної справи, представник позивача у судові засідання призначені на 27.12.2013, 10.01.2014, 29.01.2014, 12.02.2014, 14.03.2014, 25.03.2014 та 28.03.2014 не з'являвся, про причини неявки суд не сповіщав.

Крім того, згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, ще з серпня 2012 року представник позивача жодного разу не поцікавився про рух даної справи, заява про залишення позову без розгляду або розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходила, таким чином позивач протягом тривалого часу фактично не підтримує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути дану цивільну справу на підставі матеріалів, що знаходяться в ній, та в відсутності представника позивача, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 - 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного комерційного банку
«Транс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та збитків завданих злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2102/14-ц
Провадження № 2/234/1690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/1690/14 (234/2102/14-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2062/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 21 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

Так, відповідно до поштового штемпелю, позивач отримав ухвалу про усунення недоліків - 05.03.2014 року, враховуючи проміжок часу, з дати отримання ухвали судді, вона так і не була виконана, також на адресу суду не надійшло заяви про подовження строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач до цього часу не виконав ухвалу судді, тому позов вважається неподаним і підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути матеріали позовної заяви позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 234/2064/14-ц
Провадження № 2/234/1669/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

03 квітня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/2064/14-ц
(2/234/1669/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09 годині 10 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 252/9625/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до копії актового запису про смерть № 196 від 26 лютого 2014 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 234/888/14-ц
Провадження № 2/234/1232/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/888/14-ц (2/234/1232/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков