Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/304/14-ц
провадження № 2/632/232/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
Представник позивача
звернувся до суду з позовом та просить
його задовольнити, посилаючись на те,
що між сторонами 10 січня 2006 року був
укладений договір № 860/13-27/18/3/6-001 про
надання кредиту у розмірі 8000 доларів
США, зі сплатою 12,75 % річних , а розмірі
та порядку, згідно графіку погашення
кредиту, з кінцевим строком погашення
заборгованості не пізніше 08.01.2021 року. 10
січня 2006 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, було укладено іпотечний
договір № 860/14-27/18/3/6-001 між банком та
ОСОБА_1 Відповідач порушив умови
договору, не виконав їх і не виконує на
даний час, допускаючи прострочення
платежів, у зв'язку з чим, станом на
19.11.2013 року за ним рахується
заборгованість за вищезазначеним
яку позивач і просить стягнути на свою
користь, а також всі понесені судові
витрати за подання позову до суду.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення. Відповідач до суду не з'явився,
хоча судом належним чином був
повідомлений про час, місце та дату
судового розгляду, причини неявки суду
не повідомив, заперечень проти позов не
надав, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи, встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:

між сторонами 10 січня 2006 року був
укладений договір № 860/13-27/18/3/6-001 про
надання кредиту у розмірі 8000 доларів
США (а.с.5-копія заяви на видачу готівки)
зі сплатою 12,75 % річних, в розмірі та
порядку, згідно графіку погашення
кредиту, з кінцевим строком погашення
заборгованості не пізніше 08 січня 2021
року (а.с.7-10) відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,75 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від
13.11.2008 року були внесені зміни до
договору кредиту № 860/13-27/18/3/6-001 від
10.01.2006 року, згідно з якими з 20.10.2008 року
було встановлено процентну ставку за
користування кредитом на рівні 14 %
річних (а.с.11). 10 січня 2006 року в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, було укладено
іпотечний договір № 860/14-27/18/3/6-001 між
банком та ОСОБА_1 (а.с.12-14). Відповідач
порушив умови договору, не виконав їх і
не виконує на даний час, допускаючи
прострочення платежів, у зв'язку з чим,
станом на 19.11.2013 року за ним рахується
заборгованість за вищезазначеним
договором загальною сумою 19176,93
грн.(а.с.16-18 -розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст.526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч.2
ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилася зі
сплатою процентів.

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України
з відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., які були сплачені позивачем під
час подання позову до суду.

Таким чином, позов
обґрунтований, законний та підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст.526, 610-612, 625,
1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11,
58-60, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк»,
м.Київ, вул. Ковпака,29,
на п/р № 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк» ,
МФО 300023, заборгованість за кредитним
договором № 860/13-27/18/3/6-001 від 10.01.2006 року
в розмірі 19176,93 коп., яка складається з :
заборгованості за кредитом в сумі 17367,19
грн.; заборгованості за відсотками в
сумі 1715,28 грн.;пені за несвоєчасне
повернення відсотків в сумі 94,46 грн.

Стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені
позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

ОСОБА_1 має право подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів