Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/941/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

20.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Долинські об'єднані
мережі" на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу у справі за
позовом ТОВ "Долинські об'єднані
мережі", Долинської міської ради,
Комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення в належний стан
централізованої системи опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Долинські об'єднані мережі" у
вересні 2013 року звернулося до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 29 серпня 2011 року у справі №
2-621/11 за позовом ТОВ "Долинські
об'єднані мережі", Долинської міської
ради, комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення в належний стан
централізованої системи опалення.

В обґрунтування вимог вказали, що 29
серпня 2011 року Долинським районним
судом Кіровоградської області було
видано виконавчий лист про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свій
рахунок привести мережу
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме -
відновити централізоване опалення та
допустити фахівців ТОВ "Долинські
об'єднані мережі" до вказаної квартири
для приєднання радіаторів опалення до
стояків централізованої системи
опалення за допомогою зварювальних
робіт, з подальшим відшкодуванням на
користь ТОВ "Долинські об'єднані
мережі" витрат за дані роботи у сумі 403,44
грн. та судового збору.

Постановою державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління
юстиції від 02.08.2013 року відмовлено ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з пропущенням
строку для його пред'явлення.

ТОВ «Долинські об'єднані мережі»
зазначаючи про попередню домовленість
з відповідачами про добровільне
виконання судового рішення про
приведення мережі централізованого
опалення у квартирі до попереднього
стану, отримання виконавчого листа
лише 23 липня 2013 року, часткове
виконання рішення суду та здійснення
відповідачами 06 серпня 2013 року сплати
судового збору, просив суд визнати
поважною причину пропуску строку та
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ «Долинські об'єднані мережі» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу по справі № 2-621/11
від 29 серпня 2011 року.

ТОВ «Долинські об'єднані мережі», не
погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, звернулося з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» - Яковлевої Т.В., представника
Долинської міської ради - Дубровської
Т.А. та пояснення ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що ТОВ "Долинські
об'єднані мережі" 23 липня 2013 року, на
підставі заяви, було отримано чотири
виконавчі листи від 23 липня 2013 року у
справі № 2-621/11 за позовом ТОВ "Долинські
об'єднані мережі", Долинської міської
ради, комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення в належний стан
централізованої системи опалення
(а.с.54).

Заява про примусове виконання рішення
суду до виконавчої служби ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" подана 30
липня 2013 року.

Постановами відділу ДВС Долинського
районного управління юстиції ВП № 39136480
та ВП № 39136620 від 02.08.2013 року ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" відмовлено
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку із
пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа
(а.с.58-59, 63-64).

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23 Закону
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи на виконання судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення. Строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 24 Закону "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК).

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371
ЦПК питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу, суд першої інстанції
зазначив, що підстави на які вказує ТОВ
«Долинські об'єднанні мережі» не є
поважними, оскільки згідно копії
виконавчого листа № 2-621/11 від 29 серпня
2011 року рішення набрало чинності 25
жовтня 2011 року, строк пред'явлення до
виконання 1 рік, тобто до 25 жовтня 2012
року, перешкод для своєчасного
отримання та звернення до виконання
виконавчого документу судом не
встановлено.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав. Відповідно до вимог
ст. 371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено,
обґрунтованих підстав визнання без
поважними причин пропуску стороною
процесуального строку судом не
вмотивовано, зазначено лише про строки
набрання чинності судового рішенням,
дати отримання виконавчого листа. Крім
того, судом повторно розглядаючи
звернення в новому складі, не
дотримано прав всіх учасників судового
розгляду щодо інформованості про
розгляд заяви, в порушення ст. 27, 76 ЦПК,
на що наголошувала в суді апеляційної
інстанції представник відповідача
Долинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Долинські
об'єднані мережі" - задовольнити
частково.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: