overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1 звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрсоцбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 839/3/27/38/8- 624 від 02 вересня 2008 року в сумі 651414, 50 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 3441,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 323/3040/14-ц
№2-н/323/38/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014

16.09.2014

26 серпня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Заява надійшла до суду 21 серпня 2014 року.

Заяву передано судді 22 серпня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)          не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 16 вересня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Справа № 164/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 715/377/14-ц
Провадження № 2/715/230/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опиршенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

06 березня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову від позовних вимог
ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опиршенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Cправа № 644/4295/13-ц
Справа № 6444295 13-ц
УХВАЛА
№п 264431014

15 січня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської
Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, в якому просить : 1) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши йому у користування житлову кімнату площею 21,0 кв.м., шкаф площею 0,5 кв.м., а відповідачу виділити у користування дві житлові кімнати площею 15,9 кв.м. та 10,9 кв.м., всього 26,8 кв.м., шкаф 0,7 кв.м., залишивши у спільному користуванні шкаф площею 1,3 кв.м.. коридори, уборну, ванну, кухню; 2) припинити право спільної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; 3) виділити ОСОБА_1 у власність житлову кімнату квартири АДРЕСА_1 площею 21,0 кв.м. та шкаф площею 0,5 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_3 дві житлові кімнати площею 15,9 кв.м. та 10,9 кв.м., всього 26,8 кв.м., шкаф 0,7 кв.м.; 4) залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкаф площею 1,3 кв.м., коридори, уборну, ванну, кухню квартири
АДРЕСА_1; 5) Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями квартири, що є спільною власністю.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Суд поставив на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог, так як вони являються неоднорідними, мають різні предмети доказування, проти чого представник відповідача не заперечував, представник позивача заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на те, що позивач поєднав в одному позові вимоги, які мають різні предмети доказування, являються неоднорідними, що ускладнює розгляд справи, то слід їх розділити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 644/4295/13-ц
Справа № 6444295 13-ц
№п 2 січня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Матвієвської при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив його задовольнити, а саме : встановити порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, виділивши йому у користування житлову кімнату площею 21,0 кв.м., шкаф площею 0,5 кв.м., а відповідачу виділити у користування дві житлові кімнати площею 15,9 кв.м. та 10,9 кв.м., всього 26,8 кв.м., шкаф 0,7 кв.м., залишивши у спільному користуванні шкаф площею 1,3 кв.м.. коридори, уборну, ванну, кухню, посилаючись на невиконання відповідачем умов усного договору та укладеного порядку користування житловими приміщеннями та допоміжними квартири
У судовому засіданні 15.01.2014 року представник відповідача заявив про те, що з приводу спору між цими ж сторонами, про цей самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили рішення Орджонікідзевського рйонного суду м.Харкова від 25.09.2002
Представник позивача по справі заперечував проти таких обставин, пояснюючи, що зазначене представником відповідача рішення суду винесено без урахування необхідної експертизи, від проведення якої позивач відмовився.
Суд, вислухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що під час розгляду справи встановлено наявність підстави для закриття провадження по справі, а саме, 25.09.2002 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі № 2- 2427 1998 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Як вибачається із зазначеного рішення, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу встановлення порядку користування квартирою було вирішено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Оглянувши зазначене рішення, суд дійшов до висновку, що таке рішення винесене з приводу спору між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/799/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Єдиний унікальний номер 239/694/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1015/2014
Головуючий у 1 інстанції - Жолтий Д.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О
В И В :

Новогродівським міським судом
Донецької області від 20 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Суддя
В.С. Жданова
пр. № 2/759/2771/14 ун. № 759/4465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Акцент-Банк»;

ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 761/2005/14-ц
Провадження №2/761/2240/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Солом'янська 15-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Солом'янська 15-А» (далі - Позивач) 09 січня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

26 березня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Солом'янська 15-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути
Позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 161/2785/14-ц
Провадження № 6/161/225/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

державного виконавця - Онуфрійчука Ю.В.,

представника стягувача - Плисюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчука Ю.В. про визначення частки майна боржника
ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 8, 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Онуфрійчука Ю.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи - Климюка
В?ячеслава Васильовича, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 278/762/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., позивача, представника Держземагенства,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Глибочицької сільської ради
Житомирського району (далі - Рада), управління Держземагенства в
Житомирському районі (далі -
Держземагенство) про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться даний позов.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Представник Держземагенства не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Глибочицької сільської ради
Житомирського району, управління
Держземагенства в Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 507/751/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 09.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна