overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ БП
"Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2872/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ БП
"Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 год. 31.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 25.12.2013 р. про розірвання шлюбу.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка в прізвищі позивачки. А саме, вказана
"ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1", що підтверджується копією паспорта.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню і прізвище позивачки необхідно зазначити як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.12.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та не змінюючи його змісту, вказати в тексті рішення прізвище позивачки замість "ОСОБА_1" правильне - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-15 год. 02.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 681/574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/574/14-ц та призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2014 рку на 09-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 296/2646/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Елкопласт-Укр», третя особа на стороні відповідача: ліквідатор ТОВ
«Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Елкопласт-Укр», третя особа на стороні відповідача: ліквідатор ТОВ
«Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні.

Призначити судове засідання 18.04.2014 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 234/7007/14-ц
Провадження № 2/234/3245/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2293/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5870,08
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 5870 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 08 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

Іменем України

"13" серпня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ
«Фінансова компанія «Ідея капітал»,
ТзОВ «Домен-Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія
«Ідея капітал», ТзОВ «Домен-Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/272/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова
Боговського Д.Є. . перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності .

23 червня 2014 року ухвалою суду
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заява про самовідвід судді
Боговського Д.Є. задоволена , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова
Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності
– прийняти до провадження судді
Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2332/2013
Справа № 641/6134/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М., при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 61/100 частини комунальної квартири №11 в будинку №3 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові належить сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Центром приватизації державного житлового фонду
Харківської міської ради 08.01.2009 року за р. № 3-09-305587. Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.08.2012 року визначені частки в спільній сумісній власності по 61/100 кожному із сторін та визначено порядок користування , але частки спільного майна , якими користуються співвласники натурі не відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності .

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_3, який помер 11 січня 2014 року та ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача
ОСОБА_3 , який вибув з процесу у зв,язку зі смертю.

Як вбачається з відповіді Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори від 21.07.2014 року після смерті
ОСОБА_3 Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №200/4306/14ц
Провадження № 2/200/1906/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір про щодо нерухомого майна яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна тобто до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/104/2014
Справа № 641/8802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

25 вересня 2014 року представник заявника подав до суду заяву ,в якій заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підтримав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву представника заявника – ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа
№642/6697/14-ц овадження № 2/642/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко