Справа № 520/8929/14-ц
Провадження № 2/520/5358/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 й ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні проходом
загального користування шляхом
заборони ставити автомобіль по
АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_2 й
ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні воротами шляхом зняття
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_1 є власником 7/50 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, в якому вона
проживає. Відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3
є її сусідами, які проживають АДРЕСА_1.
Вказане домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 1142 кв.м. та до
вказаної земельної ділянці на підставі
доручення виконкому Одеської міської
ради виділено 121 кв.м. для загального
користування у вигляді проходу.
На земельній ділянці загального
користування, яка виділена
співвласникам домоволодіння для
проходу, встановлені ворота, але ОСОБА_1
користується лише хвірткою, оскільки
ОСОБА_3 на ворота повісив замок, яким
сам користується та від якого ключі не
дає. Ворота зачиняються на шпінгалети
та засуви і немає необхідності
навішувати амбарний замок. Наведене
свідчить про неможливість ОСОБА_1
вивозити сміття, а також про наявність
складнощів з ввезенням габаритних
вантажів та цей вантаж доводиться
розвантажувати і переносити 40 метрів
Крім того, ОСОБА_1 посилається на
те, що ОСОБА_3 постійно ставить свій
автомобіль на проході загального
користування, чим обмежує її доступ до
Вищезазначене стало підставою
для звернення ОСОБА_1 до суду із
відповідним позовом.
Під час розгляду справи на адресу
суду не надходило будь-яких письмових
заперечень проти позову від
відповідачів ОСОБА_2 й ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.
Відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явились, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли, у
зв'язку з чим справа розглядається за
їх відсутністю на основі наявних
доказів у справі.
Заслухавши позивачку ОСОБА_1,
дослідивши зібрані по справі письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено,
що 20 січня 1994 року Виконавчий комітет
Одеської міської ради народних
депутатів постановив рішення № 63, яким
виділів у постійне користування трьом
співвласникам три земельні ділянці
загальною площею 1142 кв.м. за адресою :
АДРЕСА_1. Одним з цих співвласників був
ОСОБА_4, якому в постійне користування
для обслуговування житлового будинку і
господарських будівель надано
земельну ділянку площею 400 кв.м..
31 травня 1995 року Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
народних депутатів затверджено план
поділу земельної ділянки загальною
площею 1142 кв.м. по АДРЕСА_1, при цьому з
вказаного плану вбачається, що доступ
до земельних ділянок кожного
співвласника здійснюється через
прохід загального користування площею
В подальшому ОСОБА_4 уклав з
позивачкою ОСОБА_1 договір дарування
від 27 січня 2001 року, відповідно до якого
ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в
дар 7/50 частин домоволодіння з
надвірними спорудами під АДРЕСА_1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 1142 кв.м., зазначений договір
дарування посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 428.
01 лютого 2001 року ОСОБА_1 своє
право власності на частину
вищевказаного домоволодіння
зареєструвала в КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» за №
Відповідачі по справі ОСОБА_2 й
ОСОБА_3 є сусідами ОСОБА_1, які
проживають АДРЕСА_1 та постійно чинять
останній перешкоди у вільному
користуванні спільним проходом
загального користування.
Факт вчинення відповідачами
ОСОБА_2 й ОСОБА_3 перешкод у
користуванні спільним проходом
загального користування
підтверджується матеріалами справи, а
саме відповідними фотокартками,
наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Частина 1 статті 103 ЗК закріплює
обов'язок власників і
землекористувачів використовувати
землі відповідно до їх цільового
призначення та завдавати якнайменше
незручностей власникам та
землекористувача сусідніх земельних
ділянок, а саме необхідність вибору
таких способів використання земельних
ділянок, за яких власникам та
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається якнайменш
Положеннями ст. 152 ЗК України
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
За приписами ст. 391 ЦК України
визначено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним прав користування та
розпорядження своїм майном.
Оскільки доступ до земельних
ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й ОСОБА_3
здійснюється через прохід загального
користування, у зв'язку з чим суд
вважає, що ОСОБА_2 й ОСОБА_3 повинні
усунути порушення права інших осіб на
користування цим проходом шляхом
встановлення ОСОБА_2 й ОСОБА_3 заборони
ставити автомобіль по АДРЕСА_1, а також
зняття замка встановленого на воротах,
які розташовані на земельній ділянці
загального користування.
Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 довела суду ті обставини, на які
вона посилалася як на підставу
Отже, з огляду на вищевикладене,
оцінивши всі обставини у їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 й ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні проходом
загального користування шляхом
заборони ставити автомобіль по
АДРЕСА_1, а також зобов'язання ОСОБА_2 й
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні воротами, які розташовані
на земельній ділянці загального
користування за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом зняття замка.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 355, 356,
358, 360, 364, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 152 ЗК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди та
зобов'язати ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні
проходом загального користування
шляхом заборони ставити автомобіль по
Усунути ОСОБА_1 перешкоди та
зобов'язати ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні
воротами, які розташовані на земельній
ділянці загального користування за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття замка з
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Суддя