overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1876/13-ц
Провадження № 2-п/222/1/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду
Донецької області від 10.02.2014 року по цивільній справі за позовом:

Донецького юридичного інституту МВС
України

до ОСОБА_1

3-тя особа: Головне управляння
Міністерства внутрішніх справ України

в Донецькій області

про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить про скасування рішення Володарського районного суду Донецької області від 10.02.2014 року і перегляд справи в загальному порядку на тих підставах, що заявником до суду подані докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд переглянути заочне рішення, так як відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення на позов Донецького юридичного інституту МВС України

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з*явились.

Вислухавши осіб які були присутні при розгляді заяви, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що відповідачем надані до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Володарського районного суду від 10.02.2014 року - скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 10.02.2014 року по цивільній справі Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_1 3-тя особа: Головне управляння
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.04.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Доценко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на період навчання.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15.04.2014 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 15.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 159/1861/14-ц
Провадження № 2/159/538/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Державного підприємства
«Ковельське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Ковельське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 212/1286/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмирі 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 04 грудня 2013 року, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 28 червня 2014 року, за умови навчання у навчальному закладі, на користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2014 року.
Єдиний унікальний номер 205/70/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2009 року
Бабушкінським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа №406/9836/13
Провадження №2/406/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

10 січня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у заочному судовому засіданні в м.Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Алчевский металургійний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

На балансовому обліку позивача перебуває гуртожиток АДРЕСА_1, який призначений для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Посилаючись на те, що відповідач перебуває на зареєстрованому обліку у зазначеному гуртожитку, однак фактично там не проживає та не сплачує комунальні послуги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Від представника позивача та третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, надійшли відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник позивача позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи, третя особи не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник третьої особи, також в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до акту від 28.03.2011р. у гуртожитку відповідач не проживає з 2000р. (а.с.7).

Як видно з реєстраційної карточки (а.с. 6), відповідач зареєстрований у гуртожитку АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що відповідач без поважних причин не користується спірним житлом більше шести місяців та у нього відсутнє ставлення до даного житла як до постійного місця проживання, позов підлягає задоволенню.

На підстави наведеного, керуючись ст.71,72 ЖК України, ст.ст.213-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ПАТ «Алчевский металургійний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 676/2319/14-ц
Номер провадження 2-н/676/371/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Південні зірки» в особі Холодченко Андрія
Костянтиновича,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ширяевої Тетяни Павлівни та
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

За скаргою Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Південні зірки» в особі Холодченко Андрія
Костянтиновича,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ширяевої Тетяни Павлівни та
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, до початку слухання справи по суті представника позивача
Публічного акціонерного товариство
«УкрСиббанк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Південні зірки» в особі Холодченко Андрія
Костянтиновича,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ширяевої Тетяни Павлівни та
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариство
«УкрСиббанк», заінтересовані особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південні зірки» в особі Холодченко Андрія
Костянтиновича,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ширяевої Тетяни Павлівни та
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/1702/14-ц
№ провадження 2/208/1136/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційне підприємство
«Толока» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційне підприємство «Толока» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/1533/14-ц
№ провадження 2/208/1074/14
УХВАЛА

10 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час, коли, згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у зазначеному позові стягується в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради
«про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини» залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 344/288/14-ц
Провадження № 2/344/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 186/387/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «26» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
справа № 208/242/14-ц
№ провадження 2-с/208/2/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги за спожитий природний газ у розмірі 1882 грн. 18 коп., 114 грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.

17 січня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій він просить скасувати виданий судовий наказ від 13 серпня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява представника боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/5779/13 від 13.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.