18.03.2014 Справа № 756/7194/13-ц
Ун.№756/7194/13
Пр.№2/756/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2014 року
Оболонський районний суд
м.Києва у складі:

головуючого судді
-
Майбоженко А.М.

при секретарі
-
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
Київської міської ради
«Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування збитків,
посилаючись на наступне.

08.08.2012 року о 08 год. 20 хв. на перехресті
вул.Іллінської - вул.Волоської в м.Києві
з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної
ДТП підтверджується постановою
Подільського районного суду м.Києва
від 21.09.2012 року.

В результаті зазначеної ДТП були
пошкоджені технічні засоби
регулювання дорожнього руху, а саме:
колона світлофора та два світлофори
СДС П1.1 з ТВЧ, які в подальшому були
відновлені позивачем.

Розмір завданих збитків згідно акту
виконаних будівельних робіт складає 10
841,50 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
збитків 10 841,50 грн., а також судові
витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольни.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відповідності до ст.ст.224, 225
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, а від відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, відомостей
про причини неявки не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2012 року о 08
год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті
вул.Іллінської - вул.Волоської в
м.Києві, перед початком руху не
переконалась, що це буде безпечним для
інших учасників руху, в результаті чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«Деу» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
порушила п.10.1 ПДР.

Згідно постанови Подільського
районного суду м. Києва від 21.09.2012 року
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за обставин, що викладені вище
(а.с.5).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Даною постановою не встановлено
причинно-наслідкового зв'язку між
порушенням вимог ПДР України
відповідачем та пошкодженням будь-яких
технічних засобів регулювання
дорожнього руху, зокрема колони
світлофора та двох світлофорів СДС П1.1
з ТВЧ, вартість яких позивачем
визначено в якості завданих йому
збитків.

Розмір завданих збитків згідно акту
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
складає 10 841,50 грн. (а.с.7-9).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Позивачем не надано також будь-яких
доказів, які б вказували на
необхідність виконання саме такого
обсягу будівельних робіт та понесення
витрат саме у цьому розмірі.

Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок
особи, винної у заподіянні шкоди,
відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ЦК України,
встановлено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Доказів реальної вартості втраченого
майна на момент розгляду справи (заміна
світлофорного об'єкту, необхідність її
проведення, неможливість відновлення
роботи без проведення повної заміни
світлофорів) суду позивачем не надано.
Крім того, матеріали справи не містять
доказів щодо наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями відповідача та
наслідками у вигляді знищення
світлофорного об'єкту, що унеможливлює
покладення на відповідача обов'язку по
відшкодування завданої шкоди.

За таких підстав, суд вважає правильним
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.1166, 1187, 1192 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства Київської
міської ради «Київдорсервіс» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.М.Майбоженко