overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2110/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» про припинення дії, яка порушує права, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» про припинення дії, яка порушує права, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-846/11
Провадження № 8/390/2/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" травня 2014 р.

м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма
Митрофанівська», про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма Митрофанівська», про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними.

Заява подана заявником до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявник надав квитанцію № 40/U/29 від 30 квітня 2014 року, про сплату судового збору в сумі 122 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.3 Договору оренди землі від 30.08.2004 року, грошова оцінка орендованої земельної ділянки складає 146616 грн. 22 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми або витребуваного майна.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2014 року, сплаті заявником при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 733 грн. 08 коп.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 122 грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви заявником не виконанні, оскільки сума судового збору сплачено не в повному обсязі, а тому заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, належить вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма
Митрофанівська», про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник
Справа № 214/2543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.07.2014 року, на 13 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 390/1040/14-ц
Провадження № 2/390/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1040/14-ц, провадження по справі № 2/390/378/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08 травня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, та належним чином завірену довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3961/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.М.
Кіктенко
№317/1480/14-ц
№/п 2/317/870/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, відповідно до даних
Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач знятий з реєстрації у 2007 році, у м.Запоріжжі реєстрація відсутня .

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 333/3411/14-ц
Провадження 2-н/333/931/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 1158 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування вищевказаних послуг є -ОСОБА_1, ОСОБА_2, як повнолітні особи.

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 333/3431/14-ц
Провадження 2-н/333/944/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 1163 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування вищевказаних послуг є -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржників за період з 01.01.2009 року по 01.04.2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 209/115/14-ц
Провадження № 2/209/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
№317/1770/14-ц
№/п 2/317/1029/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Мар»ївської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи : ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності.

05.05.2014р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Мар»ївської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 204/9591/13-ц
Провадження № 2/204/687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона) в особі Бахчисарайського територіального відділу
(Бахчисарайський територіальний відділ Східно-Чорноморської рибоохорони) в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року та у дійсне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона) в особі Бахчисарайського територіального відділу
(Бахчисарайський територіальний відділ Східно-Чорноморської рибоохорони) в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення збитку спричиненого рибним запасам України - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік