overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3284/14-ц
Номер провадження 2/404/1668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 209/6039/13-ц
Провадження № 2/209/83/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська 25 серпня 2005 року на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми у розмірі 200 грн. до 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи зі дня звернення до суду до досягнення дочками віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

28 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 212/4489/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 6 723
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 6 723 гривень 97 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 323/1275/14-ц провадження №2/323/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року

м. Оріхів
« 24 » квітня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (органу опіки та піклування), яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

до: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5, Оріхівський районний сектор Управління державної імміграційної служби України в
Запорізькій області

про: усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 14 " год. " 00 хв. " 20 " травня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

05.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ВТБ БАНК" в особі
Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 404/1832/14-ц
Номер провадження 2/404/1203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

при секретарі -Віго О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, визнання права власності, -

В
С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, визнання права власності.

Представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила позов в частині вимог про визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим при зверненні з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача просила суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 239,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а вимоги щодо визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 208 - 211, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вимоги представника позивача щодо визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1., 239,80 грн. судового збору сплаченого 11 березня 2014 року згідно квитанції № 981303.113.1 у відділенні
ПриватБанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/217/103/2014
Єд.ун.№ 217/2294/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., за участю представника відповідача: Карлової
Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати рішення про нарахування заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати рішення про нарахування заборгованості за користування електричною енергією.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 09 квітня 2014 року о 14.30 годині не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 06 травня 2014 року о 10.30 годині позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати рішення про нарахування заборгованості за користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/129/14-ц
Провадження № 2/552/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення шість місяці до 04 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204, 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 2о-175/1954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 177/935/14-ц
Провадження № 2/177/577/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRXRR005020079 від 21.04.2006 року у розмірі 94104,65 грн., яка складається з наступного

Заборгованість за кредитом - 11800,80 грн.,

Заборгованість по процентам за користування кредитом - 34853,79 грн.

Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47450,06 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог надає кредитний договір №
KRXRR005020079 від 21.04.2006 року укладений між сторонами, але текст договору викладений не в повному обсязі, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 191/1672/14-ц
Провадження № 2/191/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1672/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 09-50 годину 16 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 336/9691/13-Ц
Провадження № 2/336/1290/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08.05.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про скасування постанови про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 14.10.2013 р. про накладення арешту протиправною, скасувати постанову державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ від 14.10.2013 р., оскільки вона суперечить Закону України «Про виконавче провадження» п. 7 ст. 52 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 14.03.2014 р про залишення позову без руху позивачем не отримана, конверт був повернутий до суду 23.04.2014 р. поштовим відділенням зв'язку м. Запоріжжя за закінченням терміну зберігання.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування постанови про накладення арешту на майно - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 302/659/14-ц
Номер рядка звіту 53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Росада
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного природного парку
«Синевир» про поновлення на роботі,-

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до НПП «Синевир» про поновлення на роботі на посаді провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ НПП «Синевир».

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_01_"____08_____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур