Справа № 505/5591/13-ц
Провадження № 2/505/98/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" березня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого -судді Вергопуло А.К.,

при секретарі -Кушнір М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про виселення, стверджуючи, що між ПАТ
КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 11 вересня 2008
року було укладено кредитний договір
№ODKTGА00000048, відповідно до умов якого
банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 14048,79
доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалась у
встановлені кредитним договором
строки повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином
свої зобов'язання та не дотримується
терміну повернення наданого їй
кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 11 вересня 2008
року було укладено іпотечний договір.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області було звернено
стягнення на предмет іпотеки: будинок
загальною площею 39,40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного будинку (на
підставі іпотечного договору від 11
вересня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Котовського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №3624)
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк»всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» просило
виселити відповідачку з житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надали до суду
заяву, у якій просили задовольнити
позов, проти заочного винесення
рішення не заперечувала та просили про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про день час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповноважними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Приватбанк»та ОСОБА_1 11 вересня 2008
року було укладено кредитний договір
№ODKTGА00000048, відповідно до умов якого
банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 14048,79
доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалась у
встановлені кредитним договором
строки повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином
свої зобов'язання та не дотримується
терміну повернення наданого їй
кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 11 вересня 2008
року було укладено іпотечний договір.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області було звернено
стягнення на предмет іпотеки: будинок
загальною площею 39,40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного будинку (на
підставі іпотечного договору від 11
вересня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Котовського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №3624)
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк»всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

В матеріалах справи наявне
рекомендоване повідомлення ПАТ КБ
«ПриватБанк» про добровільне
звільнення житлового будинку, яке було
відправлене на ім'я ОСОБА_1 на адресу:
АДРЕСА_1.

Тому суд приходить до висновку, що
відповідачка була письмово
повідомлена про необхідність
добровільно звільнити житловий
будинок.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і порядку,
передбачених Законом.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
та ч.3 ст. 109 ЖК України
вбачається, що для виселення
мешканців у судовому порядку на
підставі рішення суду із житлового
будинку чи іншого житлового
приміщення, що є предметом іпотеки і на
яке звернуто стягнення,
обов'язковою передумовою є надіслання
іпотекодержателем таким мешканцям
письмової вимоги про необхідність
добровільного звільнення житлового
будинку чи іншого житлового приміщення
і лише у разі відмови мешканців
добровільно звільнити у вказаний
місячний або інший погоджений між
сторонами строк житловий будинок чи
інше житлове приміщення примусове
виселення таких мешканців може бути
здійснене на підставі рішення суду за
зверненням іпотекодержателя. В
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №5 від 30 березня 2012 троку "Про
практику застосування судами
законодавства про вирішенні спорів, що
виникають їз кредитних правовідносин",
вказано, що примусове
виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи
житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки,
протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами
строк.

При таких обставинах, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору у
сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя