Справа № 1013/9644/2012 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/771/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Волохов Л.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2013 року про
залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 18
травня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції,
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року
відмовлено у задоволенні скарги на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М.В., в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Нижник Т.В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків на протязі тридцяти
днів з дня отримання ухвали, в іншому
випадку їм буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

15.01.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 подали заяву про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2013 року про
залишення без руху вищевказаної
апеляційної скарги.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення у
цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до статті 221
ЦПК України р?оз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно н?е
містить недоліків, що можуть? бути
усунені лише ухваленням? додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд виклад?ає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючи?сь питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й ро?з'яснення
мотивів ухваленого? рішення, суд
ухвалою відмовля?є в роз'ясненні
рішення.

З огляду на те, що ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху не є
судовим рішенням, яке підлягає
роз'ясненню відповідно до положень ст.
221 ЦПК України (п. 21 Пост?анови Пленуму
Верховного Суд?у України "Про судове
рішення у цивільній справі" №14 від
18.12.2009 року?), то в задоволені заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК? України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду Київської області від 23 грудня 2013
року про залишення без руху
апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов