overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за період з 01.12.2006р. по 31.01.2013р. у сумі 12084,03 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/2439/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 02.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №31.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Також зазначив, що відповідач є громадянкою ОСОБА_3, проживає в Республіці Сербській Боснія та Герцоговина (Боснія та Герцоговина). Він в даний час перебуває у відпустці як мобілізований до лав ЗС України відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303. Тому у випадку відсутності його в судовому засіданні просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Згоден на відправку копії позовних документів відповідачу напряму, оскільки відсутні будь-які міжнародні угоди між Україною та Боснією і Герцоговиною про надання правової допомоги. При можливості повідомить відповідача про необхідність отримання таких документів та направлення до суду відзиву на позов чи необхідність участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України судом було зясовано певні факти та встановлено, що до даних правовідносин між сторонами слід застосовувати Закон України «Про міжнародне приватне право».

Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (від 15.11.1965, м. Гаага), а також Конвенцію про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах (від 18.03.1970, м. Гаага) застосувати неможливо, оскільки Боснія і Герцоговина не є учасником (стороною) цих угод.

За таких обставин, єдиним способом повідомити відповідача про розгляд справи в суді є направлення відповідачу судових документів напряму. У випадку необхідності переклад цих документів забезпечить позивач чи його представник.

Окрім того, судом було зясовано:

- позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 грудня 2014 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/1073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування неотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду у розмірі 9600 грн., моральну шкоду у розмірі 40000 грн., та сплачені судові витрати.

Позивач в судове засідання 18.02.2014р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

19.03.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування неотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1651/2014
Справа № 641/2685/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 000 грн. в якості банківських вкладів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено дату подання позовної заяви.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: копії договору банківського вкладу від 24.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді-
Овчиннікової О.С.

при секретарі-
Гуровій Л.Л.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 20.09.2013 року вона придбала житловий будинок
АДРЕСА_1, який бажає подарувати своєму сину ОСОБА_2 Розмір податку, який належить сплатити після оформлення договору дарування нерухомого майна залежить від ступеня рідства між обдарованим та дарувальником. Через невідповідність її прізвища з прізвищем сина, вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Іншим способом встановити факт родинних відносин не має можливості, оскільки обоє мають документи, видані на прізвища, зазначені у паспортах, тому їх заміна у майбутньому може призвести до ускладнень, пов*язаних з доказуванням належності саме їм отриманих документів, тому вона просила встановити в судовому порядку факт родинних відносин між нею та її сином
ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила.

Вислухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорту заявниці, її прізвище, ім.*я та по-батькові - ОСОБА_1.

У свідоцтві про народження, оформленого російською мовою, матір*ю
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», записано
«ОСОБА_1»; на першій сторінці його паспорту, оформленого українською мовою, прізвище зазначено: "ОСОБА_2".

Паспорт Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 свідчила, що заявниця є її сусідкою та підтвердила, що ОСОБА_2 є рідним сином заявниці.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 дала аналогічні показання.

Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Провадження № 22-ц/790/2939/14
Справа № 644/2039/14-ц 1 інстанції - Шевченко С.В.
Категорія: «оскарження дій ДВС»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябіна
Ігоря В’ячеславовича, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябіна
Ігоря В’ячеславовича.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас
В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частко нежитлвої будівлі, що знаходяться у спільній сумісній власності та виділ їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частко нежитлвої будівлі, що знаходяться у спільній сумісній власності та виділ їх в натур.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.
Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

14.03.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10205/81 від 31.01.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частко нежитлвої будівлі, що знаходяться у спільній сумісній власності та виділ їх в натурі.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 09 квітня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 березня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 08.11.2003р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини у 2011р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить слухати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 08.11.2003 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2367, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 629/5342/13-ц
Номер провадження 2/629/128/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик
І.В.

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», -

встановив:

09 грудня 2013 року за вхідним № 32646 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини» (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119
ЦПК України (а.с. 19).

20 січня 2014 року за вхідним № 1567 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява від позивача
ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження у справі відкрито (а.с. 25).

03 лютого 2014 року доручено
Бобровицькому районному суду
Чернігівської області, - за місцем реєстрації відповідача, та
Деснянському районному суду м. Києва, - за місцем фактичного проживання відповідача виконати певні процесуальні дії: вручити відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів; допитати відповідача з певних питань щодо суті позову, провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час на час виконання доручення суду (а.с. 34, 35).

21 березня 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшли повідомлення із Бобровицького районного суду Чернігівської області та Деснянського районного суду м.
Києва, про неможливість виконати доручення суду (а.с. 42 - 74).

В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1876/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 617/1580/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 27» березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітньою дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від дитини,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року - змінити.

Встановити наступний порядок спільної участі батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою
ОСОБА_6 - два рази на місяць, перший та третій тиждень місяця з 12.00 годин суботи до 19.00 годин неділі, з можливістю перебування дитини за місцем проживання батька та бабусі за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язаний позивачів повертати дитину у визначений час та місцем її проживання з матір'ю ОСОБА_5

Встановити можливість спільного відпочинку у літній період батька
ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_2 з малолітньою
ОСОБА_6 загальним строком на 30
(тридцять) днів з можливістю виїзду до санаторних закладів або до моря у межах
України.

Зобов'язати позивачів повідомляти матір дитини про час, місце та умови відпочинку не пізніше ніж за 10 днів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 22-ц/790/2967/14
Справа № 639/9594/13-ц 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/2279/14 1 інстанції - Марченко О.М.
Категорія: «стягнення коштів»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -