Справа №487/93/14-ц 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/924/14
Провадження № 22 -ц /784/924/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним генерального договору банківського кредитування, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним генерального договору банківського кредитування, стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

Посилання ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору як споживача на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконання обовязків найманого працівника.

Згідно договору поруки ОСОБА_1 є поручителем, тобто особою яка взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по кредитним зобовязанням позичальника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс», а не особою, яка замовила банківські послуги (отримала кредит) для власних потреб. Тому, в даних правовідносинах, апелянт не є споживачем.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3