Справа № 265/8343/13-ц
Провадження № 2/265/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від імені та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,
державний нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В., орган опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації,

про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням, визнання права
власності на спадкове майно та
стягнення грошової компенсації за
незаконно отриману частину спадкового
майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, державний нотаріус
Четвертої Маріупольської державної
нотаріальної контори Одерій Г.В.,
публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» (далі -банк), орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповідальним
розпорядженням, визнання права
власності на спадкове майно та
стягнення грошової компенсації за
незаконно отриману частину спадкового
майна.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син -ОСОБА_6, після смерті
якого відкрилася спадщина.
Спадкоємцями першої черги, відповідно
до ст.1261 ЦК України є: його неповнолітня
донька - ОСОБА_3, повнолітня донька -
ОСОБА_4 та вона - його мати. Спадкоємці
прийняли спадщину шляхом подачі заяви
про її прийняття. Спадкове майно
складається із вкладу з належними до
нього відсотками і компенсаційними
виплатами, що знаходиться у відділенні
«Центральне» Маріупольської філії ПАО
КБ «ПриватБанк» на рахунку
№ НОМЕР_2 на суму 54 578,09 грн., на
який є заповідальне розпорядження,
зроблене спадкоємцем на ім»я його
матері - ОСОБА_1 та легкового автомобіля
марки SKODA моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 07
листопада 2008 року в 1 відділенні РЕР
м.Маріуполя УДАІ МУМВС України в
Донецькій області. Оформлення спадщини
на вклад з належними до нього
відсотками і компенсаційними
виплатами на суму 54 578,09 грн.
відбувалося наступним чином. Спадщина
була оформлена в Четвертій
Маріупольській державній нотаріальній
конторі. Згідно договору № SAMD № НОМЕР_7
від 21 квітня 2010 року на розміщення
депозитного вкладу, укладеного між
банком та спадкодавцем, останній в
порядку ст.1228 ЦК України склав
заповідальне розпорядження на випадок
своєї смерті на всю суму вкладу на її
ім»я - ОСОБА_1.

Отримавши заяву від спадкоємців про
прийняття спадщини і встановивши коло
спадкоємців, нотаріус 07 листопада 2012
року звернувся із запитом № 2705/02-14 до
банку про підтвердження наявності
вкладів і їх розміщення в установі
банку на ім»я ОСОБА_6. Банк 16 листопада
2012 року направив нотаріусу відповідь
на вказаний запит, в якому зазначив, що
у вищевказаному відділенні банку є
депозитний вклад на ім»я спадкодавця,
згідно договору № SAMD №
НОМЕР_7 від 21 квітня 2010 року, рахунок
НОМЕР_4 на суму 54 578,09 грн. Також у
відповіді банка нотаріусу вказано, що в
договорі є заповідальне розпорядження,
складене в день відкриття рахунка на
ім»я ОСОБА_1 - матері. Після отримання
вищевказаної відповіді банку на запит
нотаріуса про підтвердження наявності
вкладів, 06 грудня 2012 року державний
нотаріус видала законному
представнику неповнолітньої доньки
спадкодавця - ОСОБА_3 свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/6
частину вкладу з належними до нього
відсотками і компенсаційними
виплатами, який розміщений у
відділенні банку. Обов»язкова частка
в розмірі 1/6, належна неповнолітній
доньці за вищевказаним вкладом
складала в грошовому еквіваленті 9096,34
грн.

11 грудня 2012 року законний представник
неповнолітньої спадкоємниці її мати
-ОСОБА_2, діюча від її імені та в її
інтересах отримала в банку на
підставі свідоцтва про право на
обов»язкову частку спадщини -1/6
частину вкладу з рахунку №
НОМЕР_5 грошову суму в розмірі 9096,34 грн.,
про що свідчить відповідь банку.
Залишені 5/6 частин вищевказаного
вкладу в розмірі 45 130,15 грн., згідно
внутрішніх положень банку в цей же день
11 грудня 2012 року після часткової
виплати вкладу одному із спадкоємців
одразу ж отримали новий ідентифікатор
рахунку № НОМЕР_6. Вказані 5/6 частин на
які було складено заповідальне
розпорядження спадкоємця, вона не
отримувала.Їй невідомо при яких
обставинах та коли саме законний
представник неповнолітньої
спадкоємниці дізналася про зміну
ідентифікатора рахунку. Однак їй зі
слів нотаріуса відомо, що представник
неповнолітньої спадкоємниці
повідомила про те, що у вищевказаному
відділенні банку є ще один вклад на
ім»я спадкодавця ОСОБА_6 і вимагала
зробити запит про наявність вкладу і
його розмір.

14 січня 2013 року за № 14/02-14 державним
нотаріусом зроблено ще один запит до
банку про наявність вкладів на ім»я
ОСОБА_6, а 24 січня 2013 року банком
направлено відповідь нотарісу про те,
що у відділенні банку в тому числі є
вклад на ім»я ОСОБА_6 на рахунку №
НОМЕР_6 на суму 45 130,15 грн. Крім того,
банк з невідомих причин вказав у
відповіді на запит про те, що на
вказаний вклад є заповідальне
розпорядження на ім»я доньки - ОСОБА_3. У
відповіді банку вказано також, що
вказаний депозит відкритий 11 грудня 2012
року, тобто після смерті спадкодавця,
чого бути не може.

Незважаючи на вказані протиріччя у
відповіді банку, 31 січня 2013 року
нотаріусом видано законному
представнику неповнолітньої
спадкоємниці ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину по
заповідальному розпорядженню на 5/6
частин вклада, розміщеного в банку на
рахунку № НОМЕР_6.

Вона ж звернулася за отриманням
свідоцтва про право на спадщину тільки
31 січня 2013 року. В цей же день,
нотаріусом їй видано свідоцтво про
право на спадщину по заповідальному
розпорядженню на 5/6 частин вклада, що
знаходиться на рахунку банку №
НОМЕР_5. Також в цей же день, нотаріусом
їй видано свідоцтво на 1/6 частину
вкладу, що знаходиться на рахунку №
НОМЕР_6. Коли ж в лютому 2013 року вона
звернулася в банк із свідоцтвом про
право на спадщину за отриманням
належних їй сум, їй повідомлено, що 5/6
частин з рахунку № НОМЕР_5 на суму
45 130,15 грн. їй виплатити не зможуть, так
як законний представник
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_2 11
грудня 2012 року отримала у відділенні
банку на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом на 1/6 частини
вищевказаного вкладу грошові кошти в
сумі 9096,34 грн. В цей же день був змінений
ідентифікатор рахунків банку. Після
цього, в лютому 2013 року законний
представник неповнолітнього
спадкоємця її мати ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину по заповідальному
розпорядженню отримала 5/6 частин
спадщини з рахунку № НОМЕР_6 на суму 37
608,45 грн. Таким чином, вважає, що
свідоцтво про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням, видане 31
січня 2013 року нотаріусом на 5/6 частин
вклада неповнолітній спадкоємниці
ОСОБА_3 є незаконним.

Представники банку і вона особисто
неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з
проханням добровільно повернути
незаконно отримані грошові кошти в
сумі 37 608,45 грн., однак їх прохання
залишилось без відповіді, добровільно
повертати незаконно отримані грошові
кошти відповідачка не бажає.

Окрім того, згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданим 31
січня 2013 року за № 1-53 спадкоємцями
померлого ОСОБА_6 на спадкове майно -
автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE,
2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1, є
також його неповнолітня донька -
ОСОБА_3, повнолітня донька - ОСОБА_4 та
вона - його мати, тобто по 1/3 частці
кожна. Вартість спадкового
автомобіля складає 93 877,79 грн. ОСОБА_4
свідоцтво про право на спадщину на 1/3
ще не отримувала. Даний автомобіль є
неподільною річчю. І виходячи із його
вартості, вартість 1/3 частки, що
належить їй складає 31 292,60 грн.

В зв»язку з тим, що відповідачка має
перед нею заборгованість по спадковому
майну в розмірі 37 608,45 грн., а оцінка 1/3
частки автомобіля складає 31 292,60 грн., то
взаємні обов»язки, засновані на
спадковому майну можна зарахувати:
передати 1/3 частку автомобіля, яка
належить їй за законом на її користь і
стягнути з відповідачки на її користь
різницю безпідставно отриманої
частини вклада і оцінку 1/3 частини
спадкового автомобіля, а саме: 37 608,45
грн. - 31 292,60 грн. = 6 315,85 грн.

Просить суд визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням, видане
державним нотаріусом Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В. 31 листопада 2012 року
після смерті ОСОБА_6 його доньці
ОСОБА_3 на спадщину, яка складється із
5/6 частин вклада з належними до нього
відсотками і компенсаційними
виплатами, який розміщений в
Маріупольському філії АК «ПриватБанк»
на рахунку № НОМЕР_6, вартістю 37 608,45
грн.; визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке складається із 2/3
частин легкового автомобіля марки SKODA
моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року випуску, шасі
(кузов) НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_1, вартістю 62 585,20 грн., в тому
числі 1/3 частину, належну ОСОБА_3,
вартістю 31 292,60 грн.; стягнути із
законного представника
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 -
відповідачки ОСОБА_2 на її
користь грошову компенсацію за
незаконно отриману частину спадкового
майна (вкладу) в розмірі 6 315,85 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_8 на розгляд справи до суду не
з"явилися, про час та місце її розгляду
повідомлені в установленому законом
порядку. Раніше в судовому засіданні
відповідачка позовні вимоги не
визнала та заперечувала проти їх
задоволення.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, в установленному законом
порядку.

Третя особа - державний нотаріус
Четвертої Маріупольської державної
нотаріальної контори Одерій Г.В. в
судове засідання на розгляд справи не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно, в
установленному законом порядку. Надала
суду письмову заяву про розгляд справи
в її відсутність.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації, ОСОБА_9 просила при
вирішенні справи врахувати інтереси
неповнолітньої дитини.

Представник третьої особи - публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», в судове засідання на
розгляд справи не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, в установленному законом
порядку. Надала суду письмові
пояснення, відповідно до яких зміни до
тексту договору № SAMD НОМЕР_7 від 21
квітня 2010 року, у тому числі до тексту
заповідального розпорядження не
вносилися. У Центральному відділенні
Маріупольської філії «ПриватБанку»
був відкритий вищевказаний
депозитний договір (рахунок НОМЕР_4) на
ім»я ОСОБА_6, укладений 21 квітня 2010
року. Заповідальне розпорядження було
складено вкладником. Після його смерті
успадкувала в порядку ст.1241 ЦК України
(обов»язкову частку у спадщині), що
склало 1/6 частину суми депозиту ОСОБА_3.
06 грудня 2012 року їй видано свідоцтво
про право на спадщину на 1/6 частину
вкладу. При видачі спадщини в касі
відділення ОСОБА_3 були автоматично
внесені зміни в програмний комплекс
банку про частки, які належать
спадкоємцям. 24 січня 2013 року до банку
надійшов запит нотаріуса про надання
інформації про рахунки, відкриті на
ім»я померлого ОСОБА_6 На вказаний
запит надано відповідь з урахуванням
даних після видачі спадщини ОСОБА_3. А 31
січня 2013 року ОСОБА_3 видано свідоцтво
про право на спадщину на 5/6 частин
вищевказаного депозитного вкладу.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 квітня 2010 року між померлим ОСОБА_6
та АБ «ПриватБанк» укладено договір №
SAMD № НОМЕР_7 на розміщення депозитного
вкладу на суму 55 000 грн.

При цьому померлий ОСОБА_6 в порядку
ст.1228 ЦК України склав заповідальне
розпорядження на випадок своєї смерті
на всю суму вкладу на ім»я ОСОБА_1
(а.с.8).

16 листопада 2012 року АБ «ПриватБанк» на
запит нотаріуса надано відповідь про
те, що у відділенні банку в тому числі
є вклад на ім»я ОСОБА_6 на рахунку № SAMD
№ НОМЕР_7 на суму 54 578,09
грн. На вказаний вклад є заповідальне
розпорядження на ім»я ОСОБА_1. Вказаний
депозит відкритий 21 квітня 2010 року
(а.с.10).

14 січня 2013 року державним нотаріусом
зроблено запит до АБ «ПриватБанк» про
наявність вкладів на ім»я ОСОБА_6 і як
свідчить відповідь банку від 24 січня
2013 року у відділенні банку в тому числі
є вклад на ім»я ОСОБА_6 на рахунку №
НОМЕР_6 на суму 45 130,15 грн. На вказаний
вклад є заповідальне розпорядження на
ім»я ОСОБА_3. Вказаний депозит
відкритий 11 грудня 2012 року (а.с.9).

31 січня 2013 року нотаріусом Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В. за № 1-44 ОСОБА_1
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповідальним розпорядженням на 5/6
частин на вклад ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вклад з належними до
нього відсотками та компенсаційними
виплатами знаходиться у відділенні
«Центральне» Маріупольської філії
публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рахунку № НОМЕР_4.
Вартість спадкого майна склала 54 578,09
грн.

При цьому, свідоцтво про право на
спадщину на 1/6 частину обов»язкової
частки вкладів видано 06 грудня 2012 року
ОСОБА_3 (а.с.6).

31 січня 2013 року нотаріусом Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В. за № 1-43 ОСОБА_1
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/6 частку на вклад ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вклад з
належними до нього відсотками та
компенсаційними виплатами, що
знаходиться у відділенні
«центральне» Маріупольської філії
публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рахунку № НОМЕР_4, який
належав спадкодавцю. Вартість
спадкого майна склала 45 130,15 грн.

При цьому, свідоцтво про право на
спадщину за заповідальним
розпорядженням на 5/6 часток вкладів
видано 31 січня 2013 року ОСОБА_3 (а.с.7).

Постановою старшого слідчого СВ
Жовтневого РВ Маріупольського МУ МВС
України в Донецькій області від 11
квітня 2013 року кримінальне
провадження за заявою ОСОБА_1 щодо
незаконного заволодіння її грошовими
коштами закрито в зв»язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення (а.с.12).

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, діючої в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації вартості частки в
спадковому майні в сумі 31 292 грн.
відмовлено (а.с.44-45).

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України) спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за
законом одержують право на спадкування
почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за
законом одержує право на спадкування у
разі відсутності спадкоємців
попередньої черги, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини або відмови від її прийняття,
крім випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного
спадкоємця у спадщині є рівними, якщо
спадкодавець у заповіті сам не
розподілив спадщину між ними.

Стаття 1301 визначає, що свідоцтво про
право на спадщину визнається недійсним
за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Оскільки законний представник
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 - її
мати ОСОБА_2 у грудні 2012 року отримала
у відділенні банку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом 1/6 частину вкладу грошових
коштів в сумі 9096,34 грн. з рахунку №
НОМЕР_5, після чого в цей же день був
змінений ідентифікатор рахунку на №
НОМЕР_6, а в січні 2013 року на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням отримала
5/6 частин спадщини з рахунку № НОМЕР_6
на суму 37 608,45 грн., який як видно з
відповіді банку був відкритий 11 грудня
2012 року, тобто після смерті самого
спадкодавця ОСОБА_6, що є виключним
фактом, тому суд вважає, що цей факт не
було враховано при видачі свідоцтва
на право на спадщину за заповідальним
розпорядженням на 1/6 частину вкладів
на ім»я ОСОБА_3 31 січня 2013 року,
реєстровий № 464/2011, що є підставою для
визнання вказаного свідоцтва
недійсним.

Окрім цього, позивачка ОСОБА_10 просить
суд визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке складається із 2/3
частин легкового автомобіля марки SKODA
моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року випуску, шасі
(кузов) НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_1, вартістю 62 585,20 грн., в тому
числі 1/3 частину, належну ОСОБА_3,
вартістю 31 292,60 грн. та стягнути із
законного представника
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 -
відповідачки ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію за незаконно
отриману частину спадкового майна
(вкладу) в розмірі 6 315,85 грн., так як
відповідачка має перед нею
заборгованість в сумі 37 608,45 грн., а
оцінка його 1/3 частини складає 31 292,60
грн., то взаємні зобов»язання,
засновані на спадковому майні можна
зарахувати - передати 1/3 частину
спадкового майна - автомобіля на її
користь і стягнути саму різницю.

Як встановлено при розгляді справи
спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є три
особи: його неповнолітня донька -
ОСОБА_3, повнолітня донька - третя особа
по справі ОСОБА_4 та його мати -
позивачка по справі ОСОБА_10.

Третя особа по справі ОСОБА_4 є також
спадкоємницею вказаного автомобіля.

Судом відповідно до ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК
України роз»яснено позивачці та її
представнику право на залучення
третьої особи у якості
співвідповідача, так як при розгляді
питання щодо спадкового автомобіля,
зокрема і залишення його у власності
позивачки порушуються її права. Однак
відповідного клопотання позивачкою та
її представником суду не заявлено.
Тому підстав для задоволення позову в
цій частині суд не вбачає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивачки
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 376 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.1216,1223,1224,1241,1258,1278,1301
Цивільного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,88,2130215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої
від імені та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне
товариство КБ «ПриватБанк», державний
нотаріус Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори Одерій
Г.В., орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням,
визнання права власності на спадкове
майно та стягнення грошової
компенсації за незаконно отриману
частину спадкового майна, задовольнити
частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповідальним
розпорядженням, видане державним
нотаріусом Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори
Одерій Г.В. 31 січня 2013 року після
смерті ОСОБА_6 його доньці ОСОБА_3 на
спадщину, яка складється із 5/6 частин
вклада з належними до нього відсотками
і компенсаційними виплатами, який
розміщений у відділенні «Центральне»
Маріупольському філії АК «ПриватБанк»
на рахунку № НОМЕР_6, вартістю 37 608,45
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 376 ( триста сімдесят
шість) гривень.

В іншій частині задоволення позовних
вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її розгляді - протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова