Справа № 1203/4862/12
Провадження № 6/434/24/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Луганську заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення
описки в рішенні Артемівського
районного суду м.Луганська від 06
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Лугтехнопром» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», від імені
якого діє представник за довіреністю
Бануляк В.В., просить суд виправити
описки в рішенні Артемівського
районного суду м.Луганська від 06
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Лугтехнопром» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, допущені в найменуванні
відповідача «Приватне підприємство
«Лугтехнопром» (помилково вказано
«Лугтехпром»). Крім того просить
додатково зазначити в резолютивній
частині рішення ідентифікаційні коди
відповідачів , дати народження і адреси
відповідачів.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. У відповідності до ст.219
ЦПК України неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень. За таких обставин
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи і вважає можливим
розглянути її на підставі наявних
доказів.

06 листопада 2013 року рішенням суду
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Лугтехнопром» заборгованості за
кредитним договором задоволені
частково.

У рішенні допущена описка в
найменуванні відповідача, зазначено
«Приватне підприємство «Лугтехпром»»
замість правильного «Приватне
підприємство «Лугтехнопром».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за завою
сторони виправити допущені у судовому
рішенні цього суду описки чи
арифметичні помилки.

Дану описку можна виправити, оскільки
вона не змінює по суті прийняте
рішення.

Щодо додаткового зазначення у
резолютивній частині рішення
додаткових відомостей про
відповідачів, то суд виходить з
наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в
резолютивній частині рішення
зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю або частково, висновок
суду по суті позовних вимог,
вирішується питання щодо розподілу
судових витрат, строк і порядок
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Резолютивна частина рішення суду
відповідає цим вимогам, і в цій частині
помилок та описок судом не допущено.

ЦПК, зокрема ст..219,221 ЦПК, не передбачає
дописування в резолютивній частині
рішення додаткових відомостей про
сторони, зокрема вказаних позивачем, ці
дані стосуються вимог щодо виконавчого
листа. Доповнення резолютивної частини
рішення певними висловами не є
виправленням помилок, описок чи
роз'ясненням рішення суду.

Закон передбачає винесення
додаткового рішення у випадках,
передбачених ст.220ЦПК, разом з тим,
позивач заяви про винесення
додаткового рішення не подав, і
вбачаючи зі змісту поданої заяви
підстав для винесення додаткового
рішення в даному випадку нема, всі
прийняті рішення за всіма заявленими
позовними вимогами, зазначені в
резолютивній частині. Підстав,
передбачених ст..220 ЦПК, для винесення
додаткового рішення, в даному випадку
нема.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Артемівського районного суду
м.Луганська від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Лугтехнопром» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме:

за текстом рішення вислів «Приватне
підприємство «Лугтехпром» виправити
на «Приватне підприємство
«Лугтехнопром».

В іншій частині відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками
процесу шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.
Селезньова