overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/2918/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

07.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, помилково звернувся до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із позовом до відповідача не упевнившись у реєстрації місця проживання відповідача.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, знятий з реєстрації за зазначеною у позові адресою, зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз'яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121 ЦПК
України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду.

Суддя
Артемова Л.Г.
Справа № 457/262/14-ц провадження №2/457/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 161/9489/14-ц
Провадження № 2/161/2978/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 386/416/14-ц
Провадження № 2-о/386/21/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Голованівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями
ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений 15 вересня 1987 року на імя «ОСОБА_1» належить йому
ОСОБА_1

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Голованівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 05» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214, ст. 215, ст.218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору № NKXRFA 14800580 від 27 лютого 2012 року - 6214 гривень 05 копійок (шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 404/3734/14-ц
Номер провадження 2/404/1800/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерцій1ний
Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3734/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 червня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 473/761/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ "
Приватбанк " звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території міста Вознесенськ та Вознесенського району, що підтверджується адресною довідкою Вознесенського РВ УДМС
України в Миколаївській області від 20.02.2014 року. Відповідно до довідки
Жовтневого РВ УДМС України в
Миколаївській області від 23.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 .

Стаття 109 ЦПК України містить загальне правило щодо підсудності, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 109, 116 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області і підлягає передачі до Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області (54050,
Миколаївська область м. Миколаїв, вул.
Ольшанців, 77).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №484/242/14-ц 02.04.2014
Провадження № 22 ц/784/1291/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги представник банку не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення суду, а його копію отримав 14 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» направив поштою до суду першої інстанції 24 березня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Провадження №6/485/24/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. У поданні зазначив, що ОСОБА_1 є боржником по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрито 16 лютого 2012 року.

Боржником рішення суду про стягнення аліментів не виконується, заборгованість в сумі 10636грн.23коп. добровільно не сплачена.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України» просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі
України.

До подання додані копія виконавчого листа, довідка про заборгованість по аліментам, довідки на підтвердження майнового стану боржника, копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. "г" п.11.1.1, п.11.1.2
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, до подання повинні бути надані факти ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, визначено заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, найменування органів, які мають їх здійснити.

Пункт 11.1.5 зазначеної Інструкції зобов'язує державного виконавця повідомити боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зазначені Положення Інструкції державним виконавцем не виконані, що перешкоджає суду прийняти відповідне рішення, а тому подання підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/886/14-ц
Провадження № 2/456/851/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

Встановив:

25 лютого 2014 р. в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», які просять стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 20 636, 43 грн. заборгованості, оскільки відповідачка 18.09.2007 року отримала кредитну картку на 3 000 грн. з сплатою 24 % річних.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою від 26 лютого 2014 р. позивачу надавався строк для виправлення недоліків, які ними не виправлено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторно звернутися в суд:

- Долучити оригінал квитанції про сплату судового збору з вказівкою казначейства про зарахування зазначеної суми до державного бюджету;

- Відповідачка кредитну картку отримала на 3000 грн. в 2007 році, минув строк позовної давності 17 вересня 2010 року, однак позивач не просить поновити строк звернення до суду, не вказує причину пропуску строку на три роки та п'ять місяців

- До матеріалів справи долучити судовий наказ від 15.08.2008 р., який було видано про стягнення з відповідачки суми боргу за даною угодою, однак до справи не долучено ухвали про його скасування, що свідчить про те, що спір вирішено судом. а.с.7;

- Також необхідно долучити копії повідомлень, попереджень про те, що боржниця має суму боргу, а також чи реагувала на таке повідомлення, а також інші необхідні докази по справі;

- судовий збір суд вважає не сплаченим, бо долучена квитанція не відповідає вимогам закону про що знає позивач.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 636 грн. 43 коп. заборгованості та несплачених 243,60 грн. судового збору вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа №486/348/14-ц 08.04.2014
Провадження № 22 ц/784/1368/14
У Х В А Л А

2014 року, березня, 8 квітня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що він має на праві власності квартиру,що розташована в АДРЕСА_1

Донька зареєстрована в його квартирі, але власницею не являється. В даній квартирі вона не проживала, була лише формально зареєстрована. На протязі з 2008 року він вимушений сплачувати комунальні витрати за неї, крім того, вона являється особою, що має заборгованість за отриманим кредитом, тому на його адресу весь час йдуть попередження про борг, який має донька.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко