АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 123/1036/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8345/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 04.04.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 04.04.2013 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 140255 боргу, з яких
заборгованість за договором позики від
01.09.2009 року становить 62481,80 гривень та 3%
річних 6229, 35 гривень, а також
заборгованість за договором позики від
15.10.2009 року становить 65661,82 гривні та 3%
річних 5882,58 гривні та судовий збір у
розмірі 1 402,55 грн. В задоволенні решти
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду автономної
Республіки Крим від 09.12.2013 року
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 задоволено
частково. Заочне рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 04.04.2013
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
борг за договором позики від 15.10.2009 року
в сумі 56 306 грн. 82 коп., 3 % річних від
простроченої суми боргу у в розмірі 6608
грн. 21 коп., та судовий збір в сумі 629.15
грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.04.2014 року
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013 у в частині
вирішення позовних вимог щодо
стягнення 3 % річних скасовано, справу в
цій частині направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просив суд оскаржуване
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Сторони по справі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в частині стягнення з відповідача на
користь позивача 3% річних, в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити кошти на ін.) або утриматись
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір
позики коштів в сумі 7820 доларів США з
терміном повернення 3910 доларів США до
15.09.2009 року та 3910 доларів США до 30.09.2009
року.

Позичальник ОСОБА_2 відповідно до
договору позики від 15.10.2009 року не
повернув ОСОБА_4 в обумовлений
договором строк до 31.01.2010 року борг в
сумі 56 306,82 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013 року
стягнуто з відповідача на користь
позивача 56 306, 82 гривень, 3% річних від
простроченої суми боргу за період з
31.01.2010. до 09.12.2013. в розмірі 6608, 21 гривень,
судові витрати, пов'язані з оплатою
судового збору в сумі 629, 15 гривень. В
решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.04.2014 року
скасовано рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013
року в частині стягнення з відповідача
на користь позивача 3% річних за
договором позики, укладеного між
сторонами 15.10.2009 року.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України)

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України в розмірі процентів - 3%, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, перевіряючи рішення cуду першої
інстанції в частині стягнення 3% річних
від суми боргу в розмірі 56 306, 82 гривень,
колегія суддів виходить з того, за який
період позивачем заявлено цю вимогу,
тобто з 30.09.2009 року до 24.01.2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4, підлягають
задоволенню в частині стягнення за
період з 31 січня 2010 року по 24 січня 2013
року, що складає 1090 днів, в межах
заявлених вимог на підставі ст. 625 ЦК
України 3% річних від простроченої суми
56 306, 82 гривень. Сума такого стягнення за
договором позики від 15.10.2009 року,
становить 5 112 грн. 10 коп. (сума боргу 56
306,82 грн. х 3% річних = 1689,29 : 12 місяців = 140,76
гривень : 30 днів = 4 грн.,69 коп. х 1090 днів).

Зважаючи на викладене рішення
суду підлягає скасуванню в частині
стягнення 3% річних за договором позики
від 15.10.2009 року з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України,
колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 04.04.2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 3% річних за договором позики від
15.10.2009 року скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині
стягнення 3% річних за договором позики
від 15.10.2009 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3%
річних за договором позики від 15.10.2009
року в сумі 5 112 гривень 10 копійок .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
до ОСОБА_2 щодо стягнення 3% річних за
договором позики від 15.10.2009 року
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді