overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/510/14-ц
Провадження №: 2/332/343/14
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р.

суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ПАТ
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» про зобов'язання вчинити певні дії

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» про зобов'язання вчинити певні дії

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 13.02.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128
ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Дата документу 05.03.2014
Справа 320/1672/13-ц
Провадження 2н/320/444/13
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Мелітопольський міськрайнний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Кривоножко Г.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу по справі
№320/1672/13-ц у відповідність із вимогами
ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу по справі №320/1672/13-ц у відповідність із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: в судовому наказі відсутній індивідуальний податковий номер фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 19 лютого 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі». Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно відповіді Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1 не можливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин привести виконавчий лист у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не представляється можливим, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу по справі №320/1672/13-ц у відповідність із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ніколова І.С.
Провадження № 2/314/628/2014
Справа № 314/1176/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 12 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька
ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення
(залишення без розгляду) позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"12" березня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.03.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити - частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. (п'ятсот гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи із дати подачі позову - 28.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
№2/638/5290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

11 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова про визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.
Харкова про визнання спадкоємцем.

23.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 23.07.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 11.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова про визнання спадкоємцем - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 136/331/13-ц Провадження № 22-ц/772/760/2014Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г. І.Категорія: 20Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей
Липовецької райдержадміністрації та приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року дана скарга була залишена без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору. Для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

14.03.2014 року на адресу апеляційного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 10.02.2014 року, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи, суддя вважає їх поважними, тому заяву слід задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Крім того, апелянт до заяви додає оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.С. Марчук
Справа №464/2909/14-ц пр.№ 2-н/464/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2909/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 450/593/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.03. 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. на 22 квітня 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 2/489/1253/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1253/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15 квітня 2014 року о 10:15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
справа № 2-н/489/1109/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1109/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №319/3/14-ц
Номер провадження2/319/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20485,49 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 15-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа №464/2895/14-ц пр.№ 2-н/464/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2895/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 466/9307/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9307/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.01.2014р. на
"14"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук