overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2884/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що зареєстрував з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.1985 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 20, від 02 червня 1985 року, виконавчим комітетом
Городківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище відповідача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 133/4053/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді
Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили, так як між ними не має взаємопорозуміння та поваги, під час спільного проживання відповідач застосовував до неї фізичне насилля. Відповідач на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і вони взагалі перестали спілкуватися, тому шлюб існує формально.Від спільного проживання дітей у них не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, залишити прізвище після розлучення «ОСОБА_1», яке вона взяла під час одруження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, хоча належним чином був повідомлений відповідно до ст. 76 ч.6 ЦПК України через адміністрацію Літинської виправної колонії № 123 про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду. Також надійшли пояснення від відповідача ОСОБА_2, в яких він не визнає позов про розірвання шлюбу з причини того, що позивачка інвалід другої групи по нервовій системі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, шлюб розірвати, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом,спільних дітей від даного шлюбу у сторін не має, позивачка не бажає примирення з чоловіком, відповідач не ставив питання в своїх поясненнях про надання строку для примирення, а тому дана сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1», яке вона взяла після одруження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

17.01.2014 року
Провадження № 2п/521/265/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, за участю третьої особи:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 травня 2014 року на 10.45 в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

02.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 640/280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

2. Судове засідання за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину призначити до розгляду на 21.02.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Прокуратура Орджонікідзевського р-ну м. Харкова

61075, м. Харків, пр. Фрунзе, 40

ОСОБА_1

61070, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61047, АДРЕСА_2

12.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 2/487/1262/14
УХВАЛА

28.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

При секретарі: Будикіній
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «МТЕЦ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання надані споживачам за адресою АДРЕСА_1

До суду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги, померлої співвласниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3., яка на момент смерті останньої була прописана за вказаною адресою, а отже є такою, що фактично прийняла спадщину, до складу якої входять і зобов'язання спадкоємця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з положень ст..11 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у якості співвідповідача

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №: 12-44/2000 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у постанові
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2000 року, ухваленій за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позов задоволено повністю.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в даній постанові, вказуючи на те, що у резолютивній частині постанови допущена помилка у зазначенні дати народження його сина
ОСОБА_3, а саме: замість правильної дати
«ІНФОРМАЦІЯ_1 року» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини постанови
Южноукраїнського міського суду вбачається, що датою народження спільної дитини позивача та відповідача ОСОБА_3 є «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», в той час як правильною є дата
«ІНФОРМАЦІЯ_1 року». Отже, судом було допущено описку при написанні дати народження дитини позивача та відповідача.

За таких обставин у постанові
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 20 квітня 2000 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в постанові
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 20 квітня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказати у резолютивній частині постанови, що вірною датою народження спільної дитини позивача і відповідача
ОСОБА_3 є «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Дата документу 26.03.2014
Справа №479/271/14-ц
Провадження№2/479/96/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Херсонської області Пальоного В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утриманні сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Чаплинського районного суду № 2-605 від 24.06.2010 року та №2-744 від 28.10.2009 року, який має заборгованість на загальну суму 17840 гривень.

Станом на 01.02.2014 року борг не сплачено. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, кошти на арештованих рахунках відсутні, його місце проживання не відоме.

Начальник відділу державної виконавчої служби Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду посилаючись на відсутність намагання боржником погасити борги.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Псебай
Псебайського району Краснодарського краю РФ, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Справа № 569/5403/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позичав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, зареєстрована в канцелярії
Рівненського міського суду 26 березня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 286/6228/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.11.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/867/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 квітня 2014 року.

Суддя