overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 08 квітня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 522/2935/14-ц
Провадження № 2-о/522/130/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» лютого 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, просить встановити факт проживання однією сім'єю без укладання шлюбу разом з ОСОБА_4 у період з 1999 року по 20 жовтня 2008 року.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання ОСОБА_3, за твердженням заявниці, є АДРЕСА_1.

При цьому, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Приморського районного суду м. Одеси

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 257 ЦПК
України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути судовий збір у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 00 копійок, який був сплачений на рахунок р/р 0008 за квитанцією від 19 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
С.О.
ПОГРІБНИЙ

21.02.2014
суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/534/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 38);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 38).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 256/698/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2837/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гавриленко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП БТІ м.
Донецька, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину , -

встановив:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: КП БТІ м. Донецька,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП БТІ м.
Донецька, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 606/424/14-ц
Рішення

Іменем України

25 лютого 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теребовлянська бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності документів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності документів - реєстраційного посвідчення від 25 жовтня 1992 року, технічного паспорта від 25 жовтня 1992 року, у яких його прізвище помилково вказано «ОСОБА_1» замість дійсного
«ОСОБА_1». Встановлення даного факту заявнику необхідно для підтвердження права власності.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в позовній заяві вказав, що заявленні вимоги підтримує та просить суд розглядати заяву у його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи
Теребовлянського бюро технічної інвентаризації не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 його прізвище вказано «ОСОБА_1».

Однак, у реєстраційному посвідченні від 25 жовтня 1992 року та технічному паспорті від 25 жовтня 1992 року, виданих ОСОБА_1, його прізвище вказано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Встановити даний факт заявнику необхідно для підтвердження права власності.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1, реєстраційного посвідчення від 25 жовтня 1992 року та технічного паспорта від 25 жовтня 1992 року, у якому його прізвище вказано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, реєстраційного посвідчення від 25 жовтня 1992 року та технічного паспорта від 25 жовтня 1992 року, у якому його прізвище вказано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Бойко І.І.
Провадження №
УХВАЛА

26 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири під АДРЕСА_1 та зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приморський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_7, який просив розглянути вищевказану заяву позивача без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.03.2014
Єдиний унікальний номер 2-7194/10
Номер провадження 22-ц/775/2198/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чудопалова
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ«ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ«ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ВАТ
«ВіЕйБі Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ«ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження 22-ц/775/2911/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шликов С.П.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товаривства
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Донецьке регіональне управління АТ
«Родовід Банк», Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про поновлення строку позовної давності, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дії
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька неправомірними, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товаривства
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Донецьке регіональне управління АТ
«Родовід Банк», Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про поновлення строку позовної давності, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дії
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька неправомірними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Провадження №2/761/1494/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 40 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Єдиний унікальний номер 240/6/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3439/2014
Головуючий в 1 інстанції: Молчанов В.А.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Олександрівського районного суду від 27 лютого 2014 року провадження по справі закрито згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

З вказаною ухвалою не погодився ПАТ КБ
«Приват Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження № 2-н/522/358/14
Справа № 522/4824/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 27" березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії розмірі 1812,25 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Єдиний унікальний номер 240/32/14вх
Номер провадження 22-ц/775/3148/2014
Головуючий в 1 інстанції: Куліков В.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

встановив:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 606/58/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Плебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Плебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа 278/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян