АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3310/14
Головуючий 1 інст. -Колодяжна І.М.
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 6 березня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором від 2 березня 2007
року станом на 10 вересня 2013 року по
кредиту у сумі 2969,10 грн., по відсотках -
14838,04 грн., 631,50 грн. по комісії, а також
нараховані за невиконання зобов'язань
відповідачем 17869,46 грн. пені, 500 грн.
штрафу (фіксована частина) та 1790,16 грн.
штрафу (процентної) складової.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що ОСОБА_3 отримавши на
рік кредит у розмірі 2577,59 грн. зі
сплатою 12% річних за користування
запозиченими коштами, прийнятих
зобов'язань не виконує, жодних платежів
на погашення заборгованості не
здійснює.

З таких підстав відповідно договору
поруки від 22 березня 2011 року укладеного
банком з ТОВ «УФА «Верус» на
забезпечення виконання зобов'язань
боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» просив
суд стягнути солідарно з ТОВ «УФА
«Верус» та ОСОБА_3 200 грн. та з ОСОБА_3 на
погашення заборгованості, пені та
штрафів 37893,26 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 6 березня
2014 року, без належного повідомлення
ОСОБА_3, у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» з посиланням на
підставність позову, неправильне
застосування судом строку позовної
давності без дотримання норм
матеріального і процесуального права
просить рішення скасувати, позов
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до ст..308 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити, рішення
районного суду залишити без змін з
наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Судом, згідно доказів у справі
встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 2
березня 2007 року на умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
(розстрочка) (стандарт) надав ОСОБА_3
строковий кредит у сумі 2577,6 грн. на 12
місяців з 4 березня 2007 року по 3 березня
2008 року включно з оплатою за
користування кредитом 1% на місяць на
суму залишку заборгованості,
щомісячної винагороди у розмірі 63,15
грн. та єдиноразової винагороди у
розмірі 429,60 грн., а боржник прийняв
зобов'язання щомісячно з 6 по 10 число на
погашення заборгованості здійснювати
платежі у сумі 292,37 грн. Для виконання
зобов'язань банком було відкрито
позичальнику рахунок для зарахування
коштів спрямованих на погашення
заборгованості по кредиту, відсотках,
винагороди та іншим платежам.

В порушення прийнятих за кредитним
договором зобов'язань ОСОБА_3 не
здійснив жодного поточного внеску на
погашення заборгованості та, згідно
наданого банком розрахунку станом на 10
вересня 2013 року виникла заборгованість
по кредиту у сумі 2469,10 грн., відсотках -
14838,04 грн., по комісії - 631,50 грн., а також
нараховані суми пені, штрафів за
несвоєчасність виконання зобов'язань
боржником.

Факт заборгованості ОСОБА_3 у розмірі
38093,26 грн., суми заявленого позову не
оспорюється по справі.

Проте відмовляючи у задоволенні
заявленого у листопаді 2013 року позову
за перебігом встановлено п.п.5.5 Умов
надання споживчого кредиту
п'ятирічного строку, суд у
відповідності до п.2 ч.1 ст.214 ҐЦПК
України та п.7 ч.13 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів» дійшов
правильного висновку про те, що на час
звернення до суду банком пропущено
строк позовної давності без поважних
причин.

Доводи апеляційної скарги про
звернення з позовом в межах
п'ятирічного строку позовної давності,
встановленого сторонами в порядку
ст..259 ЦК України умовами надання
споживчого кредиту, колегія вважає
безпідставними та необґрунтованими з
урахуванням норми ч.ч.1, 5 ст.261 цього
Кодексу за якими перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права, а за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг цього строку
починається зі спливом строку
виконання та оскільки боржником не
виконувалися зобов'язання з квітня 2007
року по 3 березня 2008 року строк позовної
давності сплинув 4 березня 2013 року.

З таких підстав колегія вважає, що
судом позов залишено без задоволення у
зв'язку із спливом строку позовної
давності правомірно й доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності такого висновку.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді