Провадження № 6/263/160/2014
Справа №
31 березня 2014 року. Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
головуючого судді Степанової С.В., при
секретарі Сіренко Ю.В., у відсутність
заявника, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі подання державного
виконавця погодженого начальником
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
31 березня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця,
погодженого начальником Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1. Справу просив
розглянути у відсутності представника
ВДВС. В поданні зазначив, що на
виконанні Жовтневого відділу ДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
наказу №2-4914 від 01.11.2011 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя,
вимоги 205у від 03.05.2013 року, виданої УПФУ
Жовтневого району м. Маріуполя, рішення
№ 4287 від 09.08.2013 року, виданого УПФУ
Жовтневого району м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь суми
користь ПАТ «Універсал Банк» та на
користь УПФУ Жовтневого району м.
Маріуполя. На підставі ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження",
ст.6 Закону України „Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну", просив
винести ухвалу, якою встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянина України ОСОБА_1.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання задоволенню не підлягає за
наступними підставами.
Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Відповідно до копії постанови ВП №
40801285 від 25.11.2013 року, відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-4914/2011, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя Донецької
області 09.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк»
заборгованості за договором кредиту у
Відповідно до копії постанови ВП №
40673110 від 15.11.2013 року, відкрите виконавче
провадження по виконанню рішення № 4287,
виданого 09.08.2013 року УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у сумі 170 грн.
За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року із змінами (далі - Закон №
606-XIV), державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.
Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і виїзду
в Україну громадян України» № 3857-ХІІ
від 21.01.1994 року (далі - Закон № 3857-ХІІ),
підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.
18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV поняття
«ухилення», позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України зазначеного вище Кодексу,
згадане подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження. У
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону N 606-XIV, але державним
виконавцем не надано даних про те, що
боржник викликався до державного
виконавця та був повідомлений про
відкриття вищезазначених виконавчих
проваджень.

Крім того, розд. XI "Обмеження у праві
виїзду за межі України та заборона
в'їзду в Україну" Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5 передбачено зміст
подання державного виконавця при
зверненні до суду, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, де
зазначено, що подання повинно містити
крім іншого підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань. У поданні має бути
зазначено найменування органів, які
мають здійснити тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем не повно
вчинено виконавчі дії, відсутні докази
на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання,
а направлення до суду копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
та копії виконавчого документу з
запитами до державних установ щодо
виявлення майна боржника та його
доходів, розрахунок боргу, не свідчить
про ухилення боржника від виконання
ним обов'язків, покладених рішенням
суду. У поданні не зазначені всі
відомості, які повинні бути вказані,
тому суд відмовляє у задоволенні
клопотання за недоведеністю ухилення
боржника від виконання зобов'язань та
відсутність відомостей, які зазначені
вище.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11, ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження», п
5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і виїзду в Україну
громадян України», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, керуючись ст.ст. 10, 210,
377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
погодженого начальником Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Степанова