У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Куцина М.М.,

суддів: Бондаренка Ю.
О. , Собослоя Г. Г.

при секретарі : Чейпеш
С. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
10 грудня 2010 року у справі за заявою
ОСОБА_3, де зацікавлена особа - Перша
Ужгородська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
проживання однією сім'ю , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 10 грудня 2010 року
задоволено заяву ОСОБА_3. Встановлений
факт проживання ОСОБА_3 однією сім'ю з
померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2003 року до
дня їх смерті у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі та в суді
апеляційної інстанції представник
апелянта ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
просить вищевказане судове рішення
скасувати та залишити заяву про
встановлення юридичного факту без
розгляду, посилаючись на те, що є спір
про право, який повинен розглядатися на
загальних підставах.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до частково
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду першої
інстанції із заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю у
квартирі АДРЕСА_1 нею з її донькою
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, починаючи з 16 жовтня
2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по
день їхньої смерті. Метою встановлення
цього юридичного факту заявниця
зазначила необхідність оформлення
права на спадщину на квартиру АДРЕСА_1,
який належав померлим ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві власності на ?
частину кожному.

Із апеляційної скарги та доданих до
неї письмових доказів вбачається, що
апелянт ОСОБА_2 в червні 2005 року важко
захворів, його діагноз: ішемічний
інсульт в басейні лівої СМА з
правобічним гіпарезом. У зв'язку із
хворобою та паралічем він не в змозі
пересуватися і потребує постійного
стороннього догляду .

Про смерть брата ОСОБА_4 він довідався
тільки в червні 2013 року, а про
наявність оспорюваного рішення він
довідався від свого представника 7
листопада 2013 року.

Дане судове рішення порушує його право
спадкоємця 2-ї черги в отриманні
свідоцтва про право власності за
спадкоємцем ОСОБА_4, який трагічно
загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До участі у справі за заявою ОСОБА_3, де
зацікавлена особа - Перша Ужгородська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, ОСОБА_2 залучений не був.

Із вказаного слідує, що виник спір про
право, який повинен розглядатися в
порядку позовного провадження.
Підтвердженням цього є право на
спадщину інших спадкоємців.

При таких обставинах та у
відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України
заява ОСОБА_3 про встановлення
юридичного факту підлягає залишенню
без розгляду з наступним роз'яснення
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, статтею 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 10 грудня 2010 року -
скасувати

Заяву ОСОБА_3, де зацікавлена особа -
Перша Ужгородська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім'єю -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: