overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Пролетарського райсуду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про усиновлення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який раніше перебував у цивільному шлюбі з
ОСОБА_3, від якого у них народився син
ОСОБА_4. Дитина проживає разом з батьком, мати мешкає окремо від дитини, має свою сім'ю і не заперечує проти усиновлення її сина. Просила оголосити її усиновлювачем ОСОБА_4, та записати її у книзі реєстрації народжень матір'ю усиновленої дитини.

У попередньому судовому засіданні виникла необхідність у притягненні до участі у справі у якості зацікавлених осіб батьків дитини:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки щодо однієї із сторін, виникла необхідність у притягненні для участі в справі в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути у якості зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 для участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про усиновлення», про що їх сповістити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/195/14-ц
Провадження по справі № 2/514/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за наданим кредитом в сумі 11266 гривень 99 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 19 лютого 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/407/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецького обласного управління, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268), заборгованість за спожиту електричну енергію у
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121-80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/2829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Провадження № 2н/235/278/14
Єдиний унікальний номер 235/1702/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7215,96грн., яка виникла за період з 01.10.2011року по 01.03.2014року відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 7215,96грн., яка виникла за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
Провадження по справі № 2/522/486/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням строку на примирення

25 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 1991 року
Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 2327.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, по якому просить суд надати сторонам строк на примирення між позивачем та відповідачем - 1 місяць.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягаючим задоволенню.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК
України).

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення для можливості зберегти сім'ю.

Згідно з діючим законодавством України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі, яке виникає при настанні певних об'єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 191, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, призначивши справу слуханням на 28 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- «Про розірвання шлюбу», - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Провадження № 2/240/126/14
Справа № 240/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії
"Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, звільнення та повернення самовільно зайнятої зхемельної ділянки, а також стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 14:00 03 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 523/1016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю представника позивачки
(стягувача) - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Заява мотивована тим, що під час виконання виконавчого листа, який був виданий Суворовським районним судом м.
Одеси він був втрачений відділом ДВС.

В судовому засідання представника позивача пояснила, що стягнення за рішення суду не відбувається та виконавчий лист був втрачений.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.

2. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№1527/13267/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 467/303/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Садівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Садівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Садівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .
Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 03.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1761/14-ц
Провадження № 2/520/3307/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та не ухвалено рішення про дату з якої необхідно стягувати додаткові витрати на дітей.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, та не ухвалено рішення стосовно будь-якої вимоги , з приводу якої сторони давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 182/1570/14-ц
Провадження № 2/0182/1912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 2-148/2011
Провадження № 2/0202/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 29 травня 2014 року, 19 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа 487/2699/14-ц
Номер провадження 2-н/487/547/14
Ухвала

Іменем
України

19.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені ОСОБА_3 у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2811/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 31.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.