overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5094/14
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_3 про розірвання угод,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Справа № 703/3367/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив -16
"Спутнік" м. Сміла про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив -16 "Спутнік" м. Сміла про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 09:00 год. 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 159/903/14-ц
Провадження № 2-с/159/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу 2-н/159/23/14 , виданого 10.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 219 грн. 26 коп. та 114 грн.70 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105
ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 2-н/159/23/14, виданого 10.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 219 грн. 26 коп. та 114 грн.70 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк
Номер провадження: 22-ц/785/4806/14
Номер справи місцевого суду: 501/5883/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

28 лютого 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.03.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без її участі, про винесення оскаржуваної ухвали вона дізналася лише 14.03.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 496/1474/14-ц
Провадження № 2/496/980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: літньою кухнею, сараєм, сараєм, сараєм, гаражем, цистерною та огорожею, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Провадження №2/748/461/14
Єдиний унікальний № 748/1527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, що викладене в позовній заяві за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 8 000 грн та судові витрати.

Ухвалою від 06 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

В поданому позові та ОСОБА_1 просить для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд забезпечує позов шляхом вжиття перелічених у цій статті заходів, або в інший спосіб у разі необхідності.

Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, що викладене в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.
Козак
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/778/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 675
(шістсот сімдесят п»ять) гривень 53
Державний ощадний банк України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80
"Аваль" МФО 380805 код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5260/14
Номер справи місцевого суду: 520/2140/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5341/14
Номер справи місцевого суду: 504/1839/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Об'єднання садоводів «Степове» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Об'єднання садоводів «Степове» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07.04.2014 року представник громадської організації «Об'єднання садоводів «Степове» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 26.03.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника громадської організації «Об'єднання садоводів «Степове» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника громадської організації «Об'єднання садоводів
«Степове» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику громадської організації «Об'єднання садоводів
«Степове» строк апеляційного оскарження на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Об'єднання садоводів «Степове» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Об'єднання садоводів «Степове» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Надіслати копію апеляційної скарги представника громадської організації «Об'єднання садоводів
«Степове», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Справа № 471/588/14-ц
Провадження №2/471/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:15 год. 14 травня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4676/14-ц

Пров. №2/668/1485/14

07.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Херсонська філія Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Херсонська філія Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу та розірвання договору залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення вкладу за договором банківського вкладу № 3001 від 07.08.2008 року та додаткових угод до нього в сумі 34 500 грн. та нарахованих на цю суму відсотків в сумі 22 348 грн. 88 коп. та розірвання договору банківського вкладу № 3001.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа
Херсонська філія Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості задоволено.

На даний час встановлено, що у вступній частині ухвали від 06.05.2014 року та вступній частині рішення від 06.05.2014 року допущена помилка у даті їх постановлення та помилково зазначено « 07 травня 2014 року». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали від 06.05.2014 року та вступну частину рішення від 06.05.2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа
Херсонська філія Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості - змінивши помилково зазначену дати постановлення ухвали « 07 травня 2014 року» на дійсну « 06 травня 2014 року», та змінивши помилково зазначену дату ухвалення рішення « 07 травня 2014 року» на дійсну « 06 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4484/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи - Асоціація «МІАР-ТС»,
ОСОБА_4, про скасування арешту,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення він отримав поштою лише 15.03.2014 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи - Асоціація «МІАР-ТС»,
ОСОБА_4, про скасування арешту.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Провадження № 6/591/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

07 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя