Єдиний унікальний номер 233/7955/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1902/2014
Головуючий у 1 інстанції - Леміщенко О.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.,

суддів: Папоян В.В.,
Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що у серпні 2013 року вона
уклала з відповідачем договір на
установку металопластикових
конструкцій на загальну суму 5400 грн.
При підписанні договору нею було
внесено аванс у сумі 2700 грн. Проте
відповідачем роботи не виконані.
Просила стягнути з відповідача на її
користь матеріальну шкоду у сумі 2700
грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 січня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивач надала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та постановлено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вважає, що
висновки суду суперечать встановленим
фактичним обставинам справи. Зазначає,
що виправлення в договорі стосовно
вартості замовлення були узгоджені
сторонами та внесені працівниками
відповідача. Крім того, зазначає, що
відмовлення від виконання зобов'язання
по оплаті товару, що відповідно до ст..
538 ЦК України є відмовою від договору.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники позивача доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
рішення суду скасувати та ухвалити
нове.

Відповідач у судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги і дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
підлягає залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

При розгляді справи судом було
встановлено, що між сторонами було
укладено договір про надання послуг по
виготовленню та встановленню метало
пластикових конструкцій на загальну
суму 5400 грн. Договір укладено у простій
письмовій формі в двох екземплярах, по
одному для кожної зі сторін. Укладеним
між сторонами договором визначено усі
істотні умови, у тому числі порядок та
строки передачі товару. Відповідно до
п.4.1 зазначеного договору покупець
зобов'язується сплатити вартість
замовлення яка складає 4000 грн. та
відповідно до п.4.2 після виконання п.4.1
продавець зобов'язується виготовити
або встановити товар протягом 30
робочих днів з часу підписання
договору. З матеріалів справи
убачається, що позивачем у якості
авансу внесено2700 грн., решта суми на час
розгляду справи нею не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами і надав їм
належну оцінку. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що відповідно до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Але позивачем не доведено наявність
обставин якими вона обґрунтовує
заявлені нею вимоги.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правових висновків суду і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
помилкового судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені правовідносини,
що склалися між сторонами, визначено
матеріальний закон, який їх регулює і
ухвалено обґрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
про встановлені обставини та правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для
його скасування немає

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: