У Х В А Л А 24 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євтушенко О.І.,Олійник А.С., Мартинюка
В.І.,Ситнік О.М.,розглянувши заяву
відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
у справі за заявою відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_6 до відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, тертя особа
- Відкрите акціонерне товариство
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області звернулося
до суду із заявою про поворот виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на
підставі рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 травня
2007 року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2007 року, ОСОБА_6
відділенням Фонду виплачено 37 041 грн 61
коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 09
грудня 2009 року зазначені судові
рішення скасовано, справу передано
навий розгляд, тому просило зобов'язати
ОСОБА_6 повернути відділенню
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області сплачені
кошти у розмірі 37 041 грн 61 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 червня 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви про поворот
виконання рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
26 вересня 2013 року ухвалу суду
першої інстанції змінено у частині
підстав відмови у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
відмовлено відділенню Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області у
відкритті касаційного провадження у
справі за заявою відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_6 до відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, тертя особа
- ВАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат», про
відшкодування шкоди.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013
року, подана з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: ст. ст. 380−?382
ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»
неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ про перегляд якої
просить відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області стосується
застосування норм цивільного
процесуального закону, а не норм
матеріального права.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
слід відмовити, оскільки оскаржуваною
ухвалою застосовано норми цивільного
процесуального права, та саме на
неоднакове застосування норм
процесуального права - ст. ст. 380−?382 ЦПК
України посилається заявник, ним не
зазначено жодної норми матеріального
права, яка була застосована судом
касаційної інстанції неоднаково.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області про
поворот виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_6 до відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, тертя особа
- Відкрите акціонерне товариство
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», про відшкодування шкоди, за
заявою відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Мартинюк А.С. Олійник О.М. Ситнік