overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1962/14
Справа № 258/4903/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 06 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про повернення їм матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Юр'єва Т.І.
Справа № 165/639/14-ц Провадження № 22-ц/773/869/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 703/2618/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
№ 637/401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року представники позивачів по справі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, хоча копії ухвали позивачами було отримано 23 та 24 квітня 2014 року, про що свідчать їх підписи в рекомендованих поштових повідомленнях.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гетьманівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківського районі Харківської області повернути позивачам сплачений ними судовий збір у розмірі 730,46 гривень кожному за платіжними дорученнями № к11/В/231 від 11 березня 2014 року та № к11/В/230 від 11 березня 2014 року відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
Справа           №359/5066/14-ц
Провадження №2/359/1652/2014
Ухвала

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви приватного підприємства «Макді» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області,
Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними свідоцтв та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

В червні 2014 року ПП «Макді» звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Бориспільської РДА, визнати недійсни-ми свідоцтва та державні акти на право власності на земельні ділянки та скасувати дер-жавну реєстрацію права власності на ці об’єкти нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Макді» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області, Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсни-ми свідоцтв та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа №266/1715/14-ц
Провадження№ 2-н/266/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 752/6177/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/132/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6177/14-ц, провадження № 2о/752/132/14, що надійшла до суду 30.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Управління охорони здоров»я
Голосіївської РДА про призначення опікуна замість померлого опікуна.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Управління охорони здоров»я
Голосіївської РДА про призначення опікуна замість померлого опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

245/1135/14

29 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 156,19 грн.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження відповідача, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, що передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України; не вказано індивідуальний ідентифікаційний код відповідача, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення позову; не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між позивачем та відповідачем щодо отримання останнім послуг з електроенергії, зокрема, відсутній відповідний договір.

Згідно частині 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в розмірі 156,19 грн.- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня одержання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження відповідача, індивідуальний ідентифікаційний код відповідача; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між позивачем та відповідачем щодо отримання останнім послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.04.2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька», управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року по квартплаті у розмірі 3 048,54 грн. та вивозу ТПВ у розмірі 459,60 грн., а разом 3 508,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька»,
«Приватбанк» Донецьке РУ «Приватбанк»,
МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2о-146-09 Провадження № 22-ц/773/838/14
Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 58 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 15 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 661/1789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засіданя

07 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09-30 годині 22 травня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 686/6666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Дитячий будинок
Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Дитячий будинок
Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/7659/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: