Провадження: 2/643/550/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість по
кредитному договору № Л69.188.72391 від
08.02.2012 року у розмірі 20130,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
зазначив, що просить розглядати справу
за його відсутності,, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
визнала суму основного боргу за
кредитним договором, проте не визнає
пеню та штраф за несвоєчасне погашення
платежів.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав
звільнення від доказування.

Аналогічні роз'яснення надано в
Постанові Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», відповідно до якої суди
мають звертати особливу увагу, зокрема,
на те, що у позовній заяві повинні не
лише міститись позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Між тим позовна заява вказаним вимогам
закону не відповідає.

Так, позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача на його
користь заборгованості, яка утворилась
станом на 24.09.2013 року по кредитному
договору № Л69.188.72391 від 08.02.2012 року на
загальну суму 20130,00 грн., з яких: 5395,61 грн.
- основний борг, 3079,89 грн. - прострочений
борг, 3180,98 грн. - прострочені проценти,
93,81 грн. - строкові проценти, 8379,81 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
платежів.

Проте позивачем не зазначено доказів,
якими підтверджується розмір вказаної
заборгованості, період, за який вона
була нарахована, порядок її
нарахування тощо. Так, будь-якого
розрахунку заборгованості, з якого
вбачалось би, яким чином, за який період
та в якому розмірі нараховувались
платежі за кредитним договором,
позивачем суду не надано. Позивачем
було лише констатовано наявність
заборгованості у вказаному вище
розмірі, без зазначення доказів, що
підтверджують обґрунтованість таких
нарахувань.

Відсутність вказаних вище даних
позбавляє суд можливості виконати
вимоги ст. 213 ЦПК України та ухвалити
законне та обґрунтоване рішення у
вказаній цивільній справі.

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк позовну заяву
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
буде залишено без розгляду, що не
перешкоджатиме повторному зверненню
до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків - п'ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов