overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6958/14-ц
Провадження № 2/185/2872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області , про виключення відомості про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомості про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21.07.2014 о 10.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд міста
Справа № 646/2295/13-ц
Провадж. № 2-н/646/455/2013
Суддя Червонозаводського районного суда міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 31 січня 2014 року у розмірі 3201 (три тисячі двісті одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь КП"Харківські
Харків, вулиця Доброхотова, б. № 11, р/р
МФО 351931, код ОКПО 31557119 судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ виданий «____»
_________________20____року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання «___»
________________20___року.
Суддя -
Справа № 758/2102/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Територіального медичного об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 469/1494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: -
Гапоненко Н.О.

при секретарі: -
Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 02 січня 2010 року та проживали разом до 26 вересня 2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через його протиправну поведінку щодо позивачки та її дітей, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та відновити її дошлюбне прізвище.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом, у судове засідання не з»явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 02 січня 2010 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який перебуває на утриманні позивачки. З вересня 2012 року подружжя разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення за нею шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
Лиманівській сільській раді
Березанського району Миколаївської області 02 січня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 02.01.2010 року зроблено запис за № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_3 на дошлюбне -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/5/14 25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву директора
Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі філії
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява директора
Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі філії
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про повернення суми судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора КП
«Київпастранс» в особі філії
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 р. позовну заяву КП
«Київпастранс» в особі філії
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 18.10.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву директора Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
Повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві (платіжне доручення №1094 від
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4087/14-ц
Головуючий у І інстанції Рябченко
Л.А.Провадження № 22-ц/780/4536/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора
№6, третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Провадження № 2-н/267/572/14
Справа № 267/2122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/833/14-ц
Провадження № 2/456/822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Дідушицької сільської ради Стрийського району про розірвання шлюбу про визначення додаткового строку тривалістю в 4
(чотири) місяці для подання до
Стрийської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. М.Дідушичі,
Стрийського району, Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа №
Провадження № 2-о/222/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

14.05.2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області
Доценко С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтерисована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.05.2014 року на 10-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 , заінтерисована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 22.05.2014 року на 10-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 471/13/14-ц
Провадження №2/471/73/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29138 грн. 40 коп. за кредитним договором №
NKXRRX10290219 від 25 травня 2007 р. та судові витрати у розмірі 291 грн. 38 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем кредиту, кредитної картки та ПІН-коду до неї, роздруківки про рух коштів по кредитному рахунку та повідомлення відповідача про погашення заборгованості.

В заяві позичальника зазначено, що особа згодна, що дана заява разом із запропонованими Приватбанком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Однак, вищезазначені тарифи в додатках до позовної заяви, відсутні.

Позивач до позовної заяви додає умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, не надані докази ознайомлення позичальника із даними умовами.

Крім того, до позовної заяви не додано ксерокопію ідентифікаційного номеру відповідача, що унеможливлює встановити правильність його зазначення в позовній заяві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 471/14/14-ц
Провадження №2/471/74/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25326 грн. 13 коп. за кредитним договором №
NKXRRX06500092 від 11 червня 2007 р. та судові витрати у розмірі 253 грн. 26 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем кредиту, кредитної картки та ПІН-коду до неї, роздруківки про рух коштів по кредитному рахунку та повідомлення відповідача про погашення заборгованості.

В заяві позичальника зазначено, що особа згодна, що дана заява разом із запропонованими Приватбанком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Однак, вищезазначені тарифи в додатках до позовної заяви, відсутні.

Позивач до позовної заяви додає умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, не надані докази ознайомлення позичальника із даними умовами.

Крім того, до позовної заяви не додано ксерокопію ідентифікаційного номеру відповідача, що унеможливлює встановити правильність його зазначення в позовній заяві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Провадження № 2/470/11/14
Справа № 470/1160/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційний сектор управління державної міграційної служби в Миколаївській області про виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачів про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначив, що 29.03.1986 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Спільних дітей від шлюбу не мають. За час перебування в шлюбі він придбав за власні кошти будинок по АДРЕСА_1. 28.08.2001 року на Південній товарній біржі між ним та продавцем будинку ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Згідно договору він є власником будинку. В лютому 2010 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано.
Відповідачка без його згоди зареєструвала в будинку свого сина
ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 По цій причині він і звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - реєстраційний сектор управління державної міграційної служби в Миколаївській області про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
С. А.Луста