overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/53/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Ковальчук О. В.

при секретарі -
Шаховій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Каланчак справу за ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 1181,72 грн. відшкодування завданої майнової шкоди в сумі та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з відповідача ПАТ СК.
«Провідна» на його користь 2676,10 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди по страховому полісу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо відповідача ПАТ СК
«Провідна», уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 3857,82 грн. відшкодування завданої майнової шкоди та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ст. 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог пред'явлених до ПАТ СК
«Провідна», суд вважає, що в цій частині справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі, в частині стягнення з ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 2676,10 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди по страховому полісу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Ковальчук О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/166/14-ц
Провадження № 2/210/779/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про визнання частки у суспільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на неї, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про визнання частки у суспільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на неї, -.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про визнання частки у суспільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на неї - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р. Справа №607/3269/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 461/2989/14-ц
Провадження № 2/461/1253/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»,
Національного Банку України про визнання незаконної постанови та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії», Національного Банку України про визнання постанови незаконної та зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача Національного Банку
України - Праскович І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, в частині визнання незаконної постанови Національного банку України, покликаючись на те, вказані правовідносини повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
Національний банк України"
Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються
Конституцією України, Законом України
"Про Національний банк України" іншими законами України.

З огляду на зазначене, Національний банк України є суб'єктом влади повноважень, а тому спори з приводу оскарження його рішень, в тому чиї оскарження постанови Правління
Національного банку України від 27 люк 2014 року, якою внесені зміни до постанови Правління Національного баї
України від 06 лютого 2014 року № 49, повинні вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі, в частині визнання незаконної та скасування постанови Національного
Банку України "Про внесення змін постанови від 06.02.2014 №49", слід закрити та розяснити позивачу його право вирішити спір у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії», Національного
Банку України в частині визнання незаконної постанови - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня їїх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1386/14-ц

Провадження № 2-н/210/171/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа " до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 159/1466/14-ц
Провадження № 2/159/480/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14.30 годину 28 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р. Справа №607/3200/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Приватного підприємства «ТернопільКомСервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Приватного підприємства
«ТернопільКомСервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ТернопільКомСервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 692/1599/13-ц
Провадження № 2/692/501/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Агропром» в особі директора Оробченка
Олександра Володимировича до спілки співвласників майна пайового фонду КСП
«Шевченка» в особі голови спілки
Бабака Григорія Володимировича про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ТОВ
«Агропром» в особі директора Оробченка
Олександра Володимировича до спілки співвласників майна пайового фонду КСП
«Шевченка» в особі голови спілки
Бабака Григорія Володимировича про визнання права власності на майно до судового розгляду.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 21.02.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
№ 207/830/14-ц
№ 2-н/207/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 703/1208/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 14.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Придніпровський районний суд
Справа №711/428/14-ц
Провадження №2/711/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 725/1173/14-ц
Номер провадження 2-н/725/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз»про видачу судового наказу за природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» , укладено договір про надання послуг з газопостачання.
Однак споживач не виконували взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.08.2011 року по 01.12.2013 рік в розмірі 818,66 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз»про видачу судового наказу за природній газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 180/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/577/14-ц; 2/180/533/14 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула