Справа № 370/152/14ц Головуючий у І
інстанції Косенко А.В.Провадження №
22-ц/780/2580/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Коцюрба О.П., Журба С.О.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 20
лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Балюри
Олександри Анатоліївни, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із вказаною скаргою, в якій
просила визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Балюри О.А. про винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 04.10.2013 року та
скасувати зазначену постанову від
04.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду № 1016/3009/12 від 01.08.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що
державним виконавцем при винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа грубо порушено
вимоги ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки межі земельних
ділянок ОСОБА_1 не відновлювалися і
рішення суду є невиконаним.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року
скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області Балюри О.А. про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 04.10.2013
року. Скасовано постанову начальника
ВДВС Макарівського РУЮ Київської
області Балюри О.А. про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Макарівського суду Київської області
від 01.08.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що 3.09.2013 року працівниками КДП
«Київгеоінформатика» було проведено
лише попередні роботи по відновленню
меж земельних ділянок із
кадастровими номерами :01:008:0026 і
:01:008:0027, факти викладені в акті
відновлення меж земельної ділянки
від 3.09.2013 року не відповідають
дійсності.

Крім цього, суд зазначив, що акт
державного виконавця від 3.09.2013 року
про добровільне виконання рішення
суду не відповідає дійсним
обставинам справи, а тому постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 04.10.2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 25.06.2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«Акціонерний банк «Укргазбанк» про
відновлення меж земельної ділянки та
усунення перешкод у користуванні
ділянкою.

Зобов'язано ОСОБА_1 відновити межі
земельних ділянок площею 0,25 га для
будівництва і обслуговування будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:008:0026, та
площею 0,361 га для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :01:008:0027, що належать їй на
праві власності згідно державних актів
серії ЯЖ №204530, та серії ЯЖ №204529.

01.08.2013 року на підставі вказаного
рішення Макарівським районним судом
видано виконавчий лист № 1016/3009/12, який
передано на примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області.

3.09.2013 року
інженером-землевпорядником КДП
«Київгеоінформатика» в присутності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складено акт, згідно
якого межі земельних ділянок площею
0,25га та 0,361 га, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, відновлені в
натурі, закріплені межовими знаками.
(а.с.20).

Державним виконавцем ВДВС
Макарівського РУЮ Балюрою О.А. в рамках
даного виконавчого провадження 03.09.2013
року було складено акт про те, що за
результатом виїзду державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1
встановлено, що ДП КДП геодезії,
картографії, кадастрових та
геоінформаційних систем
«Київгеоінформатика» були відновлені
межі земельних ділянок ОСОБА_1 площею
0,25 га для будівництва та
обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд та площею 0,361 га для
ведення особистого селянського
господарства.

4.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1016/3009/12.

Підставами для закінчення
виконавчого провадження державним
виконавцем зазначено акт
відновлення меж земельної ділянки
від 3.09.2013року, технічний звіт
проведених робіт щодо відновлення на
місцевості меж земельних ділянок в
натурі, виданий ДП
«Київгеоінформатика» та акт
державного виконавця від 3.09.2013 року.
(а.с.7).

Проте, як вбачається із технічного
звіту проведення робіт щодо
відновлення на місцевості меж
земельних ділянок в натурі
землевласника ОСОБА_1 в ньому
зазначено, що 03.09.2013 року працівниками
КДП «Київгеоінформатика» було
проведено попередні роботи по
відновленню меж земельних ділянок, при
яких виявлено невідповідність
фактичних розмірів земельних
ділянок, які перебувають в
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
даними автоматизованої бази.(а.с.16).

В акті відновлення меж земельної
ділянки, складеному 3.09.2013 року
інженером-землевпорядником КДП
«Київгеоінформатика», вказано в п.3,
що власниками /землекористувачами
суміжних земельних ділянок були
претензії до встановлення меж. Після
виявлення помилок (помилки в
координатах та накладання земельної
ділянки будуть відображені в
технічному звіті) підприємством
вирішено звернутись до відділу
Держземагенства в Макарівському
районі з запитом щодо отримання
первинної технічної документації.

Також, у відповіді на адвокатський
запит КДП «Київгеоінформатика» від
28.11.2013 року № 01-09/1082 зазначено, що факти,
викладені в технічному звіті
відповідають дійсності, а факти
викладені в акті від 03.09.2013 року не
відповідають дійсності, оскільки 03.09.2013
року проводилися лише попередні роботи
щодо відновлення меж земельних ділянок
ОСОБА_1, межові знаки не
встановлювалися та не передавалися на
зберігання власникам земельних
ділянок, про що зазначено в технічному
звіті проведення робіт щодо
відновлення на місцевості меж
земельних ділянок в натурі. Крім того в
пояснювальній записці було вказано про
неможливість виконання рішення суду
від 25.06.2013 року через розбіжності в
точках координат межі. Акт відновлення
меж від 03.09.2013 року був складений
помилково і є недійсним. (а.с.44-45).

Встановивши вказані обставини
справи, суд прийшов до законного
і обґрунтованого висновку про те,
що дії державного виконавця є
неправомірними, а постанова про
закінчення виконавчого провадження не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
03.09.2013 року КПД«Київгеоінформатика»
було проведено відновлення меж
земельної ділянки, були встановлені та
закріплені межові знаки не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються технічним звітом
проведення робіт щодо відновлення на
місцевості меж земельних ділянок в
натурі ОСОБА_1 від 3.09.2013 року,
листом-відповіддю на адвокатський
запит директора
КПД«Київгеоінформатика» від 28.11.2013
року, яким суд дав належну правову
оцінку.

Інші доводи апелянта на неповне
з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права є
необґрунтованими і не спростовують
законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: