АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4183/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
за позовом BAT «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого,
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року -
заяву задоволено.

Визнано поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчого листа
та пред'явлення його до виконання.

Поновлено Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення виконавчого
листа від 07.12.2011 року Апеляційного суду
м. Києва по справі № 2-8253/10 за позовною
заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
що якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредиту в розмірі 261
774,47 дол. США, що еквівалентно 2 090 269,14
грн. за ставкою НБУ на день подачі
позовної заяви до суду та судові
витрати у сумі 1 820,00 грн., до виконання в
органах виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви. В обгрунтування
своїх вимог посилається на те, що
ухвала суду є незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не є поважними причини
пропуску строку недбалість
працівників банку та завантаженість
справами у судах.

Крім того, встановлені законом правила
щодо строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання є чинними і не
можуть ставитись під сумнів.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2011
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
КБ «Надра» заборгованість по кредиту в
розмірі 261 774,47 дол. США, що еквівалентно
2 090 269,14 грн. за ставкою НБУ на день
подачі позовної заяви до суду та судові
витрати у сумі 1 820,00 грн.

На підставі рішення було видано
виконавчий лист від 07.12.2011 року, що був
отриманий представником банку 20.03.2013
року.

Звертаючись до суду із заявою, Банк
ставить перед судом питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений і
наводить ряд підстав, які на його думку,
є поважними.

Так, банк вказує, що наказом Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012
року щодо проведення службового
розслідування, виявлено під час
проведення повторної інвентаризації
справ в сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчі листи, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішення судів, по яким виконавчі листи
представниками Банку не отримувались.

Наразі, зважаючи на поважність причини
попуску строку для пред'явлення
виконавчого листа, колегія також
виходить з доводів заявника щодо
значної кількості судових справ про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, звільнення
відповідальних за виконання рішень
судів працівників банку та, відповідно,
ослаблення контролю за супроводом
судових справ. Крім того, існує ризик
невиконання рішення про стягнення з
відповідачки значної суми боргу в сумі
2 090 269,14 грн., яке набуло чинності, чим
може бути завдано шкоди інтересам
банку .

З огляду на те, що судом при
постановленні ухвали дотримано норм
процесуального права, тому підстав до
скасування ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 312 -315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді