overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/449/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 11 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 639/2702/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, 1989 р.н., ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1190,17 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 17 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року у розмірі 927,18 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2012 року у розмірі 158,95 грн.; інфляційні витрати 59,20 грн., три відсотки річних від простроченої суми 44,84 грн.
Стягнути в рівних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1989 р.н., ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 755/8531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

25.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана поштова адреса місця проживання відповідачки територіально відноситься до Деснянського району м.
Києва.

З доданих до позову документів також вбачається, що відповідачка була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 - 30.06.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 проживає у Деснянському районі м. Києва на територію якого поширюються повноваження Деснянського районного суду м. Києва, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Деснянський районний суд м.
Києва.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення
№16974390 від 27.02.2014 року на р/р 0005, отримувач УДК у Дніпровському районі м.
Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м.
Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 750/5813/14 Провадження № 22-ц/795/1495/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 04 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника
Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 червня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження керівнику Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,
Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, не пропущено, оскільки ухвалу суду було постановлено без участі сторін, матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії даної ухвали суду, з доданої до апеляційної скарги копії супровідного листа вбачається отримання апелянтом даної ухвали суду 16.06.2014 р. (а.с. 39), а апеляційну скаргу подано 19.06.2014 р. (а.с. 48).
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника
Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 червня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження керівнику Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 288/423/14-ц
Провадження № 2/288/236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить, з метою забезпечення позову: накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ -21073, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований в ВРЕР з обслуговування
Попільнянського району УДАІ УМВС
України в Житомирській області на ім'я
ОСОБА_2; вилучити автомобіль марки ВАЗ -21073, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та передати його разом з технічним паспортом на відповідальне зберігання
ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження вищезазначеного майна, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ -21073, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований в
ВРЕР з обслуговування Попільнянського району УДАІ УМВС України в
Житомирській області на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити в Попільнянську державну нотаріальну контору та
Попільнянський ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Провадження № 2/554/887/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними.

Позивач повторно у судові засідання призначені на 05 березня 2014 року та 31 березня 2014 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві
(а.с. 3, 208, 223).

Про зміну місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, відповідно до ст.77 ЦПК України, позивач суд не повідомляв, тому судова повістка вважається доставленою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач не з»явився в судове засідання повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 603 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/1941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дітей.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/323/14-ц
Провадження № 2-н/553/36/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2980 грн. 74 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2980 грн. 74 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2980 грн. 74 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 639/2581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 750/3261/14 Провадження № 22-ц/795/1316/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на переобладнання та ремонт будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 30 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 570/955/14-ц
Номер провадження 2/570/735/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом у Рівненський районний суд Рівненської області.

Згідно даних позовної заяви відповідач
ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1. Для підтвердження місця реєстрації відповідача, до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" для подачі до належного суду, Корецького районного суду
Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду, Корецького районного суду Рівненської області.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа №613/437/14-ц Провадження № 2/613/196/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти
Богодухівської районної державної адміністрації, Петропавлівської ЗОШ
І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради про приведення у відповідність назви посади у н6аказі про прийняття на роботу та трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти
Богодухівської районної державної адміністрації, Петропавлівської ЗОШ
І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради про приведення у відповідність назви посади у н6аказі про прийняття на роботу та трудовій книжці.

Судове засідання провести 07 квітня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ