overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1952/14-ц
Провадження № 2/159/556/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

До Ковельського міськрайонного суду
Волинської області 24.03.14 р. надійшла вказана позовна заява.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів вказаної позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120
ЦПК України, а саме:

- хоча у позовній заяві зазначений перелік додатків, однак, фактично до позовної заяви додано 1 копію паспорта позивача, а зазначено, що додано дві копії; зазначено, що додано договір про надання правової допомоги у одному примірнику, однак, фактично такого договору не додано; додана лише 1 копія квитанції про оплату послуг адвоката.

Наведене вище унеможливлює виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, позивачеві слід додати до позовної заяви:

- договір про надання правової допомоги,

- ще 1 копію свого паспорта,

- ще 1 копію квитанції про оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 120 ЦПК України вимоги, її позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 162/162/14-ц
Номер провадження 2/162/72/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

представника позивача
Кушнерука В.Р.,

відповідача
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, третя особа на стороні позивача -
Залаззівська сільська рада
Любешівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області до
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, третя особа на стороні позивача - Залаззівська сільська рада
Любешівського району Волинської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 141/383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-280 від 31 жовтня 2010 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17276 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1202/14-ц
Провадження №: 2/332/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 28 липня 2012 р. р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 липня 2012 р.
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 153, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.6).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 липня 2012 р.
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 153.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа № 141/375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЄ-34 від 26 травня 1997 року, виданий Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13577 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/772/1197/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 148/7566/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до
Крищинецької сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Крищинецької сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заявача позива про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Крищинецької сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 149/2973/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1173/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3254/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 07 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5183 грн. 74 коп., з них 4823 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 350 грн. 79 коп. інфляційні витрати в сумі 9 грн. 65 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5183 (п'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 323/528/14-ц провадження №2/323/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.
Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/1961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ММУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ММУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 10» квітня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: