АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/881/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Чебан О.М.

за участі: ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 06 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання
незаконними та скасування
розпорядження голови міської
адміністрації Хмельницької міської
ради, акту приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію
домоволодіння та визнання недійсним
свідоцтва про право особистої
власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У серпні 2012 року позивач звертаючись
до суду з позовом, який в подальшому
уточнив, просив визнати незаконним та
скасувати розпорядження голови
міської адміністрації від 11.06.1993 року №
1309 про затвердження акту приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, акту
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію даного домоволодіння та
визнання недійсним свідоцтва про
право особистої власності від 07.07.1993
року, оскільки вони були видані на
померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що є
порушенням вимог цивільного
законодавства.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року в задоволені позову відмовлено за
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що на початку 2011 року він дізнався, що
здача та прийом в експлуатацію
житлового будинку мала місце на
померлу людину, тому видане свідоцтво
про право власності є незаконним,
оскільки правоздатність останньої
припинена в момент її смерті.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції. Не змогли пояснити у чому
конкретно було порушено його право
таким оформленням та видачею
свідоцтва.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Карплюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 57

Представник ОСОБА_3 заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
звертає увагу, що сам позивач
безпосередньо займався оформленням
будинковолодіння, тому йому було
відомо про те, що свідоцтво на будинок
видано на його померлу дружину.
Зазначив, що допущенням таких помилок
не було порушено право позивача на його
частину у будинковолодінні.

Хмельницька міська рада, виконавчий
комітет Хмельницької міської ради,
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради на перегляд справи не з'явилися,
належним чином повідомленні про день,
час і місце слухання справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень від 28.03.2014 року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Вказаним вимогам рішення суду не
відповідає у повній мірі.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 05.06.1977 року між
позивачем та ОСОБА_5 було укладено шлюб,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку, що після смерті ОСОБА_5 04.06.1993
року приймальною комісією на підставі
відповідного акту, затвердженого
розпорядженням №1309 голови
Хмельницької міської адміністрації
від 11.06.1993 року, прийнято в експлуатацію
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Дані обставини не оспорюються
сторонами та підтверджуються
свідоцтвами про одруження та смерть,
відповідним свідоцтвом про право
власності на будинок.

Висновок суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову за
пропуском строку позовної давності
узгоджується з матеріалами справи,
зокрема свідоцтвом про право на
спадщину позивача від 14.07.1993 року після
смерті дружини з якого слідує, щодо
складу спадщини ввійшов спірний
житловий будинок, який належав
померлій на підставі оспорюваного
свідоцтва про право власності.

Крім цього, сам позивач не заперечив на
апеляційному перегляді рішення суду,
що йому було достовірно відомо про
вказане, він займався прийняттям в
експлуатацію будинку, але
уповноваженні органи не роз'яснили
йому наслідки таких дій.

З врахуванням цього висновок суду щодо
відсутності поважних причин для
поновлення строку позовної давності
відповідає матеріалам справи, а тому
відсутні підстави для скасування
рішення суду у цій частині.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції у цій частині і ухвалення
нового рішення.

Разом з цим, судом першої інстанції
відмовлено у задоволенні позову ще й з
іншої, взаємовиключної підстави,
недоведеності позивачем факту видачі
самого свідоцтва від 07.07.1993 року.

При цьому колегія суддів враховує, що
судом у порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України не роз'яснювалось позивачу
необхідність надання такого документу.
Суд не звернув увагу, що саме на
підставі даного свідоцтва державним
нотаріусом видавалося 14.07.1993 року
свідоцтво про право на спадщину. Копія
такого свідоцтва надана позивачем при
апеляційному перегляді справи.

З врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності зміни рішення суду,
виключивши із його мотивувальної
частини посилання на відмову у
задоволенні позову у зв'язку із
відсутністю оскаржуваного свідоцтва
про право власності на житловий
будинок.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року змінити, виключивши із його
мотивувальної частини посилання на
відмову у задоволенні позову у зв'язку
із відсутністю оскаржуваного
свідоцтва про право власності на
житловий будинок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда