overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/304/14
« 18» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, який користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.06.2012 р. по 01.12.2013 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1484 грн. 86 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят шість
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання добросовісним набувачем.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2014 року 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк 20 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградськоїобласті

в складі головуючого судді
Партоліної І.П.

при секретарі
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоархангельського районного управління юстиції за погодженням начальника цього відділу ДВС звернувся до суду з поданням з проханням обмежити
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-890 від 21.12.2004 року виданого
Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

14.06.2005 року було відкрито виконавче провадження.

Боржником не було пред'явлено будь-яких документів, підтверджуючих сплату аліментів згідно рішення суду.

Державним виконавцем було здійснено ряд заходів, направлених на реальне виконання рішення суду, неодноразово направлялись запити до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Також було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу відсутнє.

Державним виконавцем направлено до
Новоархангельського РВ УМВС подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України за несплату аліментів.

Станом на 01.04.2014 року заборгованість по аліментам складає 26 637,00 грн.

Вжиті заходи по розшуку майна боржника, встановлення місця проживання, перебування та місцезнаходження боржника, а також встановлення джерела отримання доходів боржника виявилися безрезультатними, тому виконавець, з метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення просив подання задовольнити.

До початку судового розгляду по суті старший державний виконавець відділу
ДВС Новоархангельського РУЮ подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення подання без розгляду не встановлено.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу ДВС
Новоархангельського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання цією особою копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/580/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом КП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9108 грн. 88 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9108 грн. 88 коп.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 03 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.03.2014
Провадження № 2н/331/304/14
У Х В А Л А

14.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації ї, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1484, 86 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 2/257/948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу
«Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/317/14
«20» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4322,69 грн.
У період з березня 2011 р. по січень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 5182,69 грн.
Станом на 01.02.2014 року боржниками здійснено оплату за надані послуги у розмірі 860,00 грн., тому загальна сума заборгованості складає 4322,69 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 4322 грн. 69 коп. (чотири тисячі триста двадцять дві гривні шістдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Дата документу 21.03.2014 провадження 2н/331/339/14
У Х В А Л А

21.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5314, 53 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 2/265/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення її розгляду та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 102 695 (сто дві тисячі шістсот дев»яносто п»ять) гривень 20 копійок та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2 франшизу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 356 (одна тисяча триста п»ятдесят шість) гривень 22 копійки, моральну шкоду в сумі 1 000
(одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3,мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців
АДРЕСА_2 в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 1 356 (одна тисяча триста п»ятдесят шість) гривень 23 копійки та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 950 (дев»ятсот п»ятдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя___________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1037/14-ц
Провадженя № 2/352/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 21.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 2/265/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертиз, які були проведені по справі про адміністративне правопорушення щодо встановлення винного в ДТП, яка розглядається повністю суперечать один одному і повинні бути усунуті, з метою встановлення дійсно винної особи і без проведення такої експертизи не може бути розглянути дана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши її письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою для суду при вирішенні цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя