Справа № 576/2784/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді Демченка О.С.,
розглянувши скаргу уповноваженого
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
як стягувача у виконавчому
провадженні (далі - Стягувач) ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність державного
виконавця та його керівника при
здійсненні виконавчого провадження,
За змістом поданої до
Глухівського міськрайсуду 06 листопада
2013 року скарги уповноважений
представник стягувача просить суд
визнати неправомірними дії і
бездіяльність старшого державного
виконавця та начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області - відповідно Комишана
Андрія Олександровича і Молодцова
Едуарда В’ячеславовича щодо невжиття
усіх передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» від 04 листопада
2010 року № 2677-VІ (далі - Закон № 2677-VІ)
необхідних дій, спрямованих на
виконання рішення Глухівського
міськрайсуду від 15 липня 2009
року у цивільній справі № 2-432/2009 в
частині стягнення на користь Стягувача
з ПП «Українська верстатобудівна
компанія «Салвер» та ОСОБА_4 в
солідарному порядку 7609025 грн. 01 коп., та
похідно від цього визнати
неправомірною і скасувати винесену
державним виконавцем Комишаном А.О., а
затверджену Молодцовим Е.В. постанову
від 24 жовтня 2013 року про повернення
Стягувачу виданого Глухівським
міськрайсудом виконавчого листа №
2-432/2009 від 26 листопада 2009 року з
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 2677-VІ
підстав - у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення після здійснення
безрезультатних заходів по розшуку
Представник Стягувача, а також
Комишан А.О. і Молодцов Е.В. чи їх
представники не скористались своїм
правом прийняти безпосередню участь у
розгляді судом скарги, своїми
письмовими зверненнями до суду просили
суд розглянути скаргу у їх відсутність.
При цьому листом до суду від 05 грудня 2013
року № 6/13/5489 Комишан А.О. доводив до
суду те, що він вважає скаргу
представника Стягувача
необґрунтованою, посилаючись на те, що
при здійсненні дій, спрямованих на
виконання вказаного рішення
Глухівського міськрайсуду ним і
керованим Молодцовим Е.В. відділом
примусового виконання рішень були
вжиті усі передбачені Законом № 2677-VІ
можливі заходи щодо виявлення
належного ОСОБА_4 майна, на яке може
бути звернуто стягнення, але такі
заходи виявилися безрезультатними.
З'ясувавши доводи представника
Стягувача та Комишан А.О., а також
дослідивши надані ними документальні
докази на підтвердження своїх доводів,
суд дійшов висновку про наявність
достатніх правових підстав для
задоволення скарги представника
Стягувача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2677- VI
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових
осіб) - це сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
За змістом положень ст. 11 цього ж Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку
з чим має право (в числі іншого): з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно
від органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну; накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Разом з цим, із змісту наведеного листа
державного виконавця Комишана А.О.
вбачається, що до винесення постанови
про повернення Стягувачу виконавчого
листа державним виконавцем не було
перевірено наявність відкритих на ім'я
ОСОБА_4 банківських рахунків та
наявність коштів на них чи наявності
повноважень у ОСОБА_4 розпоряджатися
коштами на рахунках інших осіб на
підставі правочинів в усіх ( а не тільки
у наведених у листі Комишана А.О.)
діючих на території України
банківських установах чи їх філіях у
Сумській області; державний виконавець
не звертався до суду за встановленням
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4
чи керівника ПП «Українська
верстатобудівна компанія «Салвер» у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням
суду; не вживались заходи щодо
звернення за заявою Стягувача
стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 на
ПП «Українська верстатобудівна
компанія «Салвер», на якому за наданою
директором цього підприємства 18 квітня
2013 року офіційною письмовою
інформацією (а.с.27) ОСОБА_4 рахується
працівником.

За таких обставин доводи державного
виконавця Комишана А.О. щодо вжиття
усіх передбачених Законом № 2677-VI
необхідних дій, спрямованих на
виконання наведеного рішення суду, суд
визнає неслушними, а винесену ним
постанову про повернення Стягувачу
виконавчого листа такою, що не
узгоджується з наведеними положеннями
Закону № 2677-VI , а відтак - незаконною.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1, 2, 6, 8, 11, 12, 24 та 473 Закону № 2677-VI, а
також ст.ст. 1-4, 8 , 15, 208-210, 293, 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш
и в .

Скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» (як стягувача у
виконавчому провадженні ) ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишана Андрія Олександровича щодо не
вжиття усіх передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
заходів, спрямованих на примусове
виконання рішення Глухівського
міськрайсуду від 15 липня 2009 року у
цивільній справі № 2-432/2009, а постанову
державного виконавця Комишана А.О. від
24 жовтня 2013 року про повернення
стягувану виконавчого листа № 2-432/2009 -
незаконною і скасувати.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийняти до виконання виданий
Глухівським міськрайсудом виконавчий
лист № 2-432/2009 від 26 листопада 2009 року і
вжити усіх передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
можливих заходів, спрямованих на
виконання зазначеного рішення суду, а
про виконання даної ухвали не пізніше
ніж у місячний строк з дня отримання її
копії після набрання ухвалою законної
сили повідомити Глухівський
міськрайсуд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така
апеляція може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя