АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача Москалюк С.А., відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Пономарьова Р.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою служби у справах
дітей Хмельницької міської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 січня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у
справах дітей Хмельницької міської
ради, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення. В обґрунтування
позову зазначалось, що квартира
АДРЕСА_1 була передана в іпотеку банку
ОСОБА_7 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
21.05.2008 року. Зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_7 не виконувались
належним чином, та ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_7 помер. З заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7
звернулась дружина ОСОБА_6, яка несе
права та обов'язки іпотекодавця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 08 липня
2013 року замінено відповідача по справі
ОСОБА_6 на належного відповідача, який
являється правонаступником ОСОБА_6 -
ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 23.09.2013 року до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог
залучено службу у справах дітей ХМР.
24.12.2013 року - до участі в справі в
якості співвідповідача залучено
ОСОБА_5

В ході розгляду справи позивач
подав заяву про зменшення позовних
вимог в частині визначення суми
заборгованості за договором кредиту на
момент смерті ОСОБА_7 та просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
перед банком в сумі 27938, 13 доларів США,
яка виникла станом на 24.01.2011 року.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 січня 2014 року позов
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості в сумі 27938,13
доларів США за договором кредиту
№HMIBGA від 21.05.2008 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 21.05.2008 року на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 49,40 кв.м., що належала
на праві власності ОСОБА_7, за
початковою ціною, визначеною договором
іпотеки в сумі 111 100 грн., шляхом її
продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 в своїх та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу іпотеки. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1488,18 грн.
понесених судових витрат, з ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 744,09 грн.
понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі служба у
справах дітей Хмельницької міської
ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Вважає
оскаржуване рішення незаконним і
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що дане
рішення суду порушує майнові та
житлові права дитини, позбавленої
батьківського піклування, та особи з
числа дітей, позбавлених батьківського
піклування. Суд, не дивлячись на те, що
справа має розглядатись не інакше як за
зверненням особи в межах заявлених нею
вимог, приймає рішення, в якому
відповідачами зазначає ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, які не були залучені до участі в
справі відповідачами чи іншою особою
по справі ні за заявами позивача, ні за
ухвалою суду. Зазначає, що на момент
винесення рішення спадкоємці
іпотекодавця не одержали свідоцтва про
право на спадщину на спірну квартиру,
та не зареєстрували право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна, що є
обов'язковим, а тому звернення
стягнення на предмет іпотеки є
неможливим, оскільки відповідачі по
справі не є власниками цієї
нерухомості.

В судовому засіданні представник
третьої особи, відповідач ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про день, місце і
час слухання справи повідомлений
належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Разом з тим, частиною 1 статті 309
цього Кодексу визначено, що підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є, зокрема, порушення
норм матеріального або процесуального
права.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до положень чч. 1, 2
ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

За роз'ясненнями п. 36 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
якщо боржник та іпотекодавець - одна й
та сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 21 травня 2008 року між та
ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_7
було укладено кредитний договір №
HMIBGA, за яким останній отримав
кредит в сумі 17243 долари США на наступні
цілі: 15 000 доларів США - на споживчі цілі,
450 доларів США - на сплату винагороди за
надання фінансового інструменту у
момент надання кредиту, 88 доларів США -
страхування майна, 75 доларів США -
особисте страхування, а також 1630
доларів США - на сплату страхових
платежів у випадках, передбачених
умовами договором, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, на строк до
18.05.2018 року (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
21.05.2008 року між та ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_7 було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого ОСОБА_7 передав в іпотеку банку
належну йому на праві власності
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер (а.с.
20).

Однак, зобов'язання за кредитним
договором станом на 24.01.2011 року
позичальником не виконані.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції, на підставі досліджених
доказів в їх сукупності, правильно
виходив з факту невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
проте при визначенні розміру
заборгованості припустився помилки.

Пунктом 5.1 кредитного договору
передбачено, що у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі, який
визначений у п. 8.4 договору за кожен
день прострочки. Сплата пені
здійснюється в гривні. У випадку, якщо
кредит видається в іноземній валюті,
пеня сплачується в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на дату
сплати.

Відповідно, заборгованість за
кредитним договором станом на 24.01.2011
року, яка підлягає сплаті, становить
22620,12 доларів США, що еквівалентно
станом на 24.01.2011 року 179603 грн. 75 к., з
якої: 15691,97 доларів США - заборгованість
за кредитом, 5456,44 долари США -
заборгованість по відсотках, 1471,71
доларів США - заборгованість по
комісії, та 42225 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що
до Першої Хмельницької нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7
звернулася його дружина ОСОБА_6 (а.с. 72).
Проте, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла,
спадщину після смерті чоловіка не
оформила (а.с. 48). Спадкоємцями
останньої є її батько ОСОБА_2 та її діти:
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На частину
спадщини - квартиру АДРЕСА_2 спадкоємці
отримали свідоцтва про право на
спадщину на законом, по 1/3 частині кожен
(а.с. 91-107).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо задоволення позовних
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки. При цьому, судом
вірно визначено початкову ціну
предмета іпотеки, передбачену п. 33.4
іпотечного договору, в сумі 111100 грн.

Разом з тим, резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК
України. Зокрема, в ній в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення викон

В порушення наведених вимог
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не містить належного розміру вимог та
всіх його складових. За таких
обставин, рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає зміні.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що судом
винесено рішення відносно
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які не
були залучені до участі в справі
відповідачами чи іншою особою по
справі ні за заявами позивача, ні за
ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 08.07.2013 року
замінено відповідача по справі ОСОБА_6
на ОСОБА_2, який є правонаступником
відповідача. Ухвалою цього ж суду від
24.12.2013 року до участі в справі в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

В решті рішення суду першої
інстанції не оспорюється, а тому
апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу служби у справах
дітей Хмельницької міської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 січня 2014 року змінити,
виклавши абзац другий резолютивної
частини рішення в наступній редакції: в
рахунок погашення заборгованості, яка
виникла станом на 24.01.2011 року, за
кредитним договором №НМІВGA від
21.05.2008 року в розмірі 22620,12 доларів США,
що еквівалентно станом на 24.01.2011 року
179603 грн. 75 к., з якої: 15691,97 доларів США -
заборгованість за кредитом, 5456,44 долари
США - заборгованість по відсотках, 1471,71
доларів США - заборгованість по
комісії, та 42225 грн. пені, звернути
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві особистої
власності ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Другою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою 02.11.2001
року за реєстром №656, шляхом її продажу
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 у власних
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, за початковою
ціною в сумі 111100 грн., з отриманням
витягу з державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. Провадження
№ 22-ц/792/525/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія №19,27