overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4464/13-ц
Провадження № 2/307/260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.05.1998 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 7. Шлюб між ними зареєстрований у Вонігівській сільської ради. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на його утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка безпричинно ображала його, не поважала його як чоловіка. Діти проживають разом з ним, вона не цікавиться їх вихованням. Разом не проживають три роки. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом три роки, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Вонігівської сільської ради, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПП
«ОСОБА_2» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «ОСОБА_2» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника -
ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 652/748/13-ц) з Високопільського районного суду Херсонської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
"05" березня 2014 р.
Справа №150/242/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 203/1141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 10981грн. 46 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 10981грн. 46 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 760/3397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська сірникова фабрика» звернулося в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом малого приватного підприємства «УЮТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

У серпні 2013 року мале приватне підприємство «УЮТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь малого приватного підприємства «УЮТ» заборгованість по орендній платі у розмірі 48 000 грн та судові витрати в розмірі 480 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом малого приватного підприємства «УЮТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року дану скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 148/7297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І менем України

15 січня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги, що вона з 31.08.2012 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але на даний час вони спільно не проживають. Від даного шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. ОСОБА_2 матеріальної допомоги їй не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. На стягненні аліментів в заявленому розмірі наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний виплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 250 грн.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки його визнав відповідач і визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2012 року ( а.с.4 ).

Від даного шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с.5 ).

Дитина проживає разом з матір'ю, яка на даний час не працює, так як доглядає дитину до досягнення нею трьох років, що підтверджується довідкою виконкому Кинашівської сільської ради № 2989 від 27.11.2013 року ( а.с. 6 ).

Відповідно до вимог ст.84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач працездатний, інших утриманців не має, а тому суд вважає, що останній в змозі надавати позивачу допомогу на її утримання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 СК України, ст. 4, ст. 15, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 2 грудня 2013 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На рішення суду протягом десяти днів, з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м.Львова про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м.Львова про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 462/6577/13-ц) з Залізничного районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 761/7395/14-ц
Провадження №2/761/3316/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 грудня 2007 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про скасування судового наказу лише за період до 20 червня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

26 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа
№2-45 від 17 лютого 2006 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом
Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя