Справа № 577/6629/13-ц
Провадження № 2/577/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участю секретаря
Зимовець В.О.,

представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_4 ,

представника третьої особи:
Лазаренко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: комунальне підприємство
«Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання права власності на ?
частину майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та прохає суд визнати
за нею право власності на ? частину
спільного майна подружжя, яке
складається із житлового будинку та
господарчо-побутових будівель,
розташованих по АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у 1980 році вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. В
період шлюбу ними був придбаний
будинок та господарчо-побутові
будівлі по АДРЕСА_1 Вона разом з
відповідачем проживала та була
зареєстрована у вказаному будинку.
Спір щодо спільного будинковолодіння
між нею та відповідачем був відсутній,
тому вона не порушувала питання про
поділ майна подружжя. Вона працювала за
кордоном та у 2013 році дізналася, що
позивач, скориставшись вказаною
обставиною, у 2010 році визнав її
безвісно відсутньою та зняв з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 21 серпня 2013 року було
скасоване рішення суду про визнання її
безвісно відсутньою та вона вирішила
захистити свої права як власника майна.
Відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України
вона має право на ? частину спільного
майна подружжя, тому і прохає визнати
за нею право власності на майно, набуте
в період шлюбу, а також стягнути з
відповідача на її користь понесені
судові витрати. Прохає поновити
пропущений строк позовної давності,
оскільки про порушення свого права
вона дізналася лише у 2013 році.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_1 (а.с. 27) в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та прохає суд визнати за ОСОБА_5
право власності на ? частину житлового
будинку та господарчо-побутових
будівель, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки вони були придбані в
період шлюбу між нею та відповідачем.
Пояснив, що питання про реальним
розподіл вказаного майна позивачка не
порушує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
пояснив, що 25 жовтня 1980 року він
зареєстрував шлюб з позивачкою та 31
березня 1982 року ними був придбаний
будинок та господарчо-побутові
будівлі по АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу будинку був укладений
на його ім»я та був зареєстрований в КП
«Конотопське МБТІ». У 2009 році шлюб між
ним та відповідачкою був розірваний.
Так як будинок та господарчо-побутові
будівлі, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, були придбані ним та ОСОБА_5 в
період шлюбу, то він не заперечує проти
визнання за нею права власності на ?
частину вказаного майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 (а.с.
23-24) не заперечує проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_5

Представник третьої особи - КП
«Конотопське МБТІ» за довіреністю
Лазаренко Л.Є. (а.с. 37) при винесенні
рішення покладається на розсуд суду та
пояснила, що будинок та
господарчо-побутові будівлі по АДРЕСА_1
станом на 1 січня 2013 року по обліку КП
«Конотопське МБТІ» були зареєстровані
на праві приватної власності за ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу
від 31 березня 1982 року. Останнє
обстеження будинковолодіння було
проведене працівниками КП
«Конотопське МБТІ» 21 листопада 2013 року
та визначено, що його вартість на
зазначену дату складає 135 715 грн. 00 коп.

Третя особа: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області в
судове засідання не з»явилася, надала
заяву з проханням розглядати справу
без участі її представника (а.с. 34, 35).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та матеріали
цивільних справ № 2 о-263/2010 рік та №
577/4044/13-ц, оглянувши інвентарну справу
на будинковолодіння, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1980
року (а.с. 38). В подальшому шлюб між
сторонами був розірваний, про що в
Книзі реєстрації розірвань шлюбів
відділу ДРАЦСу по м. Конотопу 12 травня
2009 року зроблений запис за № 89 (а.с. 8).

31 березня 1982 року сторони придбали
житловий будинок та
господарчо-побутові будівлі,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
39-40).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу житлового будинку та
господарчо-побутових будівель за
адресою: АДРЕСА_1 від 31 березня 1982 року
покупцем будинковолодіння є ОСОБА_2
(а.с. 39-40).

Встановлено, що в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно та обтяжень
відсутні відомості про зареєстровані
речові права на нерухоме майно та їх
обтяження щодо будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З оглянутої в судовому засіданні
інвентарної справи на вищевказане
будинковолодіння вбачається, що
житловий будинок та
господарчо-побутові будівлі по АДРЕСА_1
станом на 1 січня 2013 року зареєстровані
в КП «Конотопське МБТІ» за ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
31 березня 1982 року. Вартість
будинковолодіння станом на 21 листопада
2013 року становить 135 715 грн. 00 коп.

Сторони згодні з визначеною КП
«Конотопське МБТІ» вартістю житлового
будинку та господарчо-побутових
будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

Оцінюючи докази по справі суд вважає,
що будинок та господарчо-побутові
будівлі по АДРЕСА_1 є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_5та ОСОБА_2.

Згідно та ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу
України у разі поділу майна, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
законом.

Позивачка не порушує питання про
реальний розподіл будинковолодіння.

За таких обставин, за позивачкою слід
визнати право власності на ? частину
житлового будинку та
господарчо-побутових будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, як
частку у спільному майні подружжя.

Позивачкою ціна позову визначена,
виходячи із вартості будинковолодіння
в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та при
зверненні до суду нею сплачений
судовий збір в розмірі 250 грн. (а.с. 1).

В судовому засіданні встановлено, що
вартість житлового будинку та
господарчо-побутових будівель, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
станом на 21 листопада 2013 року становить
135 715 грн. 00 коп.

Тому при зверненні позивачкою до суду
із позовом про визнання за нею права
власності на ? частину житлового
будинку та господарчо-побутових
будівель нею мав бути сплачений
судовий збір в розмірі 678 грн. 58 коп.
Сума недоплаченого ОСОБА_5 судового
збору становить 428 грн. 58 коп.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_1 зазначив, що прохає стягнути з
відповідача на користь позивачки лише
половину понесених ОСОБА_5 судових
витрат у вигляді судового збору в
розмірі 125 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ч. 2
ст. 80, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивачки слід
стягнути понесені останньою судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в розмірі 125 грн., а також у
прибуток держави - судовий збір в
розмірі 428 грн. 58 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України,
ч. 2 ст. 372 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 80, 88,209,
212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ?
частину житлового будинку та
господарчо-побутових будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору в розмірі 125 грн.
00 коп. (сто двадцять п»ять грн. 00 коп)

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави
судовий збір в розмірі 428 грн. 58 коп.
(чотириста двадцять вісім грн. 58 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі. але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.