Справа № 344/2902/13-ц
Провадження № 22-ц/779/948/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Фінансового управління виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Івано-Франківської міської
ради про зобов'язання укласти договір
про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Івано-Франківська, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Фінансове управління
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради про
зобов'язання укласти договір про
пайову участь.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що
ОСОБА_2 здійснив будівництво та ввів в
експлуатацію універсальну крамницю
АДРЕСА_1 загальною площею 1283,50 кв.м. без
укладення договору про пайову участь
замовників будівництва у розвитку
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста.

Посилаючись на те, що відповідач
зобов'язаний укласти договір про
пайову участь та сплати відповідні
платежі до бюджету міста, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просили
зобов'язати ОСОБА_2 укласти договір про
пайову участь замовників будівництва у
розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Івано-Франківська в місячний строк з
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 19 березня 2014 року позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 укласти з
Виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради
договір про дольову участь в розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Івано-Франківська на
умовах поданого Фінансовим
управлінням Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
проекту договору в місячний строк з дня
набрання рішенням суду законної сили, з
можливістю додаткового погодження
(внесення змін, доповнень) сторонами
умов цього договору.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ОСОБА_2 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи і на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що серед способів захисту
особистого немайнового або майнового
права чи інтересу, передбачених ст. 16 ЦК
України, не зазначено такого способу
захисту, як установлення
правовідносин, в тому числі, шляхом
зобов'язання особи до укладення
відповідних договорів.

Також зазначає, що на момент введення в
експлуатацію нерухомого майна діяло
Положення «Про цільовий фонд
соціально-економічного розвитку та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста», затверджене рішенням
Івано-Франківської міської ради від
03.07.2009 року. Даним Положенням
передбачалося, що розмір пайової
участі замовників будівництва
надаються їм управлінням архітектури
та містобудування виконавчого
комітету та уточнюються при введенні в
експлуатацію (п. 5.2), величина пайової
участі визначається договором (п. 5.5),
договори про пайову участь укладаються
не пізніше 15 днів з дня реєстрації
звернення але до одержання рішення про
дозвіл на будівництво (п. 8.5), пайова
участь сплачується замовником до
моменту підписання акту готовності
об'єкта до експлуатації (п. 8.6, 3.5 додатку
1).

Жодних уточнень розміру пайової участі
чи змін договорів про пайову участь №13,
14 від 13.08.2001 року, ні фінансове
управління, ні виконавчий комітет на
момент введення об'єкта будівництва в
експлуатацію, не вносили та не
виступали з такою ініціативою.

Всупереч ст. 58 Конституції України, суд
першої інстанції ухвалив оскаржуване
рішення, застосувавши Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року та
Положення «Про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста», яке
затверджене рішенням
Івано-Франківської міської ради 28
лютого 2012 року.

Крім того, неправомірним є і
застосування ст. 27-1 Закону України «Про
планування та забудову територій», яка
передбачала зобов'язання щодо
укладення договору про пайову участь
до надання дозволу на виконання
будівельних робіт, оскільки дозвіл на
будівництво універсальної крамниці
АДРЕСА_1 було отримано замовником у 2004
році, а станом на 2004 рік Закон України
«Про планування та забудову територій»
не містив норми ст. 27-1. Даною статтею
Закон було доповнено у 2008 році.

Посилаючись на викладене, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду
представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали з
наведених вище мотивів.

Представник Фінансового управління
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради -
Чекайло В.М. апеляційну скаргу
заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Представник виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце судового розгляду
належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов та зобов'язуючи
ОСОБА_2 укласти договір про дольову
участь в розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Івано-Франківська,
суд першої інстанції виходив з того, що
попереднім забудівником ОСОБА_7 з
виконавчим комітетом було укладено
договір про пайову участь в частині,
при цьому п.п. 2,4 договору
передбачалося, що інша частина пайової
участі сплачується в період до вводу
об'єкта в експлуатацію, проте, новим
забудівником - ОСОБА_2 після введення
об'єкта в експлуатацію договору не
укладено та відповідних сум не
сплачено.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
13 серпня 2001 року між ВК
Івано-Франківської міської ради та
ОСОБА_7 укладено договори №13 та №14 про
пайову участь забудівника у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, за умовами якого
забудівник ОСОБА_8 бере пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста, що
відповідає потребі у водопостачанні,
теплопостачанні і водовідведенні в
обсязі 5 куб. м. на добу. Сума пайової
участі за даними договорами становила 1
201 грн. 27 коп. та 1 242 грн.

При цьому підпунктом 2 пункту 4
зазначених договорів було визначено,
що інша частина пайової участі
сплачується в період до вводу об'єкта в
експлуатацію.

18 березня 2004 року ОСОБА_8 надано дозвіл
на виконання будівельних робіт з
будівництва універсальної крамниці
АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 22 липня 2009 року
ОСОБА_7, від імені якого діяло
ТзОВ «МЖК Експрес-24», продав, а ОСОБА_2
придбав об'єкт незавершеного
будівництва - універсальну крамницю
АДРЕСА_1, 70% готовності.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 видано
сертифікат відповідності, яким
підтверджено відповідність проектній
документації, вимогам державних
стандартів та будівельних норм
закінченого будівництвом об'єкта -
універсальної крамниці, а 26 січня 2011
року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право
власності на зазначене нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник, який має
намір щодо забудови земельної ділянки
у відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 27-1 Закону України
«Про планування та забудову територій»
замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
та соціальної інфраструктури
населеного пункту полягає у
відрахуванні замовником після
прийняття об'єкта в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для забезпечення створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Встановлено що 21 грудня 2012 року
Фінансове управління виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради звернулося до ОСОБА_2 з
пропозицією укласти Договір про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста з додатком
розрахунку розміру пайової участі,
складеного відповідно до примірного
договору, однак, на пропозицію щодо
укладення договору відповіді отримано
не було.

Таким чином, враховуючи, що з
попереднім забудовником було укладено
договір на частину пайової участі і
ОСОБА_2, який завершував будівництво, із
заявою про укладення договору про
пайову участь на іншу частину пайової
участі не звертався та відповідний
внесок не сплатив, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що судом не
враховано, що жодних пропозицій від
фінансового управління чи будь-якого
іншого органу він не отримував, хоча
пайова участь сплачується замовником
до прийняття об'єкта в експлуатацію не
заслуговують на увагу, оскільки
нормами ч. 9 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено обов'язок саме замовника
будівництва укласти договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про те, що обов'язок укласти
договір про пайову участь виникає у
особи, яка має намір щодо забудови
земельної ділянки, а не у особи, що вже
збудувала об'єкт та вчинила введення
його в експлуатацію, оскільки
попередній забудівник маючи намір
щодо забудови уклав договір на частину
пайової участі, а тому при завершенні
будівництва ОСОБА_2 зобов'язаний
укласти договір на іншу його частину та
сплатити відповідний внесок.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 19 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук