overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2979/14-ц
Провадження № 2/520/3692/14
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, третя особа:
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору та скасування Свідоцтва на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання недійсним договору та скасування
Свідоцтва на нежитлові приміщення.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до
ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання недійсним договору та скасування
Свідоцтва на нежитлові приміщення, повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/247/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова
І.О. про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів №1512/13567/2012, виданих
Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 94 541,76грн. та 945,42грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2-н/0182/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова С. З. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа №162/207/14-ц
Номер провадження 2/162/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Любешівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 квітня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш
ЄУН № 389/1256/14-ц провадження № 2-н/389/145/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 3635,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 3635,61 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 3635,61 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 3635,61 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Провадження № 2/0182/743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Харитонової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу
„Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги в частині визнання головного лікаря КЗ
„Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" Назарової І.В. винною в видачі позивачу необґрунтованого листка непрацездатності, залишити без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині визнання головного лікаря КЗ „Нікопольська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради"
Назарової І.В. винною в видачі позивачу необґрунтованого листка непрацездатності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/1857/14-ц
Провадження № 2-о/0182/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ЄУН №337/1577/14-ц
Провадження № 2/337/863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 05 хвилин - 24 березня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа
№ 472/300/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"20" березня 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді Тустановський А.О., при секретарі Тарєлкіній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, прийнятого 04.07.1994 року
Веселинівським районним судом
Миколаївської області по справі № 2-166 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колгоспного двору.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що в зазначеному рішенні суду у його резолютивній частині не вказані прізвища, ім'я та по батькові її неповнолітніх дітей (як співвласників житлового будинку), та не зазначено номер будинку, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким виправити недоліки його резолютивної частини прийнятого судом рішення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з'явилися. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Суд обґрунтовує свій висновок наступним.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, зміст позовних вимог у цивільній справі № 2-166/1994 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 викладений вимогою про поділ майна колгоспного двору повнолітніх членів колгоспного двору із врахуванням долі неповнолітніх осіб.

Стосовно вказаної позовної вимоги, на підставі наданих в той час доказів, судом ухвалено рішення суду, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду, прийнятого 04.07.1994 року
Веселинівським районним судом
Миколаївської області по справі № 2-166 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колгоспного двору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А. О.
Тустановський
Справа №200/561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 04 лютого 2014 року отримана представником позивача 25.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 182/1714/14-ц
Провадження № 2-о/0182/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 473/1363/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1363/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1363/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 08 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 503/527/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 квітня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 2/267/856/14
Справа № 267/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя А.В.
Помогаєв