overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/379/14-ц, п/с 2/174/253/2014 за позовом ТОВ «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2014р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа . Позивачі по основному позову просили суд постановити рішення, яким вселити їх у спірне житло. Позивач
ОСОБА_3 в свою чергу просила суд постановити рішення, яким припинити право на 1 / 5 частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні вказаним житлом.

Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з тим, що в провадженні Галицького райсуду м.
Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, зобов"язання до вчинення дій.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу зупинення провадження по справі , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зважаючи на заявлені сторонами вимоги, встановлені строки для розгляду справ, суд приходить до висновку, що розгляд справи можливо продовжити .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 482/691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ" Приват Банк" 02.04.2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 14.04.2014 року., проте недоліків позову в установленому законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення № BO1S4B0FZR від 24.03.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 459/5672/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 492/814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" про захист прав споживача подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 482/793/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку із невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Заявником при подачі заяви надано суду копію квитанції про сплату судового збору від 14.03.2014р № К6/Е/140, який не є первісним документом про сплату судового збору, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Крім того, судом встановлено, що за ухвалою Новоодеського районного суду про повернення заяви від 14.04.2014р у цивільній справі № 482/624/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вирішено питання про повернення судового збору та повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору від 14.03.2014р № К6/Е/140.

У зв'язку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути недоліки заяви, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику не більш як у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
Справа № 209/1783/14-ц
Провадження № 2-н/209/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2986,78 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2986,78 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2986,78 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/1859/14-ц
Провадження № 2-н/209/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1301,16 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1301,16 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1301,16 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 450/2309/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"07" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 2013 р. знаходиться дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 06.11.2013р. на стадії судового розгляду в порядку ст.201 ЦПК України зупинено провадження на час проведення експертизи .

Станом на 07.05.2014р. з Львівського НДІСЕ висновок судово-будівельної експертизи по даній справі, у зв»язку з чим суд вважає, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210,292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 27.05.2014р., 10.30 год., про що повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 452/3799/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 10.00 год. 06 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 209/1842/14-ц
Провадження № 2-н/209/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5464,40 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5464,40 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5464,40 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/7757/13-ц
Провадження №2-з/201/90/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі
№201/7757/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 р. по цивільній справі
№201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення, не погоджуючись з яким позивач подав апеляційну скаргу та наразі справа перебуває у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

28 квітня 2014 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, згідно до якої він просить накласти арешт на майно Відповідача.

Вивчивши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку справа, по якій заявник просить забезпечити його позов, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебуває, оскільки відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчений ухваленням рішення суду. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, яка не перебуває в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, не може розглядатися цим судом через непідсудність.

ЦПК України не містить прямих застережень щодо дій суду в подібних випадках, водночас, ч.8 ст.9 ЦПК України, визначає: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Аналогічними в даному випадку є вказівки ЦПК України щодо дій суду у разі надходження на його розгляд непідсудних йому позовних заяв, які, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.9, 121, 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №201/7757/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 482/757/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2014 р. на 09.20 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 482/2325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 р. м Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді - Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, представника третьої особи ПП «Нолія» - Гунченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особи ПП
«НОЛІЯ» про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року, на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,7200 га, цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд виробничої бази, кадастровий номер земельної ділянки :04:026:0005, державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03, видано ПП «НОЛІЯ», директором якого є відповідач у справі - ОСОБА_5, зняти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя