overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1489/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842 код 34778905, - 19 981
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 78 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Справа № 434/1719/14-ц
Провадження № 2н/434/196/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1/, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_2./, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сімдесят одна ) грн., 24 коп. за період з
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 60,90 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 412/5908/13-ц
Провадження № 22ц/782/1386/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 25 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

11 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши заяву
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом про внесення з 01 квітня 2014 року змін у договір оренди землі від 25 грудня 2002 року № 148 укладеного з
ОСОБА_1

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 померла 13 березня 2008 р.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у зв’язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 369/913/14-ц
Провадження № 2-н/369/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т. В.
Дубас
Справа №424/1286/14-ц
Провадження №2/424/936/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасування аліментів, відкликання виконавчого документа без виконання», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасування аліментів, відкликання виконавчого документа без виконання».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасування аліментів, відкликання виконавчого документа без виконання».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1286/14-ц

У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/296/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«27» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву прокурора
Гребінківського району в інтересах держави в особі територіальної громади - Мар'янівської сільської ради
Гребінківського району, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.2 ст.234, ст. 275 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі територіальної громади - Мар'янівської сільської ради Гребінківського району, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1752/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«06» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 365/200/14-ц
Номер провадження: 2/365/113/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/200/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.
Справу № 365/200/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 4 квітня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
27.03.2014 Єдиний унікальний № 371/455/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/455/14-ц
№2/371/224/14 27 березня 2014 року
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської міської ради Київської області, відділу державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, відділу державної реєстраційної служби
Миронівського районного управління юстиції відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 11 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Витребувати від приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 565/480/14-ц 27 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 26.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Кузнецовським міським судом 17.03.2014 року в цивільній справі
№565/367/14-ц. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі, зазначеному стягувачем у заяві про видачу судового наказу, вона не має.
Судовий наказ боржник отримав 20.03.2014 року, що підтверджується поштовим
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Кузнецовського міського суду від 17.03.2014 року по цивільній справі №565/367/14-ц.
Судовий розгляд справи №565/480/14-ц провести в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3) о 14 годині 10 хвилин 03 квітня 2014 року. В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.
Боржнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви про скасування судового наказу
Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та судові повістки, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 610/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 543 грн. 33 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3451/13-ц
Провадження № 2-р/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, в якому просять роз»яснити рішення від 26.09.2013 року по справі №553/3451/13-ц, вказавши адресу садового будинку та земельної ділянки розташованих в садівничому товаристві «Нива», АДРЕСА_1.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мер'єм» (Приватне підприємство «Парк-отель Симеїз) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2606/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/728/14ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 610/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 рокусуддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

встановив:

11.03.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 726,12 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: