overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 19 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119
ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
справа № 619/2702/13-ц провадження 2/619/153/14 27 березня 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_3, відділу Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту про право власності на
ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту про право власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував і просив продовжити розгляд справи.

Представники відповідачів
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області та представник 3-ї особи садівничого товариства «Бджілка» -
Король Г.Г. не прибули в судове засідання. Суд ухвалив справу розглядати за їх відсутності.

Суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту про право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 2-1084/11
Провадження № 2/369/1441/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 у справі № 2-1084/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій заявник просив суд залишити його заяву про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду на підставі вимог п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/878/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миронівська птахофабрика» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миронівська птахофабрика» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію збитків.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «25» березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 496/5084/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8 582 грн. 91 коп. за спожиті послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8 582 грн. 91 коп. за спожиті послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання відділу Державного земельного агентства у Валківському районі Харківської області видати правовстановлюючі документи,

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Валківському районі
Харківської області про зобов'язання видати оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки зазначений позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, відповідач має у своєму розпорядженні державні акти на право власності на земельні ділянки , які належать позивачу. Відповідач не видає позивачу ці акти, що позивач вважає незаконним.

Таким чином, позивач фактично оскаржує бездіяльність суб'єкту владних повноважень, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства у Валківському районі Харківської області про оскарження бездіяльності суб"єкту владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж 5-ти днів з дня отримання її копіі.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 738/715/14-ц
№ провадження 2/738/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Чепурко
Справа № 592/2934/14-ц
Провадження №2/592/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1055/14-ц

провадження № 2-н/610/153/2014

м. Балаклія

26.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1068/14-ц

провадження № 2-н/610/162/2014

м. Балаклія

26.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 712/4496/14-ц
№2/712/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

22 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/14 Головуючий 1 інстанціїШабас О.С.
Справа № 622/1538/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ Дельта Банк падало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 Про судовий збір, як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ПАТ Дельта Банк оскаржує рішення про стягнення суми в розмірі 3776,94 грн.

Виходячи з цих вимог, судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху .

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ Дельта Банк має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ПАТ Дельта Банк, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № провадження № 2-н/610/153/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 08.06.2012 року між ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем
ОСОБА_1 було укладено договір №9671 про надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 05.02.2014 року становить 2569,58 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 05.02.2014 року становить 2 569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №424/915/14-ц
Провадження №2/424/868/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11 годину 15 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/915/14-ц

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року