Справа № 629/1529/14-ц
№ провадження 4-с/629/5/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Лозова
Харківської області скаргу ОСОБА_1 до
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Гапона Є.В.
на рішення (дії) державного виконавця
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Гапона Є.В.
на рішення (дії) державного виконавця
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що 29.01.2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області Гапоном Є.В.
винесене рішення про відкриття
виконавчого провадження № 41778528 з
виконання виконавчого листа № 2025/2-1189/11
виданого 26.10.2011 Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 22077,90 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

03.03.2014 року її було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що рішення (дії)
старшого державного виконавця відділу
ДВС Лозівського МРУЮ Гапона Є.В. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження є незаконною,
а саме - постанова винесена
безпідставно, з порушенням вимог ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2025/2-1189/11 закінчився 07.12.2012 року.
Підстав для переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання згідно ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження» та відстрочки виконання
згідно ст. 373 ЦПК України, не існує.
Згідно ст. 371 ЦПК України, строк
пред'явлення виконавчого документу не
поновлювався.

На підставі викладеного, заявник
просить суд визнати рішення (дії)
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Гапона Є.В. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41778528 від 29.01.2014р. з
виконання виконавчого листа № 2025/2-1189/11
виданого 26.10.2011 Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 22077,90 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» -
незаконним та скасувати його;
зобов'язати державного виконавця
Гапона Є.В. або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції закрити виконавче провадження
відносно ОСОБА_1, як відкрите
безпідставно.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала вимоги, які викладені в
скарзі, просила визнати рішення (дії)
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Гапона Є.В. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41778528 від 29.01.2014р. з
виконання виконавчого листа № 2025/2-1189/11
виданого 26.10.2011 Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 22077,90 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» -
незаконним та скасувати його;
зобов'язати державного виконавця
Гапона Є.В. або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції закрити виконавче провадження
відносно ОСОБА_1, як відкрите
безпідставно. Крім того, пояснила, що .
Просила також суд поновити строк
звернення до суду із вказаною скаргою,
оскільки у неї тяжко хвора дитина, що
підтверджується відповідним висновком
закладу охорони здоров'я.

Представник відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гапон Є.В. проти
задоволення скарги заперечував та
просив відмовити в задоволенні скарги
у зв'язку із пропуском строків для
звернення до суду із вказаною скаргою,
оскільки постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
ОСОБА_1 було отримано під підпис 03.03.2014
року, а скаргу подано до суду 15.04.2014
року, тобто не у десятиденний строк.
Крім того, Гапон Є.В. пояснив, що
виконавчий лист № 2025/2-1189/11 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 22077,90 грн. на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» звертався до виконання
неодноразово та у строки, передбачені
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», але повертався стягувачу
на підставі п. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» за
відсутністю майна боржника відповідно
до постанов про повернення виконавчого
документа від 27.12.2012р., 25.04.2013р..
Відповідні відмітки маються у
виконавчому листі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що у
задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 26.10.2011 року по цивільній
справі № 2025/2-1189/11, яке набрало законної
сили 07.12.2012 року, 09.12.2011 року було видано
стягувачу виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 22077,90 грн. за кредитним
договором на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 3). Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
зазначено у листі 07.12.2012 року.

З пояснень представника відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
вбачається, що виконавчий лист був
звернутий стягувачем до виконання на
початку грудня 2012 року. 27.12.2012 року
виконавчий лист № 2025/2-1189/11 було
повернуто стягувачу, про що мається
відповідна відмітка у листі (а.с. 3).

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що виконавчий лист №
2025/2-1189/11 25.04.2013 року було повторно
повернуто стягувачу, про що також
мається відповідна відмітка у листі
(а.с. 3). У постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.04.2013 року зазначено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
25.04.2014 року (а.с. 15).

Відмітки державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про
повернення виконавчого листа свідчать
про те, що виконавчий лист стягувачем
пред'являвся неодноразово до виконання
та у строки, передбачені ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто протягом року.

29.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знову
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області із заявою про
примусове виконання виконавчого
документа № 2025/2-1189/11 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22077,90
грн. за кредитним договором на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» та 29.01.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 13).

З огляду на викладене, суд, не вбачає в
діях державного виконавця порушень ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки строк
пред'явлення до виконання до 25.04.2014 року
виконавчого листа № 2025/2-1189/11 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 22077,90 грн. за кредитним
договором на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» не закінчився.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року разом з
протоколом роз'яснення прав та
обов'язків сторін та інших осіб у
виконавчому провадженні боржник
ОСОБА_1 отримала 03.03.2014 року (а.с. 14).

Відповідно до ст.ст. 383, 385 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідного до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи. Скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Вищевказану скаргу подано до суду
08.04.2014 року, тобто після закінчення
строків, встановлених ст. 385 ЦПК
України, однак у суду є достатньо
підстав для поновлення строку
звернення до суду, оскільки згідно
висновку Комунального закладу охорони
здоров'я Харківський спеціалізований
медико-генетичний центр від 21.02.2012р.
позивач має на утриманні тяжко хвору
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Судом встановлено, що оскаржуване
рішення (дії) державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
було вчинено державним виконавцем
відповідно до закону, в межах його
повноважень, а отже, права чи свободи
заявника не були порушені.

Враховуючи викладене, суд, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гапона Є.В. на
рішення (дії) державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по суті вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386-388 ЦПК
України, ст.ст. 1, 7, 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98-ВР
від 24.03.1998 року, ст.ст. 5, 11, 22, 47, 82 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-ХІУ від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із скаргою до старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гапона Є.В. на
рішення (дії) державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги
до старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Гапона Є.В.
на рішення (дії) державного виконавця
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали, а якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: