У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 22 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом, у
якому просило стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь
заборгованість у сумі 4 654 901,50 грн., яка
складалася з несплаченої суми кредиту
у сумі 1 438 807,34 грн., пені за просточку
оплати основного боргу, процентів за
період з 12 січня 2011 року по 12 січня 2012
року у сумі 2 683 414,83 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», у якому просила
визнати недійсним договір поруки №
480/07-МК/п-2, укладений 22 травня 2007 року
між нею та банком, посилаючись на те, що
вказаний договір вона не підписувала

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 22 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 12
грудня 2013 року, позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на його користь з 921 476,67 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
поруки на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 22
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова