АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача
Мілімко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
1 липня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/230/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, який
мотивує тим, що 19.08.2008 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ML-019/086/2008,
відповідно до умов якого позивач надав
на основі платності, строковості
відповідачу - 1 кредитні кошти в розмірі
161 584,00 дол. США, під 5,99% річних з кінцевим
терміном повернення 19.08.2028 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань між
позивачем та ОСОБА_3 19.08.2008 було
укладено договір поруки № SR- 019/086/2008, за
яким поручитель зобов'язується
відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору.

19.08.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки
від 19.08.2008 року за № PML-019/086/2008, за
умовами якого іпотекодавець надав
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме земельну ділянку площею
0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий
номер :01;069:0094.

В порушення умов своїх зобов'язань,
ОСОБА_2 не сплачує кошти та відсотки за
користування кредитом, внаслідок чого
станом на 15.03.2011 року виникла
заборгованість в розмірі 209 503,11 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 1 662 428, 13 грн. та 616 030,77 грн., з
яких: 1 314 343, 54 грн. - залишок
заборгованості за кредитом; 348 084, 59 грн.
- сума несплачених відсотків за
користування кредитом; 616 030,71 грн. пеня
за прострочення виконання зобов'язань.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2013 року позов
задоволено частково, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № МL-019/086/2008 укладеного між
ОСОБА_2 та закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» від 19.08.2008 року,
яка складається з 165 636, 67 доларів США, що
еквівалентно 1 314 343 грн. 54 коп. залишку
заборгованості; 438 66,44 доларів США, що
еквівалентно 348 084 грн. 59 коп.; пені в
розмірі 1 000 грн. звернуто стягнення на
предмет іпотеки по договору іпотеки №
PML - 019/086/2008 р. на земельну ділянку
загальною площею 0,1000 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер
:01;069:0094, що належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 19.08.2008 року посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим № 21512, який зареєстрований в
державному реєстрі правочинів 19.08.2008
року, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів, шляхом продажу з прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження із початковою ціною 1 110 760
грн. 04 коп., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати в розмірі 1 820
грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Мілімко А.А. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В скарзі висловлює думку, що суд першої
інстанції прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки із відмовою у
задоволенні позову в частині
солідарного стягнення заборгованості
за Кредитним договором із Позичальника
та Поручителя керуючись п. 42 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
згідно якої суд не може одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення. Проте,
на думку апелянта, оскільки ОСОБА_4 не є
позичальником за Кредитним договором і
його особа є відмінною від особи
Позичальника, а також враховуючи те, що
предмет іпотеки - земельна ділянка є
єдиним неподільним об'єктом, позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення
заборгованості за Кредитним договором
є цілком законними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.08.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», було
укладено Кредитний договір № МL-019/086/2008.

За умовами Кредитного договору Банк
надав позичальнику кредит в розмірі 161
584,00 доларів США зі сплатою плаваючої
процентної ставки, яка складається з
фіксованого відсотка у розмірі 5,99 %
річних та FIRD (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку (Позивачу) на строк в
366 днів, з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
договору).

Також, судом першої інстанції
встановлено, що 20.02.2009 року між
Позичальником та Банком було укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору, згідно з умовами якого
сторонами було погоджено викласти
графік платежів у новій редакції.

13.03.2009 року між позичальником та
банком було укладено додатковий
договір № 2 до Кредитного договору,
згідно з умовами якого внесено зміни до
умов кредитного договору щодо
оформлення права власності на земельну
ділянку.

Також 10.06.2009 року між позичальником та
банком було укладено додатковий
договір № 2 до Кредитного договору,
згідно з умовами якого сторони
домовилися внести зміни до Кредитного
договору щодо розміру процентної
ставки за користування кредитом.

14.08.2009 року між позичальником та
банком було укладено додатковий
договір № 3 до кредитного договору,
згідно з умовами якого було внесено
доповнення до умов кредитного
договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
19.08.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», було
укладено договір поруки № SR-0І9/086/2008,
згідно з умовами якого поручитель,
зобов'язався відповідати в повному
обсязі по борговим зобов'язанням
позичальника, що виникають з умов
кредитного договору.

Крім того, 20.02.2009 року між поручителем
та банком було укладено додатковий
договір № 1 до договору поруки, згідно з
умовами якого сторони домовилися
внести зміни до договору поруки.

Також, 10.06.2009 року між поручителем та
банком було укладено додатковий
договір № 2 до договору поруки, згідно з
умовами якого сторони домовилися
внести зміни до договору поруки.

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 28.05.2010 року та у
відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079,
1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № МL-019/086/2008 від
19.08.2008 року, укладеним між банком та
позичальником та договором поруки № SR
-019/086/2008 від 19.08.2008 року.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того
що, 24.12.2008 року ОСОБА_3 була надіслана
кредитором остання вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором та в подальшому до договору
поруки були внесені зміни і після
внесення зазначених змін від кредитора
до ОСОБА_3 не надходило жодних вимог,
хоча позичальником умови кредитного
договору не виконувалися, а тому,
дійшов передчасного висновку про те, що
порука є припиненою.

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Після направлення досудової вимоги
24.12.2008 року між банком та поручителем
було укладено додатковий договір № 1
від 20.02.2009 року до договору поруки та
додатковий договір № 2 від 10.06.2009 року
до договору поруки, оскільки, додаткові
договори до договору поруки були
укладені внаслідок укладення
додаткового договору № 1 від 20.02.2009 року
до кредитного договору та додаткового
договору № 2 від 10.06.2009 року до
кредитного договору, яким зокрема в
порядку реструктуризації простроченої
заборгованості Позичальника, були
внесені зміни до Кредитного договору:
змінено порядок розрахунку процентів
за користування кредитними коштами,
викладено графік платежів у новій
редакції, надано Позичальникові транш
в розмірі 4 848,19 доларів США.

З п. 3.7.2 додаткового договору№ 2 від
10.06.2009 року, вбачається, що банк
здійснює відзив досудової та інших
вимог, щодо повного дострокового
погашення боргових зобов'язань без
направлення на адресу Позичальника
та/чи Поручителя/ів, а також майнового
поручителя/ів письмового повідомлення
щодо відзиву вимоги.

Отже, досудова вимога від 24.12.2008 року, що
була направлена на адресу поручителя,
втратила свою чинність з дати
укладення додаткового договору № 2 від
10.06.2009 року до кредитного договору та
додаткового договору № 2 від 10.06.2009 року
до договору поруки.

Між тим, позивач скориставшись своїм
правом на солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
з позичальника та поручителя, шляхом
пред'явлення одночасно до позичальника
та поручителя позовних вимог, не
допустив пропуску шестимісячного
строку для пред'явлення вимог до
поручителя із дати настання строку
виконання основного зобов'язання -
25.03.2011 року.

Що ж стосується висновків суду про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки із відмовою у
задоволенні позову в частині
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором із позичальника
та поручителя, то вони не можуть бути
взяті до уваги, оскільки, суду не було
надано доказів того, що на виконання п.
4.1 договору іпотеки в тридцяти денний
строк з моменту нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки іпотекодавець не здійснив
державну реєстрацію свого права
власності на предмет іпотеки, а тому,
земельна ділянка загальною площею 0,1000
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер: :01:069:0094 є
єдиним об'єктом, право власності на
яікий належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Не можуть бути взяті до уваги і
висновки суду щодо зменшення розміру
пені з 616 030,71 до 1 000 грн., оскільки,
позичальник визнав позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 165 636,67
доларів СІІІА, що еквівалентно 1 314 343,54
гривень за офіційним курсом НБУ станом
на дату проведення розрахунку
заборгованості суми несплачених
відсотків за користування кредитом в
розмірі 43 866,44 доларів СІІІА, що
еквівалентно 348 084,59 гривень за
офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості
та сума нарахованої позивачем пені не
перевищує суму основного боргу.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна цього умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦПК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов»язання.

За таких обставин рішення суду не
можна визнати законим і обгрнутованим,
тому, воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
1 липня 2013 року задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2013 року скасувати та
постановити нове, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, Паспорт серія: НОМЕР_4,
виданий Рубіжанським MB УМВС України в
Луганській області 11.10.1995 року, Дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Адреса:
АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, Паспорт серія: НОМЕР_5,
виданий Рубіжанським MB УМВС України в
Луганській області 05.07.1999 року, Дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, Адреса:
АДРЕСА_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ,
вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 3333 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, )
суму у розмірі 209 503,11 (двісті дев'ять
тисяч п'ятсот три долари США, 11 центів)
доларів США, що еквівалентно 1 662 428,13
(один мільйон шістсот шістдесят дві
тисячі чотириста двадцять вісім грн., 13
коп.) гривень за офіційним курсом НБУ на
дату проведення розрахунку
заборгованості та 616 030,77 (шістсот
шістнадцять тисяч тридцять грн., 77 коп.)
гривень, що складається з:

- залишку заборгованості за кредитом у
сумі 165 636,67 доларів США, що еквівалентно
1 314 343,54 гривень за офіційним курсом НБУ
на дату проведення розрахунку
заборгованості;

- суми несплачених відсотків за
користування кредитом, яка розрахована
за період з 10.11.2009 року по 15.03.2011 року - 43
866,44 доларів США, що еквівалентно 348 084,59
гривень за офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості;

- пені за прострочення виконання
зобов'язань за період з 28.05.2010 року по
15.03.2011 року в розмірі 616 030,71 гривень.

В рахунок погашення заборгованості ,
яка становить 209 503,11 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку еквівалентно 1 662
428,13 (один мільйон шістсот шістдесят дві
тисячі чотириста двадцять вісім грн., 13
коп.) гривень та 616 030,77 (шістсот
шістнадцять тисяч тридцять грн., 77 коп.)
гривень звернути стягнення на предмет
іпотеки за Договором іпотеки №
PML-019/086/2008 від 19 серпня 2008 року, а саме
земельну ділянку, загальною площею 0,1000
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер - :01:069:0094, яка
належить на праві власності ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Паспорт серія: НОМЕР_4, виданий
Рубіжанським MB УМВС України в
Луганській області 11.10.1995 року, Дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Адреса:
АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3, паспорт серія: НОМЕР_6,
виданий Харкісвським РУ ГУ МВС України
в м. Києві, 22.06.1999 року, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Адреса: АДРЕСА_1).

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Паспорт серія: НОМЕР_4, виданий
Рубіжанським MB УМВС України в
Луганській області 11.10.1995 року, Дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Адреса:
АДРЕСА_3), ОСОБА_3 Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, Паспорт серія: НОМЕР_5,
виданий Рубіжанським MB УМВС України в
Луганській області 05.07.1999 року, Дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, Адреса:
АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3 Паспорт серія: НОМЕР_6,
виданий Харкісвським РУ ГУ МВС України
в м.Києві, 22.06.1999 року, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Адреса: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (Адреса: 01033, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, Код: 36789421, п/р №
3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528,
свідоцтво платника податків № 100254416)
витрати на сплату судового збору у сумі
1700, 00 грн. та 120,00 грн.
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржена протягом 20-ти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: