Справа № 521/8504/13-ц
№ провадження 2/521/4875/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 19» грудня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси 16 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - позов задоволений у
повному обсязі.

06 грудня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивача про виправлення
описок, допущених у рішенні суду, та у
виконавчому листі, в якій він посилався
на те, що судом у рішенні не зазначений
ідентифікаційний номер боржника та
стягувача, а також паспортні данні, а
також, допущено описку у ім'ї позивача,
а саме, замість «ОСОБА_1», зазначено
«ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видав;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішення;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі. Дану заяву суд розглядає в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника та постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Учасники цивільного процесу у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, при цьому суд враховує,
що процесуальна дія яка вчиняється
судом має технічний характер,
відповідно до ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення, а
вчинені процесуальні дії не призводять
до порушень прав та законних інтересів
учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси 16 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, судом ухвалено:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики у розмірі 60 849, 60 грн.
(шістдесят тисяч вісімсот сорок
дев'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
608, 50 грн. (шістсот вісім) гривень 50
копійок.»

Як встановлено судом із матеріалів
справи, у тексті рішення Малиновського
районного суду м. Одеси 16 жовтня 2013
року, а також у виконавчому листі не
зазначений ІПН відповідача та
позивача, а також їх паспортні данні.

Одночасно, судом у повному тексті
рішення була допущена технічна
помилка, а саме помилково зазначено
ім'я позивача «ОСОБА_1», замість
вірного «ОСОБА_1».

Суд вважає необхідним задовольнити
дану заяву та внести виправлення до
виконавчого листа, так як це необхідно
для виконання рішення суду від 16 жовтня
2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у повному
тексті рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013
року та у виконавчому листі
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.12.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, у зв'язку з чим вважати вірним
ім'я позивача «ОСОБА_1», замість
помилково зазначеного «ОСОБА_1».

- Виправити допущену описку у
повному тексті рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013
року та у виконавчому листі
Малиновського районного суду м. Одеси у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши:

- «ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2)», замість
помилково зазначеного «ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1)»;

- «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеса,
паспорт серії НОМЕР_3 Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
17.12.2003р., АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2», замість
помилково зазначеного «ОСОБА_2, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ
УМВС України в Одеській області
АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1».

- «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Пенза,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Овідіопольським РС ГУДМС України в
Одеській області 24.01.2013 року, АДРЕСА_2,
ІНН НОМЕР_1», замість помилково
зазначеного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Овідіопольським РС ГУДМС України в
Одеській області 24.01.2013 року, ІН НОМЕР_5
АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ