overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/716/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Сторожинецької міської ради та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до виконкому Сторожинецької міської ради та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119
ЦПК України оскільки не було сплачено судовий збір та надано позивачу п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на предмет позову, позивач заявив дві вимоги, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та про визнання недійсним договору купівлі -продажу домоволодіння.

Вказані вимоги є самостійними, а тому оплачуються судовим збором самостійно.

Позивач вказані в ухвалі недоліки повністю не виправив, так як сплатив тільки 260 грн. судового збору, недоплативши при цьому 227,20 грн. тобто не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Сторожинецької міської ради та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/952/14-ц
Провадження № 2/0182/1689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 129/1100/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду (а.с.32).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї (а.с.33).

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання заявника задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

13.01.2014 представник позивача у судовому засіданні просив суд про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача компенсації різниці вартостей частин у розіленому сумісному майні подружжя у сумі 25000 грн. .

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з позивача на користь відповідача компенсації різниці вартостей частин у розіленому сумісному майні подружжя у сумі 25000 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 192/415/14
Провадження № 2/192/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в період до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в період до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам’яне Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу, відмовивши в задоволенні решти позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам’яне Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в період догляду за дитиною - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 03 березня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу, відмовивши в задоволенні решти позову про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до виконання дитині трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 200/4610/14-ц
Провадження №2/200/1954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2», про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 570/2828/14-ц
Номер провадження 2-н/570/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1183/14-ц
Номер провадження 2/213/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 744/391/14
Провадження № 2/744/56/2014
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідачів

27 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою з
Семенівського районного сектору УДМС
України в Чернігівській області та копією актового запису про смерть
ОСОБА_1 № 09 від 24 січня 2012 року, яка надійшла з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області.

Згідно довідок Семенівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області від 25 та 26 березня 2014 року після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 93/2012 від 07 травня 2012 року за заявою ОСОБА_3, доньки померлого,
ОСОБА_4, син померлого, подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3; 29 травня 2012 року заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_5, донька померлого, однак свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, котрі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, та які, відповідно, є правонаступниками щодо прав та обов'язків померлого відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідачів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Повідомити ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про час і місце судового розгляду справи, направивши їм судові повістки з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Копію ухвали скерувати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 185/3139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 квітня 2014 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість неоплачених комунальних послуг в сумі 420,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди житла та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди житла в розмірі 4 200 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 172/325/14-ц
Провадження № 2/172/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості".

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14.15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал
Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 лютого 2014 року о 10:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський