Справа № 427/9710/13-ц
Провадження № 2/427/3169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
справу за позовом ОСОБА_1 до
Свердловського міського управління
юстиції у Луганській області про
звільнення з - під арешту майна та
визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду із позовом і в обґрунтовування
заявлених позовних вимог зазначив , що
11 червня 2008року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №ПК
165/08-04 , згідно якого ОСОБА_2 було
надано кредит у сумі 52540 грн., строком до
11.05.2013року включно на придбання
автомобіля марки ВАЗ 111940, 2008р. Випуску,
сірого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Для забезпечення
своєчасного кредиту , виплати
відсотків за користовання кредитом , а
також можливості пені та штрафних
санкцій, що витікають за договором між
банком та ОСОБА_2 був також укладений
договір поруки , поручителем якого є
він ОСОБА_1

Згідно п.3.2.2 договору і
він і ОСОБА_2 відповідають перед банком
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право банка
вимагати виконання зобов,язаннь ,
вказаних у договорі повністю чи у
будь-якій частині як від виконання
зобов,язань , вказаних у договорі
повністю чи у будь-якій його частині як
від позичальника та поручителя разом,
так і від кожного окремо.

У зв,язку з тим, що
ОСОБА_2 неодноразово систематично
порушувала умови договору несвоєчасно
та не в повному обсязі здійснювала
щомісячні платежі по поверненню
кредиту і сплаті відсотків вся сума
заборгованості по договору була
сплачена позивачем . , що
підтверджується довідкою начальника
відділення №1204 відділення ПАТ КБ
«Надра» №262 від 22.04.2013р.

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 В якому просив
відшкодувати збитки , завдані йому в
результаті неналежного виконання
своїх обов,язків по кредитному
договору.

03.06.2013р. суд його
позовні вимоги задовольнив та стягнув
з ОСОБА_2 На його користь 72428,94грн.

13.06.2013р. до
Свердловського міського управління
юстиції було направлено виконавчий
лист на виконання про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь 72428,94грн.
Кредит він з ОСОБА_2 брали для
придбання автомобіля, знаходячись у
зареєстрованому шлюбі, який вони
уклали 17.06.2006р., але за роки сумісного
проживання життя з дружиною не
склалося і шлюб між ними було розірвано
21.04.2011року.

Незважаючи на те, що по
документам автомобіль належить ОСОБА_2,
кредит повністю за придбання цього
автомобіля було сплачено позивачем.

У зв,язку з тим, що третя
особа , ОСОБА_2 не має коштів для
погашення збитків, які були завдані
йому , державним виконавцем Соколовою
С.С. 03.10.2013року було описане майно:
автомобіль марки ВАЗ 111940, 2008р. випуску,
сірого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1. і на нього накладено арешт.

По домовленості з ОСОБА_2 замість
відшкодування завданих йому збитків на
суму 72428,94 грн. боржник не проти в
рахунок погашення боргу віддати
позивачу автомобіль марки ВАЗ 111940, 2008р.
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить їй на праві
власності.

Позивач просить суд
виключити з опису автомобіль марки ВАЗ
111940, 2008р. випуску, сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1., який
належить ОСОБА_2 на праві власності та
передати його в рахунок погашення
заборгованості , витрати покласти на
відповідача.

Позивач у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги , наполягав на їх задоволенні і
пояснив, що він підтримує ті обставини,
які викладені у позовній заяві і
пояснив , що клопотань про заміну
неналежного відповідача належним
відповідачем він не має , вважає , що
відповідачем по справі буде саме
Свердловське міське управління
юстиції , так як саме державним
виконавцем управління юстиції був
накладений арешт на автомобіль, який
належить третій особі , ОСОБА_2 у зв,язку
з тим, що вона повинна йому сплатити за
рішенням суду 72428,94 грн. і в рахунок
цього він хоче , щоб відповідач зняв
арешт з автомобіля і за ним було
визнано право власності на автомобіль
марки ВАЗ 111940, 2008р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача Соколова С..С
у судовому засіданні позов визнала
частково і пояснила, що є зведене
виконавче провадження №255/10, по якому
боржником є ОСОБА_2, а стягувачами є
ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра» , і при
примусовому виконанні виконавчого
листа №427/3760/13, виданого 13.06.2013 року та
виконавчого листа №2-628/12 , виданого
04.05.2012 року Свердловським міським судом
Луганської області, була 13.02.2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Свердловського міського управління
юстиції Рожновим А.С. винесена
постанова про накладення арешту на
легковий автомобіль ВАЗ 111940 ,
держномер НОМЕР_1 , де стягувачем є ПАТ
КБ «Надра» сума стягнення становить
311763,564 грн., також 03.10.2013 року була
винесена нею постанова про арешт
майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і був
накладений арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 , а саме на
вищевказаний автомобіль , який
зареєстрований за третьою особою
ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст..57
Закону України «Про виконавче
провадження» , оскільки стягувачами по
виконавчим листам є ОСОБА_1 , сума
стягнення становить 73152,94 грн. та ПАТ
КБ «Надра» . Тобто Свердловське міське
управління юстиції у рахунок боргу не
заперечує передати автомобіль
позивачеві , ОСОБА_1, але заперечує
зняти арешт , оскільки є ще один
стягувач по зведеному виконавчому
провадженню , ПАТ КБ «Надра» , який
оплатив вартість експертної оцінки
автомобіля у розмірі 900 грн і якщо ВДВС
Свердловського міського управління
юстиції буде знятий арешт , то вона
вважає , що це порушить права іншого
стягувача ПАТ КБ «Надра». . Також вона
вважає , що належним відповідачем по
справі буде ОСОБА_2, оскільки саме вона
є боржником по виконавчим листам, а не
Свердловське міське управління
юстиції .

Третя особа - ОСОБА_2 у
судове засідання не з,явилась, але
27.01.2014 року згідно розписки , вона копія
позовної заяви і копії документів до
неї , пам,ятку про процесуальні права
то сповіщення про дату розгляду справи
отримала , про що свідчить розписка на
аркуші справи 49 і 05.02.2014р. від неї
надійшла в провадження суду письмова
заява, в якій зазначено, що позов
позивача вона визнає в повному обсязі,
тобто не заперечує проти передачі
автомобілю марки ВАЗ 111940, 2008р. випуску,
сірого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1, також
просить розглянути справу без її
участі.( а.с.50) .

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно зі ст.ст. 55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК,
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
і будь-яка заінтересована особа має
право в порядку, визначеному законом,
звернутися до суду по захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.
15 ЦПК України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: 1) захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин.

Вищевказаним правом, передбаченим
Конституцією України скористався
позивач, пред,явивши позов до суду.

Відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року зі змінами
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» зазначено ,
за правилами , встановленими для
розгляду позовів про виключення
майна з опису , розглядаються
вимоги громадян і організацій, що
ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві
володінням ним. Відповідачами в
справі суд притягує боржника ,
особу в інтересах , якої накладено
арешт на майно, і в необхідних
випадках -особу , якій передано майно,
якщо воно було реалізоване.

Але вищевказане положення Пленуму
Верховного суду України відносно
притягнення судом належних
відповідачів по справі стосувалось
положень Цивільно - процесуального
кодексу України в редакції 1963 року, але
з 1.01.2004 року набрав чинності
Цивільно- процесуальний кодекс України
згідно вимог якого , судом позивачеві
були роз,яснені його процесуальні
права , передбачені ст. 27,31 ЦПК України,
також ст..33 ЦПК України , але позивач
своїм процесуальним правом про заміну
неналежного відповідача належним не
скористався, оскільки із оглянутого у
судовому засіданні зведеного
виконавчого провадження № 255/10 ,яке
відкрите 21.06.2013 року , убачається , що
боржником за зведеним виконавчим
провадженням є ОСОБА_2, а стягувачами
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» , що також
підтверджується виконавчими листами №
2-628/12 та 427/3760/13, які видані 04.05.2012 року
та 13.06.2013 року Свердловським міським
судом Луганської області , і саме в
інтересах стягувачів ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області Рожновим
А.С. 13.02.2013 року і державним виконавцем
Соколовою С.С. 03.10.2013 року ,
відповідно до вимог ст..57 закону
України «Про виконавче провадження»,
були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і
був накладений арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_2 і
заборона його відчуження ,а саме на
легковий автомобіль ВАЗ 111940 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , також
відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України в
редакції 2004 року заміна неналежного
відповідача може здійснюватись лише за
клопотанням позивача, а не інших
учасників судового розгляду, але
позивач при роз,ясенні йому судом ст..
33 ЦПК України не скористався своїм
процесуальним правом і клопотання як
вище вказував суд про заміну
неналежного відповідача належним не
заявив , оскільки вважає належним
відповідачем по справі є Свердловське
міське управління юстиції, а не ОСОБА_2
. Суд також не наділений повноваженнями
проводити заміну неналежного
відповідача за власною ініціативою
за відсутності клопотання позивача.
Разом з тим пред'явлення позову до
неналежного відповідача є підставою
для відмови у задоволенні позову до
такого відповідача.

Також
при накладенні арешту відповідний
відділ державної виконавчої служби є
«посередником» між особою, в інтересах
якої накладається арешт, та особою, на
майно якої накладається арешт. Саме між
цими особами існують спірні
правовідносини, саме ці особи
зацікавлені в результаті розгляду
справи про зняття арешту з майна,
оскільки рішення суду стосується їх
прав та обов'язків.

Тому з
урахуванням викладеного суд вважає, що
відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області є
неналежним відповідачем по справі і у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.08.1976 року зі змінами «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», 55, 124 Конституції
України, ст..3,15 ЦПК України , суд,-

В И Р І ШИ В :

У позові ОСОБА_1 до Свердловського
міського управління юстиції у
Луганській області про звільнення з
- під арешту майна та визнання права
власності на майно відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду
набирає законної
сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано,
набирає законної сили
після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :