overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/3987/14-ц
Провадження № 2н/201/640/2014р.
У Х В А Л А

27 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 26.03.2014р. надійшли матеріали заяви КВЖРЕП Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які передані в провадження судді Ткаченко
Н.В. 27.03.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ознайомившись із заявою, встановлено, що вищезазначену заяву подано без додержання вимог зазначених у ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме до заяви не додана документу, що підтверджує сплату судового збору, який у даному випадку становить 121грн.80коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву
КВЖРЕП Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для усунення вищевказаних недоліків, про що повідомити заявника та надати строк - 3 (три ) дні з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Додатково повідомляю реквізити для сплати судового збору: Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.01.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1971/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4с/686/24/14
Провадження №22ц/792/850/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Першому МВ ДВС Хмельницького
МРУЮ (вул. Тернопільська, 13/2, м.
Хмельницький, 29000);

- ПАТ "Креді Агріколь Банк" (вул.
Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Cправа № 201/3950/14ц
Провадження № 2н/201/618/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 27.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа №201/4008/14-ц
Провадження № 2н/201/650/2014р.
У Х В А Л А

27 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 26.03.2014р. надійшли матеріали заяви КВЖРЕП Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які передані в провадження судді Ткаченко
Н.В. 27.03.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ознайомившись із заявою, встановлено, що вищезазначену заяву подано без додержання вимог зазначених у ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме до заяви не додана документу, що підтверджує сплату судового збору, який у даному випадку становить 121грн..80коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву
КВЖРЕП Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для усунення вищевказаних недоліків, про що повідомити заявника та надати строк - 3 (три) дні з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Додатково повідомляю Реквізити для сплати судового збору: Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 215/176/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.03.2014 р.

Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду
Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді:
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №227/6285/13-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі
№227/6285/13-ц про стягнення аліментів.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в суд про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року було призначено до слухання.

Про дату розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, в суд не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження."

У виконавчому документі, крім вказаного, зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України (п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.2-3 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як свідчать матеріали справи, при видачі виконавчого листа, в ньому не були зазаначені ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого
Добропільським міськрайсудом
Донецької області 22 листопада 2013 року по справі №227/6285/13-ц доповненнями запису ідентифікаційного номера боржника, ОСОБА_2-НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
М.В.Мамалуй

14.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4031/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5691/2014 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 14 березня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 373/57/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Хікмата Асатовича, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду і просять постановити рішення, яким визнати за ними по 1/3 частині за кожним право власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,2500 га, та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,0360 га, що розташовані по провулку Лісовий, 56 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 26.03.2013 року ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто та як представник решти позивачів позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в судове засідання не зявився. У своїй заяві зазначив про те, що позовні вимоги визнає, просить проводити засідання без його участі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Окрім того, було встановлено, що в якості співвідповідача слід залучити до справи ОСОБА_4 доньку померлої ОСОБА_3 та витребувати певні докази у справі. За таких обставин у визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні слід відмовити.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову у попередньому судовому засіданні від Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Мінська, 8) та запропонувати їй надати суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати від Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Лісовій, 56 в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області на імя ОСОБА_5.

Призначити дану справу до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 12:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 459/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 591/4564/14-ц
Провадження № 2-н/591/1055/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 липня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 9810 грн. 22 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 691/530/14-ц
Провадження № 2-н/691/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП ДП «Комунтех»
КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 03.10.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 5950,16 гривень.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко