overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2492/14-ц
Провадження № 2/520/3566/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач знятий з реєстраційного обліку по даній адресі у зв»язку зі смертю актовий запис №3164 від 24 липня 2009 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова
О.І.) копію спадкової справи до майна
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ «Дельта Банк».

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконком Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Позивачу слід вказати належного відповідача - Миколаївську міську раду.

2. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачу слід надати письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

19.12.2013 року позивач отримав копію відповідної ухвали від 18.11.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

При цьому, станом на 26.03.2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконком
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 357/339/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду разом з позовною заявою, яка зареєстрована Білоцерківським судом 15.01.2014 року і передана судді для розгляду 16.01.2014 року в якій зазначив, що ним подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов до ПАТ «Київобленерго» про порушення права на інформацію, невиконання та порушення умов договору і визнання частково недійсним договору.

У зв'язку з отриманням інформації попередження про відключення його будинку від електричних мереж заявник, посилаючись на ст.ст. 151-153 ЦПК України, просить суд винести ухвалу, якою в порядку забезпечення позову просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки та вести будівельні роботи на ній, а також заборонити Білоцерківському районному підрозділу ПАТ «Київобленерго» вчиняти дії щодо відключення його будинку за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

На обґрунтування своїх вимог заявник не додав до заяви будь-яких доказів про існування спору з ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки, місця її розташування та інше.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК
України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2013 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

встановив:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2013 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, а саме:

1. Не сплачений судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

28.11 .2013 року до суду надійшов лист, яким 22.10.2013 року направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання листа на пошті.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом здійснено всі необхідні засоби сповіщення заявника про стан розгляду його справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, заявник не повідомив суд про зміну свого місця проживання, чим порушив ст. 77 ЦПК України.

За викладеного, суд дійшов висновку, що заявник втратив інтерес до розгляду своєї справи.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.05.2013 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2463/14-ц
Провадження № 2/520/3549/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звернення стягнення на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2463/14-ц за позовом

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу за позовною заявою 520/2463/14-ц за позовом

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звернення стягнення на нерухоме майно

до судового розгляду на "24" квітня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 738/728/14-ц
№ провадження 2/738/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа№751/2862/14
Провадження №6/751/902/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 128/1697/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05 травня 2014р. на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1295/11
Провадження № 2/520/3830/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянула клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.03.2014 року переглянуте і скасоване заочне рішення, ухвалене 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

Представник ОСОБА_1 надав клопотання про витребування з
Приморського райсуду м.Одеси справи за
№4-5682010 за скаргою представника ОСОБА_3 на постанову у порушенні кримінальної справи, ставрдужючи, що матеріали зазначеної справи містять докази по цивільній справі, що перебуває в провадженні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя вивчила надані документи і матеріали цивільної справи за №15122-129511 і вважає клопотання обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Приморського райсуду м.Одеси для огляду в судовому засіданні справу за №№4-5682010 за скаргою представника ОСОБА_3 на постанову у порушенні кримінальної справи .

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення , -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати письмові докази щодо знаходження відповідачів у зазначених в позові житлових приміщеннях та їх відмови в добровільному виселенні з них
(відповідні письмові акти, листи, витяги з кримінальних проваджень, висновки правоохоронних органів).

19.12.2013 року позивач отримав копію відповідної ухвали від 23.10.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

При цьому, станом на 26.03.2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 661/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 273/2142/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ковалик Юрій
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваною, такою, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року Баранівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

27.12.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що
ТОВ «Кредекс Фінанс» 30.11.2013 року отримало копію оскаржуваного заочного рішення, 05.12.2013 року подало заяву про перегляд заочного рішення, а ухвалою
Баранівського районного суду
Житомирської області від 16.12.2013 року
ТОВ «Кредекс Фінанс» було відмовлено у прийнятті заяви та повернуто заявнику.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на заочне рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 27» січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя