АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7265/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/86/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Октябрської
районної у м. Полтаві ради на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 21 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про визнання права власності та права
на користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 21 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено у
повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину будівельних матеріалів, що
знаходяться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, як на частину спільної
сумісної власності подружжя, набутої
під час шлюбу з покійним ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину будівельних матеріалів, що
знаходяться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, як за єдиним спадкоємцем
покійного ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право на
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Стягнуто з Октябрської районної у м.
Полтаві ради на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 537 гривень
11 копійок, по 268 гривень 55 копійок на
кожну особу.

З даним рішенням суду не погодилася
Октябрська районна у м. Полтаві рада та
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій прохає рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 21.10.2013
року скасувати в частині визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, в іншій
частині рішення залишити без змін.
Апелянт вважає рішення суду першої
інстанції таким, що постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі
позивачів та їх представника, за
відсутності представника відповідача,
який був належний чином та завчасно
повідомленим про час та місце слухання
справи, але в судове засідання свого
представника не направив з невідомих
причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що
рішенням виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
№294 від 13 липня 2010 року ОСОБА_3
продовжено термін будівництва
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 до 01 серпня 2012 року і
зобов'язано оформити право власності
або право оренди на цю земельну ділянку
у порядку, встановленому чинним
законодавством, та оформити відповідні
документи про право власності на
нерухоме майно (а.с.4). ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 помер (а.с.6). Згідно із заповітом,
складеним ОСОБА_3 04 лютого 2011 року, усе
своє майно він заповів своїм дітям:
доньці ОСОБА_4 та сину ОСОБА_1 (а.с.5).
Приватним нотаріусом ОСОБА_5, після
смерті ОСОБА_3, заведено спадкову
справу у якій є заява ОСОБА_1 від 21 липня
2011 року про прийняття спадщини та заява
ОСОБА_4 від 21 липня 2011 року про відмову
від прийняття спадщини, заява ОСОБА_2
про видачу свідоцтва про право
власності на частку у спільному майні
подружжя; нею свідоцтво про право на
спадщину не видавалося внаслідок
відсутності у спадкоємця
правовстановлюючих документів на
спадкове майно; роз'яснено право на
звернення до суду (а.с. 7, 22-23, 31). Листом
заступника голови виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради від 26 лютого 2013 року
ОСОБА_1 повідомлено, що для надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою на
земельну ділянку по АДРЕСА_1, йому
необхідно надати до виконкому рішення
суду про визнання спадщини на
незавершене будівництво (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги у частині
визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 права
на користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, суд першої інстанції, виходив
з того, що до позивачів, як до
спадкоємців покійного ОСОБА_3, перейшли
усі права та обов'язки спадкодавця, в
тому числі право користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване незакінчене будівництво.

Проте, колегія суддів, не може
погодитися з таким висновком суду в цій
частині враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися після його смерті.

Статтею 1225 ЦК передбачено, що право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на
загальних підставах, із збереженням її
цільового призначення. До спадкоємців
житлового будинку, інших будівель та
споруд переходить право власності
або право користування земельною
ділянкою, на якій вони розміщені. До
спадкоємців житлового будинку, інших
будівель та споруд переходить право
власності або право користування
земельною ділянкою, яка необхідна для
їх обслуговування, якщо інший її
розмір не визначений заповітом.

Відповідно до ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону та встановлені
обставини справи, право користування
земельною ділянкою до спадкоємців
переходить лише в разі успадкування
останніми житлового будинку, інших
будівель та споруд, які розміщені на
ній. Оскільки на даний час позивачі
успадкували лише будівельні матеріали
незакінченого будівництва, набуття
ними права користування земельною
ділянкою повинно проходити в
загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
право позивачів на отримання в
користування спірної земельної
ділянки, відповідачем не порушувалося.
На звернення ОСОБА_1, відповідачем
останньому було надано відповідь про
необхідність надання додаткових
документів для обґрунтування підстав
набуття права користування на земельну
ділянку. За таких обставин позовні
вимоги про визнання права користування
на земельну ділянку є передчасними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Зважаючи на те, що колегією суддів,
вбачаються підстави для ухвалення
нового рішення в частині позовних
вимог, зміні підлягає також розподіл
судових витрат.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 жовтня 2013 року в частині
визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрської
районної у м. Полтаві ради -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 жовтня 2013 року в частині
визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 -
відмовити.

Стягнути з Октябрської районної у м.
Полтаві ради на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 301 гривень
70 копійок, по 150 гривень 85 копійок на
кожну особу.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин