У Х В А Л А

15 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожин Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.,

за участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від 22 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Мачулянкаукрграніт" до ОСОБА_3,
третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
фонді.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 22 листопада 2013
року позовну заяву повернуто за
непідсудності даному суду.

В апеляційній скарзі позивачі вказують
на незаконність ухвали суду першої
інстанції з тих підстав, що позов
пред'являвся за місцем укладання
договору купівлі-продажу, що
відповідно до положень п.8 ст.110 ЦПК
України позивач вибирає підсудність
справи суду. Покликаються на те, що між
сторонами не виникло спору про
корпоративні права у статутному фонді
підприємства, а лише з приводу, що
відповідач, який є директором
підприємства, помилково продав частку
статутного фонду. Доводять, що
підприємство перебуває за місцем
знаходження місцевого суду, тому
вважають, що справа підлягає розгляду
даним місцем судом. За викладених
обставин просять ухвалу скасувати та
передати місцевому суду за правилами
підсудності.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом позовної заяви вбачається,
що позивачі подали позов до
відповідача про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки в
статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю
„Мачулянкаукрграніт".

Повертаючи позовну суд першої
інстанції послався на ту обставину, що
відповідач у справі ОСОБА_3 проживає за
адресою АДРЕСА_1, а тому справа повинна
розглядатися за місцем його
проживання.

Колегія суддів не може погодитися
із таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що відповідно до
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи товариство з обмеженою
відповідальністю
„Мачулянкаукрграніт" зареєстровано
Березнівською районною державною
адміністрацією, а у відповідно до ч.1
ст.114 ЦПК України, що визначає виключну
підсудність, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частки.

Судом зазначені вимоги не
дотримані, колегія суддів не може
погодитися із ухвалою суду першої
інстанції, вона підлягає скасуванню, як
така, що прийнята з порушенням норм
процесуального права та порушує
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,324,325 ЦКП
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного
суду Рівненської області від 22
листопада 2013 року скасувати та
передати до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко