Справа № 214/6903/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Ткаченко
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення,
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, який надалі
уточнила та в уточненому позові
просить усунути їй перешкоди в
користуванні власністю у вигляді
квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачів із вказаної квартири без
надання їм іншого жилого приміщення. В
обгрунтування своїх позовних вимог
вказала, що вона згідно Свідоцтва про
право власності на житло №264 від 23.04.2013
року є власником квартири АДРЕСА_1. З її
дозволу відповідачі вселились у
вказану квартиру та почали в ній
проживати. На даний час у неї виникла
необхідність вселитись у вказану
квартиру, однак вона, будучи її
власником, не має можливості
користуватись своєю власністю, позаяк
відповідачі, проживаючи в ній, не
пускають її в квартиру та не
виселяються з неї, хоча між ними була
досягнута домовленість, що вони
звільнять квартиру на першу її вимогу.
У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явились,
про причини неявки не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали, тому на підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
позивача суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
колегою позивача, знає її 18 років, знає,
що відповідачі проживають у квартирі
позивача, окрім того була присутньою
коли вони витягли її з квартири та
вигнали на вулицю, дуже часто позивач
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
подругою позивача з 1982 року, знає, що
відповідачі проживають у квартирі
позивача, однак останню у квартиру не
пускають, у зв'язку з чим позивач ночує
на роботі або в неї вдома.
Вислухавши пояснення позивача, її
представника, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Так, згідно Свідоцтва про право
власності на житло №264 від 23.04.2013 року
позивач є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України
власник квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання.
Як свідчать пояснення позивача та
показання свідків, відповідачі
перешкоджають позивачеві у проживанні
у вказаній квартирі, а тому зазначеними
діями порушують врегульовані
законодавством права позивача щодо
користування належною їй квартирою.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
За таких обставин суд приходить до
висновку, що уточнені позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.317, 319, 358, 383, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11,
15, 61, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні власністю у вигляді
квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити рішення в
Суддя