overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1466/14-а
Головуючий у 1-й інст. Гришковець
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року,-

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві. В ухвалі роз'яснено, що вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, в якій порушує питання про її скасування.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом
Житомирської області.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 357/2759/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 30.10.03 відділом РАЦС Білоцерківського МУЮ.

Вважаю, що позов
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області непідсудний, з урахуванням такого.

За змістом ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання; позови про розірванню шлюбу можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає у м.Житомир, а відповідач, за даними адресно-довідкового бюро, місце свого проживання у АДРЕСА_1, зняв з реєстрації 17.01.2012 року у зв'язку з виїздом у м.Бориспіль Київської області.

У зв'язку з цим справа Білоцерківському міськрайонному суду Київської області непідсудна.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-296
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якому підсудна справа.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 362/478/14-ц
Провадження № 2/362/758/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконням рішення суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 487 грн. 20 коп., що були сплачена при подачі позовної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про слухання справи за його відстутності, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням рішення суду повернуто позивачу, та позивачу повернута сума сплаченого судового збору.
Вищезазначена ухвала набрала законної сили.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року було вирішено питання про повернення судового збору позивачу і представником позивача не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання ухвали суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про винесення ухвали про повернення судового збору підстав немає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2750/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/7561/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

При секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе
Груп-А» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кофе Груп-А» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ТОВ «Кофе
Груп-А» надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вказавши що, позивач, являється одним із засновників ТОВ
«Кофе Груп-А» із часткою у статутному капіталі товариства 30 %, що підтверджується договором від 30.12.2011 року, а тому відносини між сторонами є корпоративними, розгляд яких слід віднести до компетенції господарських судів.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що між сторонами виникли виключно цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач являється одним із засновників
ТОВ «Кофе Груп-А» із часткою у статутному капіталі товариства 30 %, що підтверджується укладеним між ними договором від 30.12.2011 року.

Отже відносини, що стали підставою для звернення з позовом до суду є корпоративними.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кофе Груп-А» про стягнення заборгованості - слід закрити.

Керуючись ст. ст. 15, 205, 206 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе
Груп-А» про стягнення заборгованості в зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Глинська сільська рада
Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, відповідно до яких він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Глинська сільська рада
Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності,10) на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд
Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 351/501/14-ц
Номер провадження №2/351/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Провадження: 2/643/2198/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просить витребувати майно з незаконного чужого володіння, а саме квартиру АДРЕСА_2 та визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 по ? частині на кожного.

Разом із позовом з боку позивачів надійшла заява про витребування з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області відомості про власника квартири АДРЕСА_1 та відомості про відчуження вищевказаної квартири.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про власника квартири
АДРЕСА_1 та відомості про відчуження вищевказаної квартири.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 348/733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ірпінського міського управління юстиції в особі Ірпінської державної міської нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінського міського управління юстиції в особі Ірпінської державної міської нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 квітня 2014 року о 11:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 372/1508/14-ц; 6-354/14
(2-1391/11, головуючий суддя Проць Т.В.)
Провадження 6-354/14 ухвала

Іменем україни

28 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з вищевказаною заявою до Обухівського районного суду
Київської області, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1391/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ПрАТ «СК ПЗУ Україна», оскільки оригінал виконавчого листа втрачено відділом державної виконавчої служби
Обухівського МРУЮ.

В судове засідання сторонни та представник ВДВС не з'явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року у справі
№2-1391/11 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2080 грн., в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 188 грн. 00 коп., а всього стягнуто 4268 грн. 00 коп.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по зазначеному рішенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2080 грн., в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та сплачених судових витрат в розмірі 188 грн., всього 4268 грн. 00 коп., згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/954/14-ц
Провадження № 2/362/962/14
У х в а л а

"03" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/412/14-ц
Провадження № 2/553/445/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів по договорах на вклад «Універсальний»,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів по договорах на вклад «Універсальний».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів по договорах на вклад «Універсальний», призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко