overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/316/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ілавченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/325/14-ц р.
Ухвала

18 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко
І.І.

при секретарі Чаповській
Н.І.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м.
Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачою
ОСОБА_1 строку для примирення тривалістю 1 місяць.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує щодо надання строку на примирення та збереження сім'ї.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Однак, згідно ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - 1 місяць - до 18 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_1, що залишився після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Позивач не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності дане спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно, а тому він змушений звернутися із позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги визав та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановив наступне.

26 березня1992 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого належний їй житловий будинок, що у АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_1.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінювався і не скасовувався.

Згідно свідоцтва про смерть, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки виданої
Теребовлянським БТІ від 1 листопада 2013року №394 житловий будинок в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, однак право власності не зареєстроване .

Вартість вказаного спадкового майна, становить - 72271 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню.

Згідно довідки виданої виконкомом
Соснівської сільської ради від1.11.2013року вбачається, що житловий будинокв АДРЕСА_1 належав померлій
ОСОБА_2 під арештом (забороною) не перебуває.

Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_1, та належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1) .

Витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 229грн.40коп.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає, що дана заява не суперечить закону.

Керуючись п.1ч. 3ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 22940грн. згідно квитанції від 10.12.2013року
№1215.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8634/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 20 листопада 2013 року було ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст.224-232 ЦПК України.

03.12.2013 року ОСОБА_2 подав до Овруцького районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення
Овруцького районного суду, мотивуючи тим, що участі в судовому засіданні він не приймав, так як особисто судової повістки жодного разу не отримував.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви, зазначивши, що на даний час вони з ОСОБА_1 примирилися.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує. Надала заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з їх примиренням.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З поштових повідомлень вбачається, що відповідач дійсно особисто судових повісток не отримував.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає причини неявки відповідача в судові засідання 11.10.2013 року та 20.11.2013 року поважними, та враховуючи, що сторони примирилися, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Позивач в судовому засіданні надала заяву і просить залишити її позов до до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, так як вони примирилися.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.ст.207 ч.5, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/649/14-ц провадження № 2/632/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н
О В И В:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

13.03.2014 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

26.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 606/106/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 6.02.2014 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/145/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Плебанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Плебанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви до Теребовлянського районного суду згідно квитанції №52033 від 22 листопада 2013року у сумі 230грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа№ 606/173/14-ц р.
Ухвала

22 січня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Орган опіки та піклування,служба у справах дітей Теребовлянської РДА про встановлення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Орган опіки та піклування,служба у справах дітей Теребовлянської РДА про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Отже, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру розмір судового збору становить 0.2розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243грн.60коп.

Позивачем сплачено 229.40грн. судового збору, отже потрібно доплатити 14грн.20коп.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Орган опіки та піклування,служба у справах дітей Теребовлянської РДА про встановлення місця проживання малолітніх дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Рішення

Іменем України

10 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 липня 2011 року Дружбівською селищною радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№7, мотивуючи несумісністю характерів подружжя та тим, що у неї із відповідачем різні погляди на сімейне життя, а тому вона вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 Л.В. свої позовні вимоги підтримала та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 22 липня 2011року у
Дружбівській селищній раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 7.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 липня 2011року
Дружбівською селищною радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 7.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 606/321/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/316/14-ц
Провадження 2/635/970/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданим Кулиничівською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 жовтня 2006 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
Справа № 606/107/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоговилівської сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Великоговилівської сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоговилівської сільської ради, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 309/3208/14-ц
Провадження № 2/309/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за кредитним договором в сумі 31195,81 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 00 хв. „16" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.