Справа № 190/1453/13-ц
Провадження 6/190/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника заявника
Пушкаренко В.М.,

прокурора
Романової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
заяву Головного Управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області звернулось до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник послався на те, що рішенням
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року позовні вимоги прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
- задоволені, зобов'язано ОСОБА_2
повернути Головному управлінню
Держземагенства у Дніпропетровській
області самовільно зайняту земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення із земель запасу площею 12.4
гектара вартістю 278649,45 грн, розташовану
на території Пальмирівської сільської
ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, привівши її
у придатний до використання стан.

На виконання зазначеного рішення
видано виконавчий лист, який
знаходиться на виконанні ВДВС
П'ятихатського РУЮ. Проте, контроль по
усуненню порушень вимог земельного
законодавства покладений на Державну
інспекцію сільського господарства, які
повинні перевірити чи приведена
земельна ділянка у придатний до
використання стан та її відповідне
звільнення, тому просять змінити
спосіб і порядок виконання рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року по справі № 190/1453/13-ц, замінивши
«поверенння земельної ділянки» на
«звільнення земельної ділянки».

Представник Головного Управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області Пушкаренко В.М. заявлені вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
задовольнити заяву, змінивши спосіб
виконання рішення, замінивши
«поверенння земельної ділянки» на
«звільнення земельної ділянки».

Пальмирівська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області свого
представника до суду не направили,
надіслали листа з проханням справу
розглядати за їх відсутності /а.с.90/.

Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області свого представника до суду не
направили, надіслали листа, згідно
якого просять у задоволенні заяви
відмовити, так як заявником не
зазначені обставини, що утруднюють
виконання рішення суду /а.с.113/.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином /а.с.112/.

Прокурор П'ятихатського району
Дніпропетровської області Романова
К.С. заяву не підтримала, вважає, що
будь-які підстави для зміни способу
виконання рішення суду відсутні.

П'ятихатської райдержадміністарція та
ДВС П'ятихатського РУЮ своїх
представників до суду не направили,
надіслали листи з проханням справу
розглядати за їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали заяви, приходить до
наступного.

Так, 17.10.2013 року рішенням П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області позов прокурора П'ятихатського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 повернути Головному
управлінню Держземагенства у
Дніпропетровській області самовільно
зайняту земельну ділянку
сільськогосподарського призначення із
земель запасу площею 12.4 гектара
вартістю 278649,45 грн, розташовану на
території Пальмирівської сільської
ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, привівши її
у придатний до використання стан.

На виконання зазначеного рішення
П'ятихатським районним судом видано
виконавчий лист, який позивачем було
пред'явлено до виконання та державним
виконацем відкрито виконавче
провадження, що підтверджується
копією постанови відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2013
року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні, і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відщповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Однак, з наданих заявником та оглянутих
в судовому засіданні документів не
вбачається перешкод у виконанні
рішення П'ятихатського районного суду
Дніпрпетровської області від 17.10.2013
року, відсутні будь-які докази, що
підтверджують неможливість виконання
судового рішення в справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим
його виконання.

Крім того, відповідно до ст. 212
Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Таким чином, судом у судовому засіданні
не встановлено підстав, які будь-яким
чином можуть утруднити виконання
рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року, в зв'язку з чим заявлені вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
Управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст