overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/343/14 ун. № 759/7449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м.Києва П*янківської Г.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник звернувся із вказаним поданням, в якому просить про тимчасове обмеження вказаногор боржника за виконавчим листом
Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 аліментів на утримання дитини по ? частці доходів щомісячно у праві виїзду за межі
України. Подання мотивував тим, що боржник не виконує судового рішення.

Просить розглянути подання без його пристуності.

Суд розглядає справу без сторін виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи, праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу
ДВС.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон) державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як видно із матеріалів, наданих заявником , ним вжито заходів для виконання рішення суду. Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на вимоги державного виконавця не реагує. Борг по аліментам становить на червень 2013 року 41078 грн.

За таких обставин задоволення подання відповідає приписам Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово (до виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини по ? частці доходів щомісячно, а саме: до погашення заборгованості) обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення здійснюється відділом ДВС
Святошинського районного управління юстиції м.Києва.

Надати відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м.Києва копії вказаної ухвали для надсилання їх уповноваженим законодавством органам для організації виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1843/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» -
Бондаренко Марини Григорівни на рішення Кам`янського районного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» -
Бондаренко Марини Григорівни на рішення Кам`янського районного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «25» липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 277/599/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Дармограй І.І.

при секретарі: Євтушок М.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кулішівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 посвідчений ОСОБА_5 секретарем Кулішівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області 23.05.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 50.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача заявив клопотання про проведення посмертної комісійної судово медичної експертизи по медичній карті ОСОБА_6 для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи не заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для визначення стану здоров'я покійного ОСОБА_6 на час підписання заповіту необхідні спеціальні медичні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі посмертну комісійну судово медичну експертизу по амбулаторній медичній карті покійного ОСОБА_6 з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд рахує за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кулішівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним - посмертну комісійну судово медичну експертизу по амбулаторній медичній карті покійного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 грудня 2013 року .

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського обласного бюро судово медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- якими хворобами страждав ОСОБА_6 станом на 23 травня 2012 року?

- яка тяжкість перебігу даних захворювань, якими страждав ОСОБА_6?

- чи могли хвороби, якими страждав ОСОБА_6, негативно вплинути на рівень його свідомості, на слух та зір у момент підписання заповіту?

- чи міг ОСОБА_6 самостійно прочитати та підписати заповіт 23 травня 2012 року?

Для дослідження судово медичним експертам направити амбулаторну медичну карту покійного ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7
справа № 278/1945/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1666,71
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 355/2146/13ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/2279/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 36
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 18 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України та не оплачену судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2014 року ОСОБА_2 отримала 15 березня 2014 року (а/с 19) .

Станом на 25 квітня 2014 року вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 07 березня 2014 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апеллянт не звернувся з заявою про поновлення строків та не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 363/1533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Димерська селищна рада
Вишгородського району Київської області про розподіл спадкового майна та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 29 травня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/748/13-ц Провадження № 22-ц/795/1097/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. В. Бойко
Справа №278/1071/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Житомирського району в інтересах держави до Станишівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб: державного підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК», Державної інспекції сільського господарства у
Житомирській області, Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства
«Житомироблагроліс», про визнання недійсними рішення вказаної сільської ради від 25.03.2010 року, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу та дарування цих земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора
Житомирського району в інтересах держави відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
07.05.2014 Єдиний унікальний № 371/598/14-ц
Провадження №2/371/277/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ФОП
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригііналом

Суддя
Пархоменко В.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1784/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Експресія» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, боржники: фермерське господарство
«Княжна», ОСОБА_1, щодо перерахунку коштів, стягнутих з боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
07.05.2014 Єдиний унікальний № 371/591/14-ц
Провадження №2/371/271/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М