overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6875/14-ц
Провадження № 2-с/638/214/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06 травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я
(найменування) стягувача, його місцезнаходження, до заяви не подані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 2/639/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідачів, як спадкоємців
ОСОБА_4, по ? частині суми боргу за розписками.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати : з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції свідоцтво про смерть його брата ОСОБА_4, з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції довідку про наявність зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_4 будь-якого нерухомогро майна та його технічну характеристику, ринкову вартість, з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області довідку про наявність зареєстрованого за ОСОБА_4 транспортних засобів та їх ринкову вартість.

У судовому засіданні позивач частково підтримав вказану заяву про забезпечення доказів, відмовившись від витребування свідоцтва про смерть його брата ОСОБА_4 у зв'язку з наявності у нього вказаного документа.

Суд , вислухавши пояснення позивача , вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що вказані докази йому необхідні для прийняття державним виконавцем заходів щодо виконання у майбутньому судового рішення.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача про забезпечення доказів у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки вказані докази не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , ст. 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №672/691/14-ц
Провадження №2-к/672/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/691/14-ц, номер провадження 2-к/672/1/14 за клопотанням громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 про визнання та виконання на території
України рішення російського суду про внесення змін у актовий запис громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшло клопотання громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 про визнання та виконання на території
України рішення Енгельського районного суду Саратовської області від 08 серпня 2013 року про внесення змін в актовий запис громадянського стану.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання подане з додержанням вимог ст.394 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

В судове засідання слід викликати представника відділу РАЦС
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

В судове засідання викликати представника відділу РАЦС
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 567/576/13-ц
УХВАЛА

07.05.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 травня 2014 року о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 422/1658/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/78/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 28 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З наданих суду обласним комунальним підприємством «Компанія
«Луганськвода» заяви та документів вбачається наявність спору про праву.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1 щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, не надані докази того, що боржник відкрив особовий рахунок № 34560 на своє ім'я, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія
«Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/491/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Харківського національного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 23.04.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 07.05.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Харківського національного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.05.2014 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 628/1147/14-ц
Провадження № 628/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у який просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява важається неподаною і повертається позивачеві.

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦК
України до позову надані матеріали на арк. 8-10, тобто «условия и правила предоставления банковских услуг» неналежної якості, які неможливо прочитати.

В порушення п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява не в повному обсязі містить зазначення доказів, якими обгрунтовує позовні вимоги, а саме, щодо наявності права на надання банком кредиту на момент утворення з відповідачем правовідносин на 2008 рік, тобто наявності на цей час відповідної ліцензії або інших правовстановлюючих документів, передбачених законодавством.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Волчек
Справа № 639/1665/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І., Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа державний нотаріус 5-тої
Харківської державної нотаріальної контори Волохіна О.В. про визнання недійсним договору дарування, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа державний нотаріус 5-тої
Харківської державної нотаріальної контори Волохіна О.В. про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 629/1080/14-ц
Номер провадження 2/629/429/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередному судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився,надав до суду заяву, в якій прохає допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_3, яка буде представляти його інтереси та справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі. Крім того, надав заперечення на позов.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 307/1617/14-ц
Провадження № 2-н/307/177/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 346/2422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
У Х В А Л А

556/880/14-ц

смт. Володимирець

07.05.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 21.05.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
справа № 361/2180/14-ц провадження № 2/361/1199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 29 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.