overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/395/14-ц
Провадження 2/574/139/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.04.2014 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3677/14
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про звернення стягнення на квартиру,

встановила:

Ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року була задоволена заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 03 лютого 2013 року, під час проголошення ухвали суду,
ОСОБА_3 присутня не була, апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством не апеляційне оскарження ухвали суду, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про звернення стягнення на квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 524/1840/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2004 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(двадцять чотиpи тисячi тpистa п'ятнадцять грн. 76 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2004 року по 31.01.2014 року в розмірі 203.22 грн. (двiстi тpи грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2004 року по 31.01.2014 року у розмірі 438.86 грн.
(чотиpистa тpидцять вiсiм грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/537/310/2014
Справа № 537/1151/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2014 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3542грн. 35 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 27.03.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 04.03.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/310/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 2-2456/11
Провадження № 2-зз/500/9/14
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Для забезпечення позову ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 березня 2011року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру
АДРЕСА_2, на будинок АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_4, заборонено ОСОБА_4 перешкоджати позивачці та уповноваженим нею особам здійснювати невідкладні заходи, направлення на запобігання руйнування частини будинку, розташованого по вул.Болградській/пр.Суворова, №№57/39 в м.Ізмаїлі, зобов'язано ОСОБА_4 допускати позивачку, а також уповноважених нею осіб та будівельників до міста аварії та міста проведення ремонтних робіт, через свої приміщення (в тому числі підвальні) в кв.АДРЕСА_1, з метою проведденя невідкладних аварійних та будівельних робіт, направлених на запобігання руйнування частини будинку, розташованого по АДРЕСА_4.

01 лютого 2012року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013р. рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 лютого 2012року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2013р. рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 лютого 2012року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013р. залишено без змін.

Представник позивача надав заяву з клопотанням про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 березня 2011року, а саме: просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що проводиться примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 березня 2011року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/669/14
У Х В А Л А

28.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

До судового засідання позивач не з'явився, його представник до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 13. 05. 2014 о 08:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 579/453/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому:

- державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №010296, загальною площею 1,84 га, що знаходиться на території Тулиголівської сільської ради, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №208 і зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1715;

- державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №194972, загальною площею 0,47 га, що знаходиться на території Тулиголівської сільської ради, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №208 і зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1716,

заінтересовані особи - Тулиголівська сільська рада Кролевецького району,
Кролевецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Кролевецькому районі.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 08 квітня 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 08 квітня 2014 року:

- у відділі Держземагенства в
Кролевецькому районі - технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території
Тулиголівської сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови
Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №208 і зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1715 та №1716, а саме: інформацію про суб'єкти та об'єкти власності.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 663/2203/14-ц
Провадження № 2/663/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 524/1915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12465.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 167.63 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 347.43 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 471/325/14-ц
Провадження №2/471/179/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Братської селищної ради
Миколаївської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

По дату та час судового розгляду справи повідомити позивачку та представника відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/328/14-ц
Провадження №2/471/180/14
У Х В А Л А

про витребування доказу

"21" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказу із Братської державної нотаріальної контори
Миколаївської області, оскільки, для з'ясування всіх обставин справи необхідна інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, однак, в нього відсутній необхідний підтверджуючий документ, який він просить витребувати у Братській державній нотаріальній конторі
Миколаївської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Зобов'язати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати копії матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 524/1847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11649.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 52.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 100.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

номер справи 752/10224/14-ц

провадження номер 2/752/4070/14

10.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.207п.3
ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Відповідач просив слухати справу у його відсутність .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :