overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В
И В :

14.03.2014 року старший держвиконавець Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 27 березня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
У Х В А Л А

Справа № 185/2732/14-ц

Провадження № 2/185/1529/14

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Шаповалова
І. С., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави України в особі
Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпрропетровській області, третя особа Правобережна товарна біржа, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі
Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпрропетровській області, третя особа Правобережна товарна біржа, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці срок для усунення недоліків.

24 березня 2014 року від позивача надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали.

Однак, ознайомившись зі змістом поданої заяви від 24 березня року позивачем, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на суб'єктний склад учасників та викладені в позові обставини, окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з урахуванням предмету позовних вимог та положень ст. 15, 16 ЦПК
України.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави України в особі
Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпрропетровській області, третя особа Правобережна товарна біржа, про визнання права власності - залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
Справа №
№2/201/1275/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 26.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 27.03.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки надісланий 28.03.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 20хв. 22 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 185/3561/13-ц

Провадження № 2/185/28/14

14 березня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року Ухвалою судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області вжито заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено частково.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, а саме - арешт майна, що є предметом спору по цивільній справі №185/3561/13 ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме:

- 1/ 2 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

- 4/9 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 - відмінити.

Копію ухвали для виконання направити
ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Першій
Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя
І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа №1915/18544/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, визнання постанови незаконною та призначити до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.
(м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Р.М. ГРИЦАК
Провадження № 2-п/202/121/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/31409/13-ц, провадження № 2/202/8207/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/31409/13-ц, провадження № 2/202/8207/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 21 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 185/401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

Справа № 185/2862/14-ц

Провадження № 2/185/1592/14

18 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: уточненню підлягають правові підстави з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з урахуванням предмету позовних вимог та положень ст. 15, 16 ЦПК
України. Також позивачем при поданні позову не дотримано положень ч.1 ст. 120
ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С.
Шаповалова
провадження № 2/263/4077/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «08» грудня 2014р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

прокурора Калиновської Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Кузьмик Я.Л.,

представника відповідача Черенюк О.С.,

представника третьої особи - управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Сашук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.. А.Ю. Кримського», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волоинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача,
Головного управління державної казначейської служби у Волинській області, Департаменту фінансів
Волинської обласної державної адміністрації про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» , суд-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського» в користь
ОСОБА_1 2459 (дві тисячі чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. заборгованості по виплаті стипендії.

Зобов»язати вищий комунальний навчальний заклад
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського» з 01.03.2014 р. виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А.
Каліщук
Справа № 256/2211/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 3851 грн. 57 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 3851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) 2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Справа № 182/673/14-ц
Провадження № 2/0182/1544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров