АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
Герасименко Інни Костянтинівни в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «АБМІНВЕСТ БУД»

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «АБМ ІНВЕСТ БУД» про
солідарне стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування.
Зазначало, що з вини ОСОБА_5, який
керував належним ОСОБА_2 автомобілем
«МАЗ» державний номер НОМЕР_1,
відбулася ДТП в результаті якої був
пошкоджений автомобіль «Тойота»,
державний номер НОМЕР_2. Оскільки
позивачем сплачено страхове
відшкодування власнику пошкодженого
автомобіля, ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» просило стягнути з відповідачів
солідарно, в порядку регресу 47 227 грн.40
коп.

За клопотанням позивача до участі у
справі в якості співвідповідача було
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «АБМ ІНВЕСТ БУД»,
після чого позивач вточнив свої
позовні вимоги і остаточно просив
стягнути з усіх трьох відповідачів
солідарно на його користь 47 227 грн.40
коп. витрат по сплаті страхового
відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19.09.2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ „АБМ Інвест
Буд" на користь ПрАТ „Страхова
компанія „НОВА" 47 227 грн. 40 коп. в
рахунок відшкодування виплаченого
страхового відшкодування, 472 грн. 27 коп.
судового збору, а всього 47 699 грн. 67 коп.

В задоволенні позову ПрАТ «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення страхового
відшкодування відмовлено.

Не погодившись із таким вирішенням
спору відповідачі ОСОБА_2 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АБМ ІНВЕСТ БУД»
,діючи через своїх повноважних
представників ОСОБА_1 та Герасименко
І. К. відповідно, подали апеляційні
скарги , аналогічні за своїм змістом, в
яких ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених вимог та ухвалення
в цій частині нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі. Посилаються на
безпідставне не застосування судом
позовної давності про яку вони
заявляли в суді першої інстанції та
поновлення строку позовної давності за
відсутності доказів про поважність
причин її пропуску.

В суді апеляційної інстанції апелянти
підтримали свої апеляційні скарги з
наведених в них підстав.

Представник позивача та ОСОБА_5 просили
апеляційні скарги відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обгрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 17.10.2008 року о 20 годині
20 хвилин по вул. Заболотного, 3-А в м.
Києві сталася ДТП за участю водія
ОСОБА_5,який керував автомобілем МАЗ
д.н.з НОМЕР_1 і при виборі безпечної
дистанції не врахував дорожню
обстановку, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, порушив
п.13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 26.01.2009 року вина ОСОБА_5
у здійсненні ДТП встановлена, однак він
звільнений від адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП в
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, на підставі ст.38 та
п.7, ч.1, ст.247 КУпАП ( а.с. 15).

Згідно звіту № 2183 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу від 28.10.2008 року матеріальна
шкода, заподіяна автомобілю «Тойота
РАВ 4» д.н.з. НОМЕР_2, складає 47227 грн. 40
коп. (а.с.23-26).

05.11.2008 року ОСОБА_8 звернулась до ПрАТ
«Страхова компанія «НОВА», з яким в неї
був укладений договір № 3763
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу від 28.05.2008 року, із
заявою про виплату страхового
відшкодування у зв'язку з ДТП (а.с.16).

Страховим актом №1406 від 22.04.2008 року
визначена сума страхової виплати в
розмірі 47227 грн. 40 коп. (а.с.19-20).

Платіжним дорученням №16301 від 01.12.2008
року на суму 37781 грн. 92 коп. (а.с.22) та
платіжним дорученням №3317 від 23.04.2009
року на суму 9445 грн. 48 коп. (а.с.21)
страхова компанія повністю сплатила
ОСОБА_8 страхове відшкодування.

З виплатою страхового відшкодування у
позивача виникло право зворотної
вимоги до особи з вини якої сталася ДТП
.

Автомобіль МАЗ д.н.з НОМЕР_1 на час ДТП
належав на праві власності ОСОБА_2 та
був переданий ним Товариству з
обмеженою відповідальністю «АБМІНВЕСТ
БУД» за договором позички.

На автомобіль МАЗ д.н.з НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_5, Товариством з
обмеженою відповідальністю «АБМ
ІНВЕСТ БУД» був виданий подорожній
лист .

Враховуючи наявність у ОСОБА_5 на час
ДТП вказаного подорожнього листа, його
пояснень щодо місця роботи, записів у
трудовій книжці та довідок Товариства
з обмеженою відповідальністю «АБМ
ІНВЕСТ БУД», які долучені до матеріалів
справи, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що останній
перебував у трудових відносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АБМ ІНВЕСТ БУД»,в
оперативному управлінні якого на
законних правових підставах перебував
автомобіль і на момент пригоди
виконував трудові обов'язки, в зв'язку з
чим останнє несе відповідальність за
шкоду, заподіяну своїм працівником.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду правильним, він належним чином
мотивований на підставі матеріалів
справи та поданих доказів, аналіз яких
наведено в рішенні.

Висновки суду щодо не застосування
позовної давності належним чином
обґрунтовані й доводи апеляційних
скарг цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
доповнити чи змінити її лише протягом
строку на апеляційне оскарження.

При розгляді справи в суді першої
інстанції, заперечуючи проти позову
відповідачі не посилалися на те, що
цивільно - правова відповідальність
власника автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на
час ДТП була застрахована,такого не
обґрунтовували та не доводили.

Не містять таких доводів і апеляційні
скарги.

Ураховуючи наведені положення
процесуального закону, колегія суддів
не може прийняти до уваги пояснення
апелянтів в суді апеляційної інстанції
про те, що відповідальною за
відшкодування позивачу виплаченого
потерпілій у ДТП страхового
відшкодування, має бути ЗАТ «СК
«Українська страхова група» з якою
начебто Товариством з обмеженою
відповідальністю «АБМІНВЕСТ БУД» було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів . При цьому
апелянти вказують, що поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів втрачений, доказів на
підтвердження укладення такого
договору та щодо повідомлення
страхової компанії страхувальником
про настання страхового випадку не має.

Колегія суддів вважає,що доводи
апеляційних скарг висновків суду не
спростовують та на їх правильність не
впливають.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та Герасименко Інни
Костянтинівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «АБМІНВЕСТ
БУД» -відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення ,але може бути оскаржено
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/2692/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2046
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.