справа № 156/1444/13-ц
Номер провадження: 2/156/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого
судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря
Киці Л.Ф.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Іваничі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася з
вищевказаним позовом до суду ,
посилаючись на те, що вона являється
власником квартири, що знаходиться у
АДРЕСА_2. З сім'єю проживаютьу вказаному
житлі протягом тривалого часу і
неодноразово у них виникали проблеми з
приводу затоплення їхнього помешкання.
09 липня 2013 року її квартира була залита
водою, яка надходила з житла, що
знаходиться поверхом вище, а саме :
квартири АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_3 В результаті в
квартирі було пошкоджено стелю, стіни,
зокрема шпалери, частково речі
домашнього вжитку. Того ж дня нею було
викликано комісію Горохівської
міської ради. На момент підтоплення
квартири будь-яких пошкоджень мережі
водопостачання і водовідведення не
виявлено, скарг від мешканців даного
будинку з приводу несправності мереж
не зафіксовано. У зв'язку з цим квартира
потребує ремонту для відновлення того
стану, який існував до підтоплення.
Вона неодноразово намагалася вирішити
питання з ОСОБА_3 щодо оплати хоч
якихось коштів для відновлення
затопленої квартири, проте ніякого
результату так і не відбулося. Крім
того, відповідач ОСОБА_3 і раніше
затоплювала її квартиру, в результаті
чого була пошкоджена стеля, стіни,
килимові доріжки, шпалери.

Згідно кошторисної документації
станом на 29 липня 2013 року ринкова
вартість відновлювальних ремонтних
робіт у підтопленому житлі становитиме
11540 грн. , які і просить стягнути з
відповідача в її користь. Крім того,
просить стягнути витрати, що були
понесені нею для виготовлення
кошторису у розмірі 200 грн., за виклик
комісії для складання акту обстеження
в розмірі 25 грн., а також судові витрати
в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з вищенаведених
підстав.

Представник відповідача позов не
визнав повністю і в його задоволенні
просить відмовити , посилаючись на те,
що позивач в судовому засіданні не
довела факт затоплення квартири
відповідачем 09 липня 2013 року, а також
розмір завданих збитків. Крім того, у
стягненні майнової шкоди в зв'язку із
затопленням квартири 30 червня 2009 року
просить відмовити по причині
пропущення загальних строків позовної
давності.

Вислухавши позивача,
представника відповідача, допитавши
свідків, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до повного задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло № 407. ( а.с.4, 5)

30 червня 2009 року комісією в
складі майстра будинкоуправління
ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 під
час огляду квартири квартири АДРЕСА_2
встановлено, що через перелив води (
внаслідок халатності сусідки) з
квартири АДРЕСА_1 квартиронаймачем
ОСОБА_3 було затоплено квартиру ОСОБА_1,
пошкоджено стелі у трьох кімнатах,
шпалери на стінах. Стеля потребує
ремонту, потребують ремонту стіни та
заміни шпалери. Квартирі, власником
якої є ОСОБА_1, нанесено значні
матеріальні збитки, що підтверджується
актом від 30 червня 2009 року. ( а.с.9)

Крім того, комісією в складі
спеціаліста міської ради Соколової
М.В., депутата міської ради Мазін Т.Г. в
присутності сусідки ОСОБА_8 30 червня 2009
року проведено обстеження технічного
стану квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1 виявлено наступне: внаслідок
неодноразового затоплення квартири
АДРЕСА_2 сусідами - ОСОБА_3, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1 цього ж будинку, в
квартирі ОСОБА_1 пошкоджено стелю та
стіни. В кімнатах затекла стеля,
пошкоджено шпалери, затоплено килимові
доріжки. Після затоплення квартира
потребує проведення ремонту, про що
складено акт. ( а.с.10)

Відповідно до акту від 09 липня 2013
року, складеного комісією Горохівської
міської ради у складі заступника
міського голови Ящукевича М.Ю., майстра
будуправління ТзОВ «Еталон» ОСОБА_5,
інспектора муніципальної поліції Кос
М.Л., в результаті проведення
обстеження квартири АДРЕСА_2
встановлено, що квартира ОСОБА_1 залита
водою, яка надходила з квартири АДРЕСА_1
, що належить ОСОБА_3 Частково
пошкоджено стелю і стіни у коридорі та
туалеті. Причину підтоплення на момент
обстеження не встановлено через
відсутність мешканців квартири
АДРЕСА_1. На момент підтоплення
квартири АДРЕСА_2 будь-яких пошкоджень
мережі водопостачання і
водовідведення не виявлено, скарг від
мешканців даного будинку з приводу
несправності мереж не зафіксовано.(
а.с.8)

Крім письмових доказів факт
затоплення квартири в судовому
засіданні був підтверджений
показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що
відповідач неодноразово затоплювала
квартиру його матері, останній раз в
липні 2013 року.

Допитані в судовому засіданні
працівники міліції ОСОБА_16, ОСОБА_17
підтвердили факт звернення позивача до
чергової частини райвідділу у зв'язку
із затопленням її квартири.

Свідок ОСОБА_14, який являється
чоловіком відповідача, заперечив факт
затоплення квартири ОСОБА_1 в липні 2013
року , однак визнав, що затопили її
квартиру декілька місяців раніше.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року слідує, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

В судовому засіданні встановлено,
що квартира ОСОБА_1 неодноразово була
затоплена з вини відповідача ОСОБА_3

У п. 9 вищевказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
передбачено, що у разі неможливості
відшкодування шкоди в натурі
потерпілому збитки відшкодовуються в
повному обсязі відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи про
втрачене майно або робіт, які необхідно
виконати, щоб усунути негативні
наслідки .

Відповідно до кошторисної
документації ремонту квартири АДРЕСА_2
проведеної у проектному бюро, ринкова
вартість відновлювальних ремонтних
робіт ( з урахуванням ПДВ та зносу
матеріалів) станом на 29 липня 2013 року
становитиме 11540 грн. Дана кошторисна
документація складена підприємцем
ОСОБА_15( кваліфікаційний сертифікат
серії НОМЕР_1, а.с. 93) на основі
технічного паспорту на квартиру,
дефектного акта. Склад і об'єм робіт,
який зазначений в кошторисній
документації, складено з врахуванням
технологічних процесів, прийнятих при
виконанні ремонтно-будівельних робіт.

Відносно порушення строку
позовної давності суд зазначає
наступне. Позовна давність -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.(
ст.ст. 256, 257 ЦК України)
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні встановлено,
що затоплення квартири відбулося 30
червня 2009 року. Із пояснень позивача
випливає, що вона неодноразово
зверталася до відповідача із вимогою
добровільно відшкодувати заподіяну
шкоду, остання постійно обіцяла, що
виконає це в найближчий час, однак
ніяких дій по усуненню шкоди не
вчиняла. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що строки
позовної давності позивачем не
порушено.

Враховуючи, що відповідач
неодноразово затоплювала квартиру
позивача, то з неї необхідно стягнути
11540 грн. завданої майнової шкоди, а
також витрати, що були понесені
позивачем для виготовлення кошторису у
розмірі 200 грн. та за виклик комісії для
складання акту обстеження в розмірі 25
грн., що становить 11765 грн.

Крім
того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідача в користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60,
61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11765
грн. майнової шкоди та судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Іваничівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий /
підпис / І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя І. М.
Нєвєров