overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1796/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження: 2/643/1011/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та скасування виконавчого напису недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 800003901 від 20.05.2008 року, укладений між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1984 від 02.11.2012 року про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 30.01.2014 року, 20.02.2014 р., 24.03.2014 р. до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та скасування виконавчого напису недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 750/2822/14
Провадження № 2/750/1162/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.04.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 755/8502/14-ц
Провадження № 2/755/2904/14
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, позивачем долучено в якості доказу в обґрунтування позовних вимог довідку
Форми № 3, датовану 22.03.2013 року, однак станом на день звернення з даним позовом до суду - 25.03.2014 року вказана довідка не може слугувати належним доказом по справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 02» квітня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
26.03.2014 Справа № 756/835/14-ц
Унікальний №
Справа № 2/756/1489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.07.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1153. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, сторони не мешкають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та матеріального спору не мають Вказує, що дитина буде мешкати із позивачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у його відсутність суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 28.07.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 1153. Від шлюбу є дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із листопада 2013 р. не мешкають разом, так як відповідач пішов із своєї кватири у невідомому напрямку, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Мінського району м. Києва 28.07.1995 р. а/з 1153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
26.03.2014 Справа № 756/2513/14-ц унікальний № 756/2513/14-ц провадження № 2/756/1980/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Управління житлового господарства мінського району м. Києва, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право приватної власності.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 24.02.2014 року позивачу було надано строк до 12.03.2014 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 190 від 17.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління житлового господарства мінського району м. Києва,
ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право приватної власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, внесені ним 17.02.2014 року квитанцією № 190 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Провадження №2/761/1412/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2, накладений ухвалою суду від 10 липня 2012 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 04.12.2013 року, а тому перебування майна під арештом не сприяє виконанню рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартири ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 21).

Рішенням суду від 05 вересня 2013 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено повністю, яке набрало законної сили 04.12.2013 року.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого забезпечення позову немає, а тому суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу суду від 10 липня 2012 року якою було накладено арешт на квартири ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу суду від 10 липня 2012 року якою було накладено арешт на квартири ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_5, і/н НОМЕР_1, адреса проживання: 40000, АДРЕСА_6.

Боржники: ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2, адреса проживання: 04116, АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через
Шевченківській районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Скадовська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Скадовська міська рада
Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель.

Витребувати справу із Скадовського районного суду Херсонської області
(2119/3368/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 750/9380/13-ц
Провадження № 2-зз/750/7/14 26 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О., з участю позивача, відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання батьківства,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6. 25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.
В судовому засіданні заявник заяву
Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили заяву
Позивач ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки ним подана інша справа про визнання заповіту
Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався у встановленому законом порядку, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 21.01.2014 року рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18.11.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому звернення до суду з позовом про визнання заповіту недійсним не є підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову в іншій справі.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Копію ухвали направити до
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції - до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 755/8098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 квітня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документи, долучені до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/2792/14
Провадження № 2-н/750/444/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 352 грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/2533/14
Справа № 754/2498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІнформТоргСервіс» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнформТоргСервіс» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнформТоргСервіс» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 березня 2014 року о 16 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: