overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/1016/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В.У Х В А Л А 06 травня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в справі за позовом
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання спростувати відомості,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга ТзОВ «РВЦ
«Сіверщина» була залишена без руху, апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80
Копія ухвали була направлена ТзОВ «РВЦ
«Сіверщина» для виконання 22 квітня 2014 року та отримана ними 23 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Товариства з обмеженою
«Редакційно-видавничий центр
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в справі за позовом
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання спростувати відомості, вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 348/1867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 серпня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
справа № 619/5180/14-ц провадження 2-о/619/121/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області , зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області з позовом про встановлення факту її праці на ТОВ «Мастер» в період з 17.05.1994 року по 15.05.1997 року та зарахування його до трудового стажу.

10.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
О.М. Жорняк
Справа № 132/1231/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем 1 черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/8932/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.Провадження № 22-ц/780/3423/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 36
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового будинку та частину квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №
Провадження № 2/201/228/2014р.
У Х В А Л А

04 липня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2013р. провадження у справі було відкрито.

27.06.2014р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки подача заяви про залишення позовних вимог без розгляду передбачена п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір, поверненню позивачу не підлягає
(а.с. № 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/163/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова
С.П., розглянувши заяву:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платні в з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс», що знаходиться за адресою: Запорізька область,
Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, код № 24519936,
Керуючись ст.ст. 47, 115 КЗПП України, ст.ст. 95-98, 102-103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс» (), що знаходиться за адресою:
Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (Отримувач УДКСУ у
Василівському районі, № доходного банк отримувача: ГУДКCУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 377438901,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 201_ року.
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»____________201_року
Судовий наказ видано
«_____»______________________201_ рік
Суддя Василівського районного суду
________С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 335/1198/14-ц 2/335/763/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі 24 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції „
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС
України в Запорізькій області, орган
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС
ЗМУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС
України в Запорізькій області, орган
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС
ЗМУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Судове засідання по справі провести 19 березня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачам до 19.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 335/1467/14-ц 2/335/813/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «
Мета банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Мета банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 24.03.2014 року о 15-00 годині.

Відповідачам до 24.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2826/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Лазаренко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на період його навчання в розмірі ј частини всіх видів заробітку починаючи з 07.10.2013 року і до досягнення сином двадцяти трьох років, але не більше як до досягнення ним навчання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідач ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не подано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 82), копія ухвали отримана ОСОБА_2 27.12.2013, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 12.12.2013 недоліки в зазначений строк не усунуто та не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 756/8431/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2321/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 211/4338/14-ц
Провадження № 2/211/1909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1