Єдиний унікальний номер 205/1140/14-ц
№ 2-205/2010/2014
№ 205/1140/14-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні шляхом зняття з
реєстраційного обліку і зобов'язання
вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 лютого 2014 року
звернулися до суду з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_3 і Ленінського РВ в
м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні шляхом зняття з
реєстраційного обліку і зобов'язання
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 лютого
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачам запропоновано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
усунути недоліки, з метою усунення яких
26 березня 2014 року позивачами було
подано виправлений позов з додатками.
Позивачі в своєму позові посилалися на
те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить
їм по ? частині кожному. Зазначене
домоволодіння було успадковано
позивачами після смерті ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_3 почала проживати у
спірному домоволодінні за життя
спадкодавця та була зареєстрована за
його адресою з 29 грудня 2006 року.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року
позивачам було усунуто перешкоди у
користуванні та розпорядженні
домоволодінням, вселено в
домоволодіння, а ОСОБА_3 - виселено з
нього. 28 листопада 2013 року відповідач
добровільно виселилася з
домоволодіння і забрала усі свої речі,
але до теперішнього часу залишається
зареєстрованою за адресою його
місцезнаходження. Позивачі у своєму
позові просили суд усунути їм
перешкоди в користуванні та
розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_3, і зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку за адресою домоволодіння. У
своїх заявах до суду позивач ОСОБА_2 та
представники позивачів просили справу
розглянути за їх відсутності,
ухваливши заочне рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомила. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим розгляд
справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
відповідач повідомлявся належним
чином, у своїй заяві до суду справу
просив розглянути за відсутності свого
представника. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим розгляд
справи за відсутності представника
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані та добуті докази, суд
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26 травня 2009 року, виданого
Другою дніпропетровською
держнотконторою та зареєстрованого в
реєстрі за № 1-728, ОСОБА_1 належить ?
частина домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 22).
Право власності у встановленому
порядку 14 вересня 2009 року було
зареєстровано в КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради (а.с.
23).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26 травня 2009
року, виданого Другою
дніпропетровською держнотконторою та
зареєстрованого в реєстрі за № 1-730,
ОСОБА_2 належить ? частина
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 20). Право
власності у встановленому порядку 14
вересня 2009 року було зареєстровано в КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_3 почала проживати у
спірному домоволодінні за життя
спадкодавця та була зареєстрована за
його адресою з 29 грудня 2006 року (а.с. 27-29).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року
позивачам було усунуто перешкоди у
користуванні та розпорядженні
домоволодінням, вселено в
домоволодіння, а ОСОБА_3 - виселено з
нього (а.с. 16-19).

28 листопада 2013 року відповідач
добровільно виселилася з
домоволодіння і забрала усі свої речі,
але до теперішнього часу залишається
зареєстрованою за адресою його
місцезнаходження.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За таких обставин, оскільки відповідач
не є власником спірного домоволодіння,
не є членом сім'ї позивачів, її
реєстрація в домоволодінні
перешкоджає позивачам як власникам у
здійсненні їх прав, як власників
домоволодіння, зустрічні вимоги не
заявлені, доказів на спростування
позову суду не надано, заперечень щодо
позовних вимог відповідач не має, а
позивачі не порушують прав фізичних та
юридичних осіб, за захистом своїх прав
звернулися до суду, тому суд вважає, що
позовні вимоги про усунення їм
перешкод в користуванні та
розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_3, і зобов'язання Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку за адресою домоволодіння
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 386,
ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212,
214, 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні і розпорядженні
домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Головному управлінню Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачами може бути
оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя