Провадження №2/200/400/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
кредитним договором від 23.05.2005 року в
розмірі 23 561,42 грн. та понесені судові
витрати.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 23.05.2005 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір у вигляді
анкети-заяви, згідно якого позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 10000,00 грн., з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 36,00 % в
строки та в порядок, встановлених
кредитним договором. Позивач свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, а саме видав
відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн.
Відповідач, в свою чергу, не надав
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
що підтверджується розрахунком
заборгованості за договором. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК
України, відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав, у
зв'язку з чим позивач і звернувся до
суду та просить стягнути наявну у
відповідача заборгованість.

В судове засідання
представник позивача не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені вимоги підтримав
та просив їх задовольнити в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином відповідно до вимог
чинного законодавства, причини неявки
суду не повідомив, з клопотанням про
відкладення розряду справи не
звернувся.

Статтею 224 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 23.05.2005 року між
сторонами було укладено кредитний
договір №б/н, який складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою, за яким відповідачу
надано кредит у розмірі 10000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Того ж дня відповідач фактично отримав
платіжну картку з кредитним лімітом
10000,00 грн.

Дотепер відповідач не виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №б/н від 23.05.2005
року відповідач ОСОБА_3 станом на 31.10.2013
року має заборгованість - 23561,42 грн.,
яка складається з наступного:

- 308,91 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 23 252,51 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Статтями 525 та 615 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551
Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи викладене,
зважаючи на те, що відповідач має
заборгованість перед позивачем за
кредитним договором № б/н від 23.05.2005
року в сумі 23 561,42 грн., яка до цього часу
не погашена, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача сплачені та
підтверджені документально судові
витрати по справі, а саме: судовий збір
за подачу позову в сумі 235,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» (, рах. №
3111) заборгованість за кредитним
договором № б/н від 23.05.2005 року станом
на 31.10.2013 року в розмірі 23561,42 гривень,
яка складається з: 308,91 гривень -
заборгованість за кредитом; 23 252,51
гривень - заборгованість по процентам
за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» (, рах. №
0001) сплачений судовий збір у
розмірі 235,61 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку о
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков