overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 09.04.2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «23 травня 2014 року » на 14 годину 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 357/5243/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський авіаційний завод «Авіант» про стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, оплату за суміщення професій.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз"яснено в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана заява цим вимогам не відповідає.

Так, з позовної заяви неможливо зрозуміти, в чому полягає зміст позовних вимог позивача, а саме: чи він просить стягнути заробітну плату за всі роки роботи на підприємстві, чи доплату за суміщення професій, чи оплату відряджень; також позивачу необхідно вказати ціну позову.

Отже, позивачу необхідно було визначитися з його позовними вимогами, викласти обставини на обґрунтування позовних вимог та зазначити докази на підтвердження цих обставин.

За ухвалою суду від 22.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних вище в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але в установлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 493/940/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 22.04.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 р. на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/2892/14-ц
Провадження № 2/369/1668/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3626/14-ц
Провадження № 2/369/1987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

22 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
№ 642350414ц 2н642114114
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 477/593/14-ц
Провадження № 2/477/501/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 13439,02 грн., поновивши строк позовної давності.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана ним 26 квітня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

Станом на 06 травня 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 493/940/14-ц
Номер провадження 2/493/311/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Балта
Одеської області.

Враховуючи, що позивачка не може сама надати необхідні докази, виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Балта Одеської області, та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 2-659/03
Провадження № 2-во/362/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орда О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 07.07.2003 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міського суду
Київської області від 07.07.2003 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ належної частини будинку та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в ухвалі
Васильківського міського суду
Київської області від 07.07.2003 року допущена описка у визначенні частин, що належить на праві власності кожній із сторін - замість « 31/50 частини» зазначено « 3/50».

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 07.07.2003 року, судом дійсно була допущена зазначені заявником описки, які підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Васильківського міського суду
Київській області від 07.07.2003 року - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали
Васильківського міського суду
Київській області від 07.07.2003 року абзац викласти правильно "За ОСОБА_2 визнається на праві приватної власності 31/50 частин будинку, а за відповідачем - ОСОБА_3 на праві власності визнається 19/50 частин будинку" замість невірно зазначеного
"За ОСОБА_2 визнається на праві приватної власності 3/50 частин будинку, а за відповідачем - ОСОБА_3 на праві власності визнається 19/50 частин будинку".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/137/14-ц
Провадження по справі № 2/354/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку в користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 43 393 гривні 59 копійок заборгованості за кредитним договором
№49F/3/2008 від 16.05.2008 р. і договору поруки
№49F/3/2008-Р від 16.05.2008 р. та 433 гривні 94 копійки судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП м.Іловайськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,,

В С Т
А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП м.Іловайськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/851/14-ц

07 травня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/5790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом і зімни черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом і зімни черговості одержання права на спадкування задоволено.

11 квітня 2014 року до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі, мотивуючи тим, що в абзаці 3 рішення суду вказано 07 жовтня 2013 року, тоді як потрібно 17 жовтня 2013 року, а також виправити №478/02-14 на правильний
№501/02-14.

Заявник та інші сторони були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви про виправлення описок, однак в судове засідання не з'явилися, заявник надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки позов ґрунтується на доказах, які досліджувалися в судовому засіданні та в матеріалах справи відсутні документи, на які посилається заявник.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про виправлення помилки в рішенні Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом і зімни черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 411/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Кіровської міської ради Луганської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Кіровської міської ради Луганської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 08 год. 15 хвил.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: