АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
апеляційною скаргою Глотова Віталія
Миколайовича, що діє в інтересах
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 рудня 2013 року у цивільній
справі за позовом

Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, Приватне
підприємство «Наталка» про
зобов'язання вчинити дії , ―?

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 рудня 2013 року у
задоволенні позову Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Приватне підприємство
«Наталка» про зобов'язання вчинити дії,
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30
грудня 2013 року директор КП
«Залізничне» Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації
подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній
справі не може бути відкрите з
наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам процесуального закону,
оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3
ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту
апеляційної скарги, в апеляційній
скарзі зазначається ім'я (найменування)
всіх осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання або місце
знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги
додаються копії скарги і додані
письмові матеріали відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник в апеляційній скарзі не
зазначив всіх осіб, що брали участь у
справі, а саме: третю особу Приватне
підприємство «Наталка»; не зазначив її
місце знаходження та не надав копії
скарги і додані до неї письмові
матеріали відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху для
виправлення її недоліків (зазначення
всіх осіб, які беруть участь у справі;
надання копій скарги та доданих до неї
до письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у
справі).

Керуючись ст. 121; ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Глотова Віталія
Миколайовича, що діє в інтересах
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 рудня 2013 року - залишити
без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки
апеляційної скарги ( оформлення
апеляційної скарги відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України) необхідно
усунути протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у
визначений судом термін недоліків
апеляційної скарги, вона буде
вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2-909/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5399/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.