Справа № 401/668/14-ц; 4-с/401/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця та просить
скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Гончаренко В.І. у виконавчому
провадженні № 39587600 про стягнення з
нього виконавчого збору у сумі 2872 грн. 82
коп.

Скаргу обґрунтовує тим, що йому стало
відомо, що стосовно нього відкрите
виконавче провадження про стягнення з
нього виконавчого збору у зв'язку із
примусовим виконанням рішення
Світловодського міськрайонного суду
за позовом КС «Оберіг». Після
ознайомлення з виконавчим
провадженням він дізнався, що 12.04.2010
року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього 28728 грн. 20 коп. на користь КС
«Оберіг». Вказану постанову він не
отримував, а тому не знав, що КС
«Оберіг» звернулось за примусовим
виконанням рішення суду, та відповідно
не мав можливості у добровільному
порядку виконати рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
скарги підтримав та додатково пояснив,
що заборгованість за позикою він
погашав добровільно безпосередньо
через касу КС «Оберіг», що не мало
ніякого відношення до виконавчого
провадження, про існування якого йому
не було відомо.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ
скаргу не визнав, та суду пояснив, що
державний виконавець не допустив
порушень законодавства, постанову про
відкриття виконавчого провадження
направив боржнику простою
кореспонденцією, що відповідало
вимогам законодавства, яке діяло на той
час.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Постановою державного виконавця від
12.04.2010 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-750,
виданого Світловодським міськрайонним
судом 16.03.2010 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг»
боргу у сумі 28728 грн. 16 коп. (а.с.10).

У постанові зазначено, що боржнику
пропонується добровільно у строк до
19.04.2010 року виконати своє зобов'язання.

Підтвердженням того, що вказана
постанова була направлена боржнику
ОСОБА_1 ВДВС Світловодського МРУЮ надав
суду копію супровідного листа (а.с.9), з
якого із-за виправлення неможливо
встановити точну дату реєстрації
вихідної кореспонденції, щодо
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1

20.04.2010 року була винесена постанова про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
сумі 2872 грн. 82 коп. (а.с.11). Зі змісту
вказаної постанови вбачається, що
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 12.04.2010 року йому
надавався строк для добровільного
виконання рішення до 17 травня 2011 року.
Тобто постанова про стягнення
виконавчого збору винесена до спливу
терміну для добровільного виконання
рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
заборгованість за позикою вносилась
безпосередньо через касу КС «Оберіг»
ОСОБА_4(а.с.35-45), а не через депозитний
рахунок ВДВС Світловодського МРУЮ,
проти чого не заперечує представник
ВДВС.

Постановою державного виконавця від
25.07.2013 року виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-750 від 16.03.2010 року
було закрите у зв'язку із фактичним
виконанням боржником рішення.

5 вересня 2013 року постановою державного
виконавця Гончаренко І.В. було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору на користь
держави у сумі 2872 грн. 82 коп. Підставою
для викриття виконавчого провадження
стала постанова № б/н від 20.04.2010 року
видана ВДВС Світловодського МРУЮ, в
якій як вже зазначалось, що боржнику
надавався строк для добровільного
виконання рішення до 17 травня 2011 року.

Відповідно до ч. ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Отже, зі змісту вказаної статті
вбачається, що обов'язок щодо сплати
виконавчого збору у боржника настає у
разі невиконання ним рішення у строк,
встановлений для самостійного його
виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 30 Закону
«Про виконавче провадження» у
редакції, яка діяла на момент відкриття
провадження тобто на 12.04.2010 року
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону. У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Аналізуючи докази надані
представником ВДВС Світловодського
МРУЮ, суд вважає недоведеним факт
повідомлення боржника ОСОБА_1 про
відкриття виконавчого провадження, про
строк, у який він повинен був
добровільно виконати рішення та про
винесення постанови від 20.04.2010 року про
стягнення з нього виконавчого збору.

Крім цього постанова про стягнення
виконавчого збору від 20.04.2010 року, на
яку державний виконавець Гончаренко
І.В. посилається як на підставу для
відкриття провадження від 05.09.2013 року №
39587600 містить посилання на зовсім інший
строк для добровільного виконання
рішення ніж той, що зазначений у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 12.04.2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що
державний виконавець не дотримався
вимог закону при винесенні постанови
про відкриття провадження від 05.09.2013
року, а тому вказана постанова підлягає
скасуванню, а скарга ОСОБА_1
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Гончаренко В.І. від 05.09.2013 року у
виконавчому провадженні 39587600 про
стягнення виконавчого збору у сумі 2872
грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш