overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1164/13-ц
Провадження №2/471/6/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області та реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області та реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,- задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 18 від 13 червня 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Ольвія"
Братського району Миколаївської області, в особі голови Паладій Ольги
Степанівни, 01 вересня 2008 року, що зареєстрована у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" 15 вересня 2010 року за № 61.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі № 18 від 13 червня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Ольвія" Братського району Миколаївської області, в особі голови Паладій Ольги Степанівни, 01 вересня 2008 року, що зареєстрована у
Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 15 вересня 2010 року за № 61

Стягнути з фермерського господарства "Ольвія" Братського району Миколаївської області, розташованого в с.Кудрявське
Братського району Миколаївської області, на користь позивача ОСОБА_1 - 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Глухівська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Глухівська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 7 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ
Справа № 569/794/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Тимощука
О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судове засідання 25 лютого 2014 року о 10 годині позивач не з»явився, заяв чи клопотань від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

26 березня 2014 року о 10 год. позивач повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомленим, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 589/1179/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/202/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 471/395/14-ц
Провадження №2/471/202/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс»» м.Києва про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс»» м.Києва, в якій просить визнати недійсним, укладений між ним та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс»» договір фінансового лізингу № 009076 від 28 грудня 2013 р., стягнути з відповідача на його користь 16500 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, згідно змісту позовної заяви позивачем порушуються вимоги про визнання недійсним договору лізингу, укладеного між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» № 009076 від 28 грудня 2013 р.

Умовами цього договору, певне місце його виконання не визначено.
Матеріальна шкода внаслідок дій відповідача також не спричинялася. У зв'язку з цим підсудність спору за місцем виконання договору та місцем завдання шкоди не може застосовуватися.

Згідно ксерокопії паспорта, зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача: м. Київ, вул. Аніщенко,3-А оф.310

Нормами ст. 29 ЦК України та ст. 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачено реєстрацію як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивачем не доведено можливості застосування альтернативної підсудності за місцем виконання договору чи спричинення шкоди, як і належним чином реєстрації його місця проживання на території Братського району Миколаївської області, отже, дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області і позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» м.Києва про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,- повернути позивачу, у зв'язку із не підсудністю
Братському районному суду
Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 471/250/14-ц
Провадження №2/471/142/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у
Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо кола спадкоємців за законом, які прийняли чи відмовились від спадщини після смерті ОСОБА_3, та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Антонівка Братського району
Миколаївської області.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати представників: позивачки та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо кола спадкоємців за законом, які прийняли чи відмовились від спадщини після смерті
ОСОБА_3, та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Антонівка
Братського району Миколаївської області.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Провадження № 2-н/537/328/2014
Справа № 537/1177/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши заяву КП
«Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3603 грн.00 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплоенерго» що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд.68, р/р 260091712 в КФ АБ «Полтава-Банк» за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3603( три тисячі шістсот три) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) витрат судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Справа № 310/6802/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28.08.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/752/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

21 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко
С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 131/323/14-ц
У Х В А ЛА

28 березня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивачі
ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили спір добровільно.

Сторони в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 27 березня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2014 року о 08:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/608/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

21.02.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 27.03.2014р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2-н/537/328/2014
Справа № 537/1177/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2014 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3603грн. 00 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 27.03.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 04.03.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/328/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.