Справа № 163/1300/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Чишій С.С. Провадження №
22-ц/773/11/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача - Бойка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ПрАТ «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» до
комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
- ВДВС Любомльського районного
управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі Луцької
філії, про визнання незаконними дій
щодо проведення державної реєстрації
нерухомого майна, скасування державної
реєстрації свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зобов'язання щодо вчинення дій, за
апеляційною скаргою представника
позивача ПрАТ «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» -
Бойко Івана Адамовича на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Любомльського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року
в задоволенні позову у даній справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача Бойко І.А., покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача Бойко І.А.
апеляційну скаргу підтримав з підстав
в ній наведених.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін виходячи з наступного.

Позивач звертаючись до суду з позовом
про припинення дії, яка порушує право
та відновлення становища, яке існувало
до порушення, просив скасувати
державну реєстрацію права власності на
будівлю столової, загальною площею 311,9
кв.м., скасувати свідоцтво на право
власності на цю будівлю, відновити
державну реєстрацію та визнати дії
Волинського БТІ, Волинської філії ПП
«СП Юстиція», ВДВС Любомльського РУЮ
протиправними та незаконними.

Вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація
нерухомості та свідоцтво про право
власності на нерухомість видані
незаконно у зв'язку з тим, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
визнано виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню та зобов'язано
державну виконавчу службу повернути
Любомльському РТП реалізоване майно за
рішенням суду, а сааме: приміщення
столової за адресою АДРЕСА_1. Крім того
вважає, що продажа нерухомості на
прилюдних торгах не відповідає дійсній
вартості цього майна.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.07.2011 року Луцькою філією ПП «СП
Юстиція» проведені прилюдні торги з
продажу приміщення столової загальною
площею 311,9 м2, що належала Любомльському
РТП і знаходиться за адресою: вулиця
Дружби,93, місто Любомль Волинської
області. Переможцем торгів став ОСОБА_3.

01.08.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про
право власності на будівлю столової.

26.08.2011 року Волинським ОБТІ
зареєстровано право власності ОСОБА_3
на спірну будівлю.

Рішенням Любомльського районного суду
від 28.12.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 13.03.2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.07.2013 року, в задоволенні
позову ПрАТ «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» до
відділу державної виконавчої служби
Любомльського районного управління
юстиції, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними
відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що
оцінка спірного майна була проведена у
відповідності до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
Прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна проведені відповідно до ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова адміністративного суду від
19.03.2013 року, на яку покликається позивач
в обґрунтування своїх вимог скасована
ухвалою Львіського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
(а.с. 124).

У зв'язку з тим, що прилюдні торги з
реалізації приміщення столової по вул.
Дружби,93 в м. Любомлі Волинської
області не визнані недійсними, тому
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу письмові
заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо
закриття провадження у справі, у
зв'язку з підвідомчістю даного спору
адміністративному суду, оскільки
відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 27 Постанови від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане відповідно до
закону, належить до документів, на
підставі яких згідно зі статтею 19
Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
провадиться реєстрація права
власності, яке вони посвідчують. У
зв'язку із цим суд відповідно до
частини першої статті 21, статті 393 ЦК
визнає незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ПрАТ «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» -
Бойко Івана Адамовича відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: