Справа № 686/1944/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5,

третьої особи, котра не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, Хмельницької
міської ради (треті особи, котрі не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - ОСОБА_6, Перша Хмельницька
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_9) про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, договору дарування,
рішення про передачу земельної ділянки
у власність, державного акта на право
власності на земельну ділянку та
визнання права власності спадкоємця на
спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернулася до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просила, з урахуванням уточнених
позовних вимог, встановити факт
прийняття нею після смерті її батька
ОСОБА_10 спадщини у розмірі 1/2 частки в
усьому спадковому майні у
будинковолодінні, яке розташоване у
АДРЕСА_1, та визнати за нею право
власності на успадковане майно;
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане 05
квітня 1994 року Першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою на
ім'я ОСОБА_3 на все майно, яке належало
ОСОБА_10; визнати недійсним договір
дарування земельної ділянки та
будинковолодіння, які знаходяться у
АДРЕСА_1, укладений 28 травня 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і у той же день
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9; визнати недійсними рішення
Хмельницької міської ради про передачу
у власність ОСОБА_3 земельної ділянки у
АДРЕСА_1 та державний акт серії ЯК № 674077
від 11.06.2012 про право власності
ОСОБА_3 на указану земельну ділянку
(кадастровий номер :05:004:0053).

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
просить їх задовольнити з мотивів,
вказаних в позовній заяві. Уточнив, що
заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
саме на твердженні про прийняття нею
спадщини після смерті батька, а не на
твердженні про набуття нею спірного
майна у власність з моменту його
будівництва.

В судовому засіданні позивач просить
позов задовольнити в повному обсязі.
Будучи за її клопотанням допитана в
якості свідка, пояснила, що вона дійсно
виїхала зі спірного будинку в липні 1988
року, однак після смерті батька,
проживаючи в квартирі по АДРЕСА_2,
постійно приїжджала до матері на свята.
Вона, виїжджаючи, залишила у спірному
будинку свої меблі - шафу, сервант,
дзеркало, залишила матері свій посуд, а
після смерті батька взяла собі на
пам'ять про нього годинник, тарілочку
для гоління, його листи та інструменти.
До нотаріуса з метою оформлення
спадщини після смерті батька не
зверталася, оскільки вважала, що
спадщина автоматично переходить дітям.
В 2013 році дізналася, що всю спадщину
переписано на її сестру.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
просить в позові відмовити в повному
обсязі. Будучи з її згоди допитана в
якості свідка, пояснила, що вона є
матір'ю позивача; після смерті її
чоловіка ОСОБА_10 в спірному будинку
проживала лише вона, а позивач
виселилась до його смерті у власну
квартиру. Питання оформлення спадщини
після смерті ОСОБА_10 вона обговорювала
з доньками в 1994 році і вони усі
погодились, що спадщину оформлятиме
лише вона як дружина померлого. Наявне
в спірному будинку майно, про яке
стверджує позивач як про своє власне
(килими та інше), купувалося за спільні
з нею кошти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
просить в позові відмовити в повному
обсязі. Будучи з її згоди допитана в
якості свідка, пояснила, що вона є
рідною сестрою позивача; їй відомо, що
позивач жила у спірному будинку до 1988
року, після чого отримала квартиру і
виїхала проживати окремо, а в 1993 році
отримала ще одну квартиру по АДРЕСА_2,
де проживає дотепер. В 1988 році зі
спірного будинку виїхала вся сім'я
позивача - вона, її чоловік та донька,
забравши з собою всі свої речі. Після
смерті батька позивач в спірному
будинку не проживала. Через півроку
після смерті батька матір та доньки
(вона та позивач) погодили між собою, що
спадщину буде оформлено лише на матір.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 проти позову
заперечив, вказавши, що позивачка
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини зобов'язана була вчинити
певні дії і ці дії могли бути
підтверджені певними документами, що
передбачені законодавством, проте
жодний письмовий доказ, долучений до
справи, не свідчить про причетність
ОСОБА_1 до майна померлого у вказаний
термін, тоді як з даних домової книги на
домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що
позивач та її чоловік виписались із
зазначеного домоволодіння 8 липня 1988
року і проживали за адресою: АДРЕСА_2, а
згодом по АДРЕСА_3. При таких обставинах
позивачка на момент смерті батька з ним
не проживала, що унеможливлює
фактичний вступ нею в управління або
володіння спадковим майном, а отже,
вона могла прийняти спадщину лише
шляхом подання протягом шести місяців
до державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини заяви про
прийняття спадщини. Як наслідок, вважає
необґрунтованими і усі похідні позовні
вимоги, а також заявляє про пропуск
позивачем строків позовної давності,
яку вважає за необхідне обчислювати з
моменту відкриття спадщини. Просить в
позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку,
надіслав до суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
вказуючи, що проти позовних вимог не
заперечує.

Представник відповідача Хмельницької
міської ради в судове засідання 18.04.2014
року не з'явилася, про час та місце
судового розгляду справи була
повідомлена в установленому законом
порядку, надіслала до суду письмову
заяву про відкладення розгляду справи
в зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому засіданні, однак таку причину
неявки з урахуванням відсутності
будь-яких доказів на її підтвердження,
статусу зазначеного відповідача як
юридичної особи, наявності в штаті
останнього юридичного відділу із
кількома представниками, суд поважною
не вважає. Крім того, строки розгляду
справи, в межах котрих може бути
відкладено судовий розгляд,
закінчилися, а в попередньому
засіданні у даній справі представником
Хмельницької міської ради було
висловлено свою позицію щодо позову,
згідно з котрою Хмельницька міська
рада проти позову заперечує,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення Хмельницької міської ради було
прийнято в межах наданих законом
повноважень, на підставі поданих
документів та у відповідності до
встановленого порядку, тому міською
радою будь-яких прав позивача порушено
не було.

За таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності в судовому засіданні
представників відповідачів
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції та
Хмельницької міської ради.

Представник третьої особи Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений судом у
встановленому законом порядку,
надіслав до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, повністю
підтримуючи позицію позивача та її
представника.

Третя особа приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового
розгляду справи була повідомлена судом
у встановленому законом порядку,
надіслала до суду письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності,
заперечуючи проти позову в частині
вимог про визнання договорів дарування
будинку за надвірними будівлями та
земельної ділянки недійсним, оскільки
вони вчинені в суворій відповідності
із вимогами чинного законодавства.
Щодо решти позовних вимог покладається
на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності представника третьої
особи Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори та третьої особи
приватного нотаріуса Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що вона є сусідкою
ОСОБА_3 з 1980 року і після смерті ОСОБА_10
вона бачила позивача в спірному
будинку, однак не пригадує, коли саме.
Їй також відомо, що прибудова до
спірного будинку будувалася для
проживання в ній позивача і позивач в
цій прибудові жила, в ній знаходиться
її майно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
суду пояснила, що вона є хресною ОСОБА_6
і їй відомо, що в прибудові до спірного
будинку проживали позивач з чоловіком
та їх донька до отримання ними
квартири, після чого позивач жила в
квартирі, а до матері приходила
допомагати. На момент смерті батька
позивач жила в отриманій нею квартирі
по АДРЕСА_2 в м. Хмельницький, однак в
спірному будинку в неї зараз
знаходяться сервант, диван, одяг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
суду пояснив, що він є чоловіком
відповідача ОСОБА_4 і проживав у
спірному будинку з 28.07.1979 року по 3.01.1993
року. Йому відомо, що в 1988 році позивач
переїхала в отриману нею окрему
квартиру. На момент смерті батька і
впродовж шести місяців після його
смерті в спірному будинку не проживала
ані позивач, ані її донька, в прибудові,
де вони раніше жили, кімнати були
порожніми, в них взагалі нічого не було.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в позові слід відмовити з
наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_10 та відповідач
ОСОБА_3 перебували у шлюбі між собою до
смерті ОСОБА_10 Позивач та
співвідповідач ОСОБА_4 є їхніми дітьми
(рідними сестрами), третя особа ОСОБА_6 є
донькою позивача, що підтверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_14,
свідоцтвом про народження ОСОБА_15,
свідоцтвом про укладення шлюбу між
ОСОБА_16 та ОСОБА_15, матеріалами
спадкової справи № 183-94 до майна
ОСОБА_10, копії котрих наявні в
матеріалах справи, а також не
оспорюється ніким із учасників
процесу.

28.03.1960 року за ОСОБА_10 Хмельницьким МБТІ
було зареєстровано домоволодіння
АДРЕСА_1 на праві особистої власності
на підставі договору на право
будівництва будинку і безстрокового
користування земельною ділянкою від
29.07.1949 року. За життя ОСОБА_10 здійснив
добудови в межах домоволодіння,
зводити котрі допомагали сторони та їх
родичі, що підтверджується показаннями
усіх свідків та допитаних в якості
свідків сторін.

В спірному домоволодінні позивач
проживала з чоловіком та донькою з
23.03.1964 року по 8.07.1988 року, після чого
переїхала з сім'єю на постійне місце
проживання в квартиру по АДРЕСА_2, де
проживає до даного часу. Зазначені
обставини підтверджуються історією
розвитку дитини ОСОБА_17 (записи на
обкладинці за 1976 - 1981 роки), медичною
картою амбулаторного хворого ОСОБА_1
(запис на обкладинці за 1985 рік),
довідкою Хмельницького обласного
центру туризму і краєзнавства
учнівської молоді від 11.11.2013 року за
вих. № 210, домовою книгою на
домоволодіння АДРЕСА_1, копії котрих
наявні у справі, а також показаннями
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитаних в
якості свідків сторін по справі (в тому
числі позивача).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер і після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді
жилого будинку з надвірними будівлями
за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до статей 548, 549 ЦК УРСР
в редакції, що діяла на момент
відкриття спадщини, для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Прийнята спадщина визнається
належною спадкоємцеві з моменту
відкриття спадщини. Визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; якщо він
подав державній нотаріальній конторі
за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Спадщину після смерті чоловіка
прийняла відповідач ОСОБА_3 Вона,
постійно проживаючи у спадковому
будинковолодінні зі спадкодавцем на
момент його смерті, 5.04.1994 року
звернулася з заявою про прийняття
спадщини за законом в Першу
Хмельницьку державну нотаріальну
контору і їй було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом від 5.04.1994
року, зареєстроване в реєстрі за № 3-1571.
Заяв від інших спадкоємців, як
вбачається з матеріалів спадкової
справи № 183-94 до майна ОСОБА_10, до
нотаріуса не надходило.

Доводи позивача про прийняття нею
спадщини шляхом вступу в фактичне
володіння та управління спадковим
майном свого підтвердження в судовому
засіданні не знайшли, оскільки нею не
надано та під час судового розгляду
справи судом не здобуто належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що безпосередньо перед смертю
спадкодавця вона проживала разом з ним
та/або впродовж шести місяців з дня
відкриття спадщини вона взяла та
розпорядилася скільки-небудь цінним в
об'єктивному розумінні (а не цінним
виключно для неї як пам'ять про батька)
майном спадкодавця, несла витрати на
утримання спадкового майна.

В цій частині не є належними доказами
показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
перебування позивача в спірному
будинковолодінні після смерті
спадкодавця, оскільки ОСОБА_11 не змогла
назвати часу, коли вона бачила позивача
в будинковолодінні, а свідок ОСОБА_12
стверджувала не факт проживання
позивача в будинковолодінні, а факт
періодичного відвідування позивачем
матері та надання їй допомоги.
Натомість поясненнями свідка ОСОБА_13
підтверджується той факт, що виїхавши у
1988 році на постійне місце проживання в
квартиру по АДРЕСА_2, позивач з сім'єю
забрали всі належні їм речі, меблі і в
прибудові, в якій вони до того
проживали, будь-яких речей на момент
відкриття спадщини та впродовж шести
місяців після цього не було. При цьому
надані позивачем виписані на її ім'я
зобов'язання № 006858 від 17.08.1978 року про
придбання меблів,
зобов'язання-доручення № 70.127 від 16.10.1987
року, зобов'язання № 003354 від 22.07.1978 року
датовані періодом проживання позивача
в спірному будинковолодінні до виїзду
в 1988 році позивача для постійного
проживання в квартиру по АДРЕСА_2. Крім
того, із двох останніх з названих
документів неможливо встановити, що
саме за ними було придбано.

Факт перебування позивача на похороні
та поминках після смерті батька, що
стверджується усіма допитаними в
якості свідків сторонами по справі,
також не свідчить про прийняття нею
спадщини.

Наведений позивачем в позовній заяві
факт проживання на момент відкриття
спадщини у спірному будинковолодінні
її доньки в судовому засіданні
підтверджений будь-якими доказами не
був. Надані позивачем копії документів
на придбання побутової техніки на ім'я
ОСОБА_6, в яких вказана адреса спірного
будинковолодіння, датовані періодом,
що виходить за межі шестимісячного
строку з дня відкриття спадщини.

Таким чином, в задоволенні позовних
вимог про встановлення факту прийняття
позивачем після смерті її батька
ОСОБА_10 спадщини у розмірі 1/2 частки в
усьому спадковому майні у
будинковолодінні, яке розташоване у
АДРЕСА_1, та визнання за нею права
власності на успадковане майно, а
відтак і визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого 05 квітня 1994 року Першою
Хмельницькою державною нотаріальною
конторою на ім'я ОСОБА_3 на все майно,
яке належало ОСОБА_10, - слід відмовити.

При цьому, хоча строк для звернення із
зазначеними позовними вимогами було
пропущено без поважної причини (він
сплив в квітні 1997 року), що вбачається
із пояснень допитаних в якості свідків
відповідачів, котрі пояснили, що
питання оформлення спадкових прав на
матір позивача після спливу шести
місяців після смерті ОСОБА_10 було
предметом обговорення між ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і вони погодили між
собою оформлення усього спадкового
майна за ОСОБА_3, чого позивачем в
судовому засіданні спростовано не
було, - суд не вбачає підстав до відмови
в цій частині позову в зв'язку зі
спливом строку позовної давності,
оскільки недоведеність позовних вимог
є самостійною підставою для відмови в
позові.

Придбавши у власність спадковий
будинок з надвірними будівлями, ОСОБА_3
згідно рішення п'ятнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 29.02.2012
року № 28 набула у власність земельну
ділянку площею 500 кв.м за адресою
АДРЕСА_1, для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :05:004:0053.
Зазначене рішення Хмельницької
міської ради було прийнято в межах
наявних в Хмельницької міської ради
повноважень та на підставі наданої
ОСОБА_3 технічної документації, копія
котрої наявна в матеріалах справи, і з
названих позивачем підстав (надання
усієї земельної ділянки у власність
особі, яка не мала одноосібного права
на все спадкове майно) як зазначене
рішення, так і виданий на його підставі
Управлінням Держкомзему в. м
Хмельницькому 11.06.2012 року державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 674077 визнанню недійсними не
підлягають.

Належно оформивши право власності на
спадковий будинок з надвірними
будівлями та земельну ділянку, ОСОБА_3
відчужила їх ОСОБА_4 за посвідченими
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
договором дарування житлового будинку
з надвірними будівлями АДРЕСА_1 від
28.05.2013 року та договором дарування
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, від 28.05.2013 року.
Оспорюючи законність дарування
вказаного майна, позивач посилалася на
відсутність в дарувальника
повноважень на розпорядження ним.
Оскільки вимоги позивача в частині
визнання недійсними свідоцтва про
право на спадщину, рішення про передачу
земельної ділянки у власність та
державного акта на земельну ділянку
свого підтвердження в судовому
засіданні не знайшли, тому і ця вимога з
наведеної позивачем підстави також
задоволенню не підлягає.

Таким чином, в позові слід відмовити в
повному обсязі.

Оскільки позивач від сплати судових
витрат звільнена як інвалід ІІ групи,
судові витрати у справі (судовий збір
за подання позовної заяви до суду)
компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 71,
76, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 203, 215, 267 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
Хмельницької міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, договору дарування, рішення
про передачу земельної ділянки у
власність, державного акта на право
власності на земельну ділянку та
визнання права власності спадкоємця на
спадкове майно - відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються
за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5,

третьої особи, котра не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, Хмельницької
міської ради (треті особи, котрі не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - ОСОБА_6, Перша Хмельницька
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_9) про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, договору дарування,
рішення про передачу земельної ділянки
у власність, державного акта на право
власності на земельну ділянку та
визнання права власності спадкоємця на
спадкове майно, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
Хмельницької міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, договору дарування, рішення
про передачу земельної ділянки у
власність, державного акта на право
власності на земельну ділянку та
визнання права власності спадкоємця на
спадкове майно - відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються
за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: