overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стрільницької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Стрільницької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2506/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1193/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста Полтави
Кривоніс Р.Є. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільно перепрофільоване, переобладнане та переплановане нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішеням Октябрського районного суду Полтавської області від 29.03.2013 року позов ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільно спрофільоване, переобладнане та переплановане нерухоме майно задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, перший заступника прокурора міста
Полтави Кривоніс Р.Є. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Одночасно в апеляційній скарзі прохає визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення стало відомо 28.02.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на положення ст. 69,72,73 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста Полтави
Кривоніс Р.Є. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Номер провадження 2-н/754/490/14
Справа № 754/5072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4334/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 103396 в сумі 6246грн. філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3056/14-ц
Провадження № 2/644/1258/14
Справа № 644305614-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03 квітня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України "заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/843/14-ц провадження № 2/632/403/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 березня 1975 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, однак позивач просить витребувати його у відповідача.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості отримати дублікат оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу в органах РАЦС, тому на підставі ч. 3, 4 ст.119, ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 121
ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3, 4 ст.119, ч. 1 ст. 120, ч.1 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати позовну заяву з копією підписану позивачем із зазначенням дати її подання, дублікат свідоцтва про укладення шлюбу та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2-н/754/340/14
Справа № 754/3524/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по часток квартири, власниками якої вони є, а саме з: ОСОБА_1 - 1573грн. 50коп., ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (на р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код судового збору пропорційно до заявлених вимог, а саме з: ОСОБА_1 - 60грн. 90коп., ОСОБА_2 - 60грн. 90коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
ДОДАТКОВИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Справа № 758/197/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва, Сербіна Н. Г. , 31.01.2014 року видала судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Однак судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 479,69 грн.,
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що виніс судовий наказ, може за заявою осіб, чи з власної ініціативи винести додатковий судовий наказ.
Отже, у зв»язку з не вирішенням судом питання щодо стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 479,69 грн. судом виноситься додатковий судовий наказ,
Керуючись ст. ст. 95 - 98, 220 ЦПК України, ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
« Київенерго», рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ « заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 479,69 грн. ( чотирсита сімдесят дев»ять гривень шістдесят дев»ять копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу ( додаткового) та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування ( додаткового) судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання ( додатковий) судовий наказ набирає
Додатковий судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до
Суддя:
Дата набрання ( додаткового) наказом законної сили «____» __________ 20 року.
Дата видачі ( додаткового) судового наказу стягувачу «____» __________ 20
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання ( додаткового) наказом законної сили.
СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 207/2072/2012
Провадження № 22-ц/772/1364/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, встановив:

на ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25.03.2014 р.
ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Україна та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 12 липня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 617/529/14-ц
Провадження № 2/617/221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер справи 623/708/14-ц
Номер провадження 2/623/369/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ", третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ", третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позивачі ОСОБА_43 та ОСОБА_44 подали заяви про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК
України суд,-

У Х В АЛ И В :

Позов ОСОБА_43, ОСОБА_44 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ", третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/834/14-ц провадження № 2-о/632/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Первомайської міської ради
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити фак. Родинних відносин.

До відкриття провадження по справі, заявник надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. (платіж № 391 від 01.04.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха