overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 23 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету
Лебединської міської ради, про усунення перешкод у вихованні і побаченнях з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету
Лебединської міської ради, про усунення перешкод у вихованні і побаченнях з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 580/1353/13-ц (провадження 2/580/406/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
Євтушенко О.І.
Справа № 129/367/14-ц
Провадження по справі № 2/129/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гранівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гранівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.02.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/109/14-ц
Провадження у справі № 2/129/91/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

"07" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - Л.І. Климик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

15.01.2014 р. до суду подані зазначені вимоги.

Під час розгляду справи сторони просили суд визнати із закриттям справи укладену ними мирову угоду на таких умовах:

- сторони визнають, що ними під час шлюбу придбана житлова квартира
АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн., що є їх спільною частковою власністю;

- за ОСОБА_1 визнати право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн.;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вартість його 1/2 частини в спільній квартирі в сумі 52 050,50 грн. до 18.02.2014 р. (примусово після 19.02.2014 р.)

- судові витрати залишити за сторонами.

Враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах усіх сторін, суд на підставі ст. 175 ЦПК України вважає за необхідне визнати її на таких умовах:

- визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілу житлову квартиру
АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 050,50 грн. грошової компенсації вартості його 1/2 частини в спільному майні подружжя - житловій квартирі АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн., - примусово після 19.02.2014 р., у разі несплати нею цієї суми у добровільному порядку до 18.02.2014 р.

- судові витрати залишити за сторонами.

У зв'язку з визнанням мирової угоди провадження в справі має бути закрите згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, а сторонам роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, за якою:

- визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілу житлову квартиру
АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 050,50 грн. грошової компенсації вартості його 1/2 частини в спільному майні подружжя - житловій квартирі АДРЕСА_1 загальною вартістю 104 101 грн., - примусово після 19.02.2014 р., у разі несплати нею цієї суми у добровільному порядку до 18.02.2014 р.

- судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити, роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в 5-деннний строк з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотримання строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу
(№755/18162/13-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про залишення малолітньої дочки ОСОБА_3 проживати з матір'ю ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про залишення малолітньої дочки
ОСОБА_3 проживати з матір'ю ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, позовну вимогу про залишення малолітньої дочки ОСОБА_3 проживати з матір'ю ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу про залишення малолітньої дочки ОСОБА_3 проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 129/389/14-ц
Провадження по справі № 2/129/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/498/14-ц
Провадження по справі № 2/129/187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/185/4602/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Предметом спору є житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Менделєєва, 37, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

На запит суду Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції надала інформацію, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо будинку (вул. Менделеєва, 37, м. Павлоград) відсутні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для є справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного, та у зв'язку із необхідністю отримання достовірної та повної інформації щодо предмета спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» актуальну інформацію станом на 31.12.2012 щодо зареєстрованого права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Менделєєва, 37, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Ухвалу направити для виконання.

Зобовязати КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати запитувану інформацію до 10 год 00 хв 07.01.2015.

Уповноважити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (адреса реєстрації: вул. Менделєєва, 37, м. Павлоград) одержати доказ для представлення його суду.

У випадку не отримання зазначеної інформації уповноваженою особою, докази направити до суду безпосередньо.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю строк касаційного оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 259/8337/13-ц н/п 2/259/2175/2013) з Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 129/564/14-ц
Провадження по справі № 2/129/201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.03.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом відповідача через оголошення у пресі, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-857/11 26 березня 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши скаргу АБ «Укргазбанк» м.
Вінниця на дії державного виконавця на
Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2014 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 21.03.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник скаржника отримав копію ухвали суду 17.03.2014 року.
На виконання вказаної ухвали суду від АБ «Укргазбанк» м. Вінниця 25.03.2014р. до суду надійшов оригінал платіжного доручення №5723 від 17.03.2014р. про сплату судового збору, про надання якого в ухвалі не йдеться, однак, оригіналу довіреності на ім'я представника
ОСОБА_1, відсутність якої зазначено як недолік, надано не було.
Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну скаржником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК
України, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», - скаргу АБ «Укргазбанк» м. Вінниця на дії державного виконавця на уцінку майна - вважати неподаною та повернути
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути АБ «Укргазбанк» м.
Вінниця сплачений згідно з платіжним дорученням № 5723_2 від 17.03.2014 року на
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, МФО 802015, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя