overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/845/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради,
Виконавчого комітету Новоукраінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради,
Виконавчого комітету Новоукраінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради,
Виконавчого комітету Новоукраінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 червня 2014 р. о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2835/08
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлове підприємство №45, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлове підприємство №45, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/2267/14-ц
Провадження № 2/254/1006/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Який зареєстровано 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського району м. Донецька, актовий запис № 424, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 310/1699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5111 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 333/163/2014-ц
Провадження №2/333/779/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 29.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Комунарського району м.
Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 595/656/14-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши, заочно, у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що згідно довідки
Цвітівської сільської ради Бучацького району № 171 від 26.03.2014р. діти проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, а відповідач не виконує обов'язку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 400 грн. на дитину щомісячно, починаючи із 31.03.2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 262/2328/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно якого просила розірвати шлюб, що був зареєстрований з відповідачем 22.04.2009 року виконкомом
Моспинської міської ради м. Моспине м.
Донецька Донецької області за актовим записом № 17.

25.04.2014 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду і справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не прибув, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву, з роз'ясненням вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/856/14 у справі № 268/1476/14-ц

та призначення до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/856/14 у справі № 268/1476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 713/279/2012
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

06 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк до 22 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.
Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Дана ухвала була направлена апелянту для виконання 11 квітня 2014 року (а.с. 4, т.2).

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя :

Ігнатюк Б.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5129/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ
Приватбанк, подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Ю. Ткаченко
Провадження по справі № 2/260/1020/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі, визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

07.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року представник заявника
Сергієнко Е.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивіз ТПВ за період з 01.06.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 186 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно заяви про видачу судового наказу сума заборгованості за вивіз
ТПВ за період з 01.06.2012 року по 31.03.2014 року становить 186 грн. 62 коп., у той же час як відповідно проведеного розрахунку сума заборгованості за вказаний період складає 122 грн. 26 коп. (сальдо на кінець березня 2014 року 186 грн. 62 коп. - сальдо на початок червня 2012 року 64 грн. 36 коп.).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання уточнень за заявою про видачу судового наказу стосовно суми заборгованості за вивіз ТПВ з наданням копій відповідно до кількості сторін з роз'ясненням ст. 101 ЦПК України про те, що у разі не виконання вимог зазначених в ухвалі судді заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення у встановлений строк вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику відповідно ст. 101
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас