АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

при секретарі
Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 жовтня
2013р. за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

встановила:

заочним рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 березня
2009р. задоволено позов АКІБ
«УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 129 590грн. 55коп.

12 вересня 2013р. ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулося до суду із заявою
про заміну стягувача, посилаючись на
те, що 20 квітня 2012р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
був укладений договір факторингу,
відповідно до якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013р. у
задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
«Кредекс Фінанс» просить ухвалу суду
скасувати та замінити сторону
виконавчого провадження з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс»,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції неповно та неправильно
встановлені обставини справи,
неправильно досліджені докази та
застосовані норми матеріального і
процесуального права.

Також апелянт зазначає, що суд
першої інстанції не повідомив заявника
про дату та час судового засідання, чим
порушив норми процесуального права.

Представник апелянта не був
допущений до участі у судовому
засіданні, оскільки не надав колегії
суддів належних документів у
підтвердження своїх повноважень.

Інші учасники судового розгляду,
будучи належним чином повідомленими
про день та час розгляду апеляційної
скарги, у судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили.

Враховуючи вказані обставини та
положення ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів вирішила провести судовий
розгляд у відсутність представника
апелянта та інших учасників судового
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що заочним рішенням суду
від 11 березня 2009р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь АКІБ "УкрСиббанк"
стягнуто

№ апеляційного провадження:
22-Ц/796/1819/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.заборгованість за кредитним
договором у сумі 129 590грн. 55коп.

- 2 -

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги не є правонаступництвом.

Однак, повністю погодитися з
таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї сторони
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" , виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 ст. 19 Закону
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Таким чином, виконавче
провадження вважається відкритим з
моменту винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження, а право на звернення із
заявою у порядку ст. 378 ЦПК України
надано державному виконавцю або
стороні виконавчого провадження.

З матеріалів справи
вбачається, що за заявою представника
АКІБ «УкрСиббанк" 8 травня 2009р. суд
видав чотири виконавчі листи на
виконання рішення суду від 11 березня
2009р., однак матеріали справи не містять
даних про відкриття виконавчого
провадження, а суд першої інстанції не
з'ясував чи було відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення суду,
чи приймалися міри до його виконання та
виконано воно.

Крім того, суд не звернув увагу
на те, що ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду із заявою про заміну
стягувача, а не із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні, і
судом не були уточнені вимоги заявника
та не з'ясована їх відповідність
положенням ст. 378 ЦПК України.

Також колегія суддів вважає, що знайшли
своє підтвердження доводи апелянта про
порушення судом норм процесуального
права при розгляді даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України питання про заміну сторони
виконавчого провадження розглядається
судом з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

З матеріалів справи
вбачається, що заявнику та сторонам
направлялися судові повідомлення,
однак на день розгляду заяви суд не
отримав відомості про отримання
заявником та сторонами по справі
судових повідомлень, але суд першої
інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 378
ЦПК України розглянув вищезазначену
заяву у їх відсутність.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 17
жовтня 2013р. постановлена з порушенням
норм процесуального права, також суд
порушив порядок вирішення питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольни -

- 3 -

ти частково.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 жовтня 2013р.
скасувати, справу за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого
провадження повернути до
Дніпровського районного суду м. Києва
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: