ЄУН № 231/2751/13-ц
Провадження № 2-п/231/1/2014
15 січня 2014 року Жданівський
міський суд Донецької області
головуючого судді: Шеїної Л.Д.
при секретарі: Бескоровайній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жданівка заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд
заочного рішення суду,
22 жовтня 2007 року заочним рішенням
Жданівського міського суду позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»
(правонаступником якого натепер є ПАТ
«Донецькобленерго»), 3-я особа без
самостійних вимог на стороні позивача
- ОСОБА_2, про захист прав споживачів,
задоволено частково, а саме:
«визнано неправомірними дії посадових
осіб Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» щодо
відключення енергопостачання від
електромережі будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
сумі 16,38 грн. (шістнадцять грн 38 коп.) за
проведення експертизи, 102,49 грн. (сто дві
грн. 49 коп.) за підготовку документів
для продажу будинку.
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 пеню за затримку
постачання електроенергії в сумі 8106,18
грн. (вісім тисяч сто шість грн. 18 коп.)
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі
3000 грн. (три тисячі грн.).
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 судові витрати на
послуги представника позивача у сумі -
2245 грн. (дві тисячі двісті сорок п'ять
Зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство «Донецькобленерго»
поновити електропостачання помешканню
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь держави державне мито у сумі
82,25 грн. ( вісімдесят дві грн. 25 коп.).
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 37,50 грн.
(тридцять сім грн. 50 коп.)
В частині заборони відповідачу
припиняти або переривати
електропостачання, зобов'язати
відповідача припиняти зловживання
своїм монопольним становищем та
відвідувати його будинок не частіше
ніж 1 раз на рік, відмовлено».
05.12.2013 року, не погодившись із заочним
рішенням Жданівського міського суду
від 22.10.2007 року, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (правонаступник ВАТ
«Донецькобленерго») звернувся до суду
з заявою про його перегляд, посилаючись
на те, що з матеріалами зазначеної
цивільної справи представник
відповідача був ознайомлений лише
28.11.2013 року, а також зазначив, що під час
розгляду вищезазначеної цивільної
справи, відповідач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не отримував а ні
копії позовної заяви з додатками до
неї, а ні судових повісток, які, як
зазначив відповідач, були спрямовані
на іншу адресу. Тому був позбавлений
можливості прийняти участь у судових
засіданнях.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (правонаступник ВАТ
«Донецькобленерго») свою заяву про
перегляд заочного рішення суду
підтримав, в її обґрунтування послався
на ті ж підстави та додатково пояснив,
що Акти про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією, тим же споживачем не
оскаржувалися, а відтак вони не
втратили своєї чинності, що є суттєвим
для вирішення справи; крім того, у
матеріалах цивільної справи наявна
ухвала Жданівського міського суду
Донецької області від 21.12.2007 року про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення суду з підстав, зазначених у
ст.. 121 ЦПК України. Однак таку ухвалу
підприємство не отримувало.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся про день і
час розгляду справи належним чином (а.с.
12, 17 том 2).

ОСОБА_3, який приймав участь у справі в
якості представника позивача на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності (а.с. 9, том 1) належним чином
сповіщений про день і час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суду (а.с. 14, 16, том 2), але слід зазначити,
що його повноваження як представника
позивача по справі закінчилися 14.10.2009
року (а.с. 9, том 1).

3-я особа на стороні позивача без
самостійних вимог ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, хоча
повідомлялася про день і час розгляду
справи належним чином (а.с. 13, 18 том 2).

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, встановив:

22 жовтня 2007 року заочним рішенням
Жданівського міського суду позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» (правонаступником
якого натепер є ПАТ
«Донецькобленерго»), 3-я особа без
самостійних вимог на стороні позивача
- ОСОБА_2, про захист прав споживачів,
задоволено частково, а саме:

«визнано неправомірними дії посадових
осіб Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» щодо
відключення енергопостачання від
електромережі будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
сумі 16,38 грн. (шістнадцять грн 38 коп.) за
проведення експертизи, 102,49 грн. (сто дві
грн. 49 коп.) за підготовку документів
для продажу будинку.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 пеню за затримку
постачання електроенергії в сумі 8106,18
грн. (вісім тисяч сто шість грн. 18 коп.)

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі
3000 грн. (три тисячі грн.).

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 судові витрати на
послуги представника позивача у сумі -
2245 грн. (дві тисячі двісті сорок п'ять
грн.)

Зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство «Донецькобленерго»
поновити електропостачання помешканню
позивача.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь держави державне мито у сумі
82,25 грн. ( вісімдесят дві грн. 25 коп.).

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 37,50 грн.
(тридцять сім грн. 50 коп.)

В частині заборони відповідачу
припиняти або переривати
електропостачання, зобов'язати
відповідача припиняти зловживання
своїм монопольним становищем та
відвідувати його будинок не частіше
ніж 1 раз на рік, відмовлено» ( а.с. 211-212).

Зазначене рішення суду спрямовано
відповідачу 22.10.2007 року за № вихідної
кореспонденції 6466 (ас. 213, том 1) на
юридичну адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (правонаступник ВАТ
«Донецькобленерго»), а саме: 84601,
Донецька область, м. Горлівка, пр-т
Леніна, б. 11.

Про те, що відповідач отримав зазначене
заочне рішення Жданівського міського
суду Донецької області від 22.10.2007 року,
свідчить наявне у матеріалах цивільної
справи поштове повідомлення № 144182 з
відповідною відміткою про вручення
13.11.2007 року за тією ж адресою (а.с. 216, том
1).

Крім того, неспроможними є і посилання
відповідача щодо не отримання а ні
копії позовної заяви з додатками до
неї, а ні судових повісток, так як в
матеріалах цивільної справи наявні
поштові повідомлення на а.с. 119, 128, 145-147,
157, 158, 185 у томі 1 про отримання
представником ВАТ «Донецькобленерго»,
за юридичною адресою: 84601, Донецька
область, м. Горлівка, пр-т Леніна, б. 11,
повісток суду, а також супровідних
листів № 5423 від 07.09.2007 року, № 5767 від
25.09.2007 року (а.с. 144, 156 том 1), згідно яких,
Жданівський міський суд Донецької
області просив роз'яснити причину
неявки представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (правонаступник ВАТ
«Донецькобленерго») у судове
засідання, повідомляв про місце та час
розгляду цивільної справи, просив
забезпечити явку представника з
дорученням, та спрямував позовну заяву
з останніми уточненнями до неї.

Ознайомлення представника відповідача
з матеріалами цивільної справи 28
листопада 2013 року не є самостійною
підставою для скасування заочного
рішення суду, так як відповідно до ч. 1
ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із змісту процесуальної норми ( ст..232
ЦПК України ) вбачається, що для
скасування заочного рішення суду
необхідна сукупність зазначених
підстав.

Оскільки відповідач по справі
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (правонаступник ВАТ
«Донецькобленерго») не навів поважних
причин неявки в судове засідання і
наведені ним аргументи щодо обставин
справи не є такими, що впливають на
правильне вирішення справи, доказів
суду не надав, то суд не вбачає підстав
для скасування заочного рішення суду
від 22 жовтня 2007 року.

Тому, відповідно до вимог, зазначених у
п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що
заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
209, п. 1 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про перегляд заочного рішення
Жданівського міського суду від 22
жовтня 2007 року у справі № 2-396/07 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго», 3-я особа без
самостійних вимог на стороні позивача
- ОСОБА_2, про захист прав споживачів,
залишити без задоволення.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що
заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, строк на
апеляційне оскарження рішення починає
враховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: Л.Д.
Шеїна