overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/1234/14-ц
Справа № 2п/205/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідачка 03 жовтня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В порядку автоматизованого розподілу заяву на розгляд судді передано 06 жовтня 2014 року.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, заявниці необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду та надати докази про це; зазначити посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача із наданням доказів, що підтверджують кожну обставину; надати копії заяви з додатками у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків, у відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 511/841/14-ц номер провадження 2/511/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 01 жовтня 2005 року виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис №29, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А ) на 15.04.2014 о 10.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
справа № 278/1451/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2815,43
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 369/1825/14-ц
Провадження № 2/369/1283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 127/396/14-ц
Провадження № 2/127/1400/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано до матеріалів позовної заяви довідку про склад сім`ї, з якої б вбачалось, що неповнолітня дитина дійсно проживає разом із позивачкою. Окрім того, позивачем не вказано ідентифікаційні номери позивача та відповідача, число, місяць, рік народження позивача, відповідача, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.

Окрім того, прохальна частина позову в частині зазначення кінцевого терміну по який слід стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини викладена не коректно з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок батьків утримувати дочку, сина, які продовжують навчатись відповідно до положень ст.199 СК України виникає лише у разі, коли дочка, син є повнолітніми та продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Тоді, як вбачається з матеріалів та зі змісту позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, станом на день подачі позову до суду, тобто станом на 13.01.2014 року, має повних 17 років, тобто є неповнолітньою, таким чином прохальну частину позову слід уточнити з урахуванням положень ст.180
СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/787/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"27" березня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Довжанської сільської ради про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права
Призначити судове засідання на 09:30 год. 03.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 369/2533/14-ц
Провадження № 2/369/1526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/521/5505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м.Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання м.Одеси» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 203/956/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 2159 грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 2159 грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Номер провадження № 22-ц/785/4058/14
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 287/549/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Альфа
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму в порядку регресу в розміри 59851,79 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати при зверненні до суду.

05.11.2013 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2, в якій просить прийняти свідоцтво про смерть його сина ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Предметом вимог позивача є захист його права на повернення виплаченої страхової суми в наслідок страхового випадку, який стався 24.07.2010 року в м.Києві по вул.
Автозаводській по вині відповідача
ОСОБА_1, яка в разі обґрунтованості позову може бути стягнута. Строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, на день судового розгляду сплинув, але у суду відсутні відомості про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, його спадкоємцями.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження у справі зупинено до встановлення прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, його спадкоємцями.

На даний час до суду надійшла від
Олевської державної нотаріальної контори інформаційна довідка із
Спадкового реєстру.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 591/1667/14-ц
Провадження № 2-н/591/307/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 523/4463/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась
Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 в особі головного лікаря
Романського М.А. із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах ООКПЛ №1.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 27 березня 2014 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 358/334/14-ц Провадження № 2/358/215/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати догоівр довічного утримання від 01 березня 2008 року, укладений між ним та відповідачем та посвідчений
Богуславською районною дкржавною нотаріальною конторою Київської області 01.03.2008 року за реєстраційним номером 1-1021 та зобовязати відповідача повернути йому (позивачу) у власність 29/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує свої обовязки за вказаним договором довічного утримання, що і стало підставою з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 744 - 746, 749, 751, 755, 756 ЦК
України позивач просить задовольнити
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 127/4503/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1265/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року за поданням державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Наконечного О. Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов