АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2751/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-3075/11
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28 травня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м.Харкова від 28.05.2013 року про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
частині зупинення провадження,
вважаючи її незаконною та
необґрунтованою.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що ухвала про призначення
експертизи була прийнята судом у її
відсутність, хоча вона подавала заяву
про перенесення розгляду справи.
Вважає, що це призвело до порушення її
прав та прав ОСОБА_5, як співвласників
спірного майна, оскільки вона не змогла
висловити свою думку по суті питань,
поставлених для вирішення експертам.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вказуючи, що він є
інвалідом 2 групи, людина похилого віку,
законним власником частини житлового
приміщення, однак реалізувати
охоронювані законом права власника
майна не може, так як ОСОБА_3 тривалий
час створює перешкоди у користуванні
власністю, перешкоджає вирішенню спору
у суді у передбаченому законом порядку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення від
25.05.2013 року в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підставі для
її задоволення за таких підстав.

З матеріалі справи вбачається, що 30.09.2011
року ОСОБА_4 звернувся до суду з вище
зазначеним позовом і просив суд
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, а також визначити
порядок користування вказаною
квартирою, згідно якого надати йому у
користування - житлову кімнату площею
8,7 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 надати
житлову кімнату площею 10,2 кв.м., коридор
площею 7,4 кв.м., кухню площею 9,3 кв.м.,
житлову кімнату площею 13,9 кв.м.
залишити у загальному користуванні з
ОСОБА_3, і винести рішення про його
вселення у спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він є власником 1/8
частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, виданого 25.12.2006 року
державним нотаріусом П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори, відповідно до статті 61 Закону
України № «Про виконавче провадження»,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-1653.
Співвласниками цього домоволодіння є
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Між ним і ОСОБА_3
виникають суперечки з приводу порядку
користування вищевказаним
домоволодінням, у зв'язку з чим він був
змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року
провадження по справі зупинялось до
вирішення іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про придбання майна
недійсним. Рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01.03.2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про
придбання майна недійсним відмовлено.

01 квітня 2013 року провадження по даній
справі за позовом ОСОБА_4 відновлено,
справа призначена до розгляду, а
ухвалою від 28.05.2013 року суд задовольнив
клопотання ОСОБА_4 про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Задовольняючи клопотання позивача, суд
ухвалив призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання: які
можливі варіанти визначення порядку
користування домоволодінням АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 відповідно до розміру ідеальних
часток у праві власності кожного.

Також суд вирішив проведення
експертизи доручити ХНІДСЕ ім.
Бокаріуса, оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_4 ,
провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Характер спірних правовідносин,
позиція сторін і звернення позивача до
суду з клопотанням про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи вказує на наявність підстав
для призначення судом такої
експертизи. Необхідність цього не
оспорює і сама апелянт ОСОБА_3

З супровідного листа від 31.05.2013р. (а.с.84)
вбачається, що суд першої інстанції
надсилав експертам ХНДІСЕ копію ухвали
від 28.05.2013р. про проведення судової
будівельно-технічної експертизи разом
з матеріалами цивільної справи і
копіями інвентарної справи.

Серед доводів апелянта і матеріалів
справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про можливість здійснення
експертного дослідження і надання
відповідних висновків експертами за
відсутністю справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.202 ЦПК України
передбачено право суду зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Саме відсутність справи у судді у
зв'язку її знаходженням на експертизі і
обумовлює прийняття судом рішення про
зупинення провадження по справі.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд
розглянув клопотання про призначення
експертизи без її участі, позбавивши
можливості висловити свою думку та
поставити свої питання на вирішення
експертам, і не відклав розгляд
справи, не зважаючи на її відповідну
заяву, не свідчить про наявність
підстав для скасування ухвали суду від
28.05.2013 року в частині зупинення
провадження.

Обставини, на які посилалась ОСОБА_3 в
заяві від 27.05.2013 року, тобто посилання
на подачу нею апеляційної скарги, не є
поважною причиною для відкладення
розгляду справи.

Сторони, та інші особи, які беруть
участь у справі, розпоряджаються
своїми правами на власний розсуд і
відповідач ОСОБА_3, знехтувавши
можливість приймати участь у судовому
засіданні 28.05.2013 року, свідомо не
побажала скористатися правом особисто
чи опосередковано, тобто через
представника, приймати участь у
вирішенні питання про призначення
експертизи.

Разом з тим, частина 3 ст.27 ЦПК України
передбачає, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ст.312, ст..ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: