У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю, визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ спільного
сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 до суду з цією заявою звернувся
позивач.

13.11.2013 ухвалою судді провадження у
справі було відкрито.

04.02.2014 за клопотанням сторін у справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, а
провадження на час проведення
експертизи було зупинено.

Після проведення експертизи, судом
провадження у справі було відновлено
та призначено судове засідання на
18.09.2014.

18.09.2014 позивач та його представник
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з’явилися. Про причини
неявки суду не повідомили. В зв’язку з
першою неявкою позивача та його
предстаника, провадження у справі було
відкладено на 29.09.2014.

29.09.2014 позивач та його представник,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи повторно в
судове засідання не з’явилися. Про
причини неявки суду не повідомили. Від
позивача заяви про розгляд справи у
його відсутність не надходило.

В зв’язку з вищевикладеним відповідач
та його представник заявили клопотання
про залишення справи без розгляду та
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
його позовну заяву без розгляду, а тому
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
майна спільною сумісною власністю,
поділ спільного сумісного майна – слід
залишити без розгляду.

Разом з тим, 15.01.2014 судом було винесено
ухвалу про забезпечення позову.
Накладено арешт на житловий будинок з
господарськими спорудами,
розташований в м. Жмеринка Вінницької
області, по вулиці Профспілкова, 14, який
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
№9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вказаний захід забезпечення позову
слід скасувати на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, згідно з якою, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 154, 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю, визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ спільного
сумісного майна - залишити без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою цього суду від
15.01.2014 арешт житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташований в м. Жмеринка Вінницької
області, по вулиці Профспілкова, 14, який
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
№9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали, після набрання рішення
законної сили, направити для виконання
Відділу Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4