Номер провадження: 22-ц/785/3246/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОДУВС-Лисюк Ю.В.,
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Одеського
державного університету внутрішніх
справ на рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 28 січня
2014 року по справі за позовом Одеського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_4 - про відшкодування
майнової шкоди в сумі 115 294 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач посилається на те, що
відповідач знаходячись з позивачем в
трудових відношеннях, працюючи водієм ,
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, в наслідок чого був
пошкоджений автомобіль позивача.
Пригода сталася з вини відповідача, у
зв'язку з чим позивач на підставі ст.. 1166
ЦК України просить відшкодувати
завдану шкоду у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково,
вказуючи, що з нього, як працівника
позивача, який не укладав договір про
повну матеріальну відповідальність,
підлягає стягненню завдана
матеріальна шкода в межах його
середнього місячного заробітку.

Рішенням суду першої інстанції від 28
січня 2014 року позовні вимоги
Одеського державного університету
внутрішніх справ задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Одеського
державного університету внутрішніх
справ завдану матеріальну шкоду в
розмірі 2490,75 гривень, судовій збір в
розмірі 243,60 гривень, а всього 2734,35
гривень.

В апеляційній скарзі Одеського
державного університету внутрішніх
справ ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалення
нового рішення, яким просить
задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виносячи рішення
про часткове задоволення позову
виходив з того, що з відповідача, який
знаходиться з позивачем в трудових
відношеннях, підлягає стягненню
матеріальна шкода в відповідності зі
ст. 132 КЗпП України в розмірі середнього
місячного заробітку.

Судова колегія не може погодитися з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору у даній справі є
стягнення шкоди з відповідача на
підставі ст. 1166 ЦК України. Суд першої
інстанції на вказану обставину уваги
не звернув та частково задовольнив
позов на підставі ст.ст. 130,132 КЗпП
України. Позивач подаючи апеляційну
скаргу, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції, вказав,
що суд вийшов за межи заявлених вимог,
оскільки заподіяна шкода повинна бути
відшкодована згідно ст. 1166 ЦК України.
На підставі викладеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вийшов
за межи заявлених вимог порушивши
принцип диспозитивності, у зв'язку з
чим рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
заявлених позивних вимог.

Розглядаючи справу по суті позивних
вимог судовою колегією встановлено, що
ОСОБА_4 згідно наказу по ОДУВС №195 о/с
від 30.11.2010р. був призначений на посаду
слюсаря з ремонту рухомого складу
гаражу Одеського державного
університету внутрішніх справ з
01.12.2010р.

Наказом №208 від 27.08.2012 року службовий
автомобіль «Фольксваген Пассат»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, закріплено
за першим проректором університета з
навчально-методичної та наукової
роботи. Водієм призначено ОСОБА_4

На підставі наказу №217 віл 27.08.2012р.,
водія ОСОБА_4 на службовому автомобілі
марки Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1,
було направлено у відрядження м. Київ з
28 по 29 серпня 2012р.

28.08.2012р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем
марки Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1, на
232км. + 350м. а/д Київ-Одеса не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням, внаслідок чого з'їхав зі
смуги руху на обочину, де допустив
зіткнення з металевим огородженням.
Причиною скоєння ДТП стало порушення
ОСОБА_4 п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього
руху. Дана обставина не оспорювалась
сторонами та підтверджується
постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 04.12.2012р., якою ОСОБА_4
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 8268
від 27.09.2012р., розмір матеріальної шкоди,
завданий транспортному засобу марки
Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1, склав
115294 гривень.

Судом першої інстанції вірно
зроблений висновок про те, що ОСОБА_4
своїми винними діями завдав пряму
дійсну майнову шкоду майну позивача
під час перебування з останнім у
трудових відносинах, відповідальність
за яку передбачена саме ст.130, ст.132,
ст.135-1, 138 КЗпП України.

Тому позивні вимоги про стягнення на
користь позивача шкоди з робітника, яку
він заподіяв під час виконання
трудових обов'язків, на підставі ст. 1166
ЦК України не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права , що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеського
державного університету внутрішніх
справ задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 28 січня 2014 року
-скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову Одеського
державного університету внутрішніх
справ -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А. Артеменко