АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1262/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода
Л. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
08 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівБондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті
особи: департамент архітектури,
містобудування та інспектування,
Виконавчий комітет Черкаської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю та
усунення небезпеки для приватної
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ОСОБА_7 пред'явив позов
до ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю та
усунення небезпеки для приватної
власності. Зазначав, що у його
власності знаходиться житловий
будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1. Вказаний будинок було
придбано внаслідок договору міни від
10.02.1996 року, згодом переплановано і
частково збудовано, та введено в
експулатацію. Позивач вказує, що
існують перешкоди в безпечному та
повноцінному користуванні вказаною
нерухомістю, так як відповідачем в
порушення будівельних норм незаконно
зведено будівлю на земельній ділянці
по АДРЕСА_2, що наражає будівлі позивача
на небезпеку пожежі та позбавляє
необхідного рівня природного
освітлення приміщення будівлі
позивача. На неодноразові усні
звернення позивача не здійснювати
протиправні дії, відповідачем було
знехтувано та продовжено будівництво
житлового будинку. З таких підстав
позивач просив усунути перешкоди у
користуванні власністю ОСОБА_7, а саме
житловим будинком літ. «А-1» та лазнею
літ. «З-1» будинковолодіння АДРЕСА_1 та
усунути можливість порушення права
власності на це майно шляхом винесення
рішення про знесення житлового будинку
по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13 березня
2014 року відкрито провадження по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті
особи: департамент архітектури,
містобудування та інспектування,
Виконавчий комітет Черкаської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю та
усунення небезпеки для приватної
власності та призначено по справі
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну та необґрунтовану, а позовну
заяву повернути позивачу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
приватною власністю та усунення
небезпеки для приватної власності,
предметом якого є нерухоме майно. Дане
нерухоме майно, що являється предметом
спору знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 2 постанови від 07 лютого 2014
року № 5 «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» роз'яснив, що відповідно
до частини 1 ст. 114 Цивільного
процесуального кодексу України позови,
що виникають з приводу захисту права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини (виключна підсудність).

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що судові повістки
направлені ОСОБА_6 на адресу: с.
Комінтерн, Чорнобаївського району
Черкаської області були повернуті до
суду та зазначено, що за вказаною
адресою вказана особа не проживає, а
судова повістка направлена на адресу:
АДРЕСА_2 було отримано, що
підтверджується розпискою про
вручення поштового відправлення (а.с.
66).

За таких обставин судом першої
інстанції вірно відкрито провадження
по справі за місцем знаходження
предмету спору - нерухомого майна.

Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підставу для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 березня 2014 року
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :