Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,
про визнання недійсним договору
купівлі- продажу -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , просила
постановити рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-продажу
меблів № 8 ХТЗ від 15.08.2011 року, подавши
14.02.2014 року уточнений позов із
аналогічними позовними вимогами.

На обгрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачеві стало
відомо, що 15.08.2011 року між ним як
приватним підприємцем і ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
меблів № 8 ХТЗ від 15.08.2011 року. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11.12.2013 року по справі №
2029/7081/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про захист прав споживача стягнуто на
її користь 38048 грн. 25 коп. в рахунок
затримки усунення істотних недоліків
кухонних меблів та 3000 грн. 00 коп.
моральної шкоди. Вказане рішення
суду оскаржується в апеляційному
порядку .

Представник позивача зазначає, що
ОСОБА_4 не підписував з ОСОБА_5
вказаного договору та не брав на себе
жодних зобов'язань перед нею по
продажу, виготовленню та доставці
кухонних меблів, а також не виконував
такого замовлення.

Зі слів відповідача ОСОБА_3 позивач
ОСОБА_4 дізнався, що спірний договір
підписаний ОСОБА_3 З доданих до
позовної заяви документів
вбачається, що виготовляв меблі,
проводив їх доставку та отримував
за них кошти ОСОБА_3 Останній у
приватній розмові по телефону з ОСОБА_4
підтвердив, що він особисто укладав
спірний договір шляхом заповнення
друкованого бланку з печаткою
позивача, особисто складав на вимогу
ОСОБА_5 кошторис, виготовляв меблі,
писав та підписував зобов'язання про
установку меблів , а також
організовував їх доставку і був
присутній при установці.

ОСОБА_3 не був уповноважений ОСОБА_4 на
вчинення правочинів від його імені, а
також не перебував з ним у трудових
відносинах та не давав йому для
цього довіреності .

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що
при підписанні договору
купівлі-продажу меблів № 8 ХТЗ від
15.08.2011 року не було вільного
волевиявлення позивача ОСОБА_4 як
сторони правочину, то такий договір має
бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала із підстав, зазначених у
позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав і
пояснив, що

дійсно саме він особисто в
присутності ОСОБА_5 уклав із
останньою договір купівлі-продажу
меблів № 8 ХТЗ від 15.08.2011 року ,
підписавши його . ОСОБА_4 при
укладенні цього договору не був
присутній взагалі. При цьому він
помилково використав бланк такого
договору, який йому як для зразка
для використання у роботі надав
ОСОБА_4 Із останнім не перебував у
трудових відносинах, він не
уповноважував його укладати від
його імені такі договори. Побачивши
помилку у використанні бланку
договору ОСОБА_4 , намагався
переписати договір на своєму бланку,
але ОСОБА_5 не повернула попередній
договір , повідомивши його про
втрату. Крім цього, сам особисто
склав кошторис на меблі для ОСОБА_5,
займався їх доставкою для
останньої, встановленням , тощо.
ОСОБА_4 до вказаних меблів не має
ніякого відношення.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явилась і не
повідомила про причину неявки, про
час та місце розгляду справи вона
повідомлена належно, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності , суд прийшов до висновку ,
що позовні вимоги є обгрунтованими,
а тому підлягають задоволенню,
виходячи із наступного .

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.
60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень , крім
випадків , встановлених ст. 61 цього
Кодексу .

Згідно вимог ч. 3 ст. 203 , ч. 1 ст. 215 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі .
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами)
вимог , які встановлені частинами
першою- третьою, п"ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Згідно копії договору купівлі
-продажу ( а.с. 3) 15.08.2011 року між
приватним підприємцем ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу меблів № 8 ХТЗ від
15.08.2011 року.

Судом на підставі пояснень
представника позивача та відповідача
ОСОБА_3 встановлено, що бланк
вказаного договору заповнено і
підписано останнім, а не ОСОБА_4
ОСОБА_3 скористався бланком із
печаткою ОСОБА_4, останній особисто із
ОСОБА_5 такого договору не укладав і
не уповноважував ОСОБА_3 на його
укладання .

В подальшому саме ОСОБА_3
власноручно написав для ОСОБА_5
зобов"язання та склав кошторис на
меблі ( а.с. 6-7) , а не ОСОБА_4

Судом для відповідача ОСОБА_3
роз"яснено наслідки визнання ним
вказаного позову , що у разі
задоволення позову і набрання
рішенням законної сили у ОСОБА_5
з"явиться право пред"явити позовні
вимоги до нього про відшкодування
шкоди на захист прав споживача щодо
продажу ним неякісних меблів .
Після вказаного роз"яснення
пояснення щодо позову відповідача
ОСОБА_3 не змінились, він позовні
вимоги визнав повністю.

Крім цього, сторонам по справі
судом роз"яснено право заявляти
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
щодо того , хто саме заповнив бланк
договору купівлі -продажу меблів
№ 8 ХТЗ від 15.08.2011 року і хто
саме його підписав зі сторони
продавця та наслідки цього , але
сторони таким правом не
скористались, враховуючи визнання
позову відповідачем ОСОБА_3

Враховуючи відсутність
волевиявлення позивача ОСОБА_4 на
укладення спірного договору
купівлі -продажу меблів № 8 ХТЗ
від 15.08.2011 року , такий договір
необхідно визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,174, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ч. 3 ст. 203 , ч. 1 , 3
ст. 215 , ст. ст . 236, 655-656, 658 ЦК України,
суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу меблів № 8 ХТЗ від
15.08.2011 року , який укладений між
приватним підприємцем ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 внаслідок відсутності
волевиявлення на його укладення зі
сторони приватного підприємця ОСОБА_4
.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той
же строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк