Справа № 629/342/13- ц
№ провадження 8/629/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря - Коваленко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лозова Харківської
області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії Державного закладу «Лозівська
лінійна санітарно - епідеміологічна
станція на Південній залізниці»,
головного лікаря Державного закладу
«Лозівська лінійна санітарно -
епідеміологічна станція на Південній
залізниці» Павленка Сергія Дмитровича,
Голови ліквідаційної комісії,
виконуючого обов'язки головного лікаря
Державного закладу «Лозівська лінійна
санітарно - епідеміологічна станція на
Південній залізниці» Сівацького
Сергія Анатолійовича, Державної
установи Харківський обласний
лабораторний центр Державної
санітарної епідеміологічної служби
України»», треті особи: Харківський
відокремлений підрозділ Державної
установи «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідслужби України», Лозівська
міжрайонна філія Державної установи
«Харківський обласний лабораторний
центр Держсанепідслужби України про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 30 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто з
ліквідаційної комісії Државного
закладу «Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» на користь ОСОБА_1
вихідну допомогу у сумі 2303,40 грн.,
компенсації за невикористані
відпустки у сумі 6122,76 грн., витрати на
відрядження за грудень 2012 року у сумі
252,08 грн., моральну шкоду у сумі 2000
гривень, а усього 10678,24 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 25 липня
2013 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 серпня
2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 30.05.2013
року за ново виявленими обставинами -
залишено без задоволення.

22 серпня 2014 року від позивача надійшла
заява про роз'яснення ухвали суду від 21
серпня 2014 року.

Заявниця та особи, які беруть участь у
справі, про розгляд заяви
повідомлялися, в судове засідання не
з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 221
ЦПК України неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Приймаючи ухвалу від 21 серпня 2013 року
суд виходив з того, що ОСОБА_1 як на
новивиявлені обставини зазначала на
те, що майно Державного закладу
«Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» передано іншим
медичним закладам, в тому числі ДУ
«Харківський обласний лабораторний
центр Держсанепідемслужби України»,
надала акт приймання-передачі від
18.05.2013 року, складений відповідно до
наказу Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 19.11.2012 року № 109. Вказувала,
що надані копії її особових карток з
01.08.1996 року по 29.12.2012 року, підтверджують
невірні розрахунки при її звільненні
компенсації за не використанні
відпустки, що сума компенсації за
невикористанні відпустки повинна
нараховуватися за 98 днів, а не за 84 дні,
і повинна складати 7758 грн. 40 коп.
Звернула увагу, що суд в рішенні від
30.05.2013 року не врахував положення
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 28 листопада 2011 року №1210-р.

Суд, залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
ново виявленими обставинами, вказав, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, в розумінні ст. 361
ЦПК України не можуть вважатися такими.
Зазначив, що до ново виявлених обставин
належать матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
біти відомі заявникові на час розгляду
справи. Під нововиявленою обставиною
мається на увазі фактична обставина,
яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома всім особам, які брали участь у
справі та суду. Нова обставина, що
змінилася після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК.
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Не вважаються ново
виявленими обставинами нові докази,
які виявлені після постановлення
рішення суду. Не можуть вважатись ново
виявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Обставини, що виникли чи змінилися
після прийняття судом рішення не
можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В ухвалі від 21.08.2014 року суд залишив без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами. Ухвала суду викладена
чітко та зрозуміло, не припускає кілька
варіантів тлумачення, не ускладнює її
реалізацію.

Виходячи з наведеного, суд не убачає
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення у відповідності до вимог ст. 221
ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 серпня 2013 року -
відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе