У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 04 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 09 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося з вказаним позовом до суду
посилаючись на те, що 08 листопада 2007
року між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № TEMLAK00271335,
відповідно до умов якого позичальник
отримав строковий кредит у розмірі 15
877,21 доларів США на придбання
автомобіля зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 07 листопада 2012
року.

Цього ж дня між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено договір застави
рухомого майна - автомобіля марки «DAEWOO»
модель «LANOS», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що станом на 29 липня
2011 року, відповідач, з урахуванням 4 744,43
дол. США вилучених від реалізації
предмета застави, заборгував банку 11
218,18 дол. США.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 04 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 09 січня 2014 року, позовні
вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11 218,18
доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України складає 89
408,89 грн заборгованості за кредитним
договором. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, порушує питання про
скасування вищезазначених судових
рішень з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова