Справа № 349/1319/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1037/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Пнівчук О.В.,
Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. про роз'яснення
змісту виконавчого документа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Рогатинського районного суду
від 31 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 31 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Синишина
О.В. про роз'яснення змісту виконавчого
документа, виданого Рогатинським
районним судом у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Рогатинської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом демонтажу
встановленої огорожі та визнання
недійсним рішення Рогатинської
міської ради від 27.12.2012 року.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала є незаконною та
необґрунтованою. Зокрема, апелянт
зазначає, що ухвалу було постановлено
судом без її участі, проте рішення суду
їй незрозуміло, а саме, яку із чотирьох
секцій огорожі, чи яку частину з них
вона повинна демонтувати, щоб створити
доступ до фасаду у випадку проведення
ремонтних робіт та до господарської
споруди ОСОБА_4 Суд на ці питання
відповіді не дав, а тому незаконно
відмовив у задоволенні подання
державного виконавця. З цих підстав
просила ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо роз'яснення
рішення.

В судове засідання сторони не прибули,
хоча належно повідомлені про розгляд
справи, що дає колегії суддів підстави
розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця про роз'яснення
змісту виконавчого документа, суд
виходив з того, що резолютивна частина
рішення не припускає різного
тлумачення, а незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням Рогатинського
районного суду від 24.12.2013 року визнано
недійсним та скасовано рішення 27 сесії
Рогатинської міської ради шостого
демократичного скликання від 27.12.2012
року про затвердження акту комісії від
29.11.2012 року "Відносно розподілу
земельних ділянок" громадян ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3
демонтувати встановлену нею огорожу,
не чинити ОСОБА_4 перешкод у
користуванні присадибною земельною
ділянкою та нерухомим майном -
господарською будівлею (а.с.102-109). Дане
рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24.12.2013 року (а.с.140-141).

27.02.2014 року на виконання вищевказаного
рішення Рогатинським районним судом
було видано виконавчий лист про:
«зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
встановлену нею огорожу, не чинити
ОСОБА_4 перешкод у користуванні
присадибною земельною ділянкою та
нерухомим майном - господарською
будівлею» (а.с.156).

11.03.2014 року на підставі вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження (а.с.157).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.34 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Всупереч ч.3 ст.221 ЦПК України суд
не повідомив осіб, що брали участь у
справі - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та державного
виконавця про місце та час судового
засідання, оскільки будь-яке
підтвердження цього в матеріалах
справи відсутнє.

Отже, судом порушено порядок
вирішення даного питання.

Крім того колегія суддів вважає
помилковим висновок суду про те, що
резолютивна частина рішення не
припускає різного тлумачення, а
незрозумілість рішення зумовлена
неуважністю прочитання тексту рішення.

Так, у рішенні суду (а.с.102-109) не
зазначено про місцезнаходження,
довжину, відмінні ознаки огорожі чи її
частини, яка повинна бути демонтована
ОСОБА_3, що свідчить про незрозумілість
резолютивної частини рішення та
ускладнює його виконання. Тому при
новому розгляді суду першої інстанції
необхідно звернути на зазначене увагу.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України ухвала суду не може
залишатися в силі та підлягає
скасуванню з передачею питання про
роз'яснення рішення на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду
від 31 березня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.В. Пнівчук

Я.Д. Горблянський