overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/598/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу пропонується до 21 лютого 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/598/14-ц; (2/199/1228/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа № 208/5052/13-ц
№ провадження 2-сз/208/2/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 28.04.2014р. в провадження та розглянувши заяву
ОСОБА_2 «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.07.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту родинних відносин».

11.04.2014р. до суду звернувся заявник
ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 «Про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м. Дніпродзержинська (805012
/ 0016 / 24232324) повернути заявнику
ОСОБА_2 сплачену ним згідно квитанції № 5015.1053.1 від 26.06.2014р. в ПАТ «Акцент-Банк» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Суддя
Нельга Д. В.
№2/259/965/2014
№ 259/9251/13-ц
УХВАЛА

23.04.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 14.11.2013р. явка представника позивача була визнана обов'язковою (ухвалу отримано повторно 17.03.2014р.).

Справа призначалася до слухання на 26.03.2014р. (згідно поштового повідомлення 17.03.2014р. позивачем отримано судову повістку (а.с. 71), 23.04.2014р. (згідно поштового повідомлення 07.04.2014р. позивачем отримано судову повістку
(а.с.76), однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки явка представника позивача визнавалася обов'язковою, а справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду та знаходяться копії наданих документів, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, то незалежно від причини його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1140/14-ц
№ 2-205/2010/2014
№ 205/1140/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 лютого 2014 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 і Ленінського РВ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 26 березня 2014 року позивачами було подано виправлений позов з додатками.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася. Відповідач Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області також був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але свого представника до суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Стороною позивачів було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач та представник відповідача по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з'явилися, позивач та представники похивачів у своїй заяві наполягала на заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 124 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1836/14-ц
№ 2/205/2317/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа ДДДНК про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 12 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу потрібно уточнити зміст позовних вимог, а саме: додати позовну вимогу про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною;

· позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: вірно зазначити у тексті позовної заяви період відбування покарання у виправній установі УЦ-267/22;

· позивачу необхідно зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи: документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його батьками; які підтверджують, що позивач з 1968 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 які підтверджують факт приватизації зазначеної квартири на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також документи, які підтверджують місце реєстрації позивача;

· позивачу слід надати якісні копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 травня 2007 року та лист КЖЕП № 34 за № 241 від 30 грудня 2009 року;

· позивачу потрібно зазначити дату подання позовної заяви;

· позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії та копії нових документів, які додаються до позову, для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/585/14-ц
Провадження № 2/282/129/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: В. І. Демчук

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28 квітня 2914 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 171/1277/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК
України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Єдиний унікальний номер 205/3616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 13 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/3722/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.03.2014року в сумі 4537 (чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

07.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак при складанні виконавчого листа до нього не було включено ідентифікаційний номер відповідача -
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вказану описку в виконавчому листі № 2-1336/11, 2/411/320/2012 від 18.12.2012 року шляхом включення ідентифікаційного коду відповідача, оскільки відсутність останнього перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України слід виправити вказану описку у виконавчому листі № 2-1336/11, 2/411/320/2012 від 18.12.2012 року.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при складанні виконавчого листа № 2-1336/11, 2/411/320/2012 від 18.12.2012 року виданого по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити, ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 171/1266/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК
України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 215/12/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ВАЗ 2101», 1975 року випуску, реєстр.НОМЕР_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі батька ОСОБА_3, як за спадкоємицею першої черги за законом.

В частині позову про встановлення факту належності майна на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: