У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 14 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про зменшення розміру
стягнутих аліментів, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі,
стягнення заборгованості по сплаті
аліментів, стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, у якому просив змінити
розмір стягнутих з нього аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх
розмір з ј до 1/6 частини його заробітку;
відкликати виконавчий лист
Первомайського міського суду
Харківської області від 01 грудня 1997
року; змінити розмір стягнутих з нього
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року, зменшивши їх розмір з ј до 1/6
частини його заробітку та відкликати
відповідний виконавчий лист
Первомайського міського суду
Харківської області від 02 квітня 2008
року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, у якому просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь всю
суму заборгованості по аліментам, яка
виникла за період з лютого 2008 року по
жовтень 2013 року включно у сумі 18 140,83
грн, а також стягнути неустойку (пеню)
за весь час несвоєчасної сплати
аліментів у сумі 5 866,64 грн.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість по аліментам за період
з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2013 року у
сумі 18 140,83 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості по аліментам за
період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2013
року в розмірі 18 140,83 грн та в частині
відмови у стягненні неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів
скасовано і ухвалено у цій частині нове
рішення, яким у задоволенні вимог
зустрічного позову про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по аліментам за
вищезазначений період відмовлено.
Вимогу про стягнення неустойки (пені)
задовольнити частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів
за період з липня 2013 року по жовтень 2013
року включно в сумі 559,12 грн. Вирішено
питання про перерозподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позов, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Крім того, заявник просить звільнити її
від сплати судового збору за подачу та
розгляд касаційної скарги, посилаючись
на скрутне матеріальне становище. На
підтвердження доводів заявленого
клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення
від сплати судового збору доводи є
достатніми для його задоволення, тому
клопотання підлягає задоволенню.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору за подачу та розгляд касаційної
скарги на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 14 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про зменшення розміру
стягнутих аліментів, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі,
стягнення заборгованості по сплаті
аліментів, стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова