overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7625/13-ц
Провадження № 2-п/500/23/14
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача - Запша
О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не з'явився в судове засідання в зв'язку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву про перегляд вказаного заочного рішення підтримали.

Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, дала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що по справі відкрилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити, вказане рішення відмінити, розгляд справи призначити на 24.04.2014року о 09 годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Швець
Справа № 357/1678/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 квітня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 569/4019/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 26 березня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області зареєстрованою на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
справа № 263/2778/14-ц провадження № 2/263/1608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 31» березня 2014р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1459/14-ц
Провадження №: 6/332/46/14
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду вищезазначену заяву, в якій на підставі ст.373 ЦПК
України просить змінити розмір аліментів, встановлений рішенням суду, з ? усіх доходів щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа:
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду н повідомив, заперечень та клопотань суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з нижченаведених підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2008р. по справі № 2-1679/08 стягнуті аліменти зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно, починаючі з 13.06.08р. і до повноліття дитини.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити розмір аліментів, встановлений рішенням суду, з ? усіх доходів щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів.

Отже, якщо ОСОБА_1 вважає, що існують обставини для зміни розміру аліментів, встановлених судом, вона повинна в силу ст.192 СК України подати відповідний позов, і вказане питання повинне вирішуватись в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів -відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Р.В.Сінєльнік
Дата документу 18.03.2014
Справа № 2-н-1560/11
Провадження № 6/334/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
„МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 23.06.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ №2-н-1560/11р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3849,04грн. та ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Зазначене судовий наказ набрав чинності 05.05.2011р. Однак заявником судовий наказ у встановлені строки отриманий не був, у зв'язку зі звільненням юрисконсульта

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк пред'явлення до примусового виконання судового наказу
№2-н-632/11р. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2871,97грн. та ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у зв'язку зі звільненням юрисконсульта та не доведенням ним до відома керівництва інформації про неотримання судового наказу, який набрав законної сили.

Тобто заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа - неповажним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/1335/14-ц
Провадження № 2/334/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 17.03.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

31.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.08.2013 року та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за
Договором фінансового лізингу № 00004147 від 20.12.2011 року у розмірі 35053,85 грн., збитки у розмірі 261 186,76 грн., штраф у розмірі 3127,50 грн., неустойку у розмірі 81 012,12 грн., пеню у розмірі 3988,84 грн., 3% річних у розмірі 1196,64 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 981,62 грн. та судові витрати по справі.

21.11.2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

11.03.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 357/11308/13-ц та лист про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року о 10:30

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2051/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 квітня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення;

Керуючись ч.3 ст.. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст..ст.174,209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" за кредитним договором № 017-16/01-2006А від 30.01.2006року в розмірі 79243,84грн. звернути стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO SF59Y, рік випуску 2005,тип ТЗ легковий седан, № кузова :НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 , згідно з договором застави транспортних засобів від 30.01.2006р.

Предмет застави у вигляді автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO SF59Y, рік випуску 2005,тип ТЗ легковий седан, № кузова :НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 надати дозвіл ТОВ "Вердикт
Фінанс" реалізувати шляхом продажу вказаного автомобіля з укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною, визначеною згідно з актом оцінки автомобіля, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням
ТОВ "Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Вердикт Фінанс" судові витрати по справі1882,77грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, 03.04.2006року народження № 5 від 03.05.2006р. у
Виконкомі Дроздівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 569/445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 587/701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у праві, спірні відносини не опускаються правонаступництва.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки адресного бюро, відповідач з 12.07.2008 року зареєстрований в с. Калюжне
Лебединського району, тобто на території Лебединського району
Сумської області, тому позов повинен пред'являтися до Лебединського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних