overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3267/14-ц
Провадження № 2-н/344/472/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 070 грн. 16 коп. (дві тисячі сімдесят гривень 16 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 686/46/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересованої особи: відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ

про встановлення факту неправильності актового запису

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2014 року заявник
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановити факт неправильності актового запису про народження щодо національності її батька та внести зміни до актового запису виконкому
Новопорічанської сільської Ради
Городоцького району про її народження.

Представник заявника в судовому засіданні подала суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подала до суду заперечення у яких просить закрити провадження як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву
ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із поданням її представником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ про встановлення факту неправильності актового запису без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №242/810/14-ц
Провадження №2/242/396/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні відповідач просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, у з»язку з тим, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25% мінімального заробітку, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3.

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину на 31.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/320/14-ц
Провадження №2/672/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання з нею не склалось, через несумісність характерів між ними виникають часті сварки, непорозуміння.
В даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає і просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Ч.3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 26 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене, враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, відсутність клопотань про надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь позивача з відповідачки підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 серпня 2000 року
Старопісочнянською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 676/6406/13-ц
Номер провадження 2/676/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" , Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області , третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, заборону здійснювати реконструкцію квартири, зобов'язання здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан,-

ВСТАНОВИВ:

……..

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області , третя особа -
Виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 28 , зареєстрованої Інспекцією державного будівельного контролю у
Хмельницькій області 15 лютого 2013 року, заборону ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 з надбудовою мансарди та зобов'язання Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан відмовити.

В стягненні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій областів рівних частинах на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 38 гривень 23 коп. відмовити.

В стягненні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 38 гривень 23 коп. відмовити.

В стягненні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 38 гривень 23 коп. відмовити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , кожному зайво сплачений судовий збір в сумі 76 гривень 47 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 287/348/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над останнім, призначивши її опікуном.

ОСОБА_1, для встановлення захворювання свого рідного брата, подала до суду клопотання про призначення ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, проведення якої доручено Судово-психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

18 березня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №74-2014.

Тому, відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 год., 00 хв., 02 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Волощук
Справа № 367/8093/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Вказує, що на даний час між сторонами ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2002 р., актовий запис
№159.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.11.2002 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва на про їх народження серія
НОМЕР_2 (а.с. 5) та серія НОМЕР_3 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2002 р. Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради
Київської області, актовий запис № 159.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №2-782/2014 року
Провадження № 2/720/617/14
Ухвала

15 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 610/5122/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29.01.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 610/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.06.2002 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року
Справа № 608/549/14-ц

Номер провадження2/608/225/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «26» березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В. Яковець