АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника апелянта -
Панченка Д.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 січня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості

встановила:

В квітні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив достроково
розірвати договір «Автопакет»
№20/06/2008/840-К/102 від 20.06.2008 року; стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в
розмірі 20945,21доларів США, звернути
стягнення на автомобіль MERSEDES-BENS, модель
Vito, рік випуску 2003, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 виданого
Першим ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, м. Хмельницький.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що
20.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5
був укладений договір «Автопакет»
№20/06/2008/840-К/102, відповідно до умов якого
позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 20000
доларів США зі сплатою 13,3% річних за
користування кредитним коштами з
кінцевим терміном погашення кредиту до
19.06.2013 року на придбання
автотранспортного засобу - автомобіль
марки MERSEDES-BENS, модель Vito, рік випуску 2003,
реєстраційний номер НОМЕР_1. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 20.06.2008 року між
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені
окремі договора поруки, згідно яких
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились за належне
виконання позичальником взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором. Також в якості

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Карплюк
О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

забезпечення позичальником
зобов'язань щодо погашення кредиту
позичальник передав в заставу
автомобіль марки MERSEDES-BENS,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Загальний
розмір заборгованості ОСОБА_5 по
кредитному договору станом на 08.04.2010р.
становить 20945,21 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 січня
2014 року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5 про дострокове
розірвання договору, стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 січня
2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Надра» просить рішення скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд, скасовуючи
заочне рішення, не врахував, що 2012 року
ОСОБА_4 було відомо про стягнення з
нього заборгованості по кредиту.
Оскільки ОСОБА_4 подав заяву про
перегляд заочного рішення після смерті
ОСОБА_5, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають
виконувати свої зобов'язання
відповідно до підписаних договорів
поруки.

Представник апелянта ПАТ КБ «Надра» в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної
скарги, зазначив, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилася,
причини неявки не повідомила.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що 20.06.2008р. відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
поручилися перед ПАТ «Комерційний банк
«Надра» за належне виконання
зобов'язань по договору «Автопакет»
лише ОСОБА_5, який помер 30.10.2011 року.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 20 червня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5
укладено договір «Автопакет»
№20/06/2008/840-К/102, відповідно до якого
ОСОБА_5 отримав у кредит кошти для
придбання автомобіля у сумі 20000 доларів
США, терміном до 19 червня 2013 року зі
сплатою 13,3% річних за користування
кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 20 червня 2006 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, ОСОБА_4
укладено окремі договора поруки,
відповідно до умов яких поручителі
зобов'язалися відповідати перед
кредитором за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору (а.с.10,11).

Відповідно до п.3.1.1 вказаного договору
«Автопакет» в якості забезпечення
зобов'язань щодо погашення кредиту
позичальник ОСОБА_5 передав в заставу
автомобіль марки «Mersedes Benz», модель Vito,
2003 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

ОСОБА_5 зобов'язання по договору
«Автопакет» №20/06/2008/840-К/102 від 20.06.2008
року належним чином не виконував, у
зв'язку з чим станом на 08.04.2010 року
заборгованість по кредиту становить
17878,26 доларів США, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
2453грн.25коп., пеня - 4905грн. 30коп. (613,70х7,993).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер,
спадщину після смерті його смерті
прийнято не було, що підтверджується
інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки. Таким чином на
поручителів може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за нового боржника,
зафіксоване в тому числі, у договорі
поруки (п.32 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

В договорах поруки, укладених з
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7, не
зазначено про їх згоду відповідати за
виконання зобов'язань за нового
боржника.

Таким чином, оскільки позивач не надав
суду належних та допустимих доказів
про наявність у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителів
відповідати за нового боржника, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова