Справа № 451/100/14
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/2211/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року
задоволено подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції Львівської області.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду
за межі України до моменту фактичного
виконання в повному обсязі виконавчого
провадження №130/2014 (номер за ЄДРВП
40632703).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
постановленою із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.
Звертає увагу суду на те, що державний
виконавець не повідомив його як
боржника про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон.
Посилається на лист Верховного суду
України від 01.02.2013 р. «Про судову
практику щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України», на підставі якого
апелянт вказує, що з оскаржуваної
ухвали не вбачається, що державний
виконавець довів ті обставини, на які
він поклилається як на підставу своїх
вимог щодо наявності у апелянта умислу
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.
Вважає, що суд передчасно дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення даного подання.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та відмовити у задоволенні
подання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції
Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

22.01.2013 року Головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Радехівського РУЮ у
Львівській області звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
права на виїзд з території України
громадянина України ОСОБА_2.

Районним судом встановлено, що 07.11.2013
року відкрито виконавче провадження
щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 789001,23 грн. боргу.

Також встановлено, що ОСОБА_2 проживає
по місцю реєстрації, майно на яке може
бути звернено стягнення у боржника
відсутнє .

Згідно із ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікований
Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини» заходи щодо
обмеження свободи пересування повинні
бути достатньо виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду, звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», якими
встановлено самостійні підстави для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
закордонного паспорта або тимчасово
обмежено у праві виїзду за кордон у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду - до виконання
зобов'язань. Цією ж статтею встановлено
способи реалізації встановлених
обмежень.

З врахуванням наведеного, при
вирішенні питання про тимчасове
обмеження вказаного конституційного
права державний виконавець
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження, необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які підтверджують отримання
боржником вимоги про добровільне
виконання зобов'язань та докази
одержання ним усіх документів, що
виносились у процесі виконання
виконавчого провадження, як це
передбачено вимогами ч.1 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження", а
також докази того, що він ухиляється
від виконання зобов'язань.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувану ухвалу слід
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Радехівського РУЮ про тимчасове
обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313,
314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
відмовити державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції Львівської області в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: