Провадження № 8/592/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у
складі-головуючого судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Ковпаківського
райсуду м. Суми від 14.02.2013 року в зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 29.11.2013 року з
заявою про перегляд рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від
14.03.2013 року за ново виявленими
обставинами.

Вказаним судовим рішенням з нього, як з
фізичної особи стягнуто 13090.16 грн.
відшкодування збитків завданих
самовільними підключенням до
електричних мереж
електропостачальника. Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
02.04.2013 року вказане судове рішення
залишено , а апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена ( а.с. 91-92).

Нововиявленими обставинами згідно
заяви про перегляд справи та
поясненнями під час судового засідання
вважає те, що тільки після судового
рішення йому стало відомо, що земельна
ділянка на якій розташований вагончик
самовільно підключений до
електромережі йому не належить, у цьому
вагончику він здійснював діяльність як
підприємець та обрахування збитків
повинно бути здійснено не як фізичній
особі, а як підприємцю. Не оспорював тих
фактів, що є приватним підприємцем
приблизно з 2000 року, побудови належні
домоволодінню за адресою АДРЕСА_1
отримав в 2003 році в дар від своєї
матері, при цьому право власності на
земельну ділянку не належало його
матері та він не набув прав власності
та не оформив оренду на земельну
ділянку та прилеглу територію до
теперішнього часу.

Представник ПАТ «Сумиобленерго»
заперечував проти задоволення заяви.
Додатково пояснив, що завдані
товариству збитки самовільним
підключенням до систем
електропостачання не пов'язуються з
власністю чи користуванням земельною
ділянкою на якій розташований об'єкт
споживання енергії, про те, що ОСОБА_1
був на момент розгляду справи
зареєстрованим приватним підприємцем
останньому було відомо під час
розгляду справи в суді. Розрахунок
збитків завданих підприємцем, а не
фізичною особою призведе тільки до
збільшення суми збитків, оскільки
тарифи на електроспоживання для
підприємців та юридичних осіб в
декілька разів більше, ніж тарифи для
населення.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Під час судового засідання ОСОБА_1
надав суду договір дарування житлового
будинку з вищевказаною адресою від
09.06.2003 року з якого вбачається, що
земельна ділянка на якій розташоване
домоволодіння належало та належить на
момент розгляду заяви Сумській
міській раді.

При розгляді справи по суті
Ковпаківським райсудом м. Суми ОСОБА_1
надав дозвіл Державної інспекції
охорони праці на виробництвах
підвищеної небезпеки від 14.03.2000 року
(а.с. 17) в якому зазначено, що йому як
приватному підприємцю надано дозвіл на
подачу напруги до майстерні за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином всі обставини на які
посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені,
були відомі учасникам судового
розгляду та суду в лютому 2013 року,
статус та належній земельної ділянки
на якій розташований об'єкт, який
самовільно, без приладів обліку
підключений до мереж
електропостачання позивача не може
впливати на розмір заподіяних збитків
завданих вказаними діями відповідача.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в постанові Пленуму від 30.03.2012 №
4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що обставини, які відповідно до пункту
1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, які ОСОБА_1
вважає ново виявленими - неналежність
йому земельної ділянки на якій був
розташований вагончик самовільно
підключений до системи
електропостачання позивача,
перебування його у статусі приватного
підприємця на момент виявлення
вказаного порушення не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України, а
відповідно його заяву про перегляд
судового рішення такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 361, 363 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ковпаківського
райсуду м. Суми від 14.02.2013 року в зв'язку
з ново виявленими обставинами, яким з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго»
стягнуто 13090.16 грн. завданих збитків
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров