УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10983/13-ц

13.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Ю., з участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
зацікавлені особи: боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, стягував ОСОБА_4 про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення

встановив:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Мустафаєва
Д.Р. звернулася до суду з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, мотивуючи
свої вимоги тією обставиною, що у
Центральному відділі державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/122/3597/12, виданий 26.02.2013 р. Центральним
районним судом м. Сімферополя про
стягнення заборгованості солідарно з
боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
стягувача ОСОБА_4 суми боргу у розмірі
395 787 грн. 53 коп. З метою виконання
рішення суду державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника. Відповідно до довідки від
02.04.2013 р. КП ЖЕО Центрального району
встановлено, що за адресою проживання
боржника зареєстрована неповнолітня
дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
чим державний виконавець направив
запит щодо надання дозволу для
подальшої реалізації арештованого
майна в рахунок погашення
заборгованості, однак комісія по
питанням захисту прав дітей при
виконавчому комітеті Сімферопольської
міської ради відмовила у видачі
дозволу на реалізацію нерухомого
майна, оскільки не встановлений спосіб
та порядок виконання рішення суду.
Заявник просить встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2/122+3597/2012.

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Мустафаєва Д.Р. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Стягувач ОСОБА_4, боржники ОСОБА_7,
ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилися, відповідно до ст. 373 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в їх відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_4 -
ОСОБА_8, який діє на підставі
довіреності належним чином оформленої,
в судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Представник боржників адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав та суду пояснив, що в
спірному домоволодінні зареєстрована
неповнолітня дитина, у зв'язку з чим не
має правових підстав для звернення на
домоволодіння, крім того звернув увагу
на ту обставину, що боржники на
теперішній час частково виконали
рішення суду, крім того в першу чергу
державний виконавець повинен звернути
стягнення на рухоме майно, чого
зроблено не було.

Заслухавши пояснення
ст.державного виконавця Мустафаєвой,
представника стягувача ОСОБА_8,
представника боржників ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї , відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання , зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у винятковому випадку може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради № 1671 від 29.10.2013 р. відмовлено в
наданні дозволу на реалізацію
нерухомого майна, яке складається з
домоволодіння по АДРЕСА_1, оскільки це
не відповідає інтересам малолітньої
дитини.

Як витікає з заяви державного
виконавця, він просить встановити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа № 2/122/3597/2012, але діючим
законодавством передбачено
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, що є
самостійною підставою для відмови в
задоволенні заяви.

Крім того, як випливає з заяви
державного виконавця, не зрозуміло,
який саме спосіб і порядок виконання
судового рішення просить встановити
державний виконавець, на що звернутися
стягнення чи зробити будь що інше.

Також, як вибачається з
матеріалів справи, суду надані
постанови про відкриття виконавчого
боржника щодо боржника ОСОБА_2, тоді як
домоволодіння придбане у шлюбі, однак
постанов про відкриття виконавчого
провадження відносно боржника ОСОБА_3
суду не надано.

Даних, що у боржників відсутнє
інше майно, на яке можливе звернутися
стягнення, суду не надано.

Таким чином, відсутність згоди
служби в справах дітей
Сімферопольської міської ради на
реалізацію нерухомого майна, та
відсутність вимог державного
виконавця щодо встановлення способу
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на конкретне майно, у своїй
сукупності дає право суду відмовити в
задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

Ухвалив:

Старшому державному виконавцю
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Мустафаєвій Д.Р. в задоволенні заяви
про встановлення способу та порядку
виконання судового рішення по справі
№ 2/122/3597/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а стороною, яка не
була присутні в судовому засіданні - в 5
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь