overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1/14-ц
Провадження № 4-с/505/5/2014
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18.02.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н. В., при секретарі
Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ
Баланюк М.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 року незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ.

18.02.2014 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1, у якій останній просив провадження по справі за його скаргою закрити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
(скаржник) відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття вказаної заяви судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ Баланюк М.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 року незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із відмовою скаржника від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Бондаренко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1376/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Марянськ,
Великобагачанський район, Полтавська область, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3480 грн. 58 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3602 грн. 38 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 548/126/14-ц
Провадження №2-о/548/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на "14 лютого 2014 року" о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14 лютого 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заітересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з довіренністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Справа № 614/287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України по справі № 2-Н/614/7/14 за заявою

Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И
В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа №611/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року судом одержано заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А.Черних
Справа № 539/1075/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, між сторонами виникли договірні зобов»язання, і, відповідно, позивачеві необхідно сплатити судовий збір.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3194/14-ц
Провадження № 2-н/520/343/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2967,67 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2967,67 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2967,67 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/1070/14-ц провадження № 2-н/610/164/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №3958 від 16.11.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.06.2011 року по 28.02.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року становить 4683,08 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№4010.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.03.2014 року становить 4 683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 08 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/407/14-ц
Провадженя № 2-д/505/2/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.В., при секретарі Шершун О.О., розглянувши доручення Любашівського районного суду Одеської області про відібрання зразків почерку та підписів ОСОБА_1 в справі 507/1649/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться доручення Любашівського районного суду Одеської області про відібрання зразків почерку та підпису у ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визивався до суду рекомендованими листами тричі, про що свідчать поштові повідомлення, але без будь-яких причин 11.02.2014 року, 18.02.2014 року та 27.02.2014 року, у судове засідання
Котовського міськрайонного суду
Одеської області не з'явився.

Згідно ч.3 ст.132 КУпАП, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.
Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.
Їхня присутність не є обов'язковою.

Таким чином, через неявку ОСОБА_1 у судове засідання, який викликався у судове засідання та повідомлявся належним чином про явку у судове засідання, виконати доручення
Любашівського районного суду Одеської області не вбачається можливим.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.132, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручення Любашівського районного суду Одеської області про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_1 в справі 507/1649/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу - повернути до Любашівського районного
Одеської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 348/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого дукумента , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Назавизівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого дукумента.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3099/14-ц
Провадження № 2-н/520/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4873,52 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4873,52 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4873,52 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 601/626/14-ц
Провадження № 2/601/331/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Кременецької міської ради
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременецької міської ради Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1047/14-ц

провадження № 2-н/610/146/2014

м. Балаклія

26.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 614/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№ 2-О/614/17/14 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України у Борівському районі, опікунська рада при
Борівській селищній раді Борівського району Харківської області

про визнання фізичної особи недієздатною , про встановлення опіки, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України у Борівському районі, опікунська рада при Борівській селищній раді Борівського району
Харківської област про визнання фізичної особи недієздатною , про встановлення опіки, про призначення опікуна та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 01.03. 2014р. о 09-30 годині. зал судових засідань №4.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 601/621/14-ц
Провадження № 2/601/330/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: