Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1501/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова
С.Є.

суддів - Гайсюк О.В.

Карпенко О.Л..

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до головного
лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про визнання дій
незаконними та скасування наказу про
відрядження, про зобов'язання
головного лікаря Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні надати
документи, складені в наслідок огляду
позивача в Генеральній прокуратурі,
визнання їх незаконними та скасування,
визнання незаконними дій відповідача
щодо ненадання зазначених документів
позивачу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10
квітня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
головного лікаря Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні
Тарасенка О.І. про визнання дій
незаконними та скасування наказу про
відрядження, зобов'язання головного
лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні надати
документи, складені внаслідок огляду
позивача в Генеральній прокуратурі
України, визнання їх незаконними та
скасування, і визнання незаконними дій
відповідача щодо ненадання зазначених
документів позивачу.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що 02 жовтня 2013 року головний лікар КОПЛ
Тарасенко О.І. видав наказ про
відрядження лікаря
судово-психіатричного експерта КОПЛ
ОСОБА_5 до м. Києва, Генеральної
прокуратури України, з метою оцінки її
психічного стану. Вважає, що підстав
для її огляду, передбачених ст. 11 ЗУ
«Про психіатричну допомогу» не було,
тому наказ є незаконним. Просить
визнати незаконним та скасувати
зазначений наказ, визнати незаконними
дії головного лікаря КОПЛ Тарасенка
О.І. щодо винесення наказу.

Крім того зазначала, що 12 березня 2014 рок
вона звернулась до Тарасенко О.І. з
заявою про надання документів,
складених в результаті проведення її
огляду в Генеральній прокуратурі
України, але відповіді не отримала.
Посилаючись на зазначене просила суд
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з неповним
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення, на її
думку, судом норм матеріального і
процесуального права, Просила рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
і місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, за зареєстрованим, а також
фактичним місцем його проживання
зазначеного в заяві позичальника. Суду
надала заяву про відкладення розгляду
справи, але будь яких причин
відкладення розгляду справи не
зазначила.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 02 жовтня 2013 року головним лікарем
Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенком О.І.
виданий наказ № 168-св про відрядження
ОСОБА_5 до м. Києва.

Із змісту наказу вбачається, що за
дорученням обласної прокуратури, з
метою оцінки психічного стану ОСОБА_3
відряджається лікар
судово-психіатричний експерт ОСОБА_5 до
м. Києва, Генеральної прокуратури
України, на один день 03 жовтня 2013 року.

Вимоги позивача про визнання дії
відповідача щодо видачі наказу
незаконними, визнання незаконним та
скасування зазначеного наказу,
ґрунтуються на тому, що підстав для
проведення її огляду, відповідно до ст.
11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» не
було, а тому відсутні підстави для
видачі наказу.

Наказ - це різновид акту управління,
вольове офіційне розпорядження
керівника, видане в межах його посади
та повноважень, обов'язкове для
виконання підлеглими, за допомогою
якого організується робота в
керованому ним підприємстві,
організації, установі, тощо.

Тарасенко О.І. є головним лікарем
Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні, що
підтверджується наказом № 129 від 16
грудня 1996 року. Відповідно до посадової
інструкції має право видавати накази
та розпорядження.

Наказ про відрядження є
розпорядженням керівника підприємства
про поїздку працівника на певний строк
до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи.

02 жовтня 2013 року в межах
своїх повноважень відповідач видав
наказ про відрядження лікаря
судово-психіатричного експерта до м.
Києва, з метою оцінки психічного стану
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа може звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Зазначеним наказом права, свободи чи
інтереси позивача не порушувались.
Наказ стосується прав, свобод та
інтересів особи, щодо якої виданий,
зазначені відносини регулюються
нормами трудового законодавства, тому
позивач не може бути суб'єктом
оскарження внутрішнього наказу
медичної установи.

Посилання позивача на те, що
оскаржуваний наказ суперечить ст. 11 ЗУ
«Про психіатричну допомогу» є
безпідставним тому, що ст. 11 ЗУ «Про
психіатричну допомогу» визначається
поняття, підстави та порядок
проведення психіатричного огляду, а
даний наказ лише регулює трудові
стосунки в медичні установі

Фактично позивач вважає порушенням її
прав наміри лікаря психіатра провести
психіатричний огляд 03 жовтня 2013 року, у
Генеральній прокуратурі України, але з
зазначених підстав позивач вже
звернулась до суду з позовом і є
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 грудня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 12
березня 2014 року, яким визнано
незаконними дії лікаря-психіатра
ОСОБА_5 щодо проведення психіатричного
огляду, незаконною присутність
лікаря-психіатра ОСОБА_5 3 жовтня 2013
року в громадській приймальні
Генеральної прокуратури України.

Вказаними рішення суду встановлено, що
в приміщенні Генеральної прокуратури
України 03 жовтня 2013 року її
психіатричний огляд не проводився,
жодних документів не складалось.

У відповіді на заяву позивача від 24
березня 2014 року відповідач зазначив, що
психіатричний огляд щодо позивача 03
жовтня 2013 року в приміщенні
Генеральної прокуратури України не
проводився, документів або висновків з
приводу психічного стану ОСОБА_3 не
складалось, що в судовому засіданні
підтвердила позивач.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення
дійшов до обґрунтованого висновку, що
наказом № 168-св, виданим головним
лікарям Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенком О.І.,
про відрядження ОСОБА_5 до м. Києва,
права позивачки не порушені, тому
передбачених законом підстав для
визнання його недійсним немає.

Враховуючи обставини справи, колегія
суддів дійшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: