overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6918/13-ц
Провадження № 2/442/156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

за участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Реєстраційної служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач - від імені якої діє ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 222,8 кв.м., яке знаходиться на
АДРЕСА_1 та скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності нерухомого приміщення, площею 222,8 кв.м., яке знаходиться на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивачки -
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, та враховуючи те, що представники сторін згідно вимог ст. ст. 42, 44 ЦПК України, наділені правами сторони, яку представляють, за винятком застережень, які містяться у виданих їм дорученнях, суд вважає, що заява представника позивача, подана в межах прав, наданих йому згідно довіреності від 11.01.2012 року, посвідченої т.в.о. нотаріуса м. Москва - ОСОБА_4, р. №1-47, а тому заявлене ним клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Готель «Харків»
Сервіс» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Готель
«Харків» Сервіс», про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Готель
«Харків» Сервіс» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10-40 годину 04 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Позивачу – надати суду оригінал паспорту для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 192/926/14
Провадження № 2/192/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Луговське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль»,
ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Луговське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль»,
ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Луговське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль»,
ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/404/542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1800,01 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до долів у праві власності кожного із співвласників з можливим відходом від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку будівельно- технічної експертизи.

До суду 6 травня 2014 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи № 22 від 28.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 третя особа Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 26. 05. 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи № 22 від 28.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 194/265/14-ц
Провадження № 2/194/300/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, КЗ
«Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4368/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайран», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1455/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.Суржик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1557/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко
Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2012 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «АДН» про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2012 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство
«АДН» про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 24 січня 2012 року судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством передбачений різний порядок оскарження заочного рішення позивачем і відповідачем, який відповідачем дотримано не було, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК
України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.
Авраменко
Єдиний унікальний номер 205/3738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 07 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 20 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 404/3302/14-ц
Номер провадження 2/404/1681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 194/448/14-ц
Провадження № 2/194/355/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий

В. О. Корягін