17 березня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -
Сергєєвій Н.С. за
участю представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Нова» до ОСОБА_2
про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
18.11.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути на його користь з відповідача
суму завданої матеріальної шкоди в
порядку регресу, в розмірі 13 191,24 грн.
та судові витрати у розмірі 229,40
грн.Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 13.05.2010 р. між АТ « СК « Нова» та
ТОВ « Ілта» укладено договір, у формі
сертифікату, добровільного
страхування ризиків, пов'язаних із
експлуатацією наземних транспортних
засобів № 1522, за яким було застраховано
транспортний засіб марки « Ford» д.н.з
НОМЕР_1. 13.11.2010 р. в м. Харкові на вул.
Родникова, 3 відбулась ДТП за участю
застрахованого транспортного засобу ,
який належить ТОВ « Ілта», під
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
« ГАЗ» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 24.12.2010
року відповідача визнано винним у
скоєнні даного та накладено
адміністративне стягнення. Позивач,
повністю відшкодував шкоду, завдану з
вини відповідача при виконанні
останнім своїх обов'язків, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Представник позивача Кулаковський О.М.,
який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні просив позов
Відповідач на судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи,
клопотання про перенесення розгляду
справи або про розгляд справи без його
участі від нього не надійшло. Справа
розглядається у відсутність
відповідача. За згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає положенням ч.4 ст. 169,
ст.ст.224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та докази, наведені в обґрунтування
позову, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав. 13.05.2010 р. між АТ
« СК « Нова» та ТОВ « Ілта» укладено
договір, у формі сертифікату,
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних із експлуатацією наземних
транспортних засобів № 1522, за яким було
застраховано транспортний засіб марки
« Ford» д.н.з НОМЕР_1./а.с.13/
13.11.2010 р. в м. Харкові на вул. Родникова, 3
відбулась ДТП за участю застрахованого
транспортного засобу, який належить
ТОВ « Ілта», під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобіля « ГАЗ» д.н.з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 24.12.2010 року
відповідача визнано винним у скоєнні
даного та накладено адміністративне
стягнення./а.с.14, 15/
20.12.2010 р. ТОВ « Ілта» звернулось до АТ «
СК» Нова» із заявою про виплату
страхового відшкодування./а.с. 16/
Вартість відновлювального
ремонту застрахованого транспортного
засобу, згідно рахунку ТОВ « Віннер
становить 19 1981,24 грн. /а.с.20-21/
28.12.2010 р. позивачем
складено страховий акт № 3450 та
здійснено зобов'язання по виплаті
страхового відшкодування в розмірі 13
191,24 грн., що підтверджується угодою про
проведення заліку взаємних однорідних
вимог № 1 та № 2 від 28.12.2010 р./а.с.20-24/
моменту виплати відшкодування у
позивача виникло право регресної
вимоги до відповідача, винного у
завданні шкоди автомобілю «Ford» д.н.з
НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта», щодо
відшкодування спричиненого збитку в
межах фактичних затрат, що дорівнює 13
191,24 грн. Однак, не зважаючи на свій
обов'язок відшкодувати заподіяну
матеріальну шкоду, відповідач не
реагує на законні вимоги позивача.
статті 1166 ЦК України шкода, завдана
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодується у повному обсязі особою,
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодується на загальних підставах.
ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого страхового
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Згідно
ст. 27 Закону України « Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача суми заборгованості за угодою
про добровільне відшкодування
Судові витрати,
понесені позивачем при зверненні з
позовом до суду, які підтверджені
документально, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача, в
порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.993,1166,1188, 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України « Про страхування»,
суд, -
Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «Нова» до ОСОБА_2 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків в порядку регресу -
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «Нова» суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 13
191,24 грн. (тринадцять тисяч сто
дев'яносто одна гривня 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Нова» судовий
збір у розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Рішення може бути оскаржено
позивачем в палату по цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання його
копії.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне
рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку у разі відмови
судом першої інстанції у задоволенні
його заяви про перегляд заочного
рішення.

Суддя-