overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4415/14-ц
Провадження № 2/520/4098/14
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Фамілі Сістем» до ОСОБА_1 про сплату боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Фамілі Сістем» до ОСОБА_1 про сплату боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4411/14-ц
Провадження № 2/520/4095/14
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 Справа №607/3837/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст..119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 18.03.2014р. отримано позивачем 14.04.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 2-н/234/50/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 2661,55 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.
НОМЕР_1) якій народився у
Костянтинівському районі Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р з поставки природного газу за період з 01.01.2011р. по 30.11.2013р. в сумі 2268,85 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 85 копійок) ,заборгованість по сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 392,70 грн.( триста дев'яносто дві 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто 300023, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 739/1916/13-ц
Номер провадження 2/739/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун
О.Є.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 67.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачем не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені.
Спору про розподіл спільного майна немає, питання що проживання сина між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони з відповідачем спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав заперечував проти його задоволення, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки на вимогу відповідача судом 06.11.2013 року була винесена ухвала, якою був наданий двох місячний строк на примирення, однак всі вжиті Судом заходи позитивних наслідків не дали, сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, Суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 29 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 67, між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу змінити призвіще на ОСОБА_2.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Суддя:
Іващенко А.І.
Справа № 647/1184/14-ц
№ провадження 2/647/362/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.05.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 673/447/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

становила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Провадження № 2н/712/1369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 200, кв.148, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 07.11.2014 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по місту Черкаси та
Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_5
Справа № 509/1312/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопоьського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вмще цивільна справа.

05 травня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 505/1544/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у с.Липецьке
Котовського району Одеської області, звернулась 10.04.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вони зареєстрували 23.12.2011 року у виконкомі Липецької сільради
Котовського району Одеської області за актовим записом №05.

Від спільного шлюбу в них є син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені рік назад через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Питання місця проживання дітей з відповідачем врегульовано у добровільному порядку.

Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи у його та відповідача відсутність в якому позов повністю визнав.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.12.2011 року у виконкомі Липецької сільради
Котовського району Одеської області за актовим записом №05, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Справа №607/6602/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження
№42320518 від 03.03.2014 року, по виконанню виконавчого листа №607/20873/13-ц від 03.02.2014 р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 кошти за договором позики грошей від 28 грудня 2012 року у розмірі 153 673,97 грн. та 1 536,73 грн. судового збору.

Керуючись ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 р., яка була направлена боржнику для відому та виконання.

В порядку ст.ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено відповідні запити в УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, Державну інспекцію сільського господарства, Управління
Держземагенства у Тернопільському районі.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником ОСОБА_1 - нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

Згідно довідки Біленької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області №289 від 18.03.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, але місце перебування останньої невідоме.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 673/445/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

становила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець