overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу ОСОБА_2 до Вірлянської сільської Ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача Вірлянської сільської ради, Баранівського району
Житомирської області, просила визнати незаконним рішення сесії Вірлянської сілдьської ради №216 від 27.09.2013 року "Про розгляд звернення жительки с.
Климентіївка ОСОБА_2 " про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок та зобов'язати
Вірлянську сільську раду на черговому засіданні сесії повторно розглянути її клопотання по суті.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва на право власності на житловий будинок від 19.07.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому
Вірлянської сільської ради. В користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка розміром 0.27 га., що підтверджується погосподарським обліком Вірлянської сільської ради, а саме- записом за №511 в книгі №6 за 2001-2005 роки. Позивачка має намір приватизувати земельну ділянку і подала заяву до Вірлянської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної долкументації, але вказаним рішенням їй відмовлено, тому вона оскаржує дане рішення.

17.01.2014 року в судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, якою просить її позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Суд задовольняє заяву позивачки, оскільки це є її право.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Вірлянської сільської Ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Юрчук
Справа № 422/2025/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/103/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

« 07 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу
Управління державної міграційної служби України в Луганській області від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки боржник ОСОБА_1 на території
Перевальського району Луганської області зареєстрованого місця проживання або перебування не має, зареєстрована в м. Алчевську
Луганської області, що є за межами територіальної підсудності
Перевальського районного суду
Луганської області, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення з аналогічною заявою до
Алчевського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 109 - 114, 115, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення з аналогічною заявою до
Алчевського міського суду Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Розаліївська сільська рада Білоцерківського району
Київської області, Іванівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3030/14
Головуючий у І інст. Ярмола
О.Я.

Справа № 357/17968/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
Cправа № 563/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стовпинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 заповіту не залишив, але позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки сестра позивача
ОСОБА_3 відмовилась від спадщини у встановленому законом порядку. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 являється батьком позивача ОСОБА_1.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, Рівненської області ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 28.08.2010 року, інвентаризаційна справа
№97, довідкою з Рівненського ОБТІ № 840 від 20.09.2010 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2 від 02.01.2009 року виданого
Стовпинською сільською радою
Корецького району Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1262, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 132 кв.м., житловою - 66,8 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.

Суддя
Загородько Н. А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Золочівська районна державна адміністрація
Харківської області , про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа
Золочівська районна державна адміністрація Харківської області , про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів , вул. Комсомольська , 13 ) на19.05.2014 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі Степаненко
Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у
Краснолуцькій виправній колонії № 19, що розташована за адресою: 94560,
Луганська область м.Красний Луч м.Вахрушеве вул. Миру, 20, ВК-19.

Відповідно до ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає провести певні процесуальні дії.

Позивачка просить опитати відповідача
ОСОБА_2 за місцем відбуття покарання.

Суд вважає за необхідне надати судове доручення начальнику Краснолуцької виправної колонії № 19 про допит відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ч.1 п.6, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Краснолуцької виправної колонії № 19, що розташована за адресою: 94560, Луганська область м.Красний Луч м.Вахрушеве вул. Миру, 20,
ВК-19:

1. вручити засудженому ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами - для відома;

2. опитати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Антрацит Луганської області, який відбуває покарання за адресою: 94560,
Луганська область м.Красний Луч м.Вахрушеве вул. Миру, 20, ВК-19, з наступних питань :

а). Чи визнає він позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу ?

б). Чи не заперечує він проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1?

Протокол опиту відповідача ОСОБА_2 або пояснення останнього, посвідчені начальником колонії, необхідно надіслати до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області за адресою: 94613 Луганська область м.Антрацит, вул. Менжинського, 8, каб. № 304.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуР. В. Керімов
справа № 361/146/14-ц провадження № 2/361/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Броварської міської ради
Київської області про визнання рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 422/1661/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/80/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 28 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви селищного комунального підприємства
«Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року селищне комунальне підприємство «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З наданих суду селищним комунальним підприємством «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» заяви та документів вбачається наявність спору про праву.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо оплати комунальних послуг та квартирної плати, не надані докази надання комунальних послуг боржникам, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити селищному комунальному підприємству «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити селищному комунальному підприємству «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/2317/14-ц
Провадження по справі № 2/422/582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 19» травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 369/489/14-ц
Провадження № 2/369/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 437/5498/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Центржилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Центржилком» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 297, 71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-теріторіальним розподілом відноситься Жовтневого району м. Луганська.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Центржилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.В.Женеску
Справа № 422/1655/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/75/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 28 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З наданих суду обласним комунальним підприємством «Компанія
«Луганськвода» заяви та документів вбачається наявність спору про праву.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1 щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, не надані докази того, що боржник відкрила особовий рахунок № 31034 на своє ім'я, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія
«Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна