АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/382/14 Головуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/382/14 Доповідач - Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - представника апелянта
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Ягільницький кінзавод", Нагірянської
сільської ради Чортківського району,
Чортківської районної адміністрації,
управління Держкомзему, пайової
комісії ДП "Ягільницький кінзавод" про
визнання незаконним рішення пайової
комісії, визнання права на земельну
частку (пай) та на земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства, визнання незаконним та
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ДП "Ягільницький
кінзавод", Нагірянської сільської ради
Чортківського району, Чортківської
районної адміністрації, управління
Держкомзему, пайової комісії ДП
"Ягільницький кінзавод" (згодом
уточнивши свої позовні вимоги) про
визнання незаконним та скасування
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства в
розмірі 0,2 га, зобов'язання
Чортківської РДА видати Державний акт
на право власності на земельну ділянку,
посилаючись на те, що йому було надано
пай площею лише 0,83 га з цільовим
призначенням для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Чортківського районного
суду Тернопільської області від 30
квітня 2010 року позов задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку в розмірі 1,17 га.

В решті позовних вимог відмовлено
за безпідставністю.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про ухвалення додаткового
рішення, яким просив вказати цільове
призначення земельної ділянки, на яку
за ним визнано право власності, а саме
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Додатковим рішенням
Чортківського районного суду від 29
січня 2014 року доповнено рішення цього ж
суду від 30.04.2010 року в частині визнання
за ОСОБА_1 права власності на земельну
ділянку в розмірі 1,17 га, вказавши
цільове призначення землі, а саме для
ведення особистого селянського
господарства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить додаткове рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
вказати цільове призначення земельної
ділянки - для товарного
сільськогосподарського виробництва,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши за
матеріалами справи приведені в скарзі
доводи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимог, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошовоих коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено
вичерпний перелік обставин, за яких
може ухвалитися додаткове рішення.

Як вбачається з мотивувальної
частини рішення Чортківського
районного суду від 30 квітня 2010 року, що
судом не досліджувалося цільове
призначення спірної земельної ділянки,
відповідно з цього приводу сторони не
подавали докази і не давали пояснення.

Крім того, статтею 20 Земельного
кодексу України визначено порядок та
уповноважені органи, що мають право
встановлювати та змінювати цільове
призначення землі. Також Закони
України "Про порядок виділення у натурі
(на місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)" та
"Про особисте селянське господарство"
встановлюють, що саме власнику
земельної частки (паю) належить
вирішальне право у визначенні
цільового призначення земельної
ділянки, яку він отримує у власність
шляхом виділення частки (паю) в натурі.
Заява власника земельної частки (паю)
про виділення її в натурі (на
місцевості) має досить важливе
юридичне значення, оскільки орган
влади, якому подана така заява, під час
її розгляду не має права вийти за межі
змісту розглядуваної заяви власника
земельної частки (паю).

Таким чином, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи, що є
підставою для скасування
постановленого ним додаткового
рішення.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Додаткове рішення Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 29 січня 2014 року скасувати.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак