overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1027/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа»,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2014 року суддею
Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з
ФДВК ТОВ «Компанія Вежа» на користь
ОСОБА_1 4009,86 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшло заперечення від ТОВ «Вежа», в якому вони просять скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 гривень.

Ознайомившись із змістом даного заперечення встановлено, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 105 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме: ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Всупереч цьому, судом встановлено, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі не була погашена. Згідно доданої копії відомості часткове погашення заборгованості в сумі 50 гривень відбулося лише 13 березня 2014 року, а судовий наказ видано 11 березня 2014 року.

Крім того, про скасування судового наказу боржник має право подати заяву, а не заперечення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А :

Заперечення (заяву) товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/28661/13-ц, провадження № 2-н/522/2382/13,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«ЖКС»Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«ЖКС»Порто-Франківський» заборгованість у розмірі 7 345,29 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодна з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28661/13-ц, провадження № 2-н/522/2382/13 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/28661/13-ц, провадження
№ 2-н/522/2382/13 виданий 05.12.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства
«ЖКС»Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«ЖКС»Порто-Франківський» заборгованість у розмірі 7 345,29 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«ЖКС»Порто-Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.03.2014
Провадження № 2/522/874/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

26.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_3, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, провадження по якій було відкрито 30.12.2013 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для надання висновку щодо умов проживання дітей, доцільності їх проживання з позивачем, представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення та заперечення учасників цивільного процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частина 3 ст. 45 ЦПК передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. ст. 35, 44-45, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_3, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

26.03.2014
Справа № 661/6037/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

за участю:

представника позивача - Ткаченко Т.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення забогованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення забогованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, враховуючи велику кількість доказів та осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення забогованості до 15 днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/1214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу № 39, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
Новокаховська міська нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу № 39, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Новокаховська міська нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначене о 14.00 год. 09 квітня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу № 39, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
Новокаховська міська нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування призначене на 09.04.2014 року о 14:00 год. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Північною виправною колонією УДПтСУ в Херсонській області № 90.

Доручити відповідній службовій особі
Північної виправної колонії УДПтСУ в
Херсонській області № 90 встановити особу відповідача ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Північної виправної колонії УДПтСУ в
Херсонській області № 90 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/1206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -
Верхньосірогозька сільська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Верхньосірогозька сільська рада.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -
Верхньосірогозька сільська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 квітня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4232/14-ц

23 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-21", третої особи без самостійних вимог ПАТ "Рівнебуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-21", третої особи без самостійних вимог ПАТ "Рівнебуд" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Номер провадження № 2-н/522/362/14
Справа № 522/4903/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальні послуги квартири в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Південний» код ЄРДПОУ 35302819, МФО 328209), грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 629/91/14-ц
Номер провадження 2-с/629/1/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що по документам про установку лічильника від 28.04.2012р. їй було встановлено електролічильник за
№ 169725, а до заяви про видачу судового наказу від 05.06.2013р. долучений договір з вказаним № 036129 електролічильника та немає даних строку дії договору.

Заявник вважає, що покази лічильника № 036129 є підставою суми заборгованості, але вона не знає коли був встановлений цей електролічильник, оскільки в її присутності був складений акт-наряд на підключення електролічильника за № 169725, де її підпис та дата 28.04.2012р..

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ по нововиявленим обставинам.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ винесено 19.06.2013 року, який отримано ОСОБА_1 22.06.2013р. (а.с. 18), а заява про його скасування подана до суду 11.12.2013 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 105
ЦПК України.

Крім того, з 11.12.2013 року в провадженні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області знаходиться аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 629/5403/13-ц (№ провадження 2-с/629/69/13).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для прийняття вказаної заяви немає та за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1, 122, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 524/1998/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В

06 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач вказує адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
Сумська область, Лебединський район, с.Будняка, що на території
Лебединського району Сумської області.

Крім того, Кременчуцьке відділення банку знаходиться на території
Крюківського району м. Кременчука - вул. Першотравнева, 38.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Лебединському районному суду Сумської області або
Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк», оскільки таку заяву необхідно подати до вказаних судів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3429/14-ц

Пров. №2-н/668/411/14

26.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.Б. Корецький
Справа № 507/813/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 07.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович