overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частини/
"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Сергєєвій Н.С. за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 21.03.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.993,1166,1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Нова» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 191,24 грн. (тринадцять тисяч сто дев'яносто одна гривня 24 копійки). з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Нова» судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом першої інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13894,91 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. «01» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 640/4365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал " звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3 на користь КП
„Харківводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити на 10 год. 45 хв. 15.04.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом / справа № 640/3931/13-ц/.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набуло чинності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених в рішенні суду, а саме: у вступній частині рішення суду прізвище відповідача вказано « ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1» та в резолютивній частині рішення суду номер будинку по АДРЕСА_1 зазначено
«НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 р., в мотивувальній та резолютивній частині, допущена описка, а саме зазначено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як предметом позову і дослідження була ? частки квартири
АДРЕСА_1. Крім цього, в тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача, замість « ОСОБА_1» вказано
« ОСОБА_1 ».

Допущені помилки унеможливлюють виконання судового рішення, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати помилки, допущені в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 р. ухвалену у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним прізвище відповідача - «
ОСОБА_1».

Вважати вірним, що ? частки квартири №
НОМЕР_3, яка визнана за ОСОБА_2, в порядку спадкування, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 р., розташована в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№ 640/5240/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"13" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс -
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 23 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 18, 87, 88 Закону України
«Про нотаріат», п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.03.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
(зареєстрований в реєстрі № 338), таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа№ 640/4365/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 712,53 грн. ( вісім тисяч сімсот дванадцять гривень 53 копійки ).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за опалення та гарячу воду у 8 712,53 грн. ( вісім тисяч сімсот дванадцять гривень 53 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
справа № 462/2086/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/1597/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

06.03.2014р. за заявою ПАТ «Львівгаз» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 - 230 грн. 12 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

22.03.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу №462/1597/14-ц, який виданий за заявою ПАТ «Львівгаз» 06.03.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 202/3395/14-ц
Провадження № 2-н/202/200/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 638/2269/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20662,99 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. «01» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/522/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.04.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа№ 640/2970/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"13" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 - я особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 383, 405 ЦК України, Законом
України « Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» від 11.12.2003 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3 - я особа
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Поновити порушене право власності
ОСОБА_3 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 19 березня 2014 року включно.

Суддя -