overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3167/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
„Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі шістнадцять ) грн. 00 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи", область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість по заробітній платі з 01 вересня 2013 р. по 07 квітня 2014 р. в сумі шістнадцять ) грн. 00 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи", область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна,
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), код бюджетної призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання до „
" 20____ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачеві
„_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/389/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії ТВБВ
№10010/0172 Кіровоградське обласне управління про розкриття банком інформації, яка містись банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії ТВБВ
№10010/0172 Кіровоградське обласне управління про розкриття банком інформації, яка містись банківську таємницю.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 45 хвилин 28 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження по справі № 2/401/879/14
Справа № 401/1934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 29.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

08.05.2014
Справа № 143/812/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

народних засідателів: Бурдейного С.І.,
Петренка Ю.М.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Харченко І. В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра
Погребищенської центральної районної лікарні Немировської Раїси Іванівни про призначення примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_2, -

Встановив:

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні
Немировська Р.І. звернулася із заявою до суду про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих.

В судове засідання лікар-психіатр не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити рішення про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого.

З'ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 - 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити амбулаторне лікування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 145/1721/13-ц
Провадження №2/145/25/2014
У Х В А Л А

29.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість відеокамери "SONI" пральної машинки марки
«LG»; опалювального котла «WESTEN QUASAR 24 F»; п'яти секцій опалювальних батарей; внутрішніх міжкімнатних дверей в будинку АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до майна, яке підлягає оцінці.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню КНДІСЕ
(м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Надати дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 159/2779/14-ц
Провадження № 2-о/159/59/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Ковель 08 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником в його заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема:

- заявник, вказуючи, що він є рідним братом ОСОБА_2, не зазначив доказів та не долучив їх до матеріалів заяви, які підтверджують зазначену обставину, що, в свою чергу, виключає можливість встановити підстави, які надають заявнику право звернення до суду з даною заявою (ч. 3 ст. 237 ЦПК України);

- заявник в своїй заяві не покликається на докази та не долучив їх до матеріалів заяви, що підтверджують перебування ОСОБА_2 на «Д» обліку в
Ковельській ЦРЛ з приводу псих захворювання;

- в заяві відсутні покликання на докази, що підтверджують можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_2, зокрема відсутній відповідний висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, про що повідомити заявника і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук
Справа № 534/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву прокурора м.
Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Рижівський гранітний кар'єр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар'єр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 159/2486/14-ц
Провадження № 2/159/652/14
УХВАЛА

м. Ковель 08 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Волинське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання права власності на ? частину майна, яке набуте у шлюбі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій прохає суд в порядку забезпечення позову по даній справі накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору в даній справі є об'єкт права спільної сумісної власності подружжя - квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 заявляє вимоги про визнання за нею права власності на ? частину даної квартири, як на майно, набуте в шлюбі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову по даній справі слід накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий:Є. О. Агеєва
№ рядка статзвіту 46
№ справи 160/292/14-ц
№ провадження 2/160/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 травня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 127/6404/14-ц
Провадження 2/127/2943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 21.07.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1545.

Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось. Між сторонами виник конфлікт, в зв'язку з чим позивач з травня 2013 року по даний час змушена проживати за межами спірної квартири.

Спільного господарства сторони не ведуть, інтересів, які б їх об'єднували також немає.

Стійкий розлад подружніх стосунків фактично засвідчує розірвання шлюбу.

Такі стосунки в сім'ї є недопустимими, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов визнала та просила суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1545.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 145/795/14-ц
Провадження №2/145/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.05.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - представника
Сутисківської селищної ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Cправа № 127/5021/14-ц
Провадження № 2/127/2589/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вирішує питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Так, позивач та її представник
ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання 23.04.2014 року (а.с. 33) та 08.05.2014 року (а.с. 44, 46-47), про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: