overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5803/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «ДАФ-77»

про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1192
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДАФ-77» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«ДАФ-77» (Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна,4, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень, моральну шкоду в розмірі 200
(двісті) гривень, сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2504/14-ц
Провадження № 2-н/520/177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ
Акціонерного банку «Південний» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не своєчасну сплату наданих телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, 1970 року народження, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги, згідно з
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК Украини,
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної
Одеса, пр.-кт. Шевченка, 2 «а» ), п/р
«Південний» м. Київ, МФО №320917, код за послуги зв'язку - 5486 грн.90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної
Одеса, пр.-кт. Шевченка, 2 «а» ), п/р
«Південний» м. Київ, МФО №320917, код
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 303/6069/14-ц
Номер рядка статистичного звіту – 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 234/2112/14-ц
Провадження № 2/234/1698/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 09 год. 30 хв. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1516/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 26 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
№ 239/190/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» -374грн.59коп.( триста сімдесят чотири грн.59коп.) заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з червня 2013 року по січень 2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 121грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 259/1839/14-ц
Провадження № 2/259/1036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішення
Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/463/1598/13 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 650,0 грн. до 300,0 грн. до досягнення сином повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набрання рішенням суду законної сили, щомісячно. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 26 березня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності
Золочівського районного суду
Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз'яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.
Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (, Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2010 по 04.07.2012 року у сумі 1287,99 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що заявник здійснював безперебійну подачу природного газу в житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник, але боржник несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно розрахунку сум заборгованості за надані послуги , заявником заявлено вимогу щодо погашения заборгованості за період з 01.07.2010 по 04.07.2012 року включно, тобто понад три роки з дня подання заяви до суду.

Таким чином, суд вважає, що при видачі судового наказу буде порушено право боржника на застосування строку позовної давності, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийнятп заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятні заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня iї проголошення.

Суддя:

М.В.Мітьков
Справа № 2-н/489/287/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/287/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Єдиний унікальний номер 237/417/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/619/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пономарьов
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» про визнання договору оренди землі недійсним відмовленно.

З вказаним рішенням не погодилось ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Провадження по справі № 2/260/841/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 091,73
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 11 091 (одинадцять тисяч дев'яносто одну) 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
пр. № 2/759/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 лютого 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: