overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/177/14-ц
Провадження №2/690/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 02 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 608/191/14-ц

Номер провадження2/608/146/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на вузли і агрегати -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на вузли і агрегати.

Позовну заяву слід повернути позивачу оскільки вона не підсудна
Чортківському районному суду
Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачами у справі є ОСОБА_2, житель
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 житель АДРЕСА_2.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач формально зазначає як відповідача ОСОБА_3, однак всі позовні вимоги стосуються одного відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на вузли і агрегати - повернути позивачу.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 421/746/14-ц
Провадження № 2-н/421/317/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В :

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що вона на протязі близько двох років перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_2, від цих стосунків вона завагітніла, має намір народити дитину, вони з ОСОБА_2 бажають створити сім'ю і зареєструвати шлюб, але цьому перешкоджає те, що вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити і підтвердила обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в заяві, висловив бажання зареєструвати шлюб із заявницею та заявив, що жодних перешкод їхньому шлюбу, крім віку заявниці, не існує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони є батьками заявниці, підтвердили обставини, викладені в заяві, заявили, що проти укладення шлюбу між заявницею та ОСОБА_2 вони не заперечують і не вбачають жодних перешкод їхньому шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці (а.с. 3) та копії її паспорта (а.с. 4) остання народилася
ОСОБА_5, тобто на даний час досягла 17- річного віку.

Із копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досяг 18-річного віку
(а.с. 6).

Згідно копії довідки № 104 від 13.02.2014 року, виданої Решетилівською ЦРЛ, заявниця ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря - гінеколога з приводу вагітності.

Згідно ст. 22 СК України:

1. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

2. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд находить, що в судовому засіданні знайшли своє об'єктивне підтвердження обставини, які свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, жодних перешкод у реєстрації шлюбу між нею та
ОСОБА_2, не виявлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 22,23 СК України, ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 297/52/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки №Ш-07.03/273 від 05.12.2013 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року на 10:00 годин

Пропонувати заінтересованій особі: управлінню Пенсійного фонду
України в Берегівському районі до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 428/6487/13-ц
Провадження № 22ц/782/1168/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,вселення,третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,вселення,третя особа -
ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 686/8385/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Суддя хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету
Хмельницької міської ради

про зобов'язання забезпечити благоустроєним житловим приміщенням в позачерговому порядку

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 11 грудня 2013 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 26.06.2013 року скасовано та справу направлено до
Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити благоустроєним житловим приміщенням в позачерговому порядку зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 лютого 2014 року 12 годину 20 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 421/718/14-ц
Провадження № 2-н/421/298/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 27.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя спільне проживання з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати. Спору з приводу місця проживання дитини між ними немає.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 43, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 676/2344/14-ц
Номер провадження 2-н/676/373/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву прокурора м. Кам'янець-Подільського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кам'янець-Подільського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1685/14-ц
Провадження № 2-н/711/232/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
У Х В А Л А

26 березня 2014 року справа №542/448/14-ц

провадження 2/542/325/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко
Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

З довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Новосанжарського районного сектору № 37/277 від 20.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 19.02.2013 року. Вибув в АРК, м.Євпаторія.

Як слідує з ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , згізно довідки від 21.09.2013 року виданої адресно-давідковим сектором м.Євпаторія ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У випадку повернення позовної заяви сплачений судовий збір також повертається позивачу.

Оскільки встановлено, що справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , шляхом звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічного акціонерного товариству «ІМЕКСБАНК» через управління Державного казначейства у
Новосанжарському районі судовий збір в сумі 526 / п'ятсот двадцять шість / грн. 56 коп., сплачений 21.02.2014 року меморіальний ордер № 37764.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.
Стрельченко
Справа № 703/1276/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 28 лютого 2014 р. в сумі 1666,26 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2629/14-ц
Провадження № 2-н/644/767/14
Справа № 644262914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: