overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/5384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням та додаткові витрати у якості оплати за навчання,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням та додаткові витрати у якості оплати за навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді водія у
Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВБ» (49000 м.
Дніпропетровськ вулиця Байкальська, буд. 95, і.к. 33858146) зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.
Пліщин Шепетівського району
Хмельницької області, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий 23 листопада 1999 року
Коростишівським РВ УМВС України в
Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_3) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що продовжує навчання, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову, тобто з 05 листопада 2013 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді водія у
Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВБ» (49000 м.
Дніпропетровськ вулиця Байкальська, буд. 95, і.к. 33858146) зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині стягнення витрат пов'язаних з оплатою навчання, - відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 212/2234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2247/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2277,25
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 2277,25 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 202/1574/14-ц
Провадження № 2-н/202/87/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 211/8109/13-ц
Провадження № 2/211/632/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Сарат Н.О.

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»,
ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО»,
Криворізька філія ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля - ОСОБА_5, на день призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля - ОСОБА_5, на день призначення експертизи.

Доручити проведення експертизи
ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/2361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягненя аліментів на утриання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.04.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Cправа № 201/1933/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ Державної міграційної служби України у Жовтневого районі м.Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ
Державної міграційної служби України у
Жовтневого районі м.Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

11 лютого 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 18 березня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 лютого 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ Державної міграційної служби України у
Жовтневого районі м.Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2096/14-ц
Провадження № 2-н/202/93/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року в розмірі 3407 грн. 40 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 180/636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/636/14-ц; 2/180/553/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 31 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.09.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3-в/582/7/14
Справа № 582/733/14-п
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ
Заїки Р.П. про розшук боржника,

В С Т А Н О В
И В :

14 серпня 2014 року державний виконавець
ВДВС Недригайлівського РУЮ Заїка Р.П. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Судовий розгляд призначити на 10 годину 45 хвилин 22 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити державного виконавця ВДВС
Недригайлівського РУЮ Заїку Р.П.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 2/582/279/14
Справа № 582/669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря - Гриценко
К.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

12 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Справу просила розглянути без її участі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. Б. Діска
Провадження № 2-о/582/49/14
Справа № 582/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в
АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 доводився їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним батьком.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявниці та заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 2-175/659/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення. 12 лютого 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.