overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2894/14-ц 07.05.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 07 квітня 2014 року до суду звернувся ПАТ
«Дельта Банк» з вищевказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області Баранов Іван
Васильович зареєстрований в
Глобинському районі, с. Шушвалівка, що за територіальною підсудністю відноситься до Глобинського району.
На підставі наведеного, судді приходить до висновку, що справа не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, а підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.
Роз'яснити позивачу, що банк має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до Глобинського районного суду Полтавської області.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення
Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової
На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не
Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до
Глобинського районного суду
Полтавської області.
Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 21584563 від 13.03.2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 24 лютого 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- 05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Попаснянського районного суду у цивільній справі № 2/1089/10р., скасувати рішення від 14 липня 2010 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2010 року і до її повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 363, 365 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1089/10 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні
Попаснянського районного суду.

3.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В. Лизенко
№ 2/546/230/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.04.2014
Справа № 501/1417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення частки майна із спільної часткової власності - задоволено.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Однак до суду не з'явилися.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна із спільної часткової власності - задоволено та скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2013 року у вигляді арешту на 1/2 частку нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2013 року у вигляді арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та гараж АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування арешту по даній цивільній справі є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна із спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 07.05.2014
Справа № 501/1905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.2-3).

Свій позов позивач аргументує тим, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22 травня 2008 року. В шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини. З початку 2010 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 22 травня 2008 року під актовим записом №146 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.16).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, просила задовольнити
(а.с.15).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 22 травня 2008 року під актовим записом №146 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від області від 22 травня 2008 року під актовим записом №146 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса, Україна) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Іллічівськ,
Одеська область, Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 591/2850/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 529/462/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він записаний, як батько доньки відповідача ОСОБА_2 - малолітньої ОСОБА_3 у свідоцтві про її народження, але у нього маються сумніви щодо свого батьківства , позивач звернувся з позовною заявою до суду про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 р. о 13:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа №
Провадження №2/571/216/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 591/2708/14-ц
Провадження № 2-н/591/550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 боргу в сумі 3124, 47 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства 3124, 47 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження №2-н/591/550/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/2578/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 квітня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 24 квітня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 07 травня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/2715/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4565.32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № ОСОБА_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2007 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 4243.86 грн. (чотиpи тисячi двiстi соpок тpи грн. 86 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2007 року по 28.02.2014 року в розмірі 114.02 грн. (сто чотиpнадцять грн. 02 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2007 року по 28.02.2014 року у розмірі 207.44 грн.
(двiстi сiм грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду