У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича Б.П.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні
ініціативи» на рішення Рахівського
районного суду від 29 жовтня 2013 року по
справі за позовом ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням відмовлено в
задоволенні вищевказаного позову.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило
це рішення в апеляційному порядку,
порушило питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому суд розглянув справу у їх
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
розмір заборгованості за кредитним
договором є неспівмірним з вартістю
іпотечного майна, а також з того, що в
зв'язку з систематичною сплатою
боржником сум по кредиту у позивача
відсутнє право на дострокове погашення
кредиту.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись на підставі
наступного.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що висновок суду
щодо відсутності факту неналежного
виконання умов кредитного договору
відповідачем прямо суперечить
обставинам справи та нормам чинного
законодавства; крім того апелянт
вказує, що після подання позову
відповідач сплатив частину боргу,
однак це не позбавляє позивача
можливості захисту своїх прав,
оскільки на момент звернення до суду
факт невиконання відповідачем умов
договору вже мав місце.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору відступлення права
вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між
ТзОВ "Кредитні Ініціативи" та ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
відбулося відступлення Права вимоги
за Кредитним договором №763 від 24.11. 2006
року, що було укладено між ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 на користь "Кредитні
ініціативи". Таким чином на даний час
усі права кредитора за вищевказаним
договором належить ТзОВ "Кредитні
ініціативи".

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору Банк зобов`язався
надати Боржнику кредит у сумі 15 000
Доларів США а Позичальник
зобов`язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки, та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором.

З метою забезпечення належного
виконання зобов`язання за вищевказаним
Кредитним договором між Банком та
відповідачкою ОСОБА_1, 28 листопада 2006
року було укладено договір іпотеки №
763/763, відповідно до якого остання
передала Банку в іпотеку наступне
майно: житловий будинок будинок: заг.
площа 172,98 кв.м., житлова площа 66,41 кв.м.,
за адресою: с. Біла Церква, вул.
Шевченка, № 16, Рахівського району
Закарпатської області, що належить
іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до п.1.3. договору іпотеки,
сторони погодили, що вартість предмета
іпотеки становить 171586 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитом, заборгованість за кредитним
договором боржника ОСОБА_2, станом на
01.03. 2013 рік складає 7430,48 Доларів США, що
за курсом НБУ - 59391,83 гривень, з яких:
заборгованість по тілу кредиту 6725,57
Доларів США, що за офіційним курсом НБУ
- 53757,48 гривень; заборгованість по
відсотках - 704,91 Доларів США, що за
офіційним курсом НБУ - 5635,35 гривень. За
період розгляду справи відповідачем
було сплачено заборгованість за
кредитним договором в сумі 27875 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, з травня 2013 року по лютий 2014
року сплачував заборгованість за
кредитним договором, що стверджується
наявним у матеріалах справи
розрахунком по заборгованості за
кредитним договором та не
заперечується апелянтом. Тобто
відповідач, відповідно до ст. 526 ЦК
України виконує свої зобов'язання
перед банком.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що розмір
заборгованості за кредитним договором
є неспіврозмірним з вартістю
іпотечного майна. Крім того, боржником
здійснювалось часткове погашення
заборгованості, а тому посилання
апелянта на неналежне виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором до
уваги не приймається.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не ґрунтуються на вимогах
закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні
ініціативи» - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :