Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

при секретарі Кішинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013р. ТОВ «Росвен Інвест Україна»
(далі - Товариство) звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів
в сумі 11 386-22 грн., з яких:

-7 840-00 грн. - заборгованість по кредиту;

-3 546-22 грн. - комісійні виплати.(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з
Договором про надання споживчого
кредиту за № від 20.03.2012р. (далі-
Договір), ТОВ»ОТП Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ»ОТП Банк»
(далі- Банк), надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7
840-00 грн. строком до 20.03.2014 року, яким
також передбачені комісійні виплати.

Згідно з договором факторингу за
№08/03/2013 від 06.03.2013р., Банк передав, а
Товариство прийняло право грошової
вимоги за вищевказаним Договором.

Умови Договору відповідач належним
чином не виконує, у зв»язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 11 386-22
грн., а тому Товариство вимушене
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Представник позивача - Духота І.В. надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі та просить постановити заочне
рішення.(а.с.1-3)

Відповідач також також не з»явився в
судове засідання, призначене на
05.02.2014р., причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так,як вбачається з Договору про
надання споживчого кредиту за №
від 20.03.2012р., ТОВ»ОТП Кредит» надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 7 840-00 грн. строком
до 20.03.2014 року, яким також передбачені
комісійні виплати.(а.с.14-19)

Згідно з договором факторингу за
№08/03/2013 від 06.03.2013р., ПАТ «ОТП Банк»
передав, а ТОВ «Росвен Інвест Україна»
прийняло право грошової вимоги за
вищевказаним Договором.(а.с.9-13)

З викладеного суд робить висновок, що
ТОВ»Росвен Інвест Україна» є належним
позивачем по справі на підставі
ст.ст.514,516 ч.1 ЦК України, які
передбачають, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
заміна кредитора у зобов»язанні
здійснюється без згоди боржника.

Позов підлягає задоволенню на підставі
ст.526,1054 ч.1 ЦК України, які передбачають,
що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1-3)
та з Витягу з Реєстру передачі прав
вимоги (а.с.13), станом на 06.03.2013 року,
відповідач має заборгованість перед
позивачем в сумі 11 386-22грн..(а.с.1-3)

Сумнівів у правильності визначеної
суми заборгованості не виникає, а тому
суд вважає його вірним.

Докази, які свідчать про належне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов»язань, в матеріалах справи
відсутні, а тому позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача також
судовий збір за звернення до суду в
сумі 229-40 грн..

Такого висновку суд дійшов з
урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України,
яка передбачає, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Як вбачається з платіжного доручення
№350 від 19.11.2013року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 243-60
грн..(а.с.4), що відповідає вимогам ст.4 ч.2
п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий
збір», яка передбачає, що за звернення
до суду з позовною заявою майнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
що на час звернення до суду становило в
сумі 229-40 грн..

На підставі викладеного,

-ст.ст.514,516,526,1054 ЦК України,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про
судовий збір»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228
,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» () кошти
в сумі 11 615 (одинадцять тисяч шістсот
п»ятнадцять) грн.62 коп., з яких:

-7 840-00 грн. - заборгованість по кредиту;

-3 546-22 грн. - комісійні виплати;

- 229-40 грн. - судовий збір за звернення
до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії

Суддя О. А. Роман