overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/385/14-ц

Провадження № 2/378/126/14

07.05.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Розкішнянської сільсьскої ради, служба у справах дітей Ставищенської РДА,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Розкішнянської сільсьскої ради, служба у справах дітей Ставищенської РДА,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.05.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 360/842/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора,
Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пилиповицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора,
Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2014 року на 12:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 644/3588/14-ц
№/п 2/644/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 703/1898/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем часто виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з квітня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп сплаченого нею судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ротмистрівській сільській раді Смілянського району
Черкаської області 19 березня 2003 року, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 360/560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 684/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачці, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачка вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 413/1030/14-ц
Провадження № 2/413/682/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.03.2014 провадження у даній справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

Зазначена справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року об 09-00 год.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним суд вважає за можливе відновити провадженні по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 296/2014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона у визначений законом строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом, в з'явзку з тим, що юридично не обізнана і про наявність спадкового майна - вкладів в Ощадному банку України дізналась випадково в лютому 2014 року.

Також позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача - Житомирської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із вкладів в Ощадбанку банку України.

Згідно заповіту від 13.12.2004 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла все своє майно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що позивачка юридично необізнана і про наявність вказаних вкладів дізналась випадково в лютому 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори м.Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.1272 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 169, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/611/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.

Володимирецький районний суду
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

26.03.2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 березня 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка заперечувала про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/645/1345/14
Справа
№645/3338/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 703/2218/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 23 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 360/351/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Бабинецька селищна рада Бородянського району
Київської області, про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила поділити між нею та відповідачкою жилий будинок
АДРЕСА_1, виділивши їй приміщення в будинку 1-3, І, ІІІ та літню кухню, а відповідачці приміщення в будинку 1-2, 1-1 та ІІ, встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування даного будинку площею 0,15 га.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості, можливості та варіантів поділу спірного будинку і надвірних будівель, земельної ділянки для його обслуговування.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи.

Третя особа - Бабинецька селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то по даній справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка дійсна вартість жилого будинку
№ 160 по вул.Калініна в смт.Бабинці
Київської області, окремих його приміщень та надвірних будівель?

2.Чи можливий поділ вказаного будинку?

3.Чи можливий поділ вказаного будинку на дві рівні частини та які можливі варіанти такого поділу?

4.Чи можливий варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно якого одній стороні буде виділено літню кухню та приміщення в будинку 1-3, І, ІІІ, а іншій - приміщення в будинку 1-2, 1-1 та
ІІ?

5.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування вказаного будинку, площею 0,15 га відповідно до варіантів поділу будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (м.Київ, вул..Стрітенська,15), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №2-468
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 07 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 436/1160/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.05.2014 року об 11.10 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 427/9354/13-ц
Провадження № 22ц/782/737/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: