Справа №: 398/8615/13-цОКРЕМА
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого
судді Тимченко Л.М

при секретарі
Міщенко С.А.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії заяву про
скасування заочного рішення суду від 17
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а
н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-банк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року позовні вимоги були задоволені. На
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» з ОСОБА_2
було стягнуто кредитну заборгованість
станом на 26 липня 2013 року по договору
кредиту № ACELRX 280900015 від 29 вересня 2008
року, що складає 32 776 грн. 35 коп., в тому
числі:

9 881 грн. 98 коп. - борг за
кредитом,

1 095 грн. 27 коп. - борг за
процентами,

5 411 грн. 10 коп. - комісії за
користування кредитом,

16 388 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також судові витрати. В задоволенні
решти позовних вимог - було відмовлено

Судом також було встановлено, що
копію рішення було направлено ОСОБА_2
не пізніше 5-денного строку з часу його
проголошення. Згодом відповідач
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що повістки про його виклик до
суду в судові засідання він не
отримував, а тому до суду не з'являвся.
Рішення суду йому передали односельці.

При розгляді даної заяви у цивільній
справі судом було встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 тричі не отримав
поштові відправлення суду на його
адресу

За змістом ст. 211 ЦПК України, суд
виявивши під час розгляду справи
порушення і встановивши причини та
умови, що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов. Про вжиті
заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Судом встановлено, що згідно
невиконання посадових вимог
працівники Ульянівського поштового
відділення допустили випадок, коли
відповідач ОСОБА_2 за місцем своєї
реєстрації в АДРЕСА_1 не отримав
неодноразові виклики до суду і поштові
відправлення із відміткою «судова
повістка» в порушення вимог Правил
надання поштових послуг відповідачу у
справі - ОСОБА_2 не були вручені поштові
відправлення (як адресату або не
повернулись до суду із відміткою пошти
про причину не вручення адресату
поштового відправлення).

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше розгляд справи було призначено
на 12 грудня 2013 року, та повторно на 21
січня 2014 року та 17 лютого 2014 року
(вихідні дати 12.11.2013 р., 17.12.2013 р., 29.01.2014
р.). Відповідач в судове засідання
жодного разу не з'явився, письмових
заяв, чи клопотань від нього до суду не
надійшло, поштові повідомлення із
відміткою пошти до суду не досі
повернулись.

Суд дійшов висновку, що відповідач
не був належним чином повідомленим про
дату розгляду справи в суді, оскільки
до суду не повернулись поштові
повідомлення із відміткою пошти про
відсутність адресата за місцем його
реєстрації чи «за закінченням терміну
зберігання».

Судом також встановлено, що
працівники суду неодноразово по
телефону звертались до Ульянівського
поштового відділення, однак
відповідного реагування не було.

Посилання відповідача в заяві про
те, що при ухваленні заочного рішення,
при розгляді справи судом не
спрямовувались повістки за адресою
його проживання, а у інший спосіб про
судові засідання він не повідомлявся
судом, а тому був позбавлений
можливості реалізувати свої права щодо
ознайомлення з матеріалами справи, не є
безпідставними.

Отже, суд вважає, що є підстави для
направлення на адресу Центра
обслуговування споживачів № 11 окремої
ухвали для усунення виявленого
порушення чинного законодавства,
оскільки поштові відправлення не були
доставлені адресату і досі не
повернулись відправнику, тобто до
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3-11, 15, 209, 210, 211 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі
довести до відома начальника Центра
обслуговування споживачів № 11 Мішкова
Р.В. (пр. Леніна, 60 в м. Олександрія) для
прийняття заходів щодо усунення
виявлених порушень.

Про вжиті заходи протягом місяця з
дня надходження окремої ухвали
повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайоний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко