overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4260/14 Головуючий в І інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького дитячого будинку - інтернату, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про відібрання дитини та повернення попередньої реєстрації місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 01.02.14р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з журналу судового засідання від 16.01.14 р. (а.с. 181 - 182), представник ОСОБА_2 була присутня під час проголошення рішення суду, копію вступної та резолютивної частини рішення суду отримала (а.с.184), однак апеляційну скаргу подано 01.02.14 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 2518/14 Головуючий в І інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Сігарьової НаталіїФедорівни в інтересах Міністерства доходів і зборів України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Київської міської ради про припинення права користування та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Міністерства доходів і зборів України подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи доходів і зборів у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, Міністерство доходів і зборів України зазначає, що воно не наділено повноваженням щодо передачі права власності на зазначену земельну ділянку.

Оскільки даний спір не пов'язаний з питанням, що стосується повноваження Міністерства доходів і зборів України, а отже воно не звільнено від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оспорюване рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити його у розмірі 1 720,50 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сігарьової Наталії Федорівни в інтересах Міністерства доходів і зборів України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1419/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною
ОСОБА_3 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2013 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження рішення. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, а копію заочного рішення йому не направлена й на даний час .

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 148/7680/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 13.01.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі, яка оскаржена в апеляційному порядку.

6.03.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу Тульчинського районного суду про відкриття провадження та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В свою чергу ст. 110 цього ж Кодексу встановлено вичерпний перелік підстав, за якими підсудність встановлюється за вибором позивача. У вказаній статті відсутні спори між сторонами щодо відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання.
Відтак позивач мала б звернутись з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, в разі коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, в зв'язку з не підсудністю її
Тульчинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання повернути позивачу в зв'язку з не підсудністю її Тульчинському районному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/5867/14-ц
Провадження 2-о/127/302/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва.

Представник заявника надала суду заяву про повернення вище вказаної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до
Житомирського агротехнічного коледжу,
Житомирської міської ради, Управління
Держзамагенства в м. Житомирі про захист прав землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач і звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема: позивачами не надано доказів на підтвердження кожної обставини, наявності підстав для звільнення від доказування, про які йшлося в ухвалі про залишення позову без руху, саме:

в позовній заяві зазначається про передачу у постійне користування та у приватну власність співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 земельної ділянку за рішенням виконкому
Житомирської міської ради № 312 від 12.06.1997 року, копію якого було надано в уточнюючій позовній заяві, однак копій правовстановлюючих документів, технічнох паспортів в підтвердження не надано, як і не зазначено підстав звільнення від доказування данного факту.

Крім того, копії рішень ВК Житомирської міської ради за № 312 зі списком, копії рішення Житомирської міської ради №1142 та копії квитанцій про сплату судового збору доданих до позовних заяв від 10.12.2013 року надано не читаємі повністю.
Вказані обставини щодо не надання суду читаємих копій зазначених рішень ВК
Житомирської міської ради та
Житомирської міської ради позбавляють суд встановити порушене право позивачів та об`єктивно розглянути справу.

Разом з тим, позовні заяви (уточнюючі) до суду подано представником ОСОБА_4 по довіреності як зазначає останній від 13.01.2012 року. Проте, такої довіреності суду не надано в підтвердження наділених останнього повноважень позивачами .

За таких обставин позовна заява відповідно ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради,
Управління Держзамагенства в м.
Житомирі про захист прав землекористування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/435/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 143/560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 10.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/188/14-ц
Провадження по справі № 2/129/112/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Бондар О. В. ,

при секретарі -
Бойку О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

20.01.2014 р. до суду заявлено цей позов, ухвалою судді від 21.01.2014 р. відкрито провадження в цій справі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, суд визнає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області проятгом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 191/883/14-ц
Провадження №2/191/714/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/883/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 143/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 03.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/134/14-ц
Провадження № 2/188/160/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В
И В :

19 березня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан