overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 березня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 2н-175/6131/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, ст. ст. 24, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95,96,97, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська,
МФО 305299, код ЗКПО 21946537) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3 451 грн. 21 коп., та сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
Справа № 185/2034/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
у суді 1-ої інстанції Бухтіярова О.М.
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Дзержинськвугілля" про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
"Дзержинськвугілля" про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя
В.М. Новосядла
Номер провадження 2-н/243/553/2014
Номер справи 243/2889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» серпня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 230/9073/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1299/2014
Головуючий в 1 інстанції Ференчук О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою
Комунального закладу Єнакієвської міської ради «Єнакієвський міський парк культури та відпочинку імені М.О.
Вознесенського» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу Єнакієвської міської ради «Єнакієвський міський парк культурита відпочинку імені М.О.
Вознесенського» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Комунального закладу
Єнакієвської міської ради
«Єнакієвський міський парк культури та відпочинку імені М.О. Вознесенського» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задоволено.

З вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач та 27 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В заяві, яка додана до апеляційної скарги, Комунальний заклад
Єнакієвської міської ради
«Єнакієвський міський парк культурита відпочинку імені М.О. Вознесенського» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному закладу
Єнакієвської міської ради
«Єнакієвський міський парк культури та відпочинку імені М.О. Вознесенського» строк на апеляційне оскарження рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального закладу Єнакієвської міської ради «Єнакієвський міський парк культури 6та відпочинку імені М.О.
Вознесенського» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу Єнакієвської міської ради «Єнакієвський міський парк культурита відпочинку імені М.О.
Вознесенського» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 254/6929/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1562/2014
Головуючий в 1 інстанції Назарцева
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору заставі нерухомого майна між Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 та примусово вжити наслідки нікчемного кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору заставі нерухомого майна між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та примусово вжити наслідки нікчемного кредитного договору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору заставі нерухомого майна між Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 та примусово вжити наслідки нікчемного кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Провадження по справі № 2-н/260/596/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.11.2012 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 594 грн. 85 коп., за вивіз ТПВ у сумі 56 грн. 10 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.11.2012 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 594 грн. 85 коп., за вивіз ТПВ у сумі 56 грн. 10 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/3042/14-ц

Провадження № 6/185/109/14

24 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме всупереч положенням п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не надано суду відомостей щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення по вищевказаній справі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також з'ясувати чи закінчився цей строк, та чи було його пропущено з поважних причин.

З огляду на подану заяву судом встановлено, що згідно акту № 014369 03 березня 2014 року боржником ОСОБА_1 було сплачено збитки у розмірі 10,00 грн., але судом вбачається не відповідність фактів викладенх в заяві інформації яка зазначена в документах, доданих до заяви, поданими заявником на обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим судом пропонується уточнити зміст вимог.

В зв'язку з викладеним приходжу до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.
С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 255/4513/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1067/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукурова В.П.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору № DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору № DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору № DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 185/3108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 квітня 2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Номер провадження 22-ц/775/1569/2014
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних, судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних, судового збору з ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленергок» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2013 року у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох процентів річних, судового збору з ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла