Єдиний унікальний номер 267/7581/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4036/2014
Головуючий в 1 інстанції: Каніщєва Н.О.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 березня 2014 року у
цивільній справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій
області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 2014 року в задоволенні скарги
ПАТ «ОТП Банк» на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Донецькій області
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що при розгляді справи
судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
розгляду справи. Враховуючи наведене,
просить ухвалу Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
25 березня 2014 року скасувати, скаргу ПАТ
«ОТП Банк» задовольнити.

Представник апелянта у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони по справі до судового
зсідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Від ООО «Донецький брокерський
торговий дім ЛТД» надійшла заява з
проханням розглянути справи без їх
участі.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
виконанні у Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Донецькій області
знаходиться зведене виконавче
провадження з виконання рішень суду:
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 30.08.2012р. по справі
№2/0510/1626/2012 за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким з ОСОБА_3 стягнуто
солідарно заборгованість за кредитним
договором №СМ- 8МЕ/104/367/2008 від 04.09.2008
року в розмірі 880 336,70 грн. та судові
витрати у сумі 3 219,00 грн., рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
30.08.2012р. у справі №2/0510/1624/2012 за позовом
АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яким стягнуто солідарно
заборгованість за кредитним договором
№СМ-8МЕ/104/093/2007 від 24.05.2007р. в розмірі 948
265,89 грн. та судові витрати у сумі 3 219,00
грн., рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки 30.08.2012р. у справі
№2/0510/1620/2012 за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким стягнуто
солідарно заборгованість за кредитним
договором № СМ-БМЕ/104/141/2007 від 03.08.2007р. в
розмірі 1 909 881,55 грн. та судові витрати у
сумі 3219,00 грн., рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки 30.08.2012р. у
справі №2/0510/1622/2012 за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким
стягнуто солідарно заборгованості по
кредитному договору №СМ-8МЕ/100/077/2006 від
29.12.2006р. в розмірі 607 015,79 грн. та судові
витрати у сумі 3 219,00 грн.

Постановою державного виконавця від
15.04.2013р. було призначено експерта від
ТОВ «КОАПРИ Д» - Дорофєєву Н.О. для
визначення вартості описаного та
арештованого майна. Даною постановою
визначено, що експерт повинен надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань
визначення вартості описаного майна.

Експертом ТОВ «КОАПРИ Д» був наданий
Висновок про вартість об'єкта
незалежної оцінки від 17.04.2013., яким
вартість нерухомого майна,
розташованого за адресою: м. Макіївка,
вул. Кіпренського, буд. 9, оцінена
нарівні 160703,74 грн. (а.с.99-101).

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998р.
№ 202/98-ВР працівник органу державної
виконавчої служби користується
правами і виконує обов'язки,
передбачені законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінка майна це процес
визначення його вартості на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що
від професійною оціночною діяльністю
розуміється діяльність оцінювачів та
суб'єктів оціночної діяльності,
визнаних такими відповідно до положень
цього Закону, яка полягає в
організаційному, методичному та
практичному забезпеченні проведення
оцінки майна, розгляді та підготовці
висновків щодо вартості майна.

Розглядаючи справу суд дійшов
правильного висновку, що розгляд та
підготовка висновків щодо вартості
майна покладається на експерта який
проводить оцінку майна на підставі
діючого законодавства і визначення
ринкової вартості майна цим нормам не
суперечить.

Рецензування звіту про оцінку майна,
згідно із ст. 4 Закону України «Про
оцінку майна» майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» є одним із видів оціночної
діяльності, який полягає в їх
критичному розгляді та наданні
висновків щодо їх повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам нормативно -
правовими актами з оцінки майна, в
порядку, визначеному цим Законом та
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
України» рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна) здійснюється
на вимогу особи, яка використовує
оцінку майна та її результати для
прийняття рішень, а також за власною
ініціативою суб'єкта оціночної
діяльності.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції встановив права і обов`язки
сторін, що брали участь у справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої
інстанції, проте переконливих доказів,
які б спростовували висновки суду,
апелянтом не надано.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: