overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1138/14-цУХВАЛА
"25" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування витрат.
Призначити справу до попереднього розгляду о 9.30 год. 02 квітня 2014 року за участю сторін, в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/918/14-ц
Категорія справи 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд
Луганської області Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99, 103
ЦПК України за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 543,61 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99, 103
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 543,61 грн. та судових витрат.

Призначити розгляд заяви на « 08» травня 2014 р., о 14 годин 15 хвилин.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 443/576/14-ц
Провадження № 2/443/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівська РДА про визнання права на земельну частку(пай) ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівська РДА про визнання права на земельну частку(пай)

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року на 16:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пров. № 2-о/409/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці ім'я заявника російською мовою записано як "ОСОБА_1", в той час як правильне написання його ім'я на російській мові згідно паспорту
"ОСОБА_1" В зв'язку з розбіжностями ім'я в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого
Білокуракинським РВУМВС України в
Луганській області ім'я заявника російською мовою записано як "ОСОБА_1"
(а.с.8-9).

Згідно трудової книжки від 24.10.1972 року ім'я заявника російською мовою записано як "ОСОБА_1"(а.с.4-5)

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка від 24.10.1972 року, яка видана на ім'я (російською мовою)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Полєно В.С.
Справа №: 398/1672/14-цРІШЕННЯ
"24" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 07 березня 2014 року звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач ) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, втрати почуття любові. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки подружжя втратило почуття поваги один до одного. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності. Просить суд врахувати, що дитина залишиться
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, письмових заяв, чи клопотань до суду від відповідача не надійшло.
Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.
Суд приймає до уваги, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю та перебуває
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2006 року в відділенні реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва
(актовий запис № 919) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 430/598/14-ц
УХВАЛА
Провадження 2/430/413/14

про призначення справи до розгляду

"07" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд в складі:

головуючого-судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

представника позивача
Маякової І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на « 29» травня 2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 466/2231/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ" Банк
Форум" до Шевченківського відділу ДВС
ЛМУЮ, ПП. „ Нива ВШ", ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа.
Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - легкового автомобіля
CHEVROLET EPICA , 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 від 27.03.13 р. та договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Від позивача поступила заява про забезпечення позову . В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що є підстави вважати, що можливе наступне відчуження вказаного транспортного засобу, що утруднить виконати рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в силу дії ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії , пов"язані з реєстрацією в органах
Державтоінспекції легкового автомобіля CHEVROLET EPICA , 2008 року випуску, державний реєстраційний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 до набрання рішення суду законної сили.

Заборонити Органам Департаменту
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії, пов"язані з реєстрацією або зняттям з обліку легкового автомобіля CHEVROLET EPICA , 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 до набрання рішення суду законної сили.

Виконання ухвали в цій частині доручити Залізничному відділу
Державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Стягувач: ПАТ" „Банк Форум" м. Київ 02100
Код вул. Верховної Ради, 7 ;

Боржник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ід. номер
НОМЕР_3 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 4 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 5 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 755/6778/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Дата документу 07.05.2014
Справа № 533/507/14-ц
Провадження № 2/533/199/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10 -00 год. 23 травня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 565/618/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»_________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/618/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 19 травня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 524/3561/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору необхідно подати в оригіналі, оскільки до позовної заяви надана копія, яка містить штамп - факсиміле підписів керівників банку.

Крім того, позовна заява не відповідає стандартам діловодства, оскільки розрахунок заборгованості наведено у позовній заяві шрифтом масштабу « 6», а не « 12» чи « 14». До того ж, розрахунок заборгованості по видані боргів наведено різними датами.

Також, позивач не вказує про те, чи є рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника - юридичної особи, чи укладалися договори переуступки прав вимоги, тощо.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2821/14-ц пр.№ 2/464/876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 31.01.2008р. в розмірі 16710,53грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 26.03.2014р..

А відтак, місце проживання відповідача
ОСОБА_1 розташоване поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова та відноситься до територіальної підсудності Перемишлянського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Перемишлянського районного суду
Львівської області - для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 536/412/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про втрату права користування житлом, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 , третя особа управління державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житлом.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя
О. В. Святська