Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій
Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та
його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, з третіми
особами без самостійних вимог на
стороні позивача Холмківська сільська
рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом зазначивши, що на підставі
рішення виконавчого комітету Ради
народних депутатів м. Ужгорода від
11.12.1989 року на гр. ОСОБА_4, батька
позивача, сімя якого складається з 5
чоловік було видано ордер на 3 кімнатну
квартиру яка розташована в АДРЕСА_1,
житловою площею 0, 43 кв. м.

22.02.1996 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1
ОСОБА_6, ОСОБА_3, мешканці вказаної
квартири подали до Ужгородського
виробничого підприємства технічної
інвентаризації заяву про оформлення
квартири у приватну власність, однак до
теперішнього часу право власності на
квартиру не оформлене.

Згідно довідки № 3099 від 27.08.2013
року, виданої виконкомом Холмківської
сільської ради за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані наступні громадяни:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідачі ОСОБА_4- батько
позивача та ОСОБА_3 - його сестра
намагаються виселити з квартири всіх
членів сімї, не допускають його у
квартиру, змінили замки на дверях, та
намагаються оформити право власності
на квартиру тільки на себе.

На даний час квартира належить до
комунального майна і власником її є
Холмківська сільська рада.

З огляду на зазначене та те, що
відповідно до відмітки в паспорті він є
приписаний за адресою АДРЕСА_1, вказана
квартира є його єдиним місцем
проживання, право користування даним
житловим приміщенням він не втратив,
рішення суду про виселення з квартири
не має ОСОБА_1 просить вселити його у
зазначену квартиру, встановити порядок
користування житловим приміщенням ,
закріпивши за ним право користування
кімнатою, площею 9, 7 кв. м. та зобов'язати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у
користуванні виділеною йому кімнатою і
підсобним приміщенням в квартирі.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні заперечили в позові з тих
підстав, що позивач ОСОБА_1, був
відсутнім за місцем свого проживання
понад встановлені строки, оскільки
одружився та проживає разом з сімєю за
іншою адресою і має намір вселитися в
житлове приміщення в супереч волі
інших членів сімї.

Третя особа - представник Холмківської
сільської ради в судове засідання не
з'явилися, хоч про розгляд справи були
повідомлені, однак в матеріалах справи
міститься їх заява, у якій вони позов
визнають повністю та просять справу
розглядати без їх участі.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_12 не
заперечили щодо задоволення позову.

Вислухавши сторони, а також дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення виконавчого комітету
Ради народних депутатів м. Ужгорода від
12.11.1986 року на гр. ОСОБА_4, який являється
батьком позивача, сімя якого
складається з п'яти членів сімї, було
видано ордер № 004505 серія УГ 2 від 11.12.1986
р. на 3 кімнатну квартиру, яка
розташована в АДРЕСА_1, житловою площею
0, 43 кв. м..

Відповідно до довідки про склад сімї,
виданої Холмківською сільською радою у
квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1
мешкають і мають право на житло на
момент введення в дію Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
чоловік, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 - дружина,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 -
дочка.

З доданої до матеріалів справи довідки
№ 21 /01-14 від 21.11.2012 року, виданої
Ужгородським районним комунальним
підприємством (бюро) технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
вбачається, що квартира в
Ужгородському районі, АДРЕСА_1 не є
приватизованою.

Встановлено, що на даний час
вищезазначена квартира належить до
комунального майна і власником її є
Холмківська сільська рада.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 певний
час не проживав у спірній квартирі у
зв'язку з тим, що одружився.

Однак, оскільки, як зазначив позивач
його подружнє життя не склалося він
повернувся за місцем своєї реєстрації
в АДРЕСА_1, але його батько ОСОБА_4 та
сестра ОСОБА_3 не допускають його у
вказану квартиру.

Так, рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 12.09.2013 року
дійсно розірвано шлюб між позивачем
ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_13

Згідно паспорта НОМЕР_1, належного
позивачу ОСОБА_1 вбачається, що місцем
реєстрації позивача є : АДРЕСА_1.

Відповідачі аргументують свої дії щодо
недопущення ОСОБА_1 до спірної
квартири тим, що він тривалий час не
проживав у ній у зв'язку з одруженням і
відповідно втратив право на проживання
у ній.

Разом з тим у відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 втратив
право на проживання у спірній квартирі,
або такий має інше постійне місце
проживання або має у власності інше
житло відповідачі не надали.

Ст. 78 ЖК України передбачено, що
тимчасово відсутній наймач зберігає
права і несе обов'язки за договором
найму жилого приміщення.

З доданої до матеріалів справи
заяви Холмківської сільської ради №
556/02-23 від 07.10.2013 року вбачається, що
Холмківська сільська рада визнає
повністю позов та не заперечує щодо
вселення ОСОБА_1 у житлову квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи позовну вимогу
ОСОБА_1 стосовно встановлення порядку
користування житловим приміщенням,
закріпивши за ним право користування
кімнатою площею 9, 7 кв. м., суд приходить
до наступного.

Відповідно до Технічного
паспорту на об'єкт нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 спірна квартира
складається з 3-х житлових кімнат
житловою площею 44, 40 кв. м.

В судовому засіданні зі слів
третьої особи ОСОБА_6, який є братом
позивача, встановлено, що у кімнаті 9, 7
кв. м. проживає він особисто і проти
вселення у дане приміщення ОСОБА_1 не
заперечує.

Суд, підсумовуючи всі зібрані
докази по справі, приходить до
висновку, що позивачем доведено, що він
має право на проживання у спірній
квартирі і відповідно позовні вимоги
про вселення до квартири та усунення
перешкод у її користуванні є підставні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 58, 61, 64, 78 ЖК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1
надавши йому в користування ізольовану
кімнату, площею 9,7 кв. м., відповідно до
технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
наданою житловою кімнатою і
приміщеннями загального користування
у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114, 71 грн. (сто
чотирнадцять гривень 71 коп.) судового
збору.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Бедьо В.І.