overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 травня 2014 року о 09.00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ 07 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.30 п.п.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.
Керуючись ст.ст.526, 541, 625 ЦК України, ст.67
ЖК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька, ІПН
№ НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Харцизька, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа", обласного комунального підприємства
Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, б.59) заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011р. по 28.02.2014р: філія ПАТ «Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851,
(вісім тисяч шістсот сорок три гривні, - суму індексу інфляції у розмірі - 235,21грн, 3% річних в сумі - 1111,66грн (на р/р
(одна тисяча триста сорок шість
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
„Харцизьктепломережа", обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» у рахунок повернення витрат на сплату судового збору по 60,90грн (шістдесят гривень, 90екоп) з кожного боржника.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 282/311/14-ц
Провадження № 2/282/87/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання не з'явились сторони але позивачем до суду подано заяву в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 282/181/14-ц
Провадження № 2/282/54/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: В. І. Демчук

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави, в особі
Пединківської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року представник державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави, в особі
Пединківської сільської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі.

05 березня 2012 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави, в особі
Пединківської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 282/150/14-ц
Провадження № 2/282/45/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Юрівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Юрівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

12 лютого 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 249/1341/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді ....... Дністрян О.М.,

при секретарі ………….Проскуренко М.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Розівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області, третя особа: Управління
Держземагенства у Шахтарському районі
Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Розівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Розівської сільської ради Шахтарського району
Донецької області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Шахтарському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя: О.М.Дністрян
Справа № 296/3263/12-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

За участю прокурора Муляренко Т.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного органу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного органу, з приводу реалізації його майна, що було знято з під арешту по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 04.05.2011 року.

В судове засідання позивач та його представник неодноразово не з'являлись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись належним чином, про причини неявки останні суду не повідомляли.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача
(представника позивача) в судове засідання, без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями державного органу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 765/6365/13-ц
№ 2/765/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення, зустрічному позову 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі статей 11,509,610,611,630
Цивільного Кодексу України, статей 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 18, п.1 ч.3 ст. 20, п.3 ч.2 ст. 21, ст. 26, ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 року в редакції
Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, Розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації «Про введення прямих розрахунків абонентів з ТОВ «СГС ПЛЮС»
№ 137р від 13.02.2004 року, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» заборгованість з послуг теплопостачання та гарячого водовідведення у сумі 5506 гривень 85 копійок, судовій збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 5736 гривень 25 копійок.

У задоволенні зустрічного позову 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» про зобов'язання укласти договір, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа
№242/6190/13-ц
Провадження №2/242/116/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 23.12.2013 р., яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 03.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві для подання до
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу-
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк».

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений ним судовий збір, відповідно платіжного доручення № 81681904 від 21.11.2013 року на суму 229(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. до місцевого бюджету ГУ ДКСУ у Донецькій області на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №282/459/14-ц
Провадження № 2-о/282/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст.247-248 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - виконавчий комітет Великоволицької сільської ради про визнання опікунами над майном безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання опікунами над майном безвісно відсутнім .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) -
Виконавчий комітет Великоволицької сільської ради про про визнання опікунами над майном безвісно відсутнім

2. Судове засідання по справі призначити на 07.04.2014 року о 08.20 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа № 282/437/14-ц
Провадження № 2/282/102/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАК АТ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАК АТ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.04.2014 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/493/14-ц
Провадження № 2-сз/282/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

31.03.2014 року ухвалою Любарського суду позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату №3460.147.1 від 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега