У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Мукачівського районного
округу ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_4, Головне управління
юстиції в Закарпатській області, про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із позовом до приватного нотаріуса
Мукачівського районного округу ОСОБА_3,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, Головне управління юстиції в
Закарпатській області, про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинення дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року провадження у
вищезазначеній справі закрито та
роз'яснено позивачу, що вона може
звернутися зі скаргою до суду в порядку
окремого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_1 в
інтересах позивачки ОСОБА_2 подав на
неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і направити справу для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що між
позивачем та відповідачем існує спір
про право, отже дана справа ніяк не може
бути розглянута в порядку окремого
провадження. Статтею 234 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік та
ознаки справ, які можуть бути
розглянуті в порядку окремого
провадження, справи про визнання дій
нотаріуса незаконним та зобов'язання
вчинити певні дії до даного переліку не
входять. Крім того, суд першої
інстанції безпідставно послався на ст.
174 ЦПК України, оскільки позивачка від
позову не відмовлялася.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу із
мотивів, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_3 просила відхилити
апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені. Відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у
відсутності не з'явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду с порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Мукачівського районного округу ОСОБА_3,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, Головне управління юстиції в
Закарпатській області, про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинення дій, суд першої інстанції
виходив із того, що згідно з нормами ст.
50 Закону України «Про нотаріат» справи
про оскарження нотаріальних дій
повинні розглядатися в порядку
окремого провадження.

З таким висновком місцевого суду не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
«Про нотаріат» право на оскарження
нотаріальної дії або відмови у її
вчиненні, а також нотаріального акта
має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що спори
за позовами осіб, прав та інтересів
яких стосуються нотаріальні дії чи
акти, вирішуються судом у порядку
цивільного судочинства.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 09 грудня
2013 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки провадження у
справі закрито з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах позивачки ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: