АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3110/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Лисична Н.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської
області у складі: головуючого
Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Кінотеатр «ВАЛЕНТИНА» на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» про стягнення
заборгованості, за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кінотеатр «Валентина» до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Дніпропетровське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання договору поруки
недійсним-

В С Т А Н О
В И Л А :

24 жовтня 2013 року позивач
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Кінотеатр «Валентина» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а. с. 3-7), в обґрунтування
посилався на те, що між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
ВАТ «Ощадбанк», найменування якого
було змінено на найменування позивача
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 774/1 від 26 квітня 2006 року, за
умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 250.000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,0 % на рік, строком
на 36 місяців з кінцевим терміном
повернення - не пізніше 25 квітня 2009
року. Зобов'язання позичальника
забезпечені порукою на підставі
договору поруки, укладеного між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Кінотеатр Валентина». Свої
зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 належним чином не виконав,
заборгованість в установлені
договором строк не повернув, у зв'язку з
чим станом на 17 жовтня 2013 року у нього
склалася заборгованість перед банком,
загальний розмір якої становить 798.688,31
грн., яку позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів, а також -
судовий збір у сумі 3.441,00 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013
року в одне провадження з даним позовом
були об'єднані позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» до ОСОБА_2, ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровськ обласне управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання договору поруки недійсним (а.
с. 87).

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» про стягнення
заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3,
ТОВ «Кінотеатр «Валентина» на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 774/1 від 26 квітня 2006 року у сумі 269 723
(двісті шістдесят дев'ять тисяч сімсот
двадцять три) грн. 77 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом у сумі 202
000,00 грн.; 3-х відсотків річних за
несвоєчасне погашення основного боргу
(з 01 травня 2009 року по 17 жовтня 2013 року) у
сумі 28 535,77 грн.; інфляційних витрат за
несвоєчасне погашення основного боргу
у сумі 39 188,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3, ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
у сумі 1 348 (одна тисяча триста сорок
вісім) грн. 65 коп. з кожного.

В задоволенні решти позову ПАТ
«Державний ощадний банк України»
відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» до ОСОБА_2, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Дніпропетровське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання договору поруки
недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення, яким ПАТ
«Державний ощадний банк України»
відмовити в задоволенні позовних вимог
на тій підстав, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом
першої інстанції встановлено, що 26
квітня 2006 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
ВАТ «Ощадбанк», найменування якого
було змінено на найменування позивача,
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 774/1, за умовами якого позивач
надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18,0 %
на рік, строком на 36 місяців з кінцевим
терміном повернення - не пізніше 25
квітня 2009 року, що підтверджується
копією зазначеного договору (а. с. 20-25).

Факт отримання ОСОБА_3 кредитних
коштів у сумі 250 000,00 грн.
підтверджується заявою на видачу
готівки № 9 від 26 квітня 2006 року (а. с. 27).

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданого
представником ПАТ «Державний ощадний
банк України», вбачається, що станом на
17 жовтня 2013 року у ОСОБА_3 наявна
заборгованість перед банком за
укладеним між сторонами 26 квітня 2006
року договором № 774/1 у сумі 798 688,31 грн.,
яка складається з: 202 000,00 грн. -
заборгованість по кредиту; 119 099,82 - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту за
період з 01 травня 2009 року по 31 травня 2012
року; 28 535,77 грн. - 3% річних за
несвоєчасне погашення основного бору
за період з 01 травна 2009 року по 17 жовтня
2013 року (а. с. 10-12).

Судом також встановлено, що 26
квітня 2006 року між відповідачем ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, ТОВ «Кінотеатр «Валентина» був
укладений договір поруки, за умовами
якого ТОВ «Кінотеатр «Валентина»
зобов'язалось солідарно відповідати
перед позивачем за виконання ОСОБА_3
кредитних зобов'язань за договором №
774/1 від 26 квітня 2006 року в тому ж
розмірі, що і боржник. Даний договір
поруки від імені ТОВ «Кінотеатр
«Валентина» був підписаний ОСОБА_5,
який діяв на підставі нотаріально
посвідченої довіреності. Викладене
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 28-30).

15 червня 2009 року за вихідним №
12/276 на адреси боржників, в тому числі
ТОВ «Кінотеатр «Валентина» та ОСОБА_3,
ПАТ «Державний ощадний банк України»
було направлено вимогу про усунення
порушення, в якій також зазначалось про
укладений між банком, ОСОБА_3 та ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» договір поруки
від 26 квітня 2006 року, яку було отримано
01 липня 2009 року (а. с. 128-132, 135). З копії
вимоги про усунення порушення
зобов'язань за кредитним договором №
774/1 від 26 квітня 2006 року, надісланої
банком на адресу позичальника ОСОБА_3
та поручителя ТОВ «Кінотеатр
«Валентина» 07 червня 2013 року,
вбачається, що банк повідомляв
відповідачів за первісним позовом про
наявну у сумі 202 000,00 грн. заборгованість
за кредитним договором, яку вимагав
погасити (а. с. 39, 41, 42).

Судом також було встановлено, що
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кінотеатр «Валентина» до ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
філії Дніпропетровського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», третя особа - Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м. Дніпропетровська
про визнання недійсним іпотечного
договору від 26 квітня 2006 року з підстав
не підписання протоколу № 7 зборів
учасників ТОВ «Кінотеатр «Валентина»
від 10 квітня 2006 року - було відмовлено.

Враховуючи зазначене, вимоги
ст.ст. ч. 1 ст. 526, ч.1 ст.527, ст..610, ч.1 ст.553,
ч.1 ст.554, ч.2 ст.625,ч.1 ст. 1054 ЦК України суд
обґрунтовано стягнув солідарно з
відповідачів за первісним позовом як
позичальника та поручителя на користь
банку заборгованості за кредитним
договором № 774/1 від 26 квітня 2006 року у
сумі 269 713,77 грн., таким чином частково
задовольнивши позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення
суду є законним і обґрунтованим, тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ
«Кінотеатр «ВАЛЕНТИНА» відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді