У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із указаним позовом,
у якому просило стягнути солідарно із
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь
заборгованість у розмірі 14 925,89 дол. США,
що в гривневому еквіваленті станом на 26
січня 2012 року становить 119 254 грн 85 коп.
та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» зазначало, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та ОСОБА_4 кредитного
договору від 14 квітня 2008 року останній
отримав кредит у розмірі 16 000 дол. США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 14 квітня 2011 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки від 14 квітня 2008
року, за умовами якого останній
відповідав як солідарний боржник в
разі невиконання основного
зобов'язання за кредитним договором.

У порушення норм закону та умов
договору відповідачі зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконали, у зв'язку з чим станом на 26
січня 2012 року утворилася
заборгованість у сумі 14 925,89 дол. США, що
в гривневому еквіваленті становить 119
254 грн 85 коп., з яких 7 650,70 дол. США
- заборгованість за кредитом, 4 409,97 дол.
США - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 31,29 дол. США -
штраф (фіксована складова), 709,27 дол. США
- штраф (процентна складова), 2 124,66 дол.
США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Ураховуючи викладене, позивач просив
задовольнити позов та стягнути із
відповідача заборгованість у
вказаному вище розмірі.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 31 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 21 жовтня 2013
року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у сумі 119 254 грн 85 коп., а
також 1 192 грн 55 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення в
частині відмови у задоволенні позову
про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 та направити
справу в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов правильного висновку
про те, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню, оскільки вимогу до
поручителя заявлено банком із
пропуском встановленого законом
шестимісячного строку для пред'явлення
такої вимоги, керуючись при цьому
нормами ст. 559 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник