У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (квартиру), ( розташованої за адресою АДРЕСА_1) шляхом визнання право власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2000 року відповідачі зазначену квартину продали позивачу у розстрочку за 300 доларів США,гроші за квартиру були виплачені 10.05.2002 року, що підтверджується відповідною розпискою. З 2000 року та на момент звернення до суду вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє, користується квартирою, постійно там проживає, утримує її, сплачує всі рахунки, в тому числі заборгованість за комунальні послуги (у розмірі десять тисяч гривень).Усі договори з комунальними службами з вересня 2001 року укладені позивачем.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2014 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 11:00 год.

Крім того, 11.09.2014 р., ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту нерухоме майно (квартиру) та заборонити дії по відчуженню нерухомого майна (квартири), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі мають намір відчуження спірного майна, що зробить неможливим надалі виконань суду, якщо воно буде винесено на її користь.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року заява позивачки була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізьської області від 12 листопада 2014 року ухвала Добропільського міськрайонного суду від 16.09.2014 року була скасована та справа направлена до суду для повторного розгляду цього питання.

При повторному розгляді заяви у відкритому судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, як поданої без наявного обгрунтування.

Суд, вислухавши доводи та пояснення з цього питання , вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, встановлено, що на час подання позову спірна квартира за адресою м. Добропілля Донецької області вул. Першотравнева 117/78 належала на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу ? частини квартири від 08.12.2014 року , ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 належну йому ? частину вказаної квартири, що підтверджується копією договору , посвідченого приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року за №9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ані позивачка, ані її представник не надали доказів того, що відповідачи бажають позбавитися спірного майна ( квартири) , що потім порушувало б права та інтереси позивачки.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Р.Ф.Мавроді

17.12.2014