Справа №333/4937/13-ц
Провадження №2/333/2445//13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на
квартирув порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, у
якому просив суд визнати за ним право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до
ОСОБА_1 із зустрічним позовом, у якому
просила встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після
смерті дружини ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за нею право
власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_3; визнати за нею
право власності на 3/6 частки квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті батька ОСОБА_4

У судовому засіданні сторони подали
спільну заяву про визнання мирової
угоди і додали укладену мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок такого змісту: « 1.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить йому внаслідок
приватизації квартири у спільну
сумісну власність після визначення
часток інших суб'єктів права спільної
сумісної власності на вказану
квартиру: ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
2/3 частини квартири АДРЕСА_1, у т.ч. на 1/6
частину в порядку спадкування за
законом після матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на 1/2 частину в порядку
спадкування за заповітом після батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

3. Судові витрати сторони несуть
самостійно».

Первісний позивач, його представник та
відповідачка (позивачка за зустрічним
позовом) просять суд затвердити мирову
угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1ст.205 УПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклади мирову
угоду і вона визнана судом.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши заяву про
визнання мирової угоди і мирову угоду,
приходить до висновку, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, вчинена в
інтересах сторін, тому вона може бути
визнана судом із закриттям провадження
у справі.

Керуючись ч.5 ст.175, п.1ч.4 ст.205, 209-210ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить йому внаслідок
приватизації квартири у спільну
сумісну власність після визначення
часток інших суб'єктів права спільної
сумісної власності на вказану
квартиру: ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1, у т.ч. на 1/6
частину в порядку спадкування за
законом після матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на 1/2 частину в порядку
спадкування за заповітом після батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти діб з моменту
її винесення.

Суддя
А.І. Боровікова