Справа № 462/8314/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 42755,79 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ AN3LRX34860210 від 07.02.2011 року, з яких 3991,51
грн. - заборгованість по кредиту, 2,30 грн.
- заборгованість по процентах за
користування кредитом, 3267,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 32982,80 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань, 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 2012,18 грн. - штраф (процентна
складова). Свої вимоги мотивує тим, що
07.02.2011 р. між ПАТ "Акцент-Банк", та
укладено договір № AN3LRX34860210, згідно з
умовами якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 9900,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак
ОСОБА_2 порушив зобов'язання з
повернення суми кредиту, а тому просив
позов задоволитита стягнути на його
користь вказану заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про підтримання позову у
повному обсязі та розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився із невідомих причин, про
розгляд справи був належним чином
повідомлений, заяви про розгляд справи
у його відсутності не надходило. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній доказів та постановити заочне
рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку що
позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншими актами
цивільного судочинства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки, розмір та порядок
отримання яких встановлюється
договором або законодавством.

З кредитного договору № AN3LRX34860210 від
07.02.2011 року, заяви ОСОБА_2 (а.с.5) та умов
надання кредиту (а.с. 6-12) вбачається, що
відповідачу було надано кредит у
розмірі 9900,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2,
3.2.3 умов про надання кредиту, що є
складовою частиною договору, боржник
зобов'язався погашати заборгованість
по кредиту, відсотках за його
користування. Згідно із п. 3.2.7 умов
боржник зобов'язався повернути кредит
в повній сумі та сплатити відсотки,
винагороду та неустойку на вимогу
банку. Відповідно до п.5.1 умов надання
кредиту при порушенні будь-якого із
своїх зобов'язань відповідач
зобов'язався сплатити пеню в розмірі
1,25% від суми простроченого платежу, але
не менше 1 гривні за кожний день
прострочки платежу. Відповідно до п. 5.3
умов надання кредиту, при порушенні
відповідачем строків платежів по
грошових зобов'язаннях більш ніж на 30
днів, відповідач зобов'язався сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від
суми заборгованості.

З розрахунку заборгованості (а.с.3-4)
вбачається, що станом на 26.09.2013р.
загальна сума заборгованості ОСОБА_2
перед позивачем становить 42755,79 грн., з
яких 3991,51 грн. - заборгованість по
кредиту, 2,30 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
3267,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 32982,80 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань, 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 2012,18 грн. - штраф (процентна
складова).

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 не виконав своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, однак враховуючи
те, що сума неустойки значно перевищує
суму боргу, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України, суд приходить до висновку про
необхідність зменшити розмір
неустойки до розміру основного боргу,
сума якого становить 3991,51 грн. Таким
чином, суд приходить до висновку, що із
відповідача слід стягнути 13764,50 грн. (з
яких 3991,51 грн. - заборгованість по
кредиту, 2,30 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
3267,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 3991,51 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань, 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 2012,18 грн. - штраф (процентна
складова), що є підставою для
часткового задоволення позову.

Окрім того, з відповідача слід стягнути
в користь ПАТ "Акцент-Банк" судовий
збір, сплачений при поданні позовної
заяви (а.с. 22 ) пропорційно до заявлених
позовних вимог (32 %), що становить 128,30
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 530, 536, 549, 551, 554, 1054 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 13764 (тринадцять тисяч
сімсот шістдесят чотири) грн. 50 коп.
заборгованості та 128,30 грн. судового
збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Іванюк І.Д.