Справа №544/498/14-ц
пров. № 8/544/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
надвірних будівель та споруд,
земельної ділянки в натурі між
співвласниками,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
надвірних будівель та споруд,
земельної ділянки в натурі між
співвласниками.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 08 листопада 2012
року було визнано мирову угоду між
сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
умовами якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виділено у натурі у власність земельні
ділянки площею 346 кв. м. для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та
земельні ділянки площею 414,5 кв.м. для
ведення особистого селянського
господарства кожній. Після
постановлення рішення та набрання ним
чинності, під час оформлення
правовстановлюючого документу на
належну їй земельну ділянку 18.10.2013,
ОСОБА_2 стали відомі обставини, які не
були та не могли бути відомі їй під час
розгляду справи.

Зокрема, при укладенні мирової угоди
за основу було прийнято рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 26.12.2008,
постановленого на підставі висновку
будівельно-технічної експертизи від
26.12.2008. Згідно висновку експерта площа
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 складає 346 кв.м. При проведенні
геодезичних вимірів та їх обрахування
з метою виконання технічної
документації для внесення
вищевказаної земельної ділянки до
Державного земельного кадастру було
встановлено, що площа вказаної
земельної ділянки становить 386 кв.м.
Крім того, частина будинку А-1 (квартира
2) та ? частини літньої кухні «Б»
знаходяться не на одній, а на різних
земельних ділянках, оскільки вони не
межують одна з одною. Площа земельної
ділянки, на якій знаходиться квартира
№2 становить 238 кв. м, а площа іншої
земельної ділянки, на якій знаходиться
1/2 частини літньої кухні становить 148
кв.м. Площа земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства складають для квартир №1
та №2 по 375 кв.м. кожна. Площа земельної
ділянки передана у спільну власність
складає 38 кв.м.

Таким чином, виділити на місцевості
земельні ділянки відповідно до
судового рішення немає можливості,
оскільки площі земельних ділянок у
натурі не співпадають з вказаними у
судовому рішенні. Для врегулювання та
вирішення питання розподілу земельної
ділянки по вул Мотуза, 21 м. Гребінки
Полтавської області необхідно у
судовому порядку уточнити площі та
цільове призначення земельних
ділянок у мировій угоді.

У судовому засіданні представник
заявниці та сторони у справи
підтримали заяву про перегляд ухвали
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 08 листопада
2012 року за нововиявленими обставинами
та просили її скасувати.

Крім того, у судовому засіданні 17.03.2014
позивачка ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2, а разом сторони у цивільній
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд, земельної ділянки в натурі
між співвласниками, надали суду
укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок та порозумінь.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
сторони просять визнати мирову угоду,
згідно з умовами якої просять поділити
житловий будинок, надвірні будівлі та
споруди, розташовані за адресою по
АДРЕСА_1 та присадибну земельну
ділянку в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
згідно варіанту Розподілу №1
«Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ ім.. М. С. Бокаріуса №821/822/823 від
26.12.2008 з додатками». Судові витрати
понесені в ході підготовки та розгляду
справи у суді просили поділити порівну
між сторонами.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про перегляд ухвали Гребінківського
районного суду Полтавської області за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК
України передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Ухвалою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08
листопада 2012 року було визнано мирову
угоду між сторонами у справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виділено у натурі у власність
земельні ділянки площею 346 кв. м. для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та земельні ділянки площею 414,5
кв.м. для ведення особистого
селянського господарства кожній.

Після постановлення рішення та
набрання ним чинності, під час
оформлення правовстановлюючого
документу на належну їй земельну
ділянку, заявниці з листа спеціаліста
з виконання топографічно-геодезичних,
картографічних робіт Швеця І.В. служби
геодезії 18.10.2012 стали відомі обставини,
які не були та не могли бути відомі їй
під час розгляду справи. Зокрема,
встановлено неправильність площ
земельних ділянок, визначених у
мировій угоді. При проведенні
геодезичних вимірів та їх обрахування
з метою виконання технічної
документації для внесення
вищевказаної земельної ділянки до
Державного земельного кадастру було
встановлено, що площа земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 становить 386 кв.м. Крім того,
частина будинку А-1 (квартира 2) та ?
частини літньої кухні «Б» знаходяться
не на одній, а на різних земельних
ділянках, оскільки вони не межують одна
з одною. Площа земельної ділянки, на
якій знаходиться квартира №2 становить
238 кв. м, а площа іншої земельної
ділянки, на якій знаходиться 1/2 частини
літньої кухні становить 148 кв.м. Площа
земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства
складають для квартир №1 та №2 по 375
кв.м. кожна. Площа земельної ділянки
передана у спільну власність складає 38
кв.м.

Дані обставини не були відомі
заявнику під час розгляду справи, хоча
вони мали та мають істотне значення
для справи, оскільки без уточнення
площі та цільового призначення
земельних ділянок, поділ яких відбувся
за умовами мирової угоди, неможливо
виконати рішення суду в частині
отримані правовстановлюючих
документів на виділені сторонам
земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене, заява
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
ухвали Гребінківського районного суду
Полтавської області від 08 листопада
2012 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦПК
України, розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими
цим Кодексом для провадження у суді
тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про скасування
ухвали Гребінківського районного суду
Полтавської області від 08 листопада
2012 року та постановлення в даному
судовому засіданні нової ухвали
сторін про визнання мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3, які
підтримали мирову угоду і просили суд
її визнати, ураховуючи, що умови
мирової угоди не суперечать закону, не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, що сторони уклали мирову
угоду добровільно, на основі дійсного
волевиявлення, суд приходить до
висновку, що вона підлягає визнанню.

Відповідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у
разі укладення мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 175,361,365
ЦПК України, с у д,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
про перегляд ухвали Гребінківського
районного суду Полтавської області
від 08 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08
листопада 2012 року про закриття
провадження у справі у зв'язку з
укладенням сторонами та визнання судом
мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку, надвірних будівель та споруд,
земельної ділянки в натурі між
співвласниками - скасувати.

Визнати мирову угоду позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, а разом
сторін у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
надвірних будівель та споруд,
земельної ділянки в натурі між
співвласниками, на наступних умовах:

1. Поділити житловий будинок,
надвірні будівлі та споруди,
розташовані за адресою по АДРЕСА_1 та
присадибну земельну ділянку в натурі
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту
Розподілу №1 «Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса №821/822/823 від
26.12.2008 з додатками».

2. ОСОБА_1 виділити в натурі у
власність: 27/50 частини житлового
будинку «А-1» (квартира № 1) у т.ч. жилу
кімнату 1-6 площею -11,8 кв. м.; жилу кімнату
1-7 площею - 21,6 кв. м.; частину кухні 1-1
площею - 10,86 кв. м. у прибудові до
житлового будинку «а» (квартира № 1);
тамбур до житлового будинку; ґанок до
житлового будинку;

- 1/2 частину літньої кухні «Б»;

- 1/2 частину прибудови «б»;

- погріб «Г»;

- убиральню «Д»;

- частину огорожі № 2-4 (80,5 %);

- огорожу № 5 ( ворота з хвірткою);

- земельну ділянку площею 386 кв. м. для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд;

- земельну ділянку площею 375 кв. м. для
ведення особистого селянського
господарства;

3. ОСОБА_2 виділити в натурі у
власність: 23/50 частини житлового
будинку «А-1» (квартира № 2) у т.ч. жилу
кімнату 1-4 площею - 5,9 кв. м.; жилу кімнату
1-5 площею - 21,0 кв. м.; коридор 1-3 площею - 5,0
кв. м., частину кухні 1-1 площею - 4,94 кв. м.
у прибудові до житлового будинку «а»
(квартира № 2); ванну кімнату 1-2 площею -
5,6 кв. м. у прибудові до житлового
будинку «а» (квартира № 2).

- 1/2 частину літньої кухні «Б»;

- 1/2 частину прибудови «б»;

- сарай «В»;

- прибудову «в», «в'», «в"»;

- колонку питну № 1;

- частину огорожі № 2-4 (19, 5 %);

- земельну ділянку площею 238 кв. м. для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд;

- земельну ділянку площею 148 кв. м. для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд;

- земельну ділянку площею 375 кв. м. для
ведення особистого селянського
господарства;

4. Земельну ділянку площею 38 кв. м.
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд визнати об'єктом спільної
власності та спільного користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

5. Згідно домовленості, ОСОБА_1 за
свій рахунок із залученням найманих
працівників або ж своєю працею
зобов'язується:

- улаштувати перегородку в приміщенні
1-1;

- змурувати дверний отвір між
приміщеннями 1-7 і 1-3 та приміщеннями 1-6 і
1-5;

- пробити дверний отвір з приміщення 1-1
в приміщення 1-7 з подальшою установкою
дверного блоку;

- пробити дверний отвір з приміщення 1-6
в приміщення 1-7 з подальшою установкою
дверного блоку;

- улаштувати перегородку в приміщенні
1-7, переобладнавши таким чином в
приміщення жилої кімнати площею - 16,35
кв. м; коридору площею 5,25 кв. м.

- сплатити за роботу найманих
працівників залучених ОСОБА_2, щодо
улаштування дверного прорізу для
вхідних дверей на місті існуючого
віконного блоку в приміщенні 1-1
(квартира № 2);

- обладнати квартиру № 1 самостійною
системою опалення, газопостачання,
водопостачання, електропостачання та
каналізації.

6. Згідно домовленості, ОСОБА_2 за
свій рахунок із залученням найманих
працівників або ж своєю працею
зобов'язується:

- частково закласти віконний проріз на
місті існуючого віконного блоку в
приміщенні 1-1 та установити дверний
блок та вхідні двері в приміщенні 1-1;

- улаштувати перегородку в приміщенні
1-1, переобладнавши таким чином в
приміщення кухню площею - 10,86 кв. м.;
передпокій площею - 4,94 кв. м.

- демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-3 і 1-4 та звести
перегородку з дверним отвором
переобладнавши таким чином в
приміщення: коридору площею - 3,9 кв. м.;
кухні площею - 7,0 кв. м.

- обладнати квартиру № 2 самостійною
системою опалення, газопостачання,
водопостачання, електропостачання та
каналізації.

7. Витрати по розподілу будівлі
літньої кухні «Б», тобто проведення
монтажних робіт по внутрішній стіні
літньої кухні покладаються на сторони
порівну.

8. Частина прибудови до літньої
кухні «Б» з існуючим виходом згідно
варіанту розподілу № 1 залишається
квартирі № 1, власником якої є ОСОБА_1.

9. Частина прибудови літньої
кухні «Б» з необхідністю влаштування
окремого виходу назовні з частковим
закладанням віконного прорізу в
прибудові з подальшим улаштуванням
дверного прорізу і вхідних дверей
залишається квартирі № 2, власником
якої є ОСОБА_2.

10. Витрати по розподілу горищного
приміщення з монтажем перегородки
згідно варіанту розподілу № 1 з
обладнанням іншого входу покладаються
на сторони порівну.

11. Зовнішні мережі
газопостачання, водопостачання,
електропостачання залишаються у
спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

12. Сторони домовились:

- не чинити перешкод один одномуу
проведенні будівельно-технічних
(монтажних) робіт щодо
переустаткування житлового будинку
згідно варіанту Розподілу № 1
«Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 821/822/823 від
26.12.2008 р. з додатками» .

- зовнішні будівельно-монтажні роботи,
роботи по проведенню самостійних
систем опалення, газопостачання,
водопостачання, електропостачання і
каналізації проводити в теплу пору
року з першого травня по перше жовтня
та у світлу пору доби з 08.00 год. по 19.00
год.;

- початок та закінчення робіт сторони
визначають на власний розсуд виходячи
з фінансових можливостей.

13. Два державні акти на право
власності на земельні ділянки: один -
серія ЯЖ номер 793933, кадастровий номер
:52:025:0017, реєстраційний номер
74, на земельну ділянку площею 0,0831
га для ведення особистого селянського
господарства за адресою по АДРЕСА_1;
другий - серія ЯЖ номер 793932, кадастровий
номер :52:025:0013, реєстраційний номер
73 на земельну ділянку площею 0,0730
га для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд за адресою по АДРЕСА_1, видані
ОСОБА_1 01.06.2009 року Відділом Держкомзему
у Гребінківському районі Полтавської
області вважати недійсними.

14. Судові витрати понесені в ході
підготовки та розгляду справи у суді
поділити порівну між сторонами.

15. З моменту підписання вказаної
угоди, сторони припиняють спір, що став
предметом судового розгляду. У зв'язку
з цим вони не мають і не матимуть у
подальшому один до одного майнових та
моральних претензій.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку, надвірних
будівель та споруд, земельної ділянки в
натурі між співвласниками
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5
днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

О.О.Сайко