Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва
07.05.10 р. розглянуто справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.а.с. 56-57).

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що 26.09.11 р. представником ПАТ «ОТП Банк»
по цивільній справі № 2-2256/10 за позовною
заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором було отримано
виконавчі листи. Однак, в наступний час
втрачені оригінали виконавчих листів
на боржників, а рішення Подільського
районного суду м. Києва від 07.05.11 р. не
виконано і не втратило своєї законної
сили. Тому заявник просив видати
дублікати виконавчих листів по
цивільній справі на вказаних
боржників та визнати поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 07.05.11 р. у цивільній справі № 2-2256/10
за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява,
в якій він просив розглядати заяву за
його відсутності. Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
вищезазначену заяву за відсутності
вказаних осіб, оскільки їх явка не є
обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі листи по справі за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було видано 22.08.11 р. (а.с. 66).

Як вбачається зі змісту акту про втрату
документа від 20.01.14 р., складеного
юрисконсультом Горох А.В. та
начальником сектору
претензійно-позовної роботи з
фізичними особами Відділу київського
регіону Зяхор О.В., у присутності
начальника сектору виконавчого
провадження Відділу київського
регіону Кондратовець І.А., в ході
перевірки встановлено випадок втрати
документів, а саме: виконавчий лист по
цивільній справі № 2-2256/10, виданого
Подільським районним судом м. Києва, що
був виданий на боржника ОСОБА_1;
виконавчий лист по цивільній справі №
2-2256/10, виданого Подільським районним
судом м. Києва, що був виданий на
боржника ОСОБА_2 (а.с. 139).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявником не було обґрунтована підстав
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Акт про
втрату документа, на який посилався
представник заявника не містить
обставин, які об'єктивно, давали б
можливість суду зробити висновок про
те, що оригінал отриманого виконавчого
листа - втрачено. Крім того, зазначений
акт не свідчить про проведення
службового розслідування та
встановлення конкретних обставин
втрати виконавчого листа юридичною
особою, яка його отримала. Також акт не
містить послідовного викладення
обставин отримання виконавчого листа
конкретними працівниками, реєстрації
цього документа, визначення комісією
конкретної особи, яка останньою в силу
повноважень займалася цією ділянкою
роботи, при яких обставинах був
втрачений виконавчий лист, чи понесли
особи дисциплінарну відповідальність
за втрату виконавчого листа і таке
інше. Крім того, для видачі дублікату
виконавчого документу заявнику
потрібно надати суду відомості про
існування певних обставин, за якими
виконавчий документ було втрачено.
Сама відсутність виконавчого
документа на товаристві не свідчить
про його явну втрату. Зі змісту заяви
вбачається, що заявник з вересня 2011
року не вчиняв жодних дій, направлених
розшук втраченого виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька