overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
МКП «Основаніє» ВКП ВРЕЖО № 13 про зобов'язання здійснити відновлення звукоізоляції в квартирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати її здійснити відновлення звукоізоляції в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» ВКП ВРЕЖО
№ 13 про зобов'язання здійснити відновлення звукоізоляції в квартирі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/359/3342/2013 (№22-ц/780/1710/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2630/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що повний і об"єктивний розгляд справи можливий лише за умови обов"язкової участі позивача в судовому засіданні, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, а тому необхідно визнати участь позивачки ОСОБА_1- обов"язковою.

У Х В А Л И В:

Участь позивачки ОСОБА_1 - в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати обов"язковою.

Судове засідання перенести на 13 год. 30 хв. 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аванс у розмірі 10 000 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про поділ боргових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом`янського районного суд м. Києва цивільну справу за №760/3198/13 (№ 2-1857/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року вищезазначену заяву ОСОБА_3 задоволено.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали м. Києва від 10 лютого 2014 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повернення апеляційної скарги заявнику не перешкоджає його повторному зверненню до суду із зазначеною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У Х В А Л А

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та додатковою угодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного рішення.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та додатковою угодою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року відмовити.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1510/3072/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Справа № 2/257/343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з вказаним позовом до суду, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.04.2010 року. Під час шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, строку для примирення просила не надавати. Просила розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив шлюб розірвати.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області під актовим записом № 114 (а.с. 3) перебувають з 10.04.2010 року в зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народилась ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку Донецької області під актовим записом № 114 від 10.04.2010 року.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Пухти Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Омега Банк», на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос», публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пухти Аліни
Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос», публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-3501/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У х в а л а

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до п'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Броварської міської ради Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2 на усунення недоліків касаційної скарги, однак, заявником не надано клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2013 року.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до п'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Броварської міської ради Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 24 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко