overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8406/13-ц
Провадження № 2/204/522/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Федоренко
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача - задовольнити.

Визнати вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради щодо сплати нарахованого боргу ОСОБА_3 неправомірними.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснити перерахунок по особистому рахунку № НОМЕР_1 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/2360/13-ц
Провадження № 2/204/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

29 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17.
Просила поставити на вирішення експертів наступне питання: Чи виконаний підпис на Договорі позикик № 4/2-4 від 09.08.2006 року на розписці від 09.08.2006 року та на розписці від 10.09.2007 року позивачкою ОСОБА_1 чи виконаний іншою особою ? Оплату за проведення експертизи просила покласти на неї.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання залишив на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на Договорі позикик № 4/2-4 від 09.08.2006 року на розписці від 09.08.2006 року та на розписці від 10.09.2007 року позивачкою ОСОБА_1 чи виконаний іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Леніна, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), роз'яснити їй положення статті 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/837/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 23.09.2013 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 04.11.2013 року. 07.04.2014 року справу призначено до судового розгляду, але по суті справа не слухалася.

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/11782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/11782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

до судового розгляду на « 26» вересня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1722/14-ц

2/303/1284/14

Номер рядка стат.звіту - 45

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

08 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява про вищевказаного позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Кость
Справа №303/2377/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 15 хв. 15 травня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 303/2447/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 204/18/14-ц
Провадження № 2/204/774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Брилевському А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) відомості: за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстроване право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати від Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, тел. ) відомості: за ким станом на 31.12.2012 року було зареєстроване право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори
(місцезнаходження: 49006, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22, тел.:
(0562) 425664, 336090) копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявленого клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/6611/13-ц
Провадження № 2/204/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровське міське управління Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування Державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11 березня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи:
Дніпропетровське міське управління
Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування Державного акту про право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
УХВАЛА

Справа № 521/429/14-ц

№ 2о/521/115/14

17 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

У матеріалах поданої заяви міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 480/81 щодо спадщини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а також витребування з Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області копії спадкової справи № 480/81 щодо спадщини
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а також викликати в якості свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування та виклику свідків.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 480/81 щодо спадщини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи
№ 480/81 щодо спадщини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на
ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання, призначене на 26 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв., та допитати в якості свідків
ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
Провадження № 2/521/878/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій заявник вказував, що майно, яке є у відповідачів в даний момент може бути відчужено ними у будь-який спосіб в майбутньому з метою ухилення від відповідальності, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно відповідачів.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта ОСОБА_3 вбачається, що 1/2 частка квартири по
АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 Відомості стосовно реєстрації прав власності за
ОСОБА_3 у суду відсутні.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., та складається в цілому з двох кімнат.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/756/14
У Х В А Л А

13 січня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення.

До позовної заяви додано заяву, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може вчинити будь-які правочини щодо відчуження даного житлового приміщення на користь інших осіб, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є визнання ордеру недійсним та виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, тобто спір виник з житлових правовідносин.

З матеріалів справи не вбачається відомостей, а саме документу, що підтверджує право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1.
Також не є зрозумілим яким чином відповідачі можуть відчужити спірну квартиру, якщо вони не є її власниками.

Таким чином, оскільки відсутні дані про те, що квартира, на яку представник позивача просить накласти арешт, зареєстрована за відповідачами, суд прийшов до висновку про відмову у накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
І.А.Мазун