АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3943/14 Справа № 183/9530/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 р. про забезпечення доказів по справі за позовом Знаменівської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 р. Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 11.03.2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме:

1)витребувати у Знаменівської сільської Ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна, 182, ордер № 55 або! Інший ордер на отримання ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 на підтвердження факту виділення квартири ОСОБА_3;

2)витребувати у Знаменівської селищної ради дозвіл на реєстрацію ОСОБА_2 який давала ОСОБА_6 на підтвердження правомірності реєстрації позивача;

3) витребувати у Знаменівської селищної ради документи, відповідно до яких 23 квітня 2004 р. ОСОБА_7 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на підтвердження правомірності реєстрації ОСОБА_3;

4) витребувати у Знаменівської селищної ради документи відповідно до яких було здійснено реєстрацію ОСОБА_8 у квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження законності реєстрації ОСОБА_8;

5)витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман»» копії корінців чеків за сплату комунальних послуг по квартирі що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 за період 2007-2009 р. включно на підтвердження сплати відповідачем комунальних послуг;

6)витребувати та долучити до матеріалів справи у Знаменівської сільської Ради що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна, 182, оригінали: Акту від 26 вересня 2013 року; Акту від 19 серпня 2011 року; Акту від 05 січня 2012.року; Акту від 27 вересня 2013 року; Акту від 10 січня 2010 року;

7) витребувати у Дніпропетровській виправній колонії № 89 письмові відомості про планові

перевірки за місцем постійного проживання відповідача, які здійснювалися в період з 2007 р. по травень 2011 р. включно на підтвердження фактів проживання відповідача в означеній квартирі;

8)викликати до суду у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підтвердження підстав, викладених в актах.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково - викликано до суду в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 В задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині відмови в задоволенні клопотання на тій підставі, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводі і апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.133 ЩІК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що

подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають

право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх

місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи

забезпечення доказів. ,

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та

інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний

витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час

попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких

доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення доказів та відмовляючи в частині витребування документів про - правомірність реєстрації або надання житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, - сплату комунальних послуг позивачем протягом 2007 - 2009 року, - перевірку керівництвом колонії з 2007 по травень 2011 року факту проживання відповідача, суд правильно виходив з того, що клопотання, зазначені у п.п.1-5, 7, не мають відношення до предмету доказування у даній справі, а тому задоволенню не підлягають. Щодо стосується відмови в задоволення клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналів актів, копії яких долучено до позовної заяви, то відповідно ч.2 ст.64 ЦПК України суд правильно відмовив в їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено необхідності долучення до справи оригіналів зазначених документів, а не їх огляду. Крім того, відомостей, про неможливість отримання особисто відповідачем чи його представником доказів, які просить витребувати, відповідач не долучив.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 р. про забезпечення доказів по справі за позовом Знаменівської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна