АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796-1445
Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЛігунаАндрія Івановича -
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ірпінська,69Б» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року у справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник ОСББ «Ірпінська, 69Б» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у червні 2013 року
позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що відповідач була
спочатку інвестором, а потім власником
квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_4 не оплачувала послуги за період
з 01.01.2012 року по 01.05.2013 року за
житлово-комунальні послуги
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання, тому
виникла заборгованість за вказаний
період, який станом на 01 травня 2013р.
складає - 8537 грн. 87 коп., а оскільки
ОСОБА_4 у добровільному порядку борг не
погашає, тому позивач вимушений був
звернутися до суду за його примусовим
стягненням.

Крім того, відповідачем не укладено
договір з ОСББ «Ірпінська, 69Б» про
відшкодування експлуатаційних витрат
(оплата за житлово-комунальні послуги)
та по оплаті за теплопостачання, хоча
про необхідність його укладення була
попереджена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 з 3 квітня 2012 року набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 31).

З розрахунку позивача, наданого суду
першої інстанції, видно, що за період з
01 січня 2012 оку по 01 травня 2013 року
ОСОБА_4 має заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання у
розмірі - 8 537 грн. 87 коп. ( 5448 грн. та 3089
грн. 87 коп. відповідно) (а.с.10).

Судом встановлено, що
балансоутримувачем будинку 69 Б по вул.
Ірпінській в м. Києві є ОСББ «Ірпінська,
69Б».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження заявлених вимог.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг,
які регулюються спеціальними нормами,
а саме: Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 .

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2, п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власники
квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані вносити на відповідний
рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку. Ці
платежі і платежі за комунальні
послуги власниками, наймачами і
орендаторами вносяться щомісяця.

Такий обов'язок ОСОБА_4 не виконувався,
внаслідок чого утворилася
заборгованість .

Згідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

За положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 13 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.
Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою. У
разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку. Право на звернення до
суду виникає у об'єднання через
шістдесят днів з дня припинення
платежів або відмови в укладенні
договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, ОСОБА_4
ухиляється від укладання договору з
ОСББ «Ірпінська, 69Б».

Колегія суддів не може погодитися з
доводами ОСОБА_4, що вона не повинна
оплачувати комунальні послуги,
зокрема, експлуатаційні витрати, так як
не проживає у АДРЕСА_1 і фактично не
отримує дані послуги, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4
є власником спірної квартири, право
власності на яку зареєстровано 3 квітня
2012 року, а саме на власника житлового
приміщення покладено обов`язок по
своєчасній сплаті за
житлово-комунальні послуги і вона, як
власник майна, несе тягар по його
утриманню відповідно до ст. 322 ЦК
України.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами ОСОБА_4, що тарифи
щодо оплати експлуатаційних витрат
завищені, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, зазначені тарифи
затверджені рішенням ОСББ «Ірпінська,
69Б» і відповідачкою не оскаржувались.

На думку суду, оскільки ОСОБА_4 набула
право власності на квартиру АДРЕСА_1 з 3
квітня 2012 року, з цього часу у неї
виникло зобов'язання по оплаті
комунальних послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - експлуатаційних
витрат підлягають задоволенню
частково - за період з квітня 2012 року по
30 квітня 2013 року в розмірі 4426 грн. 50 коп.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4
заборгованості по оплаті за
теплопостачання за зазначений період в
розмірі 3089 грн. 87 коп. задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у квартирі
відповідачки (АДРЕСА_1) відсутні
радіатори опалення.

При зверненні відповідачки до позивача
з питанням про встановлення у
зазначеній квартирі приладів
централізованого опалення, останній
листом від 31.05.2013 року повідомив, що
питання відсутності радіаторів
опалення у квартирі відповідачки
необхідно вирішувати із забудовником
ТОВ «Екобуд», у ОСББ не має підстав для
підключення квартири відповідача до
послуг електро-, тепло- та
водопостачання до моменту повної
сплати боргу (а.с.32)

Відтак, зазначену послугу ОСОБА_4
фактично не отримувала.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині
стягнення заборгованості за опалення,
позивач у позові та в доводах
апеляційної скарги зазначав, що
опалення квартири відповідачки
здійснювалось за рахунок опалення
суміжних квартир та місць загального
користування.

Проте такі доводи є надуманими і
суперечать встановленим в суді
обставинам про те, що послуги по
теплопостачанню та опаленню
відповідачці фактично не надавалися і
вона їх не отримувала.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Враховуючі вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_4 на користь ОСІБ «Ірпінська, 69Б»
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 442 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Лігуна Андрія
Івановича - представника Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
скасувати, ухваливши нове рішення
наступного змісту.

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ірпінська,69Б» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Ірпінська,69Б» 4426 грн. 50 коп.
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Ірпінська,69Б» судовий збір в розмірі
442 грн. 65 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді