Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» на
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД», публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноінвест», третя
особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання
частково недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2014 року,
позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від
10 березня 2006 року, укладений між ТОВ
фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Техноінвест»
та ВАТ «Державний
експортно-імпорний банк України» на
право оренди земельної ділянки площею
0,4360 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного
будівництва - курортно-готельний
комплекс, розташований на вказаній
земельній ділянці, у частині передачі в
іпотеку апартаментів № 13 загальною
площею 74,1 кв.м з прилеглим балконом літ.
а54 площею 22 кв.м.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 зняти заборону
відчуження з об'єкту незавершеного
будівництва, накладеного при
посвідченні іпотечного договору від 10
березня 2006 року у частині апартаментів
№ 13 по АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноінвест», третя
особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання
частково недійсним договору іпотеки за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» на
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого
2014 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева