overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2905/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради
Санькова Юрія Володимировича на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства
«Промжитлосервіс-2», третя особа:
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради Санькова Юрія
Володимировича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Харківської міської ради Санькову Юрію
Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Санькова Юрія
Володимировича на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства
«Промжитлосервіс-2», третя особа:
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 2610/674/2012
Провадження №2/761/54/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Дана заява була зареєстрована за
№2610/674/2012 (провадження №2/2610/3738/2012) та після автоматичного розподілу передана судді Голік Н.О.

Ухвалою судді від 17.01.2012р. відкрито провадження у справі №2610/674/2012
(провадження №2/2610/3738/2012) за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном та призначено справу до розгляду на 02.02.2012р.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2014р. №01-24-223, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №2610/674/2012 (провадження
№2/761/54/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з переводом судді Голік Н.О. на посаду судді Рокитнянського районного суду
Київської області, згідно указу
Президента України №75/2014 від 13.02.2014р.
«Про переведення суддів».

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 18.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3154/14
Справа № 754/4673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/7439/14-ц
Провадження №2/761/3346/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 вересня 2004 року по 01 січня 2014 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 16 травня 2011 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 січня 2014 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 521/16217/13-ц н/п 2/521/6693/13) з Малиновського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 761/7437/14-ц
Провадження №2/761/3345/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 червня 2007 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 11 січня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/14
Справа № 642/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс», ТДВ «Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український Прогресивний Альянс», ТДВ
«Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/6151/14-ц
Провадження №2/761/3046/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"27" березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21013/13-ц

пр. № 2/759/1564/14

25 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010р. Від шлюбу в ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.07.2010року відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №782, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/309/14-Ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-1640/14
Справа №760/541/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО
«Більшовик» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Більшовик» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «НВО «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку в розрахунку при звільненні в розмірі 9056,30 грн. , моральної шкоди-500,00
В іншій частині позову-відмовити.
Стягнути з ПАТ «НВО «Більшовик» на користь держави судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворец-2009» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворец-2009» про відшкодування шкоди.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька справу
№ 255/12211/13-ц (провадження № 2255/2757/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта