Справа № 121/9818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.
м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Шаповал
А.В.

при секретарі - Канаєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву начальника
Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК
Великолуг Р.Є. щодо приведення
виконавчого листа № 119/9818/12 1/121/582/12 про
стягнення судових витрат з ОСОБА_2 у
відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче
провадження" №2677-VI від 04.11.2010 р. та
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа для виконання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Феодосійського міського
суду АР Крим від 14.11.2012 р. ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК
України і йому призначене покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у виді 4
років позбавлення волі без конфіскації
майна. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати
в сумі 1176, 96 грн. за проведення
експертиз наркотичних засобів,
психотропних речовин і перкурсорів.
Вирок набрав законної сили 30.11.2012 р.

Начальник Феодосійської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АРК Великолуг Р.Є.
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Заяву мотивовано тим, що
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 119/9818/12 1/121/582/12 -
минув 30.11.2013 р. Виконавчий лист надійшов
до Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в
АРК 04.12.2013 р., тобто пізніше за граничний
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, що перешкоджає зверненню
до відділу державної виконавчої служби
для примусового стягнення.

Крім того, Начальник
Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК
Великолуг Р.Є. звернувся до суду з
заявою щодо приведення виконавчого
листа № 119/9818/12 1/121/582/12 про стягнення
судових витрат з ОСОБА_2 у
відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче
провадження" №2677-VI від 04.11.2010 р., в
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі не вказана дата коли виданий
виконавчий документ, що робить
неможливим подальше звернення його для
примусового виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає що заяви підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Зважаючи на те, що строк для
пред'явлення виконавчого документу
заявником було пропущено з поважних
причин, суд вважає за можливим поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Крім того, статтею 369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі. Як свідчить з матеріалів
справи виконавчий лист № 119/9818/12 1/121/582/12
про стягнення судових витрат з ОСОБА_2
направлений до Феодосійської ОДПІ
02.12.2013 р. №8443/13 вих., тобто виданий 02.12.2013
р. (а.с.184).

Керуючись ст.ст.371, 369 Цивільного
процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника Феодосійської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК Великолуг Р.Є.
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання задовольнити.

Поновити Феодосійської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АРК строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа 119/9818/12
1/121/582/12.

Заяву Начальника Феодосійської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК Великолуг Р.Є.
щодо приведення виконавчого листа №
119/9818/12 1/121/582/12 про стягнення судових
витрат з ОСОБА_2 у відповідність до
вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України „Про
виконавче провадження" №2677-VI від 04.11.2010
р - задовольнити.

Внести виправлення до
виконавчого листа № 119/9818/12 1/121/582/12 про
стягнення судових витрат з ОСОБА_2
вказівкою на те що виконавчий лист
виданий 02.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя