overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1706/2014
Справа № 641/2927/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.12.2005 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 755/3625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції 539.321.1 від 17.02.2014 року на р/р 0005, отримувач
Дніпровський районний суд м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» Семенюти Оксани
Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» Семенюти
ОксаниВолодимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11222/2014Головуючий у суді першої інстанції:Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
Справа № 640/1929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"21" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 736 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 20.02.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, - зареєстрованою (чи знятою з реєстрації) не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/1919/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою:
Ворота", МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 2607
(дві тисячі шістсот сім) грн. 17 коп. 2. Стягнути у рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою:
Ворота", МФО 351931) - судовий збір по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________ Л.І.
№ пр. 2/646/343/2014
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та пілування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та пілування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова, у якій просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про можливість залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки спірна двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, знаходилась в іпотеці банку та правовстановлюючі документи знаходяться у банку.

Позивач проти залучення третьої особи не заперечувала. Представник відповідача заперечував.

Представник третьої особи Органу опіки та пілування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" ( м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 645/1951/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВХМУУМВС України в
Харківській області 13.02.1999 року), ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВХМУУМВС
України в Харківській області 25.10.2011 року) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1624 гривень 59 копійок (одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні п'ятдесят дев'ять копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт НОМЕР_2 виданий Фрунзенським
РВХМУУМВС України в Харківській області 13.02.1999 року), , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3 виданий
Фрунзенським РВХМУУМВС України в
Харківській області 25.10.2011 року) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9277/13-ц
Провадження № 2/644/75/14 справа № 644/9277/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування документу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулося зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер її чоловік ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з ? частини будинку АДРЕСА_1.

У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, її дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявами про відмову від прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину вона не отримала оскільки не змогла надати нотаріусу правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину видане 21.04.2003 р. на ім'я ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4

В зв'язку з наведеним і просила визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 та витребувати у ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину видане 21.04.2003 р.
Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

31 березня 2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову в частині вимог, щодо витребування документу, без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення такого клопотання не заперечували.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до частини своїх вимог, в зв'язку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування документу - залишити без розгляду в частині позовних вимог про витребування документу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування документу - залишити без розгляду в частині позовних вимог про витребування документу.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 640/1784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; призначити його опікуном над ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Разом з тим, заявником не зазначено зацікавленим особами - ОСОБА_2, орган опіки та піклування.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У зв'язку з цим, в заяві необхідно викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Також, заявником не надано копії заяви з додатками для учасників справи.

Враховуючи, що вказані відомості заявником не зазначені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"31" березня 2014 р.
Справа № 644/821/14-ц ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В. ,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року позов
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено в повному обсязі.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України на кожну дитину, які перераховувати на особистий рахунок малолітнього: Ощад Банк, МФО 351823, КОД
АКЦО 0935160, р.р. 290960091, ХОУВАТ ДОБУ ТВБВ № 297, Корчагінців, 13.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;
Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011;
Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - Судовий збір) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що при написанні заочного рішення було допущено описку в даті ухвалення заочного рішення, так, у вступній частині рішення вказано, « 21 лютого 2014 року», тоді як справа розглядалася судом 21 березня 2014 року, та вірним необхідно вказати « 21 березня 2014 року» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в повному тексті судового рішення та вказати, дату ухвалення рішення , замість вказаного « 21 лютого 2014 року» вірною « 21 березня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та вважати вірним вказівку дати ухвалення заочного рішення « 21 березня 2014 року».

В іншій частині заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1716/2014
Справа № 641/2951/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.09.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко