Справа № Провадження
Л.М.Категорія56Доповідач у 2
інстанціїПоліщук 08.05.2014
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Коцюрба О.П., Журба С.О.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з зазначеним позовом, який згодом
уточнила і просила стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її
користь у якості відшкодування
завданої моральної шкоди 10 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 29.05.2013 року
на ділянці дороги по вул. Садовій, 39 в
смт. Гостомель Київської області,
керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ д.н.з.
НОМЕР_2, вона потрапила в ДТП за участю
автомобіля марки RENAULT Clio Symbol д.н.з.
НОМЕР_1.

Зіткнення сталося з вини водія марки
RENAULT ОСОБА_3, який перебував у
нетверезому стані.

Заподіяння моральної шкоди
мотивувала тим, що вона є матір'ю двох
малолітніх дітей, одна з яких
знаходилась в автомашині в момент ДТП,
що здійснило негативний вплив на
психологічне здоров'я дитини,
порушився її сон, вона почала боятись
транспортних засобів. Такі переживання
здійснили на неї тяжкий емоційний
вплив та завдали емоційних страждань,
порушили її звичайний спосіб життя та
негативно вплинули на стан здоров'я.
Також при ДТП вона та дитина
травмувались та погано себе почували, а
тому були змушені купувати в аптеці
відповідні лікувальні засоби, на що
були витрачені кошти у розмірі 152 грн. 05
коп. Крім цього зазначала, що кошти, які
були сплачені страховою компанією
«Провідна» згідно договору
страхування повністю не покрили ремонт
автомобіля, а такий його стан кожен
день спричиняє їй душевний біль та
нагадує про події того дня.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження посилання позивача про
заподіяння їй моральної шкоди.

Також суд вказав, що згідно
матеріалів справи власником
автомобіля марки HYUNDAI GETZ значиться
ОСОБА_5, а не ОСОБА_2

Надана позивачем медична довідка
Горенської медичної амбулаторії не
підтверджує який медичний діагноз
було встановлено дитині, відсутні
призначення лікаря та перелік
лікарських засобів, які їй
призначені.

Проте повністю погодитись із
вказаними висновками не можна,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно із ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Судом першої інстанції встановлено
обставини, які не оспорюються.

29 травня 2013 року приблизно о 08 год.
20 хв. в с.м.т. Гостомель по вул. Садовій
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки RENAULT Clio Symbol д.н.з. НОМЕР_1, порушив
Правила дорожнього руху України і
допустив зіткнення з автомобілем марки
HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 13 червня 2013
року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 350 грн.

З довідки Горенської медичної
амбулаторії від 03.10.2013 року вбачається,
що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась до
лікаря з приводу ушибу голови, скарг на
біль голови і тошноту з 29.05.2013 року по
31.05.2013 року. (а.с.11).

З товарних чеків наданих позивачем
від 29.05.2013 року зазначено, що були
придбані медичні препарати, а саме:
валідол, есенціале, почаєвські
таблетки від печії, спазмалгон та
солпадеїн, всього на суму 152,05грн.

З довідки №9207951 про
дорожньо-транспортну пригоду,
вбачається, що власником автомобіля
марки HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2 зазначена
ОСОБА_5, а не ОСОБА_2

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції правильно виходив
із того, що позивач не може
посилатись на пошкодження
транспортного засобу, необхідність
проведення його ремонту, як на
підставу заподіяння моральної шкоди,
оскільки встановлено, що власником
автомобіля марки HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2 є
ОСОБА_5

Обгрунтовано суд вказав, що позивач
не довела того, що вона травмувалась
та отримала тілесні ушкодження.

Разом з тим колегія суддів приходить
до висновку, що при вирішенні спору
суд не врахував всі обставини справи
та норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Згідно із ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає:

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи і
підтверджується належними доказами
вина водія ОСОБА_3 в зіткненні
транспортних засобів, одним із яких
керувала ОСОБА_2, встановлена і
визнана сторонами спору.

Встановлено, що ОСОБА_3 в момент
дорожньо-транспортної пригоди
керував транспортним засобом в
нетверезому стані. (а.с.8).

На час скоєння дорожньо-транспортної
пригоди в автомобілі, яким керувала
позивач, знаходилась її неповнолітня
донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після
пригоди з 29 по 31 травня 2013 року
зверталась в Горенську
медамбулаторію з приводу ушибу
голови, головних болей і тошноти.

Вказаним доказам судом дано невірну
оцінку, оскільки звернення позивача
із дитиною до лікаря є наслідком
дорожньо-транспортної пригоди і
знаходиться в прямому причинному
зв'язку із діями відповідача.

Таким чином, внаслідок протиправних
дій водія ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2,
яка керувала транспортним засобом,
та доньки позивача, яка перебувала в
салоні автомобіля, позивачу завдано
душевні і моральні страждання,
пов'язані із необхідністю
піклуватись станом здоров'я
неповнолітньої доньки.

З врахуванням вимог ст.ст.23, 1167, 1188 ЦК
України, враховуючи характер
правопорушення, глибину душевних
страждань, умисні дії відповідача
щодо перебування його в момент
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди в стані алкогольного
сп'яніння, необережний характер дій
заподіювача шкоди, вимоги розумності і
справедливості колегія суддів
визначає моральну шкоду у розмірі 3000
гривень.

Відповідно до ст.309 ЦПК України,
оскільки висновки суду не повністю
відповідають обставинам справи,
судом неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального
права, рішення суду підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення, яким позов задовольнити
частково і стягнути з ОСОБА_3 як
володільця джерела підвищеної
небезпеки на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 3000грн.

Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача судові витрати в сумі
73грн.08коп.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та
судові витрати в сумі 73грн.08коп

Рішення може бути оскаржене у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: