Єдиний унікальний номер 228/1508/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/525/2014
Головуючий в 1 інстанції: Єпішин Ю.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Докучаєвського
міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
шлюбу та анулювання актового запису
про одруження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання недійсним
шлюбу та анулювання актового запису
про одруження. Свої вимоги мотивують
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік
ОСОБА_6, з яким вона та син ОСОБА_5
мешкали разом у належній їм квартирі
АДРЕСА_1. Шлюб між позивачем та ОСОБА_6
було зареєстровано 08.06.1974 року. Під час
оформлення спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_6 позивачу стало
відомо, що на неї претендує ОСОБА_4, який
назвався його сином. За життя ОСОБА_6
про наявність у нього сина ОСОБА_4
позивач обізнана не була, але їй було
відомо що її покійний чоловік раніше
перебував у шлюбі, якій був укладений
без наміру створення сім'ї. ОСОБА_3, яка
є матір'ю ОСОБА_4 до укладання шлюбу з
ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_7, під час якого народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4. Шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 було укладено 30.04.1964 року.
Посилаючись на положення Основ
законодавства Союзу і Союзних
республік про шлюб та сім'ю,
затверджених Законом СРСР від 27.06.1968
року, норми Сімейного кодексу України,
ЗУ «Про державну реєстрацію актів
цивільного стану» просила суд визнати
недійсним шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зареєстрований 30.04.1964 року ВДРАЦС
Докучаєвського МУЮ у Донецькій
області: анулювати актовий запис про
одруження № 63 від 30.04.1964 року;
зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Докучаєвського
МУЮ у Донецькій області внести записи
та зміни до реєстру актових записів про
недійсність шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зареєстрованого 30.04.1964 року та
анулювати актовий запис про одруження
№ 63 від 30.04.1964 року

Рішенням Докучаєвського міського суду
від 01 листопада 2013 рокуу позивних
вимогах ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління
юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним шлюбу та анулювання
актового запису про одруження
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач оспорює
обґрунтованість судового рішення,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог та доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд
неповно з'ясував всі обставини справи,
які мають значення для правильного
вирішення спору, рішення винесено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вказує на те, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом не проживали,
спільне господарство та сімейний
бюджет не вели, так як ОСОБА_6 працював в
м. Києві.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином та суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, вивчив матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що згідно з рішенням
Донецького обласного суду Донецької
області від 29.01.1964 року по справі за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 шлюб між ними
розірвано, про що було внесено
відповідний актовий запис, що
підтверджується копією запису акта про
припинення одруження № 26 від 26.02.1964
року (а.с. 7-8,45).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 30.04.1964 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
укладено новий шлюб, про що зроблено
відповідний запис за № 63, після
укладення якого ОСОБА_3 присвоєно
прізвище «ОСОБА_3», що підтверджується
копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого 30.04.1964 року Докучаєвським
міським бюро ЗАЦС Донецької області
(а.с.49).

З наданої копії запису акта про
одруження № 63 від 30.04.1964 року
вбачається, що у графі Відомості про
осіб, що одружуються, зазначені ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, який шлюб укладає вперше
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розлучена та
вдруге укладає шлюб, зазначено
відомості про спільну дитину, наявні
підписи подружжя, зазначені прізвища
та ініціали свідків та наявні їх
підписи (а.с. 10, 10 зворот).

Рішенням народного суду
Волновахського району, яке набрало
законної сили 28.04.1974 року шлюб,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
розірвано (а.с. 47) та 02.06.1978 року
відповідачу ОСОБА_3 Волновахським
районним відділом ЗАЦС видано
відповідне свідоцтво про розірвання
шлюбу НОМЕР_2 (а.с. 47 зворот).

З копії свідоцтва про укладання
шлюбу, НОМЕР_3, виданого 08.06.1974 року
вбачається, що 08.06.1974 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_11 укладено шлюб, про що зроблений
відповідний запис за № 306, після шлюбу
ОСОБА_11 присвоєно прізвище «ОСОБА_11»
(а.с. 11).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції, всупереч доводів
апеляційної скарги позивача,
обгрунтовано виходив з того, що правові
підстави для визнання недісним
шлюбуОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрованого
30.04.1964 року ВДРАЦС Докучаєвського МУЮ у
Донецькій області за актовим записом
про одруження № 63 від 30.04.1964 року
відсутні.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Кодексом про сім'ю опіку та шлюб
Української РСР від 30 травня 1926
рокупідставами визнання шлюбу
недійсним було:

1) одруження з душевнохворою або
недоумкуватою особою, а також з особою,
яка тимчасово перебуває у такому стані,
що не може розуміти значення своїх
вчинків;

2) одруження з особою, яка уже
перебувала у зареєстрованому шлюбі;

3) одруження з родичем прямого
споріднення або з братом чи сестрою;

4) укладення шлюбу "перед" досягненням
шлюбного віку.

Оскільки визначені у законі
обставини судом встановлені не були ,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правових
висновків суду не спростовують та не
містять підстав з якими законодавство
пов'язує можливість зміни або
скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Анатолійовичавідхилити.

РішенняДокучаєвського міського
суду Донецької області від 01 листопада
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: