overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/688/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1095/14-ц
Провадження № 2/279/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д., при секретарі Хомутовській М.А., провівши попередній розгляд справи за позовом
КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.03.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

За правилами ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

З»ясовано позовні вимоги;

З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог, викладених в заяві та які факти необхідно доказувати;

З»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 158
ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території на 10-30 годину 14.04.2014 року у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа №592/2890/14-ц
Провадження №4-с/592/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції
Пересадька О.Б. про визнання неправомірними дій, скасування акту опису й арешту майна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на дії державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Пересадька О.Б. про визнання неправомірними дій, скасування акту опису й арешту майна задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. по одночасному виконанню виконавчих документів з одного боржника на користь різних стягувачів, які не об'єднані у зведене - по виконавчому провадженню №31553644 на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-2511/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_3.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. по опису частини квартири АДРЕСА_1 - по виконавчому провадженню №31553644 на примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-2511/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_3.

Скасувати акт опису й арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р. - по виконавчому провадженню №31553644 на примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-2511/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_3.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2/230/36/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Ухвалою суду від 16.09.2013 по справі було призначено доручення відповідному суду про допит відповідача.

На даний час доручення згідно вище зазначеної ухвали повернено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 591/2133/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3880/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 04 вересня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявник в своїй заяві вказує, що повістки про виклик до суду по даній справі він не отримував, копію заочного рішення отримав 27.02.2014 року.

Таким чином, заявник зазначає, що він не мав можливості бути присутнім на судових засіданнях і не мав можливості захистити свої інтереси належним чином.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з заочним рішенням, та вважає борг погашеним ( надаючи копії квитанцій).

Тому заявник просить суд зупинити виконання заочного рішення та скасувати його.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, тому він не мав можливості повідомити суд про причини неявки, також докази на які посилається відповідач мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити слухання по справі на 07.04.2014 о 13:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Зайченко
Справа 271/7113/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Теліос
Інвєст», третя сторона на стороні відповідача: директор Помазанов Микола
Миколайович про стягнення несплаченої заробітної плати та розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного підприємства
«Теліос Інвєст», третя сторона на стороні відповідача: директор
Помазанов М.М. про стягнення несплаченої заробітної плати та розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача - ПП «Теліос
Інвєст» та третя сторона на стороні відповідача: директор Помазанов М.М., до судового засідання не з'явилися, про дату та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Теліос Інвєст», третя сторона на стороні відповідача: директор Помазанов Микола Миколайович про стягнення несплаченої заробітної плати та розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 592/3102/14-ц
Провадження №2/592/1121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленого в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі
Сумського управління про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 12 травня 2014 року о 16:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3298/14-ц
Провадження № 2/592/1163/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 200 грн. відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди у розмірі визначеному судом. До позову надано копію паспорту, копію посвідчення, копію висновку, копію плану присадибної ділянки, 7 штук фотокарток.

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України всупереч яким не зазначені докази на підтвердження суми матеріальної шкоди, не зазначену ціну позову про відшкодування моральної шкоди. Також до позову не додано копії паспорту, посвідчення та копії 7 штук фотокарток для відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, склавши заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та надавши копрії документів доданих до заяви для відповідача.
Звернути увагу позивача на необхідність складання нової заяви, а не пояснень на ухвалу судді.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8949/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Овруцького районного суду від 06.02.14 року за його позовом до
Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в зв"язку з нововиявленими обставинами .

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення його позову до позивача про встановлення факту належності майна спадкодавцю .

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного адміністративного судочинства , тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна спадкодавцю .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 249/1324/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 264, 526, 611, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104
ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Донецька область, м. Шахтарськ, вул..
«Банк Аваль», МФО 380805, код ОКПО 32062670) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. у сумі 4045 грн. 51 коп., інфляційне збільшення у сумі 194 грн. 39 коп., три відсотка річних у сумі 268 грн. 37 коп., та судові витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
«________»_______________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу:
«________»_______________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 2/251/1130/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.10.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, актовий запис № 752. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з початку січня 2014 року відносини між нею та відповідачем остаточно розірвані, спільне господарство припинено, мешкають окремо один від одного. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, незважаючи на те, що має таку можливість, працює у Дебальцевській дистанції сигналізації та зв'язку
«Державного підприємства «Донецька залізниця».

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 14 квітня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жукова О.Є.
Справа №672/123/14-ц
Провадження №2/672/66/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., при секретарі Стебло Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Статус»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 4 березня 2014 року призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області .

Як вбачається з листа т.в.о. начальника
НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області
Ганзюка А.Л., експерти НДЕКЦ не мають можливості провести товарознавче дослідження, оскільки для вирішення поставлених запитань необхідна інформаційна база та спеціалізоване програмне забезпечення, котрі відсутні в експертній установі.

В судовому засіданні позивач вважає, що виконання ухвали про призначення експертизи слід направити іншому експерту.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив направити виконання ухвали експерту, зазначеному в заяві про призначення експертизи - ТОВ «Полільська незалежна оцінка» Карпенку О.В.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки експертами НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області не може бути проведено експертизу , призначену згідно ухвали
Городоцького районного суду від 4 березня 2014 року, виконання ухвали слід направити іншому експерту.

З метою об'єктивного та неупередженого проведення експертизи суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експерту Найдуку
М.Л., котрий внесений до реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на наведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 , 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виконання ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2014 року доручити Найдуку
Миколі Людвиковичу, котрий знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994 20 5МТ, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 9 серпня 2013 року, станом на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Експерту направити матеріали цивільної справи № 672/123/14-ц, номер провадження 2/672/66/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Федорук