Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1894/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у
складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю
старшого державного виконавця ВДВС
Гребінківського РУЮ Терещенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гребінка подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла та інших володінь
боржника, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Гребінківського РУЮ звернувся до
суду із поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла та
інших володінь боржника - фізичної
особи, ОСОБА_2, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС Гребінківського
РУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження, до складу якого входять
два виконавчі провадження з виконання:
виконавчого листа № 816/1645/13-а, виданого
28.05.2013 року Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Гребінківському районі Полтавської
області боргу в сумі 2 255,85 грн.,
виконавчого листа № 2а-1670/4181/12, виданого
07.08.2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Гребінківському районі Полтавської
області боргу в сумі 1 325,89 грн.

Зазначає, що на виклики
державного виконавця боржник не
з'являється, пояснень та
підтверджуючих документів про сплату
боргу державному виконавцю не надала.

04.12.2013 року державним виконавцем
було здійснено вихід до місця
проживання боржника, в ході якого
боржник прямо заявила, що рішення суду
виконувати не буде.

Таким чином, старший державний
виконавець вважає, що вищезазначене
унеможливлює виконання зведеного
виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного,
просить суд винести ухвалу про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла та інших володінь боржника -
фізичної особи, ОСОБА_2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання,
заслухавши старшого державного
виконавця, який подання підтримав,
вважає, що у задоволенні подання
необхідно відмовити, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця від 05.09.2013 року
про об'єднання у зведене виконавче
провадження, при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2а-1670/4181/12, виданого
07.08.2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Гребінківському районі Полтавської
області боргу в сумі 1 325,89 грн., було
об'єднано у зведене виконавче
провадження № 44/5 виконавчі
провадження № 44/5 та 36/5.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 04.12.2013 року, боржник в
присутності понятих заявила, що борги,
згідно рішень суду, вона виконувати не
буде, що на думку старшого державного
виконавця, унеможливлює виконання
рішення суду та перешкоджає проведенню
виконавчих дій.

Однак, враховуючи те, що матеріали
подання не містять інформації, що
будинок АДРЕСА_1, є володінням саме
боржника, ОСОБА_2, а тому, з метою
запобігання порушення гарантованої
Конституцією України недоторканності
житла чи іншого володіння особи, суд не
знаходить підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, п.
10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла та інших володінь
боржника, ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева