Номер провадження: 22-ц/785/2128/14
Номер справи місцевого суду: 1511/701/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Сидюка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 13 лютого 2013 року, -

встановила:

03.02.2012р. уточнивши позовні
вимоги, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» ( далі ПАТ
«УкрСиббанк») звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач
просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №0 від
30.05.2007р. у розмірі 1 059 754,42 грн. та
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: на житловий будинок та земельну
ділянку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
30.05.2007р. між ПАТ ««УкрСиббанк» і ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
0, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) на суму 80
000 доларів США на строк з 30.05.2007р. до
30.05.2022р., зі сплатою відсотків за
користування кредитом - 12,5 % річних.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком та відповідачем
ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від
30.05.2007р., відповідно до якого ОСОБА_5
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок та земельну ділянку
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань, між банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки за № 117614 від
30.05.2007р., відповідно до якого поручитель
ОСОБА_4зобов`язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором солідарно в повному обсязі.

Однак, відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим
станом на 11.01.2012р. виникла
заборгованість по поверненню кредиту,
яка складає 132 638,42 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 1 059
754,42 грн.

20.11.2012р. до суду надійшла заява
представника позивача про залишення
без розгляду позовної вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с. 116).

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 13.02.2013р. заява
представника позивача задоволена,
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки залишені без
розгляду.

В судове засідання 13.02.2013р.
представник позивача Крецу Д.О. не
з'явилася, надала клопотання про
розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечувала проти
заочного розгляду справи (а.с. 148).

В судове засідання
відповідачі повторно не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, про день,
час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать розписки на ім'я відповідачів
про явку до суду (а.с. 144-147).

Заочним рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від
13.02.2013р. позовні вимоги позивача
задоволені.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість у сумі 1 059 754,42 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
судовий збір у розмірі 3 219 грн.

25.10.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
заочного рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
13.02.2013р.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 22.11.2013р. заява
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 13.02.2013р. скасувати
в частині відмови позивачу в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, в
іншій частині заочне рішення суду
залишити без змін, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк»
без згоди поручителя збільшена
відповідальність поручителя ОСОБА_4,
оскільки процентна ставка банком
збільшена з 12,5 % до 17,5 % з 31.07.2008р., вона
не отримувала повідомлення про зміну
процентної ставки та з нею не було
укладено додаткової угоди про зміну
процентної ставки, а тому договір
поруки є припиненим. Крім того, просила
апеляційну скаргу розглянути без її
участі(а.с.174-176).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу та вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
сповіщена належним чином, про що у
справі є докази. Просила справу
розглянути без її участі( а.с. 210).

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово:
на 12 березня 2014р., 02 квітня 2014р., 23
квітня 2014р. викликався в судові
засідання, але жодного разу не з'явився
в судові засідання, без поважних
причин, не цікавився розглядом справи,
а тому суд апеляційної інстанції
використав достатньо засобів
повідомлення ОСОБА_3 про судовий
розгляд вказаної справи з метою
забезпечення його конституційного
права на участь в судовому засіданні
та доступу до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
в зв'язку з чим, колегія суддів
розглянула справу у його
відсутність.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «УкрСиббанк» - Сидюк
Р.О. просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши представника банку,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції посилався на те,
що позичальник ОСОБА_3 та поручитель
ОСОБА_4 не виконали свої зобов'язання
за кредитним договором від 30 травня
2007р., в зв'язку з чим станом на 11 січня
2012р. виникла кредитна заборгованість у
розмірі 1 059 754,42 грн., яка підлягає
стягненню солідарно з позичальника
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів повністю не
погоджується з таким висновком суду з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007р. між
ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №0,
відповідно до якого банк надав
відповідачу грошові кошти (кредит) на
суму 80 000 доларів США на строк з 30.05.2007р.
до 30.05.2022р., зі сплатою відсотків за
користування кредитом - 12,5 % річних (а.с.
21-25).

В забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань між банком та
відповідачем ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки від 30.05.2007р., відповідно до
якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок та
земельну ділянку АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_5 на праві приватної власності
(а.с. 26-28).

В забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань укладено
договір поруки за № 117614 від 30.05.2007р.,
відповідно до якого поручитель ОСОБА_4,
зобов'язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі
(а.с. 29-29 об.).

Як вбачається з матеріалів
справи, банк свої зобов'язання виконав
в повному обсязі.

Однак відповідачі належним чином
свої обов'язки не виконують, у зв'язку з
чим виникла заборгованість по
поверненню кредиту, яка складає 132 638,42
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ на 11.01.2012 р. складає 1 059 754,42 грн., з
яких:

- сума заборгованості за кредитом
складає 77 718,83 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 620 957,91
грн.,

- заборгованість по відсоткам
складає 45 879,08 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 366 564,67
грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом складає
3035,83 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 24 255,67 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом складає 6004,68
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 47976,17 грн., що
підтверджується доказами на а.с. 9-20, 36-41.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Підставою для припинення договору
поруки може бути здійснення без згоди
поручителя зміна основного
зобов'язання, яке забезпечене порукою,
у даному випадку це збільшення розміру
грошових коштів за кредитним
договором, або збільшення розміру
відсотків річних за цим договором.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вказано, що якщо в договорі поруки такі
умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно п.2.1 Договору поруки від 30
травня 2007р., укладеного між банком та
ОСОБА_4, кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови Основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується відповідальність
поручителя(а.с.29). Під «згодою
поручителя» сторони розуміють
візування поручителем змін до
Основного договору ( шляхом
поставлення уповноваженої особи та
печатки поручителя, якщо останній є
юридичною особою) та або отримання
його письмової згоди з такими змінами
та або шляхом обміну листами,
факсимільними повідомленнями та або
укладання поручителем додаткової
угоди до Договору щодо внесення
відповідних змін.

За п. 2.2. Договору поруки, у випадку
невиконання боржником своїх
зобов'язань за Основним договором
кредитор має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя,
які є обов'язковими до виконання
поручителем на 10-й робочий день з дати
відправлення йому
вимоги(рекомендованим листом).

Відповідно до п.5.7 Договору поруки,
листування між сторонами за цим
договором здійснюється шляхом
направлення або надання однією
стороною повідомлень(рекомендованих
листів) іншій стороні на її адресу, що
визначена як адреса для листування.
Підтвердження факту відправлення
повідомлення(рекомендованого листа) є
поштова квитанція або інший поштовий
документ, підтверджуючий факт
відправки або вручення або отримання
повідомлення(а.с.29).

Як вбачається з п.1.3.1 Кредитного
договору, укладеного 30 травня 2007р. між
ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», за
користування кредитних коштів
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється 12,5 % річних. По
закінченню цього строку та кожного
наступного місяця кредитування,
процентна ставка підлягає перегляду
відповідно до умов п. 9.2 даного
договору.

Відповідно до п.1.3.2 Договору
кредиту, сторони домовились, що за
умовами цього договору може бути
введено новий розмір процентної
ставки за користування кредитом у разі
будь - якої із обставин, передбачених
частиною 1 п.9.2 Договору.

За п. 9.2 Кредитного договору
відповідно до вимог статті 651
Цивільного кодексу України, сторони
погодились, що протягом дії цього
Договору Банк відповідно до умов п. 1.3.1.
Договору може змінити розмір
процентної ставки в сторону
збільшення у разі настання будь-яких
обставин, а саме:

а) порушення позичальником
кредитної дисципліни (тобто,
неналежного виконання умов цього
Договору та/або умов договорів, за яким
надане забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за цим
Договором); та/або

б) погіршення фінансового
стану позичальника, документально
підтвердженого в результаті щорічного
моніторингу, що проводиться Банком,
відповідно до внутрішніх нормативних
документів на підставі довідки про
доходи, тощо, а також даних по виконанню
позичальником кредитної дисципліни,
тобто, своєчасного погашення
заборгованості та/або виконання інших
зобов'язань, передбачених цим
Договором; та/або

в) здійснення поточних коливань
процентних ставок за вкладами та/або
кредитами, або зміни у
грошово-кредитній політиці НБУ
(наприклад, девальвація курсу гривни до
курсу долара США більше ніж на 5% у
порівнянні з курсом гривни до долара
США, установленого НБУ на дату
укладення цього Договору чи останнього
перегляду процентної ставки;
підвищення ставки за кредитами банків
України у відповідній валюті (по
статистиці НБУ): підвищення ставки на 3
(три) відсоткових пункту за бланковими
кредитами "овернайт" НБУ з дати
укладення цього Договору чи останнього
перегляду процентної ставки.

Сторони погодили, що при настанні
будь-якої із обставин, передбачених
частиною 1 п.9.2 Договору Банк може
збільшити розмір процентної ставки за
Договором в наступному порядку.

- Банк не пізніше ніж за 14
(чотирнадцять) календарних днів до дня
зміни розміру процентної ставки в
сторону збільшення повідомляє
позичальника про встановлення нової
процентної ставки, із зазначенням її
розміру та дати початку дії такої
ставки, шляхом направлення
відповідного рекомендованого листа
(далі Повідомлення банку) за адресою
позичальника, що вказана у розділі 12
цього, Договору, або за іншою адресою,
яку позичальник повідомив Банку при
зміні адреси;

- такий новий розмір процентної
ставки за цим Договором починає
застосовуватись з дати, що буде вказана
у Повідомленні Банку до позичальника,
без укладення сторонами відповідної
угоди про внесення змін до цього
Договору.

У разі незгоди із встановлюваним
згідно умов цього пункту Договору
новим розміром процентної ставки,
позичальник у строк не пізніше ніж за 7
(сім) календарних днів до дати дії нової
ставки, вказаної у Повідомленні Банку,
зобов'язується надати на зазначену у
Договорі адресу Банку письмове
повідомлення (відповідь) про свою
незгоду із такою новою ставкою. У
випадку отримання Банком в порядку та
терміни, визначені цим пунктом
Договору такого повідомлення
(відповіді) від позичальника, Банк
набуває право вимог дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів, комісій у порядку
встановленому розділом 11 цього
Договору.

Також в кредитному договорі зазначено,
що сторони погодилися, що факт
неподання позичальником на зазначену
у договорі адресу банку у строк не
пізніше ніж 7(сім) календарних днів до
початку дії нової процентної ставки
письмового повідомлення(відповіді)
позичальника про його незгоду із
такою новою ставкою, вважається згодою
позичальника на встановлення банком
такого нового розміру процентної
ставки з дати, що зазначена у
Повідомленні банку(а.с.21-24).

Згідно п.9.4 Кредитного договору,
зміни до договору оформляються шляхом
підписання додаткових угод до
нього(а.с.24 зворот).

За п.11.2 Договору Повідомлення
банку направляються листом з описом та
повідомленням про вручення або
доставляються кур'єром позичальнику,
на його адресу (а.с.25 зворот).

Таким чином, умовами кредитного
договору від 30 травня 2007р. та
договором поруки від 30 травня 2007р.
було передбачено повідомлення про
зміну процентної ставки за
користування кредитом, з обов'язковим
повідомленням про це поручителя та
позичальника.

Матеріалами справи підтверджено, що
31.07.2008р. банк в односторонньому
порядку збільшив процентну ставку за
користуванням кредитними коштами з 12,5%
на 17,5% (а.с. 9-20) .

Однак, банк всупереч умовам
кредитного договору не направив
поручителю відповідне повідомлення з
зазначенням нової процентної ставки, а
також причин, з якими банк пов'язує
необхідність зміни процентної ставки
за користування кредитом. Також
банком не укладалась додаткова угода
з поручителем про збільшення
процентної ставки.

В матеріалах справи відсутні
докази про те, що банк повідомляв
поручителя ОСОБА_4 щодо зміни
процентної ставки, внаслідок якої
збільшився обсяг її відповідальності.
Як до суду першої, так і апеляційної
інстанції банком не надано доказів
щодо письмового повідомлення
поручителя про зміну процентної
ставки.

Згідно з умовами кредитного
договору та договору поруки, сторонами
передбачено зміна процентної ставки
кожного наступного місяця, але, при
цьому банк, повинний повідомити про це
рекомендованим листом позичальника та
поручителя, в разі збільшення
відповідальності поручителя.

Між тим, з матеріалів справи не
вбачається, що банком було дотримано
умови кредитного договору щодо
повідомлення як позичальника, так і
поручителя про збільшення процентної
ставки.

Крім того, договір поруки
передбачає , що кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
Основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується
відповідність поручителя(а.с.29).

В матеріалах справи відсутні
відомості про інформованість
поручителя і його згода на збільшення
розміру його відповідальності та
укладання з ним додаткової угоди з
цього приводу, а тому відповідно до
положень ч.1ст.559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм
матеріального права поручитель хоча й
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором. Поручитель, зокрема має
право висувати заперечення проти
кредитора і в тому разі, коли боржник
від них відмовився або визнав свій борг
(ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання
без згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього.

Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Саме до цього зводяться правові
висновки, що висловлені Судовою
палатою у цивільних справах Верховного
Суду України в постановах від 21
листопада 2012р.(справа 6-134цс-12) та від 18
червня 2012р.(справа №6-73цс12), які згідно
зі статтею 360-7 ЦПК України є
обов'язковими для судів, що зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

У вказаних судових рішенням Верховний
Суд України зазначає, що звернення
особи до суду з позовом про визнання
поруки такою, що припинена, на підставі
ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним,
проте такі вимоги можуть розглядатися
судом у разі наявності відповідного
спору. Внесення без згоди поручителя
змін до кредитного договору про зміну
зобов'язання, забезпеченого порукою,
зокрема збільшення процентної ставки,
що призвело до збільшення обсягу
відповідальності як боржника, так і
поручителя, є підставою для визнання
поруки такою, що припинена.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_4 посилалась на те,
що вона не отримувала від банку
письмового повідомлення про зміну
процентної ставки до кредитного
договору та про укладання додаткової
угоди з цього приводу.

Таким чином, оскільки на час
звернення до суду правовідносини за
договором поруки між банком та ОСОБА_4
припинилися, позов, поданий банком до
поручителя ОСОБА_4 задоволенню не
підлягає і у вимогах позивачу до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід - відмовити.

Посилання представника банку
на письмові вимоги на адресу ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які є в матеріалах справи на
а.с.36-37, 40-41 про існування
заборгованості за кредитним договором,
до уваги не приймаються, оскільки в
них зазначено розмір заборгованості,
яка склалась за кредитним договором, та
не міститься інформації щодо
збільшення процентної ставки за
кредитним договором. Банк не
повідомляє поручителя про
встановлення нової процентної ставки,
із зазначенням її розміру та дати
початку дії такої ставки, шляхом
направлення відповідного
рекомендованого листа.

Враховуючи те, що позичальник ОСОБА_3
порушує умови договору та в обумовлені
кредитним договором строки не виконує
свої зобов'язання по поверненню
кредиту, рішення суду в цій частині
вимог позивача до ОСОБА_3 необхідно
залишити без змін. Крім того, ОСОБА_3
рішення суду не оскаржується.

В іншій частині рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 13
лютого 2013 року необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.1п.2,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 13 лютого 2013
року у частині вимог за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати.

В позові Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

В іншій частині рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 13
лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе