overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів в якому просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн., завдану йому суддею під час здійснення правосуддя.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти
Великої Британії» від 21 лютого 1975 року,
«Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначеному випадку між позивачем та відповідачами такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з частиною першою статті 13
Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Виходячи з наведеного та, оскільки вказану справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, то, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/5562/13-ц
Провадження № 2/127/1156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом колективного малого підприємства
«Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та КП
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 із відповідною часткою господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.1992 року, витребування майна у добросовісного набувача.

01.07.2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 11.06.2014 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та представник КМП «Олександрія» директор підприємства Іванюк С.В. не заперечували проти задоволення заяви.

Представник прокуратури м. Вінниці
Кащук О.О., представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_10 не заперечували проти заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник КП «ВМБТІ» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив вирішувати клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року задоволено клопотання представника позивача КМП
«Олександрія» та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. В резолютивній частині ухвали зазначено, що експертній установі передається оригінал інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння для дослідження наявних у ній експериментальних зразків підпису
ОСОБА_2

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання, оскільки судом дійсно допущено описку у резолютивній частині ухвали суду від 11.06.2014 року, де вказано про наявність експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, замість вільних зразків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.06.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, де в сьомому абзаці резолютивної частини вказати замість «експериментальних зразків підпису ОСОБА_2С.» вказати
«вільних зразків підпису».

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Комінтернівського районного суду
Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500,
Одеська область, Комінтернівський р-н, смт. Комінтернівське, вул.
Першотравнева, 51).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4084/14-ц
СУДОВИЙ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 2 193 гривень 03 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, - суму боргу в розмірі - 2 193 гривень 03 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Судді Кравця Ю.І. , Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної
Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦІТК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення яких поставити запитання: 1. Який матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля "Тойота-Лексус" д/н
НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП яка сталася 03.04.2012 року ?
Проведення експертиз доручити
Науково-дослідному інституту судових
Попередити експертів про кримінальну
Оплату проведення експертизи покласти
Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/336/14р 2.т.
Роз`яснити сторонам наслідки ст.146 ЦПК
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/200/14-ц.

26 березня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Великоолександрівської РДА про повернення дітей,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Великоолександрівської РДА про повернення дітей.

Подана заява не відповідала вимогам закону.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказується ім»я (найменування) позивача і відповідача, його адреса, викладається зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві і позивачем і відповідачем вказана одна і та ж особа, що не передбачено нормами ЦПК.

В заяві зазначена зацікавлена особа, однак в позовному провадженні такий процесуальний статус сторони відсутній, він передбачений окремим провадженням. Тобто, невірно визначено коло процесуальних сторін та їх процесуальне положення.

Позивачем не зазначено, в чому в даному випадку існує спір, що перешкоджає поверненню дітей в позасудовому порядку, тобто неналежно обґрунтовано вимоги і не зазначено в позові, чим підтверджуються обставини, на які вказує позивач.

Крім того, позовна вимога повинна оплачуватися судовим збором. По скільки заявлено немайнову вимогу, слід заплатити 243,60 грн. судового збору у разі відсутності підстав для звільнення від його сплати, які передбачено Законом України «Про судовий збір».

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 20.02.14р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Великоолександрівської РДА про повернення дітей вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2030/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в суммі 1794,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3867/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Запоріжтрансформатор» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, утримання грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Запоріжтрансформатор» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ПАТ
«Запоріжтрансформатор» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, утримання грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/3990/14-ц
СУДОВИЙ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 2 484 гривень 17 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, - суму боргу в розмірі - 2 484 гривень 17 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1303/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 25.02.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 667/1740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 2824,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. В обгрунтування заяви посилалася на те, що судовий наказ було видано з порушення строку позовної давності, а оскільки наказне провадження передбачає розгляд справи без участі сторін, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності.
Крім того, зазначила, що виходячи з розрахунків, які були долучені представником стягувача до заяви про видачу судового наказу, з січня 2008 року по січень 2011 року не було жодної проплати за послуги, а тому переривання позовної давності не було. Разом з цим, з січня 2011 року по січень 2014 року нарахована сума за опалення становить 4391,89 грн., а нею було сплачено 4531,94 грн.
Таким чином, переплата становить 140,05 грн.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.02.2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 2824,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко