Номер провадження 22-ц/775/3060/2014
Категорія - 27 Головуючий у
1 інстанції - Кравченко О.Ю.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б..

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «Родовід Банк» на
ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк»
(далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ «Родовід
Банк» звернулися до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Краматорського міського
суду від 11 лютого 2014 року позов ПАТ
«Родовід Банк» залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили ухвалу суду скасувати як
таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просили направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті позовних
вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк»
посилався на те, що залишаючи без
розгляду позовну заяву з підстав,
зокрема, їх неодноразової неявки до
судового засідання, суд першої
інстанції не звернув уваги на
відсутність в матеріалах справи
доказів, які б свідчили про належне
повідомлення їх про день, час та місце
слухання справи.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка до судового
засідання не прибула, про день, час та
місце слухання справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши доповідача,
представник позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті позовних вимог з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
слухання справи двічі без поважних
причин, до судового засідання не
прибув, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надав.

Між тим, такі висновки суду є
передчасними.

Як вбачається з матеріалів
справи, вона знаходилася у провадженні
суду з листопада 2013 р. і по ній
неодноразово призначалися судові
засідання: на 20 грудня 2013 р. - позивачем
подано клопотання про відкладення
слухання справи (відкладене у зв'язку з
зайнятістю судді в іншому процесі); на 13
січня 2014 р. - позивачем подано
клопотання про відкладення слухання
справи (відкладене у зв'язку із неявкою
сторін); на 28 січня 2014 р. - позивачем
подано клопотання про відкладення
слухання справи (відкладене у зв'язку
із знаходженням судді в нарадчій
кімнаті по кримінальній справі); на 11
лютого 2014 р. - позивачем подано
клопотання про відкладення слухання
справи і ухвалою суду позов залишено
без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки у
судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
представника позивача було
повідомлено про слухання справи на
28.01.2014 р. телефонограмою, проте розгляд
справи відкладено у зв'язку із
знаходженням судді в нарадчій кімнаті
по кримінальній справі. 11.02.2014 р.
позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача без поважних причин. Хоча
позивачем було подано заяву про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, проте в матеріалах справи
відсутні відомості щодо належного їх
повідомлення про день, час та місце
слухання справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості щодо належного
повідомлення, зокрема, ПАТ «Родовід
Банк» на 11.02.2014 р., про день, час та місце
слухання справи, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд порушив норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання про
залишення заяви без розгляду, що
відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали з направленням справи до суду
для подальшого розгляду по суті
позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
скасувати і справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: