СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 88-ц/796/ 17/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
19.03.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за заявою
Представника ОСОБА_1
про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду м.Києва
від 4.04.2013 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності

заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в
и л а :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
4.04.2013 р. задоволено апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3, скасовано рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 20.12.2012 р. і ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права
власності відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою
про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 4.04.2013 р.,
в якій просить про скасування
вказаного рішення Апеляційного суду
м.Києва у зв»язку із нововиявленими
обставинами.

В заяві зазначав, що нововиявленими
обставинами є те, що позивачка ОСОБА_1
знайшла розписку боржника ОСОБА_2, що
саме ця розписка стала предметом
судового спору та підставою для арешту
12 ч. квартири АДРЕСА_1, що визначена
ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 3.06.2011 р. як частка боржника
ОСОБА_2; що ця розписка не є борговою,
оформлена неправильно, що в ній немає
жодних даних про те, що гроші, які
боржник ОСОБА_2 брав від ОСОБА_3 були
отримані в борг, і що він їх
зобов»язаний повернути, не зазначені
сторони зобов»язання та їхні
реківізити, строк повернення позики,
тощо. З цих підстав просив задовольнити
заяву.

Заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 4.04.2013 р. відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_1, посилалася на те, що право
власності на спірну квартиру належить
їй внаслідок придбання квартири у 1999 р.
за особисті кошти, подаровані матір»ю,
без участі у придбанні цієї квартири
ОСОБА_2, а також , що на час придбання
спірної квартири вони з чоловіком
проживали окремо, оскільки, фактично
припинили шлюбні стосунки.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
4.04.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права
власності відмовлено.

Оскільки, факт існування цієї розписки
не відносився до підстав та обставин,
на які посилалася ОСОБА_1 обгрунтовуючи
свій позов про визнання права
власності, із приводу яких приймалися
наступні судові рішення в даній
справі, то наведені заявником
обставини не можуть вважатися
нововиявленими, істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Крім того, дана розписка була
предметом судового дослідження при
розгляді іншої справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, по якій було постановлено
рішення про задоволення позовних
вимог, і яке набрало чинності; що кошти
47 тис. дол.США, про які йдеться у даній
розписці були отримані ОСОБА_2 від
ОСОБА_3 для побудови котеджного
будинку на земельній ділянці, що
належить ОСОБА_3 Оскільки, умови
договору про будівництво будинку
ОСОБА_2 не були виконані, то ці кошти
були стягнуті на користь позивача.

Згідно ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»зку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, вказані заявником
обставини не є нововиявленими в
розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, як
такі, що мають істотне значення для
справи, що існували на момент
постановлення рішення суду, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
тому, і не можуть бути підставою для
перегляду рішення суду у справі про
визнання права власності.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що заява про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 4.04.2013 р. у
зв»зку із нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Доводи заяви рішення апеляційного
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 313-315, 361-365, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 4.04.2013 р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :