Справа № 2/2218/8581/11
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 02.04.2014 року по
цивільній справі № 2/2218/8581/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Публічне акціонерне
товариство «Проскурів», Агрофірма
«Проскурів», про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 02.04.2014 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
ПАТ «Проскурів», Агрофірма
«Проскурів», про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення,
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
повністю, вселено в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права
користування квартирою АДРЕСА_1, а саме
надати ключ від замка вхідних дверей та
надати доступ для користування усіма
приміщеннями в квартирі.

17 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що він в судове засідання,
призначене на 02.04.2014 року не з`явився,
оскільки не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, також вказав, що
рішення суду є необґрунтоване, а
викладені в ньому висновки суду -
помилковими.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав,
просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заперечила проти задоволення
заяви.

Представник третьої особи Агрофірми
«Проскурів» та представник третьої
особи ПАТ «Проскурів» в судове
засідання не з`явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, жодних заяв чи
клопотань до суду не подали, що не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
ПАТ «Проскурів», Агрофірма
«Проскурів», про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення, було
ухвалене заочне рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені
повністю, вселено в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права
користування квартирою АДРЕСА_1, а саме
надати ключ від замка вхідних дверей та
надати доступ для користування усіма
приміщеннями в квартирі.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач по справі ОСОБА_1 про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Також, у заяві ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду відсутнє
посилання на належні докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, не додано таких і до
заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, на протязі розгляду вказаної
цивільної справи (з 09.12.2011 року по 02.04.2014
року) відповідач ОСОБА_1 мав змогу
подати до суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються, якщо такі
є, або прибути в судове засідання та
висловити усно свої заперечення. Проте,
дану можливість захисту своїх
інтересів відповідачем було
проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та
диспозитивності судочинства суд
постановив рішення на основі тих
доказів, які були наданні сторонами в
судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 02.04.2014 року по
цивільній справі № 2/2218/8581/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Публічне акціонерне
товариство «Проскурів», Агрофірма
«Проскурів», про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя