міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 642 /
Провадження № 2-Н /232/ 74 /14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

27 березня 2014 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю.,
розглянувши заяву обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
відокремленого підрозділу виробничої
одиниці обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Жданівкатепломережа", що надійшла до
суду 26 березня 2014 р.,

про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату наданих
житлово-комунальних послуг з
централізованого теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2005
р. по 28 лютого 2014 р., -

в с т а н о
в и в:

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
відокремленого підрозділу виробничої
одиниці обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Жданівкатепломережа"

просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату наданих житлово-комунальних
послуг з централізованого
теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 за
період з 01 червня 2005 р. по 28 лютого 2014
р., у розмірі 21574,61 грн., інфляційні
збитки 3450,13 грн., 3% річних -2144,88 грн. та
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Строк загальної позовної
давності у відповідності зі ст.257 ЦК
України встановлено тривалістю у три
роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною в
спорі (в тому числі відповідачем), є
підставою для відмови у позові; ч.3 ст.
267 ЦК України передбачає можливість
застосування даного правового
інституту лише за заявою сторони у
спорі, зробленої до винесення судом
рішення, а отже винесення судового
наказу за строк, що перевищує три роки,
є спірним та може бути вирішене лише в
позовному провадженні.

Відповідно до копії особистого
рахунку за станом на 01 червня 2005 р. борг
вже складав 841,10 грн., а отже період, за
який фактично ставиться питання про
стягнення заборгованості, ще більш
тривалий, ніж вказано у заяві про
видачу судового наказу.

В заяві не вказані підстави
оплати заборгованості за спожиту
теплову енергію (як з наймача чи як з
власника), оскільки сам факт проживання
в квартирі відповідача (на що є
посилання у заяві) не тягне обов'язку по
сплаті за комунальні послуги.

Отже, з наданих в
обґрунтування заявлених вимог
письмових доказів вбачається спір про
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відповідно до ст.100 ч.3
п.2 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

До того ж , заявлені у позові
вимоги є взаємопов'язаними та окремий
їх розгляд суд визнає неможливим.

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и
в:

Відмовити обласному
комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
відокремленого підрозділу виробничої
одиниці обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Жданівкатепломережа"

у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату наданих
житлово-комунальних послуг з
централізованого теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2005
р. по 28 лютого 2014 р., у розмірі 21574,61 грн.,
інфляційні збитки 3450,13 грн., 3% річних
-2144,88 грн. та судовий збір у розмірі 121,80
грн., оскільки з поданих до заяви
документів вбачається спір про право.

Заяву разом з усіма доданими до
неї документами, повернути заявникові.

Квитанцію про сплату судового збору
залишити у справі.

Роз'яснити обласному
комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
відокремленого підрозділу виробничої
одиниці обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Жданівкатепломережа", що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою.

Заявник в цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Волкова