Справа № 2-3539/11
Провадження № 22ц/782/804/14
26 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Коновалової В.А.,
за участю секретаря - Булгакової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 27 січня 2014
року по справі за позовом ПАТ
Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2011 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором № ПК 31/07-13
витрати по сплаті судового збору в сумі
128грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу в сумі 120 грн.
Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 27
січня 2014 року позовні вимоги були
задоволені частково. Суд стягнув з
ОСОБА_1 користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором № ПК 31/07-13 від
18.06.2007 року у сумі 12 440 гривень 13 копійок,
а також витрати по сплаті судового
збору у сумі 124 гривні 40 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечена розгляду справи у сумі 120
гривень. У задоволенні решти позовних
вимог відмовив за необґрунтованістю.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 26 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
було залишено без змін.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Апеляційний суд за результатами
розгляду справи вважає необхідним
постановити по справі окрему ухвалу,
виходячи з наступного.

Нормами ЦПК України, а саме ч.4 ст.
122 ЦПК України передбачено, що питання
про відкриття провадження у справі або
про відмову у відкритті провадження у
справі суддя вирішує не пізніше трьох
днів з дня надходження заяви до суду
або закінчення строку, встановленого
для усунення недоліків, та не пізніше
наступного дня після отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

Як убачається з матеріалів суду,
позовна заява надійшла на адресу суду в
жовтні 2011 року. Однак, не зважаючи на
вимоги ч.4 ст. 122 ЦПК України провадження
по справі було відкрито тільки в 2013
році, про що свідчить ухвала
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року про відкриття провадження по
справі. При цьому після того, як
повноваження одного судді, в
провадженні якого перебувала дана
справи, закінчилися в квітні 2013 року,
про що свідчить довідка керівника
апарату суду( а. с. 21), провадження по
справі не було відкрито ще протягом 7
місяців. Ухвал про залишення позовної
заяви без руху, визнання неподаною
позовної заяви чи повернення її
позивачу в цей період часу не
виносилося. Не запитувалася також в
цей період часу і інформація про місце
проживання (перебування) фізичної
особи - відповідача.

Зазначені вище обставини
свідчать про грубе порушення суддями,
які розглядали справу, строків,
визначених законом для відкриття
провадження по справі, що призвело до
тяганини по справі.

Хоч зазначені обставини і не
стали підставою для скасування
рішення суду, але апеляційний суд
вважає необхідним довести до відома
голови Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про встановлені
порушення процесуального
законодавства під час розгляду даної
справи для прийняття відповідних
заходів реагування з метою не
допущення надалі суддями суду таких
недоліків під час ухвалення судових
рішень.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома голови
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про встановлені
порушення процесуального
законодавства під час розгляду даної
справи для прийняття відповідних
заходів реагування з метою не
допущення надалі суддями суду таких
недоліків під час ухвалення судових
рішень.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
апеляційний суд Луганської області.

Головуючий

Судді