overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/614/14-ц
Провадження № 2/294/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, призначивши слухання справи на 09:30 год 17.06.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 686/6982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 5 травня 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 436/1110/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини на 12.05.2014 року о 10.40 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
номер справи 711/3613/14-ц
Провадження № районний суд м. Черкаси
Судовий наказ 06 травня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна", м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 190, рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового 778,31 грн (сімсот сімдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна", м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 190, рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937 судовий збір 121,80 грн (сто двадцять одну грн.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - Карплюка О.І.

за участю секретаря Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення зайво сплаченого судового збору -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року було задоволено позовні вимоги МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8 683 грн. 48 коп., з
ОСОБА_2 в сумі 5 293 грн. 24 коп. та судовий збір по 114 грн. 70 коп.

17 квітня 2014 року представник заявника подав до суду клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 4605 від 23 вересня 2013 року).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати головне управління державного казначейства у
Хмельницькій області повернути міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 4605 від 23 вересня 2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/690/2014 і надати справі № 225/1516/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 16 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 360/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 702/377/14-ц
Провадження № 2/702/165/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/377/14-ц за позовом Черкаського державного технологічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 19 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 360/543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокорогодської сільської ради,
Державної реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, Громадського об'єднання
"Садівницьке об'єднання "Озірщина" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції,
Громадського об'єднання "Садівницьке об'єднання "Озірщина" про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на будинок
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 294/642/14-ц
Провадження № 2/294/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушківської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 09:00 год 10.06.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 703/1930/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 25.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/2231/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 360/716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 712/6442/14-ц
Провадження № 2-н/712/676/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 24. 04. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, відповідно наданому розрахунку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в ітересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
У х в а л а

іменем України

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Л.Т.Д.» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення, загальною площею: 740,6 кв.м, що складаються з: № 15 (веранда, площею 205,9 кв.м), з № 1 по № 3, № № 3.1, 3.2., 3.3, 3.4, з № 4 по № 14 (групи приміщень № 42а, площею 429,1 кв.м), з № 1 по № 6 (групи приміщень № 48, площею 105,6 кв.м) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Л.Т.Д.» про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/290/14-ц
Провадження № 2/670/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 травня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 16 травня 2014 року о 10.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представників сторін.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 360/552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення
Бородянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив постановити рішення, яким витребувати автомобіль марки ЗАЗ 110308-44 вартістю 39 282 грн. з незаконного володіння відповідачки на користь Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути прокурору для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення
Бородянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути прокурору для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя А.Міланіч