overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1596/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На вказану ухвалу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/1084/14-ц
Провадження № 2-о/309/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду
України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту належності документів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності документу - трудової книжки від 06.09.1976 року, архівних довідок .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ
ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України.
Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту належності документів .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „24" березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 459/239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

встановив:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1 5 000 ( п*ять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
03 березня 2014 року
Справа № 203/1335/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачі не сплатили судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено дві вимоги майнового характеру

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачі повинні були сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог. Проте позивачами при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 487,20 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та запропонувати позивачам у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 447/366/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, а тому ухвалою від 14.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. 28.02.2014 року надіслана ухвала суду на вказану позивачем адресу повернулася до суду, на поштовому конверті зазначено, що повернуто за закінченням терміну зберігання.
Будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не поступало.

Позивачем вимоги ухвали від 14.02.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/124/14-ц
Провадження № 2/499/231/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

06 березня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 177/3562/13-ц
Провадження № 2/177/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.12.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27.07.2005 року у розмірі 38530,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк

09.01.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2, значиться померлим, а/з №29 від 21.11.2008 року.

20.01.2014 року ухвалою судді вказана позовна заява знов була залишена без руху, для уточнення кола відповідачів, на яку представником позивача було надано заяву про витребування доказів.

17.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про витребування доказів, асаме: з Криворізької нотаріальної контори відомостей про осіб які зверталися після сметрі відповідача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідь на яку надійшла на адресу суду 12.03.2014 року, з якої вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини звернулася його донька ОСОБА_3 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 20.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 254/9841/13-ц
Провадження № 2н/254/3613/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2365 грн. 03 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2365 грн. 03 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному пторядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2365 грн. 03 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа №127/3458/14-ц
Провадження № 2/127/2198/14 17 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 177/635/14-ц
Провадження № 2/177/498/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.03.2014 року та просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Договору дарування посвідченого секретарем виконкому
Глеюватської сільської ради народних депутатів Криворізького району
Дніпропетровської області - Бєльською
Р.П., 23.08.1983 року за реєстровим номером 55, на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати недійсним Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане "ОСОБА_1» 21.04.1989 року Виконавчим комітетом
Криворізької районної ради народних депутатів на підставі рішення
Криворізької районної ради народних депутатів від 27.11.1987 року за №309 та зареєстрованого в КП ДОР " Криворізьке
БТГ' в реєстрові книзі №14, сторінка 204, запис 4586 на ім'я "ОСОБА_1"

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- відповідно до ст. 258 цпк України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу однак в даному випадку не зазначено чи зверталася позивач до відповідного органу з метою виправлення зазначених в договорі описок ;

- крім того, відповідно ст. 215 ЦК
України встановлений вичерпний перелік підстав изнання правочину недійсним, в той же час позивач не зазначає підставу недійсності свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 192/141/14
Провадження № 2-н/192/19/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1210 гривень 30 копійок.

За результатами отриманої судом інформації від 5 лютого 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №27 помер 8 лютого 2013 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в зв'язку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя