Справа № 304/179/14-ц
Провадження № 2/304/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність,
-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом, у якому просить в рахунок
виконання основного зобов'язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 29832,14
доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 238448,30 грн., за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
24 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
будівлю кафе-магазину, розташованого у
АДРЕСА_1, загальною площею 96,6 кв.м. (на
підставі договору іпотеки №0 від
24 квітня 2008 року) шляхом передачі
іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк»
права власності на вказане майно;
визнати за ПАТ «Дельта Банк» право
власності на будівлю кафе-магазину,
розташованого у АДРЕСА_1, загальною
площею 96,6 кв.м.; припинити право
власності іпотекодавця ОСОБА_1 на
будівлю кафе-магазину, розташованого у
АДРЕСА_1, загальною площею 96,6 кв.м., у
тому числі право володіння,
користування та розпорядження
вказаною будівлею; витребувати від
ОСОБА_1 та передати ПАТ «Дельта Банк»
технічний паспорт, правовстановлюючі
документи (або їх дублікати) на будівлю
кафе-магазину, розташованого у АДРЕСА_1,
загальною площею 96,6 кв.м. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до умов якого останній отримав кредит в
сумі 20000,00 доларів США та зобов'язався
повернути його у повному обсязі в строк
до 24 квітня 2026 року або достроково зі
сплатою 13,00 відсотків річних. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором іпотекодавець ОСОБА_1
передав у іпотеку нерухоме майно, а
саме будівлю кафе-магазину,
розташованого у АДРЕСА_1, загальною
площею 96,6 кв.м., яка належить йому на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майн, виданого
Перечинською РДА 23 квітня 2007 року.
Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано банком у Єдиному
реєстрі заборон на відчуження об'єктів
нерухомого майна та у Державному
реєстрі іпотек. Ні підставі рішення
Загальних зборів акціонерів від 27
жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», а 08
грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Оскільки ОСОБА_1 взяті не
себе за договором про надання
споживчого кредиту зобов'язання
належним чином не виконує, внаслідок
чого у нього утворилась заборгованість
у розмірі 29832,14 доларів США, що складає
238448,30 грн., з яких: 19166,60 доларів США, що
складає 153198,63 грн. - заборгованість за
кредитом, 10665,54 доларів США, що складає
85249,67 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, а письмову
вимогу банку про виконання
зобов'язання з попередженням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідач не виконав, тому просить
позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача Мартиняк В.В.
заявив клопотання про заміну
неналежного відповідача ОСОБА_1 на
належного - ОСОБА_3 Протокольною
ухвалою суду у задоволенні вказаного
клопотання, як необґрунтованого, було
відмовленого, після чого в розгляді
справи оголошено перерву.

Після закінчення перерви сторони у
судове засідання не з'явилися, у зв'язку
з чим згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

При цьому, представник позивача подав
заяву, у якій просить задовольнити
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 також
подав заяву, у якій просить справу
розглянути без участі відповідача,
проти задоволення позову заперечує з
підстав, викладених у раніше поданому
письмовому запереченні, а саме
оскільки в договорі іпотеки №0
від 24 квітня 2008 року відсутнє жодне
застереження щодо можливості набуття
іпотекодержатем права власності на
предмет іпотеки в зв'язку з чим норма
ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в
даному випадку не може бути
застосована. Також позовна заява в
жодному випадку не може бути
задоволена в частині вимог про
припинення права власності ОСОБА_1 на
будівлю в АДРЕСА_1, оскільки з договору
іпотеки №0 від 24 квітня 2008 року та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 23 квітня 2007 року
серії САВ №426233 вбачається, що
власником такого є ОСОБА_5. Крім цього,
позивач не може вимагати повернення
заборгованості за кредитним договором
на власний рахунок, оскільки в
порушення вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України
боржника не було жодним чином
повідомлено про уступку права вимоги
новому кредитору.

У судове засідання представник
Державної реєстраційної служби
України не з'явився, хоча про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк», як на підставу своїх
вимог у позовній заяві, посилається на
порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 24 квітня 2008 року,
укладеного між останнім та АКІБ
«УкрСиббанк», який перейменовано у
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», у якого позивач за
договором купівлі-продажу прав вимоги
від 08 грудня 2011 року придбав права
вимоги за кредитами, у тому числі і щодо
ОСОБА_1, та на підтвердження розміру
заборгованості надає
довідку-розрахунок заборгованості
станом на 22 листопада 2013 року (а.с. 10-22,
29).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст.
60 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи на підставі наданих сторонами
доказів, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивач належними та допустимим
доказами не довів фактів, якими
обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема
повідомлення відповідача ОСОБА_1 про
заміну кредитора у зобов'язанні, що
згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України свідчить про
відсутність у ПАТ «Дельта Банк» як
нового кредитора права вимагати від
боржника виконання зобов'язання на
свою користь.

Що стосується наявного у матеріалах
справи адресованого ОСОБА_1
повідомлення про звернення стягнення
на предмет іпотеки в разі невиконання
порушеного зобов'язання у тридцяти
денний строк та вимоги про добровільне
звільнення приміщення, передачу ключів
та документації від 04 грудня 2013 року
№9123606_04.12.2013, то суд його до уваги не
приймає, оскільки відсутні докази того,
що таке повідомлення дійсно було
надіслано відповідачу та що він
отримав його. Список №10
згрупованих рекомендованих
відправлень (рекомендованих листів)
також не може бути прийнятий судом до
уваги, оскільки відправником значиться
ТзОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» (вул.
М.Грушевського, 28/2, н/п №43, Київ 21 01021) та
у такому відсутні відомості про
надсилання поштової кореспонденції
відповідачу ОСОБА_1 за місцем його
проживання (а.с. 46-48).

Крім цього, з договору іпотеки №0
від 24 квітня 2008 року вбачається, що
будівлю кафе-магазину загальною площею
96,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»
передав ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, як про це
зазначено у позовній заяві.

Разом з цим, із спадкової справи №104/2011,
заведеної Перечинською державною
нотаріальною конторою вбачається, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
заповіту, посвідченого приватним
нотаріусом Перечинського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 22 травня
2007 року, зареєстрованого в реєстрі за
№1679, такий належну йому будівлю
кафе-магазину, що знаходиться в
АДРЕСА_1, заповів своєму сину ОСОБА_1,
який протягом строку, встановленого ст.
1270 ЦК України, відмовився від її
прийняття. Будь-які інші спадкоємці,
які б виявили намір прийняти вказаний
кафе-магазин у спадщину, відсутні.

Отже, оскільки позов пред'явлено до
ОСОБА_1 як неналежного відповідача,
тому суд приходить до висновку, що у
задоволенні такого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна реєстраційна служба України
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Амарович В. П.