overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9868/13-ц
Провадження № 2/712/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

за участю адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «ПАТРІОТ-В» про зміну записів в трудовій книжці та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПАТРІОТ-В» про зміну записів в трудовій книжці та стягнення невиплаченої заробітної плати - задоволити частково.

Встановити факт перебування у трудових відносин ОСОБА_2 з приватним підприємством «Патріот-В» з 30.11.2012року по 22.07.2013року.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Патріот-В» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_2, а саме запис про прийняття на роботу з 16 березня 2013року на 30 листопада 2012року, дату звільнення з 01 липня 2013року на 22 липня 2013року.

Стягнути з Приватного підприємства
«Патріот-В» на користь ОСОБА_2 1500грн. моральної шкоди та 1500грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 3000грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«Патріот-В» до спеціального фонду
Державного бюджету судовий збір в сумі 229,40грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2052/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 694/295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 233/3052/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

10 квітня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 5348грн.52коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу 16 квітня 2014 року, боржниця
ОСОБА_1 24 квітня 2014 року, тобто у встановлений законом строк, подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

Перевіривши доводи боржника, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додані документи, які свідчать про наявність спору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання. Тому, вимоги стягувача про стягнення з боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у вказаному у наказі розмірі повинні бути розглянути у позовному провадженні, оскільки наявний спір про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 квітня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 5348грн.52коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3204/14-ц
Номер провадження 2-н/676/472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

07 травня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 684/333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19090 грн.87 коп.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19090 грн.87 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачці, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачка вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
У Х В А Л А 251/2880/14ц

08.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2538/12
Провадження № 2/711/1121/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року, 21.03.2014 року, 07.04.2014 року, 18.04.2014 року та 08.05.2014 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/2774/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1297,36 грн., 3% річних у сумі 11,21 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 2,53
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 2/258/1915/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 22» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, третя особа четверта Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровської районної у м.Донецьку ради, третя особа четверта Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, третя особа четверта Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 05» травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 05» травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/906/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська, 4 «а» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1529/14-ц номер провадження 2-н/695/77/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ПАТ « МТС -Україна » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «МТС -Україна», що зареєстрований р/р 26008526 в АППБ Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 не виплачену суму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 627 (шістсот двадцять сім) гривень 11 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «МТС -Україна», судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 695/1360/14-ц номер провадження 2/695/671/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Броварківській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 3.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яких - двоє старших проживають з позивачем.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилася до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують досить тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідний, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2007 року у
Броварківській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л. В. Середа
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2н/263/515/2014р.
Справа № 263/4399/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону
України «Про житлово-коммунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року
№ 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЖКП «Жилкомплекс», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 92 послуги обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2002 року по 01.04.2014 року в сумі 7542
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.