overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/368/14-ц
Провадження № 6/685/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі головуючого судді Самойловича А.
П., при секретарі: Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області Мельника
О.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Держвиконавець відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ Мельник О.В., за погодженням з начальником відділу, звернувся до суду з поданням, заявивши вимогу оголосити розшук ОСОБА_2 у зв'язку з її відсутністю за місцем проживання та відсутністю відомостей про її місце проживання або перебування.

Подання розглянуто за відсутності представника відділу ДВС на підставі заяви про такий розгляд.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для оголошення розшуку боржника І.П.

19 червня 2012 р. Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалена постанова про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка змінила прізвище на «ОСОБА_2» на користь УПФ
України в Теофіполському районі заборгованості по штрафних санкціях і пені в сумі 917,33 грн., 12.04.2013 р. виданий виконавчий лист, на підставі якого 14.06.2013 р. відкрито виконавче провадження № 38453768.

Постанова суду на даний час не виконана, так як на виклики вона не з'являлася, за місцем реєстрації відсутня, її примусовий привід не виконаний, відомостей про її місце проживання чи перебування відсутнє.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд.

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на
Теофіпольський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2н/255/308/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 1925,20 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2047
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 676/9139/13-ц
Номер провадження 2/676/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно поданої заяви
ОСОБА_1 до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори за № 268 від 03 березня 2009 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане
Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою 09 вересня 2009 року ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1323.

Передати у власність ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцов
Справа № 663/637/14-ц
Провадження № 2/663/321/14
Ухвала

Іменем України

26 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Акцент -Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позов публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 08.04.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 182/391/14-ц
Провадження № 2/0182/1471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як було встановлено, відповідач також сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, продовжуючи при цьому слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/294/14-ц
Провадження №22-ц/792/916/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду від 17 лютого 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказує, що отримав оскаржувану ухвалу лише 11 березня 2014 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена без
ОСОБА_1, доказів направлення або отримання копії матеріали справи не містять

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Ухвали Чемеровецького районного суду від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Чемеровецького РУЮ та надати їм строк до 23 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 681/1125/13-ц
УХВАЛА

27.03.2014
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає попередні висновки експертизи №10-13 та 07/2014 оскільки вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного та об'єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

У відповідності до ч.4 ст.143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести повторну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143; 144; 202 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за винятком судового експерта Мельник Марії Василівни
(м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 між двома співвласниками?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.А.Горгулько
№687/573/14-ц
№2/687/217/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 682/415/14-ц
Провадження № 2/682/247/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» в особі представника Тафіїва
Василя Федоровича звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2014 року представник позивача за довіреністю Веретюк О.А. надіслала на адресу суду факсимільним зв'язком заяву про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник мають право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк» 1117,62 гривень судового збору, сплаченого 26 грудня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» 1117,62 гривень судового збору, сплаченого 26 грудня 2013 року згідно платіжного доручення № 92547607.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 686/1462/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що вона є спадкоємцем померлого за законом, але не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі до суду не з'явилися.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням про визнання позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.209, 212-215, 174 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1233, 1272, 1270, 253, 254 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 681/1125/13-ц
УХВАЛА

27.03.2014
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає попередні висновки експертизи №10-13 та 07/2014 оскільки вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного та об'єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

У відповідності до ч.4 ст.143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести повторну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143; 144; 202 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за винятком судового експерта Мельник Марії Василівни
(м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 між двома співвласниками?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 686/1192/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво житла від 28.11.2006 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво житла від 28.11.2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2,5 ЦПК України, оскільки позивачем не додано перелік документів, що додаються до заяви, та не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво житла від 28.11.2006 рокузалишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук