Номер провадження 22-ц/775/857/2014
Суддя 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 9 грудня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві України та
професійних захворювань у Київському
районі м. Донецька, третя особа ОСОБА_1,
про зобов'язання виплатити одноразову
допомогу сім'ї загиблого,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька, третя
особа ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про
встановлення факту перебування на
утриманні та зобов'язання призначити
страхові виплати внаслідок загибелі
сина,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 9 грудня 2013 року був
задоволений позов ОСОБА_2 , яка діє в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві України та професійних
захворювань у Київському районі м.
Донецька, третя особа ОСОБА_1 про
зобов*язання виплатити одноразову
допомогу сім*ї загиблого у розмірі
п*ятирічного заробітку загиблого на
виробництві ОСОБА_4.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві України у Київському
районі м. Донецька, третя особа ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 про встановлення факту
перебування на утриманні та
зобов*язання призначити страхові
виплати внаслідок загибелі сина, було
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог з наступних підстав:

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що з грудня 2012
року по день смерті загиблий син
проживав з нею, хоча був зареєстрований
у квартирі колишньої дружини. Через те,
що вона отримувала невелику пенсію,
загиблий син утримував її: щомісячно
давав гроші, купував ліки, купував
побутову техніку. Вказані обставини, на
думку ОСОБА_1, свідчать про те, що вона
знаходилась на утриманні свого сина,

- суд не вирішив питання щодо
встановлення факту проживання однією
сім*єю із сином за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_1 та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, заперечували проти доводів
апеляційної скарги і просили її
відхилити.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька просила розглянути
справу у відповідності до вимог закону.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та
її представника, представників ОСОБА_2
та представника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві України та професійних
захворювань у Київському районі м.
Донецька, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року у результаті
нещасного випадку на виробництві
загинув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - батько
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та
загиблий ОСОБА_4 знаходились у шлюбі з 18
листопада 2000 року по 10 січня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
матір*ю загиблого.

Мати загиблого зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

ОСОБА_4 на час смерті був
зареєстрований у АДРЕСА_2 разом із
колишньою дружиною ОСОБА_2, та
неповнолітньою дочкою ОСОБА_3.

Таким чином мати загиблого і ОСОБА_4
були зареєстровані за різними
адресами.

Але відповідно до Акту від 18 червня 2013
року позивачка ОСОБА_1 проживала
півроку разом із сином ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 31).

ОСОБА_4 був похований за рахунок
підприємства із будинку, в якому
зареєстрована його мати.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
розмір одноразової допомоги його сім'ї
повинен бути не меншим за п'ятирічну
заробітну плату потерпілого і, крім
того, не меншим за однорічний заробіток
потерпілого на кожну особу, яка
перебувала на його утриманні, а також
на його дитину, яка народилася протягом
не більш як десятимісячного строку
після смерті потерпілого.

Згідно із статтею 28 і частиною 7 статті
34 Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасних випадків на
виробництві» та частини 2 статті 3
Сімейного Кодексу України, згідно із
якою дитина належить до сім*ї батьків і
тоді, коли спільно з ними не проживає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
яка діє в інтересах своєї
неповнолітньої дочки, суд першої
інстанції правильно врахував вказані
вимоги закону і обгрунтовано прийшов
до висновку про задоволення позову в
цій частині.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, просила
встановити факт перебування її на
утриманні загиблого сина та встановити
факт сумісного проживання із загиблим
сином однією родиною та зобов*язати
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька виплатити їй
однорічний заробіток та одноразову
допомогу у розмірі п*ятирічного
заробітку сина.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 про встановлення вказаних
фактів, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачкою не було доведено її
знаходження на утриманні ОСОБА_4 та
проживання з ним однією сім*ю.

При цьому суд першої інстанції дав
оцінку всім доказам, наданим ОСОБА_1, а
саме: поясненням свідків про часті
конфлікти у родині загиблого і його
проживання у матері під час цих
конфліктів, надання матері
матеріальної допомоги як під час
знаходження у шлюбі так і після його
розірвання, отримання позивачкою
пенсії та субсидії по оплаті
комунальних послуг, зайняття нею
торгівлею.

Оскільки позивачка не довела факти її
знаходження на утриманні загиблого
сина і проживання з ним однією сім*єю,
то суд першої інстанції правильно
відмовив у задоволенні позову про
зобов*язання відділення виконавчої
дирекції Фонду виплатити їй однорічний
заробіток та одноразову допомогу у
розмірі п*ятирічного заробітку
загиблого сина, оскільки ці вимоги є
похідними від вимог про встановлення
фактів.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції позивачкою не було надано
жодного нового доказу, який би
спростував висновки суду першої
інстанції.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про задоволення
позову ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої доньки та відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1 (матері
загиблого).

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду не встановлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не були
розглянуті її вимоги про встановлення
факту проживання однією сім*єю із сином
за її адресою, є неспроможним, оскільки
в мотивувальній частині рішення суду
приведені мотиви, з яких суд виходив,
відмовляючи у задоволенні позову в цій
частині (а.с. 126 оборотна сторона).

Що стосується доводу апеляційної
скарги про те, що відмовляючи у
задоволенні позову про встановлення
фактів її знаходження на утриманні
загиблого сина і проживання з ним
однією сім*єю, суд першої інстанції не
врахував те, що з грудня 2012 року по день
смерті загиблий син проживав з нею і
утримував її (щомісячно давав гроші,
купував ліки, купував побутову
техніку), то апеляційний суд виходить
із того, що вказані обставини були
ретельно досліджені судом, їм була дана
належна правова оцінка, а повноважень
для переоцінки цих висновків суду у
апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 9 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: