overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/654/14-ц
Провадження № 2/505/564/2014 року
"27" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О, Г., представник позивачки - ОСОБА_1, представник відповідача - Дембицького розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Представником позивачки у судовому засіданні для підтвердження своїх вимог та у зв'язку із складністю отримання доказів заявлено клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" правових документів, що підтверджують повноваження банку, а саме: довідку про інформацію чи дійсно ОСОБА_4 працювала
(працює) в ПАТ «Дельта Банк», наказ про призначення на посаду економіста ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_4, копію посадової інструкції економіста ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_4 ( з відміткою про її ознайомлення), копію доручення на ім'я
ОСОБА_4 від 01 вересня 2011 року від керівництва ПАТ «Дельта Банк» на представлення інтересів банку, довідку про наявність або відсутність договірних відносин між ПАТ «Дельта
Банк» та ПАТ «Страхова компанія
Представник відповідача Дембицький Є.
Ю. проти заявленого клопотання не
При таких обставинах дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду довідку про інформацію чи дійсно
ОСОБА_4 працювала (працює) в ПАТ «Дельта
Банк», наказ про призначення на посаду економіста ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, копію посадової інструкції економіста
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 ( з відміткою про її ознайомлення), копію доручення на ім'я ОСОБА_4 від 01 вересня 2011 року від керівництва ПАТ «Дельта Банк» на представлення інтересів банку, довідку про наявність або відсутність договірних відносин між ПАТ «Дельта
Банк» та ПАТ «Страхова компанія
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/720/14-ц
Провадження № 2/576/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2204 грн. 46 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 рокуСправа № 573/632/14-ц
Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Комунального підприємства область, місто Білопілля, вул. Червона
Площа,6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території у сумі 1403 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526,530,901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства область, м. Білопілля, вул. Червона
"Укргазбанк") - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території за період з 01 червня 2011 року по 31 лютого 2014 року в загальній сумі 1403 грн. 77 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 1525 (тисяча п'ятсот двадцять
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя
Справа № 590/267/14-ц
Провадження 2-о/590/48/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальченки ,
Білопільського району ,Сумської області з 07.11.2008 року знаходиться на постійному місці проживання в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

25.03.2009 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

25.03.2009 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 495/1329/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
Лотоковської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Шабівської сільської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Шабівської сільської ради звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

27.03.2014 року в судовому засіданні представника позивача Лотоковська Н.Б. надала письмову заяву про залишення без розгляду позову виконавчого комітету Шабівської сільської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позов виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№
№ 678/49/14-ц
І М Е Н Е М У 27 березня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Курнос при секретарі - Іськовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гречинецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гречинецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке складається з будинковолодіння, а саме: житлового будинку (А-1) загальною площею 53,7кв.м і житловою площею 34,4кв.м; господарських будівель та споруд: хлів (Б), гараж (В), що розташоване в АДРЕСА_1, залишити без
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні,- протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по вулиці
Грушевського, 2 у м. Хмельницькому до
Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Оферта» про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по вулиці
Грушевського, 2 у м. Хмельницькому звернулися до суду з позовом до
Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Оферта» про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відмову від позову.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_6 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Оферта» про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 703/1271/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 740/1341/14
Провадження № 2/740/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
справа 2-678-127/14 678/49/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Греченецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27.02.2014р. 0 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 212/5096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №467/556/14-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1448/14
Провадження № 22 -ц /784/1448/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання рішень відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобовязання вчинити дії по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання рішень відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобовязання вчинити дії задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Укртелеком», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2