overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2014
Провадження № 6/334/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 20.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 10825,85грн. та судового збору у сумі 114,70грн.

Однак зазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/10606/13-ц, номер провадження 2н/334/672/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 10825,85грн. та судового збору у сумі 114,70грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі зазначений . номер облікової картки платника податків, боржника.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровскій Ю.Я.

з участю позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Львова в особі Львівської міської ради, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності по 1/3 ідеальній частині за кожним квартири
АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 477/602/14-ц
Провадження № 2/477/509/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13822, 75 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10:10 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1654/14-ц
Провадження № 2/334/1202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 200/954/14-ц
№2/200/1336/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 427/1160/14-ц
Провадження № 6/427/30/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Провадження № 27 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Данильченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_1, що в
Бабушкінському районі
Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач значаться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, тобто за територіальним розподілом міста Дніпропетровськ - в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.О.Кудрявцева
Провадження № 27 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Данильченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_1
Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач значаться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, тобто за територіальним розподілом міста Дніпропетровськ - в
Дніпропетровському районі
Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Дніпропетровського районного суду м.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.О.Кудрявцева
Справа № 334/2284/14-ц
Номер провадження 2/334/1395/14
Дата документу 21.03.2014
УХВАЛА

21.03.2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації квартири АДРЕСА_1.

Позивач до відкриття провадження по справі подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа № 405/2566/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу « Професійно - технічне училище
№8 м. Кіровограда » про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Державного навчального закладу «
Професійно - технічне училище №8 м.
Кіровограда » про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу та третій особі копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
У Х В А Л А

Справа № 184/954/14-ц

Номер провадження 2/184/303/14

31.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.45" годині на „10" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 200/2157/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсної
Додаткової угоди №1 від 22.05.2009 року до кредитного договору №014/134790/3101/74 від 15.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом де відповідач - юридична особа ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 35, що в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсної
Додаткової угоди №1 від 22.05.2009 року до кредитного договору №014/134790/3101/74 від 15.08.2007 року - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 190/1893/13-ц
Провадження 2/190/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Судя П'ятихатського районного

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04 червня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 37, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою П'ятихатського районного суду від 30.12.2013 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року, на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 2н/257/498/14
№257/2053/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 40 коп. : з яких сума основного боргу: 1500 грн. 39 коп., 3% річних - 90 грн . 07 коп., індекс інфляції - 13 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 265/9308/13-ц
Провадження № 2/265/472/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації по заробітній платі.

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова