overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5212/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
«Регіональний Центр в м. Донецьк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором
№ 07/289 від 06.06.2007 року.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 07/289 від 06.06.2007 року, суму заборгованості за яким позивач просить стягнути з відповідачів, укладений між позивачем та ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно з ст. 114 ч. 3 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що відповідачі є спадкоємцями боржника за кредитним договором та, що спадкове майно або основна його частина знаходиться в межах адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
«Регіональний Центр в м. Донецьк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2284/2012
Провадження № 2-во/520/110/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського суду від 27.02.2014 року скасована ухвала Київського райсуду м. Одеси від 17 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб належні їм частки у зазначеній квартирі до вирішення спору судом.

Ухвала суду набрала чинності.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки ухвалі суду від 27 лютого 2014 року, посилаючись на те, що у описовій та резолютивній частині судової ухвали суд помилково зазначив номер будинку «
НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2», як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, свідоцтві про право власності на житло №945, заповіті від 25.10.1996 року та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки у тексті судової ухвали не дозволяє

заявниці в реєстраційній службі виконати ухвалу суду від 27.02.2014 року щодо скасування заходів забезпечення позову та розпорядитися належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянув заяву, ще раз вивчив матеріали цивільної справи 1512/2284/2012, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В ухвалу суду від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном внести виправлення та зазначити: № будинку « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 471/327/14-ц
Провадження №2-о/471/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2014 р.

В судове засідання викликати: заявниць та заінтересовану особу.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа № 169/207/14-ц
Провадження № 2/169/47/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 169/201/14-ц
Провадження № 2/169/45/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/537/320/2014
Справа № 537/1169/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Чапаєва,68, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 12(дванадцять) коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.Кременчук, код 31700972)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Провадження № 2-н/537/280/2014
Справа № 537/1054/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі 537/1054/2014 року, провадження № 2-н/537/280/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 40 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 524/2179/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «АвтоКразБанк» про відшкодування збитків в зв'язку з не поверненням банківського вкладу в строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК
України.

Так, позивач вказує ціну позову 2050 дол.
США 90 центів, але судовий збір не сплачений, а повинен бути сплачений відповідно від ціни позову.

Крім того, не конкретизовані розміри процентів по вкладу та 3% річних, які просить стягнути позивач з відповідача.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«АвтоКразБанк» про відшкодування збитків в зв'язку з не поверненням банківського вкладу в строк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4883/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 31.07.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему м. Ірпеня Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу державного акту на землю, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4883/13-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 663,21 грн. та 114,70 грн., однак ухвалою суду від 31.07.2013 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві судові витрати по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № 11049.238.1 від 12.06.2013 р., судовий збір в сумі 663,21 грн. (шістсот шістдесят три гривні 21 коп.).

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № 11049.707.1 від 28.03.2013 р. судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Копію ухвали та оригінали квитанцій від 12.06.2013 р. та 28.03.2013 р. направити
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 529/879/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 13:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/455/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.03.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Номер провадження № 22-ц/785/3609/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у вказаній справі.

21.02.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання, представник «Банк «Фінанси та Кредит» отримав копію оскаржуваної ухвали 20.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 05.02.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк апеляційного оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Єдиний унікальний номер 728/545/14 номер провадження 2/728/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/216/14

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
22-ц/795/544/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 02 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: