Справа № 304/400/14-ц
Провадження № 2/304/173/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмет
спору - відділ реєстраційної служби
Перечинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що на підставі виконавчого листа №
2-155/11 виданого 21 грудня 2011 року
Перечинським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
неї та ОСОБА_1 7 255,40 доларів США та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
державним виконавцем відділу ДВС
Перечинського РУЮ 17 серпня 2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого листа. 11 липня 2013
року у зв'язку з повним виконанням нею
вказаного рішення, відділом ДВС
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. 15 та 19 липня
2013 року вона зверталася до відділу ДВС
з письмовими заявами про зняття арешту
на майно, а саме 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, однак належне їй майно
з-під арешту звільнено так і не було.
Оскільки предметом оскарження є дії
ДВС щодо не зняття арешту з належного
їй мана, тому просить також вжити
заходи забезпечення позову шляхом
витребування з відділу ДВС
Перечинського РУЮ належним чином
завірені копії постанови про
накладення арешту на будинок (в цілому)
чи на частку будинку, а також з відділу
реєстраційної служби Перечинського
РУЮ витяг з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна про
накладення заборони на будинок.

Подана заява ухвалою від 10 квітня 2014
року була залишена без руху, оскільки в
порушення вимог ст. 134 ЦПК України у
такій не зазначено обставини, які
свідчать про те, що подання даних
доказів позивачкою є неможливим або
ускладненим.

Зазначену ухвалу заявниця отримала 11
квітня 2014 року, що супровідним листом,
однак вказані в ній недоліки у
встановлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмет
спору - відділ реєстраційної служби
Перечинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - визнати неподаною та повернути
заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.