Справа № 503/604/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014 року м.
Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шершенецької
сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання
права власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті баби - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті баби
- ОСОБА_2, відкрилась спадщина - земельна
ділянка площею 2,52 га, наданої для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва і
розташована на адміністративній
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області за
межами села. Право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 було
посвідчене державним актом на право
власності на землю серії ІІІ-ОД №001794,
виданого Кодимською районною
державною адміністрацією. На час
відкриття спадщини єдиним спадкоємцем
за заповітом була вона. Звернулася у
встановлений законом строк до
нотаріуса за оформленням спадщини,
однак отримала відмову в цьому,
оскільки був відсутній оригінал
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку, що належала
спадкодавцеві. Цей документ був
утрачений. З приводу втрати державного
акту на землю вона звернулася для
опублікування оголошення до газети
«Вісті Кодимщини». Вище зазначені
обставини і змусили її звернутися до
суду за захистом свого права. Просить
визнати за нею в порядку спадкування за
заповітом право власності на зазначене
спадкове майно.

В судове засідання позивач не
з»явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача
(Шершенецької сільської ради, Одеської
області) в судове засідання не
з»явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі) фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача, заяву
відповідача та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов»язані довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Судом установлено, що позивач є
спадкоємцем за заповітом (заповіт від 11
серпня 2005 року, зареєстрований
вреєстрі за №100 по Шершенецькій
сільській раді, Кодимського району).
Протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України ОСОБА_1 не відмовилася від
спадщини, що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1, видане
Шершенецькою сільською радою,
Кодимського району Одеської області 17
лютого 2006 року). Спадщина складається з
земельної ділянки площею 2,52 га, наданої
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва і
розташованої на адміністративній
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області за
межами села.

Відповідно до частини першої статті 1235
ЦК України заповідач може призначити
своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності
у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших
учасників цивільних відносин.

Згідно свідоцтва про шлюб , виданого 16
листопада 2010 року Грабівською
сільською радою Кодимського району,
після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ОСОБА_1
присвоєне прізвище «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 14 лютого
2007 року відділом реєстарції актів
цивільного стану Кодимського райнного
управління юстиції Одеської області,
після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_1
присвоєне прізвище «ОСОБА_1».

Звернення до суду за захистом свого
права позивачем є обґрунтованим,
оскільки воно продиктоване тою
обставиною, що при зверненні до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після смерті спадкодавця,
з»ясувалося, що відсутній документ на
спадкове майно (оригінал державного
акту на право власності на землю).
Залишилась лише ксерокопія цього
документу. Про втрату державного акту
на право власності на землю позивачем
опубліковане оголошення в газеті
«Вісті Кодимщини» №13 від 29 березня 2014
року. З огляду на ці обставини,
нотаріусом відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину (Лист
державного нотаріуса №218/02-14 від 21
березня 2014 року). Іншого способу
захисту свого права у позивача не було.
Докази, надані позивачем є належними і
допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України).

Відтак суд констатує, що позивач
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2
і тим самим набула право власності на
спадкове майно - земельну ділянку
площею 2,52 га, наданої для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва на підставі державного
акту на право власності на землю серії
ІІІ-ОД №001794, виданого Кодимською
районною державною адміністарцією на
ім»я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який
був утрачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
1235 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шершенецької
сільської ради, Кодимського району,
Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом право
власності на земельну ділянку площею
2,52 га, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
підставі державного акту на право
власності на землю серії ІІІ-ОД №001794,
виданого Кодимською районною
державною адміністарцією на ім»я
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
утрачений.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський
районний суд протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
А.І.Гура