Номер провадження 6/259/46/2014
Справа № 259/1749/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового
засідання Малай Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі районного суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову та матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 р. до Куйбишевського районного
суду м. Донецька звернувся ОСОБА_1 з
заявою про зняття арешту з автомобілю
«рено Клео», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року випуску, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення суми позики. Заява
мотивована тим, що ОСОБА_1 придбав
вищевказаний автомобіль на торгах та
погасив заборгованість за кредитом.
Листом № 7/2-05, адресованим начальнику
ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ у
Донецькій області, приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_5 просить скасувати раніше
направлене повідомлення від 18.04.2007 р.,
вихідний № 377 щодо не зняття з обліку
автомобіля «Рено Клео», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
зареєстрований ВРЕВ № 2 м. Донецька при
УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області, що
належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого ВРЕВ
№ 2 м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області, у зв'язку з
надходженням листа № ДОН-48/7 від 25.01.2012
р. ПАТ «ПУМБ» про припинення дії
договору застави транспортного засобу
№ 5341651 від 02.04.2007 р., укладеного з ОСОБА_3.
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту з майна від
27.02.2014 р., скасовано арешт, накладений
постановою державного виконавця за
виконавчим провадженням 8-557/13 від 11.04.2013
р., на автомобіль «Рено Клео», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
що належить на праві власності ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав у повному обсязі та
пояснив, що вказаний автомобіль він
придбав ще в грудні 2011 р. у
встановленому законом порядку на
торгах, яки були вчинені органом ДВС на
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
банком. Але на теперішній час у нього
виникли труднощі по переоформленню
цього автомобілю в органах ДАІ,
оскільки той значиться заарештованим
по ухвалі суду. Про заборгованість
ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 йому нічого
невідомо.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення заяви,
мотивуючи тим, що рішення районного
суду від 13.10.2009 р., за яким з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 стягнуто майже 90
тис.грн., до теперішнього часу не
виконано, відповідач борг не повернув,
вищевказаний автомобіль арештовувався
судом з метою забезпечення саме позову
ОСОБА_4, в зв'язку з чим скасування
заходів забезпечення позову є
недоцільним. Суд, постановляючи ухвалу
про накладення арешту на автомобіль в
порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 виходив із того, що такий
автомобіль належить відповідачу, який
в свою чергу з метою уникнення
виконання грошового зобов'язання перед
позивачем міг здійснити дії по
відчуженню фактично єдиного належного
йому майна. Вважає заявлені вимоги про
скасування арешту передчасними та
недоцільними до повного виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 суми боргу, а скасування
арешту, накладеного на належний ОСОБА_3
автомобіль утруднить або унеможливить
подальше виконання такого рішення.
Крім того, наполягає, що ОСОБА_1 не має
права на звернення до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки не був стороною у
цивільній справі, по якій
застосувалися заходи забезпечення
позову. Також пояснила, що до
теперішнього часу у відділі ДВС
Куйбишевського РУЮ м.Дронецька є
невиконане виконавче провадження,
відкрите за вищевказаним судовим
рішенням.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти зняття арешту та
пояснив, що вказаний автомобіль був
предметом договори застави, укладеного
між ним та ПАТ «ПУМБ», придбався у
кредит, отриманий в банківський
установі, та на погашення
заборгованості по цьому кредиту
відбувався його продаж через органи
ДВС. Рішення Куйбишевського районного
суду м.Донецька про стягнення з нього
на користь ОСОБА_4 суми позики він не
виконав, борг до теперішнього часу він
не повернув, у зв'язку з тяжким
матеріальним станом.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2/3731/09 та матеріали
заяви ОСОБА_1, суд приходить до таких
висновків.

Встановлено, що в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька знаходилась цивільна справа
№ 2-3731/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення суми позики.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

З метою забезпечення позову, за заявою
ОСОБА_4, ухвалою Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 10.07.2009 р.
накладено арешт на автомобіль «Рено
Клео», державний номерний знак НОМЕР_1,
2006 року випуску, що належить на праві
власності ОСОБА_3.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 13.10.2009 р. позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми
позики задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму позики в розмірі 89 488,0 грн.
Зазначене рішення набуло законної
сили, в апеляційній інстанції не
оскаржувалося.

Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ
м.Донецька від 27.02.2014 р., скасовано
арешт, накладений постановою
державного виконавця за виконавчим
провадженням 8-557/13 від 11.04.2013 р., на
автомобіль «Рено Клео», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
що належить на праві власності ОСОБА_3

Приписами ст.154 ЦПК України встановлено
право на звернення до суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову осіб, що беруть участь в
розгляді справи, по якій приймалися
заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала
участь у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, позов якого в межах цієї справи
і забезпечувався шляхом накладення
арешту на вищевказаний автомобіль, а
тому в розумінні ч.4 ст.154, ст. 26 ЦПК
України не наділений правом звертатися
у порядку, визначеному ст. 154 ЦПК
України, із заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

Забезпечуючи позов ухвалою від 10.07.2009
р., суд виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, яке можливо буде постановлено на
користь ОСОБА_4.

Крім того, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що на момент
розгляду заяви, рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 13.10.2009 р.
про стягнення суми позики з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 не виконано, відповідач
не сплатив позивачу суму боргу.

Відповідно п. 10 Постанови від 22.12.2006
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» ( Із змінами,
внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду N 2 ( у0002700-09 ) від 12.06.2009)
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
підстав для скасування заходів
забезпечення позову на теперішній час
не має.

Відмова в скасування заходів
забезпечення позову в межах цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 не
позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до
суду у встановленому законом порядку з
позовними вимогами про знятті арешту з
майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.154, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-3731/09 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
м.Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
Н.М.Ларіонова