Справа№751/910/14
Провадження №6/751/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення
третейського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
заявою про скасування рішення
постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" по цивільній справі №
146/621/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Мотивуючи свої вимоги тим, що
постійнодіючим третейським судом при
Всеукраїнській Громадській
організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» у складі судді Нечай
М.В. винесено рішення від 11 лютого 2010
року про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АльфаБанк» заборгованості за
кредитним договором, а саме за
кредитом: 354580,10 гривень, по процентах:
38779,05 гривень, пені: 238888,12 гривень, та
судових витрат по сплаті третейського
збору в сумі 100,00 грн., а також стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк»
пені за договором поруки у розмірі
306436,05 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа Банк» пені за
договором поруки у розмірі 306436,05 грн.
Вказує, що у жовтні 2013 року, з метою
відчуження власного нерухомого майна,
заявники звернулись до приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу, де останнім
стало відомо про накладення арешту на
все належне їм нерухоме та рухоме
майно. Вказаний арешт було накладено
згідно відкритого виконавчого
провадження. У відповідь на письмовий
запит Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ
надіслав на адресу ОСОБА_1 копію
виконавчого листа № 6-862/10 від 25.06.2010
року, виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 11.02.2010 року. У
зв'язку з цим, заявники звернулись до
Третейського суду з заявою про видачу
копії рішення, яке було ними отримано
поштою 17.12.2013 року. Вважає, що рішення
третейського суду підлягає скасуванню
виходячи з наступного: третейський суд
розглянувши позов ПАТ «Альфа Банк»
вирішивши права та обов'язки ОСОБА_1 у
її відсутність. Заявниця стверджує, що
вона не отримувала повідомлення про
день та час судового засідання, тому
була позбавлена можливості бути
присутня в судовому засіданні і надати
заперечення, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Також вважають, що дана справа
не підвідомча третейському суду,
оскільки стосується захисту прав
споживачів. На думку заявника
третейські суди не можуть розглядати
справи у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку. Стверджують також, що
всупереч ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» сторони не уклали
третейської угоди щодо передачі справи
до третейського суду. Додатково
просили поновити їм строк звернення до
суду із заявою про скасування рішення у
зв'язку з тим, що строк ним був
пропущений з поважних причин, оскільки
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 11.02.2010 року
заявниками було отримано поштою лише
17.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились
про час та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу у відсутність сторін, що
не з'явились, на підставі наявних у
справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи третейського суду № 146-6/21/10, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постійнодіючим
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий Союз» у
складі судді Нечай М.В. винесено
рішення від 11 лютого 2010 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк»
заборгованості за кредитним договором,
а саме за кредитом: 354580,10 гривень, по
процентах: 38779,05 гривень, пені: 238888,12
гривень, та судових витрат по сплаті
третейського збору в сумі 100,00 грн., а
також стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Альфа Банк» пені за договором поруки у
розмірі 306436,05 грн., а також стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» пені
за договором поруки у розмірі 306436,05 грн.
(а.с. 13-15).

Статтею 5 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Статтею 12 Закону України «Про
третейські суди», передбачено, що
третейська угода можу бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Третейське застереження
міститься в п. 6.2 кредитного договору та
в п. 4.4. договору поруки, в якому
зазначається, що судовий захист прав та
законних інтересів, які мають Сторони в
зв'язку з цим договором, в тому числі
розгляд та вирішення спорів, які
виникають при виконанні або припиненні
Договору, включаючи спори про
відшкодування завданих порушенням
Договору збитків та недійсність
(неукладеність) Договору, підлягають
остаточному вирішенню у Постійно
діючому Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у відповідності до
його Регламенту.

А також у вказаному пункті
договору визначається погоджений
сторонами порядок формування складу
суду, згідно якого справа
розглядається одним третейським
суддею, який призначається головою
третейського суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода - це
угода сторін про передачу спору на
вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода має
містити відомості про найменування
сторін та їх місцезнаходження, предмет,
спору, місце і дату укладення угоди.

Посилання на те, що справу розглянуто
без участі заявника, не є підставою для
скасування рішення Третейського суду.
Відповідач повідомлялась про розгляд
справи в суді належним чином.

В рішенні Конституційного Суду України
від 10.01.08 у справі № 1-3/2008 про завдання
третейського суду зазначається, що
третейські суди не віднесені до
системи судів загальної юрисдикції,
таким чином, третейські суди не
здійснюють правосуддя, їх рішення не є
актами правосуддя. Третейський розгляд
спорів сторін у сфері цивільних і
господарських правовідносин - це вид
недержавної юрисдикційної діяльності,
яку третейські суди здійснюють на
підставі законів України шляхом
застосування, зокрема, методів
арбітрування. Здійснення третейськими
судами функції захисту, передбаченої в
абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону,
є здійсненням ними не правосуддя, а
третейського розгляду спорів сторін у
цивільних і господарських
правовідносинах у межах права,
визначеного частиною п'ятою статті 55
Конституції України.

Так відповідно до ст. 51 Закону України
«Про третейські суди» підставами для
скасування рішення третейського суду
є: справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам статей 16-19 цього
Закону; третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Даний перелік підстав не містить таких
підстав, на які посилається заявник.

Також слід зазначити, що банк не є
споживачем відповідно до положень
Закону України «Про захист прав
споживачів», тому можливість звернення
його до третейського суду не
виключається.

Оскільки у судовому засіданні було
встановлено, що рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 11.02.2010 року
заявниками було отримано поштою лише
17.12.2013 року (а.с. 20), тому суд визнає
причини пропуску поважними і вважає за
можливе поновити заявникам строк
звернення до суду із заявою про
скасування рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
рішення постійнодіючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 11 лютого 2010 року
по справі № 146-6/21/10, передбачених
законом не має, отже в задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-2, 389-5 ЦПК України,
ст.ст. 5, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України
«Про третейські суди», -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк
звернення до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
ухвали. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко