overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -8304 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- П»ятничук І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 24 » червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Споживчого товариства «Діамед» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У січні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до Споживчого Товариства
«Діамед» до Святошинського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
Споживчого Товариства «Діамед» просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
Споживчого Товариства «Діамед» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Споживчого товариства
«Діамед» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження Споживчого
Товариства «Діамед» : м. Київ, вул.
Чаадаєва, 3, кв.137, що відноситься до
Святошинського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують, стороною у справі є фізична особа.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Споживчого товариства «Діамед» відхилити, ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1500/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 467/420/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов Органу опіки та піклування
Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 9:00 18.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Провадження № 2/369/590/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.05.2014 р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/262/682/2014 від 28.03.2014 року про стягнення на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/262/682/2014 від 28.03.2014 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.05.2014 р. об 11:30 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу разом з копією заяви та доданих до неї документів та боржнику.

Суддя:
О.М. Мачуський

08.05.2014
Справа № 466/2260/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 09.04.2014р. із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «29 травня 2014 року » на 14 годину у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового розгляду по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 450/2442/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Звенигородська сільська рада Пустомитівського району, про встановлення меж суміжних земельних ділянок та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

12.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою встановити межі їх суміжних земельних ділянок та зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою, що у с.Гринів
Пустомитівського району, по якій ухвалою від 17.07.2013 р. відкрито провадження у справі.

23.07.2013 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом ОСОБА_1 з вимогою зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їм земельною ділянкою, що у с.Гринів , по якій ухвалою від 14.08.2013 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. , за клопотанням представників сторін, дані справи об»єднані в одне провадження.

06.05.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, а також позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, до початку судового засідання подали через канцелярію суду заяви про залишення зазначених позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав суд приходить до переконання, що позовні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення меж суміжних земельних ділянок та зобов»язання до вчинення дій, слід залишити без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалося.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про встановлення межі суміжних земельних ділянок та зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а також позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні належною їм земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слюсар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, яким позов задоволено.

У березні 2014 року представник відповідача подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідач не була присутня при розгляді справи з поважних причин, оскільки була повідомлена про час та місце судового засідання неналежним чином. У заяві вказала, що нею було одержано повідомлення про розгляд справи 14.03.2014 року, проте судове засідання відбулося 12.03.2014 року. Тому вважає, що причини відсутності є поважними внаслідок неналежного повідомлення. Окрім того, підставою для скасування заочного рішення вважає зміну представником позивача правової підстави позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їхні представники подали до суду письмові заяви, у яких просять розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не з'явилася у судове засідання з поважних причин і представником позивача було змінено правову підставу позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Богунського районного суду міста
Житомира від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова
Справа № 347/1026/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 344/4256/14-ц
Провадження № 2/344/2539/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в вказаними позовами.

Позивач за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом)
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Враховуючи думку сторін, викладену в їхніх письмових заявах дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/1034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, проживаючої по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, заборгованість за борговою розпискою від 03.03.2010р., а саме: борг у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, що станом 06.11.2013р. по курсу НБУ становить 56000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень, та три проценти річних у розмірі 127 (сто двадцять сім) доларів США, що станом 06.11.2013р. по курсу НБУ становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, проживаючої по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 20коп. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 48коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.