overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/145/14аГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/518/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільського області від 04 березня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року ОСОБА_1, з пропуском встановленого законом строку, здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу
Бучацького районного суду від 04.03.2014 р., в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію вказаної ухвали отримав 14.03.2014 року, а тому не мав можливості оскаржити її у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Бучацького районного суду від 04 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2208/7176/12
Номер провадження 6/676/89/14
УХВАЛА

« 24» квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі Мазуркевич
О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця
Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Деркачі
Старокостянтинівського району
Хмельницької області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 вересня 2012 року і до повноліття доньок .

Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

З акту державного виконавця від 04 квітня 2014 року. Довідки кадиєвецької сільської ради від 04 квітня 2014 року за 341 вбачається, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1. Однак не проживає за цією адресою.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Деркачі
Старокостянтинівського району
Хмельницької області , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський РВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 686/3621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 19 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/291/14-ц

Пров. №2/668/569/14

22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір № 285, укладений між відповідачами 25.12.2011 року, на дольову участь в будівництві на передачу у власність АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі, укладеного 11.10.2012 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2, нікчемним; визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1; та витребувати у відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача ОСОБА_1, заявлені нею вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/2860/14-ц
Номер провадження 2/676/1386/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року у
Кам»янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 328 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 676/2851/14-ц
Номер провадження 2/676/1379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/АП/2007-980 від 21.11.2007 року в сумі 5438 грн. 07 коп.

Представник позивача Панченко Д.В. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 боргу, що підтверджується довідкою начальника відділення № 2201 ПАТ «КБ
«Надра» № 59/2201-105 від 30.04.2014 року.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 25/АП/2007-980 від 21.11.2007 року в сумі 5438 грн. 07 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/2806/14-ц
Номер провадження 2/676/1360/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.2007 року у відділі
РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 303. Вказує, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім»ї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові , поваги дружби та взаємодопомоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу згідний .

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 752/6066/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3374/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про встановлення договору іпотеки нікчемним, а іпотеки припиненої,

встановив:

05.05.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про встановлення договору іпотеки нікчемним, а іпотеки припиненої.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог щодо кожної вимоги, не додано додатків, які містяться у переліку додатків до позовної заяви. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про встановлення договору іпотеки нікчемним, а іпотеки припиненої, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачам.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 667/2548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «ХСЗ» про визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона та її чоловік приватизували АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину на приналежну йому ? частину вказаної квартири , однак після того нею було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на вказану квартиру видане після приватизації, що позбавляє її можливості розпорядитись приналежною їй квартирою. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву, після постановлення судом ухвали в порядку ст.ст. 119,121 ЦПК України , подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ХСЗ» про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09.30 02 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/2492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 28 квітня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс » які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 26 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 346/2430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 667/1981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності на транспортний засіб та звернення стягнення на майно, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 01 квітня 2014 року, позивач
ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову в частині вимог про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на транспортні засоби MERCEDES-BENZ 1831L реєстраційний номер НОМЕР_1 та IVECO MAGIRUS реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву в частині вимог про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на транспортні засоби
MERCEDES-BENZ 1831L реєстраційний номер НОМЕР_1 та IVECO MAGIRUS реєстраційний номер НОМЕР_2, так як заява про повернення позову в даній частині подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності на транспортний засіб та звернення стягнення на майно повернути позивачу в частині вимог про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на транспортні засоби MERCEDES-BENZ 1831L реєстраційний номер НОМЕР_1 та IVECO MAGIRUS реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. Справа №607/3174/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 24 березня 2014 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 02 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/1825/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/789/579/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: