overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1076.
Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя зі ОСОБА_2 не склалося. Майнового спору не мають.
Позивач ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб
Відповідач ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1076.
Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 16 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

16.01.2014
Справа № 583/55/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№110-0011022/ФК-08 у розмірі 3569,54 грн.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС
України в Сумській області від 10.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку по м.
Охтирка та Охтирському району з 24.02.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. повернути позивачу ПАТ «Дельта
Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові для подання за підсудністю до належного суду.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) повернути судовий збір в сумі 229,40 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 27.12.2013 р. (платіжне доручення № 92800906, банк платника: АТ «Дельта Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н. Б. Плотникова
Справа № 335/3571/14-ц 2-с/335/34/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/8503/13-ц, - 15.08.2013 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання 04.09.2013 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ. 24.03.2014 року боржник отримав копію судового наказу. 03.04.2014 року до канцелярії суду була подана заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його
Заява розглядалась за відсутності сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу надання послуг з централізованого постачання
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №335/8503/13-ц від 04.09.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4698/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 524/3828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3459 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3459 грн. 58 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 594/480/14-ц
Провадження №2/594/259/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 травня 2014 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 524/2889/14-ц 07.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду звернувся ПАТ «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 06.05.2014 року до суду в порядку ст.. 122 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною по справі, а правовідносини не допускають правонаступництва.
Статтями 1281-1282 ЦК України, передбачено окремий порядок захисту прав кредитора у разі смерті боржника.
На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. З ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.
Керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.122, 209-210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці
Полтавської області) повернути: ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у розміру 243,60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 21585011 від 13.03.2014
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4579/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 594/438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко
У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомленні у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій така просила позов залишити без розгляду в зв»язку з врегулюванням спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 657/586/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 7 травня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Справа № 676/1870/14-ц
Номер провадження 2/676/1047/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

представника позивача - Моспан О.М.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" борг за кредитним договором в сумі - 15822 грн. 24 коп., в тім числі заборгованість по кредиту - 6910 грн. 21 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1413 грн. 18 коп.; штрафи за п.п. 2.2 Генеральної угоди - 6269 грн. 22 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф - (процентна складова) - 729 грн. 63 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), рах № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5501/14-ц

Пров. №2-н/668/803/14

07.05.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 18.12.2013р. на показання лічильника 2465 м.куб. в сумі 426 грн. 49 коп., інфляційних збитків в сумі 06 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 09 грн. 95 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 06.05.2014 року боржник не зареєстрований у
Херсонській області, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2648/2012
Провадження № 2-зз/553/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора
Ленінського району м. Полтави про зупинення провадження по справі
№1616/2348/2012 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту.

23 квітня 2014 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №553/992/14-ц за позовом заступника прокурора
Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про накладення заборони на відчудження квартири.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представники зацікавлених осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради та директор Микільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавського району
Полтавської обласної ради підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні
Ленінського районного суду м. Полтави в судді Кононенко С.Д. перебуває цивільна справа №553/992/14-ц за позовом заступника прокурора Ленінського району м.
Полтави в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчудження квартири.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту - зупинити до розгляду цивільної справи №553/992/14-ц за позовом заступника прокурора
Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про накладення заборони на відчудження квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 357/2103/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянута судом з постановленням заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14.04.2014р.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч.2 цієї статті заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви відповідача та доданих матеріалів відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду 24.04.2014р., а тому підстави вважати, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Також, з матеріалів поданих відповідачем вбачається, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

А тому, заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2014р.

Призначити справу у судове засідання на 26 травня 2014 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя Г. О. Подрєзова