Справа №664/1266/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської
областi

в складi: суддi

Заславець Н.В.

при секретарi

Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача Мгояна
Р. С., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську
цивiльну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення осіб,-

встановив:

У квітні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу - на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 та про
виселення відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
вказаному житловому будинку, зі
зняттям їх із реєстраційного обліку та
із здійсненням реєстрації правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно ,з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості , її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та та з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах , підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування з
можливістю здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки , з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

27.06.2013 року у справі було
ухвалено заочне рішення, яким всі
вимоги позивача були задоволені і на
підставі вказаного рішення відкрито
виконавче провадження.. 03 грудня 2013
року за заявою відповідача виконавче
провадження ухвалою Цюрупинського
районного суду зупинено(а.с.65,71).04.12.2013
року Цюрупинським районним судом було
переглянуто заочне рішення від 27.06.2013
року за заявою представника
відповідача і скасовано

11.12.2013 року представником
позивача подано заяву про уточнення
позовних вимог з проханням позов в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки залишити без розгляду(а.с.78).

Ухвалою Цюрупинського районного
суду від 29.04.2014 року провадження у
справі в частині заявлених вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення
на предмет іпотеки закрито( п.1
уточнених вимог) з підстав того, що
26.08.2010 року судом ухвалено рішення про
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки між тими
самими сторонами і з того самого
предмету, з тих самих підстав, яке
набрало законної сили.

Іншу частину заявлених вимог суд
розглянув по суті.

В судовому засіданні 29.04.2014 року
представник позивача Мгоян Р.С.
уточненні вимоги про виселення
відповідача та інших осіб із житлового
будинку, на який звернуто стягнення, та
встановлення порядку і способу
реалізації предмета іпотеки
підтримав. Суду пояснив, що 26.08. 2010 року
судом було ухвалено рішення, яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №HECOGK00001185 від
26.09.2007 року в сумі 78445,11 доларів США, що
еквівалентно 604027,35 гривням, укладеному
між сторонами та забезпеченого
нерухомим майном шляхом укладання
іпотечного договору, звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, розташований в м. Цюрупинську
по АДРЕСА_1, шляхом здійснення продажу
банком від імені власника предмета
іпотеки будь-яким способом і будь-якій
особі покупцеві із встановленням
початкової ціни предмета іпотеки і з
укладанням від імені власника договору
купівлі-продажу. Рішення суду від
26.08.2010 року до цього часу не виконано,
предмет іпотеки не реалізовано.
Причину невиконання пояснити не може.
Банком не було отримано виконавчий
лист у справі на виконання рішення
суду, оскільки в цьому немає потреби.
Фактично, було відкрито виконавче
провадження на виконання заочного
рішення від 27.06.2013 року, яке судом
скасовано. Крім того, представник банку
при готуванні позову у 2009 році не
заявила всі необхідні вимоги, пов*язані
з реалізацією предмета іпотеки. Так,
позивачеві необхідно отримати
дублікат правовстановлюючого
документа на будинок, отримати витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, перевірити, чи за
пройдений час власником будинку не
здійснено в ньому переобладнань та
прибудов, які підлягають узаконенню
тощо. Також не вирішено питання про
виселення відповідача, що позбавляє
позивача права на реалізацію. У 2010 році
позов в цій частині банк просив
залишити без розгляду, оскільки
відповідач не була ними належним чином
попередньо повідомлена про виселення.
Банку невідомо, хто разом проживає та
зареєстрований із відповідачем в
будинку на даний час. Ці обставини
змусили позивача звернутися до суду із
вказаним позовом. Вважає строки
давності банком не порушено.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з*явилася, за отриманням
судових повісток до поштового
відділення не з*вилася, у зв*язку з чим
її виклик до суду було здійснено шляхом
публікації оголошення в ЗМІ.
Представник відповідача ОСОБА_4, діючий
на підставі довіреності, позов не
визнав і вважає, що позивачем пропущено
строки звернення до суду з заявленими
вимогами, а вимоги про виселення
відповідача, крім того, вважає
передчасними. При цьому пояснив, що
відповідач не завжди проживає в
будинку по АДРЕСА_1, а крім того, з нею
може проживати неповнолітня дочка,
анкетні дані якої йому невідомі. У
задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі та матеріали
архівної справи №2-33/10, суд приходить до
наступного.

У ході розгляду справи
встановлено, що 26.08.2010 року
Цюрупинським районним судом у
цивільній справі за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк(після перейменування ПАТ
КБ «Приватбанк» було ухвалено рішення
і за кредитним договором №HECOGK00001185 від
26.09.2007 року, укладеному між сторонами у
справі, в рахунок погашення
заборгованості в сумі 78445,11 доларів
США, що еквівалентно 604027,35 гривням,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок, належний
відповідачеві, який розташований в
АДРЕСА_1, шляхом здійснення продажу
вказаного житлового будинку позивачем
від імені відповідача - власника
предмета іпотеки будь-яким способом і
будь-якій особі покупцеві із
встановленням початкової ціни
предмета іпотеки в розмірі 555500,00 грн і з
укладанням від імені власника договору
купівлі-продажу. Рішення суду
сторонами не було оскаржено і вступило
в законну силу. Вказане рішення суду до
цього часу не виконано, предмет іпотеки
не реалізовано, що підтверджено
поясненнями представника позивача та
матеріалами цивільної справи №2-33/10,
дослідженої судом, з якої вбачається,
що копію рішення суду позивачем не
отримано, виконавчий лист не видавався.
Копію вказаного рішення 08.09.2010 року
отримала лише відповідач.

Заявляючи позов у 2013 році,
позивач у якості самостійних заявив
вимоги про надання дозволу на
здійснення банком реєстрації
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно , проведення дій
щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості , її перепланування
та перебудови, проведення дій щодо
оформлення та отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах ,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Однак суд вважає, що вказані
вимоги не можуть бути самостійним
предметом спору, оскільки фактично
позивачем заявлено про встановлення
порядку та способу виконання рішення
суду, які відповідно до положень ст. 373
ЦПК України можуть бути розглянуті
лише в порядку виконання судового
рішення за виконавчим провадженням,
яке, як встановлено судом, до цього часу
не відкрито.

Суд не може прийняти до уваги
відкриття у 2013 році виконавчого
провадження за рішенням суду від 27.06.2013
року, яке скасовано.

Крім того, оскільки не вирішено
питання про пред*явлення виконавчого
листа по зверненню стягнення на
предмет іпотеки на виконання рішення
суду, річний строк у відповідності до
положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» на вказані дії вийшов, то
вимоги про виселення відповідача
ОСОБА_5 і інших осіб, які зареєстровані
та /або проживають в будинку, суд
вважає передчасними.

Таким чином, виходячи із
встановленого, суд вважає, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають і
відмовляє у позові. Витрати у справі
належить віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
виселення її та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому в
АДРЕСА_1, зі зняттям їх із
реєстраційного обліку та із
здійсненням реєстрації правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки , з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відмовити за не
обгрунтованістю

Судові витрати у справі віднести
на позивача.

На рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець