САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1541/14-ц
Провадження № 6/206/37/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.
м. Дніпропетровска

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частки майна боржника ОСОБА_2 у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся начальник Самарського ВДВС
ДМУЮ з поданням про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
посилаючись на наступне.

На виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 1-541,
виданого 28.10.2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у сумі 149426 грн. 87 коп. В ході
проведення виконавчих дій встановлено,
що за боржником ОСОБА_2 зареєстроване
право власності на частину квартири
АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з
іншими особами, а саме з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. В добровільному порядку
боржник рішення суду не виконує.
Враховуючи відсутність іншого майна,
зареєстрованого за боржником, що
унеможливлює виконання судового
рішення, стягнення має бути звернутим
на майно боржника, яке перебуває у
спільній сумісній власності, тобто на
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, заявник
просить суд визначити частку майна
ОСОБА_2 у квартирі а адресою: АДРЕСА_1,
якою він володіє спільно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

В судове засідання заявник, боржник та
стягувач не з'явились, повідомлялись
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників процесу, вивчивши та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання Самарського ВДВС
ДМУЮ підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, жодного іншого майна за
боржником не зареєстровано, державним
виконавцем вжито всіх заходів щодо
встановлення майна, яким боржник
одноособово володіє на праві приватної
власності, перш ніж вдаватись до
необхідності виділення частки з майна
боржника, яким він володіє спільно з
іншими особами (а.с. 12-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 10.06.1997 року
квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

З інформації наданої КП «ДМБТІ» ДОР
вбачається, що станом на 10.10.2012 р. право
власності на нерухоме майно за гр..
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано на 1/3 частку квартири на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 10.06.1997 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частка кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

При розгляді даного подання, суд також
звертає увагу на те, що у рішенні від 27
листопада 2008 року у справі «Крутько
проти України»(№2), Європейський суд з
прав людини зазначив, що провадження в
суді та виконавче провадження є
відповідно першою і другою стадіями
одного провадження. Таким чином,
виконавче провадження не має бути
відокремлене від судового, і ці обидва
провадження мають розглядатися як
цілісний процес.

Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок (рішення у
справі «Іммобільяре Саффі проти
Італії» №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому
самому контексті відсутність у
стягувача можливості домогтися
виконання судового рішення, винесеного
на його користь, становить втручання у
право на мирне володіння майном, як це
передбачене першим реченням першого
пункту статті 1 Протоколу №1 (див.
рішення у справі Войтенка, п. 53).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе визначити, що ОСОБА_2
належить у спільній сумісній власності
1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 202, 203, 204, 208, 209, 210, 215, 216, 220, 236, 334,
355, 368, 370, 371, 372, 640, 1226 ЦК України, ст.ст. 208,
379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника
ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3
частину цієї квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко