Справа № 186/641/14-ц
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьової
Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.119 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1 не містить
правильного найменування
відповідача,оскільки зазначений
позивачкою відповідач Відкрите
акціонерне товариство
«Павлоградвугіля» за зазначеною
позивачкою адресою у АДРЕСА_1 не
існує,оскільки за зазначеною адресою
знаходиться Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля»,тобто інше
підприємство.

Крім того позивачкою неналежним чином
викладено зміст позовних вимог,виклад
обставин,якими позивачка обґрунтовує
свої позовні вимоги,зазначення
доказів,що підтверджують кожну
обставину,наявність підстав для
звільнення від доказування,оскільки як
вбачається зі змісту позовної заяви та
додатків до неї,позивачка двічі була
звільнена з роботи ,зокрема 16.12.2003 року
перший раз за прогули без поважних
причин,дане звільнення було предметом
розгляду судів та позивачка була
поновлена на роботі,а також вона була
звільнена другий раз 16.08.2005 року за
систематичне невиконання без поважних
причин трудових обов»язків.

Зі змісту позовної заяви не вбачається
яке звільнення оспорює позивачка
,оскільки по першому звільненню вона
була поновлена судом на роботі,а
обставини другого звільнення її з
роботи 16.08.2005 року позивачка лише
констатує ,не викладаючи обставин
звільнення,їх оспорювання та інше.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що
в мотивувальній частині позивачка
викладає обставини невиплати їй
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду,тоді як у
резолютивній частині позову позивачка
претендує на поновлення її на роботі
та стягнення середнього заробітку з 16
квітня 2005 року по даний час.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст.233,234
КЗпП України, де встановлено місячний
строк для звернення до суду з позовом
про поновлення на роботі з дня вручення
копії наказу про звільнення або з дня
видачі трудової книжки, та можливості
судом поновлення пропущеного з
поважних причин строку для звернення
до суду , позивачкою заявлено позовні
вимоги про поновлення на роботі за її
звільнення в 2003році чи в 2005 році,заяви
про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та наявності у
позивачки поважних причин такого
тривалого пропуску місячного строку не
зазначено та доказів цього не додано.

Крім того,позивачкою не додано до
позовної заяви ксерокопії її паспорту
з зазначенням зареєстрованого місця
її проживання чи перебування,що має
значення для визначення підсудності
розгляду даної справи,оскільки згідно
ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням,позивачкою вказано
місцезнаходження юридичної особи,до
якої нею заявлено позов ВАТ
«Павлоградвугілля»-АДРЕСА_1,а згідно ч.1
ст.110 ЦПК України позови,що виникають з
трудових правовідносин,можуть
пред»являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача, даних про зареєстроване
місце проживання чи перебування
позивачки у місті
Першотравенську,Дніпропетровської
області по вулиці Гагаріна,19/22
позивачкою до позову не додано.

З цієї причини позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків для усунення
вказаних в ухвалі недоліків протягом
п»яти днів з моменту отримання
позивачем копії ухвали про залишення
позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України
суддя,встановивши,що позовну заяву
подано без додержання вимог,викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК
України,постановляє ухвалу,в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху,про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків,який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає
вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду.Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді
постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу ,

-залишити без руху,надавши позивачу
термін для усунення недоліків
протягом п»яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М.
Бондарьова