overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2014 Справа № 756/8448/14-ц
Справа ун. № 756/8448/14-ц пр.№2/756/3636/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4282/14-ц

провадження № 2/521/4196/14

26 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 577/1523/14-ц
Провадження № 2-о/577/73/14 провадження у справі
"27" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ ДМС України у
Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопський міськрайонний відділ ДМС
України у Сумській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 03.04.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 583/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року року о 15:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
пр. № 2-н/759/358/14 ун. № 759/4292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою виконуючого обов?язки прокурора
Святошинського району м.Києва, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» невиплаченої працівникові заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов?язки прокурора
Святошинського району м.Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» невиплаченої працівникові заробітної плати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виконуючого обов?язки прокурора Святошинського району м.Києва, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» невиплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4110/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької Сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Справа № 303/5977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листпада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13755,82грн. та судовий збір.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання повторно не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 377/235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яку необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після отримання судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_2 встановлено, що з 18.05.2013 р. її місце проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином відповідно до правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно правила п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби у м. Славутичі
Київської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму 243 грн. 60 коп. судового збору по квитанції ПриватБанку від 24.02.2014 р. № 5527.569.1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. С. Орел
Справа № 377/353/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И
Л А:

24 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

26 березня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Як зазначено у п. 1 частини третьої ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин необхідно повернути позивачці зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф.
Теремецька
Справа № 524/2477/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про повернення майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК
України.

Так, позивач просить вилучити з володіння Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою його майно, зазначене в
Переліку до договору №17 від 07 квітня 2011 року, актах приймання-передачі матеріальних цінностей від 21 березня 2011 року, від 28 лютого 2011 року, в товарних чеках та повернути майно в його володіння.

Однак, позовна заява не відповідає за змістом вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Так, зміст позовних вимог та виклад обставин не є конкретизованими.

Зокрема, позивач не наводить конкретний перелік видів майна, які просить витребувати. Не вказано докази щодо належності майна позивачеві на праві власності та щодо його вартості, часу та сплати вартості майна при його придбанні.

Ціна позову зазначена позивачем в розмірі 77400 грн., однак судовий збір сплачено лише 243,60 грн. Недоплачено судовий збір у розмірі 530,40 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою
Полтавської обласної ради про повернення майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2205/14-ц
Провадження № 2/524/1252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - публічне акціонерне товариство
"АвтоКрАЗ", відповідачем - ОСОБА_2, третьою особою без самостійних вимог -
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 26 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти:

- на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 17.09.2013 року до 02.05.2020 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину;

- на утримання дружини ОСОБА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 17.09.2013 року до 02.05.2015 року.

Рішення набрало законної сили та позивачу 23.01.2014 року видано виконавчий лист.

Разом з тим рішення суду містить описку в мотивувальній та резолютивній частинах - не вірно зазначено час, до якого мають бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дітей.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, заявник просила розглянути заяву у її відсутність, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що арифметична описка в мотивувальній резолютивній частинах рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси під № 523/14599/13-ц від 18 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини замість «починаючи з 17.09.2013 року до 02.05.2020 року» вказавши
«починаючи з 17.09.2013 року по 02.05.2030р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/255/2014
Справа № 537/1003/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

18.03.2014 року Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука заява ТОВ
«Добробит» залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк заявник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/1003/2014 року, провадження № 2-н/537/255

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 587/60/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 9 січня 2014 року знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі, до вирішення по суті Сумським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа:
Служба у справах дітей Сумської РДА про визнання недійсним іпотечного договору, яка стосується справи за розглядуваним позовом.

Так, встановлено, що на даний час в провадженні Сумського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа:
Служба у справах дітей Сумської РДА про визнання недійсним іпотечного договору у, яка суттєво впливає на вирішення питання по даному позову, і яка в свою чергу являється пов'язаною з розглядуваною справою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки до вирішення по суті
Сумським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про визнання недійсним іпотечного договору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки до вирішення по суті Сумським районним судом справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської
РДА про визнання недійсним іпотечного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін