АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4946/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша
Керченська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, в якій просила
встановити, що свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 02 березня 1998
року за реєстром № 1-1004, засвідчене
нотаріусом Першої Керчинської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
зареєстроване в АП «Керченське БТІ»
18.05.1998 року та свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 19.05.1998 року,
за реєстровим №1-2642, засвідчене
нотаріусом Першої Керчинської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
зареєстроване в АП «Керченське БТІ»
20.05.1998 року, видані на ім'я ОСОБА_1 та
належать їй.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року -
відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, заявниця подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про направлення
справи для продовження її розгляду по
суті.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Зазначає, що у даному випадку відсутній
спір про право, оскільки вона єдиний
власник квартири і помилка у її
прізвищі, що вказане у свідоцтві,
сталася не з її вини.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що у заяві наявний
спір про право, який належить
розглядати в порядку позовного
провадження.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне:

Колегія суддів вважає за необхідне
наголосити на тому, що спір про право
пов'язаний виключно з порушенням або
оспорюванням суб'єктивного права,
тобто коли відсутнє порушення права, то
не може бути також і спору про право
цивільне. Звернення особи за судовим
захистом у такому випадку зумовлюється
неможливістю здійснити своє право
через неможливість його довести
відповідному органу (РАЦСу, нотаріусу
та ін..) або громадянам та на підставі її
впевненості в існуванні права.
Характерним для справ окремого
провадження є положення, коли
звернення особи до суду зумовлюється
неможливістю здійснити своє право
через недоведеність певної юридичної
обставини, з існуванням якої закон
надає особі відповідні права. Якщо у
справі беруть участь заінтересовані
особи, які позитивно ставляться до
встановлення даного факту у суді, спір
про право не може виникнути.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. № 5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Згідно п.12 вказаної Постанови, при
розгляді справи про встановлення
відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження
якої, зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом
з тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені
внаслідок тривалого використання,
неналежного зберігання, тощо. Це є
підставою для вирішення питання про
встановлення факту, про який йдеться в
документі, відповідно до чинного
законодавства.

Як на правову підставу відмови у
відкритті провадження, суд помилково
послався на п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки наявність спору про право, з
чого виходив суд, є підставою до
відмови у відкриті провадження у
справі окремого провадження
відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

Окрім того, як убачається з вимог
заявниці, зазначаючи про відсутність
спору про право, остання не може
реалізувати своє право внаслідок
помилки у її прізвищі , допущеної
нотаріусом при видачі свідоцтв про
право власності. Натомість,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд зазначив про наявність
спору про право без будь - яких підстав
до того і доказів, внаслідок чого
заявниця позбавлена можливості
реалізувати своє право власності без
вирішення питання за поданою до суду
заявою.

За вказаних обставин колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга є
обґрунтованою, а тому відповідно до
ст.312 ЦПК України апеляційний суд
скаргу задовольняє частково ,
скасовуючи ухвалу, питання передає на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року скасувати,
питання щодо відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді