Єдиний унікальний номер 232/18/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3003/2014
Єдиний унікальний номер 232/18/14ц
Номер провадження 22ц/775/3003/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Артеменко
Суддя доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Ларіної Н.О., Груіцької Л.О.,

при секретарі:
Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 21
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

02.01.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

З Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»
стягнуто на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди грошову
компенсацію в розмірі 9 000 гривень та
судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

З вказаним рішенням не
погодилось Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» та оскаржило його в
апеляційному порядку.

Просило рішення суду скасувати
та ухвалити нове. Вважає, що воно
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме послався на те, що відповідач є
сучасним вугільним підприємством й
умови праці з об'єктивних причин є
небезпечними та шкідливими з моменту
створення підприємства. Відповідач не
приховував важкість та шкідливість
технологічного процесу, технологію
виробництва не порушував, а тому
протиправних дій відносно позивача,
які б знаходились в
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням професійного захворювання
не вчиняв а тому не може нести
відповідальність у вигляді
відшкодування шкоди на цій підставі.

Судом першої інстанції
встановлено наступне.

ОСОБА_3 з 19.01.1982 року по 26.10.1983 та з 07.12.1985
по 09.01.1993 року і з 28.06.1994 року по 18.06.2008
років - працював електрослюсарем
підземним, гірничим робочим очисного
забою, прохідником підземним. /а.с.7-10/.
Звільнився 18.06.2008 року за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію,
а також за станом здоров'я, оскільки
більше не міг працювати під землею.
Всього позивач пропрацював на
підприємстві 22 роки 9 місяців.

Вперше за медичною допомогою з приводу
захворювання органів дихання
звернувся в 2006 році, проходив курси
реабілітаційного лікування.

З 2010 року у ОСОБА_3 ще погіршився стан
здоров'я ОСОБА_3 та він звернувся до
Державної установи інституту медицини
праці Академії медичних наук України у
місті Києві і у мене було виявлено
хронічний бронхіт 2 фази затихаючого
загострення, прикореневий та
нижньодольовий пневмофіброз ЛН-1, що
підтверджується висновком
лікарсько-експертної комісії № 4/110 від
02.02.2010 року;

№7/208 від 24.02.2011 року.

03.06.2010 року Донецької обласною МСЕК №3
позивачу вперше була встановлена
стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 25% у зв'язку з
професійним захворюванням - хронічний
бронхіт 2 фази затихаючого загострення,
прикореневий та нижньодольовий
пневмофіброз ЛН-1 /а.с.18/.

На висновками МСЕК від 13.05.2011 року та
24.07.2012 року йому встановлено 30 % втрати
професійної працездатності, третя
група інвалідності та визначена
потреба в санітарно-курортному
лікуванні, а за висновком МСЕК від
13.08.2013 року 25% втрати професійної
працездатності безстроково.

Вислухавши суддю-доповідача,
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.4 ст. 43 Конституції України
кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 153 КЗпП
України на всіх підприємствах України
в установах та організаціях
створюються безпечні і нешкідливі
умови праці. Забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин, яке призвело
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків, чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
відшкодування моральної шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форм власності, виду діяльності чи
галузевої незалежності.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб.

Пленум Верховного Суду України в
постанові від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди»
зазначив, що під моральною шкодою слід
розуміти витрати немайнового
характеру внаслідок моральних
страждань та фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема, у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я.

Порядок відшкодування моральної
шкоди визначається законодавством.

Встановлюючи розмір моральної шкоди,
що підлягає стягненню з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», суд першої
інстанції виходив з характеру та
обсягу спричинених позивачу моральних
страждань, принципів справедливості та
розумності, а також з того, що позивач
має порушення здоров'я з стійким
розладом функцій організму,
обумовленими професійним
захворюванням, які призводять до
обмеження життєдіяльності, моральним
стражданням, втраті нормальних
життєвих зв'язків, і обґрунтовано
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову про стягнення
моральної шкоди.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи. Доказами, на
підставі яких суд встановив наявність
факту заподіяння позивачу моральної
шкоди, є довідки МСЕК : №087676 від 03.06.2010 ;
№039617 від 13.05.2011 року ; №402691 від 13.05.2011;
№125374 від 24.07.2012; №233296 від 13.08.2013;
виписки з історії хвороби,
амбулаторної книжки та висновком ЛЕК.

Враховуючи викладене, висновки
суду першої інстанції про заподіяння
позивачу моральної шкоди в зв'язку із
ушкодженням його здоров'я та наявності
у позивача права на відшкодування
моральної шкоди внаслідок отриманого
професійного захворювання
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314,315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» відхилити.

Рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 21 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: