Справа № 680/65/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця - начальника відділу ДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

встановив:

15 січня 2014 року на розгляд суду
надійшло подання державного виконавця
про тимчасове обмеження права виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1, що
проживає за адресою с.Струга
Новоушицького району Хмельницької
області, громадянина України.

В обґрунтування вимог державний
виконавець зазначив, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС знаходяться:
виконавчий лист №2-452 від 27 серпня 2010
року виданий Новоушицьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання трьох
неповнолітніх дітей, аліментів у
розмірі 350 грн щомісяця на кожну дитину.

Станом на 31 грудня 2013 року за
боржником утворилася заборгованість
по сплаті аліментів в сумі 35821 грн 90 коп.

Також зазначив, що ОСОБА_1 на виклики до
ДВС не з'являється, ухиляється від
сплати аліментів шляхом не
повідомлення про влаштування на роботу
в ГП «Комунальник» та перебування на
обліку як безробітний в Новоушицькому
районному центрі зайнятості населення,
достовірних відомостей про своє майно
і доходи не надав, що свідчить про
навмисне невиконання ним своїх
обов'язків, а тому з метою підвищення
ефективності примусового виконання
виконавчих документів, спонукання
боржника до самостійного виконання та
забезпечення прав стягувача виникає
необхідність встановити тимчасові
обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши подання та проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
вважає, що в його задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» регулює порядок
здійснення права громадян України на
виїзд з України і в'їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вищезазначеного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за кордон.

На думку суду, боржник, який має
невиконані зобов'язання, не може
вважатися винним в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України державний
виконавець зобов'язаний довести
ухилення боржника від виконання
рішення суду та неможливості виконання
такого рішення без обмеження боржника
у праві виїзду за межі України.

Відповідно до акту державного
виконавця від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 з
19 грудня 2012 року по 04 листопада 2013 року
перебував на обліку в Новоушицькому
центрі зайнятості, де отримував
допомогу по безробіттю.

Із розрахунку заборгованості по
аліментах від 13 січня 2014 року
вбачається, що боржник ОСОБА_1
періодично сплачує аліменти, і в
загальній сукупності, сплатив 7228,10
гривень із 42000 гривень нарахованих, що
не може свідчити про умисне ухилення
від їх сплати, а свідчить проте, що
перебуваючи на роботі чи
зареєстрованим в центрі зайнятості він
здійснював відрахування на сплату
аліментів.

У матеріалах доданих до подання
відсутні данні про те, що цей
розрахунок надсилався боржнику, що він
його отримав, що державний виконавець
викликав боржника, а останній ухилявся
від явки до державного виконавця.

Також надані матеріали не містять
доказів і того, що державним виконавцем
достатньо вжиті всі заходи примусового
виконання рішення, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім цього, суду не надано будь-яких
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір виїхати за кордон
тимчасово або на постійне місце
проживання, а також те що не
застосування таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що саме державний виконавець
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних доказів необхідність
обмеження конституційного права
боржника, суд приходить до висновку, що
в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк
апеляційної скарги, з дня отримання її
копії.

Суддя: О. І. Яцина