АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2995/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/446/К/14
суддя Чайкін І.Б.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка», первинної
організації незалежної профспілки
гірників України Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про визнання частково недійсною
спільної постанови Генерального
директора і профспілкових комітетів
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка».

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представники відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» - Павлова Наталія Федорівна,
Присяжнюка Дмитра Вікторовича,

представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
відповідачів Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (надалі -
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»), Профспілкового
комітету ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
Профспілки металургів і гірників
України, Профспілкового комітету ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» Незалежної
профспілки гірників України,
посилаючись на те, що протягом
тривалого часу працював на різних
посадах на ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка».
Протягом його роботи на підприємстві
відповідачем неправильно
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата за час відпусток, а
саме без коригування заробітної плати
на коефіцієнт підвищення тарифних
ставок та посадових окладів.

Зазначені обставини були визнані
відповідачами у Спільній постанові
Генерального директора та голів
профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» від 06.02.2012 року.

Пунктами 1.1. та 1.2. цієї Постанови було
вирішено здійснити працівникам
відповідні виплати, але у п. 1.3
визначений корегуючий коефіцієнт для
розрахунку середньої заробітної плати
за час відпусток у розмірі 0,71 з
посиланням на фінансові можливості
підприємства.

Оскільки, наказ або розпорядження про
застосування коефіцієнта коригування
нижчого, ніж встановлено відповідними
наказами коефіцієнту підвищення
тарифних ставок і посадових наказів, за
спірний період і пізніше відповідачем
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» не видавались,
вважає, що зменшення належних до
виплати сум на 29% є незаконним.

11 квітня 2013 року до суду з аналогічним
позовні звернувся ОСОБА_5

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року
позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4
об'єднано в одне провадження.

В подальшому позивачами уточнено
відповідачів по справі та зазначено
вірне їх найменування як первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» та
первинна організація незалежної
профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка»

Протягом розгляду справи, позивачами
змінювались та уточнювались позовні
вимоги, і в останній редакції позовної
заяви від 23 вересня 2013 року, просили
суд визнати недійсним п. 1.3. Спільної
постанови Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» від 06.02.2012 року №3.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсним п. 1.3. Спільної
постанови Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» від 06.02.2012 року №3.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь держави судовий збір у розмірі
114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
"ЄВРАЗ Суха Балка" просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача вважає, що
судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Так, судом не взято до уваги, що на
госпрозрахункових підприємствах і в
організаціях коригування заробітної
плати та інших виплат провадиться з
урахуванням їх фінансових можливостей,
та не враховано, що підприємство на
власний розсуд вже визначило корегуючи
коефіцієнти для визначення середньої
заробітної плати у випадках підвищення
тарифних ставок і посадових окладів у
відповідності з актами законодавства і
прийняло рішення про розрахунок цих
сум за формулою: Корегуючий коефіцієнт
= 1 + розмір підвищення тарифних ставок
та окладів (в частках одиниці) Х 0,71, а
тому застосування цієї формули є
законним.

Судом не взято до уваги порушення
позивачами тримісячного строку для
звернення до суду за захистом свого
порушеного права.

Також, судом порушено норми
процесуального права та не враховано,
що згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
сторони звільняться від доведення
обставин, встановлених судовим
рішенням у цивільній справі, яка
стосується однієї зі сторін спору, а
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток, компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її
виплати, яке набрало законної сили та
на теперішній час є чинним, встановлено
правомірність дій ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» при застосуванні корегуючого
коефіцієнта за формулою: 1 + розмір
підвищення тарифних ставок та окладів
(в частках одиниці) Х 0,71.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивачів ОСОБА_8
зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
Спільною постановою Генерального
директора та профспілкових комітетів
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» від 06 лютого 2012
року № 3 вирішено провести
перерахунок заробітної плати
працівникам ПАТ «ЄВОРАЗ Суха Балка» за
період відпусток з 01.01.1995 року по 01.03.2010
року, у зв'язку з тим, що розрахунок
середньої заробітної плати при
нарахуванні заробітної плати за
період відпустки з 01.01.1995 року по 01.03.2010
року проводився з порушенням п. 10
Порядку обчислення заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
року №100.

При цьому, п. 1.3. цієї Постанови
передбачено, що при перерахунку
заробітної плати у відповідності з п.п.
1.1. -1.2. даної Постанови корегуючи
коефіцієнти для обчислення середньої
заробітної плати у випадках підвищення
тарифних ставок та окладів у
відповідності з актами законодавства і
рішеннями, передбаченими колективним
договором, розраховувати за формулою:
Корегуючий коефіцієнт = 1+ Розмір
підвищення тарифних ставок і окладів (в
частках одиниці) х 0,71 ( т. 1 а.с. 48).

Спір виник з приводу
правомірності застосування при
розрахунку середньої заробітної плати
при нарахуванні сум оплати за час
відпусток корегуючого коефіцієнта,
визначеного п. 1.3. Постанови від 06
лютого 2012 року № 3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлення корегуючого коефіцієнту
погіршує правове становище
працівників, призводить до обмеження
їх конституційних прав та законних
інтересів, а тому п. 1.3. Постанови від 06
лютого 2012 року № 3 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України
"Про відпустки" порядок обчислення
заробітної плати працівникам за час
щорічної відпустки, додаткових
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
та компенсації за невикористані
відпустки, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України
Постановою №100 від 08.02.1995р. затверджено
Порядок обчислення середньої
заробітної плати, який застосовується
при наданні працівникам відпусток
(надалі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
обчислення середньої заробітної плати
для оплати часу щорічної відпустки,
додаткових відпусток у зв'язку з
навчанням, творчої відпустки,
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей, або для виплати
компенсації за невикористані
відпустки провадиться виходячи з
виплат за останні 12 календарних
місяців роботи, що передують місяцю
надання відпустки або виплати
компенсації за невикористані
відпустки.

Відповідно до пункту 10 Порядку у
випадках підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах), як у розрахунковому
періоді, так і в періоді, протягом якого
за працівником зберігається середній
заробіток, заробітна плата, включаючи
премії та інші виплати, що враховуються
при обчисленні середньої заробітної
плати, за проміжок часу до підвищення
коригуються на коефіцієнт їх
підвищення; на госпрозрахункових
підприємствах і в організаціях
коригування заробітної плати та інших
виплат провадиться з урахуванням їх
фінансових можливостей (тобто
зазначена норма передбачає можливість
госпрозрахункового підприємства у
випадку скрутного фінансового стану
дещо зменшити коефіцієнт коригування,
але не позбавляє ці підприємства від
коригування).

Положення Порядку обов'язкові для
виконання підприємствами усіх форм
власності та господарювання.

Міністерство праці та соціальної
політики України в своєму листі від
03.08.2005 року № 18-441-1 також роз'яснило, що
на госпрозрахункових підприємствах і в
організаціях коригування заробітної
плати та інших виплат провадиться з
урахуванням їх фінансових можливостей.

Протоколом засідання Наглядової ради
ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" від 03.02.2012 року, в
межах повноважень, передбачених
Статутом, вирішено надати згоду
генеральному директору ПАТ «Євраз Суха
Балка» на проведення перерахунку та
виплати заробітної плати за час
відпусток працівникам та колишнім
працівникам ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" за
зверненням за період з 01.01.1995 року по
01.03.2010 року. Зазначено про необхідність
погодження строків та порядку такої
сплати з профспілковими комітетами у
встановленому порядку.

Генеральним директором ПАТ "ЄВРАЗ
Суха Балка" погоджено застосування
понижуючого коефіцієнту у Спільній
постанові №3 від 06 лютого 2012 року з
головами профспілкових комітетів, а
отже вказаний документ носить
погоджувальний характер і не є
рішенням уповноваженого органу
відповідача. Жодного рішення про
встановлення коефіцієнту 0,71
оформленого належним чином ПАТ "ЄВРАЗ
Суха Балка" не приймало, на відміну від
діючих під час відпусток позивача
Наказів про підвищення тарифних ставок
та посадових окладів за період 01.01.1995
року по 01.03.2010 року.

Як убачається із Спільної постанови №3
від 06 лютого 2012 року, ПАТ "ЄВРАЗ Суха
Балка" не наведено обґрунтування
фінансового стану підприємства, яке
могло б свідчити про відсутність
фінансових можливостей провести
коригування середньої заробітної
плати за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010
року та не обґрунтовано застосування
корегуючого коефіцієнту саме у розмірі
0,71.

При цьому, відповідно до ст.43
Конституції України, кожен має право на
заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом, право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Згідно ч.3 ст.15 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.21195р. №10595-ВР (зі
змінами та доповненнями), оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці.

Відповідно до ч. 6 ст.24 Закону України
«Про оплату праці», своєчасність та
обсяги виплати заробітної плати
працівникам не можуть бути поставлені
в залежність від здійснення інших
платежів та їх черговості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, на час розгляду справи в суді ПАТ
"ЄВРАЗ Суха Балка" необґрунтовано
жодним чином фінансового стану
підприємства, не доведено необхідності
застосування саме такого розміру
коригування та неможливості виплатити
робітникам суми недоплати заробітної
плати за період відпусток,
розрахованих у відповідності до п. 10
Порядку.

Посилання представника відповідача на
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2012
року та ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.10.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, як на підставу
звільнення від доказування згідно
положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України колегією
суддів відхиляються з огляду на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Тобто,
даною нормою встановлено
преюдиціальність певних фактів,
встановлених при розгляді справи, а не
визначених судом, у порядку ст. 215 ЦПК
України, правовідносин відповідно до
встановлених фактів.

Таким чином, преюдиціальним фактом
встановленим рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
06.02.2012 року може бути факт застосування
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» корегуючого
коефіцієнту при визначенні розміру
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, однак не висновки суду щодо
оцінки таких дій та їх правомірності.

Обов'язковими ж для суду є лише
висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України (ч. 2 ст. 214 ЦПК
України).

Не може погодитись колегія суддів і з
доводами апеляційної скарги щодо
пропуску позивачем строку для
звернення до суду за захистом свого
порушеного права з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі дізналися про порушення свого
права лише із Спільної постанови
Генерального директора та
профспілкових комітетів від 06.02.2012
року, і саме з цього часу починається
перебіг позовної давності, а підстави
для застосування до правовідносин
сторін обмеженого строку позовної
давності тривалістю три місяці
відсутні.

Так, згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, в
редакції чинній станом на 06.02.2012 року, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка»
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: