overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/235/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Мальцева Є.Є. 19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого Песоцької Л.І., суддів Баркової Л.Л., Мальцевої Є.Є. при секретарі Бєльченко Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Відділ Держкомземагенства у
Новоазовському районі Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 09 серпня 2013 року скасувати в частині відмови у визнанні договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 30 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Донбас», зареєстрований 01 серпня 2008 року за
№14 у Новоазовському район відділі Донецької регіональної філії
«Центр державного земельного кадастру».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 57,36 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
22-ц/775/217/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» і ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року, -

В И Р І
ШИ ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з МТТУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5149 гривень 17 копійок.
Сума визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 238/3345/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/684/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 51
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2716/14-ц
Провадження 2-н/235/523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3792,20 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3792,20 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 694/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
22-ц/775/672/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Бєльченко
Суддя-доповідач Мальцева 28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Баркової суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року , -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
22-ц/775/684/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Бєльченко
Суддя-доповідач Мальцева 28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Баркової суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року , -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Провадження № 2/742/712/14
Єдиний унікальний № 742/1957/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10-15 год. 19 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 235/2711/14-ц
Провадження 2-н/235/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3127,08 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3127,08 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/5026/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/227/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія № 27
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1130/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 2 826 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

На вказане рішення районного суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 03 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року - залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав 08 квітня 2014 року. Станом на 05 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

А тому, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
О. М.
Новіков
Єдиний унікальний номер 0541/4361/2012
Номер провадження 22-ц/775/204/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Категорія № 27
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, пені, інфляційних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача, зменшення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення
Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, пені, інфляційних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача, зменшення пені.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: