overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/545/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.04.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
У Х В А Л А
№ 384/17/14-ц

№ пр. 2/384/17/2014

смт. Вільшанка 13 січня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват
Банк звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Вільшанським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 15.04.1999 року, ІПН НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16896,05 грн. згідно договору SAMDN № 0614 від 11.01.2006 року.

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області, в судді
Сорокіної О.О., вже знаходиться цивільна справа № 384/1047/13-ц №пр. 2/384/9/2014 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вільшанським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 15.04.1999 року,
ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16896,05 грн. згідно договору SAMDN № 0614 від 11.01.2006 року. Зазначений позов надійшов до суду 24.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позовну заяву з додатками документів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 14.03.2006р. в розмірі 15440,83грн..
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що будь-які заяви та клопотання від позивача на час розгляду справи відсутні, підстав для відкладення судового розгляду суд не має, тому позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №
Провадження № 2/597/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/258/14-ц і призначити попереднє судове засідання 07.03.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 344/4239/14-ц
Провадження № 2/344/2531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання
«Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
Справа № 427/1092/14-ц
Провадження № 2/427/863/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 28.03.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську
Луганської області, щодо відмови у призначенні та виплаті страхових виплат ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську
Луганської області призначити та виплатити ОСОБА_1 страхові виплати на сім'ю у розмірі п'ятирічної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з встановленням причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 347/562/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Косівська державна нотаріальна контора , Косівська міська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, рішення сесії Косівської міської ради від 21.04.2004 року, Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем 26.03.2014 року подано до суду заяву із матеріалами про часткове виконання ухвали суду та заявлено клопотання про відстроку сплати судового збору в зв"язку із складними матеріально-побутовими умовами проживання його сім"ї.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті суд вважає за доцільне задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Косівська державна нотаріальна контора ,
Косівська міська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, рішення сесії Косівської міської ради від 21.04.2004 року, Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.
Клопотання позивача задоволити та відстрочити сплату недоплаченого судового збору до вирішення справи по суті.
Призначити судове засідання на 14.30 год 03.04.2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Справа № 370/629/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «С-інжирінг», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК PZU Україна», ТОВ
«Арма Моторс», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 22.01.2014 року звернувся до
Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України неповністю вказані найменування юридичних осіб відповідача та третіх осіб, а саме їх організаційно-правова форма вказана скорочено.

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України зазначаючи зміст позовних вимог позивач просить витребувати від
Приморського районного суду м. Одеси відповідні докази, що не є позовними вимогами а є клопотанням, яке має бути викладено окремим процесуальним документом з урахуванням вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України.

- у порушення ч. 4 ст. 119, ст.ст. 34-36
ЦПК України позивач вказав ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПрАТ «СК PZU Україна», ТОВ «Арма
Моторс» третіми особами, не зазначивши, яким чином рішення у справі вплине на їх права та інтереси, а також не вказав на чиїй стороні слід залучити вказаних третіх осіб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«С-інжирінг», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПрАТ «СК PZU Україна», ТОВ «Арма
Моторс», про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Справа № 413/869/14-ц
Провадження № 2-н/413/69/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ДП "ДА" в особі ВП "Підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ДП "ДА" в особі
ВП "Підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 278/5889/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 15 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2010 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 6), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 3).
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.04.2010 року виконкомом Високопічської сільської ради Житомирського району,
Житомирській області, актовий запис №
Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 229 грн. 40
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 606/467/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: