overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину, телевізор LG, ДВД програвач LG, програвач ком пакт дисків
LG, комп»ютер зі складовими, комод, всього на суму 7751,0грн. , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 та на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2: два килими, вартістю 2300грн.; софу, вартістю 800грн.; штори та тюль, вартістю 700грн.; пилосос, вартістю 200грн.; м»який куточок
( кутовий диван, крісла), вартістю 1000грн., телефон факс, вартістю -728грн.; стіл кухонний вартістю - 650грн.; куточок м»який кухня, вартістю - 500грн., всього на суму 13629 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ГАЗ 2752 -104, вартістю 33216,15грн. та на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3: телевізор Електрон, вартістю 1200грн., кухню «Дарина», вартістю 3000грн., карниз, вартістю 50грн., витяжку вартістю 270грн., мийку кухонну вартістю 200грн., газовий котел вартістю 2500грн., газове обладнання - 400грн., стінку меблеву вартістю 2000грн., білизну вартістю 300грн., диван-розкладушку вартістю 1300грн., холодильник вартістю 2000грн., всього майна на суму 46963,55грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16666,80грн. та судові витрати 373грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 310/1850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянського міськрайонного суду у якому заявила вимоги до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області від 25.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Позивач посилався на визначення ним підсудності на підставі ст. 110 ЦПК України, але зазначена стаття не містить підстави для розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 334/2411/14-ц
Номер провадження 2/334/1428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання на 24.04.2014р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4362/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4362/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 334/8865/13-ц
Номер провадження 2/334/265/2014
Дата документу 26.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на підставі акту № 00129633 від 23.10.2012р. в розмірі 10977 грн. 13 коп.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між ними та відповідачами укладена угода про визнання боргу та порядок його погашення від 24.03.2014р.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа № 181/185/14-ц
Провадження № 2/181/117/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопавлівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

31 березня 2014 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В судове засідання викликати співвідповідачів - ОСОБА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 334/2460/14-ц
Номер провадження 2/334/1439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 15.05.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 452/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1988 року міськвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринки, актовий запис №245.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що просить розгляд справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася. Заперечень та заяв від неї до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.03.2014
Провадження № 6/334/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 05.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7776,86грн. та судового збору у сумі 114,70грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/11184/13-ц, номер провадження 2н/334/688/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7776,86грн. та судового збору у сумі 114,70грн, суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі
№334/11184/13-ц, номер провадження 2н/334/688/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7776,86грн. та судового збору у сумі 114,70грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 334/2290/14-ц
Номер провадження 2/334/1401/14
Дата документу 21.03.2014
УХВАЛА

21.03.2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації квартири АДРЕСА_1.

Позивач до відкриття провадження по справі подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/1614/14-ц
Провадження № 2-о/334/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа : Міське комунальне підприємство "Основаніє",

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа : МКП
"Основаніє".

Втім, заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки не підписана заявником, не сплачено судовий збір та не долучена копія позовної заяви та документи для зацікавленої особи, вказані в додатку, що підтверджено актом.

По справам окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті до Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу - судовий збір, код
ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений, що підтверджується розпискою.

У передбачений законом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, викладені в ухвалі від 11.03.2014р. у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа :
Міське комунальне підприємство
"Основаніє", вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа №250/113/14-ц
Номер провадження4-с/250/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Заріцька О.О. ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області.

Вказана скарга підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 14 годин 45 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 127/2-1061/2011
Провадження № 22-ц/772/1219/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником
ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2014 року

за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського суду Вінницької області Осипова О.Ю. про накладення штрафу від 08.08.2012 року та 16.08.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета