overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1263/14-ц
Провадження № 2-н/209/234/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 1177,71 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1177,71 грн. з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 205/1376/14-ц справа № 2/205/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 372/5765/14-ц
Провадження 2-н-403/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1583/13-ц
Провадження № 2/210/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Чайкіна О. В.

при секретарі
Ромашевському В.Є.

за участю позивачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

відповідача:
ОСОБА_4

представника відповідача: адвоката ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 не з"явилася,

представника третьої особи: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривий Ріг цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_2, ОСОБА_8, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 1088,00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 кошти в сумі 229,40грн. як відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 800,00 грн., як відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В позовних вимогах ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

В позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1585/14-ц

Провадження № 2-н/210/229/14

"26" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 191/596/14-ц
Провадження № 2/191/638/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, згідно якої просить надати строк для примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам тримісячний строк для примирення.

На підставі викладеного та ст.111
Сімейного Кодексу України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення терміном 3
( три ) місяці.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 о 11:30 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Справа №242/530/14-ц
Провадження №2/242/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корнелюк Г. О., представника третьої особи Кудрова А.
С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві, -

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 7500 (сім тисяч п,ятсот ) гривень.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 218/2694/13-ц
УХВАЛА

про прийняв заяви про скасування судового наказу

04 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року боржник
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
Амвросіївського районного суду від 04 листопада 2013 року, яким з неї на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Шахтарськтепломережа" стягнута заборгованість за надані послуги з в сумі 8209,59 грн., індексу інфляції у розмірі 4281,12 грн., 3% річних у розмірі 1914,08 грн. та судового збору в сумі 114,7 грн.

На обґрунтування своїх вимог боржник вказує, що вона не згодна з вимогами
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Шахтарськтепломережа", оскільки вони не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, в суму заборгованості за надані послуги з тепло постання стягувачем включена й заборгованість попереднього господаря будинку, про яку їй взагалі нічого не було відомо, що розрахунок заборгованості був обчислений з площі у 66,1 кв.м., тоді як площа її будинку складає лише 47,8 кв.м., що судовий наказ
№218/2694/13-ц від 04.11.2013 року вона взагалі не отримувала і про його наявність їй стало відомо лише 27.02.2014 року. Тому просить суд поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №218/2694/13-ц від 04.11.2013 року

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху або повернення боржнику немає.

Заяву необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Амвросіївського районного суду від 04 листопада 2013 року і призначити до розгляду на 17 березня 2014 року о 15.30 год.

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 191/617/14-ц
Провадження № 2/191/648/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду о 14:30 годині 02 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 265/1612/14-ц
Провадження № 2-н/265/213/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1612/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1599/14-ц
№ 205/1599/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 1 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 17 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
Провадження № 6/185/107/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі авлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.ст.370,371 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником зазначено, що боржником було сплачено збитки у сумі 5 грн., проте не зазначено якими доказами це підтверджується. До заяви додано виписку по особовому рахунку, в якій зазначено про сплату коштів за актом
ОСОБА_2, який не має відношення до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником додано до заяви копію довіреності №292/1001 частину тексту якої неможливо прочитати у зв'язку з тим, що її копія виготовлена неякісно.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі авлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву із зазначенням обставин, що свідчать про сплату боржником частини суми збитків.

- надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський