Справа №1304/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Галицький районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача Яцишина
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в
особі директора Львівської обласної
дирекції АТ «СК «АХА Страхування»
Подураєва Андрія Анатолійовича про
визнання недійсним договору доручення
№ 961-10АС від 23.09.2010 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в
особі директора Львівської обласної
дирекції АТ «СК «АХА Страхування»
Подураєва Андрія Анатолійовича про
визнання недійсним договору доручення
№ 961-10АС від 23.09.2010 року.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог покликається на те, що позивач
отримав статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю у Львівському
міському центрі зайнятості. У 2010 році
звернувся в АТ «СК «АХА Страхування» з
метою зареєструвати свій автомобіль,
про що був складений поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів. Згодом
отримав претензію від Львівського
міського центру зайнятості, з якої
дізнався, що працює в АТ «СК «АХА
Страхування», однак такого договору
доручення з відповідачем не
підписував. Просить визнати недійсним
договір доручення № 961-10АС від 23.09.2010
року.

Позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, давши аналогічні
пояснення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, оскільки договір доручення
укладений відповідно до вимог чинного
законодавства. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 19.04.2010 року по
13.01.2011 року позивач отримав статус
безробітного, з виплатою допомоги по
безробіттю у Львівському міському
центрі зайнятості.

24.09.2010 року позивач звернувся в АТ «СК
«АХА Страхування» з метою
зареєструвати свій автомобіль, про що
був складений поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів терміном на один
рік, за що було сплачено 356, 40 грн. /а.с.9/

Згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» даний поліс спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Однак відповідно до пояснень ОСОБА_2
фахівець АТ «СК «АХА Страхування» Лях
М.Р. повідомила, що за місяць позивач
отримає «знижку», що і було зроблено у
відділенні банку «Аваль», що у м.Львові.

Згодом Львівський міський центр
зайнятості надіслав ОСОБА_2 претензію
за номером №5346/14 від 01.09.2011 року щодо
відшкодування коштів в сумі 5513,54 року
/а.с.8/, посилаючись на те, що будучи
зайнятою особою позивач не міг
підпадати під категорію безробітного,
про що свідчать дані ДПА та матеріали
надані АТ «СК «АХА Страхування», а саме
договір доручення від 23.09.2010 року. /а.с.
10-12/

Відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» п.2, п.3 Статті 36
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг та сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

За заявою ОСОБА_2 та ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 23.03.2012 року
була призначена почеркознавча
експертиза, проведення якої було
доручено експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та поставлено питання чи
підписи на договорі доручення від 23
вересня 2010 року вчинені ОСОБА_2 чи іншою
особою (в тому числі посадовими особами
Львівської обласної дирекції АТ «СК
«АХА Страхування», а саме: фахівцем Лях
М.Р., заступником головного бухгалтера
Жук О.І., головним бухгалтером
Майборода В.С.)

За клопотанням позивача від 29.05.2012 року
ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 31.03.2012 року було зобов'язано
Львівську обласну дирекцію
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» надати до 15
червня 2012 року оригінали двох
примірників договору доручення від
23.09.2010 року, укладених між ОСОБА_2 та
Акціонерним товариством Страхова
компанія «АХА Страхування» та вільні
та експериментальні зразки почерку
працівників Львівської обласної
дирекції Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА
Страхування»Лях М.Р., Жук О.І., Майбороди
В.С., де б у почерку були присутні букви
«К», «у», «р», «ч», «а». «к». /а.с. 43/.

Однак на клопотання експерта не було
надано необхідних додаткових
матеріалів, внаслідок чого в експерта
не було можливості надати
обгрунтований висновок почеркознавчої
експертизи.

Згідно п.7 ст.53 ЦПК України у разі
виникнення сумніву щодо змісту та
обсягу доручення експерт невідкладно
заявляє суду клопотання щодо його
уточнення або повідомляє суд про
неможливість проведення ним
експертизи за заданими питаннями.

Як вбачається з пояснень сторін в
судовому засіданні, матеріалами справи
та тим фактом, що відповідач не виконав
у повній мірі зобов'язання покладеним
на нього ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 31.05.2012 року, підпис у
спірному договорі виконаний не самим
ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України
передбачені загальні вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину - волевиявлення
учасника правочину, додержання форми
правочину визначеного законом та
вчинення правочину особою, яка має
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Таким чином, підпис від імені позивача
вчинений не ним, а іншою особою без
дотримання положень ст. 207 ЦК України, а
також за відсутності належної
довіреності, наданої за правилами
статей 244, 245 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про підставність позовних
вимог позивача, а тому позов ОСОБА_2
слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових
витрат, суд приходить до висновку, що з
відповідача слід стягнути в користь
ОСОБА_2 107,30 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 53, 60, 212-215, 218, 224, ЦПК
України, ст.ст. 207, 244, 245 ЦК України, ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати недійсним договір доручення №
961-10АС від 23.09.2010 року, укладеного між
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі директора
Львівської обласної дирекції АТ «СК
«АХА Страхування» Подураєва Андрія
Анатолійовича та ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (, м.Київ,
вул.Іллінська,8) на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя

Л.М.Городецька