АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2857/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Козяр Л.В. Провадження №
22-ц/789/474/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4 представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення
Гусятинського районного суду від 05
березня 2014 року по справі за позовом
співвласників майнових паїв
колективного сільськогосподарського
підприємства "Авангард": ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа: Красненська
сільська рада Гусятинського району до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та
виселення з неї.

Позивачі зазначили, що Будинок
спеціаліста, у квартирі АДРЕСА_1 якого
проживають відповідачі, у с. Красне
Гусятинського району збудовано за
кошти колективного
сільськогосподарського підприємства
"Авангард". Під час розпаювання майна
КСП "Авангард" даний будинок ввійшов у
пайовий фонд і був розпайований між
саіввласниками майнових паїв.

Посилаючись на те, що вони є
співвласниками майнових паїв КСП
"Авангард", а відтак мають право на
спірне майно, відповідачі у квартиру
вселилися без рішення правління КСП
"Авангард" та ордера, не були членами
цього сільськогосподарського
підприємства і не є пайовиками,
оскільки працюють вчителями, позивачі
просили їхні вимоги задовольнити.

Рішенням Гусятинського районного
суду від 05 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_6 просять скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким їхні позовні вимоги задовольнити
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначили, що суд залишив поза
увагою їхні доводи про те, що спірний
будинок спеціалістів в квітні 2000 року
увійшов у перелік розпайованого майна
КСП "Авангард", а тому порушено їх права
як власників майнових паїв колишнього
КСП "Авангард". .

У судовому засіданні позивачі
підтримали вимоги апеляційної скарги,
відповідачка ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_9 її заперечили,
рішення суду вважають законним та
обгрунтованим. Зокрема ОСОБА_4
пояснила, що її сім"я у спірну квартиру
вселилася у 1990 році у встановленому
законом порядку. До квартири за кошти
сім"ї проведено газ. Іншого житла у них
не має.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
розгляду справи, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи вбачається,
що будинок спеціаліста в АДРЕСА_1
належав колгоспу (згодом КСП) "Авангард"
Гусятинського району. З 1990 року у
квартирі АДРЕСА_1 цього будинку
проживають відповідачі. .

Судом встановлено, що право
власності на будинок спеціаліста в
АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Позивачі згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай є
власниками майнових паїв КСП
«Авангард».

Згідно довідки управління
агропромислового розвитку
Гусятинської райдержадміністрації від
10.11.2010 року №815 до пайового фонду
колишнього КСП «Авангард» включено
майно житлового фонду с. Красне та с.
Козина на суму 99665 грн, яке в процесі
реорганізації підприємства було
розпайоване.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення,
суд виходив з того, що позивачами не
доведено і судом не встановлено
порушення відповідачами права
власності позивачів на спірну
квартиру.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
вимогам закону та грунтується на
матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 391 ЦПК
України лише власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як вбачається із позовної заяви
та матеріалів справи позивачі
посилались на норми ст.387, 391 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що
позивачами не доведено належними та
допустимими доказами, що саме спірний
будинок спеціаліста АДРЕСА_1 було
передано в пайовий фонд КСП "Авангард",
оскільки свідоцтва про право власності
на будинок немає; також відсутні
докази про те, що позивачі є власниками
квартири АДРЕСА_1 і що відповідачами
порушене право власності позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть учать у справі.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду
є законним і обгрунтованим а тому
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Гусятинського районного
суду від 05 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський