overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4569/14-ц
УХВАЛА

про об'єднання

06 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.,

секретаря-Тютюнник А.М.,

за участі представника позивача
Андрейчик Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором №HMH0GK00006843 від 02.02.2006 року в розмірі 156000,97 грн.

В свою чергу, ОСОБА_2 подала позов до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними п.1.1. кредитного договору, як такого, що суперечить вимогам закону.

Представник позивача підтримала позов про звернення стягнення на майно та просила його задоволити.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи 6.05.2014р. за відсутності та об'єднання позовів.
Представник позивача заперечила можливість об'єднання.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу допускається об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки предмети позовів взаємопов'язані, вирішення однієї справи впливатиме на вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, об`єднати в одне провадження та привласнити один реєстраційний номер № 686/4569/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Провадження № 2/742/700/14
Єдиний унікальний № 742/1929/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-15 год. 15 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2/712/3243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , в обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла моя тітка - ОСОБА_2, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1. За життя, а саме 20 грудня 2013 року нею було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5190, яким вона заповіла мені все належне їй майно.Інших спадкоємців немає.

22 жовтня 2014р. я звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для прийняття спадщини за вищевказаним заповітом його тітки та оформлення свідоцтва про право власності за заповітом.

Однак, приватний нотаріус ОСОБА_3 постановою від 22.10.2014р. про відмові у вчиненні нотаріальних дій відмовила йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті моєї тітки та оформлення свідоцтва про право власності за заповітом, з підстав, як вказано в даній постанові, пропуску мною строку, встановленого ст.1270 ЦК
України - шість місяців, для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_2

Представник позивача адвокат
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направили суду листа про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача
Літовкіна Л.В. в судове засідання не з»явився, направили суду листа про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач через свою юридичну безграмотність не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вважав, що оскільки є заповіт то оформлення спадщини він повинен здійснити по закінченню шестимісячного строку з моменту смерті а не протягом даного терміну..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, в вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.

Суд визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці, оскільки вважає його достатнім.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,212-215 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком два місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Кузьменко В.А.
Справа № 541/1049/14-ц
Провадження № 2-н/541/109/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року заяву ОКВПВКГ «Миргородводоканал» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

Однак у визначений суддею термін заявником не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 25.04.2014 року.

Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, відповідно п.1 ч.1 ст.100
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 587/3267/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/3499/11
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3806/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу ПВР управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин Анни
Романівни про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Красилівська міська рада Хмельницької
Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красилівська міська рада
Хмельницької області.
Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/584/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 375 ЦПК України із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника та призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 686/157/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 березня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі - Тютюнник А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ПАТ «ВТБ
Банк» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з розв'язання спору Господарським судом Хмельницької області. Наслідки залишення позову без розгляду роз'яснені та зрозумілі. Заперечень щодо задоволення заяви не висловлено.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ФОП ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1039/13-ц
Провадження № 2-с/553/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/1039/13-ц, провадження №2н/553/96/2013 за заявою ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 404 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №553/1039/13-ц, провадження №2н/553/96/2013 за заявою ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 404 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп

Заінтерисована особа ТОВ
«Управлінська Житлова Компанія» надіслала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Однак, суд вважає, що розгляд цивільної справи у відсутності заінтерисованої особи ТОВ «Управлінська Житлова
Компанія» є неможливим, заінтересованій особі слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ст.169 ЦПК України, визнає його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку заінтерисованої особи - ТОВ «Управлінська Житлова
Компанія» " - обов`язковою в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2014 року об 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №
№ 2/680/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 12 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 12 травня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: