Номер провадження: 22-ц/785/3772/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 лютого 2014 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 20.02.14 р. (а. с. 95 - 97)
вищевказані позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 борг у розмірі - 12 000 грн.
та судовий збір у розмірі - 229,41 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в
повному обсязі. Посилається на те, що
рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи, з порушенням
норм матеріального (ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК
України) та процесуального (ст. 213 ЦПК
України) права: - суд прийшов до
помилкового висновку про існування між
сторонами правовідносин щодо позики; -
суд надав невірну оцінку доказам
позиваки. Взяв до уваги неправдиві
свідчення ОСОБА_6, сина позивачки,
зацікавленої особи. Не прийняв до уваги
надані нею докази; - суд не звернув
уваги, що порушено кримінальну справу
за ст. 190 КК України, триває досудове
слідство. В цій справі її визнано
потерпілою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала. В судове
засідання не з'явилася. Про час і місце
розгляду справи сповіщена належним
чином. Заяв, клопотань суду не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка не
виконала свої зобов'язання з
повернення позики у встановлений
сторонами строк (а. с. 96).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову. Висновки
суду відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 60,
179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної
скарги не спростовують вказаних
висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
позики.

Встановлено, що відповідно до
розписки від 02.10.12 р. (а. с. 4) ОСОБА_5
зобов'язалася повернути позивачці борг
протягом року, тобто по 02.10.13 р.. У
встановлений строк відповідачка борг
не повернула.

За правилами, передбаченими ст. ст.
1049, 1047, 1049 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвічує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Наявність
боргової розписки у позивачки свідчить
про неповернення боргу. Доводи
апелянта щодо не прийняття до уваги
наданих нею доказів, надання переваги
доказам позивачки є безпідставними,
спростовуються наявними матеріалами
справи (а. с. 11 - 49), журналом судового
засідання (а. с. 66 - 67, 81 - 82, 92 - 94).

Доводи апелянта про порушення
кримінальної справи за ст. 190 КК
України, визнання її в цій кримінальній
справі потерпілою не можуть бути
прийняти до уваги. Вказана кримінальна
справа (а. с. 22 - 25, 29 - 49) порушена з
приводу шахрайського заволодіння
родичами ОСОБА_5 спадковим майном його
батька. Кримінальна справа стосується
порушення спадкових прав апелянта, що
не відноситься до предмету спору по
даній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_4. Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

ОСОБА_3