overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/593/14-ц
Провадження №2/167/215/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

7 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Провадження 2/168/129/14
Справа № 168/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 209/1368/14-ц
Провадження № 2-с/209/38/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою
ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 585 гривень 65 копійок.

18 березня 2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.07.2012 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 25 березня 2014 року о 09.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 297/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 року на 11:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі приватному нотаріусу ОСОБА_3 до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 148/527/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначалась до слухання неодноразово, а саме на 18 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року, проте позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання нею повісток в судові засідання і не повідомила суд про поважність причини своєї неявки, а також не подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно, не з'явилась в судове засідання, то суд вважає, що є всі підстави для залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/5999/14-ц
Провадження № 2-н/127/213/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/5999/14-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
номер провадження 2/151/128/14 року
У Х В А Л А

08.05.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 27.05.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа №127/8262/14-ц
Провадження № 2/127/3468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.55 хв. 13.05.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №127/2063/14-ц
Провадження № 2/127/1859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.04.2014 року позовну заяву в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про визнання за позивачем право власності на ? частки нежитлового вбудованого приміщення підвалу АДРЕСА_1 було залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, оскільки спірне майно набуте сторонами в шлюбу знаходиться в Одеській області,
Білгород-Дністровський район, в зв'язку з чим наявні підстави для направлення даної справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 115 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі за підсудністю до належного суду до
Білгород-Дністровський міськрайоний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/7284/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 28 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з липня 2013 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 28 липня 2009 року зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 307 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2).

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження 2/168/126/14
Справа № 168/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 149/1098/14-ц
Провадження №2/149/454/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 199/2492/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого -судді Спаї В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська, подану останнім відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 36 Закону
України «Про прокуратуру», про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 /і.п.н.НОМЕР_1,
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного 02497789/, ст. 43 Конституції України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заборгованості щодо нарахованої проте не виплаченої керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 95-106 ЦПК України на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1/заборгованість щодо сплати нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 149/1098/14-ц
Провадження №2/149/454/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.05.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього аліменти на своє утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 10 березня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького
МРУЮ. Під час спільного проживання,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка ОСОБА_4. На даний час діти проживають із позивачкою і перебувають на її повному матеріальному утриманні. Самостійно утримувати неповнолітніх дітей позивачці важко. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, обов'язків по вихованню дітей не виконує, є працездатним, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа №618/735/14-ц
Провадження №2/618/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди від злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди від злочину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін