overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Наумової
І.Й.

при секретарі:
Кунець В.В.

розглянувши заяву КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3729 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 107,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, на підставі заяви КП
«Водоканал», був винесений судовий наказ №812/11608/12, яким з боржника ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь заявника заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3729,99 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн..

02.04.2014 р. до суду надійшла заява КП
«Водоканал» по вищезазначеній справі про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі помилково у вступній частині судового наказу вказано, що стягненню підлягає заборгованість за спожиту воду та послуги каналізації у розмірі 3799,99 грн. замість вірного 3729,99 грн., що унеможливлює подальше його виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі №812/11608/12, винесеного
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 21.01.2013 року на підставі заяви
КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3729 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 107,30 грн., а саме:

- вважати правильним написання у вступній частині судового наказу «
…заборгованість по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у сумі 3729 грн. 99 коп. ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Й. Наумова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2351/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
«Товариство №3 по будівництву та експлуатації колективних гаражів індивідуального автотранспорту»,
Садово-господарський обслуговуючий кооператив №6 Запорізького залізорудного комбінату, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ набутого під час спільного проживання майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: «Товариство №3 по будівництву та експлуатації колективних гаражів індивідуального автотранспорту», Садово-господарський обслуговуючий кооператив №6
Запорізького залізорудного комбінату, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ набутого під час спільного проживання майна, призначити до розгляду

на 27 травня 2014 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 300/318/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді:
Софілканич О. А. , при секретарі с/з з участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 1001/791/2012
Провадження № 2/355/79/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

20 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09.11.2012 року про забезпечення позову по цивільній справі 1001/791/12, №2-355/79/2014 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з заявою про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09.11.2012 року про забезпечення позову по даній цивільній справі.

В заяві вказує, що 09.11.2012 року за заявою позивача ОСОБА_2 Баришівським районним судом постановлено ухвалу, якою заборонено ОСОБА_1, її представникам, а також фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на введення в експлуатацію та оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1.

22.11.2012 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою накладена заборона ОСОБА_1 її представникам, а також фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на введення в експлуатацію та оформлення права власності на зазначений будинок.

16.12.2013 року позивач по первісному позову ОСОБА_2 змінив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 3289544 грн., тим самим відмовився від визнання за ним права власності на спірний об,єкт нерухомості, а тому на переконання
ОСОБА_1 застосування правових наслідків такої ухвали є безпідставними і просить суд її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали заяву.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з,явились.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати, так як у цьому відпала необхідність в зв,язку із зміною ОСОБА_2 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09.11.2012 року про забезпечення позову по справі №2/355/79/2014,1001/791/2012 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідачів.

Копію ухвали направити до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області, до
Державної реєстраційної служби у
Баришівському районі Київської області, та до Державної виконавчої служби Баришівського РУЮ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/51/14-ц
Провадження № 6/355/2/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

15 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

При секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених рушенням суду.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Баришівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1356 виданий 02.04.2007 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за несплату аліментів.

12.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду вважаю, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Закону «Про порядку виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування:

- громадянину відомі відомості, що становлять державну таємницю;

- є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання;

- щодо особи порушено кримінальну справу;

- особу засуджено за вчинення злочину;

- особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи);

- особа свідомо повідомила про себе неправдиві відомості;

- особа підлягає призову на строкову військову службу;

- до особи подано цивільний позов;

- за рішенням суду особа визнана особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В поданні, що надійшло до суду не зазначено жодного доказу, того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,

Ухвалив:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголо6шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1860/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 646 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним суму судового збору в розмірі 230,00 грн.(двісті тридцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, AT СК «АХА» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 18.03.2014р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, AT СК «АХА» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 458/363/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 20174 грн. 51 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення судової повістки. 30.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості.

У судове засідання відповідачка втретє не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Подала до суду через реєстрацію дані про себе і відносно кредитного договору.

Суд приходить до висновку прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонам, які не були присутні у

судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2291/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, третя Запорізька державна нотаріальна контора - про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 р. в цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.05.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2528/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 20 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Молодогвардійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Молодогвардійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 28» травня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: