Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2180/06 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року.

Заяву мотивує тим, що зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Синтез» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн., судовий збір 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього суму 20 230 грн. Оригінал виконавчого листа № 2-2180/06, який виданий 25 липня 2007 року, було втрачено.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву та обставини викладені у ній.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши представника ПАТ «АБ «Синтез», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року постановленим у цивільній справі № 2-2180/06 за позовом Акціонерного банку «Синтез» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків стягнуто з відповідачки на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн., судовий збір в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього суму 20 230 грн. (а.с. 101-103).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2007 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2006 року залишене без змін (а.с. 135).

На виконання вищевказаного рішення суду за заявою представника АБ «Синтез» від 25.07.2007 року Савченко С.В. Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2007 року було видано виконавчий лист (а.с. 174).

Судом встановлено, що виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві з 07.06.2010 року (виконавче провадження № 18746930).

Після перевірки майнового стану боржника державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Фаловським М.Ю. 10.11.2010 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у якій зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 10.11.2013 року. При цьому виконавчий лист був втрачений, що підтверджується запитом АБ «Синтез» від 09.10.2012 року за № 1173 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стан виконавчого провадження з проханням повідомити про проведення виконавчих дій, відповіддю Відділу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 19.10.2012 року за № 18 та актом від 01.08.2013року, затвердженим ліквідатором ПАТ «АБ «Синтез», у якому зазначено про виявлення втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2180/2006.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 21 серпня 2013 року.

За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року у справі 2-2180/06 за позовом Акціонерного банку «Синтез» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя