overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "ОТП Факторинг"про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ПАТ "ОТП Факторинг" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду, що постановлена 21.08.2013 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 14.04.2014року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.08.2013 року вищевказана позовна зява була повернута позивачу для подачі до належного суду. При цьому разом із позовною заявою позивачу було повернуто судовий збір відповідно до платіжного доручення № 3689 від 21.06.2013 року.

Однак в ухвалі суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано номер платіжного доручення, який зазначено як "№3689" замість належного "№3589" та не вказано номер другої квітанції за якою позивачем було сплачено судовий збір "платіжне доручення №3977 від 09.07.2013 року в розмірі 321,60 грн.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.08.2013 року за позовом
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку у вигляді номеру платіжного доручення, який зазначено як "№3689" замість належного "№3589" та зазначити номер другої квітанції за якою позивачем було сплачено судовий збір "платіжне доручення №3977 від 09.07.2013 року в розмірі 321,60 грн."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 495/2638/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/4272/14-ц
Провадження № 2/185/2023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19 травня 2014 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/913/14-ц
Провадження 2-н/477/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (р/р - 6477, 70 грн. - боргу за спожитий - 121,80 грн. - судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22
Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"____"________________ 2014 року.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 05. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі - 2548 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 296/1098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері
ОСОБА_2, оскільки він у визначений законом строк не подав до нотаріальної контори м.Житомира заяву про прийняття спадщини за законом, в з'явзку з тим, що юридично не обізнаний у спадковому законодавстві України.

Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження позивача.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і після її смерті відкрилась спадщина- автомобіль
OPEL Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що позивач юридично не обізнаний у спадковому законодавстві України, а тому не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори м.Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_2

Керуючись ст.1272 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м.Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 700/971/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" вересня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/926/14-ц
Номер провадження 2/213/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4419/14-ц
Провадження № 6/520/304/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після ухвалення рішення Київського районного суду міста Одеси позивач звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа, отримав його у лютому 2010 року, однак, маючи намір досягти компромісу з відповідачами щодо добровільного погашення заборгованості, через що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 грудня 2009 року у цивільній справі за № 2-3709/2009 було задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на цей час - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за № 268М від 28 квітня 2007 року у сумі 282692 грн. 025коп. та суми судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 05 січня 2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набраи законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 2-3709/2009 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 2-3709/2009 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 509/1920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольська селищна рада в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольська селищна рада в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10:00 21.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 522/1254/14-ц
Номер провадження 2/522/3898/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОМР про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 09.50» 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

24.01.2014
Справа № 577/2095/14-ц
Провадження № 2/577/623/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 07травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до .. квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко