Номер провадження 22-ц/775/2259/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бакуменко А.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, та
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що судом
першої інстанції не було надано
належної правової оцінки поясненням
позивача та не прийнято до уваги той
факт, що ОСОБА_2 не було доведено, що
інформація, яку вона поширювала
стосовно позивача є достовірною та
такою, що не принижує його честь,
гідність та не спричиняє моральної
шкоди.

В судовому засіданні Апеляційного суду
позивач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачки проти скарги
заперечувала, просила залишити у силі
рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлене судом першої інстанції,
що й підтвердили сторони в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при
виступі на пленарному засіданні
Краматорської міської ради, в своєї
промові відповідачка ОСОБА_2, яка є
депутатом Краматорської міської ради
прилюдно висловилась в адресу позивача
ОСОБА_1, який є депутатом Краматорської
міської ради: «За свои речи, ОСОБА_1
поимел автомобиль».

Позивач підтримав свої вимоги та
пояснив, що йому автомобіль за речі в
Краматорської міської раді ніхто не
давав та наполягав на спростуванні
цієї інформації.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи,
що суд встановив обставини справи і
характер правовідносин сторін, але
висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосовані норми матеріального права,
відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані
обставини є підставами для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка пощирила
інформацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона поширена.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
«Про судову практику у справах захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», під поширенням
інформації слід розуміти: публікація
її в пресі, передання по радіо,
телебаченню чи з використанням інших
засобів масової інформації; поширення
в мережі Інтернет чи з використанням
інших засобів телекомунікаційного
зв'язку; викладання в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим
особам; повідомлення в публічних
виступах, в електронних мережах, а
також в інших формах хоча б одній особі.

Враховуючи, що засідання Краматорської
міської ради проводиться публічно, на
засіданні присутні представники
засобів масової інформації, колегія
суддів вважає, що факт поширення
інформації, в розумінні ч.2 п.15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах захист гідності та
честі фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», мав місце.

Ні в суді першої інстанції ні в суді
апеляційної інстанції відповідачка та
її представник не довели, що інформація
про отримання позивачем автомобілю за
його речі на засідання Краматорської
міської ради є достовірною
інформацією.

Враховуючи, що інформація про
отримання позивачем автомобілю за свої
виступи в Краматорській міській раді
не достовірна, тому колегія суддів
вважає, що розповсюдження
відповідачкою даної інформації про
позивача порушує його особисте
немайнове право, яке підлягає
відновленню у то же спосіб, тобто
спростуванню на найближчому
пленарному засіданні Краматорської
міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦУК України,
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявністю її вини.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів отримання моральних страждань,
які підлягають відшкодування винною
особою, тому позовні вимоги в частині
стягнення компенсації моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Згідно вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесенні нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

В матеріалах цивільної справи є
документальне підтвердження сплати
позивачем судового збору по вимогам
щодо спростування неправдивої
інформації: 229 гривень 40 коп.(а.с.1), 121
гривня 80 коп. (а.с.29).

Апеляційний суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
позовних вимог за подання позову та
апеляційної скарги, що становить в сумі
351 (триста п'ятдесят одну) гривню 20
копійок.

Керуючись ст. 303 - 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати на
найближчому пленарному засіданні
Краматорської міської ради
інформацію, розповсюджену нею
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на пленарному
засіданні Краматорської міської ради
про те, що депутат Краматорської
міської ради ОСОБА_1 за свої хороші
виступи отримав автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 351 (триста
п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: