Справа № 413/351/13-ц
Провадження № 22ц/782/4987/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А. В.,
Луганської В.М.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання»

на рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 22 жовтня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про
визнання дій неправомірними та
скасування акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та за зустрічним позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням
задоволено вищезазначені позовні
вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним Акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
814984 від 25 вересня 2012 року, складений
контролерами Краснолуцького РЕС ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
відносно ОСОБА_1

У задоволенні позовних вимог
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції, ТОВ

«Луганське енергетичне об'єднання»
подало апеляційну скаргу з підстав
невідповідності

висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального

та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з

чим, апелянт просить скасувати судове
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову у

задоволенні позову ОСОБА_1 і
задоволення позовних вимог, заявлених
ним.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, пояснення

осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів

приходить до наступного.

Так, статтею 213 ЦПК України
встановлено, що рішення суду повинно
бути

законним і обґрунтованим, тобто суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,

повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, який пізніше уточнив, вважаючи
неправомірними дії контролерів
Краснолуцького РЕС ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» при складанні
Акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
814984 від 25 вересня 2012 року, і фактично
просив у зв'язку з цим визнати
недійсним цей Акт.

ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» звернулося до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 і,
посилаючись на порушення ним Правил
користування електричною енергією для
населення, правомірність дій
контролерів Краснолуцького РЕС при
складанні Акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 814984 від 25 вересня 2012 року,
просило стягнути з відповідача збитки
у сумі 22183.62 грн. і понесені судові
витрати.

Як встановлено судом першої
інстанції, 02.08.2011 року між ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» та
ОСОБА_1 було укладено Договір на
енергопостачання, на нього відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги,
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
послалося на те, що 25 вересня 2012 року
працівниками Краснолуцького РЕС за
місцем проживання ОСОБА_1 було
здійснено перевірку виконання Правил
користування електричною енергією (
далі ПКЕЕ) , внаслідок якої було
складено акт № 814984 про порушення
ОСОБА_1 Правил користування
електричною енергією, в якому було
зафіксовано порушення ним даних
Правил, а саме, використання «штучного
нуля», яке призвело до споживання не
облікованої електричної енергії при
зміненій схемі включення приладу
обліку.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які

беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та

доведення перед судом їх
переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи

юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і

на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на

підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у

справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Із матеріалів справи і наявних
у ній доказів вбачається наступне.

Влітку 2012 року, десь за 2 місяці
до перевірки, у дворі будинку, де
проживає

ОСОБА_1, електриками селища шахти
«Хрустальська» проводилась обрізка
гілок горіха і при цьому здійснювалися
ремонт і нарощування проводів.

Ці обставини підтверджуються, зокрема,
поясненнями допитаними у якості
свідків

ОСОБА_2, який безпосередньо здійснював
ці дії, і ОСОБА_3, яка проживає по

сусідству.

Сам ОСОБА_1, який є людиною
похилого віку, наполягав на тому, що

саме електриками при підключенні
проводів на додатковому стовпі було
змінено їх фазування , через що фаза на
його лічильнику опинилась у третій
клемі, про що він не знав і не
здогадувався до моменту перевірки.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «ЛЕО» підтвердила, що
не виключає помилки працівників ЛЕО у
підключенні дротів зі стовпа до
приладу обліку, оскільки такі випадки
мали місце і раніше, але сама по собі
наявність фази у третій клемі не
свідчить про порушення з боку
споживача, і зазначене не
розцінювалось як порушення ПКЕЕ за
умови відсутності додаткового контуру
підключення, проте у ОСОБА_1 він був.

При цьому представник ЛЕО не
заперечувала того, що ознаки втручання
у

підключення клем на самому приладі
обліку були відсутніми; а контролери

Краснолуцького РЕМ не заперечували в
суді першої інстанції того, що
лічильник

електроенергії на момент перевірки
працював.

Як вбачається із матеріалів
справи, при здійсненні перевірки
контролерами РЕМ на підлозі кухні було
знайдено дріт заземлення, прикручений
до забитого під ванною

металевого штиря.

Не погоджуючись із рішенням
суду, апелянт послався на те, що суд
безпідставно

взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо
того, що облаштування додаткового

нульового контакту мало місце з метою
заземлення електричної печі «Мрія», що
не

відноситься до поняття «штучний нуль».

При цьому, як зазначив апелянт, суд не
врахував того, що використання
«штучного нуля»,

тобто додатково змонтованого контуру
заземлення, що з'єднаний з нульовим
проводом

внутрішньо будинкової електромережі,
який за умови неправильного
підключення

електролічильника (фаза в третій клемі)
дає можливість без облікового
споживання

електроенергії.

Даний довід не може бути взято
колегією суддів до уваги, виходячи з
такого.

Так, твердження апелянта про те,
що знайдене під ванною заземлення

використовувалось саме для споживання
електроенергії в обхід приладу обліку
завдяки

наявності фази у третій клемі, є лише
нічим не доведеним припущенням, адже з
матеріалів справи та наданих суду
доказів, тверджень свідків і пояснень
представника ЛЕО

вбачається, що на момент огляду
знайдений дріт був приєднаний тільки
до заземленого штиря, але не був ні до
чого підключеним, на ньому були
відсутні пристосування для

підключення до розетки, а твердження
ОСОБА_1 щодо того, що дріт

використовувався виключно для
заземлення електроплити «Мрія», нічим
не спростовані.

Посилання представника ТОВ
«ЛЕО» на те, що в такому вигляді дріт
незручно

використовувати для заземлення
електричної плити, що на задній панелі
плити відсутні

докази того, що її часто знімали для
здійснення заземлення, що зазвичай на
кінці дроту в

такому випадку робиться «петля» не
може бути враховано як спростування
доводів

ОСОБА_1, оскільки заземлення може
здійснюватись різними способами.

Навіть враховуючи те, що
перевірку було здійснено контролерами
РЕМ

несподівано, і до будинку ОСОБА_1 вони
зайшли швидко і без усяких

перешкод, їм не вдалося знайти
підключений до електричної мережі
контур заземлення, а

отже відомості у акті про те, що мало
місце використання штучного нуля для
споживання

електричної енергії суперечать
фактичним обставинам справи. За
відсутності доведеності

факту використання штучного нуля сама
по собі доведеність факту зміненої
схеми

включення прибору обліку, як про це
пояснила і сама представник ЛЕО, не дає
підстав для висновків про безоблікове
споживання електроенергії ОСОБА_1

Це ж підтверджено і Верховним
Судом України в ухвалі від 31.01.2007 року,
де

зазначено, що факт штучного заземлення
не можна розцінити як розкрадання, якщо
не

виявлений спосіб, за допомогою якого
безобліково споживалася
електроенергія.

Контролери РЕМ сфотографували
знайдений дріт до і після того, як самі
ж

підключили його до розетки, здійснити
його виїмку, і, як пояснили в суді,
дійшли

висновку про те, що його могло бути
використано для безоблікового
споживання

електричної енергії.

Згідно ж з вимогами ч.4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися

на припущеннях.

Крім того аналіз наданого самим
апелянтом витягу з особистого рахунку

ОСОБА_1 (а.с.44-46) свідчить про те, що обсяг
щомісячно спожитої ним

електроенергії в середньому є рівним
як до перевірки, так і після неї, і як
особа, що має

статус дитини війни, він має право на
пільгову оплату спожитої
електроенергії.

З урахуванням вищенаведеного
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої

інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Луганське енергетичне

об'єднання» є законним і обґрунтованим.

Проте не може колегія суддів
погодитись із рішенням суду в частині
визнання недійсним Акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення № 814984 від 25
вересня 2012 року, складеного
контролерами Краснолуцького РЕС ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
відносно ОСОБА_1, оскільки судом не було
враховано наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленному ЦПК,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнанних або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Складений 25.09.2012 року
працівниками РЕМ Акт № 814984 про
порушення Правил користування
електричною енергією є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки дотримання Правил, при
виникненні спору він надається суду як
доказ, який повинен оцінюватися судом
відповідно до вимог статті 212 ЦПК
України; його оскарження не
передбачено чинним законодавством або
договором як спосіб захисту судом
цивільних прав та інтересів особи.

Отже рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
підлягає скасуванню як таке, що
постановлене з порушенням вимог
діючого законодавства.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» - задовольнити
частково.

Рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 22
жовтня 2013 року - змінити:

скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1: визнання
недійсним Акта про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 814984 від 25 вересня 2012 року,
складеного контролерами
Краснолуцького РЕС ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» відносно
ОСОБА_1, і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити;

в іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

o