overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

29.01.2014 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі відповідачів та не надано доказів належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, також вона має заперечення щодо суті позовних вимог.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд скасувати рішення від 29.01.2014 року.
Позивач заперечував проти скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду у судове засідання на 31.03.2014 року на 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 522/5563/14-ц
Провадження № 2-н/522/415/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

07.04.2014
Справа № 522/5868/14-ц
Провадження № 2-н/522/474/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

07.04.2014
Справа № 215/1176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 24/51.
Згідно з довідкою від 21.03.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Кривому Розі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/5936/14-ц
Провадження № 2-н/522/498/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

07.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. Справа №607/4134/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 215/1565/2013-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

за участю

представника позивача -
Касянова О.М.

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічному позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору внаслідок порушення Закону
України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні відповідач по основному позову звернувся до суду с заявою про відвід судді Тарасенко О.В., оскільки ним вже була розглянута інша справа за участю тих самих сторін , а предметом спору був інший кредитний договір.

Суддею Тарасенко О.В. було винесено рішення на користь банку, господарем якого є іноземні акціонери, а його права як громадянина України були порушені, що викликає сумнів в об'єктивність та неупередженості судді.

Представник позивача заперечує проти відводу судді.

Суд вважає, що дане клопотання не є підлягає задоволенню, так як участь судді при розгляді іншої справи не є підставою для відводу судді і не передбачена ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає клопотання про відвід судді по справі - відхилити.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді
Тарасенко О.В. відмовить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 592/714/14-ц
Провадження № 2/592/646/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся з позовом та просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.08.1997 року.

Однак заява не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., не додано документів за переліком, зазначеному у позові, та не додано копії позову з копіями документів для відповідача.

Ухвалою від 28.01.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

25.03.2014 року позивачем отримана копія вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 215/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія Україна", -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія Україна".

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А 2н/251/429/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим , що боржник отримував послуги по електропостачанню за місцем свого проживання , але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував їх вартість , внаслідок чого було нарахована заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ , яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з електропостачання , 3% річних, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу , а також, додані документи, які підтверджують сплату судового збору , внаслідок чого , наявні підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 98,99,100 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 195/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2014 року об 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 10.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 667/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Провадження2/258/1379/14
Справа № 258/2289/14-ц
№ 2/258/1379/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«28» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 10» березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 10» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/254/841/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Приват Банк»
Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із відповіді довідково-адресного бюро від 14 березня 2014 року, ОСОБА_2 знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позову ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів