overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3905/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства

«акціонерний комерційний банк
«Конкорд» на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«акціонерний комерційний банк
«Конкорд», третя особа - ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
Юстиції України в особі
Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «АКБ «Конкорд» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в якій також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «АКБ
«Конкорд» на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Конкорд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «акціонерний комерційний банк «Конкорд» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Конкорд» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«акціонерний комерційний банк
«Конкорд», третя особа - ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
Юстиції України в особі
Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Л.Демченко
Номер провадження 22-ц/775/614/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 51 11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/3181/14-ц
Номер провадження 2/334/1630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

18 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.04.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
ЄУН № 331/2932/14-ц
Провадження № 2-н/331/510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2030,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2030,01 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу 29.04.2014
Справа № 2-3357/11
Провадження № 2-зз/334/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі
Сагайдак Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа-
ОСОБА_5, про витребування квартири та визнання права власності на квартиру

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду перебувала справа № 2-3357/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа- ОСОБА_5, про витребування квартири та визнання права власності на квартиру

19.09.2011 року суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 які мешкають : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі., а арешт майна перешкоджає позивачеві в розпорядженні власністю.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з заяви позивача він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, тому, керуючись ст. 154,293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ленінський ВДВС ЗМУЮ:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2011 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Арешти зняти.

Ухвала підлягае негайному виконанню .

Ухвала може бути предъявлена до виконання протягом одного року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1348/14-ц
Провадження № 2/270/885/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при секретарі: Лоппа А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, з урахуванням поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/1916/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
Стріжакової Т.В.

при секретарі
Ходун І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом
РАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 205. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2014 року, після чого не поновлювалися. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї стали виникали сварки, відповідач не бажає приймати участь у вихованні дитини, в результаті чого сім'я розпалася, зберегти її неможливо. На примирення не згодна, шлюб розриває вдруге. Спору по вихованню дитини та по розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача; прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін
(а.с.2).

07.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 до суду надав письмову заяву, в якій просив надати йому місячний строк для примирення, оскільки з розірванням шлюбу не згодний, хоче примиритися, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.13).

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти надання строку для примирення не заперечує (а.с.12).

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи характер заявлених вимог, тривалість шлюбних відносин між сторонами, суд вважає, що з метою примирення подружжя клопотання про надання сторонам строку для примирення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ч.7 ст.201ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам строк для примирення до 09 червня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий для примирення.

Слухання справи призначити на 08-30 годин 09 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Дата документу 04.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3041/14-ц.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка станом на 31 березня 2014 року складає 695 грн. 82 коп., відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст.15, 254 Закону «Про оплату 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке розташоване м.Мелітополь, вул.О.Невського, 119 (код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка станом на 31 березня 2014 року складає 695 /шістсот дев'яносто п'ять/ гривень 82 копійки. 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке розташоване м.Мелітополь, вул.О.Невського, 119 (код держави у розмірі 121 /сто двадцять одна/ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____" _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Єдиний унікальний номер 241/276/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/541/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковальов
Категорія № 57
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи - Відділ ждержавної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи - Відділ ждержавної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/548/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Баркової Л.Л.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року відхилити.

Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа №265/2937/14-ц
Провадження №2-н/265/345/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3 070 (три тисячі сімдесят) гривень 24 копійки;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом