overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено прізвище відповідача
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 14 березня 2014 р. з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити прізвище відповідача, замість - «ОСОБА_2», вважати правильним -
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним прізвище відповідача як - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 266/2976/14-ц
Провадження № 2-н/266/520/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 16» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження № 22-ц/772/2643/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів дізнання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.08.2014 р. позивачем ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору заявник звільнений згідно п.13 ч.2 ст. 3
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_1 до Прокуратури
Вінницької області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів дізнання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 521/4286/14-ц пр.№2н/521/344/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 908,73грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» (65091, АДРЕСА_2, код ідентифікаційний код 20992854) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 908,73грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

15.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5546/14
Номер справи місцевого суду: 507/1165/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління
ДСНС України в Одеській області
Колпікова А.С. на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного Управління ДСНС
України Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення отримав лише 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Головного управління ДСНС України в Одеській області Колпікова А.С. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Головного управління ДСНС України в Одеській області Колпікову А.С. строк на апеляційне оскарження рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Головного управління ДСНС України в
Одеській області Колпікова А.С. на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 161/1715/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/763/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю: представника заявника
Леонтьєвої І.С.,

представника Державної виконавчої служби Луцького МУЮ Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою кредитної спілки
"Інкомвклад" на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича за апеляційною скаргою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука
Павла Володимировича на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року в даній справі скасувати.

У задоволенні скарги кредитної спілки
"Інкомвклад" на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/63/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого документу, виданого у справі № 2/487/1504/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07. 05. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/1504/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 05. 2015 о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
Провадження №2/571/211/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 200/9169/14-ц
Провадження № 2/200/2760/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 16.06.2014 року.

В ухвалі від 10.06.2014 року було роз’яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.06.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Справа № 335/6029/14-ц 2/335/1584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена ціна позову, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується;

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), позивач при звернення до суду з позовною заявою майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Отже, позивач повинна самостійно визначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір.

Крім того, позивач в позові просить з урахуванням її майнового стану зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, до розміру судового збору для розгляду справ немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судом не встановлені підстави передбаченні чинним законодавством для зменшення розміру судового збору.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст.ст. 80, 119 ЦПК України, визначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
справа 278/1723/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеною заявою, яка ухвалою судді
Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк належним чином заявником усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 10. 2013, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1929, 11 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1929, 11 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/484/590/14 р.
Справа № 484/1149/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії в сумі, 3743 (три тисячі сімсот сорок три) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 241(двісті сорок одну) грн. 16 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :