Провадження: 2-п/484/7/14 р.
Справа № 484/5387/13-ц р.
У Х В А Л А

21.03.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого
- Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року Первомайським
міськрайонним судом було винесено
заочне рішення, яким було визнано дії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" щодо
нарахування комісії на дострокове
погашення кредиту в сумі 1164,67 доларів
США за кредитним договором № NKP0GA
від 25.07.2008 року протиправними та
визнано споживчий кредит за кредитним
договором № NKP0GA від 25.07.2008 року у
розмірі 14204,81 доларів США погашеним
ОСОБА_1.

12.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось із заявою
про перегляд вказаного заочного
рішення суду з тих підстав, що в
порушення вимог ст. 74 ЦПК України
судом не направлялась та не була
отримана відповідачем судова
повістка, та судом було неповно та
всебічно з'ясовані обставини на які
позивач посилався як на підставу своїх
позовних вимог. Тому просять
скасувати заочне рішення і призначити
справу до судового розгляду.

В судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» не
з'явився, але надав заву про перегляд
заочного рішення в його відсутність.

ОСОБА_1 та її представник в судове
засідання не з'явились, а останній
надав заяву з проханням розглядати
справу за їх відсутністю і в
задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (
постановлює заочне рішення).

Судом направлялись судові повістки
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» і
повістку про виклик в судове засідання
на 27.12.2013 року банком було отримано
23.12.2013 року, про що свідчить поштове
увідомлення ( а.с.32), а раніше 03.12.2013 року
представником банку були надані
письмові заперечення на позов ( а.с.25) і
тому у суду були всі передбачені
законом підстави для розгляду справи у
відсутність представника
відповідача.

Також суд знаходить надуманими і
посилання представника заявника на
відсутність доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного суд вважає,
що заяву про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
від 27.12.2013 року по справі №484/5387/13-ц
провадження №2/484/2021/13.

Суддя: