overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/439/14-ц

Провадження № 2/378/142/14

08.05.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.05.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Дячишин В.Ф.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 .

Суддя
Дячишин В.Ф.
Провадження № 2/742/304/14
Єдиний унікальний № 742/755/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку з спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Третій особі Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі надати в судове засідання відомості про оформлення прав на спадщину на спірній об'єкт та відомості про коло спадкоємців.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/761/14-ц
Провадження № 2/376/372/2014
Сквирський районний суд Київської в складі: головуючої судді - Машкіної за участі секретаря - Щур Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, а також ухвалити заочне рішення. Просить відновити
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
За таких обставин та відповідно до ст.224
ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.03.2001 року виконавчим комітетом Шамраївської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис №3.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони припинили подружнє життя з 2009 року, не ведуть спільного господарства, на примирення позивачка не згодна, спору відносно розподілу майна між
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
При реєстрації розірвання шлюбу відновити відповідачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-228 ЦПК ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 27.03.2001 року виконавчим комітетом Шамраївської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 р. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 541/1150/14-ц
Провадження № 4-с/541/7/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з під - арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з під - арешту.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з під - арешту - призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 429/1005/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2014 р. Суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання зі
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання зі ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та їй за вказаною адресою, були надані послуги водопостачання, за які вона в повному обсязі не розрахувалася в результаті чого станом на 01.09.2013 р. має заборгованість по оплаті вказаних послуг в сумі 293 грн. 25 коп.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 293 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий договір на підставі якого боржниці надавалися послуги водопостачання та у зв'язку з тим, що, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській, відсутні відомості про реєстрацію
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання зі
ОСОБА_1 відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 645/1653/14
Провадження № 2н/645/688/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розділення особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні змісту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з змістом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора
№7" про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розділення особового рахунку - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 кімнату площею 11,5 кв.м., а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити в користування кімнати площею 12,7 кв.м. і 17,4 кв.м. Кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, балкон залишити в загальному користуванні всіма співвласниками.

Розділити особовий рахунок квартири
АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунки у відповідності з порядком користування житловими кімнатами, який склався, розділивши при цьому оплату за площу загального користування житловими кімнатами між особовими рахунками відповідно до частки кожного співвласника.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Провадження № 2/742/723/14
Єдиний унікальний № 742/1983/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма (оренди) житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма (оренди) житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 08.05.2014 року, а відповідачу також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Справа №
Провадження № 2/375/202/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 19.05.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/396/14-ц
№ провадження 2-о/624/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кегичівська селищна рада
Кегичівського району Харківської області, служба у справах дітей
Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 21 травня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також заявникові - докази на підтвердження заяви, заінтересованим особам - докази на визнання заяви чи заперечення проти неї.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 2-н/487/1007/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк