overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5959/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3361/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Державного територіально-галузевого обєднання "Північно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року Державного територіально-галузевого обєднання
"Північно-Західна залізниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання
"Північно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 серпня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Провадження № 22-ц/787/738/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Авангард» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У заяві, поданій на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 зазначав, що дійсно був присутнім у судовому засіданні місцевого суду під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали. Повний же її текст отримав 18 лютого 2014 року.

З цих підстав просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Такі доводи апелянта стверджуються матеріалами справи.

У зв"язку з наведеним приходжу до висновку про необхідність поновлення
ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 495/850/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Однак, всупереч вимогам ст.4 Закону
України "Про судовий збір" позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, а саме 543,44 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити суму судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 646/ 1922 /13-ц
Провадження № 2 / 646 / 659 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 12.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, районний суд,

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 3865 грн. 36 коп. за період з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та 14 грн. 20 коп., всього 128 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 114 грн 70 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 509/833/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

смт Овідіополь

Овідіопольський районнний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Йосипівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, відкриту після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Білобрової
О.М.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори
Одеської області Білобрової О.М. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Бочаров.
Справа № 1907/2336/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного агропромислового підприємства "Верховина" про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до співвласників майнових паїв КСГП
"Верховина" про визнання незаконним рішення співвласників майнових паїв
КСГП «Верховина», -

ВСТАНОВИВ:

представники позивача надали суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ПАП "Верховина" про усунення перешкод у користуванні майном

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" у цивільній справі №907/2336/2012 (н.п.2/599/133/2014 ) залишити без розгляду в частині позовних вимог до Приватного агропромислового підприємства
"Верховина".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Зборівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський
Справа № 667/2863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 78542,41 грн. за кредитним договором № DNH4KS1030553 від 24.11.2006 року та понесенні судові витрати у розмірі 785,42 грн.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області від 23.04.2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 24.06.2011 року його знято з реєстрації по довіреності з
СІЗО та зареєстровано в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/683/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці за дорученням
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 травня 2014 року о 10:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Еліт» в особі Смілянської філії про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі Смілянської філії про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1775/13-ц
Провадження по справі № 2/514/317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки за дорученням
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в розмірі 160000 гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/614/14-ц
Провадження по справі № 2/514/321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 травня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23852 гривні 40 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 15 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області, відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у
Тарутинському районі Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 509/1631/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення
Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування після смерті
ОСОБА_2, що підтверджено копією ухвали судді. Від результату розгляду
Київським райсудом м. Одеси цієї справи залежить визначення кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2, які мають бути залучені в якості правонаступників-відповідачів у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», яка перебуває у провадження
Овідіопольського районного суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення
Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Курочка
№642/3471/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.12.2010р. по 31.03.2014р. в сумі 1757,65 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.