overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1437/14-ц
Провадження № 2/520/3221/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 682/421/14-ц
Провадження № 2/682/253/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко
Л.А.

секретаря Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Славутський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача Спірідонова Н.І. письмовою заявою до суду просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови дло фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням підсудності, оскільки згідно інформації по обліках сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла до
Славутського міськрайонного суду 26.03.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.10.2001 року зареєстрований в АДРЕСА_1, а згідно поштового повідомлення здійсненого судом за клопотанням представника позивача - проживає в АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає необхідним передати справу за її підсудністю, до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі наведено, ч.2 ст.116 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 209/1257/14-ц
Провадження № 2-н/209/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1637,35 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1637,35 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1637,35 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 691/288/14-ц
Провадження № 2/691/183/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:

Московченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції та
ОСОБА_3, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до Орловецької сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та на обов'язкову частку у спадщині призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
справа № 699/1511/13-ц провадження № 2/691/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

при секретарях:
Мельник Т.В.

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої найманим працівником під час виконання трудових обов'язків, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої найманим працівником під час виконання трудових обов'язків, відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічно позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 31.03.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 715/674/14-ц
Провадження № 2/715/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» до
Старовочинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Старовочинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати незаконним рішення Старовочинецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області №246-15/07 від 16.11.2007 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,2500 га, визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Старовочинецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області №246-15/07 від 16.11.2007 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» до
Старовочинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Старовочинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 727/2195/14-ц
Провадження № 2-н/727/189/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2062 грн. 98 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (м.
Чернівці, вулиця Максимовича, № 19А) на філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280 заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 1970
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 3% річних в сумі 63 грн. 16 коп., інфляційні втрати в сумі 29 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2014 року № 655/153/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 06 серпня 1994 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 06 серпня 1994 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини.
Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Ольгинською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області 06 серпня 1994 року за актовим записом № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 680/334/14-ц
№ 2-зз/680/1/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Максимчуку С.М.,

розглянувши заяву ПрАТ " Новоушицьке
АТП 16843" про скасування забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, мотивуючи свою позицію тим, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки між сторонами відсутні спірні відносини щодо арештованого майна.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 18 травня 2011 року про забезпечення позову на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: кімнати 1-3 (площею 14,1 кв.м), 1-2 (площею 14,2 кв.м), 1-9 (площею 10,9 кв.м), 1-10
(площею 14,8 кв.м) та половину 1-1 (площею 14,9 кв.м), загальною площею 68,9 кв.м. адміністративного приміщення.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154, 208-210, 293-296, ЦПК
України суд , -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнати 1-3 (площею 14,1 кв.м), 1-2 (площею 14,2 кв.м), 1-9 (площею 10,9 кв.м), 1-10 (площею 14,8 кв.м) та половину 1-1 (площею 14,9 кв.м), загальною площею 68,9 кв.м. адміністративного приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 715/682/14-ц
Провадження № 2-о/715/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 17 листопада 1995 року в сільській раді Крістешти
Ніспоренського району, республіки
Молдова, встановити факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/717/14-ц
Провадження № 2/715/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 22395,47 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/2379/14-ц
Номер провадження 2-н/676/382/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 388/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. суддя Долинського районного суду Степанов С.В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 позивається до Селянського
(фермерського) господарства «Павел», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг , вул.. Двінська,11 про стягнення збитків.

Згідно ст.109,110 ЦПК України справи розглядаються судами за місцем зареєстрованого перебування позивача чи відповідача. Згідно п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК
України суд своєю ухвалою повертає позов, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених підстав, враховуючи реєстрацію сторін поза межами
Долинського району Кіровоградської області, керуючись п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Павел»про стягнення збитків разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: С. В. Степанов