Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22ц/778/1558/14
Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розірвання договору
купівлі-продажу устаткування та
повернення сплаченої за товар суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання
договору купівлі-продажу устаткування
та повернення сплаченої за товар суми,
у якому просив суд розірвати договір
купівлі-продажу устаткування від 10.03.2011
року, укладений між ним та
відповідачем; стягнути з відповідача 65
000 грн.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
договору купівлі-продажу устаткування
та повернення сплаченої за товар суми
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представництво інтересів позивача в
суді першої інстанції здійснював також
його представник ОСОБА_5 на підставі
довіреності від 11 червня 2012 року (а.с. 93,
т.1).

Відповідно до матеріалів справи 25
грудня 2013 року за заявою представника
позивача у зв'язку з не можливістю явки
позивача у судове засідання, розгляд
справи було відкладено на 24 січня 2014
року.

22 січня 2014 року до суду першої
інстанції надійшло клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи призначеного на 24
січня 2014 року у зв'язку із перебуванням
позивача поза межами України та надано
підтверджуючі документи (а.с. 12, т.2).

Разом з тим, суд вказане клопотання
представника позивача залишив без
задоволення, визнавши причини неявки
його та позивача в судове засідання
неповажними, та постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом у березні
2012 року. За цей період справа
неодноразово розглядалася судами.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013
року скасовані попередні рішення та
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції. При новому
розгляді справи судове засідання 25
листопада 2013 року не відбулося у
зв'язку з несправністю
звукозаписуючого пристрою, 09 грудня 2013
року сторони були присутні в судовому
засіданні, але було оголошено перерву
до 25 грудня 2013 року. В судові засідання
25 грудня 2013 року та 24 січня 2014 року крім
позивача, представник якого подавав
заяви про відкладення слухання справи,
не з'явився і відповідач, що
підтверджується довідками суду (а.с. 10,
17, т.2). Крім того в апеляційній скарзі
позивач зазначає, що він відкликав
довіреність від 11.06.2012 року видану на
ім'я представника ОСОБА_5 Також суд не
з'ясував у позивача та його
представника можливості розгляду
справи за їх відсутності.

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України
суд не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з
чим ухвалення рішення по суті не
здійснюється в передбачений законом
строк.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам
ухвалу про продовження розгляду справи
у зв'язку з неможливістю її розгляду по
суті суд не постановив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Суд першої інстанції на зазначені
порушення норм процесуального права
уваги не звернув та залишив позовну
заяву ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин із підстав,
передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, ухвала суду підлягають
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 січня 2014 року по цій
справі скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: