overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/881/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заявИ

30 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.04.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008 року №0605/0308/71-002 та договором поруки від 17.03.2008 року №0605/0307/71-020-Р-1 в розмірі 125 002,29 грн. залишено без руху, оскільки додана позивачем до позову довідка заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містила суми тіла кредиту, відсотків, простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотків станом на 22.01.2014 року.

Однак, позивачем не був доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, повернуті відсотки за користування кредитом, прострочені відсотки, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору .- з 17.03.2008 року по 22.01.2014 року, тобто не були зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальником.

На виконання ухвали судді 25.04.2014 позивачем був наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 25.05.2012 року по 23.04.2014 року.

Однак позивачем не доданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 17.03.2008 року по 25.05.2012 року.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 10.04.2014 року позивачем в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані в повному обсязі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Дельта Банк».

Сплачену суму судового збору в сумі 1 250,02 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ПАТ КБ «Дельта Банк».

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №29012775 від 01.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код 37809658 в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят ) гривень 02 копійки - повернути ПАТ КБ «Дельта
Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 305/925/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 12.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ
О.Б.
Справа № 212/4148/14-ц
У х в а л а

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про стягнення коштів за договором надання послуг.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме позовна заява подана не в оригіналі, підпис позивача скоповано. Також до позовної заяви долучено квітанцію про сплату судового збору, який сплачено не в повній мірі.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 307/946/14-ц
Провадження № 2/307/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування
Тячівської районної державної адміністрації, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Буштинської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування
Тячівської районної державної адміністрації, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

03 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 11 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 591/2742/14-ц
Провадження № 2-н/591/563/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2010 року по 31.03.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2941 грн. 14 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 233/2869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 в сумі 1995,49 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 29 квітня 2014 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, зареєстрований з 01.06.2005 року за адресою АДРЕСА_1

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №250/878/14-ц
Номер провадження2-н/250/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
С.В.Чернота, розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Суддя: С. В. Чернота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1008/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/547/14-ц провадження № 2/588/221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 30000 грн. за спричинення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.04.2014 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119, п.6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір.
У даній позовній заяві відсутня інформація про місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача. Взагалі відсутня інформація про відповідача. А також, у позовній заяві не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було надано строк, п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: 1) сплати судового збору у розмірі 300 грн. 00 коп. та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. 2)
Зазначити інформацію про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача. Також, зазначити інформацію про відповідача. 3) Надати суду докази що підтверджують кожну обставину або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана ухвала була отримана
Сумським СІЗО для передання засудженому ОСОБА_1 07.04.2014, про що мається розписка про вручення рекомендованої кореспонденції, однак до цього часу недоліки позову не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 30000 грн. за спричинення моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 584/312/14-ц
Провадження № 2/584/114/14 28.04.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області у складі: судді - Данік Я.І. секретаря - Зікрати Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 вересня 2000 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач постійно вчиняє сварки.
Оскільки сторони п'ять років проживають окремо і можливості збереження сім'ї позивачка не вбачає, вона просить ухвалити рішення про
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення позивачки, яка наполягала на розірванні шлюбу та просила відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 09 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 61.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)
На даний час сторони проживають окремо: позивачка - по АДРЕСА_1, відповідач - по
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Після розірвання шлюбу відповідачці, за її заявою, слід визначити дошлюбне прізвище, що не суперечить ч. 1 ст. 113
СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 224, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції, актовий запис № 61.
Визначити прізвище позивачці після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 588/675/14-ц
Номер рядка звіту 50 провадження № 2/588/252/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Монделіс Україна", третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ПАТ "Моделіс Україна", третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, у якій зазначив, що з 30.07.1980 він був переведений та працював на шоколадній фабриці машиністом холодильно-аміачної установки 4 розряду. Але по невідомим для нього причинам запис у його трудовій книжці про його переведення на цю роботу був пропущений, що перешкоджає йому на даний час отримати пільгову пенсію.
Відповідач відмовляється надати уточнюючу довідку, що підтверджує його стаж роботи на посаді машиніста холодильно-аміачних установок на
Тростянецькій шоколадній фабриці за період з 30.07.1980 по 28.05.1985. У зв'язку з цим, позивач просить суд: 1) визнати незаконною відмову відповідача у видачі уточнюючої довідки установленого зразка, яка б підтвердила його спеціальний трудовий стаж та його роботу на посаді машиніста холодильно-аміачних установок на Тростянецькій шоколадній фабриці за період з 30.07.1980 по 28.05.1985. 2)
Зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку установленого зразка, яка б підтвердила його спеціальний трудовий стаж та його роботу на посаді машиніста холодильно-аміачних установок на
Тростянецькій шоколадній фабриці за період з 30.07.1980 по 28.05.1985.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Монделіс
Україна" третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 07 травня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.