overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/765/14-ц
Провадження № 2-с/663/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 663/765/14-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яким з нього стягнуто заборгованість в розмірі 1027 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 121,80 грн., зазначаючи, що з судовим наказом не згоден, оскільки він оплачує надані послуги з газопостачання, на підтвердження чого надав довідку
Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз».

Заявник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ «Херсонгаз» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Із довідки Скадовської філії ПАТ
«Херсонгаз», яка була додана заявником до заяви про скасування судового наказу, вбачається, що заборгованість
ОСОБА_1 за надані йому послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року складає 437,41 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки заява про скасування судового наказу подана в зв'язку з тим, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні з повним та всебічним дослідженням наданих по справі доказів і надання їм певної юридичної оцінки.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 663/765/14-ц від 31.03.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1027 грн. 89 коп.
(одна тисяча двадцять сім гривень 89 коп.) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз".

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 658/1640/14-ц
(провадження № 2/658/603/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації
Херсонської області, третя особа - виконком Тавричанської сільської ради
Каховського району Херсонської області про встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - виконком
Тавричанської сільської ради
Каховського району Херсонської області про встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна,

призначити попереднє судове засідання на

06 травня 2014 року, о 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 травня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5236/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 658/1754/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 813 грн. 56 коп., 121,80 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 24 квітня 2014 р. о 08:30 годині за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 2/258/1905/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 17» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 261/1675/14-ц
Провадження № 2/261/893/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 06 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розподіл особового рахунку.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 703/1806/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в заяві повідомив, що не може прибути в судове засідання, позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Куцівської сільської ради
Смілянського району від 3 квітня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Автономної Республіки Крим,
Кіровський район, м. Старий Крим, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 квітня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 2-1828/2011
Номер провадження 22-ц/775/223/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.
Категорія № 20
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, Універсальної товарної біржі
«Гарант-Україна», Олександрійської універсальної біржі про поновлення строку позовної давності, визнання біржових контрактів недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання біржового контракту дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, Універсальної товарної біржі
«Гарант-Україна», Олександрійської універсальної біржі про поновлення строку позовної давності, визнання біржових контрактів недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання біржового контракту дійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1974/14-ц
Провадженя № 2/352/1086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики,, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за договором позики,.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики,.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 06.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4138/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4114/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства
«Скорук Максим Анатолійович» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_2, третя особа:
Фермерське господарство «Скорук
Максим Анатолійович», Відділ
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, Фермерське господарство
«Скорук Максим Анатолійович», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Скорук
Максим Анатолійович», Відділ
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 254/3247/14-ц
Провадження № 2о/254/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 258 ЦПК України. Вважаю, що є всі підстави для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2012 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8533/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача -
Громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів
ЗАТ «Полярна Зірка», про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.ст.70ч.6,294ч.1
ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача - Громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна
Зірка», про відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Троїцька Л.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5020/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську про підтвердження факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов'язків, визнання отриманої травми виробничою, втрати працездатності по факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко