АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Болтунової Л.М.,
при секретарі - Завідоновій К.Д.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя,-
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна, а також подав до суду
заяву про забезпечення позову в якій
просив накласти арешт на: приміщення
лікувально-профактичного центру №1, що
знаходиться в АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_1; на автомобіль LEXUS LX-570 Black wood, 2013
року випуску, реєстраційни номер
НОМЕР_1 та грошові кошти, які
знаходяться на депозитному та
картковому рахунках, відкритих у ПАТ КБ
«ПриватБанк», а також заборони
відчуження цього майна та
перебудовувати, зносити, здавати в
оренду, вказаного майна, а також
здійснювати будь-які дії з коштами, що
знаходяться на рахунках (а.с.1, 16)
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року заяву про забезпечення позову
задоволена та постановлено накласти
арешт на: приміщення
лікувально-профактичного центру №1, що
знаходиться в АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_1; на автомобіль LEXUS LX-570 Black wood, 2013
року випуску, реєстраційни номер
НОМЕР_1 та грошові кошти, які
знаходяться на депозитному та
картковому рахунках, відкритих у ПАТ КБ
«ПриватБанк», а також заборонено
ОСОБА_1 в тому числі, але не виключно
відчужувати зазначене майно та
перебудовувати, зносити, здавати в
оренду, тощо, а також здійснювати
будь-які дії з коштами, що знаходяться
на рахунках (а.с. 18).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права (а.с. 27).
Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення суду може
бути постановлено тільки у
відповідності до заявлених позовних
вимог і повинні застосовуватись лише у
разі необхідності та бути співмірними
із заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
призвести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

За змістом ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до роз'яснень, даних у
п.4 постанови Пленум Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд першої інстанції не
пересвідчився чи дійсно між сторонами
є спір, а також забезпечуючи позов, суд
наклав арешт на все майно, яке
зазначене у заяві про забезпечення
позову, та заборонив: його відчуження,
вчинення перебудови, знесення,
здавання в аренду та здійснювати
будь-які дії з грошовими коштами, разом
з цим такі види забезпечення позову,
відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України,
повинні бути застосовані в кожному
конкретному випадку окремо, а не всі
разом, а також таке забезпечення позову
може вплинути на порушення прав та
інтересів як відповідача так і інших
осіб.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції від позивача
надійшла заява, в якій позивач
зазначив, що всі правовідносини, що
існували між ним та відповідачем з
приводу забезпечуваного майна є
врегульованими у повному обсязі та
припиненими, у зв'язку з чим спір між
сторонами відсутній.

За таких обставин, колегія суддів,
відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частоково, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання про
забезпечення позову до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду суду
м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року скасувати та передати питання до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді