романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/644/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15808,41 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами Банку складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позивальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг та п.6.3 Правил користування платіжною карткою.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязаннь за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 31.03.2014 року має заборгованість 15808,41 грн., яка складається з наступного:

- 2811,80 грн. заборгованість за кредитом;

- 11767,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 728,97 грн. штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду 05.08.2014 року та 29.08.2014 року надійшли заяви, в яких представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 27, 34).

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином копію ухвали про відкриття провадження у справі від 07.07.2014 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала 17.07.2014 року, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання та особисто під розпис (а.с. 25, 33), однак, в судові засідання 05.08.2014 року та 29.08.2014 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору від 31.09.2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 19).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 6-8), станом на 31.03.2014 року складає 15808,41 грн., у тому числі:

- 2811,80 грн. заборгованість за кредитом;

- 11767,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 728,97 грн. штраф (процентна складова).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15808,41 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212 - 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1056 ЦК України, нормами Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором від 31.09.2005 року у розмірі 15808,41 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень сорок одна копійка) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько