overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1354/14-ц
Провадження № 2/188/621/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 серпня 2014 року на 10.15 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 2-во/326/18/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

29 серпня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду від 04.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області по справі № 2/326/9/2014р. за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилено, а рішення
Приморського районного суду
Запорізької області залишено без змін.

18.08.2014р. голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає в невірному написанні дати народження боржника ОСОБА_1, замість « 29 серпня 1975» зазначено « 27 серпня 1975», що перешкоджає в виконанні рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно в рішенні
Приморського районного суду
Запорізької області від 04.03.2014р.
(а.с.111-112) дата народження боржника
ОСОБА_1 зазначено « 27 серпня 1975» замість
« 29 серпня 1975», це підтверджується довіреністю (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, як виправлення цієї помилки не впливає на суть рішення, то суд може задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду від 04.03.2014р. - задовольнити.

Внести зміни в рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04.03.2014р. по справі № 2/326/9/2014р. за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та виправити описку в написанні дати народження ОСОБА_1 і встановити правильне написання « 29 серпня 1975» замість помилкового.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.08.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

13 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі у справі № 523/19295/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спростування неправдивої інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку.

Суд відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року, поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме судом за текстом ухвали допущено описку та невірно зазначено рік постановлення ухвали. Так в ухвалі зазначено постановлення ухвали - 13 січня 2013 року, а має бути зазначено постановлення ухвали - 13 січня 2014 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року у справі № 523/19295/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про спростування неправдивої інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку, вказати постановлення ухвали - 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2253/14-ц
№ провадження 2/647/630/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
провадження № 2/642/1959/13
Ленінський районний суд м. Харкова в головуючого судді розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В своїй заяві вона вказала, що 03 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 603.
У шлюбі народився син - ОСОБА_3,
Позивачка зазначила, що з вересня 2010 року сім'ї фактично не існує, оскільки сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
До судового засідання позивачка не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 603.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 523/3856/14-ц
СУДОВИЙ
"20" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2 045 грн. 23 коп. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 01.01.2006 р. по 31.10.2013р. у сумі 2 045 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2/643/1061/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 202/354/14-ц
Провадження № 2/0202/1924/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2840/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/3051/14
Провадження № 2/750/1226/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 13395 грн 40 коп., які зберігалися в публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Синтез» і належали до виплати його батькові - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки даний спір виник з приводу діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не філії публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез», як помилково вважає позивач, він підлягає вирішенню судом за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 33Б.

У зв'язку з цим, вказана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 цього Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 208 - 210, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: В.О. Коверзнев
Справа № 629/5452/13-ц
Номер провадження 2/629/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона є рідною донькою відповідача по справі.
Відповідач знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний 30 березня 2007 року. Після народження позивачки, відповідач по справі вів розгульний спосіб життя, пиячив, коштів на її утримання не надавав. Весь період часу, а саме до розірвання шлюбу між батьками, відповідач по справі пиячив, ображав свої дружину та позивачку по справі.
Вже після розірвання шлюбу між батьками, відповідач, знов приходить до своєї колишньої дружини та вимагає грошей, ображає всіх та причиняє фізичний біль та погрожує фізичною розправою. Так, відповідач вихованням позивачки не займається, не турбується про її духовний та фізичний розвиток, не відвідує її, матеріальної допомоги на її утримання не надає, в теперішній час ніде не працює, сімейне життя його не налагоджене, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неї.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім цього просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 630/5/14-ц
Провадження № 2/630/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк», в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 002- 20105-250208 від 20 лютого 2008 року в сумі 7085,27 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко