печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
стягнення грошових коштів за борговою
розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
(далі - відповідач, ОСОБА_7, в якому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти в
розмірі 2 102 159,00 грн. та сплачену суму
судового збору в розмірі 3 555,00 грн.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 19.09.2013 року
позов ОСОБА_5 задоволено повністю.

Крім того, представник позивача
звернувся із заявою про забезпечення
позову в якій просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.11.2013 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
стягнення грошових коштів за борговою
розпискою було повернуто заявнику на
підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки
до заяви не було додано документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.02.2014 року ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 22.11.2013 року
було скасовано та передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову було залишено без
руху та надано строк на усунення
недоліків.

Станом на 27.03.2014 року заявником усунуто
виявлені судом недоліки.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи, дійшов
висновку, що заява представника
позивача про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступне.

Так, рішенням суду з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у
розмірі 2 104 000,00 грн., три проценти
річних за прострочення грошового
зобов'язання у розмірі 189 360,00 грн.,
індекс інфляції в розмірі 219 868,00 грн. та
судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно
від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Аналізуючи викладене, а також беручи до
уваги, що виконання зобов'язань за
договором позики, викладеним у формі
розписки, не забезпечено, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно
відповіді Державного реєстратора від
02.07.2013 року № 3588823 у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо наявного на
праві власності у ОСОБА_7 нерухомого
майна, разом з тим, у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек
встановлено наявність записів про
обтяження.

Проаналізувавши заяву про
забезпечення позову та інформацію про
обтяження, суд зазначає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належать
відповідачеві, є обґрунтованою та
підлягає частковому задоволенню,
зважаючи на співмірність виду
забезпечення позову заявленим
позивачем вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 153, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
стягнення грошових коштів за борговою
розпискою, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1,
та на квартиру АДРЕСА_2, що належать на
праві власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1,
адреса реєстрації: АДРЕСА_3).

В іншій частині в задоволені заяви -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 10
ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.В.Кирилюк