У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю без шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю,
встановлення факту сплати грошових
коштів в рахунок компенсації за Ѕ
частину домоволодіння та визнання
права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від

16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
домоволодіння з господарчими
спорудами, розташоване по АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
вказаного домоволодіння. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
вказаного домоволодіння. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією
сім'єю без укладання шлюбу
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 1 січня 2004 року по 18
липня 2008 року. Визнано домоволодіння
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину вказаного
домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину
спірного домоволодіння. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого

2014 року рішення Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від

16 жовтня 2013 року та додаткове рішення
цього ж суду від 25 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю,
встановлення факту сплати грошових
коштів в рахунок компенсації за Ѕ
частину домоволодіння та визнання
права власності на домоволодіння.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта