overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1022/14-ц
Провадження № 2/626/395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 645/2889/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг та про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 та про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, що саме відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 вартість сплачених останнім витрат по сплаті комунальних послуг в квартирі
АДРЕСА_1, а також через свої протиправні дії винен в заподіянні позивачу моральної шкоди. Так, до позовної заяви не додані докази про те, за ким на теперішній час зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1, чи зареєстрований в цій квартирі ОСОБА_2, виходячи з якого кола осіб, зареєстрованих в квартирі, здійснюється нарахування комунальних послуг.

Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів , що додаються позивачем до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті комунальних послуг та про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-о/761/218/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованим особам подати до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа
№303/198/14-ц номер рядка стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м.Мукачево, вул. Берегівська-об»їзна, 1
«а», код 22995957 про стягнення нарахованої, але не виплаченої 16 січня 2014 року заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102-106 ЦПК України ,-
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м.Мукачево, вул.
Берегівська-об»їзна, 1 «а», код 22995957 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1276,76 (одна тисяча двісті сімдесят шість гривень сімдесят шість копійок) гривень.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м.Мукачево, вул.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень судового збору на
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________2014 року.
Суддя : _________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 755/9588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 травня 2014 року о 12:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №464/4191/14-ц пр.№ 2-н/464/873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 686/7297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на навчання дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на навчання дитини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 19 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про виправлення описки

7 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву
ОСОБА_2 про виправлення опииски по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ружичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року у справі за позовом 13 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Ружичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення.

При оформленні рішення допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах місцезнаходження земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, кадастровий номер :04:005:0445 вказано
Хмельницька область, Хмельницький район, село Ружичанка, садівниче товариство «Надія», тоді як має бути зазначено місцезнаходження
Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Надія». Адреса місцезнаходження земельної ділянки підтверджена державним актом на право приватної власності на землю, довідкою сільської ради.

Позивач подала заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторонни не з'явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Адреса місцезнаходження земельної ділянки підтверджена державним актом на право приватної власності на землю, довідкою сільської ради.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В рішення від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ружичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно виправити описку, вказавши адресу місцезнаходження земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер :04:005:0445, площею 0,06 га Хмельницька область,
Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство
«Надія» після смерті матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 464/4187/14-ц пр № 2-н/464/869/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної
«Укрсоцбанк» м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 845 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з боржників на користь держави по 60 грн. 90 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №464/1556/13-ц пр.№ 2/464/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання, які призначалися на 23.04.2014р., 07.05.2014р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 466/2272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 09.04.2014р. із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «29 травня 2014 року » на 14 годину у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового розгляду по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 681/833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 645/2416/14
Провадження № 2-н/645/899/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3034 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа №2-н/331/481/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4067,46 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4067,46 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4067,46 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.04.2014