overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/275/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник
І.Д..

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, враховуючи, що є малолітні діти.

У судовому засіданні позивачка не згідна на примирення.

З метою збереження сім"ї суд приходить до висновку зупинити провадження у справі та надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити та призначити сторонам строк для примирення на 3 місяці до 12 червня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 713/5187/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

25 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Хустська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Турчин В.Ф. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року залишино без руху та надано апелянту для усунення недоліків строк до 20 березня 2014 року.

Однак, у зв'язку з тим, що до цього часу відсутні будь-які повідомлення про отримання апелянтом або його представником вищезгаданої ухвали, виникає необхідність продовження строку апелянту для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір згідно квитанції від 05.11.2013 року (а.с. 53) доданої до матеріалів апеляційної скарги сплачено не в повному розмірі.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 111,50 грн., що за різницею сплаченої суми становить 53,50 грн., а тому вказану суму апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м.
УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд
Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 713/5187/2012.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, продовживши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 14 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа № 337/939/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа 206/1731/14-ц
Провадження 2/206/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «SWEDBANK», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
ТОВ»Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дій, які порушують право,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дій, які порушують право.

04 лютого 2014 року Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов було повернуто.

12 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«SWEDBANK», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ»Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дій, які порушують право.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 450/680/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа№751/391/14
Провадження №2/751/249/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Спільне підприємство
«Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки», про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю, площею 164 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову на день звернення до суду; ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», або доказів про звільнення від сплати судового збору; ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору; надати копії позовної заяви, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Спільне підприємство «Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки», про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/389/14
Провадження №2/751/248/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним права власності на будівлю площею 164 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки вказаної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Крім того, в порушення вимог ст. 119, 121
ЦПК України, позивачем не додано документів про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, який відповідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або доказів про звільнення від сплати судового збору, а також, до заяви не додано копію позовної заяви та копії документів, які зазначені в переліку додатків до позову, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки нерухомого майна, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, зазначити ціну позову на день звернення до суду, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України
"Про судовий збір" (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ), надати копію позовної заяви та копії документів, які зазначені в переліку додатків до позову, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа №333/305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 309/455/14-ц
Провадження № 2/309/589/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 664/1313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 15 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа №464/2891/14-ц пр.№ 2-н/464/637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2891/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 199/595/13- ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом про визнання договору недійсним.

У судове засідання призначене на 26.09.2013 року та повторно 19.11.2013 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: