УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при
секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: представника
заінтересованої особи, - державного
виконавця Плугіна І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Відділу ДВС
Шахтарського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, суб'єкт оціночної
діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся
09.12.2013р до Харцизького міського суду із
скаргою на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Відділу ДВС
Шахтарського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, суб*єкт оціночної
діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 14.04.2008р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (назва якого 18.12.2009
офіційно змінено на Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк») і
ОСОБА_1 (надалі Боржник) був укладений
Кредитний договір № 0, згідно з
яким банк надав останньому кредит в
сумі 98 000грн.

14.04.2008р між Банком і Боржником був
укладений Договір іпотеки, згідно
розділу 1 якого, Боржник передав в
іпотеку Банку нерухоме майно, а саме
квартиру, яка знаходиться за адресою:
м.Шахтарськ, АДРЕСА_1, з метою
забезпечення виконання Боржником
зобов'язань перед Банком у повному
обсязі за Кредитним договором. У
зв'язку з невиконанням Боржником умов
Кредитного договору, Банк звернувся до
Сніжнянського міського суду Донецької
області з цивільним позовом про
стягнення солідарно заборгованості за
Кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

13.08.2010р. Харцизьким міським судом
Донецької області було розглянуто
цивільну справу № 2-6013/2010 за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
рішенням якого позовні вимоги АТ
«УкрСиббанк» задоволені в повному
обсязі та з відповідачів стягнута
заборгованість на користь Банку в сумі
123 113,85грн, судові витрати в розмірі 1
351,13грн. Рішення суду набрало чинності
26.08.2010р.

На виконання зазначеного рішення
03.09.2010р видані виконавчі листи, які
пред'явлені Банком до виконання до
відділу ДВС Шахтарського міського
управління юстиції (надалі
Шахтарський ВДВС). В рамках виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ
«УкрСиббанк» в сумі 123 113,85грн, на адресу
Банку надійшло повідомлення про оцінку
арештованого майна, згідно якого
Шахтарський ВДВС повідомив Банк про
проведення оцінки описаного та
арештованого майна, вартість якого
складає 35 202грн.

04.07.2013р. на адресу Шахтарського ВДВС
Банком направлено заперечення проти
результатів оцінки та запропоновано
державному виконавцю призначити
рецензування звіту про оцінку майна.
22.11.2013р Банком отримано повідомлення
Шахтарського ДВС про рецензію звіту
майна Боржника, відповідно до якого
звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Зазначає, що з вартістю заставного
майна, визначеною в звіті про оцінку
майна боржника, підготовленого СОД ФЛ-П
ОСОБА_2, а також з проведеною рецензією
звіту про оцінку майна, підготовленою
ПП «Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», заявник не згодний та
вважає їх необґрунтованими, заниженими
та здійсненими з порушенням
законодавства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються КМУ, які повинні
містити визначення понять, у тому числі
поняття ринкової вартості, принципів
оцінки, методичних підходів та
особливостей проведення оцінки
відповідного майна залежно від мети
оцінки, вимоги до змісту звіту про
оцінку майна та порядок його
рецензування. На погляд Банку, ринкова
вартість арештованого майна Боржника,
визначена СОД ФЛ-П ОСОБА_2 не відповідає
середньозваженій ринковій вартості на
аналогічне майно, не відповідає
фактичному стану вказаного майна, є
необґрунтованою.

У зв'язку з чим, відділом оцінки застав
АТ «УкрСиббанк» було зроблено
альтернативну оцінку арештованого
майна, за якою ринкова вартість майна
значно відрізняється від визначеної в
звіті - СОД ФЛ-П ОСОБА_2 та підтвердженої
рецензією даного звіту ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім» та складає 87 923грн. Тобто
згідно висновку відділу оцінки застав
АТ «УкрСиббанк» вартість майна майже в
2,5 рази більше, ніж згідно висновку СОД
ФЛ-П ОСОБА_2 зазначає, що
реалізація заставного майна Боржника
при підходах оцінки, що застосовуються
СОД ФЛ-П ОСОБА_2, завдає суттєвих
збитків Банку - іпотеко держателю та
призводить до зменшення фактичної суми
погашення кредитної заборгованості за
рахунок продажу заставного майна.

Також, із змісту скарги, вбачається, що
заявник вважає дії державного
виконавця незаконними, так як акт
оцінки ним майна (квартири, що належить
боржнику ОСОБА_1.) не затверджений
керівником ВДВС.

Просить суд зобов'язати ВДВС
Шахтарського МУЮ провести переоцінку
арештованого майна Боржника, а саме
квартири, яка знаходиться за адресою:
м.Шахтарськ, АДРЕСА_1 призначити іншого
оцінювача; зобов'язати ВДВС
Шахтарського МУЮ здійснити переоцінку
вищевказаної квартири для визначення
початкової вартості на аукціоні, так як
вважають, що висновок про ринкову
оцінку майна, здійснену в рамках
виконавчого провадження, може бути
оскаржений як дія державного виконавця
по оцінки майна.

В судове засідання представник
заявника Єгоров Є.О. не з'явився, надав
заяву про розгляд скарги без його
участі, просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи у справі -
боржник ОСОБА_1 та СОД ФО-П ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися по
невідомим причинам, про час, дату та
місце проведення даного засідання
повідомлялися належним чином та від
яких не надійшло заяв про відкладення
цього засідання.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи - Відділу ДВС
Шахтарського МРУЮ державний
виконавець Плугін І.М., просив
відмовити у задоволені скарги за
необґрунтованістю, суду зазначив, що
дії державних виконавців Шахтарського
ВДВС на стадії оцінки арештованого
майна - квартири, що належить боржнику,
відповідають Закону України « Про
виконавче провадження», а саме: 05.12.11
року до Відділу ДВС Шахтарського МРУЮ
поступив виконавчий лист і цієї же
датою винесена постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження; 21.12.11р. державним
виконавцем складений акт про опис та
арешт майна боржника ОСОБА_1, 19.01.12р.
винесена постанова про призначення
для оцінки нерухомого майна експертом
суб'єктом оціночної діяльності - ПП «
Донецьк- Східний брокерський торговий
дім»; 19.03.2013 р. винесена постанова про
призначення для оцінки нерухомого
майна суб'єктом оціночної діяльності -
ФО-П ОСОБА_2, який склав звіт про оцінку
ринкової вартості АДРЕСА_1, 30.10.13 р.
надана ПП « Донецьк- Східний
брокерський торговий дім» рецензія на
звіт ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що стягував
не погодився із визначеною вартість
цієї квартири. Зазначив , що жодним з
державних виконавців не виносився акт
оцінки квартири, а тому йому не
зрозуміло та в скарзі не вказано в чому
дії державного виконавця є
незаконними.

Вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи ВДВС
Шахтарського МРУЮ, державного
виконавця Плугіна І.М.,вивчивши доводи
скарги та дослідивши матеріали
цивільних справ та оцінивши надані
докази у їх сукупності,суд вважає
скаргу заявника необґрунтованою та
такою, що підлягає відмові у задоволені
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Аналогійна норма
закріплена і в ч.4 ст.82 ЗУ "Про виконавче
провадження"

З положень викладених ч.1 ст.368 ЦПК
України, вбачається, що питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішується
місцевим судом, який розглянув справу.

Згідно до положень ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: - у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; - у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Відповідно до положень ст.253 Цивільного
Кодексу України, перебіг строку в
цивільному процесі починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Із заяви, вбачається, що заявник
відраховує 10- денний строк на
звернення до суду із дійсною скаргою з
22 листопада 2013 року, тобто з дня, коли
заявник отримав від ВДВС Шахтарського
МРУЮ копію рецензії незалежної оцінки
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
м.Шахтарську. (а.с.8). Дана скарга
заявником була направлена поштою до
суду - 02.12.2013 року (а.с.24), а отримана
судом - 09.12.13 р. (а.с.1), що свідчить про те,
що заявник не пропустив встановлений
ч.1 ст.385 ЦПК України строк.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 13.08.2010 р., що
набрало законної сили - 26.08.2010 р.,
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ПАТ
«УкрСиибанк»заборгованість за
кредитним договором в розмірі 123 113,85
грн .

Постановою серії ВП № 30200301 від 05.12.11р.
старшого державного виконавця ВДВС
Шахтарського МРУЮ відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-6013 виданого
03.09.2010р. Харцизьким міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиибанк»боргу в розмірі 123 113,85грн.,
та накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження
у межах суми звернення стягнення,
остаточне визначення вартості якого,
відповідно до вимог статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
потребує оцінки (а.с.70).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шахтарського МРУЮ від 19.03.2013р. було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому проваджені - ОСОБА_2
(сертифікат, виданий 27.02.2012р. №13031/12 Фонд
державного майна України) для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акт оцінки) з питань вартості
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1
м. Шахтарську (а.с.75)

Відповідно до звіту про оцінку
ринкової вартості нерухомого майна ,
складеного суб'єкта оціночної
діяльності -суб'єкта господарювання
ФО-П ОСОБА_2 від 01.06.2013 року, вартість
квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_1, складає 35202грн. 16 коп., копію
даного звіту заявник отримав від ВДВС
Шахтарського МРУЮ - 25.06.13 р., разом із
письмовим повідомленням ВДВС з
роз'ясненням положень статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.15).

На цей звіт 04.07.2012р. ПАТ «УкрСиббанк»
направило на адресу ВДВС Шахтарського
МРУЮ заперечення проти результатів
оцінки та вимогу про проведення
рецензування звіту та призначення
рецензента (а.с.6).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шахтарського МРУЮ для проведення
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна, призначено
незалежного експерта - ПП
Донецько-Східний брокерський торговий
дім», рецензію на звіт про оцінку-
квартири за адресою:

АДРЕСА_1, склав - директор даного
підприємства - Давиденко О.І. від
30.10.2013р. З даної рецензії вбачається, що
звіт про оцінку нерухомого майна від
01.06.13р. відповідає в цілому вимогам
нормативно- правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.9-12).

11.11.2013 р. ВДВС Шахтарського МРУЮ
направив на адресу заявника копію цієї
рецензії , разом із письмовим
повідомленням ВДВС з роз'ясненням
положень статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження», які заявник
отримав 22.11.13 р (а.с.8).

Підставою для звернення із дійсною
скаргою у порядку ст.383 ЦПК України,
заявник обґрунтував тим, що висновок
про ринкову оцінку майна та
рецензування цього звіту здійснену в
рамках виконавчого провадження, може
бути оскаржені як дія державного
виконавця по оцінки майна.

Але суд не може з цими доводами
заявника погодитися з наступних
підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Нормами Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено, що примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, якими згідно з
п.1 ч.2 ст. 17 цього Закону є виконавчі
листи, видані судом.

Згідно до положень ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено вичерпний перелік підстав
для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст.17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно положень ч.1 ст.20 вищевказаного
Закону, виконавчі дії проводяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника.

Відповідно до ч.1 ст.25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження.

Нормами Закону України "Про виконавче
провадження" (із змінами), Закону
України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні", із
змінами (далі по тексту - Закон № 2658)
визначено порядок проведення оцінки
майна.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 Закону
України "Про виконавче провадження",
для з'ясування та роз'яснення питань,
що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(у разі необхідності - кількох
експертів або спеціалістів), а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.58 цього
Закону для визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкт та господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Згідно ч.ч.3,4 ст.58 цього Закону
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,

зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем. У разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно до положень викладених у п.16.
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 21 травня 2012 р.№ 5, судам при
розгляді справ з приводу оскарження
дій державного виконавця стосовно
арешту майна боржника потрібно
враховувати, що в межах статті 181 КАС
України розглядаються вимоги щодо
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно.
Перевіряючи законність дій державного
виконавця, пов'язаних з оцінкою майна
боржника, суд повинен перевірити
відповідність цих дій положенням
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження».При цьому необхідно
враховувати, що визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».У разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.У разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення, що є
підставою для призначення
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку.Судам необхідно враховувати,
що суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами.У разі якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
фізична особа, висновок експерта слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства, якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - юридична особа -
у порядку господарського судочинства.

Слід зазначити, що ч.2 ст.16 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) та ст.20
Господарського кодексу України немає
такого способу захисту цивільних прав
та інтересів, як визнання недійсною
експертної оцінки майна.

Оскарження рецензування звіту про
оцінку майна передбачено ч.4 ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження", тому рецензування звіту
про оцінку майна не є актом оцінки, який
неможливо оскаржити в господарському
суді відповідно до вищенаведених
обставин, а є рішенням про легітимність
звіту про оцінку майна та його
відповідність діючим нормам та
стандартам.

Оскільки перелік способів захисту
встановлених ст.16 ЦК України не є
вичерпним, а можливість оскарження
рецензії прямо передбачена ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження", то
суд вважає, що заявник обрав не
належний спосіб захисту свого
порушеного права, а повинен був
звернутися із позовом до
господарського суду в порядку
Господарського процесуального Кодексу
України про визнання недійсним та
скасування висновку про вартість
нерухомого майна суб'єкта оціночної
діяльності - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

від 01.06.2013 р. щодо рецензування звіту
про оцінку нерухомого майна - квартири
за адресою: АДРЕСА_1, виконаного ПП
Донецько-Східний брокерський торговий
дім», від 30.10.2013 р.

Відповідно до п.16 Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження, у
справах за скаргами стягувача чи
боржника на дії державного виконавця,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та його оцінкою, суд перевіряє
відповідність цих дій положенням
статей 55, 57,58 Закону України "Про
виконавче провадження"№ 606-XIV.

Судом встановлено, що дії державних
виконавців по даному виконавчому
провадженню відповідали вимогам
ст.ст.55, 57, 58 Закону України "Про
виконавче провадження"№ 606-XIV.

Також, суд вважає хибними доводи
заявника про те, що дії державного
виконавця є незаконними, так як
складений ним акт оцінку спірної
квартири, що належить боржнику ОСОБА_1
не затверджений керівником ВДВС, так
як в даному виконавчому провадженні
державним виконавцем такого акту не
складалося.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії державного
виконавця, заінтересовані особи:
Відділу ДВС Шахтарського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, суб*єкт
оціночної діяльності фізична особа -
підприємець ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області, шляхом подання апеляційної
скарги, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: