Справа № 710/2344/14-ц
провадження № 2/710/1072/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.
за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-
позивач ОСОБА_2 «СК «Україна» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Україна» 6281,70 грн. сплаченого страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08 лютого 2013 року, о 08-15 год., в м. Києві по вул. Братиславській Стальського, сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (відповідач), і «Volkswagen Vento», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом №2013-02-08/013 від 17.07.2013 р. На момент ДТП між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 «СК «Україна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2013 р. №АЕ/0627818, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1.
13 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. 30 березня 2013 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 було проведено оцінку автомобіля НОМЕР_3, стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про перерахування страхового відшкодування ОСОБА_3, відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6281,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1665 від 05.11.2013 р.
Суддею Дніпровського районного суду м. Києва були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В звязку з цим, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки є відповідач, відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 21 березня 2014 року на адресу відповідача було направлено лист-претензію №32 УК про відшкодування шкоди у досудовому порядку, яка отримана відповідачем 29.03.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості не сплатив. Враховуючи вказані обставини, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити в повному обсязі, а справу розглянути без її участі, про що повідомила письмово.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання втретє не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.2014 р., та оголошенням в газеті «Черкаський край» №100 від 12.12.2014 р., про причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 лютого 2013 року, о 08-15 год., в м.Києві по вул. Братиславській Стальського, сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (відповідач), і «Volkswagen Vento», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом №2013-02-08/013 від 17.07.2013 р. На момент ДТП між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 «СК «Україна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2013 р. №АЕ/0627818, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_1 перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2013 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР України, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В звязку з цим, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки є відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.1188 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).
13 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. 30 березня 2013 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 було проведено оцінку автомобіля НОМЕР_3, стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про перерахування страхового відшкодування ОСОБА_3, відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем ОСОБА_2 «СК «Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6281,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1665 від 05.11.2013 р.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно абз. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представником позивача 21 березня 2014 р. було надіслано відповідачу ОСОБА_1 лист-претензію №32 УК про відшкодування шкоди у досудовому порядку, яка отримана відповідачем 29.03.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вимога відповідачем залишена без виконання.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2013 р. визнаний винним в ДТП, яке мало місце 08.02.2013 р. на перехресті вул. Братиславська - Стальського в м. Києві, між ним та позивачем було укладено 30.01.2013 р. договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0627818, позивач ОСОБА_2 «СК «Україна» 05.11.2013 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3, поскільки з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 «СК «Україна» підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 «СК «Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6281,70 грн., а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - задоволити.
Відповідач вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про його апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Кравчук