overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення неустойки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 07.02.2014 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 667/1351/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.01.2011 року Другим Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13 - розірвати.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 15.01.2011 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано Другим Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13.
Від шлюбу вони з відповідачкою дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя. Все це зумовило втрату почуття любові та взаємоповаги. Також зазначив, що вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а його рішення про розлучення є остаточним. Крім того, вказав, що згоди про звернення із спільною заявою до органу РАЦСу про розірвання шлюбу вони з відповідачкою не дійшли.

В судове засідання позивач не з'явився, разом із позовною заявою ним було подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зазначила, що примирення між нею та позивачем не можливе. Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй подружнє прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 січня 2011 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З позовної заяви та пояснень відповідачки вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Тому, при зазначених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15 січня 2011 року Другим
Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13 - розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачки - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/1603/14
Провадження № 2/750/851/14 27 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Литвиненко І. В., при секретарі - Кравченко І.В., за участі представника відповідача Приходько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 14.02.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. 26.03.2014 року позивач через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 15.05.2013 року вибув у Голу Пристань, де не зареєструвався.

17.03.2014 року судом було відкрито провадження по вказаній справі за останнім відомим місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні з паспортів сторін було встановлено, що відповідач взагалі ніде не зареєстрований, а позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначена справа має бути передана для розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) - передати для розгляду за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість за відсотками та за який період часу йому було нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно свідчень, отриманих судом з адресно-довідкового підрозділу ВАДР
УДМС України в Херсонській області відповідач по у Херсонській області зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1046/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства науково-дослідного інституту «Буран» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства науково-дослідного інституту «Буран» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/771/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк

„ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору №
KЗXRF904010079 від 10 лютого 2009 року недійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № KЗXRF904010079 від 10 лютого 2009 року недійсним.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник позивач - адвокат ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явилася.

Представник відповідача ПАТ КБ
„Приватбанк" в судове засідання не з»явилась, але надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № KЗXRF904010079 від 10 лютого 2009 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
№ 262/1923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1049/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя
Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Юридичної компанії ПП «Правосвіт» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Юридичної компанії ПП
«Правосвіт» в порядку цивільного судочинства та просив стягнути надміру виплачені кошти за призначеною субсидією ОСОБА_1 в сумі 844 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.18 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються усі адміністративні справи за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму
ВССУ від 01.03.2013 №6 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», оскільки такий спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення), він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.15, п.4 ч.3, п.5 ч.2 ст.17, ч.6 ст. 122, ст. 210, ст.292, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Юридичної компанії ПП «Правосвіт» про стягнення коштів - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 559/4008/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі
Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства про стягнення аліментів.

20 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1874/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ
«Держощадбанк») в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, який є правонаступником ВАТ
«Державний ощадний банк України», звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Болградське відділення № 6777 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачкою
ОСОБА_1 08.06.2007 року було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 404, згідно якого позивач відкрив відповідачці відновлювану кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 300 гривен, з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, який діє до дня закриття картрахунку і завершення всіх розрахунків по картрахунку.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Держощадбанк» станом на 13.12.2013 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 11 228.20 грн., яка складається з наступних частин:

- прострочений основний борг по кредиту - 7646.45 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом - 3581.75 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Держощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 228.20 грн. та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.08.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.