Номер провадження 22-ц/775/482/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
апеляційної скарги неподаною та
Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року по
справі за позовом Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку до Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області, 3-ті
особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про
виключення майна з опису, -

в
с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 03 грудня
2013 року задоволено позовні вимоги ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку про виключення
майна з опису.

На вказане рішення Головне
управління МВС України в Донецькій
області подало апеляційну скаргу, яка
разом зі справою надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
апеляційна скарга була залишена без
руху і апелянту надавався строк, який
не мав би перевищувати п`яти днів з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків даної скарги, а саме сплати
апелянтом при подачі апеляції
судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Копія даної ухвали отримана
апелянтом 17 грудня 2013 року, що
підтверджується відміткою у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення
(а.с.-89).

30 грудня 2013 року апелянт надав
платіжне доручення про сплату судового
збору у розмірі 114,70 грн. та лист в якому,
посилаючись на п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізовано суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», заперечував
щодо розміру судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», позовні
заяви майнового характеру сплачуються
судовим збором у розмірі 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи убачається, що
предметом позову є майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1
вартість якого згідно договору іпотеки
від 14.07.2006 року становить 1 396 210 грн.
(а.с.52-58). Таким чином, розмір судового
збору, якій підлягає сплаті становить
1720 грн. 50 коп., тоді як апелянтом
сплачено 114 грн. 70 коп. , тобто зазначені
в ухвалі апеляційного суду недоліки не
усунуто.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
судового збору застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України, зі змісту
якої убачається, що у разі не усунення
недоліків скарга вважається неподаною
та повертається заявнику.

За таких обставин, відповідно до
вимог ст.297 ЦПК України, апеляційну
скаргу необхідно визнати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України ,
-

у х в а
л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року -
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Роз`яснити апелянту, що вказана
ухвала апеляційного суду у випадку
усунення недоліків апеляційної скарги
не перешкоджає повторному зверненню з
апеляційною скаргою до апеляційного
суду Донецької області на загальних
підставах.

Цивільну справу за позовом Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку до Донецького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, 3-ті особи: ОСОБА_1, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про виключення майна з опису повернути
до Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя

В.В. Папоян