У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник
Н.І.

при секретарі - Собашкевич А.І.

за участю заявника - не з'явився;

представників позивача та відповідача
2 - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Новотроїцьким районним судом
Херсонської області від 24.12.2010 року по
цивільній справі №2-948/10 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
Філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Новотроїцькому
районі Херсонської області та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 53044,08
гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
24.12.2010 року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Філії
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Новотроїцькому районі
Херсонської області та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» задоволені у повному
обсязі та відповідно до вказаного
рішення із ОСОБА_1 стягнуто на користь
ПАТ КБ «Приват Банк» суму
заборгованості за кредитними
договорами 54994,08 гривень. Крім того
солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та Філії
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Новотроїцькому районі
Херсонської області зобов'язання в
забезпечення поруки за договорами
№SAMDN7141 від 20.06.2006 року та
№НЕХRRХ04780203 від 29.07.2008 року в сумі 400
гривень.

ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм процесуального
права, тобто не взято до уваги її неявку
до судового засідання та неналежне її
повідомлення, адже жодної повістки про
виклик її до суду вона не отримувала.
Навіть про існування рішення про
стягнення з неї кредитної
заборгованості лише 04.02.2014 року в
Новокаховському міському суді під час
розгляду іншої справи, тим самим вона
фактично була позбавлена можливості
взяти участь у змагальному процесі та
довести безпідставність позову.
Просила переглянути заочне рішення,
скасувати його та призначити до нового
розгляду справу.

Заявниця ОСОБА_1 та представники
позивача ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ
«Верус» у судове засідання не з'явилися
і не повідомили про причини своєї
неявки, тому суд відповідно до ч.1 ст. 231
ЦПК України, вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
сторін, так як неявка осіб належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
попереднього розгляду на 08.12.10 року. У
рекомендованому листі з повідомленням
(а.с. 31) зазначена дата та прізвище
особи, котра отримала судову повістку,
але відповідачка ОСОБА_1 до
попереднього розгляду не з'явилася, у
зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений та призначений до розгляду
у судовому засіданні на 24.12.2010 року до
якого відповідачка також не з'явилася
і цей факт підтверджується письмовими
доказами по справі, а саме
повідомленнями про отримання судової
повістки (а.с.33), цього ж дня проведений
розгляд справи і ухвалене заочне
рішення. Посилання заявниці ОСОБА_1 на
те, що вона не отримувала жодної
повістки та копії заочного рішення та,
що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі є
безпідставні, оскільки відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права як при попередньому
судовому засіданні, так і в стадії
судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Крім
того, відповідач і при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного і керуючись ст.
229, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Новотроїцьким районним судом
Херсонської області від 24.12.2010 року по
цивільній справі №2-948/10 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
Філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Новотроїцькому
районі Херсонської області та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 53044,08
гривень, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
передбаченому чинним
цивільно-процесуальним
законодавством. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І.Соляник