Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/228/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»в особі Північної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
до ОСОБА_2 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року
ВАТ«Запоріжжяобленерго»в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії .

В позові позивач зазначав, що 19.04.2012
року контролерами Північного району
Запорізьких електричних мереж
проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією в
квартирі за адресою м. Запоріжжя вул..
Авраменко б. 14 кв. 119. Перевіркою
встановлено порушення, а саме
самовільне підключення
електропроводки до електромережі
іншого споживача власника мереж, з
порушенням схеми обліку. Порушення
виконано приховано. За фактом
порушення було складено акт № 00125745.
Згідно розрахунку вартість не
облікованої електричної енергії
складає 8873 грн. 39 коп. Посилаючись на ці
обставини, просили стягнути з
відповідача на їх користь вартість не
облікованої електроенергії в розмірі
8873 грн. 39 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2012 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
вартість обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН в сумі 8873 грн. 39 коп.

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013
року за нововиявленими обставинами
скасовано рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18
жовтня 2012 року у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії та відмовлено у
задоволенні позовних вимог ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Не погоджуючись з рішенням суду,
ВАТ«Запоріжжяобленерго»в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 та його
представника, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Скасувавши рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18
жовтня 2012 року в даній справі, суд
першої інстанції посилався на приписи
пункту 1) частини 2 статті 361 ЦПК України,
згідно якого підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, 28.10.2013 р. відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. за
нововиявленими обставинами,
зазначивши, що він звернувся до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) України, оскільки не
погоджувався з фактом здійснення ним
порушення ПКЕЕН. Листом № 2367/26/27-13 від
19.09.2013 року йому було повідомлено, що в
акті не зазначено місце підключення до
відповідних мереж, з наведеної в акті
схеми неможливо чітко визначити місце
підключення, а тому акт не може бути
підставою для застосування Методики (а.
с. 81-82).

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
вказав, що уповноваженим державним
органом у сфері електроенергетики було
встановлено істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути
відомі позивачу на час розгляду справи,
а тому просив суд скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 18.10.2012 року та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав суду відповідні докази:
листи НКРЕ від 27.07.2012 року та від 19.09.2013
року.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п. 1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
обставини, які викладені в листі НКРЕ
від 19.09.2013 року, не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи, а тому суд
дійшов висновку, що є законні підстави
для перегляду рішення суду.

Відмовивши в задоволенні позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року (ПКЕЕН), споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 19.04.2012 року
контролерами Північного району
Запорізьких електричних мереж
проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією в
квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Авраменко, 14/119. Було складено акт №
00125745 про порушення, а саме, про
самовільне підключення
електропроводки до електромережі
іншого споживача власника мереж, з
порушенням схеми обліку, підключення
частини квартири, порушення виконано
приховано (а. с. 5).

Протоколом № 442 від 10.05.2012 року
засідання комісії з розгляду актів про
виявлення порушення Правил
користування електричною енергією
прийнято рішення про нарахування та
подальше стягнення з ОСОБА_2 вартості
електричної енергії, спожитої
безобліково (а. с. 4).

Згідно розрахунку обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією для населення, на підставі
акту та згідно до Методики визначення
затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006
року Національної комісії регулювання
електроенергетики України (Методика)
вартість не облікованої
електроенергії за вказаним актом
складає 8873,39 грн. (а. с. 6).

Проте, підпунктами 5), 6) пункту 3.1.
передбачено, що Методика
застосовується в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН:

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника;

6) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
поза засобами обліку електричної
енергії;

Таким чином, методика застосовується
за умови виявлення місця підключення
до відповідних мереж, що має
зазначатися в акті про порушення та
позначається на схемі.

В акті № 00125745 від 19.04.2012 року не
зазначено місце підключення до
відповідних мереж. Зі схеми
електропостачання споживача, яка
вказана в даному акті, неможливо
визначити місце підключення, а тому
вищевказаний акт не може бути
підставою для застосування Методики (а.
с. 5).

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд першої інстанції
допустив неправильне застосування
норм процесуального права, зокрема,
статті 361 ЦПК України, та не врахував
роз'яснення Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в пункті 3
якої зазначено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

На думку представника апелянта,
зазначені в заяві ОСОБА_2 підстави для
перегляду судового рішення не
являються нововиявленими обставинами,
а є обставинами, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи,
тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України.

Проте, такий довід апеляційної скарги
не знайшов підтвердження при
апеляційному розгляді, оскільки з
матеріалів справи видно, що всупереч
вимогам статей 10, 60 ЦПК України,
позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» не
надав суду доказів щодо зазначення в
акті про порушення відповідачем ПКЕЕН
місця підключення до відповідних
мереж. З наведеної в акті схеми
неможливо визначити місце
підключення, тому вищевказаний акт не
може бути підставою для застосування
Методики, а висновки суду першої
інстанції про безпідставність
заявлених позовних вимог та
необхідність відмови в задоволенні
позову відповідають обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Із апеляційної скарги вбачається, що
інші доводи не мають належного
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог матеріального і процесуального
права, а тому не дають підстав для
висновку щодо незаконності чи
неправильності оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин судова колегія
вважає, що не має підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»в особі Північної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: