Справа № 6/487/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Миколаєві заяву Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про приведення
судового наказу у відповідність з
вимогами ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", -

в
с т а н о в и в:

18.02.2014 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду
з заявою про приведення судового
наказу у відповідність з вимогами ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження".

У судове засідання представник
заявника та боржник ОСОБА_1 не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про день і час розгляду
заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 25.06.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
боргу за спожиту теплову енергію у сумі
3887,46грн., інфляційні у сумі 21,99 грн., три
відсотки річних у сумі 97,09 грн., а також
судового збору у сумі 114,70 грн.

25.11.2013 року судовий наказ набрав
законної сили.

16.12.2013 року судовий наказ було
направлено для примусового виконання
до Заводського ВДВС ММУЮ.

19.12.2013 року державним виконавцем
Заводського ВДВС ММУЮ було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що судовий наказ не
відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме у виконавчому документі не
зазначений індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України
виконавчий документ має відповідати
вимогам, встановленим Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», в редакції, що діяла до
08.08.2012р., виконавчий документ мав
містити повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові - для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб -платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду або іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника, тощо.

12.03.2014 року судом було зроблено запит
до Міністерства доходів і зборів
України щодо реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Міністерства
доходів і зборів України від 13.03.2014 року
надати реєстраційний номер облікової
картки платника податків боржника
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що заява ПАТ "МТЕЦ" підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", ч. 2
ст. 103 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" проприведення
судового наказу №2-н/487/670/13, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва
від 25.06.2013 року у відповідність з
вимогами ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" - залишити без
задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва