печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Кондрашова Ю.
М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача АТ «Дельта
Банк» Пухта А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Києва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства «Дельта Банк», Харківського
відділення Акціонерного товариства
«Дельта банк» про припинення дій, які
порушують право та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харькова з позовом до Харківського
відділення АТ «Дельта Банк» про
припинення дій, які порушують право та
стягнення моральної шкоди та просив
припинити дії Харківського відділення
Акціонерного товариства «Дельта банк»,
які порушують його права, відповідно до
Договору № 006-20534-231211 від 23.12.2011 р. на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки та
стягнути з Харківського відділення АТ
«Дельта Банк» на його користь моральну
шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В подальшому позивач двічі уточнив
позовні вимоги, зменшивши розмір
моральної шкоди до 10 000,00 грн. та
залучивши до участі у справі
співвідповідачем АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харькова справа за підсудністю
направлена до Печерського районного
суду м. Києва.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що між ним та
Харківським відділенням АТ «Дельта
Банк» був укладений Договір № 006-20534-231211
від 23.12.2011 р. на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
картки.

Також зазначає, що 27.03.2013 р. він
остаточно виконав свої зобов»язання за
Договором, однак наприкінці червня на
його адресу надійшов лист від АТ
«Дельта Банк» вих..№ 5-1309090/1, в якому
зазначено, що його кредит прострочений
і він має заборгованість за Договором.

Вважає, що примушування відповідачем
сплачувати «прострочену
заборгованість» є неправомірна дія,
яка порушує його право. Відповідач не
тільки надіслав йому вищевказаний
лист, але на його домашній телефон
надходять дзвінки про зростаючу
«прострочену заборгованість». Всі ці
дії спричиняють йому моральні
переживання, які він оцінює в 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з викладених в ньому підстав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «Дельта
Банк» проти позову заперечувала з
огляду на його необґрунтованість, з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, просила в позові
відмовити.

Представник Харківського відділення
Акціонерного товариства «Дельта банк»
в судове засідання не з"явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином,
тому суд, з урахуванням думки інших
учасників судового розгляду, вважає за
можливе проводити розгляд справи у
його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника відповідача АТ
«Дельта Банк» Пухта А.О., дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та Харківським
відділенням АТ «Дельта Банк» був
укладений Договір № 006-20534-231211 від 23.12.2011
р. на відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки.

Відповідно до умов даного договору
позивачу Банком була відкрита кредитна
лінія на суму 10 000,00 грн. та 23.12.2011 р.
позивачем було знято в терміналі 9 900,00
грн. готівкою та сплачено комісію за
зняття готівкою в розмірі 99,00 грн.

Позивачем вносились кошти на погашення
кредиту, що підтверджується
квитанціями на суму 14 799,00 грн. (а.с.54-59).

Як вбачається з листа відповідача на
ім.»я позивача, загальна
заборгованість по Договору станом на
18.06.2013 р. становить 1 650,00 грн. (а.с.5).

Станом на 11.09.2013 р. загальна
заборгованість по даному Договору
становить 3 150,00 грн., що підтверджується
довідкою за місцем вимоги (а.с.34) та
випискою по рахунку за період з 23.12.2011
по 16.09.2013 (а.с.22-25).

З аналізу вказаних документів не
вбачається, що позивач, як він
стверджує в своїй позовній заяві та
поясненнях в судовому засіданні, 27.03.2013
р. остаточно виконав свої зобов»язання
за Договором. Жодних доказів на
підтвердження зазначеного суду не
надано.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, припинення дії, яка
порушує право.

Спосіб захисту цивільних прав -
припинення дії, яка порушує право,
пов»язаний зі вчиненням іншою особою
незаконних дій, спрямованих на
порушення права, належного особі. Так,
зокрема, цей позов може подаватися у
випадках, коли іншою особою чиняться
перешкоди у здійсненні власником
повноважень користування та
розпорядження належним йому майном
(негаторний позов - ст.391 ЦК України; у
разі неправомірного використання
суб»єкта права інтелектуальної
власності (статті 424; 432 ЦК України).

За таких обставин, підсумовуючи
викладене, слід зазначити, що суд, за
наслідками повного, всебічного та
об»єктивного розгляду справи, оцінюючи
зібрані по справі докази у їх
сукупності, дотримуючись при цьому
принципів розумності та
справедливості, вважає, що позов в
частині вимоги припинити дії
Харківського відділення Акціонерного
товариства «Дельта банк», які
порущують права позивача, відповідно
до Договору № 006-20534-231211 від 23.12.2011 р. на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Також суд не вбачає правових підстав
для задоволення вимоги позивача про
стягнення з відповідача моральної
шкоди, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов»язковому з»ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв»язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Частина 1 ст.23 ЦК України закріплює, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» особам (фізична чи юридична)
обов»язковому з»ясуванню при вирішені
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв»язку між шкодою і
протиправним діянням та вини
останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях, тому суд не бере до уваги
посилання позивача на те, що діями
відповідача, а саме: надісланням йому
листа про наявну заборгованість та
повідомлення його та осіб, які разом з
ним мешкають, по телефону про зростаючу
«прострочену заборгованість» йому
спричинено моральну шкоду на суму 10 000,00
грн.

Якщо факт заподіяння позивачу
моральної шкоди з вини відповідача в
судовому засіданні не підтвердився та
відсутній будь-який
причинно-наслідковий зв»язок між
шкодою та діями відповідача суд
приходить до висновку, що в задоволені
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити.

Суд, з»ясувавши всі обставини, які
мають значення при вирішені спору,
приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст. ст.16, 23, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» ст. ст. 10,
11, 27, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства «Дельта Банк», Харківського
відділення Акціонерного товариства
«Дельта банк» про припинення дій, які
порушують право та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.О.Матійчук