Справа № 658/5311/13-ц
(провадження № 2/658/95/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача -
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м.Каховка,
цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
приведення у попередній стан земельної
ділянки шляхом знесення самовільно
збудованого паркану,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимо-ги тим, що вона є користувачем
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка межує з земельною
ділянкою відповідача.

Позивачка вказувала, що ОСОБА_4, в
порушення чинного законодавства, без
будь-якого узгодження з нею, як с
користувачем земельної ділянки,
самовільно звів паркан та збудував
туалет і літній душ, які знаходяться на
території земельної ділянки ОСОБА_1,
чим істотньо порушують її право
користувача земельною ділянкою, чинять
їй перешкоди. Також ОСОБА_4
відмовляється уз-годити акт погодження
меж земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просила суд зобов'язати ОСОБА_4
не чинити їй перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинно збудованих ним паркану та
туалету з літнім душем, зобов'язати
узгодити акт погодження межі земельної
ділянки.

В судовому засіданні позивачка
підтримала завялені вимоги, наполягала
на задоволенні по-зову.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов
підтримала, просила задовольнити в
повному об-сязі.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав і просив
відмовити в їх задо-воленні через
необгрунтованість.

Представники третіх осіб - відділу
Держкомзему в м. Каховці та Каховському
районі, това-риства з обмеженою
відповідальністю «Альянс» в судове
засідання не з'явилися. Про день та час
роз-гляду справи були сповіщені
належним чином.

Суд вважав можливим розглянути справу
за відсутністю представників третіх
осіб.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши докази у
їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що в задо-воленні позову слід
відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_4 є
користувачами земельних ділянок, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, у відповідності рішенню
виконкому Каховської міськради №539 від
23.07.1957 року і генеральному плану від 29.07.
1957 року та згідно рішенню виконкому
Каховської міськради від 19.07.1977 року
№248/14 і гене-ральному плану від 26.07.1977
року.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вва-жаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
іс-тотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона по справі повинна довести
відповідними доказа-ми ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Зі змісту позовної заяви та пояснень
позивачки і її представника
вбачається, що своє звернення до суду
ОСОБА_1 обгрунтовує порушенням
відповідачем ОСОБА_4 її права
користування земельною ділянкою та
створенні перешкод у даному
користуванні, що має прояв у
самочинному зве-денні огорожі та
будівельних споруд (туалету і літнього
душу).

Разом з тим, в порушення вимог ст.60 ЦПК
України, ОСОБА_1 не нада-но суду доказів
спричинення їй таких перешкод, не
наведено яким саме чином вони їй
створюються з боку ОСОБА_4. Тобто суду
не надано доказів невідповідності
збудованих ОСОБА_4 споруд чинному
законодавству, доказів ухилення ним
від встановлених меж земельних ділянок
та буді-вельного проекту; доказів
звернення ОСОБА_1 до організацій,
установ, які здійснюють контроль за
здійсненням будівництва та
землевпорядних організацій, якими б
було проведено перевірку і
під-тверджено факт порушення ОСОБА_4
встановлених меж земельних ділянок та
виконання ним самочинного будівництва.

Суд, також, не може залишити поза
увагою, що з пояснень сторін
встановлено, що рішення Каховського
міськрайонного суду про визначення меж
земельних ділянок сторін ще не набуло
закон-ної чинності, а доказів порушення
відпо-відачем меж, встановлених згідно
рішенням виконкому Ка-ховської міської
ради №539 від 23.07.1957 року і генеральному
плану від 29.07.1957 року та рішенню
виконкому Каховської міськради від
19.07.1977 року №248/14 і генеральному плану
від 26.07.1977 ро-ку, позивачкою суду,
взагалі, не надано.

Згідно показанням свідків, які були
допитані в судовому засіданні (ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9),
відповідач ОСОБА_4, дійсно, збудував
примі-щення туалету та літньої кухні,
але доказів того, що вказана споруда
збудована з порушенням чинного
законодавства і порушує межі земельної
ділянки позивачки, або будь-яким іншим
чином створює пе-решкоди останній у
користуванні її земельною ділянкою,
судом не отримано.

Позивачкою не доведено, як факту самого
звернення її до відповідача з
пропозицією про по-годження меж
земельних ділянок, так і самої відмови
ОСОБА_4 у погодженні вказаних меж. Так,
суду не надано акту про погодження меж
земельних ділянок, доказів звернення
позивачки до спеціаль-ного органу з
заявою про складення акту про відмову
відповідача, тощо.

На підставі наведеного, суд вважає
необгрунтованими вимоги позивача і
вважає, що в задо-воленні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, приведення у
попередній стан земельної ділянки
шляхом знесення самовільно
збудованого паркану - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасо-вано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко