overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/611/14-ц
Провадження 2/190/345/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8263 від 30.09.2011 року у розмірі 34696,02 грн.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням подану ними позовну заяву залишити без розгляду - у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача, просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки заборгованості за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№306/1178/14-ц
Провадження 2-о/306/49/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління
Держземагенства у Свалявському районі про встановлення факту належності документу,

В С
Т А Н О В И В:

До мого провадження Свалявського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління
Держземагенства у Свалявському районі про встановлення факту належності документу.

Статтею 20 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що суддя є близьким родичем заявника ОСОБА_1 за таких обставин по даній справі необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Держземагенства у
Свалявському районі про встановлення факту належності документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 310/3023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 21 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4225/14 Справа № 2-814/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу
№420, комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про скасування рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/178/14
Справа № 268/653/14-ц С У Д О В И Й Н А К А З 05 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 527 і 530
Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 26 липня 2003 р., на користь комунального підприємства міськводоканал"(розрахунковий рахунок 334851, ЕДРПОУ 03361543): - заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2012 року у розмірі 1114,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал"
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361543) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1208/14-ц
Провадження № 6/306/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 05 травня 2014 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/19056/14-ц

№ 2о/521/363/14

01 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

народних засідателів –
Садового Ю.О.,

– ОСОБА_1,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності за участю заінтересованої особи –
Відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний наркологічний диспансер» належним чином засвідчену копію амбулаторної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева

Народні засідателі

Ю.О. Садовий

ОС
ОБА_1
Справа № 254/2629/14-ц
Провадження № 2н/254/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року Публічне акціонерне товаритсво "Банк "Фінанси та Кредит", звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2014 року на 10-30год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
провадження 2/331/539/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

05.05.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа №306/1214/14-ц
Номер провадження 6/306/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Касинець Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон,

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Касинець Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон, відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Касинець
Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. на 30 квітня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/976/14-ц

Провадження № 2/306/421/14

Рядок статзвіту № 29

05.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Страхове товариство
"Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
Страхове товариство "Іллічівське" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ Страхове товариство "Іллічівське",

03150, м. Київ, вул. Горького, 169;

Відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 314/2029/14-ц
Провадження № 2/314/907/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 представник позивача
Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності.

30.04.2014 на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Селянського
(фермерського) господарства "ОСОБА_3" до
ОСОБА_3 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

30.04.2014
Справа №
Провадження № 2/571/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1313/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 16:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа
Провадження № 2н/254/768/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
ТОВ «ЕК «Громада», юридична адреса: м.
Донецьк, смт. Ларіно, вул. Горького, буд. 58, фактична адреса: м. Донецьк, вул.
ДОУ ТА Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, ІНН про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ЕК - заборгованість за надання послуг з вивозу ТПВ у розмірі 1183 гривень 68 - судові судовий збір у розмірі 121 усього стягнути 1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5234/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання обв'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року,
ПАТ «Дніпрогаз», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виконання обв'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко