22-ц/795/134/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець
Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 25 листопада 2013
року позов ТОВ фірма «ТехНова»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ТОВ фірма «ТехНова»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 1654 грн. 25 коп.
та 229 грн. 40 коп. у відшкодування
сплачених судових витрат

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове, яким закрити
провадження у справі або залишити
заяву позивача без розгляду.

Апелянт посилався на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права,
що регулюють правовідносини у сфері
надання житлово-комунальних послуг та
з порушенням норм процесуального права
щодо оцінки доказів. На думку апелянта,
суд зробив не правильний висновок
задовольняючи позов та посилаючись при
цьому на Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та Порядок відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, оскільки цей Порядок
не поширюється на правовідносини, які
виникли по даній справі.

Також апелянт наголошує, що щомісячна
оплата нараховувалась за опалення
приміщення площею 18,15 к.в.м. в той час, як
реальна опалювальна площа відповідача,
яку він може фізично обігріти
становить 11,90 кв.м.

Апелянт також вважає, що ТОВ фірма
«ТехНова» просить стягнути кошти за
теплопостачання в той час, як позивач
на даному ринку надання послуг не
наділений правом на надання даних
послуг.

Крім того, апелянт зазначає, що між ним
та ТОВ фірма «ТехНова» взагалі
відсутній договір про надання
будь-яких послуг, а тому нарахування
боргу є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач надає відповідачу послуги з
теплопостачання, проте останній не
здійснює їх оплату у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Апеляційний суд повністю погоджується
з даним висновком місцевого суду.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_5,
зареєстрований в АДРЕСА_1.

ТОВ фірма «ТехНова» надає послуги з
теплопостачання у відповідності до
«Правил надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630 (з наступними змінами).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вірного по суті висновку
суду першої інстанції відносно того, що
відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати за спожиті послуги з
теплопостачання. Оскільки відповідач
своєчасно не розраховуються за
спожиті послуги з теплопостачання, то
у нього виникла заборгованість за
період з 01.09.2010 року по 01.05.2013 року в
розмірі 1654 грн. 25 коп., що
підтверджується розрахунком позивача
(а.с.5).

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ТОВ фірма «ТехНова» не має права
надавати послуги з теплопостачання, не
заслуговує на увагу апеляційного суду
та є довільним тлумаченням правових
норм.

Твердження апелянта відносно того, що
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги відсутність укладеного
між сторонами договору про надання
послуг, не заслуговують на увагу,
оскільки ОСОБА_5 є споживачем послуг, а
тому зобов'язаний сплачувати за
послуги по опаленню, що надаються ТОВ
«ТехНова», оскільки в силу ст. 11 ЦК
України зобов'язання виникають не лише
з підстав передбачених законодавством,
зокрема з угод, а також з дій громадян і
організацій, які в силу загальних засад
і змісту цивільного законодавства
породжують цивільні права і обов'язки,
а фактично між сторонами виникли
цивільно-правові відносини.

Також, апелянт помилково вважає
опалюваною лише житлову площу.

Враховуючи наведене, у апеляційного
суду відсутні підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, оскільки судом обставини
справи з'ясовані в обсягу, необхідному
для правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 25 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: