Справа №478/469/14-ц Провадження №2/478/204/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.04.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ойл» про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати та компенсації за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ойл» в якому пославшись на порушення відповідачем норм трудового законодавства просив: поновити строк на звернення до суду із позовом; скасувати наказ про його(позивача) звільнення за № 08/к від 07.02.2014 року; змінити причину звільнення з ст.41 п.2 на ст.38 абзац 3 по причині невиконання роботодавцем трудового законодавства та стягнути дві місячні заробітні плати; стягнути з ТОВ «Союз-Ойл»:

- компенсацію за переробку балансу робочого часу;

- компенсацію за спеціальне харчування;

- середній заробіток за час вимушеного прогулу та утримання трудової книжки згідно тарифної ставки галузевої угоди оператора 3 та 4 розряду АЗС;

- за роботу в вихідні та святкові дні;

- доплату за роботу в нічний час за весь період трудових відносин;

- виплату компенсації за невикористану відпустку з розрахунку 28 календарних днів, як працівнику виробництва з шкідливими умовами праці;

- компенсацію за ненадання спецодягу та спеціального харчування.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду доказів, що позивачем вирішувалось питання в порядку досудового врегулювання спору, а саме, що останній звертався до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком, також в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог не відповідає документам доданим до позовної заяви, а саме в описовій частині позовної заяви зазначено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 01 серпня 2012 року, а згідно заяви позивача до територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області зазначено з серпня 2013 року, також в позовній заяві не вказано по якій причині та чому позивач не отримав вчасно трудову книжку, або не згодився на її пересилку, також, в позовній заяві позивачем ніяким чином не обґрунтовано пропуск строку звернення до суду, який обумовлений ст.233 КЗпП України.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ойл» про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати та компенсації за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя