Справа № 667/8578/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
органи опіки та піклування виконкому
Комсомольської районної у м.Херсоні
ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним
позовом до суду, посилаючись на те, що
22.11.2005р. між ним та ОСОБА_1 було укладено
договір № НЕD0GK00000001, відповідно до
якого, останньому був наданий кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 40944
євро, строком до 22.11.2015р., який він
зобов'язався повернути та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
23.11.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки № НЕD0GK00000001, за яким
останній надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок
загальною площею 142,60 кв.м., житловою
площею 100,10кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22.03.2011р., в рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу вищевказаного будинку ПАТ КБ
«ПриватБанк». Оскільки відповідач
ОСОБА_1 продовжує проживати в спірному
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, добровільно приміщення не
покинув, позивач просить суд виселити
ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги та
просила суд виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Представник органів опіки та
піклування виконкому Комсомольської
районної у м.Херсоні ради в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що в
спірному будинку зареєстрована
неповнолітня ОСОБА_3, якій не надано
іншого житлового приміщення для
проживання.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлялись у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
відомі.

З пояснень представника позивача,
представника органів опіки та
піклування виконкому Комсомольської
районної у м.Херсоні ради та
досліджених матеріалів справи
вбачається, що 22.11.2005р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір № НЕD0GK00000001, відповідно до
якого, останньому був наданий кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 40944
євро, строком до 22.11.2015р., який він
зобов'язався повернути та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
23.11.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки № НЕD0GK00000001, за яким
останній надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок
загальною площею 142,60 кв.м., житловою
площею 100,10кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 22.03.2011р., в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №HED0GK00000001 від
22.11.2005р. в розмірі 46632,56 євро, що
еквівалентно 472854грн.16коп. - звернуто
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1,
загальною площею 142,6кв.м., житлова площа
100,1кв.м., шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі - продажу з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПриватБанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Крім того, цим же рішенням, зобов'язано
відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у Комсомольському районі
м. Херсона зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_1 з житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, а також стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
сплачену суму судового збору в розмірі
1700грн.00коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 120грн.00коп.

Як вбачається з довідки про склад
сім'ї або зареєстрованих у житловому
приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5

Постановою Пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012р.
"Про практику застосування судами
законодавства про вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин",
передбачено, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами
строк.

З огляду на лист-вимогу ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 22.08.2013р., на адресу
відповідачів було направлено вимогу
про добровільне виселення з будинку
АДРЕСА_1, протягом 30 днів з дня
отримання повідомлення. Відповідно
поштових повідомлень, копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
вказані листи були отримані
відповідачами.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.
109 ЖК України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», після прийняття рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Отже, зважаючи на вищевикладене та на
те, що відповідачами порушуються права
позивача, суд приходить до висновку про
необхідність захисту прав позивача,
шляхом виселення відповідачів із
будинку АДРЕСА_1.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 229,40грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України, Постановою
Пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами законодавства про
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
проживають та зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 з вищевказаного
будинку, який є предметом іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» сплачений судовий
збір у розмірі 114,70грн., по 28,68грн. з
кожного.

Позивачем на рішення суду може
бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Херсонської області,
протягом десяти днів після
проголошення, через Комсомольський
районний суд м.Херсона, а відповідачем
протягом десяти днів, після отримання.

Суддя:
___________________________ / Скорик С.А. /