overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1632/14-ц
Провадження № 2/279/822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищеназваним позовом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..122 ч.3 ЦПК України, судом направлено запит до РСУДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, та отримано відповідь про те що відповідач на території м.Коростеня та
Коростенського району в тому числі в
АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживав, а раніше проживав в АДРЕСА_2.

Згідно даних відміток про реєстрацію з паспорта ОСОБА_1 вона ніколи не проживала на території м.Коростеня чи
Коростенського району, а проживала на території м.Житомира та Житомирського району.

В доданій до позовної заяви копії кредитного договору та в анкеті опитування клієнта вказано, що відповідач проживає в АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач безпідставно вказав місце проживання відповідача:
Коростенський район, АДРЕСА_1, де відповідач не проживає та ніколи не проживав.

Відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не ругулюється.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за яким він не зареєстрований і ніколи не був зареєстрований.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 114-115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" за участю третьої особи
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПП «Паралель» на його користь не нараховану та не виплачену заробітну плату за період з червня місяця 2008 року по грудень місяць 2012 року у розмірі 46 906,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню її без розгляду виходячи з наступного.

Встановлено, що до суду звернувся
ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, на підставі якої суддя відкрив провадження у цивільній справі і судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 12 грудня 2013 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

3 лютого 2014 року у судовому засіданні суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, у з»язку з чим ухвалою суду даний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Паралель" за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час роботи - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 212/4712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Провадження № 2-о/591/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В.., секретаря судового засідання
Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконком Волокитинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця свої вимоги мотивують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народилась в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина згідно складеного заповіту. Однак у неї виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище вказано як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.(а.с 8). Згідно свідоцтва про народження заявниці -
ОСОБА_1, її батьком записано ОСОБА_2 (а.с. 6). 28.09.1985 року ОСОБА_1 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5), згідно довідки Волокитинської сільської ради ОСОБА_1 по вересень 1978 року проживала разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ас.10), 11.11.2011 року було складено заповіт, згідно якого ОСОБА_2 заповідав своїй доньці земельну ділянку (а.с.11).

Відповідно до вимог ст.. 256 ч. 1 УПК
України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, п. 1. 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 був батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 521/264/14-ц
Провадження № 2/521/3231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Малиновський РВ ГУ МВС України в
Одеській області про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Малиновський РВ ГУ МВС України в
Одеській області про захист права власності на 16.04.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 369/2881/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_04_2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1719/14-ц

провадження у справі № 2/0285/760/14

08 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення та договору дарування житлового будинку та земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення та договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1670/14-ц

провадження у справі № 2/0285/748/14

05 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
Справа № 172/1166/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі – Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі”, -

В С Т А Н О В И
В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 13 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.19).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.14,18).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 14:40 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/922/14-ц
Номер провадження 2/573/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів на повнолітнього
ОСОБА_3, тому його необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 травня 2014 року о 09 годині 30 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/570/121/2014
Провадження № 22-ц/787/1184/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Корнинської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Корнинської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Провадження № 2-н/592/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на підставі ст.ст.11,526 ЦК України, ч.1 ст.20 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-98, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства «Наш
МФО 320627, код 30452516) заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1694,93 грн., інфляції - 1,12 грн., 3% річних - 41,56 грн., всього 1737,61 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
№ 207/3244/14-ц
№ 2/207/1471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк