overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1796/14-ц
Провадження № 2/309/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 404/3595/14-ц
Номер провадження 2/404/1764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3595/14-ц № провадження 2/404/1764/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23 травня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1323/5920/12
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3688/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрийського міськвиконкому, ОСОБА_3 про знесення самовільно встановленої огорожі та господарської споруди, влаштування проїзду загального користування.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Провадження № 2/734/9/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської областї, в складі:

Головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач у добровільному порядку коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та в порушення вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги. Тому кошти на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку.

Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу
України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182
СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, ст. 88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.03.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 27.03.2013 року по 27.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 456/1557/14-ц
Провадження № 2/456/1102/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно гараж АДРЕСА_1 та на банківські вклади.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 14.04.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.
На виконання даної ухвали позивачем подано копію позовної заяви без підпису, квитанції про сплату судового збору на загальну суму 243,61 грн. та два примірники додатків до неї, серед яких копії двох ощадних книжок про наявність рахунків на ім'я ОСОБА_3, із трьох, на які позивач просить визнати за ним право власності.

Вважаю, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки з-поміж іншого не зазначив у заяві всіх відповідачів, які як спадкоємці претендують майно
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не долучив до заяви копії свідоцтв про смерть останніх, копії свідоцтв про народження, які б доводили наявність родинних стосунків із відповідачем та власниками спірного майна; не зазначив докази, які підтверджують звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину
(наявність чи відсутність спадкової справи); відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Провадження №2-н/751/987/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про повернення справи

05 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

П. 20 цієї статті передбачає, що такому оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення. Ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні такої заяви, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя:
Фазикош Г. В.
Справа №: 398/1615/14-цУХВАЛА
"11" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 531 грн. 40
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 531 грн. 40 коп.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 13 червня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2160/14-цУХВАЛА
"14" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 11 червня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 462/235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 404/3552/14-ц
Номер провадження 2/404/1760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3552/14-ц № провадження 2/404/1760/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначивши судове засідання на 21 травня 2014 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 286/1141/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т
А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 07.05.2014 року відповідач не з'явився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.
Повернувся конверт із позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 26.05.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Справа № 456/194/11
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3676/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих збитів.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/536/14-ц
Провадження № 6/475/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України,

В С Т А
Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ Курбанова С.Л.
Звернулася до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС
Доманівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07 травня 2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко