22-ц/772/1027/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про встановлення факту
батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
Вінницький міський суд з даною заявою.
Свої вимоги мотивувала тим, що у період
з 2008 року по липень місяць 2009 року вона
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила доньку ОСОБА_7. Батьком дитини
записаний зі слів заявника відповідно
до ст.135 СК України ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 трагічно загинув.
ОСОБА_2 звернулася у суд з даною заявою
та вказала, що потрібно документально
підтвердити походження дитини від її
батька для вирішення в інтересах
дитини ряду юридичних питань.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі норми ч.6 ст.235 ЦПК України,
оскільки суд встановив, що заявниця не
надала суду жодного належного та
допустимого доказу в підтвердження
того, що померлий ОСОБА_5 є батьком
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1; що заінтересовані
особи заперечують батьківство
покійного ОСОБА_5 щодо неповнолітньої
ОСОБА_7, але заявником, при цьому, не
було заявлено жодного клопотання, у
тому числі про призначення
судово-генетичної експертизи. Тим
самим, суд встановив об`активну
наявність спору між учасниками
судового розгляду щодо встановлення
обставин, якими заявниця обґрунтовує
свої вимоги, який не може бути
вирішений у порядку окремого
провадження.

На таку ухвалу суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати її ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, яка ратифікована
Україною Законом України № 475/97-ВР від
17.07.1997 року.

Апелянт вважає, що суд, застосовуючи ч.6
ст. 235 ЦПК України, не навів доказів
спору про право.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із заяви ОСОБА_2 та свідоцтва
про народження ОСОБА_8 на а/с 4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила доньку
ОСОБА_7. Батьком дитини записаний зі
слів заявника відповідно до ст.135 СК
України ОСОБА_6.

Виходячи зі свідоцтва про смерть на
а/с30 ОСОБА_5 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

А ст. 130 СК України говорить про те, що у
разі смерті чоловіка, який не перебував
у шлюбі з матір`ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за
рішенням суду, якщо запис про батька
дитини вчинено відповідно до ч.1 ст. 135
СК України. Враховуючи викладене,
заявниця і звернулася до суду з заявою
у порядку окремого провадження.

Суд, встановивши, що заявниця не надала
жодного належного та допустимого
доказу в підтвердження того, що
померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1; що заінтересовані особи
заперечують батьківство покійного
ОСОБА_5 щодо неповнолітньої ОСОБА_7, але
заявником, при цьому, не було заявлено
жодного клопотання, у тому числі про
призначення судово-генетичної
експертизи, дійшов висновку, що між
учасниками судового розгляду є спір
щодо встановлення обставин, якими
заявниця обґрунтовує свої вимоги, який
не може бути вирішений у порядку
окремого провадження і залишив заяву
без розгляду.

Такий висновок суду неправильний, він
не відповідає встановленим обставинам
справи, виходячи з наступного.

У ч.6 ст. 235 та ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
якими керувався суд, постановляючи
оскаржувану ухвалу, дійсно сказано, що
якщо під час судового засідання у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується у
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз`яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Разом з тим, у своїх поясненнях,
зафіксованих технічними засобами,
ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.02.2014 року
вказала, що встановлення зазначеного
юридичного факту її потрібне для того,
щоб у ОСОБА_7 був дійсний батько, а не
записаний зі слів заявниці у свідоцтві
про народження дитини.

Ці обставини зазначені і в
оскаржуваній ухвалі суду.

Ніяких інших обставин судом не
встановлено, як і не встановлено спору
про право, який вирішується у порядку
позовного провадження.

Те, що заінтересовані особи по справі
не вважають покійного ОСОБА_5 батьком
ОСОБА_7 2009 року народження, не є спором
про право, який має вирішуватися у
порядку позовного провадження,
оскільки відповідно до норми ст.130 СК
України, він вирішується шляхом
встановлення юридичного факту, а отже у
порядку окремого провадження.

Суд помилково прийняв спір про
батьківство за спір про право, який має
вирішуватися у порядку позовного
провадження.

Таким чином, ухвалу суду, як
постановлену за невідповідності
висновків суду обставинам справи; за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
необхідно скасувати, а справу
направити для продовження розгляду по
суті заявлених вимог до суду першої
інстанції в іншому складі суддів.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті заявлених
вимог до суду першої інстанції в іншому
складі суддів.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук