overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/136/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши справу за позовною заявою
Заступника прокурора міста Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року вказаний цивільний позов було залишено без задоволення, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 2. В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6599/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву КП УЖГ
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 22 квітня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 761/6691/14-ц
Провадження №2/761/3110/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про зняття арешту з майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"24" квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1438/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/1438/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 16.04.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/2114/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства «НФСК «Добробут» в особі
Одеської філії ПрАТ «НСК «Добробут», тимчасового адміністратора ПрАТ «НФСК
«Добробут» Буханевич Олександра
Миколайовича; третя особа - ОСОБА_3 -
«Про стягнення суми матеріального збитку», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» в особі
Одеської філії ПрАТ «НФСК «Добробут» 17400 гривень і 2874 гривень 10 копійок пені.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«НФСК «Добробут» в особі Одеської філії ПрАТ «НСК «Добробут», тимчасового адміністратора ПрАТ «НФСК
«Добробут» Буханевич Олександра
Миколайовича; третя особа - ОСОБА_3 -
«Про стягнення суми матеріального збитку», -

Призначити судове засідання у залі
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 4 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження 2/127/6591/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/6502/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2877/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керамік» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства «Компанія
«Володимирський масив» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Керамік» на ухвалу
Вінницького міського суду від 04 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керамік» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства «Компанія
«Володимирський масив» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Керамік» на ухвалу
Вінницького міського суду від 04 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.09.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали судового доручення районного суду м. Бероун
Чеська республіка щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про спадкове право, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до Барського районного суду Вінницької області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст.417 ЦПК України суди
України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення районного суду м. Бероун Чеська республіка щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про спадкове право - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засіданні в приміщенні суду за адресою: 23000, м. Бар, вул. Соборна, 2, на 10.10.2014 р. о 09-00 год. за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, жительку с. Терешки, вул.. Леніна, 77, Барського району Вінницької області, Україна, якій також роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1883/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінс ької С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т
А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У зв”язку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25
ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного , яким є
Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20,25,. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 02.10.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/23/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києві було повернено позивачу ПАТ
«ПриватБанк» позовну заяву для подачі до належного суду.

В лютому 2014 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1216 грн. 69 коп., що був сплачений за подачу до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 25.09.2013 року повернуто позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1216 грн. 69 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 69 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк 09.08.2013 року, платіжне доручення № IHM9D0809BO8NG в ПАТ
«ПриватБанк». Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/7976/14-ц
Провадження №2/761/3447/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа - директор
Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
Єрмолаєв Дмитро Іванович про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа - директор
Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
Єрмолаєв Дмитро Іванович про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"08" квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8952/14-ц
Провадження №2-п/761/148/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"10" квітня 2014 року о 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :