overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1644/14-ц
№ 2-н/311/159/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа», розташованого за адресою: Запорізька область, м. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 4711 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, - Запорізьке обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 4711 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «____» «______________20___ року.

Дата видачі судового наказу «____»
«______________20___ року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
_____________ Д.А. Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 301/749/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2014 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Малораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Малораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 24 березня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 24 березня 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 02 квітня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, до компетенції якого входить оформлення спадкових прав та видача Свідоцтва про право на спадщину.
Крім того, суду не надано оціночну вартість спадкового майна, що унеможливлює правильне стягнення судового збору, оскільки спірне майно знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, а оціночна вартість вчинена на майно за адресою - АДРЕСА_2.

А тому, враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Малораковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 8.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/267/52/14
Справа № 267/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

18 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Гірницький районний відділ ГУ ДМС у м.Макіївка,

В С Т А Н О В
И В:

18 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території
України, заінтересована особа:
Гірницький районний відділ ГУ ДМС у м.Макіївка.

Заява (подання) за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження та призначити розгляд по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території
України, заінтересована особа:
Гірницький районний відділ ГУ ДМС у м.Макіївка.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території
України, заінтересована особа:
Гірницький районний відділ ГУ ДМС у м.Макіївка.

Призначити розгляд справи на 11-30 годину 29 квітня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна

Суддя
Справа № 305/887/14-ц
Провадження по справі 2/305/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М. О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні, 05.05.2014 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, без розгляду.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 309/1790/14-ц
Провадження № 2/309/1024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 309/1202/14-ц
Провадження № 2/309/836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського РУЮ про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок за надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 303/2504/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління Державної міграційної
Служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського міського відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління Державної міграційної
Служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського міського відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління
Державної міграційної Служби України в
Закарпатській області в особі
Мукачівського міського відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в відшкодування збитків 5492 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 30 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя :
№ 2-др/229/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

05 травня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Дружківський міський суд постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період її навчання в
Державному вищому навчальному закладі
"Донбаський державний педагогічний університет" щомісячно в розмірі 1/8 частини доходу, до 30 чесрвня 2017 року, починаючи з 16 вересня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення від 03 грудня 2013 року суд прийшов до висновку про стягнення аліментів на навчання, але в резолютивній частині рішення не вказав про стягненя аліментів без урахування часу канікул.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти винесення додаткового рішення, оскільки про розгляді справи надавались докази щодо періоду канікул.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить постановити додаткове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки суд стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення, вказавши в ньому:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти без урахування часу канікул.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О. О. Сєрікова
№ 2/229/307/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

Сім'я з відповідачем розпалася і однією сім'єю вони не проживають.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Він знаходиться на обліку в Центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2012 року в Дружківському відділі ДРАЦС, про що має місце актовий запис за №92.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що Дружківським відділом ДРАЦС зроблений актовий запис за №354, підтверджується, що його батьком являється ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183
СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті
Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 19 лютого 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
УХВАЛА 2-н/251/1900/14

251/3447/14-ц

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 по 01.03.2014 року у сумі 1907,52 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1886/14

251/3431/14-ц

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 по 01.03.2014 року у сумі 2706,23 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: