АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2858
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Димерської селищної ради про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини та визначення способу і порядку
участі у спілкуванні та вихованні
дитини.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні та просив суд з урахування
уточнених позовних вимог зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у
спілкуванні з донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити такий спосіб
участі ОСОБА_2 у спілкуванні та
вихованні малолітньої ОСОБА_4: до
досягнення донькою трьох років
щонеділі з 10 до 18 год. за присутності
матері, після досягнення трьох років
донькою з 10 год. суботи до 11 год. неділі
без обов'язкової присутності матері з
правом відвідування донькою місця
постійного проживання ОСОБА_2 При цьому
позивач посилається на те, що на даний
час у провадженні суду перебуває позов
про розірвання шлюбу між ним та
відповідачкою. Остання проживає разом
з дитиною та з вересня 2012 року чинить
перешкоди позивачу у спілкуванні з
дитиною. З метою відновлення своїх прав
та захищаючи інтереси дитини він
звернувся до опікунської ради при
виконкомі Димерської селищної ради.
Згідно з висновком органу опіки від
13.05.2013 ОСОБА_3 зобов'язано не
перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з
дитиною. Про вказаний висновок
відповідачка повідомлена належним
чином, однак продовжує перешкоджати
йому спілкуватися з донькою. В зв'язку з
вищевикладеним позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Димерської селищної ради про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини та визначення способу і порядку
участі у спілкуванні та вихованні
дитини, задоволено частково. Визначено
наступний спосіб участі батька ОСОБА_2
у спілкуванні та вихованні малолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у
присутності матері дитини до
досягнення дитиною трирічного віку, в
подальшому без присутності матері. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, яким його позов задовольнити
повністю, мотивуючи тим, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що поза увагою суду
першої інстанції залишився висновок
комісії з питань захисту прав дитини
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації від 15.10.2013 щодо
участі батька у вихованні дитини, який
не відповідає вимогам ст. 158 СК України.
Вважає, що відмова у задоволені вимог
про систематичні щотижневі побачення з
донькою з 10:00 год. суботи до 11:00 год.
неділі без обов'язкової присутності
матері, з правом відвідування місця
його постійного проживання порушує, як
право дитини на спілкування з
близькими родичами так і право бабусі -
ОСОБА_5. На думку позивача, визначений
рішенням суду час у вісім годин на
тиждень зводить нанівець його
спілкування з дитиною та її виховання,
оскільки за цей час дитина має
відпочити, поспати, поїсти. Вважає, що
він повинен піклуватись про доньку не
лише шляхом передачі матері певної
суми коштів та придбанням цукерок і
одягу, а у живому спілкуванні,
проявляти свою любов, ласку та турботу,
що зробити за декілька годин на тиждень
неможливо.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги. Відповідач та його
представник ОСОБА_7 - заперечували,
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін. Треті особи: Орган
опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Димерської селищної ради в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач безпідставно
перешкоджає позивачу у спілкуванні з
дитиною, а тому з урахуванням висновку
опіки та піклування Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації судом вирішено спір щодо
участі у спілкуванні та вихованні
батька з дитиною.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
закону.

Судом встановлено, що 21.09.2008 сторони по
справі зареєстрували шлюб (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка
ОСОБА_4 (а.с.8). З серпня 2012 року
відповідачка проживає окремо від
позивача. Малолітня дитина проживає
разом з матір'ю. Позивач ОСОБА_2
звернувся до опікунської ради при
виконкомі Димерської селищної ради.
Згідно з висновком органу опіки від
13.05.2013 ОСОБА_3 зобов'язано не
перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з
дитиною. Про вказаний висновок
відповідачка повідомлена належним
чином. Відповідно до висновку органу
опіки та піклування Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації ОСОБА_2 було
рекомендовано визначити наступний
порядок зустрічей батька з донькою, а
саме: щонеділі з 10 год. до 18 год. у
присутності матері дитини до
досягнення дитиною трирічного віку,
далі без присутності матері.(а.с.37-38).
Також встановлено, що відповідач
безпідставно перешкоджає позивачу у
спілкуванні з дитиною.

Так, відповідно до приписів статей 141, 153
Сімейного кодексу України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою;
розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини;
мати, батько та дитина мають право
на безперешкодне спілкування між
собою, крім випадків, коли таке право
обмежене законом.

Судовий порядок вирішення спору щодо
участі у вихованні дитини того з
батьків, хто проживає окремо від неї
передбачений статтею 159 СК України. При
вирішенні таких спорів суд визначає
спосіб участі одного з батьків у
вихованні дитини, місце та час їхнього
спілкування, виходячи не з формальних
міркувань, а з фактичних інтересів
дитини та умов його нормального
виховання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
надаючи оцінку зібраним у справі
доказам в межах заявлених позивачем
вимог,колегія суддів, вважає, що
визначений судом першої інстанції
спосіб участі позивача у вихованні та
спілкуванні з донькою відповідає
інтересам малолітньої дитини. Судом
першої інстанції в повній мірі
враховано ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я, а також
рекомендації Органу опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що висновок комісії з питань
захисту прав дитини Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 15.10.2013 щодо участі
батька у вихованні дитини не
відповідає вимогам статті 158 СК України
не підтверджені належними доказами, а
тому є припущенням. До того ж, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації розглянув
питання щодо визначення способу участі
батька у вихованні та спілкуванні з
дитиною в межах своєї компетенції, у
відповідності до порядку,
встановленого статтею 158 СК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: