печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1872/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю. ,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»

-про визнання договору поруки № 31/Z
пор-07 від 11.04.2008 припиненим.

.

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
просить визнати поруку за договором
поруки № 31/Z пор-07 від 11.04.2008 припиненою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 11.04.2008 між
ним та ТОВ «Укрпромбанк», було укладено
договір поруки, згідно умов якого він
зобов'язався перед відповідачем
солідарно відповідати у повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «Металагротрейд» з
погашення суми кредиту, процентів та
пені за кредитним договором. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012
ТОВ «Укрпромбанк» відмовлено у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 31/КВ-08 у зв'язку з повним виконанням
за кредитним договором зобов'язань ТОВ
«Металагротрейд». Однак, ТОВ
«Укрпромбанк» 27.12.2013 направило
позивачу лист, в якому зазначено, що
останній не визнає зобов'язання
позивача за договором поруки
припиненими. За таких обставин,
позивач, посилаючись на висновок
Верховного Суду України ( постанова від
21.11.2012 справа №6-134 цс 12) вважає наявними
підстави для визнання поруки такою, що
припинена з 07.09.2009.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2014 до
участі у даній справі залучено в якості
співвідповідача правонаступника ТОВ
«Український промисловий банк» - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал».

Позивач та представник позивача позов
підтримали, посилаючись на викладені в
позові обставини, просили позов
задовольнити. Додатково до викладеного
зазначили, що оскільки відповідач не
визнає припиненими зобов'язання
позивача за договором поруки, вважає у
зв'язку з цим порушується право
позивача на захист.

Представник відповідача ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
в судовому засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення,
посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог.
Заперечуючи проти задоволення позову,
представник відповідача зазначив, що,
не зважаючи на наявність рішення суду,
яким відмовлено у задоволенні позову
до позивача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вважає невстановленим належне
виконання взятих на себе за договором
поруки зобов'язань позивача. Таким
чином вважає відсутніми підстави для
визнання зобов'язань за договором
поруки припиненими.

Представник відповідача ТОВ
«Укрпромбанк» в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку позивача,
представника позивача та представника
відповідача, на підставі ст.169 ПК
України, визнав можливим розгляд
справи за відсутності представника
відповідача ТОВ «Укрпромбанк».

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши їх письмовими
доказами шляхом дослідження, приходить
до наступного.

Як встановлено судом, 11.04.2008 між ТОВ
«Укрпромбанк», правонаступником якого
згідно договору про передачу Активів
та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку
на користь ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ «Капітал» від 05.09.2013 (а.с.35-38) є ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
та ТОВ «Металагротрейд» в особі
директора ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №31/КВ-08, відповідно
до умов якого останньому було відкрито
відновлювальну мультивалютну кредитну
лінію з лімітом кредитування 200000
доларів США, зі сплатою за користування
кредитними коштами в розмірі 13,25%
річних та з кінцевим строком
повернення 10.04.2011. (а.с.4-7)

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Металагротрейд» за
вказаним кредитним договором, 11.04.2008
між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 та ТОВ
«Металагротрейд» в особі директора
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№31/Znop-07, за яким ОСОБА_1 зобов'язався
солідарно відповідати перед ТОВ
«Укрпромбанк»,у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «Металагротрейд» з
погашення суми кредиту, процентів та
пені за вказаним кредитним договором.
(а.с.14)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 02.03.2012, яке рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012
залишено без змін у задоволенні позову
ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ «Металагротрейд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено. Дане рішення
набрало законної сили і є чинним на час
розгляду справи (а.с.78-82).

Вказаним рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 24.12.2012 встановлено, що
рішенням Господарського суду м. Києва
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Укрпромбанк» до ТОВ «Металагротрейд»
про стягнення заборгованості за
вказаним кредитним договором, у зв'язку
з тим, що 07.09.2009 відбулося зарахування
зустрічних однорідних вимог, і з цього
часу слід вважати зобов'язання ТОВ
«Металагротрейд» припиненими, а тому
відсутні підстави для стягнення суми
боргу в розмірі 126993,66 грн. з поручителя
ОСОБА_1

Оскільки вказаним рішенням суду
встановлено, що позивачем ОСОБА_1
належним чином виконані взяті на себе
зобов'язання за договором поруки в
повному обсязі суд вважає відсутніми
підстави для доказування даної
обставини.

Як роз'яснив Верховний суд України у
своєму Правовому висновку від 22.11.2012 у
спорі про визнання договору поруки
припиненим (справа №6-134 цс12),
відповідно до якого у разі невизнання
кредитором факту припинення поруки з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК
України, поручитель має право
звернутися до суду з позовом про
визнання зобов'язання за договором
поруки припиненим, тобто про визнання
права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України.

Оскільки протягом розгляду справи
представник відповідача не визнав факт
припинення поруки ОСОБА_1, суд вважає
наявними підстави відповідно до ч.1 ст.
559 ЦК України для визнання поруки
ОСОБА_1 за договором поруки № 31/Z пор-07
від 11.04.2008 припиненою.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Виходячи з встановлених обставин
справи, позивач довів, що діями
відповідача порушені його права та
інтереси, а тому суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на
підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 121грн.80коп., в рівних частинах з
кожного з них, що документально
підтверджено.

Керуючись ч.1 ст.553, ст.559 ЦК України,
ст.ст. 6, 10-11, 57-61, 88, 169, 208, ч.1-3 ст.209, 212-215, 218,
223, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
про визнання договору поруки № 31/Z пор-07
від 11.04.2008 припиненим - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором
поруки №31/Z пор-07 від 11.04.2008 припиненою.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування судових витрат судовий
збір в розмірі 121(сто двадцять одна)
грн.80коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ «Капітал» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
одна) грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.Ю.Горкава