overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/320/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ласковецької сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1878/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „24" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3126/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме копія позовної заяви не підписана позивачем.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову та подати до загальної канцелярії суду належним чином оформлену копію позовної заяви для відповідача, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Справа № 686/4378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 291/46/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу про розірвання шлюбу.
Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11. 2003 року.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння
Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення.
Подальше збереження сімї вважає не
У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.
У судове засідання відповідачка не зявилася про час та дату розгляду справи повідомлена вчасно про свідчить
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області 22.11.2003 року, актовий запис № 55 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
М. М. Грек.
Справа № 686/4655/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання кредитних коштів спільною власністю подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитних коштів спільною власністю подружжя.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 19.03.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання кредитних коштів спільною власністю подружжя слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3
ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання кредитних коштів спільною власністю подружжя повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2741/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заздрівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті батька ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача - Заздрівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 - два місяці.(свідоцтво про смерть
НОМЕР_1).

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача - Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи прийшов до переконання, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном 2 /два/ місяці.(свідоцтво про смерть серія
НОМЕР_1).

Витрати покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, вказуючи, що вироком
В.Олександрівського районного суду в справі № 650/1418/13-п ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим строком. 25.08.13р. відповідачка
ОСОБА_2 з приміщення будинку ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1, таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG, на загальну суму 210 грн., а 26.08.13р. з його гаманця таємно викрала 2960 грн.
Мобільний телефон відповідачка повернула, а грошові кошти до сьогоднішнього дня відповідачка не повернула, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що дійсно відповідачка ОСОБА_2 25.08.13р. з приміщення будинку ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1, таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG, на загальну суму 210 грн., а 26.08.13р. з його гаманця таємно викрала 2960 грн.
Мобільний телефон відповідачка повернула, а грошові кошти до сьогоднішнього дня відповідачка не повернула. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти примусового стягнення вказаної суми матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до вироку
Великоолександрівського районного суду в справі № 650/1418/13-п ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК
України та засуджено до 2 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим строком. Таким чином вироком суду вбачається, що відповідач своїми неправомірними діями заподіяла позивачу матеріальні збитки на суму 2960 грн. Крім того своїми діями ОСОБА_2 заподіяла позивачу і моральну шкоду, яку останній оцінює в 2000 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2960,00 грн. матеріальних збитків та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І. ХОМИК
Справа № 569/9124/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2325/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2. який було зареєстровано 26.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 31, мотивуючи тим, що з відповідачем не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, сім'ю, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного сімейного життя у них народилася одна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 26.04.2007року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 31.

Сторони спільним сімейним життям не проживають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Судом було надано сторонам строк для примирення та збереження сім'ї, однак сторони не примирилися та бажають розірвати шлюб.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 26.04.2007року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя