overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2551/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління , третя особа
ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління, третя особа
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 позов ПАТ
КБ «Налра» задоволено, у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління , третя особа
ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління, третя особа
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №:103/3117/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В. № провадження:22-ц/190/1159/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільно нажитим майном, встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено факт сумісного проживання
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2010 року по липень 2012 року.
Визнано автомобіль «Nissan Qashgai», держномер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності. В решті частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, в зв'язку з чим її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом в порушення вимог ст. 214
Цивільного процесуального кодексу
України при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вказаного і керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільно нажитим майном, встановлення факту проживання однією сім'єю, повернути до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим для усунення вказаних недоліків у строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа №127/8390/14-ц
Провадження № 2/127/3508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год. 00 хв. 13.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 642/8445/14ц
Провадження № 2н/642/2163/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3289 грн. 53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3289 грн. 53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9730/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014р. про цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

заочним рішенням суду від 17 червня 2014р. позов задоволено.

1 липня 2014р. представник відповідача направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 17 червня 2014р. та тексту судового рішення вбачається, що судове засідання було проведено у відсутність відповідача, у заочному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталася.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких підстав, вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014р. про цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 334/3229/14-ц
Номер провадження 2/334/1663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

11 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/1591/14 інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9794/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у даній справі задоволено.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2014.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримала 07.02.2014 (а.с. 16). Останнім днем апеляційного оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва є 12.02.2014. Крім того, ухвалою від 03.04.2014 виправлено помилки у виконавчому листі по даній справі, копію якої ОСОБА_1 отримала 10.04.2014 (а.с. 37). ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 26.06.2014 (а.с. 61) з пропуском строку більш як три місяці, зазначивши , що про розгляд заяви
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» не знала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення підстав для поновлення строку або зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 211/787/14-ц
Провадження № 2/211/1001/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський РВ у м.
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 12 лютого 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом: домоволодінням АДРЕСА_1, вказавши, що є власником зазначеного житлового будинку з господарчими побудовами на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

На даний час у зазначеному домоволодіння зареєстровані та проживають він, його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 Крім них, в будинку зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_2

На його неодноразові звернення з приводу добровільного зняття з реєстраційного обліку відповідачка відповідає відмовою, чим порушує його майнові права, оскільки він змушений додатково нести витрати на оплату комунальних послуг. Просить суд зобов'язати ВГІРФО Довгинцівського відділу КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У судові засідання 31.03.2014 р., 28.05.2014 р. та 01.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання був повідомлени своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 199/2492/14-ц
УХВАЛА

«04» квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що вона працює на посаді головного фахівця відділу по проектуванню гідротехнічних споруд водопостачання та водовідведення згідно з наказом № 121-к від 15.04.2009 року, з місячним окладом згідно штатного розпису. Заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за період з 01.06.2013 року по 01.01.2014 року становить 21073,93 грн. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.В. Спаї

04.04.2014
Справа № 199/2490/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого -судді Спаї В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська, подану останнім відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 36 Закону
України «Про прокуратуру», про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 /і.п.н.НОМЕР_1,
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна В.І. 43 Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України заборгованості щодо нарахованої проте не виплаченої заробітної плати в розмірі 6955,31 грн. та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 95-106 ЦПК України на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1/заборгованість щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6955,31 грн. 2. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя