overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1037/14-ц
Номер провадження 2-н/629/197/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша В.І. про видачу судового наказу «Про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат» на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (розрахунковий заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 69 гривень 21 копійка (шістдесят дев'ять гривень 21 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (розрахунковий банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) витрати на сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 760/558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про оголошення в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, у зв'язку з тим що він не проживає за адресою реєстрації, яка була вказана у виконавчому листі по справі №2-416-1/09 про повернення майна та стягнення збитків на користь ПП
«Адвокатське бюро».

Ухвалою суду від 15.01.2014р. клопотання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, клопотання буде визнано неподаним і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2014 р., клопотання за формою та змістом не в повному обсязі відповідало загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення клопотання без руху від 15.01.2014 р. була направлена заявнику ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «неправильно зазначена, відсутні адреса одержувача», в якому на адресу заявника, зазначеного ним в клопотанні, а саме : АДРЕСА_1 судом направлялась ухвала суду від 15.01.2014 р. про залишення клопотання без руху.

Станом на 17.03.2014 р. вимоги суду від 15.01.2014 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальній обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, клопотання про оголошення в розшук, слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про оголошення в розшук - визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 2/760/1690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма
«Сапсан» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6000000 грн., обґрунтовуючи тим, що 09.07.2013 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 6000000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1025.

09.07.2013 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма
«Сапсан» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1026.

22.07.2013 р. між ОСОБА_3, як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма
«Сапсан», як іпотекодавцем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1137.

ОСОБА_2 не повернула коштів за договором позики від 09.07.2013 р. сплачених за нею позивачем.

В судовому засіданні представник позивача - Новак Н.Ю. подала заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма
«Сапсан» - Тимошенко К.А. про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі № 760/776/14-ц.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна випробувальна-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Кушнір С.І.
Провадження № 2/641/668/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1669, залишивши прізвище позивача -"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. Ю. Онупко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1165/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 755/1116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються від добровільного відшкодування завданої шкоди, а можливість відчуження належного їм майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що володільцем автомобіля під час ДТП була ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що саме ОСОБА_2 була володільцем транспортного засобу і саме вона є належним відповідачем у справі, тому накладати арешт на майно, що належить по суті неналежному відповідачу є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт позивач, зареєстроване за одним з відповідачів, спір є майновим, враховуючи пояснення відповідачів щодо того, що автомобіль придбаний ними у шлюбі, дійшов до висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota corolla 1, 6», тип седан-в, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Копію ухвали направити УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
17.03.2014 Єдиний унікальний № 371/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 379 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миронівській інкубатор» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівській інкубатор» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 02 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 175/6304/2013
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 10-45 годину 18 лютого 2014 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Алтунін
Графа №4
Справа № 594/277/14-ц
Провадження №2-н/594/8/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2204/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/3933/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 січня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1001/14-ц
Номер провадження 2-н/629/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року за вхідним номером 6547, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 128/1112/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на який просить визнати позивач, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити; - відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку; - позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому самим позивачем так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється її право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного нею - не надано правовстановлюючого документа, з якого вбачалося б, що зазначений будинок належав на праві власності спадкодавцю.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук