overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Куценко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4 та смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_5 На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті батьків відкрилась спадщина, однак він не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе звернутись в будь-який час.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При задоволенні позову, суд враховує, що після смерті
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спадкова справа не заводилась, а також те, що позивач фактично вступив в управління майном.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4 та смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_5 строком у два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3108грн. 43 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 186/350/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 725/1585/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки.

Від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Провадження № 6/0182/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряТеплової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

19.03.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 2-118/2004
Провадження № 6/692/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10023/018 ПАТ «Ощадбанк» Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-118/2004 за позовом Драбівського відділення № 3096 ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення простроченої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10023/018 АТ «Ощадбанк»
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-118/2004 за позовом
Драбівського відділення № 3096 ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення простроченої заборгованості.

27.03.2014 року до початку розгляду заяви представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа №2-118 від 14.04.204 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України», в особі ТВБВ № 10023/018 ПАТ
«Ощадбанк» Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-118/2004 за позовом Драбівського відділення № 3096 ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення простроченої заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до судовоїпалати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаськоїобласті через
Драбівськийрайонний суд.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/82/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Якуби
В.В., щодо незупинення примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі
№2314/9050/12.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скарга може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

2. Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання: скаржників та особу, дії якої оскаржуються.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа
№ 219/616/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
Справа № 699/245/14-ц
Номер провадження 2/699/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

21.03.2014 р. одержано відповідь пор реєстрацію відповідача.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданих до заяви документів, та роз'яснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03. 2014 року на 14.00, в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 206/1744/14-ц
Провадження № 2-н/206/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 750/2522/14
Провадження № 2/750/1085/14
Номер рядка звіту 36 27 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку третя особа - об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 2н/255/306/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 1414,66 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1536,46
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 461/7223/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7223/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька