АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/716/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Чебан О.М.

за участі: представника апелянта
Богуцького Д.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
12 лютого 2014 року

у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Старокостянтинівському районі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області, треті особи - ОСОБА_2,
товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Синявські граніти"
про скасування актів спеціального
розслідування нещасного випадку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в
и л а

У грудні 2013 року позивач звертаючись
до суду з позовом, просив скасувати
акти форми Н-5 та Н-1, оскільки випадок,
який мав місце 13.03.3013 року не пов'язаний
із виробництвом. Зазначав, що 16.10.2013
року було складено акти про проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 13.06.2013 року в ТОВ
,,Синявські граніти" з ОСОБА_2. Основною
причиною нещасного випадку є виконання
робіт під піднятим ковшем не
встановленого на упор або надійну
підставку, яка забезпечує стійкість та
запобігає від самовільного опускання
(падіння).

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року в задоволені позову відмовлено за
його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що на час настання нещасного випадку
директор Мартинюк В.М. не мав ніяких
правових підстав для здійснення
повноважень керівника даного
підприємства щодо прийому потерпілого
на роботу, так як розпорядником майна
був ліквідатор підприємства.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає, що її слід задовольнити
з підстав вказаних у апеляції.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області, ОСОБА_2, ТОВ ,,Синявські
граніти" на перегляд справи не
з'явилися, належним чином повідомленні
про день, час і місце слухання справи.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 57

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах із ТОВ «Синявські
граніти» та 13.03.2013 року виконував
вказівку директор товариства щодо
доставлення навантажувача в
товариство. Не поставивши опори від
самовільного спускання ковша, ОСОБА_2
почав знімати датчик з гідросистеми.
Під час відкручування одного з
мастильних рукавів високого тиску,
ковш став різко опускатися, заподіявши
йому тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються
заявою ОСОБА_2 від 12.03.13 року про
прийняття його на роботу та
відповідним наказом директора
товариства про прийняття потерпілого
на роботу машиністом навантажувача.

Таким чином, на підставі наявних
матеріалів справи суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
нещасний випадок мав місце з особою,
яка перебувала у трудових стосунках та
при виконанні трудових обов'язків, а
тому складання акту форми Н-1, Н-5 є
правомірним.

З врахуванням цього безпідставним є
посилання апелянта на те, що мав місце
нещасний випадок не при виконанні
трудових відносин.

Посилання апелянта на вимоги ст.38
Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
обмеження прав керівника підприємства,
є безпідставним, так як відсутнє
відповідне рішення Господарського
суду про визнання ТОВ «Синявські
граніти» банкрутом, оскільки
порушенням справи про банкрутство не
обмежуються права керівника
підприємства.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
проводив відповідні роботи на
навантажувачі, який уже не належав
товариству є безпідставним та не
доводиться належними та допустимими
доказами.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається представник апелянта, не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда