overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/641/14-ц Провадження № 22-ц/773/870/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 32 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 276/521/14-ц
Провадження по справі № 2/276/274/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Поромівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/521/14-ц

Провадження по справі № 2/276/274/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Поромівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
Справа № 471/2003/13-ц
Провадження №2/471/43/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарях: Любченко Л.В.,
Мерненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» Братського району
Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія»
Братського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Стягнути із позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нововасилівка
Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого проживаючим в
АДРЕСА_1, однак, проживаючого без реєстрації в с.Сергіївка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 06 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору
(рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 286/5032/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Білоусенко
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 квітня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 755/9694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 рпо визнання та встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:
ОСОБА_2 рпо визнання та встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 08 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/571/219/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 16 травня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 156/110/14-ц Провадження № 22-ц/773/780/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шумський А.А. Категорія: 30 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представників позивача
Велимчаниці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, як суми донарахованої за використання електроенергії житлового приміщення в підприємницьких цілях, боргу за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» (далі по тексту ПАТ
«Волиньобленерго») на рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 26 березня 2014 року,

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 26 березня 2014 року в частині відмови у позові про стягнення із відповідача боргу за спожиту електроенергію скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Іваничівської філії Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» на р/р 659 у
Волинському АТ «Ощадбанк», МФО 303398, код 6 (сімсот шість) грн. 04 коп. боргу за спожиту електроенергію, 246 (двісті сорок шість) грн. 97 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №592/3294/14-ц
Провадження № 2-н/592/171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014року м.Суми Суддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Катрич О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 977 грн. 33 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1894/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої неправомірним стягненням штрафу суми майнової шкоди в розмірі 255 грн..

Ухвалою судді від 30.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків .

08.05.2014 року недоліки було усунуто.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна
Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби
України у Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

08.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 23.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 07.05.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 758/4594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №498/288/14-ц
Провадження №2/498/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі - Козачинській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою
Великомихайлівської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території об'єктах благоустрою загального користування (шляхом демонтажу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району
Одеської області звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території об'єктах благоустрою загального користування (шляхом демонтажу), просив суд зобов'язати
ОСОБА_2 примусово знести (шляхом демонтажу) самовільно встановлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території (АДРЕСА_1), об'єктах благоустрою загального користування. Витрати пов'язані із знесенням (шляхом демонтажу) самовільно встановленої тимчасової будівлі (гаражу) на прибудинкової території (АДРЕСА_1) загального користування, покласти на ОСОБА_2.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача, просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву
Великомихайлівської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території об'єктах благоустрою загального користування (шляхом демонтажу), без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території об'єктах благоустрою загального користування
(шляхом демонтажу) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С.
Теренчук
Номер провадження 2/754/1831/14
Справа №754/551/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, третя особа: ЖЕК № 320, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації про зобов'язання перевести особовий рахунок, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, третя особа: ЖЕК № 320, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації про зобов'язання перевести особовий рахунок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.