АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1266/11
Головуючий 1 інстанції : Протасова
Провадження:№ 22ц/790/1393/14
Категорія: право власності
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Гуцал Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 28 березня 2012
року за позовом ОСОБА_3 до Харківської
міської ради, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, ОСОБА_2
про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно, -

встановила: :

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 28 березня 2012
року позов ОСОБА_3 до Харківської
міської ради, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, ОСОБА_2
про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно
-задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав
на нього апеляційну скаргу, яка містить
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційне провадження по справі не
може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи убачається, що
заочне рішення суду було постановлено
28 березня 2012 року. Ухвалою
Червонозаводського районного суду від
7 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено
без задоволення. 27 листопада 2013 року на
це заочне рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, як на поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 посилається на
похилий вік, поганий стан здоров'я,
часткову втрату зору, перебування на
обліку у зв'язку із бронхіальною астмою
III ступеню, емфіземою та хронічним
захворюванням нирок, гіпертонією II
ступеню.

Зазначені підстави не можуть бути
визнані поважними.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в
редакції Закону України № 4176- У1 від
20.12.2011 р.) апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані ОСОБА_2 підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження не мають достатнього
обґрунтування та визнані неповажними,
вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху,
запропонувавши йому протягом 30 днів з
моменту отримання ухвали вказати інші
підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 28 березня 2012
року за позовом ОСОБА_3 до Харківської
міської ради, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, ОСОБА_2
про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно -
залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для виконання
ухвали протягом 30 днів з моменту
отримання ухвали.

Роз'яснити, що неусунення недоліків,
зазначених в ухвалі судді у
встановлений строк, тягне за собою
наслідки у вигляді відмови у відкритті
апеляційного провадження у
відповідності з вимогами Цивільного
процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: