overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4035/13-ц
Провадження № 2/635/413/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судового засідання - Шарапато
А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/5559/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та оспорювання батьківства, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2013 року у справі було призначено судово-медичну -генетичну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та оспорювання батьківства.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 09 червня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/107/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1271/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавької області від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Глобинської районної державної адіністрації, про відібрання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду
Полтавької області від 06 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 04. 02. 20 14 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір №591К від 26.10.2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за договором позики у розмірі 86039
(вісімдесят шість тисяч тридцять дев'ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» судовий збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Справа №
Провадження № 2/635/563/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та моральної шкоди.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим Ухвалою суду від 14.11.2013 року заява залишена без руху про що повідомлений позивач та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 443/447/14-ц
Провадження № 4-с/443/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Жидачівського РУЮ Чуприняк К.К. про нарахування заборгованості по сплаті аліментів відповідно до рішення
Жидачівського районного суду № 2-1155/10 від 24.11.2010 р. до ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Жидачівського РУЮ Чуприняк К.К. про нарахування заборгованості по сплаті аліментів відповідно до рішення
Жидачівського районного суду № 2-1155/10 від 24.11.2010 р. до ,-

Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2014 на 11:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 466/1965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«31» березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2372 грн. 39 коп.

у с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 2372 грн. 39 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 2372 грн. 39 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 310/9274/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача
Бучакчийського С.В., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Проте в теперішньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. надав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідачів про звернення стягнення та виселення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші відповідачі до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа
№ 635/1971/14-ц
Провадження № 2/635/1436/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 433 від 25 липня 2008 року в розмірі 13966,15 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/2116/14-ц
Провадження № 2-н/635/363/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1029,37 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 133/1099/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1099/14.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського, 64.
Викликати в судове засідання заявницю та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

31.03.2014
Справа № 310/1814/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1175, 62 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 21.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
(актовий запис про смерть №1473 від 31.10.2013 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 204/1147/14-ц
Провадження № 2/204/1111/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

28 лютого 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11 березня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 16 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

« 07»____травня _________ 2014 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою ПАТ " ДТЕК " Донецькобленерго" філія Центрально-міського відділення
ПАТ " Промінвестбанку в м. Горлівка
Донецької області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_221/199/14за заявою ПАТ " ДТЕК "
Донецькобленерго" філія
Центрально-міського відділення ПАТ "
Промінвестбанку в м. Горлівка
Донецької області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Суддя:
Справа № 310/1853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1625,00грн.

Ухвалою судді від 07.03.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 19.03.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій