overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/228/76/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Черткова Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7633,41 відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепломережа", що обл., м. Волноваха, вул. Менделеєва, 17 а, на рр у Единому розрахунковому центрі м.Донецьку, МФО 335537, код ЗКПО 26001744 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 30.04.2013 р. у розмірі 7093 грн. 07 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепло-мережа", на розрахунковий рахунок ВО
Волноваському відділенні Донецького
РУ ПАТ "Приватбанк", ЗКПО 03562477, МФО 335496 суму індексу інфляції у розмірі 186,56 грн., 3 % річних у розмірі 353,78 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2521/14-ц
Провадження № 2/234/1822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

17.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог стосовно витребування копії наказу № 30-к від 04.11.2013 року про перевід його на посаду першого заступника ТОВ фірми
«Елавус ЛТД».

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовні вимоги в цієї частині без розгляду.

Керуюся п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, в частині витребування копії наказу № 30-к від 04.11.2013 року про перевід його на посаду першого заступника ТОВ фірми «Елавус
ЛТД», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ухвалою судді Єнакіївського міського суду було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладання арешту на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме на 49/75 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування забезпечення позову, бо судом були порушені вимоги ЦПК України, а саме відповідачка була не повідомлена про винесення ухвали, а також суд не пересвідчився у необхідності арешту будинку.

У судовому засіданні
ОСОБА_3 підтримав свою заяву та пояснив, що строк на оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, бо копію ухвали відповідачка не отримувала.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та просив забезпечення позову залишити у силі, бо існує можливість того, що ОСОБА_2 укладе договір купівлі-продажу будинку.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що забезпечення позову було вжито законно, справа ще не розглянута, а тому існує необхідність у забезпеченні позовних вимог та виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/2738/14-ц
Провадження № 2-н/234/803/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3004/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 03.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А 2н/251/1386/14

251/2722/13-ц

28.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 11 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 230/2505/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1087/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа № 234/2083/14-ц
Провадження № 2-н/234/616/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2210/14-ц
Провадження № 2-н/234/643/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Кооперативного об'єднання „ЖБК" про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 2087,02 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Кооперативного об'єднання „ЖБК", розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36 утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 2087,02 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. В. Клімов
Справа № 251/2647/14-ц
У х в а л а

іменем україни

27.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2683/14-ц
Провадження № 2-н/234/784/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №263/2800/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ Провадження
№2н/263/251/2014 28.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України „Про телекомунікації", ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102-103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що розташоване за адресою м. Маріуполь, пр.Леніна, б.85, рахунок 260051326 в ДОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код грн., з яких 382,91 грн. - заборгованість за отримані послуги, 2,30 грн. - інфляції, 4,14
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 697/747/14-ц
№ пров. 2/697/274/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. м. Канів

Cуддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н
О В И В :

26.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.03.2014 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви разом з додатками, а також просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі п.2 ч.1, ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 ро. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" України, суддя-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 прож.
АДРЕСА_1), судовий збір сплачений за платіжним дорученням ТВБВ 10026/002 РМ-201 № 95 від 24.03.2014 р.), на суму 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Льон
Справа № 715/59/14-ц
Провадження № 2-п/715/5/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2014 року у справ
№715/59/14-ц,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 03 лютого та 10 лютого 2014 року та надати свої пояснення по справі, оскільки в ті дні він здійснював пасажирські перевезення згідно договору та перебував за межами
України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнав та просив переглянути рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.02.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд зачного рішення та просили переглянути рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 10.02.2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 03 лютого та 10 лютого 2014 року та надати свої пояснення по справі, оскільки в ті дні він здійснював пасажирські перевезення згідно договору та перебував за межами України.

Відповідачем надані відповідні докази: договір на транспортне обслуговування; копія закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону України 03 лютого та 10 лютого 2014 року.

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на те, що сума боргу частково перераховано повторно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: