Справа № 127/886/14-ц Провадження №
22-ц/772/766/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
55Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області
в складі

Головуючого: судді Сала Т.Б.

Суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
захист права споживачів, про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсними, -

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_2 з
позовом до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору укладеного між
ними та ЗАТ «ОТП Банк» відступлений ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» недійсним, та
про визнання недійсним договору
іпотеки, укладений між цими ж
сторонами.

Ухвалою суду першої інстанції від
20 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2
повернута позивачу на підставі ст. 114
ЦПК України - правило виключної
підсудності.

Не погодившись з даною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати зазначену ухвалу
суду першої інстанції, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд
першої інстанції не врахував те, що
спір між позивачем та відповідачами
виник з приводу прав споживача, і як
наслідок, під час визначення
підсудності необхідно керуватись ст. 110
ЦПК України, яка регламентує правила
альтернативної підсудності. В даному
випадку позов подано за місцем
проживання позивача, як споживача (ч. 5
ст. 110 ЦПК України).

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Однією із вимог у позові є
визнання договору іпотеки недійсним.

Предметом іпотеки є нежитлова
будівля магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить
іпотекодавцю на праві власності.

У відповідності по положень ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, в
т.ч. з договору іпотеки, спір виник з
приводу нерухомого майна, що належить
на праві власності позивачу.

Дана позиція висловлена в п 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», в якій зазначаються, для
прикладу, випадки застосування
виключної підсудності, крім інших
наведених - це позови про визнання
правочину з нерухомістю недійсним.

Така ж позиція висловлена в іншій
Постанові Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
в якій зазначено, що правила статті 114
ЦПК про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачеві,
про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належного суду (частина п'ята
статті 121 ЦПК).

Отже, враховуючи вимоги позову, колегія
суддів вважає, що повинна бути
застосована норма, яка регламентує
виключну підсудність.

За змістом ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню , а ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий: (підпис)
Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало