overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/349/14-ц
Провадження №2/594/203/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 квітня 2014 року о 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені ще з вересня 2010 року. Сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. За вказаних обставин збереження шлюбу не є можливим, через що позивач звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, обставини, викладені в позові, підтвердили, просили позов задовольнити, шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення заперечували, з огляду на те що відповідач ухиляється від явки до суду, про що представник позивача надала суду заяву.

До судового засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду неодноразово завчасно належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, відповідних заяв суду не надавала, хоча про позов їй відомо та про судові засідання обізнана, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями поштового зв'язку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення свідків у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25. 07. 2009. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року, що в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Між сторонами як подружжям втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного.

Примирення та спільне життя неможливе.

Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25. 07. 2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 501 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 177/3699/13-ц
Провадження № 2/177/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 17.12.2013 року та уточнюючи позовні вимоги 13.01.2014 року просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності

- на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та складається з глинобитного будинку обкладеного цеглою, житловою площею 14 кв.м. з надвірними спорудами;

- на земельну ділянку площею 0,12 га, на які розташоване вказане домоволодіння.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 13.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримала особисто 08.01.2014 року та у визначений судом строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 26.12.2013 року усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 21.01.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1785/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2012/9847/12
№ 2/639/8/14
(вступна та резолютивна частини) 31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк
Україна» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 2247 від 23.11.2007 р., станом на 28.03.2013 р. у загальному розмірі 249 090 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'яносто) грн. 61 коп., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» (МФО 351823, , р/р 37390005 у філії - ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 2490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа №263/1985/14-ц
Провадження №2/263/1373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій. Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №11 в буд.№2/345 по вул. 60 років СРСР в м.Маріуполі, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачами не доведено, кому саме належить кв. №11 в буд.№2/345 по вул. 60 років СРСР в м.Маріуполі, не зазначені причини, в чому саме полягає необхідність забезпечення позову арештом квартири, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, присвоївши справі №2/263/932/2014.

Розгляд справи за основним і зустрічним позовом призначити на 13.03.2014 р. о 08.30 годині.

У забезпеченні позову відмовити.

Копію зустрічного позову із додатками надіслати ОСОБА_3.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
№ 639/2731/14-ц
№ 2/639/1111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"31" березня 2014 р. м. Жмеринка

31 березня 2041 року
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі -
Ковальській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринського підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилася представник позивача Гуменюк В.М., яка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча вона була належним чином повідомлена про час і місце попереднього судового засідання; від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Жмеринського підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 07.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
(м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

Ухвалу оголосити представнику позивача, а відповідачці направити її копію.

СУДДЯ :
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 522/2945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2945/14-ц (н.п. 2/522/4465/14) за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин
«_15_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_15_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.03.2014
№2н/255/613/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
А Справа№ 133/1085/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської с/ради Козятинського р-ну,
Козятинської райдержадміністрації про визнання права на спадщину, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 23.04.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 23.04..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 02 квітня 2014 р. о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа№ 346/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану
Коломийського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції ,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 лютого 2014 року 11год. 30хв .

Заінтересована особа до 13 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 2/434/481/2014р.
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПРАТ Страхова компанія
"Провідна" (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у
Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, або з ініциативи суду.....
Вислухавши думку учасників процесу суд не вважає необхідним допустити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці позивача -
ОСОБА_4, оскільки рішення в справі не впливає на його права та обов"язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України, суд,-
В залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ Страхова компанія "Провідна" (третя особа -
ОСОБА_3) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок ДТП -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова

ЗГІДНО

Суддя/підпис/:

Секретар