Справа № 310/8944/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі :
головуючого -судді Пустовіт З.П.

при
секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просив визначити
порядок користування земельною
ділянкою у відповідності до часток в
праві спільної часткової власності
між співвласниками домоволодіння
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розташованого в
АДРЕСА_1. В позові посилався на те, що,
йому в порядку спадкування на праві
приватної власності належить 7/16 часток
будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 є співвласницею
цього будинку, їй належить 9/16 часток
домоволодіння. В його користуванні,
згідно плану, знаходяться такі
приміщення: кухня 2-1 площею 8,9 кв.м.,
житлова кімната 2-2 площею 15,4 кв.м.,
житлова кімната 2-3 площею 21,7 кв.м.,
коридор 2-4 площею 3,7 кв.м., санвузол 2-5
площею 3,4 кв.м., а з господарських
будівель і споруд: літня кухня літ. «Б»,
гараж літ. «Р», вбиральня літ. «Е», душ
літ. «Л». В користуванні відповідача:
кімната 1-1 площею 23,6 кв.м., кімната 1-2
площею 13,4 кв.м., кухня 1-3 площею 22,9 кв.м.,
коридор 1-4, санвузол 1-5, тамбур 1 площею
2,8 кв.м., а також непридатний до
використання сарай «Л». Порядок
користування земельною ділянкою
фактично не склався, вирішити спір в
позасудовому порядку є неможливим.
Згідно рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради від 24.10.1953
року №610, за житловим будинком АДРЕСА_1
закріплено земельну ділянку площею 771
кв.м. За змістом ст. 377 ЦК України при
переході до нього 7/16 частки будинку у
власність від попереднього власника,
він набув право користування земельною
ділянкою площею 337,3 кв.м., тобто
співрозмірно своєї частки, а
відповідач вправі користуватися
земельною ділянкою площею 433,7 кв.м.

Після проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач остаточно визначився з
позовними вимогами і просив визначити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до варіанту ІІ
експертизи, виділивши йому в рахунок 7/16
частки, для обслуговування частини
житлового будинку, будівель і споруд,
земельну ділянку загальною площею 315,0
кв.м. (279,1 + 35,9), що відповідає ідеальній
частці, в тому числі: окремого
користування площею 279,1 кв.м. ( на схемі
забарвлена зеленим кольором), яка
складається з двох ділянок: площею 266,1
кв.м., має геометричні розміри по
периметру від правої межі за
годинниковою стрілкою: 5,20м, 2,50м., 4,25м,
1,0м., 1,40м., 6,80м., 1,50м, 4,0м, 15,35м., 9,45м., 26,15м і
площею 13,0 кв.м., має геометричні розміри
по периметру від проходу спільного
користування за годинниковою стрілкою:
2,0м, 6,0м., 2,35., 6,10м. та з ділянки спільного
користування двох співвласників (на
схемі забарвлена жовтим кольором)
загальною площею 71,8 кв.м., яка має
геометричні розміри по периметру від
вулиці Червона за годинниковою
стрілкою:1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м.,
4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали
уточнений позов та просили визначити
порядок користування земельною
ділянкою за ІІ варіантом судової
експертизи, який повністю відповідає
інтересам співвласників
домоволодіння, є найбільш зручним,
враховує приналежність в користуванні
будівель, споруд та зелених насаджень.

Відповідач ОСОБА_3 визнала уточнену
позовну заяву повністю, погодившись з
тим, що даний варіант експертизи в
повній мірі враховує їх інтереси,
виключає можливість користування
будівлями через земельну ділянку
сусіда.

Заслухавши представників позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову і наявності
підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі
є співвласниками домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1: ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 29.03.2012 року
належить 7/16 частки, ОСОБА_3 відповідно
до договору купівлі-продажу від 04.07.1986
року належить 9/16 частки цього будинку,
що підтверджується копіями вказаних
правовстановлюючих документів.

Згідно довідки комунального
підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради №653 від 29.08.2013 року, за житловим
будинком АДРЕСА_1 рішенням виконкому
від 24.10.1953 року №610 за житловим будинком
була закріплена земельна ділянка
площею 771 кв.м.. При проведенні
технічної інвентаризації житлового
будинку у 2012 році було встановлено, що
фактичний розмір земельної ділянки
складає 716 кв.м.. Відомостями щодо
підстав зменшення розміру земельної
ділянки КПТІ не володіє.

Втім з розділу ІІ «Дослідження»
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №169 від 31 січня 2014 року
вбачається, що судовим експертом в
результаті вимірів меж з прив'язкою до
межових знаків експертним шляхом було
визначено, що для розрахунків площ
земельних ділянок співвласників у
відповідності до їх часток в праві
власності на житловий будинок слід
приймати площу земельної ділянки у 720
кв.м., що має геометричні розміри по
периметру від вул. Червона за
годинниковою стрілкою: 43,50 м., 16,50 м.., 43,38
м., 16,60 м.

Громадяни зберігають право на земельні
ділянки (пункт 7 розд. X "Перехідні
положення" ЗК), одержані ними до 1 січня
2002 р. у власність, у тимчасове
користування або на умовах оренди в
розмірах, що були раніше передбачені
чинним законодавством.

За змістом ст.377 ЦК, ч.4 ст.120 ЗК при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку
земельна ділянка перебувала у
користуванні співвласників і ними не
було досягнуто угоди про порядок
користування нею, то при визначенні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач,
необхідно виходити з розміру їх часток
у вартості будинку, господарських
будівель та споруд на час виникнення
спільної часткової власності (пункт 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 7
"Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ").

Крім цього, Верховний Суд України у
своїх роз'ясненнях, наданих у цій же
постанові ж Пленумі, в п.19 зазначив, що
у справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Судом встановлено та не заперечується
відповідачем по справі, що між
співвласниками не було досягнуто угоди
про порядок користування земельною
ділянкою.

Як видно із матеріалів справи,
дослідження можливості встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, проводилось судовим
експертом Персовим Ю.А., яким з'ясована
конфігурація земельної ділянки та її
фактичні розміри. З урахуванням поділу
житлового будинку на дві квартири та
фактичного користування допоміжними
спорудами та будівлями, які
знаходяться на земельній ділянці,
експерт прийшов до висновку про те, що
встановити порядок користування
спірною земельною ділянкою можливо за
двома варіантами у відповідності до
ідеальних часток у праві власності на
домоволодіння та за фактичним
користуванням.

Оскільки як перший, так і другий
варіант порядку користування
земельною ділянкою відповідає
ідеальним часткам позивача та
відповідача (7/16 та 9/16 частки), та з
урахуванням позицій сторін, які
прийшли до спільного рішення, подавши
до суду відповідну заяву, а потім
позивач і уточнену позовну заяву, що
найбільш зручним та таким, що враховує
інтереси обох співвласників є ІІ
варіант судової будівельно-технічної
експертизи, суд приходить до висновку
про необхідність визначення порядку
користування спірною земельною
ділянкою саме відповідно до ІІ
варіанту висновку експертизи, за яким
ОСОБА_4 виділено для обслуговування
частини житлового будинку, будівель і
споруд, земельну ділянку загальною
площею 315,0 кв.м. (279,1 + 35,9), що відповідає
ідеальній частці, в тому числі:
окремого користування площею 279,1 кв.м. (
на схемі забарвлена зеленим кольором),
яка складається з двох ділянок: площею
266,1 кв.м., має геометричні розміри по
периметру від правої межі за
годинниковою стрілкою: 5,20м, 2,50м., 4,25м,
1,0м., 1,40м., 6,80м., 1,50м, 4.0м, 15,35м., 9,45м., 26,15. і
площею 13,0 кв.м., має геометричні розміри
по периметру від проходу спільного
користування за годинниковою стрілкою:
2,0м, 6,0м., 2,35., 6,10м. та з ділянки спільного
користування двох співвласників (на
схемі забарвлена жовтим кольором)
загальною площею 71,8 кв.м., яка має
геометричні розміри по периметру від
вулиці Червона за годинниковою
стрілкою:1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м.,
4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м. В
користування ОСОБА_3 залишити в рахунок
9/16 частки для обслуговування частини
житлового будинку, будівель і споруд,
земельну ділянку загальною площею 405,0
кв.м. (369,1 + 35,9), що відповідає ідеальній
частці, в тому числі: окремого
користування площею 369,1 кв.м. (на схемі
забарвлено синім кольором), яка
складається з трьох ділянок: площею 117,1
кв.м., має геометричні розміри по
периметру від вулиці Червона за
годинниковою стрілкою: 9,35м., 0,25м., 1,40м.,
1,0м., 4,25м., 2,50м., 5,20м., 10,95 м., 11,70 м.,, площею
15,6 кв.м., має геометричні розміри по
периметру від проходу спільного
користування за годинниковою стрілкою:
8,04м., 2,0м., 7,40м., 0,9м., 1,0м., площею 236,4 кв.м.,
має геометричні розміри по периметру
від проходу спільного користування за
годинниковою стрілкою: 2,35м., 27,96м., 16,50м.,
6,28м., 9,45м., 15,35м., 2,40м., 6,05м., та з ділянки
спільного користування двох
співвласників (забарвлена жовтим
кольором) загальною площею 71,8 кв.м., яка
має геометричні розміри по периметру
від вулиці Червона за годинниковою
стрілкою: 1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м.,
4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м.

За цим варіантом враховане нормальне
користування будинком і догляду за ним,
а також надвірними будівлями та
спорудами, розташування
плодово-ягідних насаджень, можливість
проходу з вулиці через ділянку
спільного користування.

Отже, з урахуванням наведеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За матеріалами справи позивач сплатив
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок ( 114,70 грн. при зверненні до суду
та 114,70 грн. за клопотання про
призначення судової експертизи), які
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.10,11, 57-60, 62, 64, 66, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК України, п.п.19,21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 7
"Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити
повністю.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 720,00 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1 за ІІ
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи №169
від 31 січня 2014 року:

Виділити ОСОБА_4 в рахунок 7/16 частки,
для обслуговування частини житлового
будинку, будівель і споруд, земельну
ділянку загальною площею 315,0 кв.м. (279,1 +
35,9), що відповідає ідеальній частці, в
тому числі: окремого користування
площею 279,1 кв.м. ( на схемі забарвлена
зеленим кольором), яка складається з
двох ділянок: площею 266,1 кв.м., має
геометричні розміри по периметру від
правої межі за годинниковою стрілкою:
5,20м, 2,50м., 4,25м, 1,0м., 1,40м., 6,80м., 1,50м, 4.0м.,
15,35м., 9,45м., 26,15м.. і площею 13,0 кв.м., має
геометричні розміри по периметру від
проходу спільного користування за
годинниковою стрілкою: 2,0м, 6,0м., 2,35м..,
6,10м. та з ділянки спільного
користування двох співвласників (на
схемі забарвлена жовтим кольором)
загальною площею 71,8 кв.м., яка має
геометричні розміри по периметру від
вулиці Червона за годинниковою
стрілкою:1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м.,
4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м.

Залишити в користування ОСОБА_3 в
рахунок 9/16 частки, для обслуговування
частини житлового будинку, будівель і
споруд, земельну ділянку загальною
площею 405,0 кв.м. (369,1 + 35,9), що відповідає
ідеальній частці, в тому числі:
окремого користування площею 369,1 кв.м.
(на схемі забарвлено синім кольором),
яка складається з трьох ділянок: площею
117,1 кв.м., має геометричні розміри по
периметру від вулиці Червона за
годинниковою стрілкою: 9,35м., 0,25м., 1,40м.,
1,0м., 4,25м., 2,50м., 5,20м., 10,95 м., 11,70 м., площею
15,6 кв.м., має геометричні розміри по
периметру від проходу спільного
користування за годинниковою стрілкою:
8,04м., 2,0м., 7,40м., 0,9м., 1,0м., площею 236,4 кв.м.,
має геометричні розміри по периметру
від проходу спільного користування за
годинниковою стрілкою: 2,35м., 27,96м., 16,50м.,
6,28м., 9,45м., 15,35м., 2,40м., 6,05м., та з ділянки
спільного користування двох
співвласників (забарвлена жовтим
кольором) загальною площею 71,8 кв.м., яка
має геометричні розміри по периметру
від вулиці Червона за годинниковою
стрілкою: 1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м.,
4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт