Справа №498/2112/13-ц
Провадження №2/498/41/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:
головуючої судді -Теренчук Н.С.,
при секретарі - Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовною вимогою до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02
квітня 2013 року, до неї звернувся
відповідач - ОСОБА_2, який запропонував
їй продати йому мед. Після того як вони
домовились про ціну та кількість меду
відповідач взяв у неї мед на загальну
вартість 6500 грн. у її тарі, а саме в 12
бідонах ємкістю 40 літрів, приблизна
вартість яких становить 400 грн. за один
бідон, на загальну суму (400x12=4800 грн.).
Відповідач 02 квітня 2013 року взявши у
неї мед та 12 бідонів на підтвердження
угоди надав їй розписку відповідно до
якої він зобов'язується в термін одного
місяця (а саме до 02 травня 2013 року)
повернути їй вартість меду в сумі 6500
грн. та повернути пусті бідони в
кількості 12 шт., при укладенні розписки
був присутній свідок ОСОБА_3, який
вказаний в розписці та поставив свій
підпис. Позивачка неодноразово після 02
травня 2013 року намагалась врегулювати
спір, однак відповідач всіляко
ухилявся а в послідуючому перестав
відповідати на її телефонні дзвінки. В
зв'язку з чим 22.07.2013 року позивачка
звернулась із заявою до
Великомихайлівського РВ ГУМВС України
в Одеській області з приводу
неповернення їй коштів та бідонів гр.
ОСОБА_2, яка була внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
року Великомихайлівським РВ ГУМВС
України в Одеській області винесено
Постанову про закриття кримінального
провадження. Відповідно до довідки
наданої Тростянецькою сільською радою
Великомихайлівського району Одеської
області від 22 жовтня 2013 року за № 223 в її
підсобному господарстві об'єкт №119
бджолосімей 10 шт. Загалом матеріальний
Добровільно відповідач відмовляється
відшкодувати матеріальну шкоду. Тому
позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в
користь моральну шкоду в сумі 5000
грн. В послідуючому позивачка подала
позовну заяву в новій редакції про
стягнення ціни переданого товару,
процентів і вартості тари, в якій
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
судовий збір 229.40 грн., витрати на
правову допомогу 400 грн.
В матеріалах справи наявна заява
позивачки, в якій вона позовні вимоги у
новій редакціїї підтримує в повному
обсязі та просить слухати справу в її
відсутність, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не
з'являвся. Судові повісткі від 11.11.2013р.,
18.12.2013р., повернулась до суду без
виконання, з позначкою за закінченням
терміну зберігання, 22.01.2014 р., 20.02.2014р.
повернулись до суду без виконання, у
зв'язку з тим, що адресат за зазначеною
адресою не проживає. Згідно довідки
Великомихайлівського районного
сектору ГУДМСУ в Одеській області, від
18.01.2014 року №25/68, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. У
відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлений про місце,
день та час розгляду справи. У зв'язку з
чим, зі згоди позивача, судом ухвалено
рішення про заочний розгляд справи,
згідно ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню за наступними підставами.

У відповідності з ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч.1 п.1 ст.664 ЦК України обов'язок
продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент:
вручення товару покупцеві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.692 ЦК України
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

На підставі ч.1 п.4 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В матеріалах справи наявна розписка
від 02.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 взяв
в борг мед на суму 6500 грн., забов'язався
повернути грошові кошти на протязі
одного місяця., що було засвідчено
підписами позивачки ОСОБА_1, свідком
ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_2

Згідно довідки №223 від 22 жовтня 2013 року,
виданої Тростянецькою сільрадою
Великомихайлівського району Одеської
області, ОСОБА_1, має в свому підсобному
господарстві об'єкт №119 бджолосімей 10
штук.

В матеріалах справи наявна постанова
про закриття кримінального
провадження від 17 жовтня 2013 року,
згідно якої закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000284 від 22.07.2013 року у зв'язку з
встановленням відсутності складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За період з 02 травня по 03 грудня 2013 року
три процента річних від простроченої
суми становлять 115,40 гривень (6500 грн. х
3,0% : 100% : 365 днів х 216 днів); Облікова
ставка Національного банку України в
період прострочення відповідачем
оплати отриманого меду була
встановлена у розмірі 7,5 %, з 10 червня 2013
року - 7%, з 13 серпня 2013 року - 6,5% річних.
Відповідно розмір нарахованих
процентів за користування
відповідачем грошовими коштами
позивачки на загальну суму 262,67 гривень
буде становити по періодам: з 02 травня
по 09 червня 2013 року 52,09 грн. (6500 грн. х 1,5% :
100%) : 365 днів х 39 днів); з 10 червня по 12
серпня 2013 року 79,78 грн. (6500 грн. х 7,0% : 100% :
365 днів х 64 днів); з 13 серпня по 03 грудня
2013 року 130,80 грн. (6500 грн. х 6,5% : 100% : 365 днів
х 113 днів).

Таким чином, загальний розмір грошових
зобов'язань відповідача перед
позивачкою станом на 03 грудня 2013 року
становить 6878 грн. 07 коп., що разом із
збитками у розмірі вартості
неповерненної ним тари з-під товару в
сумі 4800 гривень становить ціну позову
до стягнення у сумі 11678 грн. 07 коп.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 11678.07 грн,
судовий збір 229.40 грн., витрати на
правову допомогу 400 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 530, 611, 625, 655, 664, 692, ЦК
України.,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ціни переданого товару, процентів і
вартості тари - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі
11678.07 грн. (одиннадцять тисяч шістсот
сімдесят вісім) грн., 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі 400 грн. (чотириста)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
229.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Великомихайлівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Н.С. Теренчук