overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/425/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1572/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Ухвала

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати з Кіровського міського суду Луганської області справу №41/1721/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 148/7369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 12.02.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1;

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 570/1374/13--ц
Провадження № 22-ц/787/1520/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Рівненської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: садівничий кооператив «Електрон-3», Прокуратура
Рівненського району Рівненської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень суб"єкта владних повноважень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: садівничий кооператив «Електрон-3»,
Прокуратура Рівненського району
Рівненської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень суб"єкта владних повноважень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 15 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 149/4278/13-ц
Провадження №2/149/129/14
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 листопада 1998 року виконавчим комітетом
Кожухівської сільської ради
Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникали взаємні непорозуміння, сварки та конфлікти. Під час шлюбних відносин у них народилися донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою.

На даний час між позивачкою та ОСОБА_2 склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1998 року виконавчим комітетом Кожухівської сільської ради Літинського району
Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 203/803/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7319грн. 79коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7319грн. 79коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 140/3484/13-ц
№2/140/1158/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Криковецької сільської ради
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Будки
Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 2,4633 га на території Криковецької сільської ради
Немирівського району призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцями за законом на майно
ОСОБА_1 є діти- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, інших спадкоємніців немає ні по закону ні по заповіту.

ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилась та на неї не претендує згідно поданої заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, але будучи необізнаними зі змінами у законодавстві, пропустили шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не можуть узаконити своє право на отримання спадщини.
Звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтвердили, просять їх задовільнити.

Представник відповідача
Криковецької сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову за підписом сільського голови.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с. 4, 6), свідоцтвами про народження спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2
(а.с. 9, 10), про смерть спадкодавця
ОСОБА_1М.(а.с. 8), довідкою Криковецької сільської ради Немирівського району
№438 від 27.11.2013 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 11).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, 1941 року народження,
ОСОБА_2, 1944 року народження додатковий строк до 01.03.2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 21.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 591/4564/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 760/4584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2605/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Заявникові ОСОБА_1

За участю адвоката (з правом представництва) ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького районного сектора Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Вінницького районного сектора
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні суду надано заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої сторони - Вінницького районного сектора Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, яка не має статусу юридичної особи на Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області.

Враховуючи зазначенне, виходячи з прав наданих заявнику за ст.ст.27,31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне провести заміну Вінницького районного сектора Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області на належну заінтересовану сторону в особі -
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заміну у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавленої сторони з Вінницького районного сектора Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, яка не має статусу юридичної особи на Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4460/14-ц
СУДОВИЙ
"27" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 7 287 гривень 75 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7287 гривень 75 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 309/3175/14-ц
Провадження № 2-о/309/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: вдділ ДРАЦСу
РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно нього - ОСОБА_1

В справі братимуть участь заявник та зацікавлена особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: вдділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: вдділ ДРАЦСу РС
Хустського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства до розгляду на 10 год. 00 хв.
„09" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до „09" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Провадження № 2-н/127/845/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 6248,7 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з в розмірі 6248,7 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа№138/3233/13-ц
Провадження№2/138/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 26 грудня 2013 року отримано позивачем 08 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 15 січня 2013 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано. Жодних заяв чи повідомлень від позивача судді не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 250,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3177 від 24 грудня 2013 року, який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 250(двісті п'ятдесят ) грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач державний бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № ПН3177 від 24 грудня 2013 року, відділення ПАТ «УКРІНБАНК» м.Могилів - Подільський Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.Б.Жикевич