Справа № 367/7981/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/460/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 25 жовтня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
-

в с т а н о в и л а:

З заявою про забезпечення позву 25
жовтня 2013 року до Ірпінського міського
суду звернувся ОСОБА_1, посилаючись на
те, що приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
було вчинено нотаріальний напис №62 від
22 лютого 2010 року про звернення
стягнення на будинок АДРЕСА_1. Заявник
вказує, що вказане нерухоме майно є
спільною сумісною власністю, є
предметом іпотеки, відділом державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції на
підставі договору №1113095 від 26.09.2013 року
передано приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» для примусової реалізації.

В провадженні даного суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»,
Відкритого акціонерного товариства
«Платинум банк» Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ГУЮ у
Київській області, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів по забезпеченню
зазначеного позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року
заяву задоволено. До розгляду по суті
справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»,
Відкритого акціонерного товариства
«Платинум банк» Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ГУЮ у
Київській області, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню
зупинено стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 №62 від 22
лютого 2010 року про звернення стягнення
на будинок та земельну ділянку площею
0,0693 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
оскаржувану ухвалу, з мотивів
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказав, що судом не прийнято до
уваги, що в заяві про забезпечення
позову заявником не наведено належного
обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
позову. Копію ухвали апелянт отримав
12.11.2013 року в суді першої інстанції
після ознайомлення з матеріалами
цивільної справи. Також апелянт вказує,
що оскаржувана ухвала була проголошена
з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України 307 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття даного способу забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що міський суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено, сторонами не
заперечується, а підтверджується
заявою про забезпечення позову та в
тексті апеляційної скарги, що в
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс», Відкритого
акціонерного товариства «Платинум
банк» Відділу державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції ГУЮ у Київській
області, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України, заявник вказав, що нерухоме
майно на яке звернено стягнення
нотаріальним написом належить
заявнику на праві спільної сумісної
власності, невжиття заходів
забезпечення позову можу утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки його буде складно
виконати у зв'язку з можливою
незаконною примусовою реалізацією
вказаного майна

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглянута судом першої інстанції в
день її надходження, 25 жовтня 2013 року.

Проте, в порушення вимог ч.ч. 5, 7, 9 ст. 153
ЦПК України в матеріалах справи
відсутні дані про направлення копії
ухвали від 25 жовтня 2013 року заявнику та
зацікавленим особам, та відсутні дані
щодо направлення її на виконання.

Але вказані порушення не дають підстав
для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням обставин справи, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову, належним чином з'ясував
фактичні обставини справи, від яких
залежить правильне вирішення питання
щодо забезпечення позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги
та зміст оскаржуваної ухвали не дають
підстав для висновку про те, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 307, 312 ЦПК
України є підставами для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: