ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
справа № 174/40/14-ц

2/174/114/2014

Суддя Вільногірського міського
суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, відповідно до якого прохає
стягнути з відповідача на його користь
борг за невиконання умов кредитного
договору № 0198/АК1/35/0009142 від 31.03.2008 року
в розмірі 31569,36 грн., та стягнути з
відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, суд доходить висновку, що
зазначена позовна заява не відповідає
вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто,
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину, про які
йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме: стосовно
письмового повідомлення боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні,
стосовно систематичного порушення
боржником термінів сплати кредиту і
процентів за користування кредитом;
стосовно надіслання заявником
листів-повідомлень з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення, стосовно
здійснення боржником останнього
платежу 18.04.2011 року; стосовно
забезпечення кредиту всім належним
відповідачу майном та коштами, на які
може бути звернено стягнення. Також не
зазначено жодних доказів стосовно
фактичної видачі позивачем та
отримання відповідачем грошових
коштів за кредитом. Не зазначено
жодних посилань на докази стосовно
порядку та підстав нарахування
заборгованості по процентам, пені,
віндикаційним витратам, тобто
позивачем вказано в позові готові суми
та не зазначено жодних формул на
підставі яких здійснювались ці
розрахунки, посилання на правові
підстави щодо нарахування цих сум,
період нарахування та інше.

Також позовна заява не відповідає
вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, тобто в
позовній заяві не зазначена дата її
подання.

Також позовна заява не відповідає
вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України,
відповідно до якої позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. Так, позивачем не
включено до переліку документів, що
додають до заяви та відсутні посилання
на ці документи в тексті самої
позовної заяви, які фактично додані до
позовної заяви, а саме: копія акту
передачі документів по кредитному
договору; копія заяви боржника від
31.03.2008 року; копія заяви на переказ
коштів; копія згоди боржника; копія
довідки про доходи.

За наявності даних недоліків неможливо
вирішити питання про відкриття
провадження у справі, тому заяву слід
залишити без руху, надавши позивачеві
строк п'ять днів для усунення недоліків
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу за адресою, вказаною в заяві,
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з
часу отримання копії ухвали для
усунення вищезазначених недоліків
відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
недоліки будуть усунуті, то позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду, інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І.