overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/69/14-ц
Провадження № 2/232/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці обласного
«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 1997 року по 30 вересня 2013 рік, у сумі, яка складає 21797,39 грн.

Згідно наданих документів відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та має заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 21797,39 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідачці на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 21797,39 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 310/157/14-ц
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, опалювальна площа складає 48,70 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 11. 2010 р. по 31. 08. 2013 року в сумі 6498 грн. 67 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання збільшилася і станом на 31. 01. 2014 року складає 7551,47 грн.
Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, опалювальна площа 48,70 кв. м. За період з 01. 11. 2010 р. по день розгляду справи в суді їй з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вона здійснювала не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 7551,47 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ
Позивач просить стягнути суму
Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.
З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений
Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні
Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212- 215,169,224
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 7551,47 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його прого лошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 2-18/11
Номер провадження 8/0203/9/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/18/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, виселення та зняття з реєстрації, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/18/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, виселення та зняття з реєстрації, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/18/11 (8/0203/9/2014) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/18/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, виселення та зняття з реєстрації, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 404/3289/14-ц
Номер провадження 2/404/1672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 25972,96 грн. та судові витрати в сумі 259,73 грн.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кіровограда, вулиця
Володарського, знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності
Кіровського районного суду м.
Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 ЦПК України.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно 4 частини 3 статті 121
ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т. ч. оригінал платіжного доручення № 20380001 від 06.03.2014 року на суму 259,73 грн. про сплату судового збору), для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м.
Кіровоград, вул. Щорса, 36-Б, сплачену суму (259,73 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № 20380001 від 06.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3116/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 219/2387/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2014 року на 12 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 315/393/14-ц
Номер провадження № 2/315/215/14
У х в а л а

"01" квітня 2014 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармабуд-Інвест" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПП "Рокко-Інвест", про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармабуд-Інвест" з позовом до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати її подання.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій вказати дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармабуд-Інвест" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПП "Рокко-Інвест", про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/496/14-ц
Номер провадження № 6/315/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-2056/2010 від 04.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-2056/2010 від 04.11.2010 року.

В заяві заявник прохала внести виправлення по батькові позивача у вступній частині рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, суду пояснивши, що рішенням Гуляйпільського районного суду від 04.11.2010 року розірвано шлюб між нею і ОСОБА_2, однак у вступній частині рішення по батькові позивача зазначено як "ОСОБА_2", тоді як має бути "ОСОБА_2", прохає внести виправлення по батькові позивача у вступній частині рішення суду.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2010 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Гуляйпільського району Запорізької області, актовим записом №24.

Вступна частина рішення суду містить помилку по батькові позивача, і замість "ОСОБА_2" неправильно вказано
"ОСОБА_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до ст.219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в рішення суду.

Судом встановлено, що в рішенні суду у вступній частині допущено описку по батькові позивача, і замість
"ОСОБА_2" неправильно вказано "ОСОБА_2".

А а тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими суду доказами.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-2056/2010 від 04.11.2010 року задовольнити.

Внести виправлення описки у вступній частині рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 04.11.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і замість по батькові
"ОСОБА_2" вказати "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 211/2695/14-ц
Провадження № 2-н/211/537/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3117 грн. 32 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 3117 ( три тисячі сто сімнадцять ) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/2694/14-ц
Провадження № 2-н/211/536/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 2362 грн. 41 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа "
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 2362 ( дві тисячі триста шістдесят дві ) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)