Справа № 2-7788/11
Провадження № 6/200/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ПАТ "УкрСиббанк" з
вищевказаною заявою. Вказували, що
30.07.2012 р. Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська розглянув позовну
заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 16.07.2008
р. та ухвалив рішення, яким позовні
вимоги задовольнив.

На підставі зазначеного рішення видано
виконавчі листи № 2-7788/11 р. 13.02.2012 р. ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
уклали Договір

Факторингу № 2, за яким право вимоги
кредитної заборгованості ПАТ
«УкрСиббанк»

за кредитним договором № 0 від
16.07.2008 р. відступлені ТОВ «Кей-

Колект». На виконання Договору
Факторингу № 2 складено Акт
приймання-передачі прав вимог від
13.02.2012 р. Таким чином, у зобов'язанні за
даними договорами змінився кредитор.
За виконавчими листами заявник
звернувся 28.08.2013 року.

На підставі наведеного заявник просив:
замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк"
іншою юридичною особою, а саме
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кей Колект"; визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання; поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляли, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
справи № 2-7788/11 р. встановив наступне.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, на яку
посилається заявник, у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу. Суд, звертає
увагу, що оскільки 30 липня 2012 року
Бабушкінським районним судом ухвалено
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 0 від
16.07.2008 року на користь ПАТ «УкрСиббанк»
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, у розмірі
1 280 356,59 грн. та судових витрат, суд не
має змоги замінити позивача, оскільки
розгляд справи фактично закінчено.

При цьому, суд враховує вимоги частини
1 ст. 378 ЦПК України, якою передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторонни, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи, що вимогам чинного
законодавства передбачено, що суд може
замінити своєю ухвалою лише сторону
виконавчого провадження, а також що
виконавче провадження по спірному
рішенню суду не відкрито, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви в частині вимог про заміну
позивача.

Щодо вимог заявника про визнання
поважними причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа та
поновлення цього строку, то в заяві
також не зазначено поважність причин
пропуску строку та взагалі не йдеться
про причини пропуску строку, а тому суд
не знаходить підстав для задоволення
цих вимог. За виконавчими листами
заявник звернувся до суду 28.08.2013 року,
вже після сплилу річного терміну. Суд
не приймає до уваги посилання заявника
на усну домовленість з боржниками про
погашення боргу, тому як заявник мав
отримати виконавчі листи після
винесення судового рішення і протягом
одного року звернутися з ними до
виконавчої служби.

Керуючись ст. 37,370, 371, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про заміну стягувача та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом пяти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує апеляційна скарга
подається протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О. Циганков