АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1357/13-ц
Провадження №22-ц/792/207/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука
М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „НАДРА" на рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 18 листопада 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „НАДРА" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ „КБ „НАДРА", звертаючись в суд
з зазначеним позовом вказувало, що 14
лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено договір „Автопакет"
№14/02/2008/840-К/282 та надані у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 24401 доларів США
строком до 13 лютого 2015 року зі сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 12,9% відсотків річних. В якості
забезпечення виконання зобов'язань
відповідач передала банку в заставу
автомобіль OPEL Vectra, 2007 року випуску,
сірого кольору, заводський номер
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Наявність заборгованості ОСОБА_1
підтверджується виконавчим листом
виданим на підставі рішення
Красилівського районного суду від 22
липня 2010 року по справі №2-483/10 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ
„НАДРА" заборгованості в розмірі 25804,99
долари США. В зв'язку з викладеним банк
просив звернути стягнення на предмет
застави, а саме зазначений
автотранспортний засіб, в рахунок
задоволення грошових вимог ПАТ „КБ
„НАДРА" за договором „Автопакет" від
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Красняк
В.І.
Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

04 лютого 2008 року в загальній сумі 25804,99
долари США; встановити спосіб
реалізації предмета застави -
автомобіля OPEL Vectra шляхом його продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною, визначеною в межах виконавчого
провадження та стягнути з ОСОБА_1
судові витрати.

Рішенням Красилівського районного
суду від 18 листопада 2013 року у
задоволенні позову ПАТ „КБ „НАДРА"
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „НАДРА"
не погоджується з рішенням суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Суд дійшов
безпідставного висновку, що банком не
було надано доказів щодо наявності
заборгованості по кредиту, оскільки
наявність заборгованості відповідачки
підтверджується виконавчим листом
виданим на підставі рішення
Красилівського районного суду від 22
липня 2010 року по справі №2-483/10. Крім
того, представник відповідача не
заперечував, що на виконанні відділу
ДВС Красилівського РУЮ перебувають
вищевказані виконавчі листи, що в свою
чергу означає, що заборгованість існує
і непогашена. Не відповідає дійсності і
висновок суду про те, що право на
задоволення вимог, забезпечених
заставою, за рахунок предмета застави
у позивача не виникло. При цьому судом
не враховано, що договір „Автопакет" є
змішаним договором, що включає в себе
умови кредитного договору та застави, в
даному випадку договір застави не є
окремим договором, а тому не передбачає
необхідності нотаріального
посвідчення. Також, позивачем надано
суду витяг 2013 року про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджує наявність
обтяження банку на даний автомобіль.

Апеляційна скарга ПАТ „КБ „НАДРА"
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ „КБ „НАДРА", правомірно
виходив із того, що внаслідок
недодержання вимог ст.585 ЦК України,
ст.ст.14, 16 Закону України „Про заставу"
та пп.3.11 та 3.1.7 договору „Автопакет"
№14/02/2008/840-К/282 ID 749612 від 14 лютого 2008 року
договору застави фактично сторонами не
було вчинено, внаслідок чого право
звернення стягнення на майно -
автомобіль марки „OPEL Vectra", 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачці, у позивача не
виникає.

Дані висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи,
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року
між банком та ОСОБА_1 укладено
письмовий кредитний договір
„Автопакет" № 14/02/2008/840-К/282 ID 749612 на суму
24401 доларів США з терміном погашення до
13 лютого 2015 року зі сплатою 12,9 % річних.
На забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту сторони
передбачили в п.3 зазначеного договору
передачу позичальником в заставу
автомобіля марки „OPEL Vectra", 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу, вартість якого
визначили в 154041 грн., що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ складає 30503,17
доларів США. Оскільки ОСОБА_1 не
виконала своїх зобов'язань за
кредитним договором, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка була
рішенням Красилівського районного
суду від 22 липня 2010 року стягнута
солідарно з відповідача та ОСОБА_2 на
користь позивача в розмірі 25804,99
доларів США. Банк просив звернути
стягнення на предмет застави, а саме:
належний ОСОБА_1 транспортний засіб,
шляхом його продажу на прилюдних
торгах. При цьому наявна на час
звернення до суду сума заборгованості
відповідачки за вказаним кредитом,
банком зазначена не була.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Частиною 1 ст.585 ЦК України передбачено,
що право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, з моменту
його нотаріального посвідчення.

Згідно з ч.4 ст.639 ЦК України якщо
сторони домовилися про нотаріальне
посвідчення договору, щодо якого
законом не вимагається нотаріальне
посвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального
посвідчення.

Виходячи з вимог ч.3 ст.640 ЦК України
договір, що підлягає нотаріальному
посвідченню, є укладеним із дня
посвідчення такого договору.

Як зазначено в п.8.4 договору
„Автопакет" від 14 лютого 2008 року даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань (а.с.5-7).

Відповідно до ст.14 Закону України „Про
заставу" недотримання вимог щодо форми
договору застави та його нотаріального
посвідчення тягне за собою недійсність
договору з наслідками, передбаченими
законодавством України.

Згідно зі ст.16 Закону України „Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Як вбачається з матеріалів справи і не
заперечується сторонами договір
застави між позивачем та відповідачем
нотаріально посвідчений не був.

Крім того, відповідно до положень ст.589
ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України
„Про заставу" заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором. За
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також вимог, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Термін виконання кредитного
зобов'язання встановлено сторонами до
13 лютого 2015 року, позов про звернення
стягнення на належний відповідачці
автомобіль був заявлений до суду 31
липня 2013 року.

Судом також встановлено, що в порушення
вимог ст.ст.11, 25 Закону України „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяжене
заставою рухоме майно - належний
відповідачці автомобіль марки „OPEL
Vectra", 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, як предмет обтяження не
був позивачем зареєстрований в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та не було повідомлено письмово
обтяжувача про звернення стягнення на
предмет обтяження.

З'ясувавши обставини справи, давши
належну оцінку зібраним доказам,
врахувавши вимоги ст.585 ЦК України,
ст.ст.14, 16 Закону України „Про заставу",
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив ПАТ „КБ „НАДРА" у
задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на
безпідставність висновку суду щодо
недоведеності позивачем наявної суми
заборгованості по кредиту та про
реєстрацію банком в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на спірний
автомобіль є безпідставними і
спростовуються наявними у справі
документами.

Інші доводи апеляційної скарги також
не можна визнати переконливими,
оскільки вони не містять посилань на
докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції та впливали на
законність рішення суду.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „НАДРА" відхилити.

Рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус