overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3404/14-ц

Пров. №2/668/1232/14

31.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 271/1422/14-ц
Провадження № 2-о/271/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 291/504/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 31 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 09.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 09.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Номер провадження № 2/243/1228/2014
Номер справи № 243/2533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» квітня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Попереднє судове засідання по справі призначити 11 квітня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/987/14-ц провадження у справі № 2/0285/527/14

07.03.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В ИВ:

06.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Городницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № k8/5/111 від 05.03.2014 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Городницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про доплачений судовой збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 119, 120, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа №
Провадження № 2/375/152/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити до попереднього розгляду на 09:45 годину 04.04.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа № 522/4437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4437/14-ц (н.п. 2/522/4924/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_15_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_15_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3993/14-ц

Пров. №2/668/1344/14

28.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

28.03.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошенняУ разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
№ 2/269/210/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та самовільно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у грудні 2013 року з дійсним позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та самовільно збудовані споруди.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та самовільно збудовані споруди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/414/14-ц
Провадження № 2/674/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 712/3277/13-ц
Провадження № 2/712/1561/13
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі головуючого-судді
Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-1346/12, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси за рішенням даного суду від 21.09.2012р. про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором в сумі 900 684,96 грн., судових витрат 3219 грн., всього 903 903,96 грн. В обґрунтування вимог вказує, що обов'язок боржника за вказаним виконавчим документом є припиненим в зв'язку з виконанням - перерахуванням коштів боржником на виконання рішення суду.

На розгляді в Соснівському районному суді м.Черкаси перебуває також заява
ТОВ «ВБК «Промінбуд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-1346/12 про стягнення з
ТОВ «ВБК «Промінбуд» як солідарного боржника з ОСОБА_1 за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором в сумі 900 684,96 грн., судових витрат 3219 грн., всього 903 903,96 грн.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Вказані заяви пред'явлені солідарними боржниками з приводу виконання рішення суду в одній справі, тому заяви доцільно об'єднати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 712/1324/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-1346/12 про стягнення за позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором об'єднати з цивільною справою № 712/1325/14-ц за заявою ТОВ «ВБК «Промінбуд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-1346/12 про стягнення з ТОВ «ВБК «Промінбуд» як солідарного боржника за позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором з присвоєнням номера 712/1324/14-ц.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа
Номер провадження 6/271/58/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25 березня 2014 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 29 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи стягнення з 22 грудня 2008 року до досягнення дітьми повноліття.

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 крім заробітної плати отримує ще пенсію.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як убачається з матеріалів справи то заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано ОСОБА_1, яка є стягувачем, на підставі чого суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку право на звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа належить тільки держаному виконавцю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
М.О. Заставенко
Справа № 367/1739/14-ц
Провадження по справі № 2/367/809/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько