overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/913/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк
О.І.,

за участю: представника позивача
Мартинюка А.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача Мартинюк А.П. не заперечував щодо об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/955/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь заявника 3356 грн. 75 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь заявника 3356 грн. 75 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 386/348/14-ц
Провадження № 2/386/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Голованівський сектор державної міграційної служби
Голованівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні та розпорядженню власністю - житловим будинком шляхом виписки,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати групу в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області виписати відповідача ОСОБА_2 з його будинку розташованого в с. Капітанка
Голованівського району
Кіровоградської області по вулиці
Радянській, 165.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/348/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Голованівський сектор державної міграційної служби Голованівського РВ
УМВС про усунення перешкод в користуванні та розпорядженню власністю - житловим будинком шляхом виписки,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 07.04.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 203/1179/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 10650грн. 02 коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 10650грн. 02 коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/952/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 3224 грн. 67 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 3224 грн. 67 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Дата документу 19.03.2014
Справа № 334/2313/14-ц
Провадження № 2/334/1405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК - 276
«Турбина», в особі голови Куриленко
Раїси Вячеславівни про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЖБК - 276
«Турбина», в особі голови Куриленко
Раїси Вячеславівни про усунення перешкод у користуванні власністю.

19 березня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК - 276 «Турбина», в особі голови Куриленко Раїси Вячеславівни про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 15 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.04.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 171/721/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення УПФУ по виконанню вимоги Управління Пенсійного Фонду
Апостолівського району № Ф152 виданого 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 прописаний в
АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 19.02.2014 рік складає 3413.25 грн..

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 203/1173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6777грн. 71 коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6777грн. 71 коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Номер провадження 2/404/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.24 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 23 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.
Позивач згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 30.10.2004 року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з листопада 2013 року, спору про місце проживання дитини не має та спору про поділу майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис
№ 849 від 30.10.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/263/1582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

У залученні до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 274/119/14-ц
Провадження № 2/0274/566/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи причинами розлучення те, що через втрату взаємного почуття любові та поваги та різні погляди на життя, їх спільне проживання припинено з липня 2013 року. Примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися. Направили до суду заяви, в яких просить справу слухати за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала ( а.с.13), відповідач позов визнав (а.с. 14).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с. 3). Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Згідно позовної заяви малолітній син проживає з позивачкою, спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається
(ч.1 ст. 24 СК України).

Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить визнання ним позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 28 серпня 1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 365 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, іден. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя
І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.03.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.04.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 14.04.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О.
Подліпенець