overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4503/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
Електрична,1 МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8 217 гривень 99
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН заборгованість в розмірі 2 517 гривень 91 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 189/757/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.07.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 212/4482/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 6 796
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 6 796 гривень 40 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320/338/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, поданій позивачкою до суду 15 січня 2014 року, вона просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не надано доказів того, що померлий ОСОБА_3 має спадкове майно, а саме: 11/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_3 помер в 2001 році, коли діяв Цивільний кодекс України 1963 року, а позовна заява подана позивачкою з застосуванням вимог Цивільного кодексу України 2003 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Але, у встановлений термін вимоги суду позивачка не виконала.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України
"Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. за квитанцією Приватбанку № 6151.673.1 від 20 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначав, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення було отримано 12.03.2014 року.
Просить поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.07.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1676/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 14.01.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
Головуючої- судді: Єгорової Н.І.., при секретареві : Маковецькій за участю прокурора: Льовіна К.В. представників: Бороденко
С.А., Вовк Ю.М., Бройченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Маринівської сільської ради, Доманівського району, орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав , встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Кубяк, Буздянського району,
Башкирстан, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Призначити піклувальником
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, урод.
Кубяк, Буздянського району, Башкирстан над неповнолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродж. с. Кубяк,
Буздянського району, Башкирстан , не працює, ідент.код НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі ? частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь піклувальника ОСОБА_5 до виповнення дитиною повноліття, починаючи з 05
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у виді судового збору в сумі 229.40 грн. за розгляд справи в Доманівському районному суді: код 02892540; пункт 1.1.,
ЄДРПОУ суду 02892240, отримувач коштів
Доманівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ)38057729, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Н. І. Єгорова
Справа № 333/3417/14-ц
Провадження 2-н/333/936/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 1140 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування вищевказаних послуг є -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як повнолітні особи.

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 333/2338/14-ц
№ Провадження 2-н/333/560/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника, відповідно до якої, боржник
ОСОБА_1 з 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою зазначеною в заяві. Також до заяви не долучено довідку про наявність зареєстрованих осіб, які мешкають та користуються наданими позивачем послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_2.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржника за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року, що перевищує строк позовної давності.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 335/1064/14-ц 2/335/736/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.04.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 182/2801/14-ц
Провадження № 2/0182/2268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова