Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2485/13-ц
Провадження № 2/280/51/14
20 березня 2014 року
Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Коростишева
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що 17.06.2011 року близько 23 год. 11
хв. на 88 км а/ш Київ-Чоп з вини
громадянина ОСОБА_1, який керував
автомобілем «ЗАЗ-968», д.н.з НОМЕР_6, була
скоєна дорожньо-транспортна пригода.
На дату скоєння цієї пригоди
відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. В результаті ДТП був
пошкоджений автомобіль «ВАЗ 210994-20»,
д.н.з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2. Розмір
завданих дорожньо-транспортною
пригодою збитків складає 17 820. 42 грн.
Позивач зазначає, що на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відшкодували потерпілій особі
збитки в сумі 14 850.35 грн., тому просить
стягнути з відповідача понесені
витрати, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 229.40 грн. та на
правову допомогу в сумі 2000 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причина неявки суду невідома, будь-яких
заяв чи клопотань на адресу суду не
Враховуючи не заперечення
представника позивача, керуючись ст.224
ЦПК України, судом ухвалено проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2011 року
Коростишівським районним судом
Житомирської області винесено
постанову про визнання ОСОБА_1 у
вчиненні 17.06.2011 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосоване адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. з вказаної постанови вбачається,
що 17.06.2011 року о 23 год. 11 хв. на 88 км. а/ш
Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ-968 НОМЕР_6, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, виконуючи
розворот, не надав переваги в русі
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався в напрямку м.Києва. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
Згідно копії полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/7910720
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована за цим полісом,
забезпечений транспортний засіб - VAZ
210994-20, номерний знак НОМЕР_3, строк дії
полісу з 19.12.2010 року до 18.12.2011 року
Матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.
НОМЕР_3, в результаті його пошкодження
при ДТП, складає 17 820.42 грн., що
підтверджується копією звіту №930 про
оцінку автомобіля ВАЗ-210994-20, д.н.НОМЕР_3
від 21.07.2011 року.
30.11.2011 року заступником генерального
директора Моторного (транспортного)
страхового бюро України був виданий
наказ №3193 про відшкодування шкоди з
фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в сумі
14 850.35 грн. та вказана сума була
перерахована 01.12.2011 року, що
підтверджується копією платіжного
доручення №5225.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, тому
задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У свою чергу, ст.79 ЦПК України відносить
до судових витрат і витрати на правову
допомогу. Підтвердженням оплати
наданих юридичних послуг можуть бути
прибутковий касовий ордер, виданий
юристом, або квитанція банку про оплату
на банківський рахунок юриста, або
банківське платіжне доручення. Довідка
юриста про оплату послуг не є належним
документом, адже не відповідає вимогам
правил бух обліку.

З наведених вище підстав суд частково
задовольняє вимогу позивача про
стягнення витрат на правову допомогу в
сумі 1 000 грн. відповідно до платіжного
доручення №2302 від 25.07.2013 року.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати:
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
відповідно до положень ст.88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу витрати з
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, в сумі 14 850 (чотирнадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на правову допомогу в
сумі 1000 (одна тисяча) грн. та судовий
збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським районним судом
Житомирської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане
заочне рішення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т. З. Пасічний