Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6160/13-ц
Провадження № 2/644/410/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року
місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Маслова М.І.,

При секретарі - Шпиця Л.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах, та інтересах її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,

За участю відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

Представника відповідачів -
ОСОБА_6,Представників позивачка ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,

Представника третьої особи - КП
«Харківські теплові мережі»
Вінницького М.В.,

Представника третьої особи - КП
«Жилкомсервіс» Терьохіна В.М.,

Представника третьої особи -
Департаменту праці та соціальної
політики управління служб у справах
дітей Кухти О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: КП "Жилкомсервіс",
КП "Харківські теплові мережі",
Орджонікідзевська районна рада в м.
Харкові , Департамент праці та
соціальної політики управління служб у
справах дітей, про усунення перешкод у
користуванні спільною сумісною
власністю, зобов'язання відповідачів
відновити систему опалення квартири
шляхом приведення системи опалення в
будинку до проектного рішення та
стягнення моральної шкоди, додаткових
витрат, по зустрічному позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: КП
«Жилкомсервіс» , КП «Харківські
теплові мережі», Орджонікідзевська
районна рада в м. Харкові, Департамент
праці та соціальної політики
управління служб у справах дітей, про
усунення перешкод у користуванні
спільною сумісною власністю, про
усунення перешкод у користуванні
спільною сумісною власністю,
зобов'язання відповідача відновити
систему опалення квартири шляхом
приведення системи опалення будинку до
проектного рішення та відшкодування
моральної шкоди, стягнення додаткових
витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, є власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
02.07.2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_14 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1065.
Право власності на нерухоме майно
зареєстроване КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації», що
підтверджується витягом №23322980 від
16.07.2009 року. Згідно вказаних
документів, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1
є приватною власністю
неповнолітнього сина позивачки -
ОСОБА_2, опікуном якого є його матір -
ОСОБА_1.

Квартира АДРЕСА_1 розташована на
третьому поверсі чотирьохповерхового
будинку. Будинок обладнаний внутрішньо
будинковими системами центрального
опалення, холодного та гарячого
водопостачання, каналізацією. В
будинку є електро - та газопостачання.

Відповідно до п.
2.1затвердженного Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України за № 127 від
24.05.2001 року багатоквартирним є житловий
будинок, до складу якого входить більше
ніж одна квартира.

Будинок АДРЕСА_1 разом з
внутрішньо будинковими комунікаціями
утримується на балансі КП
«Жилкомсервіс». На підставі п. 1.1.1 та п.
1.2.3 Рішення Харківської міської ради
від 20.12.2006 № 1186 "Про визначення
виконавців послуг в житловому фонді
міста Харкова" на КП «Жилкомсервіс»
покладено обов'язок виконання
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади міста Харкова з
управління будинком, спорудою або
групою будинків, а КП «Харківські
теплові мережі» - з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій в
частині технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем гарячого
водопостачання будинків, комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова.

Метою і предметом діяльності КП
«Жилкомсервіс» є забезпечення
належного рівня житлово-комунального
обслуговування населення, створення
відповідних умов проживання,
забезпечення схоронності і підвищення
рівня благоустрою житлового фонду який
знаходиться на балансі КП
«Жилкомсервіс», і також забезпечення
безперебійної роботи технічного
обладнання житлових будинків тощо.

Пункт 2 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630
розкриває сутність поняття
централізованого опалення як послугу,
спрямовану на задоволення потреб
споживача у забезпеченні нормативної
температури повітря у приміщеннях
квартири, яка надається виконавцем з
використанням внутрішньо будинкових
систем теплопостачання.

Виконавцем згідно п.5 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» є суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 Договору б/н від 27.05.2013
року, укладеного між комунальним
підприємством «Харківські теплові
мережі» (Виконавцем) та ОСОБА_1
(споживачем), виконавець зобов'язується
своєчасно надавати Споживачеві
відповідної якості послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Позивачка з неповнолітнім сином
проживають на третьому поверсі в
квартирі АДРЕСА_1. На другому поверсі в
квартирі АДРЕСА_4 проживають
відповідачі ОСОБА_5 - власник квартири,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року). Відповідачі є
спадкоємцями на сумісну власність.
Квартира АДРЕСА_4, ізольована,
приватизована, складається з двох
кімнат, загальною площею 45,85 кв.м.,
зареєстровано три особи.

У мешканців квартири АДРЕСА_4 з
усіма іншими жителями будинку склалися
неприязні стосунки. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 постійно сваряться, вчиняють
скандали, ображають сусідів, постійно
порушують тишу в будинку, правила
співжиття та користування спільною
сумісною власністю (голосно грюкають
вхідними дверима в під'їзд, викидають в
будинку сміття, зневажливо ставляться
до спільної власності - позривали замки
в підвальному приміщенні, тощо), на
зауваження реагують брутальною лайкою.
Позивачка і члени її родини
неодноразово звертались до
правоохоронних органів з письмовими
заявами, на що отримували формальні
відписки від Орджонікідзевського РВ
ХМУ України в Харківській області
(відповідь № 66/1-752 від 25.06.2010 р., № 66/1-1535
від 04.08.2010 р., № 66/1990-1 від 13.05.2013 р., №66/2106-0
від 20.05.2013 р.). Проведений
правоохоронними органами «комплекс
заходів» позитивного результату не
надав.

Крім вище перелічених
незручностей, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в квартирі АДРЕСА_4 здійснили самочинне
перепланування системи нейтрального
опалення, а саме, установили
опалювальний пристрій з біметала, що
складається з 15 секцій та установили
запірну арматуру на стояках
центрального опалення (на стояку
подачі та зворотному), чим перекрили
постачання тепла до квартир поверхами
вище і позбавили позивачку та її
неповнолітнього сина умов нормального
існування (акти обстеження № 22 від
21.01.2013 року, № 67 від 15.02.2013 року, № 87 від
13.03.2013 року). Так, в лютому 2013 року
відповідачі вже перекривали подачу
тепла до квартири позивачки на добу
шляхом використання запірної арматури,
а з 06.03.2013 року по 14.04.2013 року в належній
позивачці та її синові квартирі
опалення було відсутнє взагалі.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась
зі скаргами до КП «Жилкомсервіс» та КП
«ХТМ» на неналежні показники
теплоносія в квартирі, на неналежне
постачання послуг з опалення квартири,
що підтверджується актом - претензією
№ 170/009086 про неналежне надання послуг з
централізованого опалення від 13.03.2013
року, де вказано, що батареї в кімнаті №
1 та кімнаті № 2 квартири АДРЕСА_1
знаходяться в неробочому стані. По
даному факту були складені відповідні
акти обстеження № 22 від 21.01.2013 року, № 67
від 18.02.2013 року, № 87 від 13.03.2013 року.

Так, згідно акта обстеження
квартири АДРЕСА_4 від 13.03.2013 року за №87
встановлено, що згідно акта обстеження
КП «ХТМ» в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє
повністю опалення. Частково відсутнє
опалення по одній житловій кімнаті в
кожній з квартир АДРЕСА_5 внаслідок
самочинного перекриття теплоносія на
стояках подачі та звороту в квартирі
АДРЕСА_4.

Співвласникам квартири АДРЕСА_4
були вручені приписи за № 85 від 07.03.2013
року та №99 від 12.03.2013 р. про надання
доступу до квартири працівникам КП
«ХТС» для відновлення теплоносія в
квартири, самочинно перекритого
власниками вищевказаної квартири. Був
викликаний дільничний інспектор, але
доступ до житла мешканцями кв. АДРЕСА_4
не було надано.

Згідно відповіді № 135-23.7/07 від
22.03.2013 року та № 135-3-7/07 від 22.03.2013 року КП
«Харківські теплові мережі»
встановлено, що ситуація, що склалася з
опаленням викликана несанкціонованим
втручанням власників квартири АДРЕСА_4
в систему опалення.

Згідно листа № Ш-13/1403.07-03 від
27.03.2013 року КП «Жилкомсервіс» у зв'язку
з виявленими фактами переобладнання
внутрішньо будинкової системи
теплопостачання в квартирі АДРЕСА_4
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" в рамках повноважень,
наділених Рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
30.03.2011 р. №226 на власника квартири
АДРЕСА_4 було складено протокол про
адміністративну відповідальність за
ст. 150 КУпАП.

Згідно відповіді №
Ш-7-45/0/154-13.08-39-261/0/157-13 від 22.03.2013 року
виконавчого комітету Харківської
міської ради за фактом самовільного
втручання у внутрішньо будинкову
систему опалення та використання
обладнання, яке не відповідає проекту,
що веде до розбалансування системи
опалення будинку і зниження якості
послуг з теплопостачання, житель кв.
АДРЕСА_4, ОСОБА_5, постановою
адміністративної комісії
Адміністрації Орджонікідзевського
району від 10.01.2013 року в рамках наданих
повноважень, був притягнутий до
відповідальності за ст. 150 КУпАП.
Враховуючи, що вжиті заходи не привели
до позитивного результату, позивачам
запропоновано звернутися до суду з
метою вирішення вказаного питання і
захисту своїх прав та законних
інтересів.

Позивачка вважає, що відповідачі
свідомо порушують вимоги чинного
законодавства та права інших власників
квартири у багатоповерховому будинку
на отримання якісної подачі тепла,
внаслідок встановлення запірної
арматури та не надання доступу до
стояків центрального опалення (подачі
та зворотному).

Вина відповідачів полягає в їх
протиправній поведінці (самовільного
переобладнання системи опалення та
перекриття доступу тепла у квартири
поверхами вище), яка згідно діючого
законодавства є неправомірною.
Відповідачі були неодноразово
попереджені про неправомірність їх
поведінки, але на будь-які зауваження
та прохання відновити систему подачі
тепла у відповідь лунала нецензурна
лайка. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно
не надали доступу до квартири АДРЕСА_4
для усунення причини непостачання
тепла в квартиру АДРЕСА_1, а також у
квартири АДРЕСА_5, а тому, згідно ст. 614
ЦК України, вина відповідачів є
підставою для відповідальності за
порушення ним зобов'язань, що виникають
з законодавчих актів, відносно
забезпечення доступу до його квартири
для усунення неполадок інженерного
обладнання. КП «ХТМ» самостійно, без
рішення суду, не може вирішити
позитивно вищевказане питання доступу
до квартири відповідачів.
Відповідачі не привели систему
опалення до проектного рішення, через
чотири місяці розпочнеться новий
опалювальний сезон і позивачка дуже
переймається, що вона та її дитина
знову будуть жити в нелюдських умовах
без тепла та гарячого водопостачання.

Розмір заподіяної моральної
шкоди позивачка оцінює в 5 000 (п'ять
тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі
страждання, які довелося перенести
зокрема: порушення звичайного способу
життя, негативного впливу на стан
здоров'я, а також моральних страждань,
пов'язаних з відсутністю опалення
квартири.

Крім того, згідно п.3 ст. 79 та ст. 84
ЦПК України відшкодуванню також
підлягають і судові витрати Позивача,
які є: 114,70 грн. - на сплату судового
збору та збитки за втримання правової
допомоги.

У зв'язку з необхідністю
отримання необхідної правової
допомоги, інформування та
консультування, складання та подання
позову з необхідними додатками до суду
позивачка вимушена укласти з юридичною
фірмою ПП «УКРЮРПОЛІС» відповідний
договір про надання правової допомоги
на підготовку цього позову, за умовами
якого позивачкою було сплачено 2 500 (дві
тисячі п'ятсот) грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони судового
процесу. А відповідно до ст. 88 ЦПК
України «сторона, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати».

Позивачка ОСОБА_1 в своїх
інтересах, та інтересах своєї
неповнолітньої дитини наполягає на
задоволення своїх позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали,
вважають їх необґрунтованими, і не
підлягаючими задоволення, звернулися
до суду з зустрічнім позовом до ОСОБА_1,
яка виступає в своїх інтересах і її
неповнолітньої дитини ОСОБА_2. З участю
третіх осіб КП «Жилкомсервіс» ; КП
«Харківські теплові мережі» ;
Орджонікідзевська районна в м. Харкові
рада, Департамент праці та соціальної
політики управління служб у справах
дітей « про усунення перешкод у
користуванні спільною сумісною
власністю, зобов'язання відповідача
відновити систему опалення квартири
шляхом приведення системи опалення в
будинку до проектного рішення та
відшкодування моральної шкоди «ціна
позову 7500 грн».

В своїй зустрічній позовній
заяві позивачі вказують, що доводи, які
наводить ОСОБА_1 у своїй позовній заяві
є необґрунтованими.

В своїй зустрічній позовній
заяві ставлять питання про усунення
перешкод у користуванні спільною
сумісною власністю, про усунення
перешкод у користуванні спільною
сумісною власністю, зобов'язання
відповідача відновити систему
опалення квартири шляхом приведення
системи опалення будинку до проектного
рішення та відшкодування моральної
шкоди, стягнення додаткових витрат.

Крім того, що стосується
ситуації з опаленням, яка сталася в
під'їзді будинку, то вона спричинена
саме діями по переобладнанню опалення
в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1
21.11.2012 позивачка звернулася із заявою
до Начальника Орджонікідзевського
філіалу комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
повідомивши про факт самовільного
втручання Відповідача у систему
централізованого опалення будинку.
30.11.2012 їй була надана відповідь, що в
квартирі АДРЕСА_1 виконане
перепланування центрального опалення,
а саме встановлено 2 опалювальних
приладу з біметалу, кожний складений з
10 секцій і дані опалювальні прилади
підключені до одного стояку, також
встановлений рециркуляційний насос,
трубопровід центрального опалення
замурований в стіну, та розвідний
трубопровід у підлозі без доступу, який
межує з електропостачанням, що
спричиняє соціально небезпечне
проживання. Постановою
адміністративною комісії
Адміністрації району від 10.01.2013
Відповідач була притягнена до
адміністративної відповідальності за
самовільне переобладнання, та
перепланування будинку згідно зі ст. 150
Кодексу України про адміністративні
правопорушення із накладенням штрафу.

Позивачі вважають, що саме
перебудови в квартирі АДРЕСА_1
спричинили ситуацію з температурою в
квартирах будинку в опалювальний
період. Вони вважають, що ОСОБА_1 не
надала жодних доказів того, що, як вона
стверджує, протягом тривалого часу не
могла спокійно спати вночі, що
спричинило виникнення у неї
пригніченого стану. Так у
листі-відповіді КП «Харківські теплові
мережі» від 22.03.2013 р., копію якого ОСОБА_1
наводить в якості доказу, зазначено, що
13.03.2013 р. був проведений контроль якості
наданої послуги опалення у її квартирі.
Результати контролю оформлені
актом-претензією, згідно з яким
температура повітря у квартирі АДРЕСА_1
склала + 21 градус по Цельсію, що
відповідає нормативним вимогам, а
ситуація, яка склалася із опаленням
викликана несанкціонованим втручанням
власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 у
систему опалення. Таким чином,
підтверджується, що ситуація з
опаленням стала наслідком дій і
безпосередньо ОСОБА_1 у червні 2013 року
Відповідач виконала роботи з демонтажу
рециркуляційного насосу, що
підтверджується актом обстеження від
01.06.2013, однак досі система опалення
квартири не була повністю приведена в
первинний стан, згідно с проектом
будинку, оскільки у підлозі залишився
розвідний трубопровід, стояк
центрального опалення замурований в
стіні, та в другій кімнаті не
встановлений нагрівальний пристрій в
проектне положення. Замість
нагрівального приладу, стоїть
обігрівач, який був встановлений
Відповідачем за зустрічним позовом
ОСОБА_1, навмисно, для того щоб
акцентувати увагу на матеріальних
затратах, які спричинила з власної
ініціативі.

ОСОБА_1, на думку позивачів по
зустрічному позову, своїми діями
порушила вимоги ст. 382 ЦК України,
самовільно втрутившись в сантехнічне
та інше обладнання своєї квартири, яке
належить на праві сумісної власності
усім мешканцям будинку, у зв'язку з чим,
вони ставлять можливість в зустрічному
позові стягнути з неї моральну шкоду,
яка складається у розмірі 7 500 ( сім
тисяч п'ятсот) гривень, та додаткові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, у розмірі 229,30 грн..

З приводу того, що вказані
порушення в квартирі АДРЕСА_1 усунені в
повному обсязі, не підтверджується
документально. ОСОБА_3 неодноразово
зверталася до КП «Жилкомсервіс» та КП
«Харківські теплові мережі» надати їй
акти усунення недоліків з
фотофіксацією. Але вони надані не були.
24.09.2013 р., саме тому офіційно звернулася
до вказаних організацій з цього
приводу, але відповіді досі не
отримала, вважають що підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах
її та її неповнолітньої дитини, якої
вона представляє інтереси, не має.

Відповідачкою по зустрічному
позову ОСОБА_1 було надано заперечення
на зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, з
участю третіх осіб, про усунення
перешкод у користуванні спільною
сумісною власністю, зобов'язання
відповідачів відновити систему
опалення квартири шляхом приведення
системи опалення в будинку до
проектного рішення та відшкодування
моральної шкоди з додатковими
витратами. ОСОБА_1 оскаржує зустрічний
позов, і вважає, що підстав для його
задоволення не має, про що вона і її
представник ОСОБА_10 пояснили у
судовому засіданні.

Треті особи: КП «Жилкомсервіс»,
КП «ХТМ», Орджонікідзевська районна
рада в м. Харкові, покладаються на
висновок суду, але вважають, що є
підстави для зобов'язання відповідачів
як основного, так і позивачів
зустрічного позову зобов'язати
привести систему опалення в їх
квартирах, який належить їм на праві
приватної власності відповідно до
проектного рішення; Департаменту праці
та соціальної політики управління
служб у справах дітей, вважає, що
позовна заява повинна не обмежувати
інтереси неповнолітньої дитини-
ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи,
вислухав думку участніків процесу, їх
представників: представника позивача
ОСОБА_10, представника відповідача
ОСОБА_6, допитав свідків ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, представника третьої
особи Департаменту праці та соціальної
політики управління служб у справах
дітей ОСОБА_13, представника третьої
особи КП «Харківські теплові мережі»
Вінницького М.В., дослідивши інші
докази, суд вважає, що позовна заява як
основного позову, так і додаткового
підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що
ОСОБА_1, яка звернулась до суду з
позовом від свого імені, та її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4., ОСОБА_3 , з участю представників
КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські
теплові мережі», Орджонікідзевської
філії Орджонікідзевського району в
місті Харкові, Департамент праці та
соціальної політики управління служб у
справах дітей, « про усунення перешкод
у користуванні спільною сумісною
власністю, зобов'язання відповідачів
відновити систему опалення квартири
шляхом приведення системи опалення в
будинку до проектного рішення та
стягнення моральної шкоди, додаткових
витрат »,задовольнити частково. При
цьому суд виходить з того, що позивачка
ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином
мають сумісну власність по ? частки
кожний у АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі продажу квартири
від 02.07.2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 1065 КП Харківське міське
бюро технічної інвентаризації», що
підтвержуеться витягом № 23322980 від
16.07.2009 року Пункт 2 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
затверджених Постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630 розкриває сутність
поняття централізованого опалення як
послугу, спрямовану на задоволення
потреб споживача у забезпеченні
нормативної температури повітря у
приміщеннях квартири, яка надається
виконавцем з використанням внутрішньо
будинкових систем теплопостачання.

Виконавцем згідно п.5 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» є суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 Договору б/н від 27.05.2013
року, укладеного між комунальним
підприємством «Харківські теплові
мережі» (Виконавцем) та ОСОБА_1
(споживачем), виконавець зобов'язується
своєчасно надавати споживачеві
відповідної якості послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Відповідно до п. 7 ст. 319 Цивільного
кодексу України власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Статтями 382, 391 ЦК України
передбачено, що власник (співвласник)
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права власності.
Власник квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку
(ст. 383 ЦК України).

Згідно ст. 177 Житлового Кодексу
України - громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність своїх
приміщень, бережно ставитись до
санітарно-технічного та іншого
обладнання, до об'єктів благоустрою,
додержувати правил утримання
житлового будинку і прибудинкової
території, правил пожежної безпеки,
підтримувати чистоту і порядок в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках та і інших місцях загального
користування.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 20 та п. 8
ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний допускати, а виконавець
має право доступу у приміщення, будинки
і споруди представників виконавця
виробника в порядку, визначеному
законом і договором, для ліквідації
аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку в порядку, визначеному
законом і договором.

Відповідно до ст. 24 Житлового
кодексу України
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання,
високий рівень обслуговування
громадян, а також контролюють
додержання громадянами правил
користування жилими приміщеннями,
утримання житлового будинку і
прибудинкової території.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець зобов'язаний
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору та здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень.

Позивачка ОСОБА_1 з її членами
родини мешкає на третьому поверсі в
квартирі АДРЕСА_1, на другому поверсі в
квартирі АДРЕСА_4 проживають
відповідачі власники квартири ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
і його частку в квартирі спадкували
його спадкодавці відповідачі по
справі.

Квартира АДРЕСА_4 розташована на
другому поверсі п'ятого під'їзду
будинку АДРЕСА_1, яка складає з двох
кімнат, загальної площею 45 , 85 кв.м.. Між
сторонами- власниками квартир АДРЕСА_4
та АДРЕСА_1 за вищевказаним будинком
склались неприязні стосунки, так як
співвласники порушують правила
співжиття, зневажливо ставляться до
спільної власності, мір
профілактичного характеру не надали
належного характеру, внаслідок чого
сторони не вважають за необхідне
вирішити цивільно-правовий спір
взаємними поступками про користування
системою опалення їх квартир за вище
вказаною адресою. Як вбачається з
матеріалів справи, власники квартирі
АДРЕСА_4 здійснили самочинне
перепланування системи
централізованого опалення. Установили
опалювальний пристрій з біметала, що
складається з 15 секцій та установили
запірну арматуру на стояках
центрального опаленнях, на стояку
подачі, чим перекрили постачання тепла
до квартири поверхами вище і
позбавили ОСОБА_1, та її сина умов
існування. У лютому 2013 року відповідачі
вже перекривали подачу тепла до її
квартирі на добу шляхом використання
запірної арматури, а з 06.03.2013 року по 14.
04. 2013 року у належній квартирі
опалення було відсутнє взагалі.
Позивачка неодноразово зверталась до
компетентних органів - КП
«Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» на
неналежні показники теплопостачання
тепла квартири, що підтверджується
актом претензією № 170/009086 про неналежне
надання послуг з централізованого
опалення від 13.03.2013 року, де вказано, що
батареї в кімнаті № 1 , та кімнаті №2
квартири АДРЕСА_1 знаходяться в
неробочому стані, булі складені
відповідні акти обстеження № 22 від 21.01.
2013 року , № 67 від 18.02. 2013 року, № 87 від
13.03. 2013 року. Згідно акту обстеження
квартири АДРЕСА_4 від 13.03.2013 року за №87
встановлено, що згідно акту обстеження
КП «ХТМ» в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє
повністю опалення. Частково відсутнє
опалення по одній житловій кімнаті в
кожній з квартир АДРЕСА_5 внаслідок
самочинного перекриття теплоносія на
стояках подачі та звороту в квартирі
АДРЕСА_4.

Відповідачам власникам квартири
АДРЕСА_4 були вручені приписи за № 85 від
07.03.2013 року та №99 від 12.03.2013 р. про
надання доступу до квартири
працівникам КП «ХТС» для відновлення
теплоносія в квартири, самочинно
перекритого власниками вищевказаної
квартири, але доступ до житла
мешканцями кв. АДРЕСА_4 не було надано.

Згідно відповіді № 135-23.7/07 від
22.03.2013 року та № 135-3-7/07 від 22.03.2013 року КП
«Харківські теплові мережі»
встановлено, що ситуація, що склалася з
опаленням викликана несанкціонованим
втручанням власників квартири АДРЕСА_4
в систему опалення.

Згідно листа № Ш-13/1403.07-03 від
27.03.2013 року КП «Жилкомсервіс» у зв'язку
з виявленими фактами переобладнання
внутрішньо будинкової системи
теплопостачання в квартирі АДРЕСА_4
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" в рамках повноважень,
наділених Рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
30.03.2011 р. № 226 на власника квартири
АДРЕСА_4 було складено протокол про
адміністративну відповідальність за
ст. 150 КУпАП. Згідно відповіді №
Ш-7-45/0/154-13.08-39-261/0/157-13 від 22.03.2013 року
виконавчого комітету Харківської
міської ради за фактом самовільного
втручання у внутрішньо будинкову
систему опалення та використання
обладнання, яке не відповідає проекту,
що веде до розбалансування системи
опалення будинку і зниження якості
послуг з теплопостачання, житель кв.
АДРЕСА_4, ОСОБА_5, постановою
адміністративної комісії
Адміністрації Орджонікідзевського
району від 10.01.2013 року в рамках наданих
повноважень, був притягнутий до
відповідальності за ст. 150 КупАП.
Враховуючи, що вжиті заходи не привели
до позитивного результату, позивачам
запропоновано звернутися до суду з
метою вирішення вказаного питання і
захисту своїх прав та законних
інтересів.

При таких умовах позивачка має
право звертатись до суду з вказаним
позовом, і є всі правові підставі для
того, щоб ставити питання про усунення
перешкод у користування спільною
сумісною власністю, та зобов'язання
відповідачів відновити систему
опалення. При тому, що відповідачі
своїми діями протиправно, без відома
належних служб, здійснили самочинне
перепланування системи центрального
опалення. Установили опалювальний
пристрій з біметала, що складається з 15
секцій та установили запірну арматуру
на стояках центрального опаленнях, чим
перекрили постачання тепла до квартир
поверхами вище і позбавили позивачку і
її родину опалення і умов нормального
існування, цей факт знайшов
підтвердження поясненнями допитаних у
судовому засіданні фахівців, допиту
свідків: начальника КП «Жилкомсервіс»
ОСОБА_23, головного інженера
Орджонікідзевської філії КП «ХТС»
ОСОБА_18, заступника гол. інженера
Орджонікідзевської філії КП «ХТС»
ОСОБА_17, що також підтверджується
актами обстеження № 22 від 21.01. 2013 року ,
№ 67 від 18 .02. 2013 року, № 87 від 13.03.2013 року
про неналежне опалення так як в лютому
2013 році відповідачі вже перекривали
подачу тепла до квартири шляхом
використання запірної арматури, що
привело до того ,що було відсутнє
опалення. Власникам квартирі АДРЕСА_4
були вручені приписи про надання
доступу до квартири працівників КП «
ХТС » для відновлення теплоносія в
квартири, самочинно перекритого
власниками вищевказаної квартири.
Згідно відповіді № 135- 23. 7/07 від 22.03. 2013
року та № 135- 3- 7 /07ВІД 22.03. 2013 року КП «
ХТМ» встановлено, що ситуація, що
склалася з опаленням визнана
несанкціонованим втручанням
власників квартири АДРЕСА_4 в систему
опалення. Відповідачі не оскаржували,
що вони встановили в систему опалення
вентиль, але не згодні з тим, що своїми
діями вони вчинили ушкодження по
опаленню в квартирі позивачки, так як
вони зафіксували вентиль який
установлений в їх системі опалення і
він не може являтися підставою для
того, щоб не надавалося
теплопостачання. При таких підставах,
суд виходе з того, що позивач повинен
згідно ст. 60 ЦПК України доказати свої
позовні вимоги, але як вбачається з
матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 не
доказала своїх позовних вимог, так як
вона сама своїми неправомірними діями
склала таке, що вона без належного
оформлення і згоди зробила
переобладнання опалення в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 було
встановлено 2 опалювальних приладу з
біметалу. Кожний складений з 10 секцій і
дані опалювальні прилади підключені до
одного стояку, також встановлений
рециркуляційний насос, трубопровід
центрального опалення замурований в
стіну, та розвідній трубопровід у
підлозі без доступу , який межує з
електропостачанням що спричиняє
соціально небезпечне проживання.
Постановою адміністративної комісії
Адміністрації району від 10.01.2013 рік
ОСОБА_1, також, була притягнена до
адміністративної відповідальності за
самовільне переобладнання, та
перепланування будинку згідно зі ст. 150
КУпАП порушення із накладанням штрафу.
Вона також виконала дії по демонтажу
системи опалення, рециркуляційного
насосу, що підтверджується актом
обстеження від 01.06.2013 р., однак до
наступного часу система опалення
квартири не була повністю проведена в
первісний стан, згідно до проекту
будинку, оскільки у підлозі залишився
розвідний трубопровід, стояк
центрального опалення замурований в
стіні, та в другій кімнаті не
встановлений нагрівальний пристрій в
проектне положення. Замість
нагрівального приладу стоїть
обігрівач, який був встановлений
відповідачем навмисно, для того щоб
акцентувати увагу на матеріальних
витратах, які спричинила з власної
ініціативи. Своїми діями, як ОСОБА_1, так
і ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушили
вимоги ст. 382 ЦК України, самовільно
втрутившись в сантехнічне та інше
обладнання своєї квартири, яке
належить на праві сумісної власності
усім мешканцям будинку. При таких
умовах, суд вважає, що позивачка по
основному позову не доказала у повному
обсязі свої позовні вімогі. Суд вважає,
що підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 у повному обсязі немає, так як
вона не надала суду доказів щодо своїх
позовних вимог. Але суд вважає, що
позивачка ОСОБА_1 вправі витребувати
від відповідачів по справі
зобов'язання відновити систему
опалення квартири АДРЕСА_4, шляхом
приведення системи опалення в будинку
до проектного рішення; що стосується
моральної шкоди, то суд не має підстав
погодитись з позивачкою в частині
моральної шкоди, так як позивачка не
надала доказів і не обґрунтувала
належно свої позовні вимоги в судовому
засіданні, її твердження мають
голослівний характер, і документально
не підтверджені.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, а
також п. 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» - «...під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Суд вважає, в даній частині позову
задовольнити частково «про стягнення
моральної шкоди, додаткових витрат»,
відмовити в повному обсязі. Усунути
перешкоди в користуванні спільної
сумісною власністю ( системи опалення
АДРЕСА_4). Зобов'язати відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відновити
систему опалення квартири за
вищевказаною адресою шляхом
приведення системи опалення в будинку
до проектного рішення та демонтувати
самовільно встановлені запірні крани
на розподільних стояках опалення. В
іншій частині позовних вимог відмовити
у зв'язку з недоведеністю і
необґрунтованістю позовних вимог.

За зустрічним позовом, суд також
критично оцінює докази позивачів по
зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 і вважає, що підстав для повного
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб
: КП « Жилкомсервіс»; КП Харківські
теплові мережі»; Орджонікідзевська
районна в м Харкові рада «Про усунення
перешкод у користуванні спільною
сумісною власністю зобов'язання
відповідача відновити систему
опалення квартири» задовольнити
частково. Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні сумісною власністю, та
зобов'язати відновити систему опалення
в квартирі АДРЕСА_4. В зустрічному
позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як до
неї, так і до її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: КП
«Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові
мережі», Орджонікідзевська районна
рада в м. Харкові, Департамент праці та
соціальної політики управління служб у
справах дітей « про усунення перешкод у
користуванні спільною сумісною
власністю, зобов'язання відповідача
відновити систему опалення квартири
шляхом приведення системи опалення
будинку до проектного рішення та
відшкодування моральної шкоди,
стягнення додаткових витрат»,-
задовольнити частково .

Суд вважає необхіднім, з увагою
оцінених і наданих доказів, зобов'язати
ОСОБА_1, та її неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючих за
адресою АДРЕСА_1, відновити опалення в
будинку у відповідності до проектного
рішення, привести в належний стан
центральний стояк через усунення
розвідного трубопроводу. В іншій
частині позовних вимог відмовити у
зв'язку з недоведеністю і
необґрунтованістю позовних вимог.

Сторонам привести систему
опалення відповідно проектного
рішення в термін до 15.07.2014 року та
демонтувати самовільно встановлені
запірні крани на розподільних стояках
опалення, при необхідності отримати в
Орджонікідзевському філіалі КП «ХТМ»
на підставі технічних паспортів
квартир рекомендації щодо оновлення
систем опалення за вищевказаними
квартирами. Що стосується сплати
судових витрат, та сплати витрат за
юридичну допомогу, то в даній частині у
суду не має доказів та обґрунтування,
так як сторони в рівних долях несли
витрати при зверненні до суду, як по
основному, так і по додатковому позову
до суду. І їх позови, як однієї сторони,
так і іншої, задовольняється частково.
При таких умовах, суд вважає необхіднім
відмовити.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст.3, 6, 10, 11 ,15,30 , 60 , 61, 84, 88 ,
120,208 , 209 , 212, 214- 215 , 218 ,294 , 295 ЦПК України,
ст. ст. 23, 60,79, 84 ,128 , 231, 319 , 382 , 383 , 391 , 614, 1167
ЦК України, ст. 177 ЖК України, п. 2.
«Правил надання послуг з
централізованого опалення»
затверджених Постановою КМУ від 21.07. 2005
р. № 630 », ст. ст. 1, 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п 2.1.
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України за № 127 від 24.05.2001 року , п. 1.1.1 та
п. 1.2.3. Рішення Харківської міської
ради від 20.12.2006 № 1186 «Про визначення
виконавців послуг в житловому фонді
міста Харкова», пункт 2 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
затверджених Постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630, п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(
немайнової) шкоди», суд ,-

В И Р
І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
треті особи: КП "Жилкомсервіс", КП
"Харківські теплові мережі",
Орджонікідзевська районна рада в м.
Харкові, Департамент праці та
соціальної політики управління служб у
справах дітей « про усунення перешкод
у користуванні спільною сумісною
власністю, зобов'язання відповідачів
відновити систему опалення квартири
АДРЕСА_4, шляхом приведення системи
опалення в будинку до проектного
рішення, стягнення моральної шкоди,
додаткових витрат»,- задовольнити
частково. Усунути перешкоди в
користуванні спільної сумісною
власністю ( системи опалення АДРЕСА_4).
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 відновити систему
опалення квартири за вищевказаною
адресою шляхом приведення системи
опалення в будинку до проектного
рішення та демонтувати самовільно
встановлені запірні крани на
розподільних стояках опалення. В іншій
частині позовних вимог відмовити у
зв'язку з недоведеністю і
необґрунтованістю позовних вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як до неї, так і до її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якого вона
є; треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківські теплові мережі»,
Орджонікідзевська районна рада в м.
Харкові, Департамент праці та
соціальної політики управління служб у
справах дітей « про усунення перешкод у
користуванні спільною сумісною
власністю, зобов'язання відповідача
відновити систему опалення квартири
шляхом приведення системи опалення
будинку до проектного рішення та
відшкодування моральної шкоди,
стягнення додаткових витрат » ,-
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, та її
неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, представником
якого вона є, мешкаючих за адресою
АДРЕСА_1, відновити опалення в будинку у
відповідності до проектного рішення,
приведення в належний стан центральний
стояк через усунення розвідного
трубопроводу. В іншій частині позовних
вимог відмовити у зв'язку з
недоведеністю і необґрунтованістю
позовних вимог.

Сторонам привести систему
опалення відповідно проектного
рішення в термін до 15.07.2014 року та
демонтувати самовільно встановлені
запірні крани на розподільних стояках
опалення, отримати в
Орджонікідзевському філіалі КП «ХТМ»
на підставі технічних паспортів
квартир рекомендації щодо оновлення
систем опалення за вищевказаними
квартирами.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, іншими
учасниками процесу з моменту отримання
копії рішення .

Суддя :
Маслов М.І.