АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 12 вересня 2012 року на вул.
Волоська у м. Києві з вини ОСОБА_1, яка
керувала автомобілем «Range Rover, р.н.
НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль Hyundai, р.н. НОМЕР_2,
що належав ОСОБА_2

Розмір завданих потерпілому збитків
становить 59 468,11 грн., зазначена сума
винуватою особою не була відшкодована,
а тому за заявою ОСОБА_2 позивач сплатив
йому 50 000,00 грн. Крім того МТСБУ понесло
додаткові витрати на встановлення
розміру збитків та збір документів у
розмірі 774,00 грн., а також витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, що
передбачає право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 на
відшкодування витрат по сплаті
страхового відшкодування та
додаткових витрат у розмірі 50 774,00 грн.,
витрати на правову допомогу - 2000,00 грн.
та судовий збір - 507,74 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.04.2014 р. позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суму страхового
відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та 500,
00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Справа № 760/27442/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7772/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог МТСБУ, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції
не урахував надані ним докази на
підтвердження того, що у грудні 2012 року
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 60 000 грн. на
відшкодування заподіяної йому
внаслідок ДТП шкоди, що
підтверджується розпискою, в якій
ОСОБА_2 зазначив, що не має претензій до
ОСОБА_1 з приводу ДТП.

Вважав, що оскілки ОСОБА_1
добровільно виконала свої зобов'язання
перед ОСОБА_2, то у суду не було правових
підстав для задоволення позовних вимог
МТСБУ.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник МТСБУ просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, посилаючись на те, що її доводи
не ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБУ
про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним
витрат по виплаті страхового
відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у
розмірі 50 000,00 грн., суд першої інстанції
правильно виходив з того, що відповідно
до ст.1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач, як особа, що в порядку
п.п.«а» п.41.1 ст.41 цього Закону
відшкодувала шкода, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд першої інстанції не урахував, що
ОСОБА_1 добровільно сплатила
потерпілій особі заподіяну їй шкоду, а
тому суд не мав правових підстав для
задоволення позовних вимог МТСБУ, є
безпідставними з огляду на те, що МТСБУ
діяло виключно в межах Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплативши страхове
відшкодування за заявою потерпілої
особи, а тому має право на
відшкодування понесених витрат.

Крім того МТСБУ виплатило страхове
відшкодування ОСОБА_2 27.12.2012 р., тобто до
відшкодування йому в добровільному
порядку шкоди ОСОБА_1, яке відповідно до
наданої представником відповідача
заяви та розписки відбулося 30.12.2012 р.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: