Справа №2-29/11р.
13 березня 2014 року
Бориславський міський суд
в складі: головуючого - судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бориславі
клопотання відповідача ОСОБА_2 про
призначення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту та
відшкодування шкоди додаткової
судової будівельно-технічної
Позивач ОСОБА_3, уточнивши свої
позовні вимоги, просить встановити по
земельній прибудинковій ділянці, що
знаходиться по АДРЕСА_1 яка знаходиться
у власності ОСОБА_2, земельний сервітут,
яким надати їй право на встановлення
будівельних риштувань на відстані 2-а
метри по периметру від стін будинку
АДРЕСА_1 та складування будівельних
матеріалів на прибудинковій земельній
ділянці, з метою ремонту належної їй
квартири та даху у будинку АДРЕСА_1 до
моменту закінчення ремонту.
Встановити по земельній
прибудинковій ділянці, що знаходиться
по АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності
ОСОБА_2, постійний земельний сервітут
по цій земельній ділянці для
будівництва і обслуговування нею
господарських споруд: сараю, що
позначено літ.Б та вбиральні, що
позначено літ.Д та визначено згідно до
додатку №10 по висновку №347/13 судової
будівельно-технічної експертизи у ц.с.
№2/152,10 від 24.04.2013 року право проходу до
них, прохід шириною 1,20 м до будівлі
сараю та вбиральні, загальною площею 78
Стягнути з відповідачки на її
користь відновлювальну вартість з
урахуванням фізичного зносу по сараю
літ.Б 4018 : 2 = 2009 грн., сараю літ.В 322 грн. : 2
= 166 грн., вбиральні літ.Д 523 грн. : 2 = 261
грн. 50 коп. Разом: 2009 грн. + 166 грн. + 261 грн.
50 коп. = 2436 грн. 50 коп.
Визнати за нею право на відбудову
нею окремого сараю замість знесеного
відповідачкою, розміром 4,6 м. х 2,55 м. та
вбиральні розміром 1,2 м. х 1,10 м. на
земельній ділянці, що знаходиться у
власності відповідачки по АДРЕСА_1 та
зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй у
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 у
її користь у відшкодування заподіяної
їй моральної шкоди 2000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення у справі
додаткової будівельно-технічної
експертизи з тих підстав, що ухвалою
Бориславського міського суду
Львівської області від 16.03.2010 року у
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту ПП „Ажур" ОСОБА_4
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №347/13
від 24.04.2013 року експертом ОСОБА_4
розроблено проектну пропозицію на
стадії проектного завдання для
будівництва сараю літ.Б та вбиральні
літ.Д. позивачем ОСОБА_3 на земельній
ділянці, що розташована біля житлового
будинку АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2 на додатку №9. А також
прохід шириною 1,20 до будівлі сараю та
вбиральні на плані додатку №10.
Згідно вищевказаних додатків №9 та №10
до висновку будівельно-технічної
експертизи №347/13 від 24.04.2013 року
експертом ОСОБА_4 на стадії проектного
завдання для будівництва визначено
розміри сараю літ.Б 4,60 х 2,55м. та
визначено розміри вбиральні літ.Д. 1,10 х
1,20 м., що явно не відповідає розміру ?
ідеальної частини позивачки ОСОБА_3 у
праві власності на сарай літ.Б, довжина
повздовжньої сторони якого становила
7,4 м. та сарай літ.В довжина
повздовжньої сторони якого становила
1,8 м. та вбиральні літ.Д., розміри якої
становили 1,20 х 1,10 м., які зазначено на
плані земельної ділянки по АДРЕСА_1
Також, у вищезазначених додатках №9 та
№10 до висновку будівельно-технічної
експертизи №347/13 від 24.04.2013 року в
експлікації будівель та споруд,
розташованих на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 не зазначено належні їй,
ОСОБА_2, господарські будівлі, а саме:
цегляну літню кухню з гаражем розміром
8,0 х 14,0 м., яка побудована нею, ОСОБА_2, на
земельній ділянці, що належить їй на
праві власності, на підставі рішення
виконкому Бориславської міської ради
від 20.05.2010 року №124 та відповідних
дозволів, а саме: містобудівних умов та
обмежень №36 забудови земельної
ділянки; робочого проекту на
будівництво літньої кухні з гаражем;
висновком відділу архітектури та
містобудування про погодження
робочого проекту на будівництво
літньої кухні з гаражем на АДРЕСА_1 від
24.06.2011 року №221; повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Інспекцію ДАБК у
Львівській області 02.08.2011 року.
Будівництво цегляної літньої кухні з
гаражем вже було розпочато нею, ОСОБА_2,
на момент огляду експертом ОСОБА_4
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та
побудовано на час складення вказаного
висновку будівельно-технічної
експертизи, що стверджується також
додатком №11 до висновку
будівельно-технічної експертизи №347/13
від 24.04.2013 року, в якому розміщено
фотографію земельної ділянки по
АДРЕСА_1 на якій зображено закладений
нею фундамент під літню кухню з
Також, у вищезазначених додатках №9 та
№10 до висновку будівельно-технічної
експертизи №347/13 від 24.04.2013 року
експертом ОСОБА_4 не враховано у
відповідності до додатку 3.1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» протипожежні
відстані між її, ОСОБА_2, господарськими
будівлями: літньою кухнею з гаражем та
сараєм літ.Б. і вбиральнею літ.Д
відповідно до запропонованої
експертом проектної пропозиції на
стадії проектного завдання для
Враховуючи вищевикладені суттєві
будівельно-технічної експертизи №347/13
від 24.04.2013 року є неповним та неясним, а
відтак є підстави для призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи. Проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи просять доручити експерту
ПП незалежної оцінки майна та судових
будівельно-технічних експертиз «Ажур»
ОСОБА_4 за її, відповідача ОСОБА_2
На вирішення додаткової судової
будівельно-технічну експертизи
просить поставити наступні запитання:
1. Чи можливо визначити половину
розміру дерев»яного сараю, позначеного
на схем-плані за 2003 рік літ.Б, якого в
даний час не існує на місцевості по
АДРЕСА_1, враховуючи те, що довжина
однієї повздовжньої сторони даного
сараю становила 7,4 м., а його загальна
площа становила 2,55 кв.м., якщо так, то
який саме розмір сараю, позначеного на
схем-плані за 2003 рік літ.Б, буде
відповідати ? ідеальній частині
позивачки ОСОБА_3 у праві власності на
2. Чи можливо визначити половину
розміру дерев»яного сараю, позначеного
на схем-плані за 2003 рік літ.В, якого в
даний час не існує на місцевості по
АДРЕСА_1, враховуючи те, що довжина
однієї із сторін даного сараю
становила 1,8 м., а його загальна площа
становила 1,00 кв.м., якщо так, то який
саме розмір сараю, позначеного на
схем-плані за 2003 рік літ.В, буде
відповідати ?? ідеальній частині
позивачки ОСОБА_3 у праві власності на
3. Чи можливо визначити половину
розміру дерев»яної вбиральні,
позначеної на схем-плані за 2003 рік
літ.Д, якої в даний час не існує на
місцевості по АДРЕСА_1, враховуючи те,
що розміри даної вбиральні становили
1,20 х 1,10 м., площею 1,9 кв.м., якщо так, то
який саме розмір вбиральні, позначеної
на схем-плані за 2003 рік літ.Д, буде
відповідати ? ідеальній частині
позивачки ОСОБА_3 у праві власності на
дану вбиральню літ.Д?
4. Чи можливо будівництво ?
ідеальної частини дерев»яного сараю,
позначеного на схем-плані за 2003 рік
літ.Б, ? ідеальної частини дерев»яного
сараю, позначеного на схем-плані за 2003
рік літ.В та ? ідеальної частини
дерев»яної вбиральні, позначеної на
схем-плані за 2003 рік літ.Д, (яких в даний
час не існує на місцевості по АДРЕСА_1) у
відповідності до вимог чинних
будівельних норм та правил та інших
5. Чи можливо визначити на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
місце для відбудови ОСОБА_3 ? ідеальної
частини дерев»яного сараю, позначеного
на схем-плані за 2003 рік літ.Б, ?
ідеальної частини дерев»яного сараю,
позначеного на схем-плані за 2003 рік
літ.В та ? ідеальної частини дерев»яної
вбиральні, позначеної на схем-плані за
2003 рік літ.Д, (яких в даний час не існує
на місцевості по АДРЕСА_1), з
урахуванням протипожежних відстаней,
вказаних в додатку 3.1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» та інших
будівельних нормативів, беручи до
уваги розташування на цій земельній
ділянці існуючої цегляної літньої
кухні з гаражем розміром 8,0 х 14,0 м.,
побудованої ОСОБА_2 у передбаченому
законом порядку на підставі рішення
виконкому Бориславської міської ради
від 20.05.2010 року №124 та відповідних
Клопотання просить задоволити.
Задоволити клопотання просить і
представник відповідача ОСОБА_2 -
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6
проти задоволення клопотання не
Щодо задоволення клопотання не
заперечує і адвокат позивача ОСОБА_3 -
Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
пояснення відповідача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5 суд дійшов
висновку, що для об»єктивного
вирішення спору у даній цивільній
справі слід призначити додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
виконання якої слід доручити експерту
ПП «Ажур» ОСОБА_4, на вирішення якої
слід поставити запитання, зазначені у
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.143, ч.1 ст.150 ЦПК
суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2
про призначення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту та
відшкодування шкоди додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи - задоволити.
Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту та
відшкодування шкоди додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту ПП
На вирішення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
поставити запитання:
1 Чи можливо визначити половину
розміру дерев»яного сараю, позначеного
на схем-плані за 2003 рік літ.Б, якого в
даний час не існує на місцевості по
АДРЕСА_1, враховуючи те, що довжина
однієї повздовжньої сторони даного
сараю становила 7,4 м., а його загальна
площа становила 2,55 кв.м., якщо так, то
який саме розмір сараю, позначеного на
схем-плані за 2003 рік літ.Б, буде
відповідати ? ідеальній частині
позивачки ОСОБА_3 у праві власності на
2 Чи можливо визначити половину
розміру дерев»яного сараю, позначеного
на схем-плані за 2003 рік літ.В, якого в
даний час не існує на місцевості по
АДРЕСА_1, враховуючи те, що довжина
однієї із сторін даного сараю
становила 1,8 м., а його загальна площа
становила 1,00 кв.м., якщо так, то який
саме розмір сараю, позначеного на
схем-плані за 2003 рік літ.В, буде
відповідати ?? ідеальній частині
позивачки ОСОБА_3 у праві власності на
3 Чи можливо визначити половину
розміру дерев»яної вбиральні,
позначеної на схем-плані за 2003 рік
літ.Д, якої в даний час не існує на
місцевості по АДРЕСА_1, враховуючи те,
що розміри даної вбиральні становили
1,20 х 1,10 м., площею 1,9 кв.м., якщо так, то
який саме розмір вбиральні, позначеної
на схем-плані за 2003 рік літ.Д, буде
відповідати ? ідеальній частині
позивачки ОСОБА_3 у праві власності на
дану вбиральню літ.Д.?
4 Чи можливо будівництво ?
ідеальної частини дерев»яного сараю,
позначеного на схем-плані за 2003 рік
літ.Б, ? ідеальної частини дерев»яного
сараю, позначеного на схем-плані за 2003
рік літ.В та ? ідеальної частини
дерев»яної вбиральні, позначеної на
схем-плані за 2003 рік літ.Д, (яких в даний
час не існує на місцевості по АДРЕСА_1) у
відповідності до вимог чинних
будівельних норм та правил та інших
5 Чи можливо визначити на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
місце для відбудови ОСОБА_3 ? ідеальної
частини дерев»яного сараю, позначеного
на схем-плані за 2003 рік літ.Б, ?
ідеальної частини дерев»яного сараю,
позначеного на схем-плані за 2003 рік
літ.В та ? ідеальної частини дерев»яної
вбиральні, позначеної на схем-плані за
2003 рік літ.Д, (яких в даний час не існує
на місцевості по АДРЕСА_1), з
урахуванням протипожежних відстаней,
вказаних в додатку 3.1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» та інших
будівельних нормативів, беручи до
уваги розташування на цій земельній
ділянці існуючої цегляної літньої
кухні з гаражем розміром 8,0 х 14,0 м.,
побудованої ОСОБА_2 у передбаченому
законом порядку на підставі рішення
виконкому Бориславської міської ради
від 20.05.2010 року №124 та відповідних
Додаткову судову будівельно-технічну
експертизу провести у місячний строк з
дня отримання експертом ПП «Ажур»
ОСОБА_4 копії даної ухвали.
Про кримінальну відповідальність
за ст.ст.384, 385 КК України експерта
Виконання додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
провести за рахунок відповідача ОСОБА_2
На час проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту та
відшкодування шкоди - зупинити.