overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/335/14-ц
Номер провадження № 2/351/264/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Русівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про визнання права власності на земельну ділянку. залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 629/1021/14-ц
Номер провадження 2/629/409/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1896/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«10» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 645/2472/14-ц
Провадження № провадження у справі 25 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану
Позовна заява подана до суду 24.03.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру та балкон.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/9578/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської райдержадміністрації
Київської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014р. до Білоцерківського міськрайонного суду за територіальною підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа від Святошинського районного суду м.Києва. У матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття позову до розгляду чи то відкриття провадження за даним позовом
Святошинським районним судом м.Києва.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 109, 117, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 1 по вул.Турчанінова, 7 на 17 квітня 2014 року о 10:00 год.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/723/14-ц
Провадження № 2/553/536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 531/1806/13-ц
Провадження № 2/531/15/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

07 березня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача Боряк І.М., Гайдучик О.Д. та
Кудіна М.В.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Полтава -
Авто" про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів -

встановив:

18.09.2013 року в Карлівський районний суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Полтава - Авто" про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів .

21.10.2013 року по даній справі було проведено попередне судове засідання і дану справу було призначено до розгляду .

07.03.2014 року перед початком розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів , а саме з ПАТ «Харків Авто» документів : акт виконаних робіт відповідно до наряду - замовлення ПАТ «Харків-Авто»
ЗН - 0009451 від 18.11.2013 року .

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач незаперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 136, 137 ЦПК
України , суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Харків -Авто» юридична адреса : с.Пісочин - 61019, вул.
Крупської ,15 ,документів : акт виконаних робіт відповідно до наряду - замовлення
ПАТ «Харків-Авто» ЗН - 0009451 від 18.11.2013 року

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Жмурко
Провадження №2-н/642/177/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 563,86 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржників у розмірі 563,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 563,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Провадження № 2/638/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна
В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2013 року звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 20.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №725.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в червня 2013 року. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №725.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб № 725 від 20.08.2011 року, місце реєстрації - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 434/9945/13-ц
Провадження № 2/434/1271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі
Рябчинській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій,що порушують право споживача,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

27.03.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій,що порушують право споживача, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 436/62/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. На підставі ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити недоліки шляхом подання нової заяви у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

19.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з приводу звільнення від сплати судового збору.
Однак, недоліки позовної заяви визначені в ухвалі суду від 16.01.2014 року позивачем не усунуто у повному обсязі, крім того надіслана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України

Таким чином позивач, відповідно до ухвали суду, не виправив недоліки заяви, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 361/4489/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/2245/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 44
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку і земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду
Київської області знаходиться дана справа.

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити із слідуючих підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, який був стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини щодо захисту права власності і розподілу будинку та земельної ділянки носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до вступу в справу чи притягнення до справи правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 201 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку і земельної ділянки до вступу в справу чи притягнення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 лютого 2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 77 987 грн. 69 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14 лютого 2014 року відповідачка подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором в повному обсязі.

Крім того, апеляційна скарга в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, була не підписана відповідачкою.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачці строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

27 березня 2014 року відповідачка подала заяву, в якій подала оригінал квитанції по доплаті судового збору та підписану апеляційну скаргу.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2456/14
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/3273/13ц
Доповідач у ІІ інст. Малород