пр. № 6/759/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко
В.В.

при секреатрі - Копчук
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа та
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми вартості будівництва, -

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду
м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа та
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа №2-1242 від 13.05.2010 року
був отриманий довіреною особою
заявника, яка представляла його
інтереси в судовому процесі та на
стадії виконання судового рішення.
Однак, довірена особа вводила заявника
в оману, повідомляючи про те, що
виконавчий лист передано на виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника вимоги
підтримали, надавши відповідні
пояснення.

Боржник ОСОБА_3 заперечувала
проти заявлених вимог, зазначивши, що
заява ОСОБА_2 є безпідставною і такою,
що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяву та матеріали
справи, суд вважає за необхідне у
задоволенні заяви відмовити, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
22.10.2010 р. на підставі судового рішення
заявником особисто отримано
виконавчий лист по цивільній справі №
2-1242 про стягнення із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми вартості витрат на
будівництво у розмірі 80 095 (вісімдесят
тисяч дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. (а.с. 127
).

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 по цивільній
справі № 2-1242 про стягнення з ОСОБА_3
суми вартості будівництва свої
інтереси представляв особисто, що
підтверджується журналами судових
засідань як у суді першої інстанції,
так і на стадії апеляційного слухання
(а.с. 67, 83, 118).

Зважаючи на те, що заявником не
наведено поважних причин та
обґрунтованих підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання та не надано
доказів що оригінал виконавчого листа
№ 2-1242 втрачено, суд прийшов до
висновку, що підстави для видачі
дубліката виконавчого листа згідно
частини 1 ст.370 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми вартості будівництва - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом пяти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: