overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року
Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжку, в якому він по батькові записаний
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 підтримав заявні вимоги та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати в його відсутності та проти задоволення заявних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

У свідоцтві про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1, він вказаний по батькові
«ОСОБА_1».

В паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданому на підставі свідоцтва про народження він вказаний по батькові
«ОСОБА_1».

В трудовій книжці, виданій 23 липня 1969 року ОСОБА_1, він по батькові записаний
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Встановити даний факт заявнику потрібно для зарахування трудового стажу.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 23 липня 1969 року, в якій він по батькові записаний «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 23 липня 1969 року, в якій він по батькові записаний
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/256/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 19 березня 2014 року та 26 березня 2014 року позивачка, яка повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надійшло.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 689/636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Гладун
Л.В.,Кушнір С.П.,

при секретарі Кочмарської О.М.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Качинській В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
С.П. Кушнір

Л.В. Гладун
Рішення

Іменем України

03 березня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 листопада 1988 року в Соколівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13, мотивуючи тим, що протягом шести років не проживають спільним подружнім життям та проживають окремо, а тому вона вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Соколівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №13.

Сторони спільним сімейним життям не проживають протягом шести років.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 листопада 1988року в Соколівській сільській раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 13.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа 664/953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виноградівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 08 квітня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.03.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2564 грн. 86
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2432 грн. 17 коп.; інфляційні кошти в розмірі 52 грн. 48 коп. і 3 % річних в розмірі 80 грн. 21 коп., всього 2564 грн. 86 коп. /дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири грн. 86 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності трудової книжки,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: трудової книжки серії УКР № 0439486 від 30 грудня 1982 року, виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 676/9280/13-ц
Номер провадження 2/676/370/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі.

27 березня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2007 року у відділі РАЦС по м.
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 378.

27.01.2014 року позивачка направила до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 706/382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-382-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 684/172/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого суді Сегіна І. Р.,

з участю :

секретаря Бойсана Ю.Я.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених вимог.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак заявником ОСОБА_3 не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги та встановлені обставини, заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст.207, ч.6 ст.229 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку не усунення позивачем вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, суд, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 609/339/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11. 00 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 689/469/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Гладун Л.В.,
Тишинський В.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
Л.В.Гладун

В.А.Тишинський
Справа № 689/472/14-ц
УХВАЛА

04.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння,-

встановив:

28 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння.

28 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3, а 04.03.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просили повернути поданий позов.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа №560/1059/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю народних засідателів
Конончука Г.Л. та Новака В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Бережківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Бережківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 год. 27 березня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: