Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/77/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Спори про право власності
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області , третя особа -
ОСОБА_3 , про визнання права власності
на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до Великоандрусівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання
права власності на самочинне
будівництво .
05.08.2013 року ОСОБА_3 подала суду
заяву про вступ у дану справу у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача. Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня
2013 року і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції послався на
недоведеність позовних вимог, а
саме відсутність в позивача доказів
права власності на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1.
Суд не прийняв як доказ на
підтвердження позовних вимог копію
рішення правління колгоспу ім.. Леніна
№ 9 від 01.03.1985 року про надання ОСОБА_2
земельної ділянки по пров. Шкільному в
с. В.Андрусівка., договір підряду на
будівництво , в якому не зазначена
адреса будівництва.
Також, суд
зазначив, що технічний паспорт на
житловий будинок від 08 липня 2013 року,
виготовлений КП «Кассіопея» не
являється правовстановлюючим
документом і не містить посилань на
правовстановлюючі документи щодо
права власності ОСОБА_4 на цей будинок
чи на земельну ділянку , на якій він
розташований.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями
ч. 2 ст. 6 Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження в
установлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

За змістом пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31
Закону України від 21 травня 1997 року №
280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в
Україні" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у
порядку, встановленому законодавством,
відноситься до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад.
Згідно зі ст. 9 Закону України від 20
травня 1999 року "Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій" ,
тобто заінтересовані особи зобов'язані
отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та
Севастопольської міської державної
адміністрацій, у разі делегування їм
таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельні ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил .
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього . Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Аналіз
указаних норм дає підстави для
висновку, що визнання судом права
власності на самочинне будівництво
можливе у тому разі, якщо в прийнятті
такого об'єкта в експлуатацію було
незаконно відмовлено та за умови
дотримання визначених законом вимог,
які необхідні для прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта. В матеріалах справи
відсутні докази звернення позивача до
органу місцевого самоврядування щодо
прийняття збудованого ним будинку та
господарських споруд в експлуатацію.

З листа
Великоандрусівської сільської ради №
10/02-30 від 13.01.2014 року встановлено, що
дозвільні документи на будівництво
сільська рада ОСОБА_2 не надавала і
заява від нього про оформлення права
власності до виконавчого комітету не
надходила.

Крім цього , слід зазначити , що
стосовно майна, на яке позивач просить
визнати за ним право власності існує
спір .
З ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04.07.2013 року
вбачається, що у провадженні даного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування за законом та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог - приватний нотаріус
Світловодського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання права власності на спадкове
майно. ( ас. 55) З пояснень
сторін у судовому засіданні
встановлено, що рішенням суду першої
інстанції , яке не набрало законної
сили, за ОСОБА_3 визнано право власності
на спадкове майно, у тому числі і на
АДРЕСА_1.

Разом із тим, позивач не зазначив
ОСОБА_3 як відповідача по справі , а
вона приймала участь у справі як третя
особа без самостійних вимог.
Процесуальне становище , права та
обов'язки відповідача і третьої особи,
без самостійних вимог є різними , що
позбавило можливості ОСОБА_3 надавати
свої доводи та заперечення щодо позову.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними і не спростовують
висновку суду першої інстанції щодо
недоведеності позовних вимог.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 жовтня 2013 року -
залишити без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :