overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9107/14-ц
Провадження №2/761/3668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1825,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2840/14-ц
Провадження №2/761/2410/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Кривошиї
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 169,179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код
ЄДРПОУ - 14361575) заборгованість за кредитним договором №1/1282062 від 06.12.2012р. в загальному розмірі в сумі 26252,13грн.
(двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 13коп.), судовий збір в сумі 262,52грн. (двісті шістдесят дві гривні 52коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Справа № 761/8037/14-ц
Провадження №2/761/3462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/438/14
Справа № 522/5740/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 13334,4 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

04.04.2014
Справа №490/2238/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1129/14
Провадження 22-ц/784/1129/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2013 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи, що повний текст рішення представник банку отримав 20 лютого 2014 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В.Самчишина
Справа № 504/2985/13-ц
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

19 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

07 жовтня 2013 року судом було зобов'язано відповідача ОСОБА_3 надати в наступне судове засідання для дослідження судом оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач неодноразові виклики в наступні судові засідання проігнорував, причини неявки суду не повідомив так і не надавши вищезазначені документи.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ігнорує виклики до суду, не надав документи витребувані судом, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу та вилучення документів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 91, 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Вилучити у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ
№ 587837 та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 589/678/14-ц р.
Провадження № 2/589/350/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів та призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся в
Шосткинський міськрайонний суд з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 11 квітня 2013 року по день фактичного розрахунку 28.01.2014 року в сумі 16803 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 14000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача -
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про забезпечення доказів щодо витребування у відповідача довідки про середній заробіток (середньоденний), оскільки відповідач відмовив у видачі такої довідки як безпосередньо позивачу так і на запит юрисконсульта та прокурора.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, проте в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, його представника та розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів по справі:

1. Витребувати у КП ШКЗ «Зірка» довідку про середній заробіток
(середньоденний) ОСОБА_1, яка працювала інспектором Першого відділу цеху № 1 та звільнена 11.04.2013 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

2. Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 р., на 8 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що відповідно до ст. 137 ЦПК України ухвала суду підлягає обов'язковому виконанню, оскільки спрямована на забезпе чення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 521/4547/14-ц
Провадження № 2о/521/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на « 10» квітня 2014 року о 15:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №521/4798/14-ц
Провадження №2/521/4325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3320,89 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 522/5548/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 04» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 10 904,38 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 10 904,38 (десять тисяч дев'ятсот чотири грн. 38 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 500/1978/14-ц
Провадження № 2/500/1475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 589/880/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа №473/4822/13-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/870/14
У х в а л а

19 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина