У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання
- Пиляй І.С.,

з участю позивачки -
ОСОБА_3,

представника відповідача
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Кузнецовського міського суду
від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 17 лютого 2014 року вказаний позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 28 січня 2014 року і до досягнення
старшою дитиною повноліття, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі пояснює,
що в ході судового розгляду він дійсно
частково визнав позовні вимоги про
стягнення аліментів, проте судом при
визначенні їх розміру не було
враховано тих обставин, що саме він
несе витрати по утриманню житла,
купівлі продуктів харчування для
дітей, дитячого одягу, сплачує
іпотечний кредит. і того, що дані
обставини також визнані позивачем.
Доводить, що з огляду на розмір його
щомісячного заробітку, аліменти на
одну дитину становитимуть 1363,90 грн. на
місяць, що перевищує встановлений
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» прожитковий мінімум
на дитину віком від 6 до 18 років - 1286 грн..
З наведених підстав вважає, що розмір
аліментів у 1/6 частці від його
заробітку буде достатнім для утримання
дітей і саме такий розмір аліментів
просить визначити апеляційний суд,
змінивши оскаржуване рішення суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Визначаючи розмір аліментів,
суд першої інстанції виходив з
передбаченого законом обов'язку
батьків утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, а також, відповідно до
вимог ст.182 СК України, врахував стан
здоров'я і матеріальне становище
платника аліментів та позивачки.

________________________________________________________________________
_

Справа № 565/140/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Демчина
Т.Ю.

Провадження № 22-ц 787/677/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено: відповідно до
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,
виданого Городецькою сільською радою
Володимирецького району, актовий запис
№ 18, сторони перебувають у шлюбі з 02
жовтня 1999 року.

У шлюбі народились діти
- син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторонни та їх неповнолітні діти
проживають разом.

Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття,
домовленості між батьками про участь в
утриманні неповнолітніх дітей не
досягнуто.

Відповідач працевлаштований, має
стабільний заробіток, а тому, з
врахуванням цього, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що аліменти слід стягнути у
частці від доходу.

При визначенні розміру аліментів
судом вірно враховано стан здоров»я
неповнолітніх дітей та відповідача,
відсутність у сторін інших утриманців,
їх середньомісячний заробіток.

В судовому засіданні суду першої
інстанції відповідач позов визнав, не
заперечував проти стягнення з нього
аліментів в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого
державою для дитини відповідного віку.

Колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо одноосібної оплати
відповідачем квартирної плати та
плати за житлово-комунальні послуги,
витрат, які він несе за кредитним
договором, з огляду на те, що його
обов'язок одноосібного здійснювати
такі виплат законодавством не
передбачений, в той же час утримувати
дітей до досягнення повноліття він
зобов'язаний в силу ст.180 СК України.
Безпідставними є доводи про те, що в
даний час відповідач добровільно надає
допомогу дитині. Такі доводи не
підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.182
СК України, мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
особа, що звернулася із апеляційною
скаргою, суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
від 17 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Григоренко
М.П.

підпис
Рожин
Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.