У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7 і його
представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, м. Ужгороді,
заяву ОСОБА_1, з участю ОСОБА_3, третіх
осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
06.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, яку мотивує тим, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
06.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики
№437 від 14.02.2012 року, шляхом звернення
стягнення на іпотечне майно, а саме:
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в розмірі 400 995 гривень, у тому
числі: 399 000 гривень основного боргу та
1995 гривень інфляційних витрат,
способом реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в сумі 957 600 гривень. Однак, виконання
вказаного рішення суду, на даний час є
неможливе, оскільки право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке є іпотечним
майном, в серпні 2012 року, внаслідок
зняття апеляційним судом
Закарпатської області будь-яких
заборон на його відчуження, перейшло
від ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який в свою чергу,
в березні 2013 року, відчужив вказане
нерухоме майно на користь ОСОБА_7
Зважаючи на викладене та посилаючи на
норми ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», ОСОБА_1 просить суд змінити
порядок та спосіб виконання рішення
суду від 06.06.2012 року, встановивши, що
таке підлягає виконанню, шляхом
звернення стягнення на вказане
іпотечне майно, власником якого на
даний час є ОСОБА_7, з метою погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в
розмірі 400 995 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні внесену заяву підтримала
повністю та просила суд її задоволити.
Пояснила, що договір іпотеки, який
укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний
час є дійсним і його ніхто не
скасовував.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала подану ОСОБА_1
заяву та просила суд її задоволити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
поданої ОСОБА_1 заяви. Пояснив, що на
момент укладення договору
купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
будь-яких заборон на відчуження
спірного майна не було.

ОСОБА_7 і його представник - ОСОБА_8 в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення поданої заяви. ОСОБА_8
пояснила, що договір іпотеки між ОСОБА_3
та ОСОБА_7 не укладався, відповідно
останній не є іпотекодержателем, а тому
іпотека для ОСОБА_7 є нікчемною.

Представник РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 06.06.2012 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики №437 від
14.02.2012 року, шляхом звернення стягнення
на іпотечне майно, а саме:
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в розмірі 400 995 гривень, у тому
числі: 399 000 гривень основного боргу та
1995 гривень інфляційних витрат,
способом реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в сумі 957 600 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 3 219 гривень.

Дане рішення переглядалося судами
апеляційної і касаційної інстанції і,
остаточно, ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21.06.2013 року,
вказане рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 06.06.2012 року,
залишено без змін.

Оскільки вказане рішення суду набрало
законної сили, то таке було звернуто до
виконання, шляхом видачі Ужгородським
міськрайонним судом виконавчого листа.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви,
остання посилаючись на вимоги ст. 373 ЦПК
України, звертає увагу суду на ту
обставину, що рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 06.06.2012 року, на
даний час виконати неможливо, оскільки
відсутнє майно, на яке слід звернути
стягнення.

Однак, з вказаними вимогами заявниці,
суд погодитися не може, оскільки в
рішенні Ужгородського міськрайонного
суду від 06.06.2012 року, чітко визначено
спосіб погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, а саме: шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно,
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в розмірі 400 995 гривень.

Крім цього, як встановлено в ході
розгляду зави, будинковолодіння, що по
АДРЕСА_1, на даний час перебуває у
власності ОСОБА_7, який в силу ст. 23
Закону України «Про іпотеку» набув
статусу іпотекодавця.

Тобто, звернення стягнення на іпотечне
майно, в силу Закону України «Про
іпотеку», підлягає не залежно хто є
власником даного майна.

З огляду на викладене та на те, що
резолютивна частина рішення суду від
06.06.2012 року міститься чіткий спосіб
його виконання та погашення виниклої у
ОСОБА_3 заборгованості перед ОСОБА_1, а
саме: шляхом звернення стягнення на
іпотечне майно, домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 не
надано суду достатньо доказів, які б
свідчили про наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення суду,
тобто, підстав визначених в ст. 373 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
подана ОСОБА_1 заява про зміну способу
та порядку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
06.06.2012 року, не ґрунтується на фактичних
обставинах справи та вимогах закону, а
тому в задоволенні такої слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 373, 208-210,293,294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, з участю
ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
РВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
06.06.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Малюк В.М.