overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1836/14-ц
Номер провадження 2-н/629/306/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12344,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12344,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 645/1931/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 626,45 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1778/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 000,25
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 20.12.2004 року), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 07.04.1999 року), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 30.12.2004 року) місце роботи боржників невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 000,25
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 20.12.2004 року), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Фрунзенським
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.04.1999 року), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 30.12.2004 року) місце роботи боржників невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20___ р.
Суддя :
Дата документу 08.05.2014
Справа
№636/564/14-ц
Провадження №2/636/529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дитини, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління служб у справах дітей Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 150, 164,165,166, 167 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління служб у справах дітей Харківської міської ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 2-н/489/531/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/531/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8374/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 травня 2014 року о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 12.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.О.Москаленко
№ 2-2684/14
(№ 760/5394/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-п-123-14
(№ 2609-9243-12)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07. 05. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ)
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 04. 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК
України, а саме заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду від 02. 04. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, вбачається, що направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 07. 05. 2014 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі суду від 02. 04. 2014 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхніх справах, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6152/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 16 квітня 2014 року.

Проте, станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору - 243 грн. 60 коп. згідно Закону
України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 746/551/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.10.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Цигура Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Срібнянської селищної ради про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності в порядку спадкування за законом

В С Т
А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Срібнянської селищної ради про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності в порядку спадкування за законом.

В той же день, 27 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного , приходжу до висновку , що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачену суму судового збору 1420 грн. 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Срібнянської селищної ради про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією
Приватбанку 0.0.310923004.1 від 27.10.2014 року
–1420 грн. 60 коп. , отримувач:
Срібнянський районний суд
Чернігівської області, розрахунковий рахунок-0493, МФО- 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/631/14
Справа № 754/6918/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
07.05.2014 Справа № 756/5057/14-ц справа №756/5057/2014-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в
Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в
Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 161/6288/14-ц
Провадження № 2-н/161/604/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 25 квітня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження №2-3157/14 в справі 760/7486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: