Номер провадження: 22-ц/785/3744/14
Номер справи місцевого суду: 521/2253/14-ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О, Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 лютого 2014року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4,
ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту,
моральної шкоди та суми несплаченої
франшизи, -

В С Т А Н О В И Л
А:

19 лютого 2014року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4,
ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту,
моральної шкоди та суми несплаченої
франшизи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014року
позовну заяву ОСОБА_3 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4,
ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту,
моральної шкоди та суми несплаченої
франшизи повернуто позивачу ОСОБА_3 у
зв'язку з непідсудністю вказаної
справи Малиновському районному суду м.
Одеси (а.с.39).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що суд безпідставно повернув йому
позовну заяву, порушив при цьому норми
матеріального і процесуального права,
оскільки відповідно до вимог до ст.113
ЦПК України підсудність кількох вимог,
пов'язаних між собою пред'являються за
місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача, один
із відповідачів, а саме ТОВ «Феміда і
Немезіда» зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Малиновського районного суд м. Одеси
(а.с.40, 55).

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_3, який був належним чином
повідомлений про слухання справи у
апеляційній інстанції, що
підтверджується поштовим
повідомленням на а.с.65.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
лютого 2014року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_4, ТОВ «Феміда та
Немезіда» про стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту,
моральної шкоди та суми несплаченої
франшизи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014року
позовну заяву ОСОБА_3 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4,
ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту,
моральної шкоди та суми несплаченої
франшизи повернуто позивачу ОСОБА_3 у
зв'язку з непідсудністю вказаної
справи Малиновському районному суду м.
Одеси (а.с.39).

При цьому суд вказав, що Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
знаходиться в м. Київ, вулиця
Костянтинівська, 56 офіс 13, місце
реєстрації ОСОБА_4 - АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
відносно відповідача ТОВ «Феміда та
Немезіда», реєстрація якого вказана -
АДРЕСА_1, позивач не надав жодного
підтвердження на укладення з вказаним
відповідачем договору поруки.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки з тексту позовної
заяви також не вбачається, яке
відношення має ТОВ «Феміда та
Немезіда» до вимог до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту,
моральної шкоди та суми несплаченої
франшизи.

Судова колегія, не приймає до уваги
наданий позивачем ОСОБА_3 до
апеляційній скарги договір поруки,
який був укладений між ОСОБА_3 і ТОВ
«Феміда і Немезіда» 03 січня 2014р.,
оскільки він був наданий лише суду
апеляційної інстанції та з вказаного
договору вбачається, що ТОВ «Феміда та
Немезіда», як Поручитель поручається
перед ОСОБА_3, як кредитором за
виконання обов'язку, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» за щодо
виконання усіх його зобов'язань за
договором, але не вказано за яким саме
договором (а.с.57). В той час, як з тексту
позовної заяви та з матеріалів справи
вбачається, що Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, був оформлений
між ОСОБА_4 і Страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» строком дії з 09 квітня
2013року до 08 квітня 2014року, а ні між
ОСОБА_3 і Страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (а.с.15).

Тому ще 15 липня 2013року позивач ОСОБА_3
звертався з заявою на виплату
страхового відшкодування саме до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Тому суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про
непідсудність справи Малиновському
районному суду м. Одеси та ніяких
порушень вимог ЦПК України при
прийнятті ухвали не допустив.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова