overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/442/14-ц
Провадження № 2/674/271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа : ОСОБА_3

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №621/1244/14-ц
Пр. №2/621/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, 3-ті особи - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,
Відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Задонецької сільської ради Зміївського району
Харківської області про про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері -
ОСОБА_2, , 3-ті особи - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задонецької сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, 3-ті особи - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засіданя на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/794/14-ц
Провадження № 2-н/675/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/44/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/898/14 у справі № 751/3734/14

06 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,

Встановив:

ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5 519,35 грн, з ОСОБА_2 5 390,16 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної підприємству та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 03 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Крім того, в судове засідання відповідачам необхідно надати довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 739/711/14-ц
Провадження № 2-о/739/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенюгівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Печенюгівська сільська рада
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між заявником та померлою
ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви, заявник зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Викладене свідчить, що справа за заявою ОСОБА_1 не підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та належить до підсудності суду, юрисдикція якого поширюється на територію м. Славутича
Київської області.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявнику у зв'язку з її непідсудністю
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 121, 210, 257 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенюгівська сільська рада
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма додатками до неї, у зв'язку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини п'ятої статті 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чепурко
Провадження № 2н/712/1232/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_5.
Справа№751/4184/14
Провадження №2/751/963/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Уточнити, що відповідачем є не приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філія 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (01033 м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5), оскільки філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачів надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 140/526/14-ц
№2/140/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.05.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс» Немирів
ЛТД» с. Ковалівка Немирівського району
Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши міркування учасників процесу, суд вважає клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України суд, -

У Х В
АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрокомплекс» Немирів ЛТД» с.
Ковалівка Немирівського району
Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/3835/14
Провадження №2-н/751/347/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження номер 2-о/741/38/14
Справа № 741/710/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про надання права на шлюб.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 12 травня 2014 року.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 472/1026/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1026/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1026/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05. 08. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 675/788/14-ц
Провадження № 2-н/675/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/40/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа № 505/6031/13-ц року
Провадження № 2-во/505/14/14 року
"15" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_3 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у позові ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказана не вірно назва правовстановлюючого документу, який було отримано ОСОБА_1, а саме: замість «останнім було отримано витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1», вказано
«останнім було отримано свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1».

Просять виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказана не вірно назва правовстановлюючого документу, який було отримано ОСОБА_1, а саме: замість
«останнім було отримано витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1», вказано «останнім було отримано свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У останньому абзаці мотивувальної частини рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року справа № 505/6031/13-ц року Провадження №2/505/168/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним -
«останнім було отримано витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1», замість неправильного «останнім було отримано свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -