Справа № 352/3444/13-ц
Провадження № 22-ц/779/486/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.,

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Гавриляк
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 - на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження по
судовому наказу № 2-н-215/09, виданого
Тисменицьким районним судом 24.09.2009 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
СКБ «Дністер» заборгованості за
кредитним договором від 25.05.2007 року
№135к у сумі 13055 грн.94 коп., 95 грн. 28 коп.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
зазначає, що судом не враховано, що
відповідно до протоколу аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за наданими ВАТ СКБ «Дністер»
кредитами фізичним особам за
договорами було продано ОСОБА_2,
укладено договір купівлі-продажу, а
тому відбулася заміна кредитора. Суд,
неповно з'ясувавши дійсні обставини
справи, на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог, не витребував у
сторін належні докази, що
підтверджують виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, не надав заявнику
можливості усунути недоліки поданої
заяви шляхом подання відповідних
доказів, чим порушив право заявника на
судовий захист та вимоги ст. 121 ЦПК
України. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явилися
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив із відсутності належного
документального підтвердження факту
переходу до ОСОБА_2 права вимоги за
кредитним договором від 25.05.2007 року.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 цього Кодексу) може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін
(відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва і
можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Встановлено, що ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» звернулось
в суд із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ СКБ «Дністер» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 25.05.2007 року
№135к у сумі 23951 грн. 19 коп., 65,28 грн.
судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, посилаючись
на те, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
вищезазначеним кредитом, а тому,
остання, як правонаступник, набула
права вимоги за договором про надання
комісійного кредиту від 25.05.2007 року
/а.с.20/

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до протоколу № 60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за кредитами, наданими ВАТ СКБ
«Дністер» фізичним особам за
договорами, в тому числі право вимоги
за кредитним договором від 25.05.2007 року
№135к, було продано ОСОБА_2 /а.с.22/.

Згідно судового наказу №2-н-215/09,
виданого Тисменицьким районним судом
24.09.2009 року постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер»
заборгованість за кредитним договором
від 25.05.2007 року №135к у сумі 13055 грн. 94
коп., 95 грн. 28 коп. судових витрат /а.с.21/.

Встановлено, що 14.06.2013 року між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором від 30.05.2007 року №
140-к на суму 23951,19 грн., а тому, остання, як
правонаступник, набула права вимоги за
договором про надання комісійного
кредиту.

Обґрунтовуючи відмову про заміну
сторони виконавчого провадження
відсутністю належно посвідченої копії
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2, суд першої інстанції,
розглянувши справу без участі сторін,
на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України
всебічно і повно обставини справи не
з'ясував, не сприяв сторонам у
здійсненні їх прав та обов'язків шляхом
надання можливості подати відповідні
докази, що стосуються виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що зазначені процесуальні
порушення призвели до неправильного
вирішення заяви, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307,312,313-315,317,ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, ухвалу Тисменицького
районного суду від 24 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко