overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/571/14-ц
Провадження № 2/601/302/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, третіх осіб - ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, третіх осіб -
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 07 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/149/14-ц
Провадження № 2/628/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19.03.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2розміру мінімальної заробітної плати тобто 243грн.60коп. Позивачкою сплачено 229.40грн. судового збору, отже потрібно доплатити 14грн.20коп.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
пр. № 2/759/1857/14 ун. № 759/815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №619/1327/14-ц провадження №6/619/62/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

18 березня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-1018/08 про стягнення аліментів з
ОСОБА_4.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 13.03.2008 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 209, 2010 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 13.03.2008 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття згідно Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2008 року по справі №2-1018/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Болибок Є.А.
Рядок №
Номер справи 623/923/14-ц
Номер провадження 2/623/426/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14.04.2013 року о 09 год 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 601/639/14-ц
Провадження № 2-о/601/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Сапанівської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Сапанівської сільської ради.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Сапанівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№ 606/105/14-ц р.
Ухвала

16 січня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2розміру мінімальної заробітної плати тобто 243грн.60коп. Позивачем сплачено 114.70грн. судового збору, отже потрібно доплатити 128грн.90коп.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/228/31/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1608,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної статті місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

На адресу суду надійшла відповідь, з якої випливає, що ОСОБА_1 зареєстрованою у Донецькій області не значиться, була знята з реєстраційного обліку так як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1608,59 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 638/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 606/195/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про усиновлення,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258
ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Теребовлянської РДА про усиновлення та призначити до судового розгляду 14 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Провадження №2-н/257/1636/14
ЄУ№257/5647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 638/1585/13 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/563/14
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 04.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2383,59 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1503,88 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 789,45 грн.; інфляційні витрати - 30,03 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 60,23 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 05.02.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 19.02.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3185/14-ц
Провадження № 2-н/520/338/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3982,89 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3982,89 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3982,89 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2418/14-ц
Провадження № 2-с/644/64/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 18.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року в розмірі 2021 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 644/1369/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: