У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Кременецького районного
суду Тернопільської області від 17
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 20
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі
Кременецького відділення з постачання
та реалізації газу філії «Управління
магістральних газопроводів
«Львівтрансгаз» та публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про визнання незаконним наказу про
попередження про звільнення, наказу
про звільнення з роботи, про поновлення
на роботі і оплаті втраченого
заробітку за весь час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі Кременецького
відділення з постачання та реалізації
газу філії «Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз» та
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» (далі по тексту - ПАТ
«Укртрансгаз»), в якому просив визнати
незаконним п.1 наказу начальника
Кременецького ВПРГ «Щодо попередження
про звільнення» № 157 від 06 серпня 2013
року, наказ начальника Кременецького
ВПРГ № 40-ос від 16 жовтня 2013 року «Про
звільнення», поновити на роботі,
стягнути втрачений середній заробіток
за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року позов задоволено, визнано
незаконним та скасовано п. 1 наказу
начальника Кременецького ВПРГ «Щодо
попередження про звільнення» № 157 від 06
серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 Визнано
незаконним та скасовано наказ
начальника Кременецького ВПРГ «Про
звільнення» № 40-ос від 16 жовтня 2013 року
про звільнення ОСОБА_2 начальника
служби з обліку і реалізації газу
Кременецького ВПРГ у зв'язку зі
скороченням штату відповідно до п. 1 ст.
40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на
роботу в Кременецьке ВПРГ філії
«Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз» на посаду начальника
служби з обліку і реалізації газу
Кременецького ВПРГ філії «Управління
магістральних газопроводів
«Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».
Рішення в частині поновлення на роботі
піддано негайному виконанню. Стягнуто
з ПАТ «Укртрансгаз» середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 11 274
грн 48 коп.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 20 лютого 2014
року рішення районного суду частково
скасовано. В частині поновлення ОСОБА_2
на посаді начальника служби з обліку і
реалізації газу Кременецького ВПРГ
філії «Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз» рішення суду першої
інстанції залишено без змін. В решті
рішення суду скасовано та ухвалено
нове, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог про скасування наказу
начальника Кременецького ВПРГ № 157 від
06 серпня 2013 року та стягнення з ПАТ
«Укртрансгаз» в користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 11 274 грн 48 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртрансгаз»
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі Кременецького відділення з
постачання та реалізації газу філії
«Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз» та
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про визнання незаконним
наказу про попередження про
звільнення, наказу про звільнення з
роботи, про поновлення на роботі і
оплаті втраченого заробітку за весь
час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 20 лютого 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова