Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2063/14
Головуючий у 1 інстанції: Котляр
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Брок Сервіс плюс»
про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання договору недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 березня 2014 року
позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
нову ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта - представника позивачки,
ОСОБА_2, заперечення представників
відповідача ОСОБА_5 та 3-ої особи
Куваєва І.В., перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання попереднього договору
(про наміри) купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним.

Однак, ухвалою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 07 березня 2014 року
позов повернуто позивачці для подання
до належного суду за місцем проживання
відповідача ( а.с. 15).

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлена виключна підсудність, щодо
позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, які повинні
пред'являтись за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про
судову практику про захист права
власності та інших речових прав» до
позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, належать, зокрема,
позови про визнання права на таке
майно, про витребування майна із чужого
незаконного володіння, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

Оскільки нерухоме майно знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, тобто - в
Хортицькому районні м. Запоріжжя , то
висновок суду першої інстанції, про
повернення позову, в зв'язку з тим, що
він не підсудний даному суду, є
неправильний.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
на підставі п.3 ч.2 ст. 312 ЦПК України
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника позивача ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 березня 2014 року у цій
справі скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: