overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1835/14-ц
Провадження № 2-н/591/347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2557,31 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2679,11 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 249/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/228/14-ц р.
Номер провадження№ 2/240/157/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району Донецької області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Позивач та представник позивача копію ухвали суду особисто отримали 19 березня 2014 року, але до вказаного терміну недоліки заяви не усунули, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району Донецької області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Куліков
Справа № 278/1258/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:35 год. 16 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1881/14-ц
Провадження № 2-н/666/306/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/255/14-ц

Провадження № 2/378/82/14

26.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 4 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа №
Провадження №
Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання -
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01 лютого 2011 року, від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує лише формально, сімейні стосунки припинено влітку 2013 року. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності та вказав, що проти задоволення позову не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
М'якотівською сільською радою
Ізяславського району Хмельницької області 01 лютого 2011 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5, 6).
Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований М'якотівською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 01 лютого 2011 року за актовим записом № 1, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 700/272/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/94/2010 р. виданого Лисянським районним судом Черкаської області на підставі рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 (триста п'ятдесят гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03.12.2009 року до повноліття дітей, посилаючись на втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа при переїзді з одного місця в інше.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний для виконання рішення суду від 04.02.2010 року у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/94/2010 р. виданого Лисянським районним судом Черкаської області на підставі рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03.12.2009 року до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. В. Бесараб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 відповідач-1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відповідач-2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання правочину недійсним

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 09.07.2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 234/2431/14-ц
Провадження № 2-н/234/696/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 358/365/14-ц Провадження № 2/358/226/14 УХВАЛА про відкриття провадження 27 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мисайлівська сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа: Відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати право власності на
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.04.2014 р. з 11 год. 15 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Провадження № 2н/235/278/14
Єдиний унікальний номер 235/1702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2324/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами
«Прімоколект-Капітал» Ярема Г.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» Ярема
Г.А. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Кредитна спілка «Альянс
Україна» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» Ярема
Г.А. та призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2014 р. у залі судового засідання № 208 в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний, 1.

У судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, зобов'язання подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, третій особі, ВДВС та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 1527/2-4094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було призначено почеркознавчу експертизу, про що в матеріалах міститься ухвала від 11.04.2013 року.

Справа вдруге повернута до суду з експертної установи без її виконання у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

У судове засідання представник позивача подала заяву та просила направити справу для проведення призначеної експертизи, витребувавши у слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області матеріали кримінальної справи №0002135, для можливості проведення експертизи, оригіналів документів з підписами
ОСОБА_2

Інші учасники у судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 11.04.2013 року із зазначених в ухвалі запитань (а.с.121), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21, та, з урахуванням раніше направлених клопотань експерта, витребувати для можливості проведення експертизи у слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Стохли К.П. матеріали кримінального провадження з оригіналами документів, де містяться підписи ОСОБА_2 та умовно вільні зразки її почерку та підпису.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу
№1527/2-4094/11 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21 для вивчення та проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 11.04.2013 року із зазначених в ухвалі запитань.

Зобов'язати слідчого Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стохли К.П. надати експертові на час проведення почеркознавчої експертизи матеріали кримінального провадження з оригіналами документів, де містяться підписи ОСОБА_2 та умовно вільні зразки її почерку та підпису.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/783/14-ц
Провадження № 2/663/362/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області