Провадження по справі № 2/522/339/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву про забезпечення
позову Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси
О.Врублевської по справі за позовною
заявою Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
приведення приміщення в попередній
стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2
привести самовільно-реконстуйовану
квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан
відповідно до проекту забудови,
витребування нерухомого майна у
вигляді нежитлових приміщень площею 290
кв. м. що розташовані в будинку АДРЕСА_1
з незаконного володіння ОСОБА_2 на
користь Одеської міської ради,
скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_2.на АДРЕСА_1, скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_2.на
нежилі приміщення площею 290 кв. м. що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Заступник прокурора Приморського
району м. Одеси О.Врублевська подала
адресоване суду своє письмове
клопотання про забезпечення позову, в
якому просила накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
заяви Заступник прокурора
Приморського району м. Одеси
О.Врублевська зазначає, що
відповідачем може бути вчинена спроба
відчуження належного йому майна, що
унеможливить можливе звернення на
нього стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного
Суду України у Постанові № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та
додані до неї матеріали, враховуючи те,
що незастосування заходів по
забезпеченню позову може зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду, вимоги є співмірними із
заявленими вимогами, суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача
стосовно застосування способів
забезпечення позовних вимог до
розгляду справи по суті.Через це суд
вважає, що до вирішення спору між
сторонами по суті необхідно
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
О.Врублевської про забезпечення позову
- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
для внесення в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя

Н.А. Ільченко

26.03.2014