overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/53/2014
Справа № 641/4341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та признати її опікуном над ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 237 -238ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

2. Цивільну справу призначити в судове засідання на 13 травня 2014 року на 10-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер 248/1361/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4188/2014
Головуючий в I інстанції Лутай А.М. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на увалу Харцизького міського суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Колісник А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ухвалою Харцизького міського суду подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Колісник А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України
ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31 березня 2014 року
(а.с.69), яка 18 квітня 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 17 лютого 2014 року, де було постановлено оскаржувану ухвалу присутній не був. В апеляційній скарзі він зазначає, що дізнався про існування ухвали суду 28 березня 2014 року, після чого в п'ятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на увалу Харцизького міського суду від 17 лютого 2014 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу
Харцизького міського суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Колісник А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України
ОСОБА_1.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Дата документу 28.04.2014 Справа № 554/5754/14-ц
Провадження № 2-н/554/673/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач жодного разу у судові засідання не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив, та не надав доказів поважності своєї неявки. Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5466/14-ц
Провадження № 2/638/3327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 07» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 21» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Провадження № 2/676/2344/14
Справа № 676/6076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 2 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 309/1511/14-ц
Провадження № 2/309/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7093,46 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 18 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публичного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ „ ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № Ф2337/08-08
(А020200) банк надав відповідачу кредит у сумі 60 000,00 дол..США Вказані грошові кошти було надано відповідачу строком до 02 жовтня 2023 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 16 % річних. Банк виконав свої обов'язки належним чином, але відповідач зобов'язання не виконав.
Станом на 18.06.2013 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 59 686,73 лро.США.

У судове засідання на 20.12.2014 р. 22.01.2014р. 26.02.2014р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином. 30.04.2014 р. позивач знову не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення, поважність причини неявки суд не повідомив.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з тим, що від позивача не надходила заява про слухання справи за їх відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність не явки в судові засідання, тому суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публичного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з отримання ухвали.

Головуючий -
Справа № 464/4191/14-ц пр № 2-н/464/873/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної
«Укрсоцбанк» м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 1611грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з боржників на користь держави по 60 грн. 90 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публичного акціонерного товариства „
ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публичного акціонерного товариства „
ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2354/14
Провадження № 2-н/645/869/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5576 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 296/3694/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано копії, зокрема повідомлення від 16.04.2013 року, неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

- позовна заява містить лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини першої статті 121
ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота