overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/878/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06022-180712 від 18 липня 2012 року в сумі 4 434, 60 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути АТ "Дельта Банк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №20200726 від 05 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 254/2223/14-ц
Провадження № 2/254/989/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Сетевик», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколів
Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Сетевик» недійсними та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОАК «Сетевик», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколів
ОАК «Сетевик» від 30 квітня 2011 року та прийняття в члени кооперативу громадянки ОСОБА_3 недійсними, визнання недійсними п.7 протоколу від 21 січня 2012 року, визнання недійсним рішення, затвердженого протоколом правління ОАК «Сетевик» в частині анулювання членського білета ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судових витрат з ОАК «Сетевик», відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Сетевик», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколів
Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Сетевик» недійсними та про стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 264/4134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1883/14/-Ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«УНІКА», третя особа - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УНІКА», третя особа - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 297/1037/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС
Берегівського районного управління юстиції, про скасування арешту рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про скасування обтяження належного йому рухомого майна, встановлених постановою державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ від 13 жовтня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявником, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів заяви не приєднано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За такої обставини, вважаю заяву
ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції, про скасування арешту рухомого майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 червня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 24» квітня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 05» травня 2014 року о 09.45 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

24.04.2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(водопостачання) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою державного підприємства
«Донецька залізниця» о собі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(водопостачання) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
311/165/14-ц 30.04.2014
Провадження №2/311/235/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Нестеренка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ»
Василівська філія (надалі - ПАТ «СК
«Оранта-Січ» Василівська філія) про стягнення платежів за договором страхування, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «СК
«Оранта-Січ» Василівська філія про стягнення платежів за договором страхування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву з клопотанням залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Нестеренко
А.С. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Оранта-Січ» Василівська філія про стягнення платежів за договором страхування, залишити без розгляду у зв'язку із поданою позивачем заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Провадження №2-н/311/158/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1621/14-ц
Справа № 2н/311/154/2014
« 30» квітня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних спеціальним режимом використання № заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.11.2013 року по 15.03.2014 року в розмірі - 432 (чотириста тридцять дві) гривні 59 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних рахунок № 260094186 у ЗОД «Райффайзен Банк судовий збір в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання
«_____» ________________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №303/1542/14ц
№2с/303/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1, представника ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського РЕМ Беран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року за заявою стягувача
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 609 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що не користується послугами ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського РЕМ та є споживачем енергії Львівської залізниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоовлити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського РЕМ Беран М.М. заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу не визнала, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні факт отримання нею електроенергії від
Львівської залізниці.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до Типового договору про користування електричною енергії, укладеного у 2001 році між ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1 та Львівською залізницею, ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, що надається
Львівською залізницею, що також підтверджується розрахунковою книжкою ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, скасувавши судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 72, 105, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 квітня 2014 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 609 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.Б. Гейруш
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/172/14-ц

2-о/267/43/14

20 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції,
Макіївська міська рада Донецької області, про встановлення фактів смерті особи в певний час, родинних відносин,

встановив:

У січні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції,
Макіївська міська рада Донецької області, про встановлення фактів смерті особи в певний час, родинних відносин.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати заінтересованої особі надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції,
Макіївська міська рада Донецької області, про встановлення фактів смерті особи в певний час, родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09.30 годину.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя :
І. А. Даруда