overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5733/14-ц
Провадження 2/201/1709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 191/1928/14-ц
Провадження №2/191/993/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1928/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 221/1252/14-ц
Провадження №2/221/623/2014 районний суд Донецької області
У Х В А Л А

Про залучення особи в якості співвідповідача

06 травня 2014 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рибінської сільської ради
Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

28.04.2014 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від
ОСОБА_1, в якій він просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона також є спадкоємицею першої черги як донька спадкодавця, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість його задоволення.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 11.00 годину 14 травня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами направити належному відповідачу, якому роз'яснити право на надання до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням та посиланням на письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 211/2899/14-ц
Провадження № 2-н/211/621/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 07.05.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2900/14-ц
Провадження № 2-н/211/622/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 07 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням свята « 9 Травня», а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 201/5283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 191/1505/14-ц
Провадження № 2/191/879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1505/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8147/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Колянчука
Андрія Івановича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» - Колянчука Андрія
Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 липня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа №201/5738/2014-ц
Провадження 2/201/1712/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» 06 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідачів за цим позовом, як зазначає сам позивач ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, які не відносяться до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/5726/14-ц
Провадження 2/201/1702/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 20 хвилин 28 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про виселення мешканців з житлового приміщення, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_2 про виселення мешканців з житлового приміщення, третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на19 травня 2014 року, на 13 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/601/14-ц

06.05.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-cудді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявника : ОСОБА_2

пр. заінтересованої особи : Гуменяк
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду
України в Богородчанському районі
Івано - Франківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Богородчанському районі Івано -
Франківської області.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, мотивуючи тим, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бабче
Богородчанського району Івано -
Франківської області. У всіх правовстановлюючих документах значиться, що він "ОСОБА_2 ". Однак в трудовій книжці записи велися на російській мові і було записано його прізвище "ОСОБА_2". На даний час виникла необхідність оформити пенсію.
Розбіжності в прізвищі не дають можливість це зробити.

Представник Управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів справи, прізвище заявника згідно свідоцтва про народження, паспорта, вказано,
"ОСОБА_2". У трудовій книжці записи велися на російській мові і було записано його прізвище "ОСОБА_2".

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому право на оформлення пенсії. При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду
України в Богородчанському районі
Івано - Франківської області - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім'я "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуюча
Круль
І.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю, розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2888/14-ц
Провадження № 2-н/211/612/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 07 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням свята « 9 Травня», а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко