АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/184/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04.10.2013 року та ухвалити одне із нових
рішень передбачених ст.314 ЦПК України,
посилаючись на те, що рішення є
незаконним оскільки ухвалене з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, відповідачка вважає, що
рішення від 04.10.2013 року є незаконним,
так як винесене з порушенням норм
процесуального права і є передчасним,
оскільки в провадженні цього ж суду
знаходиться справа за її - ОСОБА_2
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання іпотечного договору
недійсним, а тому суд першої інстанції
зобов'язаний був зупинити провадження
у справі до розгляду її позову відносно
спірного іпотечного договору / а. с. 78-81
/.

Зазначеним рішенням суду від 04.10.2013
року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено.

Суд звернув стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
28.12.2006 року, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором від 28.12.2006 року в
сумі 2 017 093, 50 гривень, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» / а. с. 58-63 /.

Судом першої інстанції
встановлено, що 28.12.2006 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був
укладений Кредитний договір
№014/121681/3168/82 (далі Договір), згідно п. 1.1
якого кредитор, на положеннях та умовах
цього договору, надає позичальнику
споживчий кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної ліній
(надалі кредит) з лімітом 360000 доларів
США /а. с. 8 - 11/.

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит
надається на 120 місяців з 28.12.2006 року по
27.12.2016 року, згідно графіку надання
кредиту.

Процентна ставка за користування
кредитом складає 14% річних. Кредитор
має право періодично переглядати
процентну ставку за користування
кредитом (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 6.5 Договору - кредитор
має право достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
проценти за користування кредитом та
неустойки, у випадках невиконання
позичальником умов цього договору
та/або договір застави/іпотеки, інших
договорів, що забезпечують погашення
кредиту, та в інших випадках,
передбачених цим договором. Таке
стягнення здійснюється за рахунок
коштів, майна та майнових прав
позичальника, включаючи забезпечення
за цим договором, за умови попереднього
(за 30 днів) повідомлення позичальника
рекомендованим листом.

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 20.12.2006 року,
ОСОБА_2 належить на праві власності
будинок АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 665 кв. м. /а. с.
18/.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що з метою забезпечення
виконання зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був
укладений Іпотечний договір
№014/1216861/3168/82/109, згідно п. 1.1 якого, цей
договір забезпечується вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору № 014/12168/3168/82 від
28.12.2006 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, а
також додаткових угод до нього, що
можуть бути укладені в подальшому за
умовами якого, іпотекодавець
зобов'язується перед
іпотекодержателем повернути кредит у
розмірі 360000 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на момент
укладення даного договору складає
1818000,00 гривень, сплатити проценти за
його користування, комісійну
винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в
розмірі, строки та у випадках
передбачених кредитним договором, а
також виконати інші умови кредитного
договору та відшкодувати
іпотекодержателю всі можливі збитки,
понесені ним внаслідок невиконання чи
неналежного виконання умов кредитного
договору.

У відповідності до даного договору
іпотекодержатель має право у випадку
невиконання іпотекодавцем своїх
зобов'язань за кредитним договором
отримати задоволення за рахунок майна,
заставленого на нижче вказаних умовах
/а. с. 12 - 19/.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору
предметом іпотеки є домоволодіння
АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на
підставі свідоцтва на право особистої
власності на житловий будинок,
виданого 21.02.1997 року виконавчим
комітетом Жовтневої ради народних
депутатів та зареєстрованого КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 21.02.1997 року у
реєстрову книгу № 554 під реєстровим № 69
/а. с. 12 - 19/.

Згідно п. 1.3 іпотечного договору
заставна вартість предмета іпотеки
визначається сторонами в сумі 2679151
гривень.

Відповідно до п. 2.1.2 іпотечного
договору земельна ділянка площею 0,0665
га, на якій розташований предмет
іпотеки, є власністю іпотекодавця, та
використовується ним (чи належить йому)
згідно державного акту на право
постійного користування землею
(приватної власності) №008070, виданого
Дніпропетровською міською радою
народних депутатів 05.01.1998 року, що
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №008070.

На підставах, передбачених
законодавством України, на предмет
іпотеки може бути звернене стягнення
(п. 2.1.3 іпотечного договору).

Відповідно до п. 5.1 іпотечного договору
у разі порушення основного
зобов'язання умов кредитного договору
або умов цього договору
іпотекодержатель направляє
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення.

Згідно п. 5.2 іпотечного договору
іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення на предмет іпотеки
та задовольнити всю суму зобов'язання
на момент звернення стягнення, у тому
числі суму заборгованості за кредитом
та відсотками, штрафними санкціями,
комісійною винагородою незалежно від
настання строку виконання основного
зобов'язання, який зазначено у
кредитному договорі у наступних
випадках: якщо у момент настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором вони не будуть виконані, а
саме: при повному або частковому
неповерненні у встановлений кредитним
договором строк суми кредиту; або при
несплаті або частковій несплаті у
встановлені кредитним договором
строки сум процентів, комісійної
винагороди, сум неустойки (пені,
штрафних санкцій).

Іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання за
кредитним договором, забезпеченого
цією іпотекою, а якщо його вимога не
буде задоволена, - звернути стягнення
на предмет іпотеки (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору іпотеки у
випадку невиконання іпотекодавцем
письмової вимоги іпотеко держателя про
усунення порушення зобов'язання за цим
або кредитним договором у встановлений
іпотекодержателем строк, такі вимоги
іпотекодержателя задовольняються за
рахунок предмета іпотеки.

Відомості щодо обтяження предмета
іпотеки були внесені до державного
реєстру іпотек 29.12.2006 року за № 10799965 та
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 29.12.2006 року за
№ 10800497 / а. с. 21 /.

Договірні зобов'язання позичальником,
на відміну від кредитора, виконані
належним чином не були, у зв'язку з чим
сума заборгованості позичальника
перед позивачем за кредитним договором
станом на 09.08.2013 року складає 252357,50
доларів США, з яких 238110,04 доларів США -
непогашена сума кредиту, 14247,46 доларів -
несплачені проценти, що по курсу НБУ
станом на 09 серпня 2013 року становить
2017093,50 гривень, де 1903213,55 гривень -
непогашена сума кредиту, 113879,95 гривень -
несплачені проценти /а. с. 29 - 32/.

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 банком
направлялися вимоги про виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором та договором іпотеки від
03.06.2013 року, вимога про усунення
порушення за кредитним договором від
06.06.2013 року та вимоги про дострокове
виконання грошового зобов'язання за
кредитним договором № 014/121681/3168/82 від
28.12.2006 року /а. с. 23 - 28/.

Однак, грошове зобов'язання за
вищевказаними договорами у
добровільному порядку ні третьою
особою, ні відповідачем виконані не
були.

За таких обставин, та виходячи з
доказів по справі, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
банку підлягають задоволенню в силу
ст.ст. 11,13,16,586,589-591,593,1049,1054 ЦК України,
ст.ст. 1,3,7,9,17,23,33,39,43 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах
справи, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в силу умов Кредитного договору
№ 014/12168/3168/82 від 28.12.2006 року і Іпотечного
договору №014/1216861/3168/82/109 від 28.12.2006 року
та ст. ст. 11,13,16,586,589-591,593,1049,1054 ЦК України,
ст.ст. 1,3,7,9,17,23,33,39,43 Закону України «Про
іпотеку», ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Приведені в апеляційній скарзі
доводи відповідачки про те, що рішення
підлягає скасуванню, оскільки ухвалене
з грубим порушенням норм
процесуального права, так як суд першої
інстанції не зупинив провадження у
справі у зв'язку з тим, що в провадженні
цього ж суду знаходиться цивільна
справа за її-відповідачки позовом до
банку про визнання спірного іпотечного
договору недійсним по якій рішення не
прийнято, а тому у суду не було підстав
для винесення 04.10.2013 року рішення по
справі, - не можуть бути прийняті до
уваги, так як це не є підставою для
скасування рішення від 04.102013 року і ця
обставина не порушує права
відповідачки, оскільки в разі
задоволення її позовних вимог про
визнання іпотечного договору
недійсним вона не позбавлена
можливості, в силу ст. 361 ЦПК України,
поставить питання про перегляд рішення
суду від 04.10.2013 року за нововиявленим
обставинами.

Отже, доводи апеляційної скарги є
не суттєвими і не спростовують
висновки суду першої інстанції та
встановлені ним обставини.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування чи зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: