Справа № 486/271/14-ц
Провадження № 2/486/237/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого -
судді Падалка В.О.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

за участю представника позивача -
Шевченко Є.Л.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого банк надав
останній кредит в іноземній валюті у
розмірі 25000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,5 % річних, а ОСОБА_2
зобов'язалася повернути наданий кредит
не пізніше 25.05.2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2009 року до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 25.05.2007 року було
змінено схему погашення кредиту,
реєстраційний номер Договору в системі
обліку банку на № 1 та кінцевий
термін повернення кредиту на 22.05.2023
року.

Погашення кредиту повинно відбуватися
ануїтетними платежами в розмірі 265
доларів США зі строком сплати 16 числа
кожного календарного місяця.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № 0 від 25.05.2007 року між
АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки б/н від 25.05.2007 року.

Крім того, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором відповідачем ОСОБА_2, між
банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
25.05.2007 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого останні надали в
іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
28.01.2014 року утворилася заборгованість в
розмірі - 156523 грн. 01 коп., що за
офіційним курсом Національного банку
України на день складання розрахунку
еквівалентно 19582 долари США 51 цент, з
яких 144185,65 грн., що за офіційним курсом
Національного банку України на день
складання розрахунку еквівалентно
18038,99 доларів США - кредитна
заборгованість; 8913,71 грн., що за
офіційним курсом Національного банку
України на день складання розрахунку
еквівалентно 1115,19 доларів США -
заборгованість по процентам; 1506,44 грн.,
що за офіційним курсом Національного
банку України на день складання
розрахунку еквівалентно 188,47 доларів
США - пеня за прострочення сплати
кредиту; 1917,21 грн., що за офіційним
курсом Національного банку України на
день складання розрахунку
еквівалентно 239,86 доларів США - пеня за
прострочення сплати процентів.

На підставі викладеного, у зв'язку з
порушенням ОСОБА_2 умов кредитного
договору, просив суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
користь ПАТ "УкрСиббанк" вказану
заборгованость за кредитним договором
№ 0 від 25.05.2007 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ
"УкрСиббанк", що виникли на підставі
кредитного договору №0 від 25
травня 2007 року в розмірі 156523 гривні 01
копійка, що за офіційним курсом
Національного банку України на день
складання розрахунку еквівалентно 19582
долари США 51 цент, встановити спосіб
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві приватної власності шляхом
проведення прилюдних торгів предмета
іпотеки, у межах процедури виконавчого
провадження, з дотриманням вимог ЗУ
"Про іпотеку" з початковою ціною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності та стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк"
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 1565 грн. 23 коп.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю - Шевченко Є.Л.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю, проти
задоволення позову не заперечувала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що згідно договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007
року, ОСОБА_2 отримала у позивача кредит
у розмірі 25000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,5 % на рік на з кінцевим
терміном повернення 25.05.2015 року ( а.с. 6-10
).

Згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору,
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит
у повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно Додатку № 1 до Договору,
але в будь-якому випадку не пізніше
22.05.2015 року, якщо тільки не застосується
інший термін повернення кредиту
відповідно до умов цього договору
та/або згідно умов відповідної угоди
сторін.

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2009 року до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 25.05.2007 року було
змінено схему погашення кредиту,
реєстраційний номер Договору в системі
обліку банку на № 1 та кінцевий
термін повернення кредиту на 22.05.2023
року ( а.с. 11-12 ).

Порядок нарахування та строк сплати
процентів встановлені п.п. 1.3.3 та 1.3.4
Кредитного договору, відповідно до
яких ОСОБА_2 зобов'язувалася щомісяця
сплачувати нараховані банком проценти
за користування кредитними коштами та
повертати кредит в порядку та на
умовах, передбачених цим Кредитним
договором.

Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди № 1
сплата процентів, нарахованих згідно
умов Договору за використання
кредитних коштів в період з 01.01.2009 року
по 31.01.2009 року, здійснюється
позичальником в період з 01.02.2014 року по
10.02.2014 року згідно умов Договору.

Однак, в порушення умов Кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 у
встановлені строки покладені на неї
Кредитним договором обов'язки не
виконувала та кредит своєчасно не
погашала, у результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 28.01.2014
року згідно розрахунку становить - 156523
грн. 01 коп., що за офіційним курсом
Національного банку України на день
складання розрахунку еквівалентно 19582
долари США 51 цент, з яких 144185,65 грн., що
за офіційним курсом Національного
банку України на день складання
розрахунку еквівалентно 18038,99 доларів
США - кредитна заборгованість; 8913,71 грн.,
що за офіційним курсом Національного
банку України на день складання
розрахунку еквівалентно 1115,19 доларів
США - заборгованість по процентам; 1506,44
грн., що за офіційним курсом
Національного банку України на день
складання розрахунку еквівалентно 188,47
доларів США - пеня за прострочення
сплати кредиту; 1917,21 грн., що за
офіційним курсом Національного банку
України на день складання розрахунку
еквівалентно 239,86 доларів США - пеня за
прострочення сплати процентів ( а.с. 22-32
).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця вимагати повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054
Цивільного Кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов`язань
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги
ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № 0 від 25.05.2007 року між
АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки б/н від 25.05.2007 року,
відповідно до пункту 1.3 якого,
Поручитель, яким є ОСОБА_3 відповідає
перед кредитором в тому ж обсязі, що ї
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу ),
сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору ( а.с. 13-14 ).

Крім того, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором відповідачем ОСОБА_2, між
банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
25.05.2007 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого останні надали в
іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

За п. 1.1 договору іпотеки в
забезпечення зобов'язань за кредитними
договорами, іпотекодавець передає в
іпотеку нерухоме майно квартиру,
чотирикімнатну, загальною площею 101,8
кв.м., житловою площею - 63,8 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Южноукраїнською міською
радою Миколаївської області,
виконавчим комітетом 03.03.2004 року на
підставі рішення Южноукраїнського
міськвиконкому № 43 від 30.01.2004 року,
зареєстрованого 05.03.2004 року в
Южноукраїнському БТІ за № 20 та в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 09.03.2004 року за р. № 4998625.

Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
у разі порушення будь-якого
зобов'язання, що забезпечено іпотекою
за цим договором ( п.п. 4.1 договору
іпотеки).

Згідно ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором,
іпотекодержавтель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України "Про іпотеку"
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішення суду
зазначається в тому числі і спосіб
реалізації предмета іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
у не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до
суду у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 порушила
умови кредитного договору стосовно
своєчасного погашення кредиту, позовні
вимоги Банку в частині звернення
стягнення, для задоволення вимог ПАТ
"УкрСиббанк" за кредитним договором
№0 від 25.05.2007 року та додатковою
угодою № 1 до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 25.05.2007
року, на предмет іпотеки - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
встановлення способу реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної
власності шляхом проведення прилюдних
торгів предмета іпотеки, у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" з
початковою ціною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, підлягають повному
задоволенню.

Разом з тим, з приводу позовних вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ "УкрСиббанк" в
солідарному порядку суд приходить до
наступного.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму ВССУ
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
№5 від 30.03.2012 року, суд не може одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація, коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України "Про іпотеку"
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Таким чином, стягнення боргу за
кредитним договором в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та одночасне
звернення стягнення на предмет
іпотеки, тягне за собою стягнення в
подвійному розмірі. Оскільки
відповідач ОСОБА_2 є одночасно
позичальником і іпотекодавцем, а
відповідач ОСОБА_3 - одночасно
поручителем і іпотекодавцем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають, оскільки
одночасне стягнення з них боргу і
звернення стягнення на передане ними в
іпотеку майно суперечить вимогам
закону.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову, згідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню з відповідачів, на користь
позивача належать витрати по сплаті
судового збору в сумі 1565 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
а саме чотирикімнатну квартиру,
загальною площею 101,8 кв.м., житловою
площею 63,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
що виникли на підставі кредитного
договору №0 від 25 травня 2007 року
укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" в особі заступника
начальника відділення № 354 Крилєвої
Вікторії Станіславівни, яка діяла на
підставі довіреності посвідченої
приватним нотаріусом Одеського
міського приватного нотаріального
округу ОСОБА_6 21.05.2007 року за реєстровим
№ 1383 і ОСОБА_2 з додатковою угодою № 1 до
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 25 травня 2007 року
щодо зміни схеми погашення кредиту, в
розмірі 156523 (сто п'ятдесят шість тисяч
п'ятсот двадцять три) гривні 01 копійка,
що за офіційним курсом Національного
банку України на день складання
розрахунку еквівалентно 19582
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
два ) долари США 51 цент, з яких 144185,65 грн.,
що за офіційним курсом Національного
банку України на день складання
розрахунку еквівалентно 18038,99 доларів
США - кредитна заборгованість; 8913,71 грн.,
що за офіційним курсом Національного
банку України на день складання
розрахунку еквівалентно 1115,19 доларів
США - заборгованість по процентам; 1506,44
грн., що за офіційним курсом
Національного банку України на день
складання розрахунку еквівалентно 188,47
доларів США - пеня за прострочення
сплати кредиту; 1917,21 грн., що за
офіційним курсом Національного банку
України на день складання розрахунку
еквівалентно 239,86 доларів США - пеня за
прострочення сплати процентів.

Встановити спосіб реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки -
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , у межах процедури виконавчого
провадження, з дотриманням вимог ЗУ
"Про іпотеку" з початковою ціною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, не нижче 307950 грн.
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 1565 ( одна тисяча
п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 23 коп.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованость за
кредитним договором №0 від 25
травня 2007 року в розмірі - 156523 грн. 01
коп., що за офіційним курсом
Національного банку України на день
складання розрахунку еквівалентно 19582
долари США 51 цент - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка