overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А
Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись, п.3 ст. 207, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 743/842/14-ц
Провадження № 2/743/228/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Справа № 192/2647/13-ц
Провадження № 2/192/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні користування квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні користування квартирою шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.36-37), в судове засідання 31 березня 2014 року повторно не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання та подали письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яким не подано заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно - 03 березня та 31 березня 2014 року (а.с.32-33, 36-37) не з'явився у судові засідання, не повідомив про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи у його відсутність, в зв'язку з чим суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання 31 березня 2014 року без поважної причини.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, яким не подано до суду заяви про розгляду справи у його відсутність, повторно не з'явився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.11,27,31, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні користування квартирою шляхом вселення залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи у його відсутність.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя
Справа №464/2099/14-ц пр № 2-п/464/20/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.02.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що заявником не додано до заяви документ що підтверджує сплату судового збору, у розмірі визначеному Законом України
„Про судовий збір" (від 8.07.2011р. №3674- VI).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених в ст.229
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Сихівського районного суду м.Львова від 2 грудня 2013 року, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа №464/714/14-ц пр.№ 2/464/506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року суддею за вказаною справою винесена ухвала про відкриття провадження, в ході винесення якої, судом було допущено описку при зазначенні найменування одного з відповідачів, а саме не вказано прізвище ОСОБА_2, а саме: «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2014р. не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки у вказане рішення суду у вигляді ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у позовній заяві та в довідці з місця проживання від 17.01.2014 року ОСОБА_2 значиться із прізвищем «ОСОБА_2».

Однак в ухвалі суду прізвище відповідача ОСОБА_2 пропущене.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при винесенні ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24 січня 2014 року за позовом
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вважати вірним найменування відповідача ОСОБА_2 в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 24 січня 2014 року - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Головуюча:
Шашуріна Г.О.
Cправа № 201/4117/14ц
Провадження № 2н/201/653/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.03.2014р. надійшли матеріали заяви Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко
Н.В. 31.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 462/2166/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27.04.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 730.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, згідно ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., однак з акту від 27.03.2014 року складеного старшим секретарем Залізничного районного суду м. Львова вбачається, що при одержанні позовної заяви ОСОБА_1 не було виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? від 21.12.2007 року № 11.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 444/479/14-ц
Провадження № 2/444/294/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві
Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 17.08.1995 року в Рава-Руській міській раді
Жовківського районну Львівської області, актовий запис № 14. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не можуть знайти спільної мови, що призводить до сварок. Вважає, що примирення та збереження сім"ї є неможливим. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити..

Відповідач в судове засідання не з"явилась, однак подала до суду заяву в якій проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечила, оскільки вона бажає зберегти сім"ю та примиритись з чоловіком. Просить суд надати термін для примирення та зупинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратила до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.06. 2013 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа №464/714/14-ц
Провадження №2/464/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відтермінувати сплату судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого-судді
Карнасевич Г.І

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 27.06.2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Як убачається з висновку приватного підприємства «Юридично - експертної компанії «Юрекс» № 1/14с від 12.06.2014 року, експертиза проведена, а, отже, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2599/14-ц (провадження № 2-н/230/1138/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2503/14-ц (провадження № 2-н/230/1085/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 458/976/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує постійно сварки, наносить удари і не поважає як дружину та проживати спільно не бажає, оскільки у 2013 році вже подавала в суд позовну заяву про розірвання шлюбу, однак на прохання відповідача помирились. Відповідач своєї поведінки не змінив і пішла 01 серпня 2014 року разом із дітьми проживати до своїх батьків і з того часу спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що на примирення не згідна і спільно проживати не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з серпня 2014 року спільно не проживає з позивачкою. За час спільного проживання час від часу випиває спиртні напої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Відповідач час від часу випивав спиртні напої.
Сторони спільно не проживають з 01 серпня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 06.02.2010 року у виконавчому комітеті
Верхньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області за № 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп та витрати по наданню правової допомоги в сумі 300 грн., всього разом 543 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :