overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/828/2014
Справа № 641/3662/14-ц 07 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4876,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 214/1932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.06.2014 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Cправа № 127/8391/14-ц
Провадження № 2-н/127/344/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, наданими на запит суду 05.05.2014 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Також, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що у відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2372/14-ц
Провадження № 6/210/158/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Зікунової І.В. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справу було розглянуто
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу. Оскільки Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу, Дзержинський районний суд розглядає справу за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Вважаю можливим прийняти подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Зікунової І.В. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Зікунової
І.В. про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_4 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014р. о 09.15 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5936/13-ц

провадження у справі № 2/0285/109/14

16 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді………….………Літвин
О.О.

при секретарі…………….…………..Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 01.07.2013 року, від якого не мають неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на повну відсутність почуття взаємної любові, поваги, розуміння та взаємодопомоги. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе, добровільно розірвати шлюб в органах
РАЦС відповідач відмовляється.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач - не заперечив щодо розлучення.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2013 року /а.с.5/.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад.
Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 01.07.2013 року виконавчим комітетом Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 285/129/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/12/14

17.01.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту проживання в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його проживання в с. Таращанка
Новоград-Волинського району, яке віднесене до зони посиленого радіоекологічного контролю, з 26.12.1986 року по 01.01.1993 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи слідує, що факт проживання заявника в с. Таращанка
Новоград-Волинського району
Житомирської області підтверджується довідками виконавчого комітету
Красилівської сільської ради.

У відповідності із Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (ст. 65) і затвердженим на підставі цього Закону
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року № 51 Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
(пункт 12), спірні питання щодо визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розв'язуються комісіями обласних рад.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 5 від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

За таких обставин, відкриття провадження у даній справі є неможливим, оскільки чинним законодавством передбачено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який ОСОБА_1 не використав.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту проживання в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Літвин
Справа № 755/9305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6218/14-ц
Провадження № 2/161/2254/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором № 0578/08/22-Anewv від 22.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором № 0578/08/22-Anewv від 22.08.2008 року.

Провести судове засідання 27.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 185/4432/14-ц
Провадження № 2/185/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 214/3267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа -
ОСОБА_2, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_2.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.06.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жек-13 м.
Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жек-13 м.
Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, до розгляду у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 25.02.2014 року о 11.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/30/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
У квітні 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_3.
Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
Прийняти скаргу до свого
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 20 травня 2014 року о 13-00 годині та в судове засідання викликати
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко