overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/2838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7379,32 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 29 квітня 2014 року отримана інформація про зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 в зв'язку зі смертю.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 233/2859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 324,68 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області 29 квітня 2014 року отримана інформація про зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 в зв'язку зі смертю.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/1221/14-ц
Провадження № 2/307/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

24 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 квітня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/1541/14-ц
Провадження № 2/307/874/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, в інтересах якого діє як представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 5, 8 ст.119, ст.120 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви не додані копії документів, що зазначені у додатку, в тому числі для відповідача;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви, яка подана представником позивача не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 120, 121
Цивільного процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/1541/14-ц.
Провадження № 2/307/874/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.ч.5, 8 ст. 119, ст.120
ЦПК України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача 18 квітня 2014 року отримав копію ухвали
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 16 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом термін представник позивача не виконали вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 500/8931/13-ц
Провадження № 2/500/859/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.03.2014 року о 10 год. 40 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 358/335/14-ц Провадження № 2/358/216/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 26 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, оскільки він продовжує навчання в Таращанському агротехнічному коледжі Київської області, посилаючись на те, що відповідач являється його матір'ю та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 283/417/14-ц
Провадження №2/283/235/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею;

- після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Вишевицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 2 (а.с. 6). За час перебування у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Як зазначила позивач, вона та її чоловік припинили спільне сімейне життя та проживають окремо. Жодної участі у вихованні дитини він не приймає. Вважає подальше збереження шлюбу недоцільним та не бажає примиритись.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Вишевицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області за актовим записом № 2, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2/638/6076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківводоканал” звернулося 22.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „Харківводоканал” заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6380,80 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 р. по 31 липня 2014 р. у розмірі 3392,77 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2009 р. по 31 липня 2014 р. у розмірі 2182,01 грн., інфляційні виграти – 592,07 грн., три відсотки річних від простроченої суми
– 213,95 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

Ухвалою судді від 08.09.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 19.09.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/1790/14-ц
Провадження № 2-н/159/559/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 314 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 314 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 500/1435/14-ц
Провадження № 2/500/1312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД» про зняття арешту із заставленого майна ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД» про зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД» про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 583/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24.03.2014 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк»
(яке є правонаступником ТОВ «КБ
«Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір №001-18070-130408, відповідно до п.1.2 якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача, а також відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак станом на 21.11.2013 р. відповідач не виконував належним чином умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3778,14 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 1144,81. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 1144,81 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року об 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 03.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 592/8415/14-ц
Провадження №2/592/2027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 06 жовтня 2014 року о 15-00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко