overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/673/14-ц
Провадження № 2/712/786/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в
Надержинщинській виправній колонії
УДПС України в Полтавській області
(№65), оскільки відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у даній виправній колонії та яка виявила бажання бути присутньою на судовому засіданні.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК
України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/673/14ц за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 травня 2014 року на 11-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Надержинщинській виправній колонії УДПС України в
Полтавській області (№65) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Надержинщинської виправної колонії
УДПС України в Полтавській області (№65) та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/1704/2013
Справа 235/4341/13-ц 16 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової при секретарі Ковальовій В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та подовження строку дії рішення суду на один місяць по справі за позовом
ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало законної сили 18.10.2013р.

09.01.2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу проживання спадкодавця ОСОБА_2.
Зазначено адресу АДРЕСА_1, а в дійсності
ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1.

Крім того, заявник просить подовжити строку дії рішення суду на один місяць з дня вступу ухвали в законну силу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме із заяви
Гришинської сільської ради
Красноармійського району Донецької області, копії паспорту спадкодавця, копії домової книги вбачається, що
ОСОБА_2 мешкала по АДРЕСА_1.(а.с.14).

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню, слід виправити допущену в рішенні описку.

В частині задоволення вимог про подовження строку дії рішення суду на один місяць з дня вступу ухвали в законну силу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року
ОСОБА_1 було визначено додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері, рішення набрало законної сили 18.10.2013р. Законодавством не передбачено повторне визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи продовження строку дії рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати вірним в описовій частині рішення в 2-му та 10-му абзаці та в резолютивній частині рішення: адреса спадкодавця ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду строком на один місяць відмовити як необґрунтованих.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/3031/14-ц
Номер провадження 2/676/1430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 22 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 травня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 08 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа 688/898/14-ц
№ 2/688/299/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 573,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп.«Ж» та нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 72,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано документ, що підтверджує повноваження представника, який подав позовну заяву.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду довіреність на представника Муху П.В.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 721/420/14-ц
Провадження № 2-о/721/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція в Путильському районі про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція в Путильському районі про встановлення факту родинних відносин

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №464/8999/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/848/14-ц
№ 2/688/281/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15691,83 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленим не був, оскільки судові повістки направлені йому за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повертались на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід викликати до суду через оголошення в пресі - в газетах
„Урядовий кур'єр" та „Подільські вісті", поклавши витрати, пов'язані з розміщенням даних оголошень у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - в газетах „Урядовий кур'єр" та
„Подільські вісті".

Витрати, пов'язані з розміщенням даних оголошень у пресі, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк".

Судове засідання відкласти до 09.00 год. 05 травня 2014 року.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 673/446/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

становила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 723/3775/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

07.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

за участю

представників позивача і відповідача та відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку

На підставі ст. ст. 67, 68, 80, 83, 84, 116, 126, 152, 155, 158 ЗК України, ст.11 Закону України
«Про транспорт» ст.6 Закону України
«Про залізничний транспорт» ст.19
Конституції України, ст.ст. 256, 257, 260, 267, 268 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до
Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області № 111/25-2008 від 18.04.2008 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0148 га, у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 27 червня 2008 року, серії ЯЕ
№ 346693, що виданий на ім'я ОСОБА_1, в частині права власності на земельну ділянку в розмірі 0,0148 га, та скасувати його державну реєстрацію в цій частині.

Стягнути із Сторожинецької міської ради і ОСОБА_1, на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» по 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з кожного, на відшкодування понесених судових витрат

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1558/14-ц
Провадження № 2/206/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 26 березня 2014 року на 14:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
У Х В А Л А

м. Донецьк 6 травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/267/68/14
Справа № 267/624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

27 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В
И В:

24 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Заява (подання) за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження та призначити розгляд по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 10-00 годину 15 квітня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя