АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2627/14
Справа № 626/3290/13-ц
Головуючий 1 інст. -Рибальченко І.Г.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Красноградського районного
суд Харківської області від 18 лютого 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Надія» про
визнання недійсним договору оренди №
12/9 , укладеного 12 вересня 2011 року ним з
відповідачем про передання його
земельної ділянки загальною площею
4,8212га в оренду на 15 років.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилався на те, що відповідно
попередньої домовленості з
відповідачем передбачався п'ятирічний
строк оренди землі та на те, що на 15
років він у зв'язку з похилим віком не
міг підтверджувати такий договір, а
також на те, що відповідачем
порушуються агротехнічні заходи щодо
сівозміни, підвищення родючості
ґрунтів, внаслідок знижується
врожайність сільгоспкультур.

Окрім цього зазначивши, що ОСОБА_4, яким
підписано договір від ТОВ «Надія» на
час його укладання не був керівником та
те, що протягом 2011-2012 років орендна
плата не змінювалась при зростанні
ціни на сільгосппродукцію та
мінімальної зарплати в країні, ОСОБА_3
просив договір оренди визнати
недійсним та повернути земельну
ділянку з встановленням меж в натурі.

Рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 18 лютого
2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням укладання договору в
порушення чинного законодавства,
обґрунтованість його позовних вимог
про недійсність договору оренди
земельної ділянки та про її повернення,
неправильне застосування судом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини та порушення
вимог процесуального права при
вирішенні справи судом, рішення
районного суду просить скасувати,
новим рішенням його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити, рішення районного
суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу , які
не підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено, що ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 841914,
виданого розпорядженням
Красноградської райдержадміністрації
Харківської області від 30 квітня 2004
року № 137 належить земельна ділянка
площею 4,8212 га рілля, розташована на
території Кирилівської сільської ради
Красноградського району Харківської
області.

Державний акт зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю.

Згідно договору оренди земельної
ділянки, укладеного 12 вересня 2011 року
та зареєстрованого 30 серпня 2012 року
Управлінням Держкомзему у
Красноградському районі ОСОБА_3
передав ТОВ «Надія» земельну ділянку
на 15 років з оплатою за користування у
розмірі 2496,05 грн., що складає 3% від
грошової оцінки землі, щорічно, з
урахуванням індексів інфляції, з
щорічним переглядом розмірів орендної
плати для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

За вказаним договором встановлені
умови використання, повернення
земельної ділянки, права та обов'язки
сторін, їх відповідальність, а також
умови зміни і припинення дії договору у
відповідності до чинного
законодавства, та ст..15 Закону України
«Про оренду землі» про істотні умови
договору оренди землі.

Із доданих до заперечень на позов
відповідачем відомостей про видачу
сільгосппродукції за 2011-2013 року в
рахунок орендної плати вбачається, що
позивачем отримувалась орендна плата
товарною продукцією, а у вересні 2013
року видано грошима у сумі 5162,63 грн.

За таких обставин відмовляючи у позові
ОСОБА_3 за відсутності підстав,
передбачених ст..215 та ст..203 ЦК України
про визнання недійсним договору оренди
землі, укладеного позивачем з
уповноваженою особою ТОВ «Надія», суд
дійшов правильного висновку про
безпідставність та необґрунтованість
заявленого позову, оскільки правочин
вчинено з дотриманням норм ст..ст. 207,210,
640 ЦК України про форму та державну
реєстрацію договору оренди землі, у
відповідності до ст..15 Закону України
«Про оренду землі» про його істотні
умови.

Доводи ОСОБА_3 про укладання договору
на п'ять років, його зміну на 15 років без
його згоди, особою, яка не була
керівником ТОВ «Надія» на час його
укладання шляхом підміни аркушів
тексту договору, колегія не приймає до
уваги, як недоведені належними та
допустимими доказами про факт
фальсифікації змісту договору та з
урахуванням наданих до суду першої
інстанції наказу № 32 від 24 червня 2011
року відповідно до якого ОСОБА_4
приступив до виконання обов'язків
Генерального директора ТОВ «Надія» з
наступним внесенням змін до ЄДРПОУ у
жовтні 2011 року не спростовують
правильності висновків суду про
укладання договору у відповідності до
норм матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Рішення судом увалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права підстави до його скасування,
задоволення апеляційної скарги у
справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді