overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2740/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений у зв»язку із тим, що повний текст рішення отриманий 25.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів представник позивача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 07 лютого 2014 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 50-51), однак повний текст рішення отримав лише 25 лютого 2014 року
(а.с. 57).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 471/363/14-ц
Провадження №2-з/471/3/14
У Х В А Л А

про витребування доказу

"19" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказу з відділу ДРАЦС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його мамою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, у нього відсутній необхідний підтверджуючий документ, який він просить витребувати у відділі
ДРАЦС Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу ДРАЦС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області необхідний документ та попередити заявника про наслідки, передбачені ч.4 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -задовольнити.

Зобов'язати відділ ДРАЦС Бобринецького
РУЮ Кіровоградської області видати інформацію про реєстрацію шлюбу 05 листопада 1954 року Буховецькою сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, з зазначенням як дошлюбного прізвища дружини, так і того яке було присвоєно після укладання шлюбу.

Попередити відділ ДРАЦС Бобринецького
РУЮ Кіровоградської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовної заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.
УХВАЛА

24 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року ухваленому за результатами розгляду цивільної спарви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою в якій просила виправити описку допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, а саме зазначити правильну дату ухвалення рішення - « 30» січня 2014 року замість неправильної « 31» січня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку в рішенні Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30.01.2014 року у справі № 202/34665/13-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/34665/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, та зазначити правильну дату ухвалення судового рішення - 30 січня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа №454/864/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв
УПА, 11, МФО - 325796, ЗКПО - 31963156, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" - 1 680 ( одну тисячу шістсот вісімдесят)грн. 49коп заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» 121 (сто двадцять один)грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа №454/878/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв
УПА, 11, МФО - 325796, ЗКПО - 31963156, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" - 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять)грн. 50коп заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» 121 ( сто двадцять один)грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 197/51/14-ц
Номер провадження № 2/197/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

14 січня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи було встановлено, що відовідач ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України позов пред'явлено до особи, яка на момент при подачі позовної заяви померла. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, позивачу потрібно надати суду відмості щодо осіб, які є правонаступниками.

Також відновідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним -залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 191/1253/14-ц
Провадження №2-о/191/32/14
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., одержавши заяву комунального закладу
«Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про примусове лікування хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для лікування,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Синельниківська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської

обласної ради» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію для лікування ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи, у судове засідання у якості представника ОСОБА_1 потрібно викликати члена родини, який мешкає за однією адресою з хворим.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу
«Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про примусове лікування хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 28 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі представника комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» -
Рябовол Тамілу Анатоліївну, а також в якості представника хворого ОСОБА_1 - члена родини, який мешкає з ним за однією адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 457/246/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2134/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 462/9439/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 62» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 10.12.2013р. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 62» про відшкодування збитків.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 62» про відшкодування збитків слід залишити без руху та надати йому дводенний термін для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 62» про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 62» про відшкодування збитків, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до відділу роботи з репресованими та реабілітованими Львівської обласної ради, Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

24.03.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до відділу роботи з репресованими та реабілітованими Львівської обласної ради, Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу роботи з репресованими та реабілітованими
Львівської обласної ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2008/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання 1/ 2 частини квартири спадковим майном та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м.
Львова20.03.2014р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання 1/ 2 частини квартири спадковим майном та визнання недійсним договору дарування.

Позивач просить суд визнати спадковим майном 1/ 2 частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати недійсним договір дарування 1/ 2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був оформлений нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим номером 831.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

У матеріалах позовної заяви присутня вказівка на ціну позову, однак відсутні будь які документи які б стверджували саме таку вартість майна. Таким чином, не можливо встановити дійсну вартість майна та визначити ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання 1/ 2 частини квартири спадковим майном та визнання недійсним договору дарування слід залишити без руху та надати позивачу дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання 1/ 2 частини квартири спадковим майном та визнання недійсним договору дарування, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання 1/ 2 частини квартири спадковим майном та визнання недійсним договору дарування, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.