Справа № 661/5135/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді : Сапронової Л.В.

При секретарі: Чорномурко І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства Страхової
компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки,
моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 13.07.2013 року, близько 11.10 год. на
автошляху Одеса- Мелітополь сталася
ДТП за участю їх автомобіля та
автомобіля «Вольво S80» під керуванням
ОСОБА_5 Постановою Новокаховського
міського суду Херсонської області від
15.08.2013 року, ОСОБА_5 був підданий
адміністративному стягненню за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вважаючи винуватцем ДТП
відповідача, позивачі просили
стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду,
пов'язану з пошкодженням здоров'я в
сумі 791,02 грн. та моральну шкоду в сумі 10
000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивачів ОСОБА_2 позов
підтримали в повному обсязі з тих же
підстав; збільшили позовні вимоги,
просили також стягнути в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 600
грн. - витрати, понесені у зв'язку із
транспортуванням причепу; уточнили
позовні вимоги, просили стягнути
заподіяну матеріальну та моральну
шкоду з СК «ПЗУ Україна».

Представник відповідача ОСОБА_5 -
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що заявлені позивачем витрати
повинна сплатити страхова компанія
«ПЗУ Україна».

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна»в
судове засідання повторно не з'явився з
невідомих для суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» на підставі наявних
доказів.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Так, судом встановлено, що 13.07.2013 року,
близько 11.10 год. на автошляху Одеса-
Мелітополь сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням
ОСОБА_1 державний номер НОМЕР_1 та
автомобіля «Вольво S80» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

За змістом роз'яснень, що містяться у
Постанові №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» потерпілий
подає докази, що підтверджують факт
завдання шкоди за участю відповідача,
розмір завданої шкоди, а також докази
того, що відповідач є завдавачем шкоди
або особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно постанови Новокаховського
міського суду від 15.08.2013 року
відповідача ОСОБА_5, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та піддано його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340,00 грн.

Отже, у судовому засіданні встановлено
та не підлягає доказуванню, відповідно
до ст.61 ЦПК України, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
саме з вини ОСОБА_5

На час скоєння ДТП, від якого
постраждали позивачі, цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_5 була
застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
відповідно до поліса № АЕ/2459616, за
умовами якого ОСОБА_5 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля «Вольво S80» державний номер
НОМЕР_2.

Строк дії полісу з 06.01.2013р по 05.01.2014 року
включно.

23.09.2013р СК ПЗУ Україна відшкодувала
позивачеві ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 10212,20 грн в зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу.

Пунктом 4 договору (полісу) встановлено
ліміти відповідальності страховика,
зокрема, за шкоду заподіяну життю і
здоров'ю 100 000 грн., франшиза 0 грн.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Основним нормативним документом, що
регулює правовідносини в даній сфері
господарської діяльності є Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Так відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком - є подія.,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Страховий випадок відповідно до ст. 8
Закону України «Про страхування» - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як свідчить поліс № АЕ/2459616
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 06.01.2013р. ліміт
відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» становить 100 000,00 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана
позивачам в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 13.07.2013р., має бути відшкодована
страховиком.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги
щодо відшкодування матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню у
сумі 449,90 грн. з наступних підстав.

Позивачами доведено належними і
допустимими доказами понесення ними
матеріальних витрат, пов'язаних з
лікуванням, а саме вартість
судово-медичного освідування у розмірі
114 грн., що підтверджується квитанцією
від 15.07.2013 року; вартість придбаних
лікарських препаратів на суму 233,90 грн.,
що підтверджується чеками, придбання
лікарського препарату «ДипРелиф»
жодним доказом не підтверджено; також
згідно квитанцій №38; №9187 вартість
рентгену становить 70+32=102 грн.

Що стосується відшкодування вартості
проїзду до м.Херсон, суду, до
Новотроїцької лікарні, придбання
палива для проїзду та оплати витрат на
транспортування причепу в розмірі 600
грн., суд вважає, що в цій частині
позивачами не доведено, що квитки та
паливо були придбані для поїздок,
пов'язаних саме з наслідками ДТП.

Відносно витрат по транспортуванню
причепу, позивачами взагалі не
доведено, що вказаний причеп належить
саме їм, окрім того, ні в довідці ДАІ, ні
в постанові суду від 15.08.2013 року не
йдеться про пошкодження під час ДТП
причепу; сплата позивачами благодійних
внесків на суму 35 грн. не є витратами,
які підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача.

Що стосується моральної шкоди, то суд
зазначає, що згідно п. 3 ст. 22 ЗУ «Про
ОСЦПВ», на страховика покладено
обов'язок відшкодувати потерпілому
моральну шкоду. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України, при цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону.

Пунктом 9.3. ст.9 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»», передбачено,
що обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, становить 100000
гривень на одного потерпілого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Абзацом 2 пункту 5 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.1995 року №4 встановлено,
що відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Отже, для відшкодування моральної
шкоди в даній справі необхідні
наступні підстави: наявність душевних
страждань та/або фізичного болю, яких
позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням
здоров'я та/або у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо нього, та/або
приниження честі та гідності позивача,
та/або у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням його майна. Необхідними
умовами також є неправомірність
рішень, дій чи бездіяльності та
наявність вини відповідача.

В обґрунтування вимоги про
відшкодування моральної шкоди
позивачі посилались на перенесене
нервове потрясіння, погіршення стану
здоров'я, неможливість користування
транспортним засобом, витратою
додаткових сил та коштів для
пересування по місту для власних
потреб.

Відповідно до ст. 23 закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моральна шкода, що полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку із каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я, доведена
позивачами належними та допустимими
доказами, та підлягає відшкодуванню у
розмірі 5000 грн. 00 коп. кожному.

На підставі ст.ст. 22, 23, 979, 1167, 1194 ЦК
України, ст.6; п. 22.1 ст. 22, п.9.3. ст.9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», абз. 2 пункту 5 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Страхової компанії «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 449 грн. 90коп., в рахунок моральної
шкоди по 5000 грн. кожному, а також
судовий збір в сумі 458,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Л. В. Сапронова