overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/1089/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10465,41 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 235/1848/14-ц
Провадження № 2-н/235/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 1911,10 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 4134,36 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.04.2014 року на 10.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/482/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 664 грн. 78 коп., за вивіз ТПВ у сумі 56 грн. 04 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 664 грн. 78 коп., за вивіз ТПВ у сумі 56 грн. 04 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Представник Калуської ОДПІ подала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору, так як ОСОБА_1 дані кошти сплатила добровільно.

Представник КП «ЖЕО №1» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатила 25,50 грн. судового збору, яки підлягав стягненню з неї на користь держави, згідно судового наказу від 04.02.2011 р., то заяву Калуської
ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Залишити без розгляду заяву Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 04.02.2011 р. по справі за заявою КП «ЖЕО
№1» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/3188/14-ц
Провадження № 2-н/344/467/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 127/699/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко
І.Г.

при секретарі Жигаровій
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури і суду.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не з’явився в судове засідання 20.06.2014 року, суду не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка.

.            04.07.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка.

Представники відповідачів також в судове засідання не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Справа № 561/1135/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6..

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює, виїжджає на сезонні роботи, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 30 гривень щомісячно і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. З вимогами позову та розміром аліментів згідний. (а.с.13).

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі, заявленому позивачкою - 180 гривень та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 212-215, п.1 ч.1 ст.367
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень щомісячно на утримання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6 і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнення розпочати з 20.12.2013 року - дня подачі заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць - 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Провадження по справі № 2-н/260/478/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 5325 грн. 83 коп., за вивіз ТПВ у сумі 572 грн. 44 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 5325 грн. 83 коп., за вивіз ТПВ у сумі 572 грн. 44 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Справа № 265/7276/13-ц
Провадження № 2/265/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Куруючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту-задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки Nissan, модель: Primera, рік випуску 1992, тип ТЗ - легковий седан, № кузова /шасі: SJNBCAP10U0017793, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 28 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рахунок № 0001, МФО
№ 305299, , судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, а саме по 38 гривень 23 копійок з кожного.

В задоволені іншої частини позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

Суддя ______________________
Справа№ 346/1588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09 квітня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач до 07.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 249/573/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Карабаза
Н.Ф.,

при секретарі Коваленко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в інтересах ВП «Шахта «Вінницька-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з"явились без поважної причини.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, 207ч.1п.3 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в інтересах ВП «Шахта «Вінницька-2» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження по справі № 2-н/260/495/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 2640 грн. 07 коп., за вивіз ТПВ у сумі 549 грн. 82 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 2640 грн. 07 коп., за вивіз ТПВ у сумі 549 грн. 82 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя: