інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/29/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської -
Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк (далі по тексту ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2013 року рішенням Луцького
міськрайонного суду позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27812 грн. 37
коп. кредитної заборгованості, з яких
7608 грн. 10 коп. заборгованість по
кредиту; 13918 грн. 36 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом;
4485 грн. 32 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина), 1300 грн. 59 коп. штраф
(процентна ставка).

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 вважає, що
рішення є незаконним, просить його
скасувати із-за порушення норм
матеріального права і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, у зв'язку із пропуском строку
позовної давності.

В ході апеляційного розгляду
справи відповідач апеляційну скаргу із
наведених у ній доводів підтримала,
тоді як представник позивача з огляду
на безпідставність наведених у ній
доводів, просив її відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином та
своєчасно були повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
даної справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
Колегією суддів було визнано за
можливе апеляційний розгляд даної
справи проводити за відсутності
сторін, у відповідності з вимогами ст.
305 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін із таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом першої інстанції на
підставі досліджених доказів
правильно встановлено, що ОСОБА_2
згідно кредитного договору № б/н від
18.01.2007 року отримала кредит в розмірі
10000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с. 7-11).

Банк виконав умови договору, а
відповідач, в свою чергу,
користувавшись кредитними коштами,
взяті на себе зобов'язання не виконала,
у зв'язку з чим, виникла заборгованість
по кредиту, яка станом на 31.07.2013 року
становила 27812 грн. 37 коп., з яких 7608 грн. 10
коп. заборгованість за кредитом; 13918
грн. 36 коп. заборгованість по процентах
за користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина) та 1300 грн. 59 коп.
штраф (процентна ставка).

Наведений розмір заборгованості за
договором підтверджується
розрахунком, наданим Банком (а.с. 4-6),
який відповідачем не спростований.

За таких обставин справи та відповідно
до положень вищенаведених норм
матеріального закону, суд дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог в повному об'ємі.

Доводи апеляційної скарги про пропуск
позивачем строку позовної давності
були предметом розгляду в суді першої
інстанції і суд їм дав правильну
правову оцінку.

Згідно п. 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг, із якими
відповідач була ознайомлена та
погодилась, що стверджується поданою
нею особисто заявою 18.04.2006 року (а.с. 7
зворот ), договір діє протягом 12 місяців
з моменту підписання. Якщо протягом
цього строку ні одна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на цей же
строк.

Оскільки, ні одна із сторін договору не
інформувала іншу сторону і, зокрема,
відповідач не інформувала банк про
припинення договору, чого вона не
заперечувала, то суд відповідно до умов
договору дійшов правильного висновку,
що дія договору не припинена і строк
позовної давності позивачем не
пропущено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді