АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1113/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба А.С. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому
судовому засiданнi в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня
2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд виходив з того, що будучи
повідомленим належним чином про час і
місце судового слухання справи,
позивач 07 серпня 2013 року, 22 серпня 2013
року, 17 вересня 2013 року, 07 жовтня 2013 року
та 28 жовтня 2013 року не з'явився у судове
засідання, при цьому не повідомивши суд
про причину неявки та не подаючи заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він судові
повістки не отримував, а тому й не
з'являвся у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, після
відкладення 07 серпня 2013 року розгляду
справи, позивач про розгляд справи
призначений на 22 серпня 2013 року, 17
вересня 2013 року, 07 жовтня 2013 року та 28
жовтня 2013 року судом не повідомлявся.

При відсутності відомостей про
вручення позивачу судової повістки про
виклик до суду 28 жовтня 2013 року, суд
розгляд справи не відклав, чим порушив
вимоги п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, у своїй позовній заяві,
ОСОБА_2 вказав на те, що його місце
реєстрації АДРЕСА_1, а місце проживання
та адреса для листування є
АДРЕСА_2(а.с.2).

Проте, суд на це не звернув уваги та
помилково надсилав повідомлення про
розгляд справи на адресу реєстрації
позивача, за якою він не проживає.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня
2013 року скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: