УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого -судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Михайловської Т.П.,

за участю п/позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Косенко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров»я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача з
вимогою відшкодувати йому моральну
шкоду в розмірі 40 тисяч гривень, яку він
зазнав внаслідок отримання
професійного захворювання, під час
його праці на виробництві відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача Косенко С.В. заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те, що
відповідачем 22 квітня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
подана позовна заява з вимогою до КЛПЗ
«Білозерська міська лікарня», треті
особи ОСОБА_3, обласна клінічна лікарні
профзахворювань м.Донецьк, обласна
медико-соціальна експертна комісія № 6
про визнання недійсними медичних
оглядів ОСОБА_3, проведених
Білозерською міською лікарнею.
Зазначив, що при розгляді справи про
відшкодування моральної шкоди мають
суттєве значення вказані медичні
огляди, з приводу яких подано позов, а в
разі визнання їх судом недійсними, цей
факт має суттєве значення для
прийняття судом рішення по справі,
яка розглядається.

Представник позивача - ОСОБА_1
заперечувала проти заявленого
клопотання.

Суд розглянувши заявлене
клопотання, вивчивши письмові
матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв»язок.
Як правило, це виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Суд вважає, що справа, яка
розглядається у суді за позовом ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди та
позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
КЛПЗ «Білозерська міська лікарня» про
визнання недійсними медичних оглядів
ОСОБА_3 дійсно мають зв»язок між собою.

Але, при цьому суд зазначає, що в разі
визнання недійсними медичних оглядів
ОСОБА_3, які проведені Білозерською
міською лікарнею, прийняте судом
рішення не вплине на право ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди, так як
право на виплату компенсації за
моральну шкоду, виникає у особи з дня
встановлення їй стійкої втрати
працездатності вперше висновком
медико-соціальної експертної комісії
(далі - МСЕК).

Крім цього суд зазначає, що в
обгрунтування заявленого клопотання
представником відповідача надана
ксерокопія позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Білозерська міська лікарня» про
визнання недійсними медичних оглядів
ОСОБА_3, з якої вбачається, що даний
позов надійшов до суду 22 квітня 2014 року.
Але, будь-яких доказів, які б свідчили
про те, що позов ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Білозерська міська лікарня» про
визнання недійсними медичних оглядів
ОСОБА_3 прийнятий судом до провадження
суду не надано.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.201 УПК
України, суд вважає, що клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по справі
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - Косенко
С.В. про зупинення цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров»я на виробництві -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в
нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

24.04.2014