22-ц/795/132/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю.Г. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець
Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:ОСОБА_5, його представника
ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04 грудня 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Григорян Олени Грайровної,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5
звернувся до суду з апеляційною
скаргою та просив скасувати ухвалу від
04 грудня 2013 року, скаргу на постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної служби Головного
управління юстиції у м.Києві Григорян
О.Г. про відкриття виконавчого
провадження задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, такою, що підлягає
скасуванню за п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України у
зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянт наполягає на тому, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Григорян О.Г. було прийнято та
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу, строк пред'явлення
якого вже закінчився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управлінні юстиції у
м.Києва знаходиться виконавче
провадження №40065981 з виконання
виконавчого листа №25158550/12, виданого
Новозаводським районним судом
м.Чернігова 04.06.2013 р., про солідарне
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№SME0014201 у сумі: за кредитом - 6924121 грн. 05
коп., по відсотках - 146018 грн. 76 коп., пені -
260267 грн. 39 коп., судові витрати по сплаті
третейського збору в сумі 25500 грн.

Постановами старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Григорян
О.Г. від 09.10.2013 року було відкрито
виконавче провадження (а.с.6-7) та від
09.10.2013 року накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Як вбачається з копії заяви про
відкриття виконавчого постанов,
представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся
до виконавчої служби 04 жовтня 2013 року
(а.с.35). Строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання встановлено до 04
жовтня 2013 року (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що представник ПАТ «Альфа-Банк»
не пропустив річний строк пред'явлення
до виконання вказаного виконавчого
листа.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону та
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З огляду на вищевикладені норми
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
державним виконавцем виконані всі
вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження і підстав для
визнання дій державного виконавця
незаконними не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд порушив принцип повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, внаслідок чого неповно з'ясував
обставини справи, зробив висновок про
законність дій державного виконавця,
не відповідають матеріалам справи та
спростовуються висновками суду.

Всі обставини були об'єктивно та
всебічно досліджені судом першої
інстанції, на підставі чого суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
дії державного виконавця під час
виконання рішення суду були законними.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04 грудня 2013 року
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: