overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 19 березня 2014 року
Справа №760/4406/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Авант-Банк» м. Києва, МФО 380708, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3773 грн. 22 коп., з яких 3607,44 грн. - сума основного боргу станом на 30.09.2013 року, 37,13 грн. - інфляційні нарахування та 128,65 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 454/2289/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
№ провадження 2-о/738/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на померлу 02 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.11.2013 р. за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (в порядку письмового провадження) в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25.11.2013 р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.11.2013 р. за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (в порядку письмового провадження) в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3 та встановити строк до 23 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 372/2979/14-ц
Провадження №2-1025/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 3 липня 2014 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та звільнення сараю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та звільнення сараю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 21 червня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 294, 297 ЦПК України. Апелянту надано тридцяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, 22 липня 2013 року подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 14 червня 2012 року вважаючи, що він пропущений з поважних причин, а саме, у зв'язку із зверненням до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі
Апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2013 року, апелянт
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у своїй заяві не зазначив інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Окрім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 отримав 04.05.2013 від
Першотравневого районного суду м.
Чернівці оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу на вказане рішення подано апелянтом лише 04.06.2013, тобто зі спливом строку на оскарження (а.с.75, 82-83).

Згідно до ч.3 п. 2 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22ц-172/14
Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 14 червня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 181/701/14-ц
Провадження № 2/181/249/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Виплата аліментів та зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Виплата аліментів та зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 31 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 242/924/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про внесення виправлення у судове рішення

28 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у судове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Як вбачається в рішенні суду, в резолютивній частині рішення було допущено помилку в даті, з якого моменту стягувати аліменти, а саме зазначено « 29.10.2013 р.) замість « 20.03.2014 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Селидівського міського суду
Донецької області № 242/924/14-ц від 28.04.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Селидівського міського суду Донецької області № 242/924/14-ц від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вважати вірною датою, з якої необхідно стягувати аліменти « 20.03.2014 р.».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Курахівка
Селидівської м/р Донецької області, ІПН
№ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з 20.03.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року включно.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/271/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка,
Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 800 гривень щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення проводити з 18.03.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4586/14-ц
Провадження № 2-н/520/515/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2460,44 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2460,44 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 191/3301/14-ц
Провадження № 2/191/1313/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивачка заявила про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Єдиний унікальний номер 0904/2147/12
Номер провадження 2-о/341/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Бурштинської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернувся до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з заявою до заінтерисованої особи: Орган опіки та піклування Бурштинської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, та просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, а також, встановити над ОСОБА_2 піклування і призначити піклувальником, ОСОБА_1

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку з неявкою заявника. Так, справа була призначена до розгляду на 09 год. 19.03.2014 року.
Заявник в судове засідання не з"явився, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. В зв"язку з цим, розгляд справи було відкладено на 09.04.2014 року.

Однак і цього разу заявник в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Також, для проведення судово-психіатричної експертизи заявник не доставив підекспертну,
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Бурштинської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11068
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Коломеєць І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.