overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

справа № 285/1412/14-ц

провадження № 2-о/0285/45/14

23.04.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Дуяновій Г. Г.

народних засідателів Чесак Т. Г., Прищепи А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Тупалецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатою її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просила також призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявниця не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник орган опіки та піклування в особі Тупалецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибув.

З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Тупалецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Новозелене, Новограда-Волинського району, вул. Лісова, 8, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. З85 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька

Народні засідателі: Т. Г. ОСОБА_3 Прищепа
У Х В А Л А

Справа № 285/1414/14-ц

провадження у справі № 2/0285/679/14

20.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання, в якому, зокрема, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Московський, 9 корп. 4-в, оскільки у відділі ДВС Новоград-Волинського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-624 від 17.10.2011 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за Кредитним договором №275 від 08.05.2007 року у розмірі 57 526 (пятдесят сім тисяч пятсот двадцять шість) грн. 71 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а також судові витрати в розмірі 695 (шістсот девяносто пять) грн. 27 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 101022 від 10.11.2009 року, та № ВП 32488219 від05.06.2012 року

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вони можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду та мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника виконувалися на підставі вищевказаного виконавчого документа, суд вважає, що є підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Московський, 9 корп. 4-в.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 645/2260/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», що знаходиться за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», що знаходиться за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, за житлово-комунальні послуги в сумі 1883 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні) 60 коп. (шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», що знаходиться за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
28.03.2014 Справа № 756/3486/14-ц унікальний № 756/3486/14-ц провадження № 2/756/2313/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/328/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 258 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 258 грн. 29 коп.

18 березня 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» Сліпушенко Н.В.
(довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Згодом 19 березня 2014 року представник АК «Харківобленерго»
Сліпушенко Н.В. надала до суду також заяву про повернення судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 258 грн. 29 коп.;

2. Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 12 березня 2014 року №53 у
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ХОД
Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія
«Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/726/14-ц
Провадження № 2-о/553/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1, звернувсь до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2 про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2 про усиновлення, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 643/2732/14-ц
Провадження № 2/643/1915/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 645/1955/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4102( чотири тисячі сто дві) грн. 18 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 644/2770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №436/2525/13ц 27 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що Рішенням
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 20.12.2013р. ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги задоволені. В ході розгляду справи представником позивача було подано до суду заяву про вибір позивачкою дошлюбного прізвища
«ОСОБА_1», однак стосовно цієї вимоги рішення не ухвалено, у зв'язку з чим вона просить винести додаткове рішення про зміну прізвища на «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх присутність не обов'язкова, відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

20.12.2013 року рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська уточнені позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до положень ст. 113 Сімейного кодексу України (далі - СК України), особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вимогами ч. 3 ст. 115 СК України визначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили.

Отже, виходячи з вищезазначених вимог
Сімейного кодексу України право на відновлення дошлюбного прізвище виникає з часу вступу у законну силу рішення суду про розірвання шлюбу, а тому, вирішення питання стосовно залишення дошлюбного прізвища відноситься до компетенції відділу
РАЦС, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволені зазначеної вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 20.12.2013р. ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів абзацом 3 такого змісту:

«У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зміну прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1» - відмовити за необгрунтованістю.»

Додатковіе рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- Г. О. Шабрацький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/951/14-ц
Провадження № 2/553/613/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
Провадження № 2-о/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

з участю народних засідателів - Старовойтова В.В., Бородай Д.О.,

при секретарі -
Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зважаючи на те, що ОСОБА_5, якого заявник просив суд визнати обмежено дієздатним та щодо якого встановити піклування, помер.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Народні засідателі:Є. В.
Парахіна В.В.Старовойтов Д.О.Бородай