Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/352/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

15.01.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Черниш Т.В.,

суддів - Голованя А.М.,
Кривохижі В.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним позовом. Зазначав,
що 11 квітня 2013 року біля першої години
ночі на належний йому автомобіль ЗАЗ
110218 номерний знак НОМЕР_1, що знаходився
в дворі будинку № 7 по вул. Попова, було
здійснено наїзд автомобілем ЗАЗ 968М
номерний знак НОМЕР_2, який, як
встановлено ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС, належав ОСОБА_3

Посилаючись на те, що в результаті
пошкодження автомобіля ЗАЗ 110218 йому як
власнику було заподіяні збитки в сумі
8859 грн.09 коп., просив стягнути з
відповідача зазначену суму та 550 грн.
витрат на проведення експертного
дослідження.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013
року провадження у справі закрито на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
помилкове застосування п. 6 ч. 1 ст. 206
ЦПК, неповне з'ясування обставин
справи, просив скасувати ухвалу, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2,
який повністю підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах, встановлених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Ухвалюючи про закриття
провадження у справі за зазначеною
правовою нормою, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, особи, винної у
пошкодженні належного позивачу
автомобіля не встановлено, тому спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, вимоги ОСОБА_2 були спрямовані на
відшкодування заподіяної шкоди,
зокрема, шляхом стягнення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля, тобто, спір, про виникнення
якого заявлено в позові, має характер
майнового, а тому спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі, неповно з'ясував
обставини, що мають процесуальне
значення для прийняття рішення про
закриття провадження у справі,
відмовив у залученні до участі у справі
за правилами ст. 37 ЦПК правонаступника
- ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3, і,
безпідставно визнавши, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, дійшов до
помилкового висновку про наявність
правових підстав саме для закриття
провадження у справі за п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

За таких обставин оскаржувана
ухвала як така, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду іншим суддею і
вирішення спору по суті з урахуванням
наявності чи відсутності передбачених
законом підстав для задоволення
позовних вимог чи відмови в позові.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311,
ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11
грудня 2013 року про закриття
провадження у справі, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню згідно ст. 324
ЦПК не підлягає.

Головуючий

Судді