overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9165/14-ц
Провадження № 2/0182/4521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 14 вересня 2012 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, а також не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 14 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 11 березня 2014 року.

13 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/45/2014
Справа № 641/2207/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP76410415 від 11 вересня 2006 року в розмірі 57 602 грн. 12 коп., а також з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 200 грн.

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 25 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження: 2/643/133/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній
Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ PL-702/011/2007 від 11.06.2007 року в сумі 45607,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» в судові засідання по вищевказаній справі, визнано обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 07.03.2014 року, 27.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом неодноразово вказувалось позивачу на необхідність здійснення виклику відповідача через пресу, оскільки відповідно до даних, отриманих з адресно - довідкового бюро
Харківської області, ОСОБА_1 10.10.2012 року був знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 за рішенням суду.
Місцезнаходження відповідача на даний час є невідомим. Проте зазначені вимоги позивачем не були виконані.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, цивільний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 177/3210/13-ц
Провадження № 2/177/189/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 07.11.2013 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_3, що був зареєстрований 14.02.1982 року виконкомом
Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 5, від якого малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

В судовому засіданні відповідач просила позов залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, ст.., ст.. 119, 120 ЦПК України, оскільки у сторін немає спору, вона згодна розлучитися, але це питання вирішується через відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, у них немає неповнолітніх чи малолітніх дітей і позивач не звертався до неї з цього приводу.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання відповідача, посилаючись на його безпідставність, зазначаючи, що дійсно він не звертався до неї з приводу розірвання шлюбу через відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, оскільки відповідач уникала спілкування, не впускала його в будинок, де вони раніше проживали разом та де він зареєстрований і до цього часу, в телефонному режимі ображала.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов відповідає вимогам ст.., ст.. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів, що не заперечувала і відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, що між сторонами існують неприязні стосунки, що вказує на наявність спору та не звернення з приводу розірвання шлюбу до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби не є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст.3 , ст. ст. 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 346/1629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа № 357/3069/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1151,25 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.01.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1151,25 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/2879/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 квітня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 435/7295/13-ц
Провадження № 22ц/782/1405/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 27-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, про визнання незаконним рішення, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, про визнання незаконним рішення, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
Справа № 427/2216/14-ц
Провадження № 2-н/427/247/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,- відповідно до ст.116 КЗПП України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності
"Свердловський машинобудівний завод" м.
Свердловськ, вул.. Заводська, 1, Код
"ПIБ", м. Свердловськ, МФО 304472
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ
Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 5507 грн.( п,ять тисяч п,ятсот сім грн.), судові витрати у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп. на користь
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 304/1775/14-ц
Провадження № 2-о/304/46/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України,
Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяв заявниками відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заінтересовані особи -
Міністерство соціальної політики
України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 357/2852/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 квітня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей;

Відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1 /3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 10.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова