АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/759/12 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Круговий О.О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк», про
визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольським міськрайонним
судом Дніпропетровської області 05
листопада 2013 року було постановлено
ухвалу, згідно якої суд задовольнив
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
та зупинено стягнення на підставі
Виконавчого листа Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 червня 2010 року у справі
№2-2358-2011; заборонено Державній
виконавчій службі вчиняти будь-які дії
у виконавчому провадженні, щодо
Виконавчого листа по вищевказаній
справі, в тому числі складати Акт про
реалізацію предмета іпотеки;
заборонити нотаріусам України
видавати покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, яке належить ОСОБА_2, а саме: Лот
№1 - вбудоване нежитлове приміщення,
загальною площею 60.2 м. кв., за адресою
АДРЕСА_1 та здійснювати на нього право
власності /а.с. 7-8/.

З цією ухвалою не погодився
відповідач ПП ДФ «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», звернулося до
суду з апеляційною скаргою, та просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права /а.с. 11-15/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України,
скасувати та передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, з наступних
підстав.

Суддею Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року постановлено ухвалу
про забезпечення позову /а.с. 7-8/.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151, 153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»,- єдиною підставою для
забезпечення позову є мотивована заява
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону, вирішуючи
питання щодо забезпечення позову та
постановляючи 05 листопада 2013 року
ухвалу про забезпечення позову, - суд
першої інстанції не зазначив підстави
обрання такого виду забезпечення
позову, як і не обґрунтував причини
застосування заходів по забезпеченню
позову, не вказав на ті обставини, які
свідчать про те, що неприйняття
зазначеного заходу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Проте, апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити це питання, так як
в ухвалі суду не зазначені мотиви, із
яких суддя дійшов висновку про
обґрунтованість причини застосування
заходів по забезпеченню позову, не
вказав на ті обставини, які свідчать
про те, що неприйняття зазначеного
заходу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення. Також
судом першої інстанції не в повному
обсязі розглянуто вимоги ОСОБА_2,
викладені в заяві про забезпечення
позову, а саме клопотання, щодо
накладення арешту на приміщення по
АДРЕСА_1

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову і постановляючи 05 листопада 2013
року ухвалу про забезпечення позову
суд першої інстанції, в порушення ч.2
ст.151 ЦПК України, прийняв в своє
провадження заяву, яка не відповідає
вимогам закону і в порушення вимог ч. 3
ст. 153 ЦПК України не витребував у
заявника додаткові матеріали та інші
докази, що підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПП ДФ
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню та переданю на новий
розгляд до суду першої інстанції, як
така, що не відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
справи, з передачею питання щодо
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»
Дніпропетровської філії -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року про забезпечення
позову - скасувати та передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: