overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/2574/14-ц
Провадження № 2/334/1481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 22 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.04.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.03.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов обґрунтовує тим, що 09.02.1999 року між нею та відповідачем укладено шлюб.
За час шлюбу в них народилось двоє дітей, яким на час звернення до суду виповнилось більше року. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалось, через різні погляди на життя та сімейні стосунки, внаслідок чого постійно виникали непорозуміння та сварки.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.02.1999 року у виконавчому комітеті
Веряцької сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 303/1691/14-ц
№ 2/303/1265/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,11-1, 88, 174, 209, 215-218, 367
ЦПК України, ст.ст.180-183, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/7 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 703/3609/14-ц р.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

17 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

СКП «Наш дім», подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та посилаючись на важкий майновий стан, обумовлений перебуванням у процедурі банкрутства, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З ухвали господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року вбачається, що стосовно боржника - СКП
«Наш дім» порушено провадження у справі про банкрутство. Вказані обставини свідчать про те, що позивач перебуває у скрутному майновому стані.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати 121 грн 80 коп судового збору при зверненні із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа №2/489/64/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поділ спільного майна - квартири
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка з представником подали заяву про залишення позову без розгляду.

З цим відповідач погодися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Дане волевиявлення є для суду обов'язковим згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Д.Г. Губницький
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року
Справа № 608/659/14-ц

Номер провадження2-н/608/29/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Н З Коломієць
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1584/14-ц
Провадження № 2/376/743/2014
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.07.2014 року позивачка звернулася до Сквирського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно ухвали від 14.07.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до трьох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 14.07.2014 року отримана позивачем 14.07.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 314/482/14-ц
Провадження № 2/314/469/2014
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути аліменти на утримання дружини.

У судове засідання 19.03.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.

Суддя: А. В. Кофанов

19.03.2014

залишено без розгляду
Справа № 314/4739/13-ц
Провадження № 2/314/105/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унмак» про припинення дії , що порушують права власності

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Унмак», в якому вимагає припинити дії з подальшою демонтажу паркану по пров. Алкор, 3 в м. Вільнянську Запорізької області.

У судове засідання призначене на 06.03.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Унмак» про припинення дій що порушують права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

06.03.2014

залишено без розгляду
Справа № 309/1243/14-ц
Провадження № 2/309/849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. к. ч. 28.04. 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 2/311/155/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.В. при секретарі - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до початку розгляду судом справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги банку про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPXRRХ03800096 від 21 вересня 2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.130, ст.174, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 2/311/102/2014
У Х В А Л А

м.Василівка 26 березня 2013 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна до
ОСОБА_1 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - СВК ім.Ватутіна повторно у судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача 06 лютого та 26 березня 2014 року, який належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд справи, про що у справі є поштові повідомлення, та від якого суду не надано заяви про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає необхідним позовну заяву залиши без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу його право звернутися до суду з тією ж позовною заявою, до тієї ж сторони, з того ж приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а позивачем протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Провадження № 2/202/3806/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 23.08.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.03.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “15-00” годину 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 314/277/14-ц
Провадження № 2/314/371/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 10.00 годину 25.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко 29.01.2014
Справа №2/311/138/2014
УХВАЛА

26.03.2014 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Василівка клопотання про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, підтримане її представником - ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко