overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/891/2014 21 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 28.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Також позивачем не було долучено сам кредитний договір та умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» не підписані відповідачем.
Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 14 квітня 2014 року.
Таким чином, заявник у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 458/52/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України ,,Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України ,,Про Державний
Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 243 грн. 60 коп. При надісланні позивачем 11.01.2014 року позову до суду ним було сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп., тобто не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок 0665
(отримувач УДКСУ у Турківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36787927, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0665, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄРДПОУ суду 36787775).

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 19 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

08.05.2014
Справа № 739/721/14-ц
Провадження № 2/739/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 07 травня 2014 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 22 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Провадження по справі № 2/260/885/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в заяві не вказано ім'я відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 14 квітня 2014 року.

Таким чином, заявник у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

8 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA Camri» 2006 року випуску, державний номер

НОМЕР_1, «ВАЗ 21063» 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 у зв'язку з укладенням по справі мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року про накладення арешту на автомобілі марки «TOYOTA Camri» 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, «ВАЗ 21063» 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2

Копію ухвали для виконання направити у МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 718/1093/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Южинець
Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с.
Южинець Кіцманського району , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.05.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Провадження № 2/742/1004/14
Єдиний унікальний № 742/3023/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-50 год. 15 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 265/3032/14-ц
Провадження № 4-с/265/14/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного Товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Старший державний виконавець
Сидоренко В.Е. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Старший державний виконавець
Сидоренко В.Е. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 травня 2014 року о 13:30:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 265/3026/14-ц
Провадження № 2-н/265/393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3026/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження по справі № 2/260/868/2014 21 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 28.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Також позивачем не було долучено сам кредитний договір та судовий наказ, який долучений до матеріалів справи не скасований.
Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 14 квітня 2014 року.
Таким чином, заявник у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 750/4156/14
Провадження № 2/750/1559/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його позову до ОСОБА_2 про 28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання 07.05.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження по справі № 2-н/260/925/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 05 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4
«А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
„Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4 «А», р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 в сумі 805, 71 грн. та вивіз
ТПВ за період з 01.12.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 411, 77 грн., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 265/3039/14-ц
Провадження № 4-с/265/18/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного Товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Старший державний виконавець
Сидоренко В.Е. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Старший державний виконавець
Сидоренко В.Е. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 травня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________