АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/104/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/983/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 08 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 08 лютого 2014 року
заяву представника АТ «Дельта Банк»
Чуй А.І. від 05 лютого 2014 року залишено
без розгляду. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою, Банк в
апеляційній скарзі з підстав порушення
норм процесуального та матеріального
права прохав відкрити провадження її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду по суті позову до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що
30.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позов поданий засобами
поштового зв'язку та зареєстрований
місцевим судом 08.01.2014 року (а.с. 1-51).

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив із того, що
позивачем не усунуто недоліки,
викладені в ухвалі судді про залишення
без руху позовної заяви у встановлений
в ухвалі триденний строк.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками місцевого суду з огляду на
наступне.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 25.01.2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без руху.
Надано позивачу строк для виправлення
недоліків три дні з дня отримання
ухвали. Роз'яснено наслідки
невиконання ухвали у встановлений
строк (а.с.56).

Підставою для залишення позову без
руху було невідповідність його вимогам
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові
вказано відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно довідки від
23.01.2014 року, отриманої судом, був
зареєстрований у АДРЕСА_1, та помер
згідно актового запису № 77 від 05.01.2009
року.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали від 25.01.2014 року про
залишення позовної заяви без руху була
направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк»
28.01.2014 року та отримана під підпис 31.01.2014
року, а не 29.01.2014 року, як встановлено
місцевим судом в ухвалі від 08.02.2014 р.
(а.с.57,58).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За приписами ч. 5 ст. 70 ЦПК України,
останній день строку триває до 24
години.

Таким чином, початок строку, протягом
якого позивач повинен був усунути
недоліки, розпочався 01.02.2014 року та
закінчився 03.02.2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява подана позивачем,
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в
ній зазначено ім'я (найменування)
позивача і відповідачів, а також ім'я
представника позивача, їх місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,

Окрім того, на виконання вимог ухвали
від 25.01.2014 року позивач подав до
місцевого суду заяву про залучення
правонаступника після померлого
ОСОБА_2 05.02.2014 року, із запізненням на 2
дні, що є на думку колегії не суттєвим
(а.с. 59-61).

Враховуючи вищевикладене, на думку
колегії суддів місцевий суд дійшов
помилкового висновку про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 08 лютого 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
П.М.Карнаух

Судді /підпис/
Т.О.Кривчун

/підпис/
Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух