overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/3717/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 05 грудня 2012 року за заявою ЛКП «Південне» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05 грудня 2012 року відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 01 квітня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що оскаржувану ухвалу ним отримано 24 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.27).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк
Р.П.
Справа № 459/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

30.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/2042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

30.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 210/6740/13-ц 22-ц/774/1043/К/14 1 й інстанції - Сільченко
Доповідач Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М.Суддя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 30.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 219/580/2014-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

представника позивача - не з?явився

представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 10.01.2014 року),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 48 000 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні 29.04.2014 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на тій підставі, що вона пов'язана з іншою цивільною справою № 219/234/2014-ц 2/219/788/2014 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса м.Артемівська
ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та відміну дубліката довіреності.

Рішення по цивільній справі № 219/234/2014-ц 2/219/788/2014 винесено та на рішення подано апеляційну скаргу, яка на цей час ще не розглянута і без вирішення питання по справі неможливо з'ясування обставин по даній справі.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До клопотання про зупинення розгляду справи представником відповідача
ОСОБА_1 додано ухвалу від 20.01.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса м.Артемівська ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та відміну дубліката довіреності. Виходячи з того, що позовні вимоги цивільної справи за № 219/234/2014-ц 2/219/788/2014 пересікаються з даною справою.

Тому суд враховуючи викладені обставини вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 219/234/2014-ц 2/219/788/2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до розгляду цивільної справи № 219/234/2014-ц 2/219/788/2014 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса м.Артемівська
ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та відміну дубліката довіреності та набрання законної сили судового рішенням, яке винесено Артемівським міськрайонним судом по даній справі.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1535/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19. 03. 2004. Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19. 03. 2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Миколаєва, актовий запис № 64 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/945/14-ц
Провадження 2-і/477/30/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

30 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у

справі судді - Козаченко Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області перебуває виконавче провадження по вимозі № 814/2058/13а, виданої 06.09.2013 року, про стягнення на користь управління ПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2614, 00 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, місце її перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився , надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог управління ПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області боржник ОСОБА_1 має заборгованість по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На підставі зазначених виконавчих документів державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження .

За відомостями ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця Докієнко
В.А., дійсно була зареєстрована в
АДРЕСА_1, але фактично за цією адресою не мешкає.

Згідно приписів ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце мешкання
(знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ. Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ
Р.В.
Козаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2184/13-ц
Провадження № 2/488/74/14
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК, про поділ житлового будинку в натурі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відновлення житлового будинку до стану, що існував до реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою уточнивши яку, просив суд про поділ житлового будинку в натурі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

08 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відновлення житлового будинку до стану, що існував до реконструкції.

09 квітня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із численними неявками позивача ОСОБА_4, також просила залишити зустрічний позов без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного.

Справа призначалась слуханням неодноразово. У судові засідання, призначені на 18.02.2014, 06.03.2014 року та 09.04.2014 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, неодноразово надавав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, які визнані судом неповажними.

А відтак, суд розцінює неодноразову неявку позивача, як засіб зловживання своїм процесуальним правом та як спробу штучно затягнути розгляд справи, чим останні порушують права та інтереси інших сторін, що беруть участь у справі, перешкоджаючи своєчасному розгляду справи (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК, про поділ житлового будинку в натурі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відновлення житлового будинку до стану, що існував до реконструкції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Безпрозванний
Номер провадження № 2/331/1918/14
ЄУН № 331/7783/14-ц
УХВАЛА

01.10.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 р. об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження № 2/331/1980/14
ЄУН № 331/8003/14-ц
УХВАЛА

04.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Дата документу 26.11.2014
Провадження №
У Х В А Л А

26.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2802,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Дата документу 28.11.2014 провадження 2н/331/1587/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1908,26 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька