overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3788/14-ц
Провадження № 2/209/1464/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про скасування заборгованості по оплаті за теплопостачання у зв'язку з застосуванням строку давності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заборгованості по оплаті за теплопостачання у зв'язку з застосуванням строку давності.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

21.07.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування заборгованості по оплаті за теплопостачання у зв'язку з застосуванням строку давності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів та встановлення права бачити дитину, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/216/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_6, управління-служба у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 264/2128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/243/2014 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 13382 грн. 42 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-00 год. 27.03.2014 року.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 484/955/14-ц
Провадження № 2/484/526/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 025 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №NKXRRX08770247 від 18.08.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 2 006, 40 грн. зі сплатою відстоків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача Виставний
В.В. в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 025 грн. 61 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 235/1794/14-ц
Провадження 2н/235/301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27 березня 2014 р. на 16.00 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №293/414/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення з житла зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 203/807/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 10268грн. 27 коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 10268грн. 27 коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 459/140/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1643/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2013 року в задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, просять ухвалу суду скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що оплата судового збору за подання апеляційної скарги здійснювалась через Головне управління юстиції у Львівській області, тому відділом ДВС
Червоноградського МУЮ пропущено строк для подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 січня 2013 року причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 3825грн. 12коп. заборгованості за
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 3825 грн 12 коп.
(три тисячі вісімсот двадцять п'ять 2. Стягнути з боржників
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 40,60 грн. а всього 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідач за первісним позовом до судового засідання не з'явився.

Позивач та її представник в судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову віддали на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

02.12.2013 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією. Разом з тим позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

26 березня 2014 року позивачкою було уточнено позовні вимоги за вказаною цивільною справою, відповідно до яких просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 250,00 грн. без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.33, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією в частині стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 452/747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 25.03.2014 року на 12:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 495/1060/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Білгород-Дністровський рибокомбінат", третя особа - ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Білгород-Дністровський рибокомбінат", третя особа - ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя