Справа № 0907/2-4251/2011
Провадження № 22-ц/779/252/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря
Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 13 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 13 грудня 2013 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя в частині позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку
поділу спільного майна подружжя права
власності на ? частину майна, а саме: на
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, які
складаються з:
адміністративно-виробничих приміщень,
площею 1154 кв.м.; складських приміщень,
площею 200,3 кв.м.; складських приміщень,
площею 200,4 кв.м.

Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені згідно ухвали Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
13.12.2011 року в частині накладення арешту
на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, а
саме: адміністративно-виробничі
приміщення, площею 1154 кв.м.; складські
приміщення, площею 200,3 кв.м.; складські
приміщення, площею 200,4 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що їй невідома підстава зміни
судді у даній справі, оскільки відсутня
ухвала про прийняття справи до
провадження суддею Барашковим В.В.
Розгляд справи відбувся за її
відсутності, хоча при даному складі
суду це була перша неявка позивача.
Заяву про розгляд справи без її участі
позивач не подавала, а тому суд повинен
був відкласти розгляд справи, а не
вирішувати клопотання відповідача без
її відома. Таким чином, згідно ч.2 ст.159
ЦПК України, суд повинен був винести
ухвалу про прийняття справи до свого
провадження, з'ясувати склад осіб та
суть позовних вимог, роз'яснити права
особам в тому числі і право відводу,
заслухати пояснення сторін по суті
позову, а не вирішувати клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову та закриття провадження у
справі без участі позивача. Однак, суд
цього не зробив чим позбавив позивача
права на справедливий, законний і
об'єктивний розгляд справи
неупередженим судом.

Крім того, закриваючи провадження
у справі в частині позовних вимог, суд
першої інстанції не врахував, що
предметом справи, на підставі якої було
прийнято рішення про закриття
провадження у справі, були інші вимоги,
які зокрема стосувались інших
відповідачів та жодним чином не
виходили з підстав поділу спільного
майна подружжя. Зокрема, відповідачами
по справі були: ПП "Параклуб",
виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради, Івано-Франківське ОБТІ, а
вимоги стосувались визнання
незаконним рішення виконкому про
оформлення права власності на нерухоме
майно, скасування свідоцтва про право
власності виданого ПП "Параклуб" та
визнання права власності на ? частину
приміщень (як способу захисту права
власності, а не його поділу при
розірванні шлюбу).

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
апелянта та її представника,
заперечення відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що
закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Тобто у разі тотожності спору
за всіма елементами.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 04.04.2013 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП
"Параклуб", виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та
Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації про визнання
незаконним рішення виконавчого
комітету про оформлення права
власності на нерухоме майно за
юридичною особою, скасування свідоцтва
про право власності на нежитлові
приміщення і державної реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення та визнання права власності
на ? частину нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1, які складаються з
адміністративно-виробничих приміщень
площею 1154,6 кв.м., складських приміщень
площею 200,3 кв.м., складських приміщень
площею 200,4 кв.м. (а.с.226-230).

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10.07.2013
року скасовано рішення
Івано-Франківського міського суду від
04.04.2013 року та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
незаконним рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради №55 від 18.02.2010 року в частині
оформлення права власності ПП
"Параклуб" на
адміністративно-виробничі приміщення
загальною площею 1154,6 кв.м., складське
приміщення площею 200,3 кв.м., складське
приміщення площею 200,4 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1. Скасовано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, а саме на
адміністративно-виробничі приміщення,
які знаходяться по АДРЕСА_1, що видано
12.04.2010 року ПП "Параклуб". Скасовано
державну реєстрацію права власності ПП
"Параклуб" на
адміністративно-виробничі приміщення,
які знаходяться по АДРЕСА_1, проведену
Івано-Франківським ОБТІ 15.04.2010 року.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину адміністративно-виробничих
приміщень загальною площею 1154,6 кв.м.,
складського приміщення площею 200,3 кв.м.,
складського приміщення площею 200,4 кв.м.,
які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.223-225).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.10.2013 року
скасовано рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10.07.2013
року, а рішення Івано-Франківського
міського суду від 04.04.2013 року залишено в
силі (а.с.221-222).

Колегія суддів звертає увагу на
порушення судом першої інстанції на
порушення окремих вимог ст.ст. 158, 159 ЦПК
України, однак відповідно до вимог ч. 3
ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

У засіданні колегії суддів, як апелянт
так і її представник не подали доказів
того, що порушення названих норм
процесуального права призвело до
прийняття незаконного рішення.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу і на те, що 21 листопада 2012 року
ОСОБА_2 (а.с. 187) подала до суду заяву, в
якій просила суд постановити ухвалу
про повернення їй заяви про збільшення
позовних вимог і повернення їй
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. При
цьому, вона посилалась на її заяву від
22.06.2012 року, в якій вона зазначає ті ж
вимоги по яких суд прийняв оскаржувану
ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції з приводу цієї заяви
будь-яких рішень не приймав.

Колегія суддів вважає, що якщо при
розгляді цивільної справи судом
першої інстанції і були порушені
окремі норми процесуального права, які
не призвели до неправильного вирішення
справи, то не може бути скасоване по
суті прийняте судом правильне рішення,
відповідно до ч.3 ст.308 ЦПК України. Отже,
ухвала суду постановлена судом з
дотриманням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги її
обґрунтованості не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 13 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук