overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

03.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
справа № 2-1548/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Палюх Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Залізничний відділ державної виконавчої служби
ЛМУЮ Гудковська Н.С. 04.03.2014р. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» 3068 грн. 34 коп. боргу, відповідно до рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2003р., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при пересилці поштової кориспонденції із
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на адресу ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» було втрачено.

Державний виконавець Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Гудковська Н.С. подання підтримала, покликаючись на мотиви такого, та просить подання задовольнити.

Представник ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе, розглядати подання без їх участі.

Заслухавши державного виконавця, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист
№2-1548 від 21.08.2009р., що був виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2003р., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 3068 грн. 34 коп., було втрачено при пересилці поштової кориспонденції із
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на адресу ЛМКП «Залізничнетеплоенерго».

На підставі наведеного, суд вважає, що подання державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ слід задовольнити, оскільки виконавчий лист втрачено, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Залізничного райсуду м.Львова від 20.11.2003р., по справі за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа №490/2792/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2011 року по справі №н2-935/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2011 року по справі
№н2-935/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2011 року по справі №н2-935/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, накладеного 20 серпня 2010 року державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинку, загальною площею 347,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Також просить заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо вищевказаних будинку та земельної ділянки. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року позовну заяву за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

Судом допущено описку у вступній та резолютивній частині зазначеної вище ухвали суду, помилково вказано прізвище ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року у даній справі допущена описка, помилково зазначено прізвище ОСОБА_2, зокрема вказано прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описку в ухвалі суду слід виправити, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_2, замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

Керуючись вимогами статті 219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року, вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа №464/2213/14-ц пр.№ 2-н/464/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2213/14-ц за заявою ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Логінова С.М. Провадження № 22-ц/789/445/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвардійської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю
"Землевпорядно-геодезичний центр" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, зобов'язання про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження по справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №521/1503/2014 ц
Провадження №2/521/3567/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/551/14Головуючий у 1-й інстанції: Олійник О.В. Номер провадження 22-ц/788/1548/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником та представником ОСОБА_5 ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н
О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником та представником
ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_6, третій особі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» серпня 2014 року на «11» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, третю особу приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу
ОСОБА_7.(а.с.191), представника позивачів
ОСОБА_4.(а.с.193), представників відповідача ОСОБА_8.(а.с.86), ОСОБА_9
(а.с.186).

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/2958/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось
МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 10416,67 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення "Сіті Центр" за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Згідно довідки станом на 11 березня 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 16 грудня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі відділення "Сіті
Центр" за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 523/3125/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 100351,80 грн. та судового збору в розмірі 1004 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 436/316/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №490/2802/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач до матеріалів справи не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.