overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Середнянська селищна рада,
Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації,
Ужгородська міжрайонна прокуратура
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Середнянська селищна рада, Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородська міжрайонна прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Середнянська селищна рада,
Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації,
Ужгородська міжрайонна прокуратура
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Середнянська селищна рада,
Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації,
Ужгородська міжрайонна прокуратура
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 302/528/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00 год., 14.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа
№ 314/723/14-ц
Провадження № 2/314/527/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 29.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 07.04.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

озглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладу до кредитної установи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Мрія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладу до кредитної установи.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладу до кредитної установи залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладу до кредитної установи - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 309/276/14-ц
Провадження № 2/309/510/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. представника позивача Олексик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,226 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредиту в розмірі штрафних санкцій за умовами договору, а також судові витрати справі в розмірі
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 303/464/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

24 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, міського відділу ДВС
Мукачівського МУЮ на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до міського відділу ДВС
Мукачівського МУЮ, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ПАТ "Райфайзен
Банк Аваль", ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів та правочинів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, міський відділ ДВС Мукачівського МУЮ подали апеляційні скарги .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Мукачівського
МУЮ, приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів та правочинів - повернути до
Мукачівського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Гаврилко В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 4 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 4 грудня 2013 року задоволено заяву ПАТ
«Універсалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення до виконання.

В апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду, як незаконної та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «Універсалбанк».

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст. 22 до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчих листів до виконання складає один рік- з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В даному випадку, рішення суду на виконання якого заявник просив видати виконавчий лист набуло законної сили в липні 2010 року.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання подана до суду після спливу більше трьох років з дня набрання рішенням законної сили, 26 вересня 2013 року.

Текст заяви /а.с. 43/ не містить жодних доводів щодо причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник не зазначав в чому полягає поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не мав підстав для задоволення заяви.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 22 до Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370, 371, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Хустського районного суду від 4 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ
«Універсалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення до виконання відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 204/1748/14-ц
Провадження № 2-н/204/171/14 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2014 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

31.03.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
І.А. Білик
311/1196/14-ц25.04.2014
Провадження №2/311/490/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка
ОСОБА_1 у позові зазначає, що 27 листопада 2007 року між вищезазначеними сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №151. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу та взуття, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до його повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Сторони від сумісного шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №151, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини

всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття. Стягнення почати з 03 квітня 2014 року, тобто з дня подання позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М.А. Носик
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2399/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду в Овруцькому районі
Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту батьківства, яку ухвалою суду від 22.05.2014 року було залишено без руху для усунення недоліків. 26.06.2014 року заявником усунуто недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1815/14-ц та призначити її судовий розгляд на

05.08.2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлених осіб, свідків ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа
№ 314/5303/13-ц
Провадження № 2/314/150/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 28.01.2014
Справа № 305/396/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

29 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рахівського районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рахівського районного суду від 18 березня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

На вказану ухвалу суду першої інстанції апелянтом подано апеляційну скаргу.

Однак, статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження по справі до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК
України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293
ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Рахівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№215/2215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: