Справа № 363/9/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/2847/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 21 січня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заявниця звернулася до суду із заявою,
у якій просила надати їй розстрочку по
виконанню рішення суду від 17 грудня 2010
року у справі за позовом ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 зазначила, що
заявниця постійно вживає заходів щодо
сплати коштів по заборгованості по
кредиту, суттєво зменшила розмір
заборгованості і в подальшому не
відмовляється від сплати коштів на
рахунок банку.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що при винесенні
ухвали суд неповністю з»ясував
обставини, що мають значення для
справи, допустив невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушив та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року,
розстрочити виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 17 грудня 2010
року було задоволено позов ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, на яку
посилалася ОСОБА_1, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Законодавцем чітко визначено, що у
виняткових випадках суд може, у тому
числі, розстрочити виконання рішення
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
заявницею, в супереч вимогам статті 60
ЦПК України, не надано жодних доказів
щодо наявності таких обставин чи
винятковості випадку.

Дії заявниці, спрямовані на сплату
коштів, з метою зменшення
заборгованості перед банком по
кредитним зобов»язанням, не можуть
слугувати підставою для задоволення
заяви про розстрочку виконання
рішення.

З таких підстав судом вірно відмовлено
в задоволенні заяви.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про те, що при винесенні ухвали суд
неповністю з»ясував обставини, що
мають значення для справи, допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушив та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді