АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2144/14
Головуючий:1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 645/8023/13
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2014 року
м. Харків.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «УкрСиббанк»

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі
по тексту - Банк) звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обґрунтування позову послався на те,
що 03 березня 2007 року між Банком та
ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №
0. Відповідно до даного договору
ОСОБА_3 отримав кредитні кошти від
Банку у сумі 41500,00 євро строком
користування до 03 березня 2017 року зі
сплатою процентної ставки у розмірі 10,80
річних. У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідач на підставі договору
іпотеки від 03 березня 2007 року № 1631
передав до Банку в іпотеку нерухоме
майно, що було придбано відповідачем у
власність за кредитні кошти, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Починаючи з січня 2009 року ОСОБА_3
припинив повертати кредитні кошти та
сплачувати нараховані проценти,
внаслідок чого виникла прострочена
заборгованість за кредитним договором
Станом на 22 серпня 2013 року сума
простроченої заборгованості за
кредитним договором складає 54 784,78
євро, що за офіційним курсом НБУ
складає 58 6078,32 грн., у тому числі
прострочений борг за кредитом,
заборгованість по простроченим
відсоткам, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, пеня за несвоєчасне
погашення процентів.

Представник відповідача позов не
визнала, просила у задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування своїх
заперечень зазначила, що спірна
квартира була придбана її довірителем
за договором купівлі-продажу від 10
серпня 2011 року у ОСОБА_4, яка у свою
чергу придбала дану квартиру на
прилюдних торгах, проведених в межах
процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3 При
укладенні зазначених договорів
квартира під забороною відчуження не
знаходилася.

Третя особа участі у судовому
засіданні не взяла.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2014 року у
задоволенні позову Банку відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, Банк
в апеляційній скарзі просить його
скасувати і позовну заяву
задовольнити, посилаючись на порушення
норм процесуального і матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, які мають значення по справі
щодо не отримання Банком коштів від
продажу іпотечної квартири під час
ліквідаційної процедури по справі про
банкрутство відповідача, яке було
скасоване, а також - щодо незадоволення
грошових вимог Банку за рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по справі № 2-157/2010, що свідчить
про збереження іпотеки, не зважаючи на
неодноразову реалізацію іпотечного
майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та розглянутого
судом позову, судова колегія вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року
Банк уклав з ОСОБА_3 договір споживчого
кредиту № 0, за яким той отримав 41
500,00 євро строком до 03 березня 2017 року,
зі сплатою 10,80 % річних. У забезпечення
виконання зобов?язань за вказаним
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки,
за яким він передав Банку в іпотеку
належну йому на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_2 Рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2011 року було
ухвалено про стягнення з відповідача
на користь Банку заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
35 851,35 євро, що відповідає 396 588,56 грн.,
однак на день ухвалення рішення
районним по цій справі вказана сума не
стягнута і вказана заборгованість
існує.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
позичальник зобов?язаний повернути
отримані за договором кредиту суми та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» можливо звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Відповідно до постанови
Господарського суду Харківської
області від 13 травня 2009 року по справі
№ Б-50/46-09 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.
Зазначена постанова була скасована
постановою Харківського апеляційного
Господарського суду від 21 вересня 2011
року.

За договором від 10.08.2011 року ОСОБА_4
продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, яка їй
належала на підставі договору
купівлі-продажу від 10.03.2011 року,
укладеному в результаті аукціону на
Товарній біржі «Правопорядок».

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що Банк не
довів не отримання коштів від продажу
ОСОБА_4 заставного майнаАДРЕСА_2,
проведеного на аукціоні під час
ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 по
господарській справі № Б-50/46-09, після
чого за договором від 10.08.2011 року вона
продала цю квартиру ОСОБА_2, внаслідок
чого з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК
України, ч .1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припинилися.

Однак при цьому районний суд не взяв до
уваги, що оголошення ФОП ОСОБА_3
банкрутом за постановою апеляційного
суду Харківської області визнано
незаконним, а відповідна ухвала
господарського суду про оголошення
його банкрутом скасована. При цьому
ОСОБА_3 не надав до суду доказів про те,
що він виконав перед Банком своє
основне зобов'язання за договором
кредиту на суму 35 851,35 євро, що
відповідає 396 588,56 грн., що договір
іпотеки внаслідок цього припинився,
або що отримані від продажу іпотечної
квартири під час ліквідаційної
процедури кошти були отримані Банком,
який не належав до кредиторів у
процедурі банкрутства і тому тягар
доказування відсутності вини за
невиконання договорів кредиту і
іпотеки по даній справі не змінився і
покладається на відповідача, а не
позивача, як помилково вважав суд
першої інстанції.

Окрім того, згідно до обов'язкового
застосування правового висновку, який
викладений у постанові ВС України від 4
грудня 2013 року у справі № 6-125цс13,
предметом якої був спір про визнання
припинення зобов'язання за іпотечним
договором: з огляду на положення ст.ст.
51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» однією із
особливостей підстав припинення
зобов'язань для фізичної
особи-підприємця є те, що у разі
припинення суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (виключення
з реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності) її зобов'язання за
укладеними договорами не припиняються,
а залишаються за нею як фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати. Фізична
особа-підприємець відповідає за своїми
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном та оскільки основне
зобов'язання за кредитним договором не
припинилося, тому немає підстав для
припинення й іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 17, 23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, якщо
основне зобов'язання не припинилося і
не закінчився іпотечний договір,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна. Особа,
до якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статусу
іпотекодавця, має всі його права і несе
всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі й на тих самих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Оскільки по справі розглядається не
віндікаційний позов, а звернення
стягнення на обтяжене майно на
підставі договору іпотеки і таке
обтяження не пов?язано з особою її
власника, тому правила ст. 388 ЦК України
щодо витребування майна від
добросовісного набувача не
застосовуються.

Відповідно до ст.ст. 33, 41 закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, його
реалізацією за рішенням суду на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскільки суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи; порушив і неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то з
передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підстав його рішення підлягає
скасуванню, із ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,
4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК
України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2014 року
скасувати.

В рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 0 від 03
березня 2007 року у сумі 54 784,79 євро, що
станом на 22.08.2013 року складає 586 078,32
грн., шляхом продажу з прилюдних торгів
за початковою ціною, що буде
встановлена на підставі оцінки
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності в процедурі виконавчого
провадження, звернути стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 65,4 кв.м, яка
належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«УкрСиббанк» в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 5382,7 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :