overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1574/14-ц
Провадження № 2/456/1111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8077,28 грн. за кредитним договором №
LVXRFА05430236 та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем 22.04.2014 року отримано копію ухвали від 14.04.2014 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/1777/14-ц
Провадження № 2/456/1187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна набутого за час спільного проживання ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна набутого за час спільного проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна набутого за час спільного проживання.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С.В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 42047427 від 18.02.2014 р. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, суд -

встановив:

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Дробного А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н/463/449/13-ц від 27.09.2013 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Дробного А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2014 р. та зобов'язати державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Дробного А.М. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 2н-463/449/13-ц від 27.09.2013 року.

Представник скаржника подав до суду заяву від 30.04.2014 року про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП
№ 42047427 від 18.02.2014 р. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С.< Головуючий суддя / По-батькові >.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 42030695 від 12.02.2014 р. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, суд -

встановив:

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сидій О.В. про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Сидій О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2014 р. та зобов'язати Личаківський
ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження згідно судового наказу № 463/3184/13-ц від 01.07.2013 року.

Представник скаржника подав до суду заяву від 30.04.2014 року про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП
№ 42030695 від 12.02.2014 р. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер 448/546/14-ц
Провадження № 2/448/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Раденицької сільської ради
Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Ухвала

07.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, представник позивача Романченко Алла
Станіславівна,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 456/1694/14-ц
Провадження № 2/456/1149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 19.05.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 360/900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву старшого державного виконавця
Відділу ДВС Бородянського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

За постановою Бородянського районного суду від 31 березня 2003 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, і до її повноліття, щомісячно, починаючи з 12 березня 2003 року.

28 квітня 2014 року старший державний виконавець Відділу ДВС Бородянського
РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказаних аліментів, у зв»язку з його втратою.

В судове засідання державний виконавець та ОСОБА_2 не з»явились, своїми заявами від 07 травня 2014 року просили вирішувати питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Бородянського
РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати Відділу ДВС Бородянського
РУЮ дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Діброва Леніна
Бородянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, і до її повноліття, щомісячно, починаючи з 12 березня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 456/1635/14-ц
Провадження № 2/456/1135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 19.05.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 464/4193/14-ц пр № 2-н/464/875/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2039 грн. 65 коп. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 459/2019/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧЖКС» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з довідки КП
«Комінтех» № 6323 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 не зареєстрована в спірному житлі, доказів про те, що вона проживає в даній квартирі - відсутні.

Тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального Підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 541/1053/14-ц
Номер провадження2-н/541/113/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 887, 66 гривень заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переяслав-Хмельницький
Київської області, жительки АДРЕСА_1, громадянина України НОМЕР_1 від 10 листопада 1998 року виданий
Миргородським МВВС Полтавської області на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 66 шістдесят шість копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 1009 (одну тисячу дев'ять) гривень 46 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
№642/3463/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.01.2011р. по 31.03.2014р. в сумі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 8222 (вісім тисяч двісті двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа №: 398/315/14-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, відділу РАЦС по м.
Олександрія, ОСОБА_3, про оспорювання
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, відділу РАЦС по м. Олександрія, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 04 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: