overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20282/14-ц

пр. № 2/521/7412/14

“01” грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 15» грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"01" грудня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1029/14-ц провадження № 2/632/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

07 травня 2014 року одержано довідку, що за відомостями Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Провадження по справі № 2/752/602/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Суддя Фролов М.О. у провадженні якого знаходилась справа, у період з 09.04.2014 року по 04.11.2014 року включно перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, наданої наказом голови суду № 65-В від 09.04.2014 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

За заявленим предметом спору проведено попередню підготовку до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 24.06.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Справа № 592/2290/14-ц
Провадження № 2/592/943/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущенної в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/2290/14-ц, провадження № 2/592/943/14. Втім допущено описку. Так у резолютивній частині рішення дата та місце народження відповідача помилково зазначені «
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми» замість правильних « ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Чернадське Середино-Будського району,
Сумської області».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення дату та місце народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чернадське
Середино-Будського району, Сумської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9413/14-ц
Провадження № 2/520/5474/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
“Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ “Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
“Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
“Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Дата документу 30.07.2014 Справа № 554/8465/14-ц
№2с/554/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді
Сорока К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» .

18.06.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування наказу, оскільки вона не згодна з сумою вказаного боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
ОСОБА_1 подала в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу № 2-н/554/636/2014, 554/5589/14ц

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/554/636/2014,554/5589/14 ц від 30.07.2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 167/592/14-ц
Провадження №2/167/214/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 19.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 367/1717/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

07 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коцюбинської селищної ради про визнання свідоцтва про право власності на житло та розпорядження недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судове засіданні сторони не з'явились від позивачів надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог.
Суд вважає дану заяву по суті відмовою від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнята судом, а провадження по справі в цій частині позову закрито.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачів від позовних вимог в частині визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/728/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право на 1/3 частку будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зобов`язати ВДВС
Золочівського РУЮ Харківської області звільнити 1/3 частку вказаного будинку з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.07.2014 року, на 12:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Номер рядка звіту 45
Справа № 287/234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 216/8837/13-ц
Провадження № 2/216/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2014 року на 09:15 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 03.02.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 473/1978/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1978/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №498/341/14-ц
Провадження №2-о/498/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Великомихайлівського районного суду
Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_3 вона зустрічається з вересня 2010 року. На даний час вони проживають разом однією сім'єю та ведуть спільне господарство, але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРЛ знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 11-12 тижнів. Вони з ОСОБА_3 дійшли спільної згоди про народження їхньої дитини в законному шлюбі. Їхні батьки не заперечують проти укладення між ними шлюбу. Тому заявник просить суд надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області
(вул.Пушкіна, 2б с.м.т. Велика Михайлівка
Одеська область 67100) на 13 березня 2014 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Теренчук
Справа № 645/5667/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 720 ( сімсот двадцять ) гривень 77(сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/3517/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3238/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.