Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3947/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
заяву представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича про відвід судді у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину.

В судовому засіданні представник
відповідача СВК "Розаліївський" -
Мохонько Костянтин Миколайович надав
заяву про відвід судді Шовкопляс О.П.,
мотивуючи його тим, що суддя розглядав
цивільну справу № 357/8682/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок, цивільну
справу № 357/9111/13-ц за позовом ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок, цивільну
справу № 357/9019/13-ц за позовом ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок, цивільну
справу № 357/8540/13-ц за позовом ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88 до СВК «Розаліївський», третя
особа: відділ Держземагенства в
Білоцерківському районі Київської
області про визнання недійсними
договорів оренди землі та повернення
земельних ділянок за результатами
розгляду яких було задоволено позовні
вимоги повністю позивачів, ухвалу про
відкриття провадження від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину
винесено з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, постійний розгляд справ
суддею Шовкоплясом О.П. справ щодо
відповідача СВК "Розаліївський" за
позовами мешканців села Розаліївка
Білоцерківського району, за
результатами яких суддею приймались
рішення не на користь товариства
викликають сумніви у об'єктивності та
неупередженості судді та розгляду
даної справи, а тому вважає, що суддя
підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечила проти задоволення даної
заяви про відвід судді, оскільки вони є
необгрунтованими та безпідставними.
Крім того, звернула увагу суду, що
рішення, які були винесені за
результатами розгляду цивільної
справи № 357/9019/13-ц за позовом ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок,
цивільної справи № 357/8540/13-ц за позовом
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88 до СВК «Розаліївський»,
третя особа: відділ Держземагенства в
Білоцерківському районі Київської
області про визнання недійсними
договорів оренди землі та повернення
земельних ділянок, апеляційним судом
Київської області не скасовано,
вказані рішення набули законної сили.

Суд, заслухавши сторони, приходить до
висновку, що клопотання про відвід не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України
на підставах, зазначених у статтях 20,
21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Згідно ст.. 24 ЦПК України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а
також думку осіб, які беруть участь у
справі. Заява про відвід вирішується
в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб,
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1
цього Кодексу). До складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї або
близькими родичами між собою.

У відповідності до ст.11-1ЦПК України,
автоматизованою системою
документообігу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
зазначена справа була розподілена на
розгляд судді Шовкоплясу О.П..

24 березня 2014 року у провадження судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляса О.П.
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину.

Зазначену справу призначено до
розгляду на 14 квітня 2014 року на 16 год 30
хв..

Так, відповідно до ст.122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження по
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим кодексом.
Питання про відкриття провадження у
справі або відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна відповідати
вимогам закону, до якої подаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Об'єктивні підстави, передбачені ст.ст.
20, 21 ЦПК України для відводу
головуючого судді - відсутні, а
суб'єктивна думка відповідача і його
представника з приводу дій судді при
вирішенні процесуальних питань,
пов'язаних з розглядом справи, не є
такою підставою.

На підставі ст.160 ЦПК України,
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
процесуальних дій, здійснення
учасниками процесу їх процесуальних
прав і виконання ними обов'язків,
спрямовує судовий розгляд на
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

На підставі ст.. 162 ЦПК України учасники
цивільного процесу, а також інші особи,
присутні в залі судового засідання,
зобов'язані беззаперечно виконувати
розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчить про явну
зневагу до суду або встановлених в суді
правил.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України,
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Суд спрямовує судовий розгляд на
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Задовольняти чи відхиляти клопотання
сторін це право суду. Доводи
представника відповідача про можливі
порушення судом принципу змагальності
сторін - є надуманими, та може
розглядатися як суб'єктивна думка
представника відповідача, оскільки
розгляд справи по суті не
розпочинався..

Суд ані прямо, ані побічно не
заінтересований у розгляді справи.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено та випливає з матеріалів
справи, що вищезазначені цивільні
справи, не мають значення для вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину,
оскільки не є взаємопов'язаними,
випливають з різних правовідносин.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка підлягає застосуванню відповідно
до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,
8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" - закріплено принцип, за яким
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом. При цьому,
наявність безсторонності визначається
в тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких у сторін не виникало б
будь-яких сумнівів у безсторонності
судді та всього складу суду при
розгляді даного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що підстав для відводу судді,
передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України
немає, суд вважає, що відвід судді
Шовкопляса О.П. до задоволення не
підлягає.

Окрім цього, представником відповідача
СВК "Розаліївський" - Мохонько
Костянтином Миколайовичем не наведено
жодних доказів упередженості чи
необ'єктивності судді під час розгляду
справи з його участю, а тому заява про
відвід є необгрунтованою, не
підтвердженою доказами, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-1, 20, 21, 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача СВК "Розаліївський" -
Мохонько Костянтина Миколайовича про
відвід судді Шовкопляса Олександра
Петровича у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину-
відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс