overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/939/13-ц
Провадження № 2/169/32/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

секретаря
Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача
Стернічука В.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 31 серпня 2006 року, укладеним між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», в розмірі 9604
(дев'ять тисяч шістсот чотири) швейцарських франки 97 сантимів, з яких: заборгованість за кредитом становить 7698 (сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) швейцарських франків 21 сантим; заборгованість по процентах за користування кредитом - 1906 (одну тисячу дев'ятсот шість) швейцарських франків 76 сантимів; та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 7877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 55 копійок, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 6481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 81 копійку; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом - 1395 (одну тисячу триста дев'яносто п'ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень 86 копійок у рівних частинах: по 448 (чотириста сорок вісім) гривень 93 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 676/7475/14-ц
Номер провадження 2/676/2876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 17 жовтня 2014 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/342/14-ц
Провадження по справі № 2/514/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 798904 гривні .

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
Номер провадження 2/754/1381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, - 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2», - про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 06.03.2012 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: 15-та Київська державна нотаріальна контора в особі
Головного управління юстиції у м.
Києві, - про визнання права власності на
? частину квартири, як на частину у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 19.12.2012 року рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 06.03.2012 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, також визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної квартири та за ОСОБА_2 - право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, вказаним рішенням суду було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане П'ятнадцятою
Київською державною нотаріальною конторою 28.07.2011 року за р.№ 10-1325 на ім'я
ОСОБА_2, а також визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 28.07.2011 року за р.№ 10-1323 на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києві від 03.12.2013 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, зазначені рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 року набрали законної сили, а тому суд вважає, що відсутні обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Річковик-2», - про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового засідання на 16 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 741,17 грн. (сімсот сорок одна гривня 17 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 741,17 грн.
(сімсот сорок одна гривня 17 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 741,17 грн. (сімсот сорок одна гривня 17 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 404/2254/14-ц
Номер провадження 2/404/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2254/14-ц № провадження 2/404/1346/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 676/7495/14-ц
Номер провадження 2/676/2882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 16 жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 128/1346/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю прокурора
Вінницького району Вінницької області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей
Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницька РДА в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю прокурора
Вінницького району Вінницької області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей
Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницького району
Вінницької області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3628/14-ц
Провадження № 2/127/2257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що вратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя :
Справа № 127/4621/14-ц
Провадження № 2/127/2481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 20 липня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
Сторони мають двох дітей. Позивач зазначив, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні погляди на подружнє життя, різні інтереси, їх шлюбні відносини фактично припинені.
Вважає, що за таких обставин примирення і подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 20 липня 2004 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 1105.
Сторони є батьками: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідач не заперечувала щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1105.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 447/242/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2675/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області,-

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3., що діє в інтересах ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року апеляційну представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80коп. та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_3 отримав 17 березня 2014 року
(а.с. 40), ОСОБА_2 отримала 18 березня 2014 року (а.с. 41), однак, станом на 27.03.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 595/283/14-ц
Провадження № 2/603/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Бучацького району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Бучацької міської ради
Бучацького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Бучацького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова