overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа №293/168/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:
Очеретянської сільської ради
Черняхівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24 березня 2014 року заявником подана заява про збільшення позовних вимог та уточнення предмету позову, а саме про встановлення факту родинних відносин та визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини.

В судове засідання заявник не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, просив прийняти до розгляду уточнюючу заяву.

Представник заінтерисованої особи в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши зміст основної та додаткової заяви, беручи до уваги вимоги ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до переконання про те, що заявник, протягом усього розгляду справи, має право збільшити позовні вимоги, змінити підстави та предмет позову. Враховуючи те, що уточнююча заява містить спір про право, та розглядається в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку про визнання заінтерисованої особи:
Очеретянської сільської ради
Черняхівського району - відповідачем по справі, а заявника ОСОБА_1 - позивачем.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог прийняти та розглядати разом з основним позовом.

Визнати заінтерисовану особу:
Очеретянську сільську раду
Черняхівського району - відповідачем по справі, а заявника ОСОБА_1 - позивачем.

Розгляд справи відкласти 10 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. для надання можливості відповідачу, отримати копію заяви та підготуватися до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 346/1284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Більше п»яти років разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилося троє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла надійшла заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 28 травня 2005 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 травня 2005 року у виконкомі Турківської сільської ради, Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 434/380/14-Ц провадження № 2/434/1383/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського відділу ДВС Луганського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Банк «Демарк», державний реєстр речових прав на нерухоме майно Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачем було отримано 12 березня 2014р., але в зазначений строк позивач недоліки не усунула, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівського відділу ДВС
Луганського РУЮ, ОСОБА_2, треті особи :
ПАТ «Банк «Демарк», державний реєстр речових прав на нерухоме майно
Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя / М.О.
Труфанова
27.03.2014 Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 638/4305/14-ц 27 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 719,61 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за спожиту електроенергію в розмірі 719,61 грн. (сімсот дев'ятнадцять грн. 61 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Єдиний унікальний номер №243/2356/14
Номер провадження №6/243/374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шконди Олени
Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шконди О.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

25 березня 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шконди Олени Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа № 279/930/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шульги О.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбута стягнення аліментів. 24.03.2014 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №: 343/3730/13-ц
Провадження №: 2-сз/343/7/14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

27 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши в приміщенні суду в м.
Долина Івано-Франківської області заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 23.12.2013 р.
Долинським районним судом
Івано-Франківської області повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав для подачі її за підсудністю.

26.03.2014 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_2 питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати УК у Долинському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок згідно квитанції АТ "Брокбізнесбанк" № 65/67 від 18.12.2013 року, перерахований на р/р 0155, код отримувача 37964129, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014,призначення платежу
*101;*101; судовий збір, код суду 02891552.

Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монташевич С.М.
Справа № 0907/2-7378/2011
Провадження № 2/344/108/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського
Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця.

24 лютого 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.86). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача чи позивача суду не подавали.

У зв'язку з неявкою представника позивача чи позивача слухання справи було відкладено на 27 березня 2014 року, про що позивача повідомлено належним чином.

27 березня 2014 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.92,93). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності позивача чи представника позивача суду не подавали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа
№ 373/741/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивачі просять витребувати у
ОСОБА_3, як особи яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє їхнім майном - лічильник обліку електроенергії; зобов'язати
Переяслав-Хм. районний підрозділ ПАТ
«Київобленерго» усунути перешкоди у здійсненні їхнього права щодо користування та розпорядження майном - лічильником обліку електроенергії, шляхом встановлення лічильника обліку електроенергії на попереднє місце в частині їхнього будинку № 38 по вул.Київській в с.Чирське
Переяслав-Хмельницького району та підключення лічильника до електропостачання.

Стягнути солідарно з відповідачів на їх користь завдану матеріальну шкоду в розмірі п'ять тисяч гривень, а також завдану моральну шкоду в розмірі дві тисячі гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14-00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 373/856/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

27 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 37891,06 грн. за кредитним договором від 06.12.2005; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003, розмір шрифту документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог й виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

Відсутнє будь-яке посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д. В. Свояк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2955/13-ц

провадження № 2-зз/285/3/14

27 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської
Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,

по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.08.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль
MITSUBISHI Lanser 1.6 Comfort, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Заяву мотивують тим, що на даний момент сторони дійшли домовленості про добровільну реалізацію заставного автомобіля.

В судове засідання учасники цивільної справи № 285/2955/13-ц не прибули. В заявах як представник банку, так і ОСОБА_2 просили скасувати заходи забезпечення позову та справу розглядати без їх присутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 285/2955/13-ц, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2955/13-ц від 14.08.2013 року забезпечено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI Lanser 1.6 Comfort, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В,
№ кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Також передано предмет застави на зберігання Житомирській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки заходи забезпечення позову направлені на забезпечення виконання рішення суду, тому, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне заяву
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

По справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2955/13-ц від 14.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Т.Г. Заполовська