Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/1255/14 Головуючий у 1
інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської Олени Сергіївни про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій,
заінтересована особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся зі
скаргою на постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. від 27 вересня 2013
року ВП №37364953 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

У скарзі зазначав, що на виконанні у
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя №2-1876/11 від 26 березня
2013 року про вселення ОСОБА_5 у будинок
АДРЕСА_1.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом про
вселення ОСОБА_5 у будинок АДРЕСА_1 була
винесена державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраською О.С. 05 квітня 1013 року та
отримана ним 17 квітня 2013 року.

Після її отримання, 23 квітня 2013 року ним
на адресу відділу ДВС було направлено
заяву про можливість вселення ОСОБА_5 у
вільну кімнату.

07 червня 2013 року старший державний
виконавець Кавраська О.С. почала
проводити виконавчі дії по вселенню
ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_1.

27 вересня 2013 року старший державний
виконавець Кавраська О.С. повторно
проводила вселення ОСОБА_5 в його
частину будинку.

Постановою старшого державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ від 27 вересня 2013 року
ВП №37364953 постановлено стягнути з нього
витрати на проведення виконавчих дій у
сумі 190,67 грн.

Вважає, що оскільки дій по
перешкоджанню виконанню рішення суду
він не здійснював, постанова
державного виконавця від 27 вересня 2013
року ВП №37364953 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій є
незаконною, а тому просив зазначену
постанову скасувати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року
скаргу на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. задоволено.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. від 27 вересня 2013
року ВП №37364953 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 190 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову про відмову в
задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасника
процесу, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення ОСОБА_3 до суду зі
скаргою стало прийняття 27 вересня 2013
року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраською О.С. постанови ВП №37364953
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на
постанову старшого державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від 27
вересня 2013 року ВП №37364953 про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій, суд першої інстанції
помилково розглянув зазначені вимоги
по суті в порядку, передбаченому
розділом УІІ ЦПК України.

Зазначеним порядком встановлюється
форма судового котролю за виконанням
судових рішень, виконання яких є
складовою частиною цивільного процесу,
оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень.

У зв'язку з цим, скарги сторони
виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто судом,
що видав виконавчий документ.

Оскільки провадження у цивільній
справі завершується виконанням
ухвалених у такій справі судових
рішень, скарги боржника у виконавчому
провадженні на рішення і дії
державного виконавця щодо стягнення
виконавчого збору не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а належать до юрисдикції
адміністративного суду, бо у даному
разі об'єктом виконання є не рішення
суду першої інстанції, що виконується,
а постанова державного виконавця, як
виконавчий документ.

Як роз'яснено у п.6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 року у редакції від 30.09.2013
року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладання штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладання штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Аналогічні роз'яснення містить п.7
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії, або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень» від 07.02.2014 року №6.

Тому слід враховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладанням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

В порушення норм процесуального права,
суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що учасниками цих
правовідносин є сторони виконавчого
провадження з приводу оскарження
постанови державного виконавця про
стягнення витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, який підлягає розгляду
в порядку адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205,303,307, 310, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції задовольнити частково

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у
цій справі скасувати, провадження по
справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської Олени Сергіївни,
заінтересована особа: ОСОБА_5, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: