overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5913/13-ц
Провадження № 2/750/20/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на
Ухвалою суду від 26.09.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової 07.05.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 728/379/14 номер провадження 3/728/158/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 120
ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної статті позивачем не були додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: витяг з про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (реєстрація змін), копія технічного паспорта, копія паспорта відповідача, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Статут
(нова редакція).

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та поданням копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме надати копії витягу з про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (реєстрація змін), копію технічного паспорту, копію паспорту відповідача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Статут
(нова редакція).

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 750/4400/14
Провадження № 6/750/355/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шкурко О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шкурко О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року об 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/4248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.10.2011 року він уклав з відповідачем усний договір позики. На виконання досягнутих домовленостей в межах укладеного договору позики від 19.10.2011 року він передав, а відповідач прийняв у нього грошові кошти в розмірі 15 000 грн., про що було відповідачем написано розписку в якій зазначено, що кошти він зобов'язується повернути по першій вимозі. 18.02.2014 року позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення боргу протягом 7 днів, однак поштове відправлення повернулось без вручення. В зв'язку з тим, що вирішити спір мирним шляхом є неможливим, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 15 000 грн. , 3 % річних в розмірі 32 грн. 05 коп., 144 грн. 25 коп. пені та судові витрати по справі.

17.04.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду відомості про місце проживання
(перебування) чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 станом на квітень 2014 року завірені належним чином відповідним органом,

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 17.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 128 від 26.03.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 128 від 26.03.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 265/2993/14-ц
Провадження № 2-н/265/374/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2993/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 27.05.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа №: 671/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

30 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК
України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 256-258
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, графа статзвіту № 7.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду (м.
Волочиськ, вул. Лисенка,4), 06 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу, народних засідателів.

Учасникам процесу направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Український бізнес банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року на 10.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року
Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Страхова група ТАС приватне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 23, 979, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 10,60,84, 88,213-215,224,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайська, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Металіст, Амвросіївського району, ІІН НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 13297 грн. 62 коп, у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.., судові витрати по сплаті судового збору 609 грн., витрати, понесені на правову допомогу - 2500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження №2-о/761/77/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

народних засідателів - Копилова С.В., Ніколаєва Є.О.,

при секретарі - Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 грудня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні Заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи безстроково, потребує постійного догляду та нагляду.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно визначити психічний стан ОСОБА_2.

Оскільки для з'ясування даного питання необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 145 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - з а д о в о л и т и.

Призначити у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу і якщо так, то на яку саме

2. Чи може ОСОБА_2, з огляду на свій психічний стан, розуміти значення своїх дій та керувати ними

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму несплачених аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/661/14-ц
Провадження №2-н/672/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» ( вул.Лейпцизька, 15,
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 300335) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 1346 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок шість 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в сумі -121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування… у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред'вленя до
Відмітки про виконання:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Провадження по справі № 2/260/1006/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є позовна заява
Комунального підприємства "Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: _________________