Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/1710/14 Головуючий у 1
інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013
року про видачу дублікату виконавчого
листа по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, суми грошових
втрат від інфляції, процентів за
прострочення грошового зобов'язання,
суми упущеної вигоди та моральної
шкоди внаслідок невиконання
зобов'язань за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 13 листопада 2006
року з виправленими ухвалою від 04
грудня 2006 року описками позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 32066
грн. боргу за договорами позики та 1969
грн. 04 коп. процентів за прострочення
грошового зобов'язання, а всього 34035
грн. 04 коп. В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 25 квітня 2007 року рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 13 листопада 2006
року залишено без змін.

В листопаді 2013 року начальник ВДВС
Вільнянського РУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа №2-66, виданого 23
травня 2007 року Вільнянським районним
судом Запорізької області по вказаній
справі. В поданні зазначив, що у 2012 році
виконавчий лист для стягнення боргу із
заробітної плати було направлено до
Вільнянського слідчого ізолятору, в
ході проведення виконавчих дій
встановлено, що виконавчий документ
Вільнянським слідчим ізолятором було
втрачено, на підставі чого просив
видати дублікат виконавчого листа №2-66
від 23 травня 2007 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013
року подання ВДВС Вільнянського РУЮ у
Запорізькій області про видачу
дубліката виконавчого листа
задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-66,
виданий 23 травня 2007 року Вільнянським
районним судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу у розмірі 34035 грн. 04 коп.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що порушені його процесуального права,
оскільки він не був повідомлений про
розгляд подання державного виконавця
про видачу дублікату виконавчого
листа, у справі відсутні докази втрати
виконавчого документа, виконавчий
документ було повернуто ВДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій
області стягувачу без виконання.
Посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову в задоволенні подання
ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій
області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представників,обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Зміст ухвали суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, а
висновки суду не відповідають вимогам
ст.370 ЦПК України. Суд взагалі не
вмотивував і не перевірив чи втрачено
виконавчий лист. Виконавче провадження
судом не досліджувалося. В матеріалах
справи відсутні докази про те, що лист
було втрачено при пересилці з ВДВС
Вільнянського РУЮ до Вільнянського
слідчого ізолятору і суд фактично
виходив лише з даних,викладених у
поданні державного виконавця. Напроти,
з доданих до апеляційної скарги
ксерокопій листа №41 від 14.03.2014 р. за
підписом державного виконавця та
постанови державного виконавця від
30.01.2010 року вбачається, що виконавчий
лист 30.01.2010 року повернутий стягувачу
(а.с.249,250).

З огляду на зазначені обставини не
можна визнати обґрунтованими висновки
суду, що виконавчий лист втрачено і
виникла необхідність видати його
дублікат.

Згідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЦПК України
ніхто не може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Зазначені положення є обов'язковими
для суду, оскільки є складовою
принципів цивільного процесу -
змагальності та диспозитивності, а
також вимогою ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
щодо справедливого судового розгляду.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які
надсилаються поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур`єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що суд
не викликав в судове засідання сторони
і постановив ухвалу за їх відсутності,
чим порушив порядок розгляду вказаного
питання та процесуальні права сторін.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення ухвали,якою відмовити у
поданні державного виконавця про
видачу дублікату виконавчого листа,
суперечить п. 3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст.370 ЦПК
України.

З огляду на викладене та відповідно до
п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
переданням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: