overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2039/2014
Головуючий в 1 інстанці: Цукуров В.П.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху та наданий строк для доплати судового збору в сумі 41,80 грн.

Апелянту роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 17 лютого 2014 року про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 102), станом на 11 березня 2014 року, оригінал квитанції про сплату судового збору не надійшов, тобто апелянтом вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт судовий збір не сплатив, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та необхідно повернути апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Роз'яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В. Гапонов
Номер провадження 22-ц/775/2248/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гапонов А.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задоволено у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року. Зазначає, що мав змогу підготувати апеляційну скаргу тільки після отримання повного тексту рішення, а у зв'язку зі святковими днями та з тим, що знаходився на лікарняному пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суддя
Гапонов А.В.
Єдиний унікальний номер 255/9790/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2101/2014
Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації - відкрите провадження.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» та подало апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

24.02.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи до моменту притягнення його у якості відповідача у суді першої інстанції. Про існування ухвали від 09.08.2013р. дізнався тільки 28.01.2014р. під час ознайомлення зі справою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 серпня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МИ-2» строк на апеляційне оскарження ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
Справа №295/4134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря -
Слончак А.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управляння юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 05.10.2001 року по справі № 2-5574/01 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про можливість видачи дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, я видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи № 2-5574/01, обставини втрати виконавчого листа, враховуючи також , що строк звернення виконавчого листа до виконання сплинув
(строк стягнення аліментів - до 15.11.2009 року), заявником не зазначено мети отримання дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого документа та відмовляє у задоволенні подання. Заявник у випадку обгрунтованості подання може звернутись до суду повторно із поданням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
Житомирського районного управляння юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № № 2-5574/01.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4325/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1996/2014
Головуючий в 1 інстанці: Хандурін В.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 8 лютого 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху та наданий строк для доплати судового збору в сумі 64,45 грн.

Апелянту роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 15 лютого 2014 року про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25), станом на 11 березня 2014 року, апелянтом вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт судовий збір не сплатив, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та необхідно повернути апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди повернути до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В. Гапонов
Номер провадження 22-ц/775/1577/2014
Номер провадження 22ц/775/1577/14
Головуючий 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

27 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року - відкрито провадження.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року була залишена без руху, апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, була отримана копія ухвали апеляційного суду від 28 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху - 31 січня 2014 року.

Станом на 27 березня 2014 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не виправлені, оригінал квитанції до апеляційного суду Донецької області не надійшов.

Враховуюче зазначене апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до частини 2 ст.121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст.297, частиною 1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мірута О.А.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1744/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин - встановлення факту, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IVцього
Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справиокремогопровадження суд розглядає за участюзаявника і заінтересованихосіб.

Однак, всупереч вимогам частини 4 статті 235 ЦПК України заявником не визначено коло заінтересованих осіб.

Крім цього, в силу ч. 2 ст. 258 ЦПК до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Незважаючи на вимоги частини 2 статті 258 ЦПК України, заявником не додано довідки про неможливість відновлення свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Таким чином, заявник подала заяву без додержання вимог частини 2 статті 258 та пункту 6 частини 2 статі 119 ЦПК
України.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210, ч. 3, ч. 4 ст. 235, ч. 2 ст. 258 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до п'яти днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків .

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження 22-ц/775/1577/2014
Номер провадження 22ц/775/1577/14
Головуючий 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року була залишена без руху.

Від 27 березня 2014 року апеляційна скарга
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до частини 2 ст.121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України визнали неподаною та повернута апелянту.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2013 року по справі № 295/260/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1100 гривень та зміни розміру аліментів визначених рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 18.04.2013 року по справі № 295/260/13-ц та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття з дня набрання даного рішення суду законної сили - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/592/14-ц
Провадження № 2-о/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини),-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини).

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини), призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 березня 2014 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук