overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/864/14-ц
Провадження № 2/715/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення крштів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати договір оренди нежитлової споруди в частині ангару літ. «Б», що по
АДРЕСА_1 - неукладеним, стягнути з відповідачів на користь позивача кошти у розмірі 40 000,00 грн., які були оплачені
ОСОБА_4, як безпідставно набуті. Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування вартості ремонту, що виразилася у вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт ангару літ. «Б», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та становить 319 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення крштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9641/13-ц
Провадження № 2/711/331/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року, 23.04.2014 року, 08.05.2014 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 676/3142/14-ц
Номер провадження 2/676/1460/14 провадження у справі справи до судового розгляду м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському. Графа
Відповідачу у строк до 19 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 261/2218/14-ц
Провадження № 2-н/261/406/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 2787 грн. 84 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року;
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 832 грн. 50 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2218/14-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 2-н-587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ подала заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. по справі за заявою КП
«Водотеплосервіс» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ подав суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу так як ОСОБА_1 дані кошти сплатив добровільно. Дане питання просить розглянути у його відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив 25,50 грн. судового збору, який підлягав стягненню з нього на користь держави, згідно судового наказу від 29.04.2011 р., то заяву Калуської
ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Залишити без розгляду заяву Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. по справі за заявою КП
«Водотеплосервіс» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 404/3240/14-ц
Номер провадження 2-н/404/516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши заяву
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3240/14-ц, номер провадження 2-н/404/516/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження по справі № 2-н/260/925/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська, 4 «а» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4349/14
Провадження № 6/750/337/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Голована Олексія Григоровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Голована Олексія Григоровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ПЛАТИНУМ БАНК» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні - був позбавлений права подати свої заперечення на позовні вимоги позивача. Просить заочне рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність - відповідач при прийнятті рішення був належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням у пресі, крім того, жодного доказу на спростування позовних вимог в заяві про перегляд заочного рішення не наводить.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника, заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що можливо відповідач не отримував повістки оскільки був відсутній в Україні, просила суд скасувати рішення суду, оскільки розмір пені стягнутий за рішенням суду перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та не обґрунтованості вимог позивача, які має значення для правильного вирішення спору відповідачем не надано. Крім того, оскільки відповідач не отримував кореспонденцію, встановити його місце знаходження було не можливо, враховуючи процесуальні строки встановлені для розгляду цивільних справ - виклик в судове засідання здійснено у відповідності до вимог ЦПК
України - шляхом розміщення оголошення в пресі - в газеті «Урядовий Кур'єр».

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування заочного рішення судом з мотивів зазначених відповідачем та представником відповідача не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 695/1696/14-ц номер провадження 2-н/695/128/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4534 (чотири тисячі п»ятсот тридцять чотири) гривні 94 коп. 2. тягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/597/14-ц
Номер провадження 2-н/341/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за електроенергію в сумі 735, 47 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Провадження по справі № 2-н/260/906/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 05 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4
«А» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4 «А», р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 в сумі 483,15 грн. та вивіз
ТПВ за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 594, 34 грн., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 684/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16651 грн. 93 коп.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16651 грн. 93 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачці, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачка вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський