Справа № 1109/9875/12
Номер провадження 2-п/404/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Астра Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду судового засідання судовою
повісткою, та копію рішення отримала
лише 31.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 зазначив, що єдиною підставою
для скасування рішення у справі є
той факт, що мало місце відступлення
права вимоги після винесення
рішення у справі , у зв»язку з чим
його довіритель має сплачувати борг
« Астра Банку», «Дельта Банку» та на
виконання рішення суду від 05.12.12 року
до Відділу Державної виконавчої
служби.

Представники ПАТ «Астра Банк» в
судовому засіданні зазначили, що
договір уступки права вимоги по
договору укладено після винесення
рішення у справі і це згідно чинного
законодавства не є підставою для
скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 05.12.2012 року , ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Астра Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства « Астра Банк»
задоволено повністю та стягнуто 121410,
79 грн. заборгованості за кредитним
договором та 1214, 11 грн. судового
збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які вона посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи судові повістки відповідач
дійсно не отримала та не була
повідомлена про час і місце розгляду
справи належним чином (а. с. 29,32).
ОСОБА_1 . копію рішення отримала 29.01.2014
року (а. с. 44). При цьому, докази на
які посилається ОСОБА_1 у заяві та
її представник в судовому засіданні ,
суд визнає такими, що не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи. Питання , які
піднімаються представником
відповідача , підлягають вирішенню
на стадії виконання рішення у
спосіб та порядку , визначеному чинним
законодавством і не є підставою для
скасування заочного рішення суду .

Таким чином, за відсутності
сукупності підстав , визначених ст. 232
ч. 1 ЦПК України для скасування
заочного рішення від 05.12.2012 року ,
ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Астра Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, відповідно
до якого позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства « Астра
Банк» задоволено повністю та
стягнуто 121410, 79 грн. заборгованості за
кредитним договором та 1214, 11 грн.
судового збору, заява про скасування
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України , суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заочного рішення
відмовити повністю.

Роз»яснити відповідачу його
право на оскарження рішення в
загальному порядку .

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова