Справа № 148/7448/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року
м. Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області в

складі - головуючого судді Карнауха
А.П.,

при секретарі - Грабовській
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О
В И В:

06.12.2013 року ОСОБА_1 зверунвся
до Тульчинського районного суду зі
скаргою на дії та рішення відділу
Державної виконавчої служби
Тульчинського районного управлыння
юстиції Вінницької області ( далі - ВДВС
Тулчинського РУЮ ), мотивуючи свої
вимоги наступним.

14.11.2013 року відділом ДВС
Тульчинського РУЮ була винесена
постанова №386 про накладення арешту на
його майно. Про накладення арешту йому
стало відомо лише 02.12.2013 року, оскільки
про накладення арешту його повідомлено
не було.

Вважає постанову незаконною, бо
23.10.2012 року ВДВС Тульчинського РУЮ на
виконання виконавчого листа у справі №
2-1096/11 від 21.05.2012 року, виданого
апеляційним судом Вінницької області
про стягнення з нього на користь ОСОБА_2
коштів у сумі 12554 грн. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв»язку з тим, що його
визнано банкрутом і виконавчий лист
було направлено для подальшого
виконання арбітражному керуючому
ОСОБА_3 30.04.20123 року начальником відділу
ДВС Тульчинського РУЮ постанову про
закінчення виконавчого провадження
було скасовано та поновлено виконавче
провадження. Направлені запити до
господарського суду Вінницької
області про повернення виконавчого
листа для подальшого його виконання та
проведення виконавчих дій. Проте, даний
виконавчий лист до ВДВС Тульчинського
РУЮ повернуто не було. В зв»язку з цим
12.11.2013 року начальник ВДВС
Тульчинського РУЮ Дем»яненко В.В.
звернувся до Тульчинського районного
суду з поданням про видачу дублікату
виконавчого листа №2-1096/11 від 21.05.2012
року. При цьому вже 14.11.2013 року, не маючи
в провадженні справи по виконанню
виконавчого листа №2-1096/11 від 21.05.2012
року, він своєю постановою наклав арешт
на майно заявника, діючи незаконно та
упереджено.

Окрім цього, ухвалою
Тульчинського районного суду від 17.09.2013
року виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №
22/ц/0290/1430/2012 і №2-1096/11 було зупинено.

Не маючи в провадженні жодної
справи по виконанню рішень судів щодо
заявника при відсутності виконавчого
листа начальник ВДВС Тульчинського РУЮ
наклав арешт на його майно.

Просить суд скасувати постанову
№386 про накладення арешту на його
майно, видану 14.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги своєї скарги підтримав, просив
її задовольнити, суду пояснив, що копії
постанови про накладення арешту на
його майно він від ВДВС Тульчинського
РУЮ не отримував. Дізнався про неї
випадково лише 02.12.2013 року. Був
здивований, бо на той час щодо нього не
виконувалось жодного рішення суду.
Виконання частини рішень Тульчинським
районним судом було зупинено. За
виконавчим листом № 2-1096/11 виконання
взагалі було закінчено і виконавчий
лист повернуто до господарського суду
Вінницької області. Потім виконавче
провадження начальником ВДВС
Тульчинського РУЮ Дем»яненком В.В. було
поновлено. Але в той час у нього на
виконанні не було виконавчого листа
№2-1096/11, за яким з нього могли
стягуватись кошти в сумі 12554 грн. Інших
майнових стягнень з нього на той час не
було. Тому Дем»яненко В.В. звернувся із
листом до господарського суду
Вінницької області з проханням
повернути виконавчий лист на
виконання. Але виконавчий лист не було
повернуто. Тоді він звернувся до
Тульчинського районного суду з
поданням про видачу дублікату
виконавчого листа. Але

дублікат не був виданий. Незважаючи на
це, начальник ВДВС Тульчинського РУЮ
Дем»яненко В.В. 14.11.2013 року наклав арешт
на його майно, виніс про це постанову,
яку направив для виконання до відділу
державної реєстраційної служби
Тульчинського РУЮ.

Начальник відділу ДВС
Тульчинського РУЮ Дем»яненко В.В. проти
задоволення скарги заперечував та
пояснив суду наступне.

В провадженні ВДВС Тульчинського
РУЮ перебувало зведене виконавче
провадження за різними виконавчими
листами щодо ОСОБА_1, в тому числі й за
виконавчим листом №2-1096/11, виданим
апеляційним судом Вінницької області
про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 12554 грн. В жовтні 2012 року
державним виконавцем була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження і виконавчий лист
повернутий до господарського суду
Вінницької області. 30.04.2013 року ця
постанова ним була скасована. Оскільки
державний виконавець звільнився із
роботи, то всі виконавчі провадження
він передав по акту. Після передачі
виконавче провадження №2-1096/11 було в
його особистому виконанні. Тому він
14.11.2013 року виніс постанову про
накладення арешту на майно ОСОБА_1
Постанову направив на виконання. Копію
постанови направив ОСОБА_1

На момент винесення постанови
про накладення арешту на майно у ВДВС
Тульчинського РУЮ дійсно не було
виконавчого листа №2-1096/11. Тому ним
направлявся лист до господарського
суду Вінницької області з проханням
повернути цей виконавчий лист на
виконання. Але відповідь на лист була
отримана лише 31.12.2013 року. 12.11.2013 року
він звернувся до Тульчинського
районного суду з поданням про видачу
дублікату цього виконавчого листа,
оскільки на його думку він був
втрачений. Дублікат не був виданий.
Справу за поданням вже в 2014 році суд
залишив без розгляду, бо в перерві між
судовими засіданнями по даній скарзі
ОСОБА_1 він знайшов у ВДВС цей
виконавчий лист.

Чому виконанням зведеного
виконавчого провадження щодо ОСОБА_1
після його поновлення займався саме
він - начальник ВДВС, а не інший
державний виконавець ВДВС пояснити не
зміг.

Із наданого суду витягу із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 02,12.2013 року
вбачається, що на земельну ділянку
ОСОБА_1 державним реєстратором ОСОБА_4
реєстраційної служби Тульчинського
РУЮ 14. 11 2013 року на підставі постанови
№386 від 14.11.2013 року, вил даної відділом
ДВС Тульчинського РУЮ був накладений
арешт.

Із оглянутої в судовому засіданні
копії подання начальника ВДВС
Тульчинського РУЮ Дем»яненка В.В. від
12.11.2013 року про видачу дубліката
виконавчого листа вбачається, що на час
звернення із поданням до Тульчинського
районного суду виконавчий лист №2-1096/11
про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 12554 грн. ВДВС Тульчинського РУЮ
був втрачений.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінюючи надані
сторонами письмову докази суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню. Дії
начальника ВДВС Тульчинського РУЮ
Дем»яненка В.В. при винесенні постанови
про накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_1 від 14.11.2013 року є
незаконними, тому вказана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів.
Відсутність вказаних у цій статті
виконавчих документів унеможливлює
примусове виконання рішень і
здійснення передбачених вказаним
законом дій по забезпеченню їх
виконання.

Відповідно до ст.51 Закону в разі
скасування начальником відділу
державної виконавчої служби постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову про
відновлення виконавчого провадження,
копію якої не пізніше наступного дня
надсилає сторонам. При цьому орган,
якому був повернутий виконавчий
документ у тримісячний строк повинен
пред»явити його до виконання. Лише
після такого пред»явлення можливе
продовження примусового виконання
судового рішення.

Доказів про пред»явлення
повернутого виконавчого листа №2-1096/11
до виконання після відновлення
виконавчого провадження начальником
відділу ДВС Тульчинського РУЮ
Дем»яненком В.В. суду не надано.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може бути
накладений у розмірі суми стягнення з
урахуванням виконавчого збору, витрат,
по»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосуванням державним виконавцем
штрафів.

При накладенні арешту на земельну
ділянку ОСОБА_1 начальником ВДВС
Тульчинського РУЮ не встановлена
вартість такої земельної ділянки,
еквівалентність її вартості розміру
стягнення та витрат по примусовому
виконанню судових рішень.

Керуючись ст..387 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та
ірешння державного виконавця
задовольнити.

Постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції від 14 листопада 2013 року про
накладення арешту на майно боржника -
ОСОБА_1, скасувати.

Апеляційна скарга на
ухвалду суду до апеляційного суду
Вінницької області може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали через Тульчинський
районний суд.

Суддя: