overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №282/538/14-ц
Провадження № 2-о/282/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Юрівська сільська рада Любарського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Юрівська сільська рада
Любарського району про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
справа № 361/2797/14-ц провадження № 2-о/361/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 р. на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання заявників

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК
України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

Справа №377/515/14-ц

Провадження №2-н/377/8/14

07 травня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством
«Житлово-комунальний центр» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7439 грн. 14 коп., нараховану за період з 25.01.2010 р. по 25.04.2014 р. та понесені судові витрат на суму 121 грн. 80 коп..

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви та доданих документів вбачається відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає чинному законодавству, а також пропуск строку позовної давності в частині вимоги про стягнення боргу, що може свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 7439 грн. 14 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел
Справа № 282/463/14-ц
Провадження № 2/282/104/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 квітня2014 р. 09год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4648/14-ц
Провадження № 2/520/4148/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Приватне акціонерне товариство
"МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4648/14-ц за позовом

Приватне акціонерне товариство
"МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 26» травня 2014 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 26» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 282/435/14-ц
Провадження № 2/282/100/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УМВС України в Житомирській області в особі Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до УМВС України в Житомирській області в особі Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано документів про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору при подачі позову по тим причинам, що клопотання є необґрунтованим і воно не скріплене підписом позивачки, відповідно воно є неправильно поданим.

Тому на усунення цього недоліку по позові слід сплатити судовий збір відповідно до встановлених норм.

Так відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини викладені в позові.

Вказана норма також не дотримана, тому що до матеріалів справи додано документи, які суперечать обставинам наведеним ОСОБА_1 при подачі позову, а саме деякі додані матеріали вказують, що власником автомобіля, який виступає предметом спору є ОСОБА_2 / до суду потрібно подати документи, що прямо вказують, що автомобіль марки Мерседес належить позивачу на праві власності, тобто технічний паспорт автомобіля, або нотаріально завірену його копію/.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що документи подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки, що були допущенні і встановлюється строк, для їх усунення.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, скаргу залишити без руху і надати позивачці строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в
Житомирській області в особі
Любарського РВ УМВС України в
Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/392/14-ц
Провадження № 2/282/93/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Любар цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання не з'явились сторони, але позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
справа № 245/1086/13-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось у
Старобешівський районний суд
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №ІНB 96B0GZV від 06.12.2013 року з відповідною відміткою банку про проведення операції, проте без відміткою про зарахування в дохід бюджету, що не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області лише в частині визначення розміру судових витрат через Старобешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.01.2014
Справа № 244/5264/13-ц
Провадження № 2/244/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14.01.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З позовної заяви вбачається наступне: позивач є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У вказаному будинку з 2008 року зареєстрована відповідачка. Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка у своїй позовній заяві посилається на ст.ст. 71,72
Житлового кодексу України. Ці статті стосуються державного житлового фонду, але в цьому випадку позивач є власником будинку, а не його наймачем.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік. Якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В даному випадку не доведено, що відповідачка без поважних причин відсутня понад один рік за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 282/532/14-ц
Провадження № 6/282/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань
Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВДАІ № 477638 від 08.05.2013 року
ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити штраф в сумі 782.62 грн..

Боржник злісно ухиляється від сплати штрафу, теперішнє місце перебування його не відоме.

Оскільки прийнятими мірами не встановлено місце його знаходження, то в поданні ставиться питання про оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він подання підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із постанови серія АА2 № 477638 ОСОБА_2. повинен сплати штраф на користь держави в сумі 782.62 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на території села Великі Деревичі
Любарського району Житомирської області не проживає, і не зареєстрований місце його перебування невідоме, що стверджується довідкою
Великодеревичівської сільської ради.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук ОСОБА_2 за останнім місцем проживання - с.Великі Деревичі
Любарського району Житомирської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження",

Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.І.Замега
Справа № 282/584/14-ц
Провадження № 2/282/128/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 20 хв. 28 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 426/421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М.А. розглядаючи цивільну справу наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Старобільське управління» обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Старобільське управління» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Старобільське управління» обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 413/1839/14-ц
Провадження № 2/413/901/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 08.04.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта
"Садова" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська