overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 307/3348/13-ц
Провадження № 2/307/1686/13
У х в а л а

10 січня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішення Тячівського районного суду від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради, де третя особа
Колодненський сільський голова про визнання протиправним ухилення органу місцевого самоврядування від ухвалення рішення про передачу земельної ділянки у власність і зобов'язання його ухвалити рішення , яким передати земельну ділянку у приватну власність,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Колодненської сільської ради, де третя особа Колодненський сільський голова про визнання протиправним ухилення органу місцевого самоврядування від ухвалення рішення про передачу земельної ділянки у власність і зобов'язання його ухвалити рішення, яким передати земельну ділянку у приватну власність.

Рішенням Тячівського районного суду від 5 листопада 2013 року в даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Колодненської сільської ради від 21 липня 2013 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки.
Зобов'язано Колодненську сільську раду на черговому пленарному засіданні розглянути в установленому законом порядку заяву ОСОБА_1 щодо передачі йому у власність земельну ділянку, площею 0.3 га, яка розташована в урочищі
«Кримянець», східна сторона якої межує із земельною ділянкою за кадастровим номером № :04:00160031. В решті позову відмовлено.

Разом з цим у вступній і описовій частинах вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено по-батькові відповідача як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній і описовій частинах вказаного рішення суду допущену описку і правильно зазначити по-батькові відповідача як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Виправити у вступній і описовій частинах рішення Тячівського районного суду від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Колодненської сільської ради, де третя особа Колодненський сільський голова про визнання протиправним ухилення органу місцевого самоврядування від ухвалення рішення про передачу земельної ділянки у власність і зобов'язання його ухвалити рішення, яким передати земельну ділянку у приватну власність і правильно зазначити у всіх відмінках по-батькові відповідача як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
пр. № 2-н/759/314/14 ун. № 759/3597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» звернулося з заявою до суду щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 841 грн. 33 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено за який період часу заявник просить стягнути заборгованість, тому заявник має конкретизувати дану обставину справи, а також необґрунтовано строк позовної давності.

Згідно до ч.6 чт. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ТОВ «Рада 5»
Калашнюка О.С. про виправлення описки у судовому наказі від 01.11.2013 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 01 листопада 2013 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуги з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 5».

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, яким є НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/21961/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - описку, зазначивши:

ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яким є
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа № 309/4837/13-ц
Провадження № 2/309/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 року вона уклала шлюб із
ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради за актовим записом № 70.

За період шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує позивачці у подружній вірності, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. За період шлюбу сторони дійшли до висновку, що подальше сумісне життя за таких умов є неможливе, а їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Вишківської селищної ради 06.11.2009 року за актовим записом № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
22-ц/795/852/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 28 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з на рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 559/969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської Стадійчук А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25 березня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки він відмовляється від позовних вимог в зв'язку з примиренням. Ухвалою суду від 26 березня 2014 ркоу позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду підлягає до задоволення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції
№144 від 21 березня 2014 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 11 березня 2005 року Дубенським
МРВ УМВС України в Рівненській області судовий збір сплачений за подання заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 144 від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8803/14-ц
Провадження №2/761/3570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/521/4028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 28» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1839/14

ун. № 759/768/14-ц

28 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року відкрито провадження у справі та справа призначена до слухання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не було сплачено судовий збір у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 207, 209-210 ЦПК
України, суд,

УХВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 500/1837/14-ц
Провадження № 2/500/1432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков