overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/676/14-ц
Провадження № 2/715/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис
№14.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/487/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 31.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 31.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 209/1268/14-ц
Провадження № 2-н/209/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1819,48 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1819,48 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1819,48 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 358/306/14-ц Провадження № 2/358/202/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження №2/235/1002/14 р.
Справа№235/1886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 09 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 640/435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенім дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову квитанції про сплату судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 243, 60 грн., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, .

Таким чином позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/2566/14-ц
Провадження № 2-н/334/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

25 березня 2014 року представник Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 622/1193/12
Ружинський районний суд
Житомирської області 27 березня 2014 року 2014 року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині об'єднану цивільну справу за позовом
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 03.12. 2013 року об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав провадження по справі
Оскільки судом ухвалою від 03.12.2013 року було призначено додаткову будівельну експертизу.
Суд вважає необхідним призначити об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав до її розгляду по суті так як відповідно повідомлення КНДІСЕ від 20.03.2014 року вбачається, що місячний термін очікування оплати закінчився, ухвала про призначення додаткової будівельної експертизи від 03.12.2013 року залишається без виконання.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження по об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна. ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про захист прав.

Справу призначити до розгляду на 02.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
М. М. Грек.
Провадження № 2/641/580/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на його утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

У судове засідання сторони не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Відповідно до довідки, виданої
КП «Жилкомсервіс» дільниця №21 від 06.12.2013 року ОСОБА_1 та її неповнолітній син - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином , неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу
України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2013 року і до повноліття дитини або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження №: 2-н/752/639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-110 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-110
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/240/169/14
Справа № 240/273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:10 07 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
Адміністрація Ленінського району
Харківської міської ради,
Територіальна громада Харківської міської ради про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по первісному позову звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просять визнати порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою в
АДРЕСА_1, та визначити порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою відповідно до належних сторонам частин, а також визнати за
ОСОБА_1 право особистої власності на прибудову А1-2, яка була збудована за власний рахунок позивачки. Позивачка за зустрічною позовною заявою звернулася до суду з позовом про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічній позовній заяві звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без спеціальних знань, справу розглянути неможливо.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року за вищевказаною справою була призначена судово-будівельна експертиза, у зв'язку з чим провадження було зупинено.

14 січня 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
Адміністрація Ленінського району
Харківської міської ради,
Територіальна громада Харківської міської ради про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна