overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3706/14-ц
Номер провадження 2 /522/4680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 23» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/1499/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 29 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 19 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідачки перед
Банком, а також не вказав, з чого саме складається така заборгованість, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/4867/14-ц
Номер провадження 2 /522/5022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу
«Військовий будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Військовий будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 23» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 278/1459/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1445/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1390/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3328 грн. 69
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/1426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 523/4079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3544,22 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1385/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1449/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 523/4145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14933,80 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/823/13-ц Провадження № 22-ц/795/2224/2013 Головуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., ОСОБА_3,при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

17 березня 2014 року на адресу суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, згідно якої справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до апеляційного суду Чернігівської області для виправлення описки в даті ухвалення рішення.

Встановлено, що на сторінках №73 та №74 рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року допущена описка в даті рішення, а саме зазначено «15 жовтня 2012 року» замість «15 жовтня 2013 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в даті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, а саме зазначити «15 жовтня 2013 року» замість «15 жовтня 2012 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №464/227/14-ц пр.№ 2-н/464/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа № 278/1390/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

08 лютого 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Горкуші М.Д.

26 березня 2014 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Житомирського району про виділ частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 березня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря - Павлович Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики У даній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову заявник не зазначив причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, необгрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не вказав на яке майно слід накласти арешт та докази, що підтверджують наявність будь-якого майна у відповідача та належність його відповідачу на праві власності.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює забезпечення даного позову та виконання відповідної ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому її слід повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук