Справа №300/230/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді: Конепуда В.І., при
секретарі с/з - Бирак М.М., з участю
позивача - ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Воловець
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ ДВС
Воловецького РУЮ, про визнання права
власності на автомобіль,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
відділ ДВС Воловецького РУЮ, про
визнання права власності на
транспортний засіб та звільнення його
В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що у березні 2011 року придбав у
відповідача ОСОБА_5 транспортний засіб
автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний
домовленості, а відповідач передав
йому транспортний засіб та
реєстраційні документи до нього. Вище
зазначений автомобіль належав
відповідачу на підставі довіреності
ОСОБА_4 Однак, 16.02.2014 року інспектор ДПС
затримав автомобіль повідомивши, що
даний транспортний засіб перебуває в
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
заявлені позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили суд визнати
право власності на транспортний засіб
марки «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_1
та виключити його з опису і звільнити з
Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та
підтвердила, що продала транспортний
засіб автомобіль марки «ВАЗ 2104»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_5 на розгляд
справи не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини його невки
Представник третьої особи
начальник відділу ДВС Воловецького РУЮ
Палей М.М. в суд не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи без участі
їхнього представника.
Суд, заслухавши сторони,
дослідивши обставини справи,
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні, за загальними положеннями
про купівлю-продаж, передбачених ст. 655
ЦК України, у березні 2011 року ОСОБА_5
передав у власність ОСОБА_2 автомобіль
марки «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_1,
в свою чергу позивач ОСОБА_2 передав
вартості транспортного засобу, а
ОСОБА_5 передав йому транспортний засіб
та відповідні документи на даний
Як вбачається із довіреності від
14.03.2011 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2
бути представником ОСОБА_4 з питань
користування та розпорядження
належним їй автомобілем марки «ВАЗ 2104»,
державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, не заборонених законом, в
тому числі по правочинам.
Згідно ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна по договору
виникає з моменту передачі майна, таке
право власності по угоді, яка підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає з
моменту такого посвідчення, або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у
разі, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась
від його форми укладення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Також судом встановлено,
автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 розпорядився на
підсттаві довіреності ОСОБА_4 (а.с. 5).

20.11.2013 року державними
виконавцями відділу ДВС Воловецького
РУЮ винесено постанову про розшук
майна боржника ОСОБА_4, а саме
автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний
номер НОМЕР_1, який придбано позивачем
ОСОБА_2 у ОСОБА_5 14.03.2011 року.

Статтею 59 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржнику, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту
(виключення майна з опису).

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
права власності на транспортній засіб,
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а саме: право власності на
транспортний засіб марки «ВАЗ 2104»,
державний номер НОМЕР_1 слід визнати за
позивачем ОСОБА_2

Також підлягають задоволенню і
вимоги позивача про зняття арешту з
вищевказаного автомобіля, накладеним
постановою відділу державної
виконавчої служби Воловецького
районного управління юстиції від 20.11.2013
року.

Питання про відшкодування
судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 321, 328, 391 ЦК
України, ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «ВАЗ 2104»,
1989 року випуску, легковий універсал - В,
(кузов коляска) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки
«ВАЗ 2104», 1989 року випуску, легковий
універсал - В, (кузов коляска) НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя:
Конепуд В.І.