АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1597/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко
9 січня 2014 року. Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський РВ
ГУ ДМС України у м.Києві про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12
грудня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 25 березня 2013 року залишена без руху
для виправлення її недоліків - сплати
ОСОБА_2 чи його представником судового
збору за подання апеляційної скарги на
рішення суду у розмірі 114 грн.70 коп. та
надати докази (довідка чи витяг з
трудової книжки), що відповідач ОСОБА_2
є працівником ПП"НЕСІН" (а.с.62).

Суд роз'яснив ОСОБА_2 та його
представнику ОСОБА_1, що в разі
невиправлення ними у п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали від 12
грудня 2013 року недоліків апеляційної
скарги, вона буде вважатись неподаною і
буде їм повернута.

13 грудня 2013 року Апеляційний суд
м.Києва направив супровідним листом
ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1
копію ухвали суду про залишення
апеляційної скарги без руху (а.с.63).

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав
особисто 24 грудня 2013 року, а його
представник ОСОБА_1 - 23 грудня 2013, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення їм копії ухвали, завірені
штампом та підписом начальника
відділення поштового зв'язку (а.с.64а,
64б).

Строк для усунення недоліків
апеляційної скарги тривав з
урахуванням вихідних днів з 25 грудня 2013
року по 30 грудня 2013 року.

З пропуском встановленого для усунення
недоліків апеляційної скарги строку - 2
січня 2014 року, ОСОБА_1 направив
електронною поштою на адресу суду
заяву на виконання вимог ухвали суду
від 12 грудня 2013 року, де зазначив про
направлення електронною поштою
сканованих копій квитанцій щодо сплати
судового збору на суму, яка вказана в
ухвалі. Щодо долучення до матеріалів
справи довідки з місця роботи, то, як
зазначив представник, вона буде
долучена до матеріалів справи у залі
судового засідання при розгляді справи
(а.с.65).

Заява ОСОБА_1 не може бути визнана судом
апеляційної інстанції виконанням
вимог ухвали суду від 12 грудня 2013 року
про залишення його апеляційної скарги
без руху зважаючи на наступне.

Оскільки ОСОБА_2, який 24 грудня 2013 року
отримав ухвалу суду від 12 грудня 2013
року про надання строку для усунення
недоліків та його представник ОСОБА_1,
який 23 грудня 2013 року отримав ухвалу
суду від 12 грудня 2013 року про надання
строку для усунення недоліків, свідомо
ухилилися від виконання свого
процесуального обов'язку протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху (з 25 грудня 2013 року по 30
грудня 2013 року включно з урахуванням
вихідних днів) надати суду оригінал
квитанції про сплату судового збору,
такі дії сторони свідчать про фактичну
відсутність наміру скористатися своїм
правом на апеляційне оскарження
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 25 березня 2013 року.

Направлення до суду після спливу
встановленого процесуальним законом
(ч.1 ст.121 ЦПК України) строку
незавіреної копії квитанції про сплату
судового збору не є виконанням вимог
суду, викладених в ухвалі від 12 грудня
2013 року, оскільки доказом сплати
судового збору є саме оригінал
платіжного документа.

Отже, діючи на власний розсуд, ОСОБА_2 не
проявив реального наміру скористатися
своїм правом апеляційного оскарження
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 року.

Таким чином, станом на день
постановлення даної ухвали недоліки
апеляційної скарги ні ОСОБА_2, ні його
представником не виправлені, що
свідчить про недобросовісну поведінку
сторони стосовно своїх процесуальних
прав.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
сторона відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, то
апеляційна скарга буде вважатись
поданою в день її первісного подання до
суду, інакше скарга бути вважатися
неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене, у суду є всі
підстави повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ст. 295, 297 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський РВ
ГУ ДМС України у м.Києві, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Пікуль А.А.