печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9001/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання передачі майна незаконною, визнання недійсними свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014 накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

18.08.2014 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла вказана заява, в якій останній просить внести виправлення в резолютивну частину вказаної ухвали суду, правильно вказавши особу, якій належить на праві власності нерухоме майно, на яке було накладено арешт, а саме: ТОВ «Інком-К», замість «ОСОБА_2.»

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка також виступає в якості представника відповідача ТОВ «Інком-К» та її представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. Заперечуючи проти задоволення заяви, зазначили про відсутність підстав згідно ст. 219 ЦПК України для виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки позивач у своїй заяві про забезпечення позову чітко вказав, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а не ТОВ «Інком-К». Таким чином вважають, що суд, виходячи з заявлених позивачем вимог, правильно вказав належність нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення заяви за відсутністю на те законних підстав.

Третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила. Згідно наявної в матеріалах справи заяви, просила проводити розгляд справи за відсутності представника. Судом з урахуванням думки сторін, на підставі ст.219 ЦПК України визнано можливим вирішити дане питання за відсутності третіх осіб: реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 25.07.2014 вбачається, що останній просив накласти арешт на нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_2, а не власністю ТОВ «Інком-К».

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014, арешт було накладено на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що відповідало заявленим позивачем вимогам вказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що у вказаній ухвалі суду від 04.08.2014 судом не було допущено описку, на яку посилається у своїй заяві позивач, а відтак відсутні підстави згідно ст. 219 ЦПК України для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання передачі майна незаконною, визнання недійсними свідоцтва про право власності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава