Справа № 360/1154/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення половини вартості
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що під час перебування у шлюбі ним та
відповідачкою були придбані: легковий
автомобіль іноземного виробництва
марки "ХЮНДАЙ ГЕТЦ" та присадибна
ділянка в кооперативі "Полянка" селища
Озера Бородянського району Київської
області. Угоди про добровільний поділ
зазначеного майна між сторонами не
досягнуто. Просив поділити майно
подружжя, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності,
зокрема: передати у власність ОСОБА_2
легковий автомобіль іноземного
виробництва марки "ХЮНДАЙ ГЕТЦ" ("Hundai
GETS"), яким вона користується; передати у
власність ОСОБА_1 присадибну ділянку в
кооперативі "Полянка" селища Озера
Бородянського району Київської
області.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним
позовом, з урахуванням уточнюючої
зустрічної позовної заяви, мотивуючи
його тим, що під час перебування з
ОСОБА_1 у шлюбі з 04 вересня 1998 року по 17
травня 2006 року ними були придбані:
автомобіль "Хюндай Гетц", придбаний у 2003
році і зареєстрований на її ім'я;
автомобіль Ford Sierra. 1988 року випуску, який
було продано відповідачем у 2001 році;
автомобіль ВАЗ 21103, 2001 року випуску,
який відповідачем було знято з обліку 04
квітня 2003 року та продано на товарній
біржі; автомобіль AUDI А4, 1998 року випуску,
був придбаний на підставі біржової
угоди від 04 квітня 2003 року, який
відповідач зняв з обліку 12 травня 2004
року; автомобіль AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року
випуску, зареєстрований за
відповідачем 31 січня 2006 року.
Враховуючи висновок судового експерта,
ринкові ціни на аналогічні автомобілі
станом на 10 липня 2009 року, загальна
вартість чотирьох автомобілів
становить 37142 дол. США. Оскільки
відповідач продав вказані автомобілі
без її згоди, то за результатами поділу
спільного майна подружжя їй повинно
бути відшкодовано 148438 гривень. Просила
стягнути з ОСОБА_1 на її користь 148438
грн., як компенсацію вартості 1/2 частини
придбаних за спільні кошти подружжя та
відчужених без її згоди автомобілів: Ford
Sierra 1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_4; ВАЗ 21103, 2001 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1; AUDI A4, 1998
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_5; AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску.
Залишити у її власності автомобіль
"Хюндай Гетц", куплений у 2003 році та
зареєстрований на її ім'я, державний
номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов ОСОБА_1
підтримали, посилаючись на викладені в
ньому доводи. Проти зустрічного позову
заперечували, посилаючись на те, що
позивачка за зустрічним позовом не
надала належних доказів на
підтвердження обставин на які вона
посилається, автомобілі відчужувались
в інтересах сім'ї. Крім того, заявили
про застосування наслідків пропуску
строку позовної давності.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні зустрічний позов
підтримала, проти застосування
наслідків пропуску позовної давності
заперечувала, посилаючись на те, що
провадження у справі неодноразово
зупинялось на тривалий час. Проти
позову ОСОБА_1. заперечувала
посилаючись на те, що земельна ділянка
була приватизована її довірителькою і
не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 31 травня 2005 року (т.1 а.с.7) шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 04 жовтня 2005 року (т.1 а.с.38) в
мотивувальній частині вищевказаного
рішення змінено визначення строку
припинення фактичних шлюбних
стосунків, вказавши, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних
стосунках включно до 2004 року.

Внаслідок укладення шлюбу 04 листопада
2011 року ОСОБА_2 змінила прізвище на
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб (т.2 а.с.143).

З відповіді УДАІ від 05 травня 2006 року
(т.1 а.с.20-21) встановлено, що 28 січня 2003
року за ОСОБА_2 зареєстровано
автомобіль Хюндай, державний номерний
знак НОМЕР_2.

ОСОБА_2 на підставі рішення 11 сесії 3
скликання Озерської сільської ради від
13 жовтня 2000 року передано у приватну
власність земельна ділянка для ведення
садівництва, що розташована на
території СТ "Полянка" Озерської
сільської ради, що підтверджується
копією державного акту (т.1 а.с.28).

Враховуючи, що позивачкою набуто
земельну ділянку внаслідок її
приватизації, що підтверджується
копіями Постанови Бородянського
районного суду від 20 грудня 2006 року (т.1
а.с.216), Ухвали Апеляційного суду від 15
травня 2007 року (т.1 а.с.217), то вона не
являється об'єктом права спільної
сумісної власності, а тому не підлягає
поділу.

За ОСОБА_1 було зареєстровано наступні
автомобілі: ВАЗ 21103, 2001 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1
(зареєстрований 11 жовтня 2002 року,
знятий з обліку 04 квітня 2003 року); AUDI A4,
1998 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_5 (зареєстрований 04 квітня 2003
року на підставі біржової угоди від 04
квітня 2003 року, знятий з обліку 12 травня
2004 року); Ford Sierra, 1988 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_4
(зареєстрований 08 грудня 1999 року на
підставі біржової угоди від 08 грудня 1999
року, знятий з обліку 28 вересня 2004 року),
вказана інформація була отримана
ОСОБА_2 в 2005 році, що підтверджується
відповіддю УДАІ від 26 березня 2005 року
(т.1 а.с.35).

Зважаючи на те, що спірний автомобіль
ВАЗ було продано ОСОБА_1 04 квітня 2003
року, що підтверджується копією угоди
купівлі-продажу транспортного засобу
(т.2 а.с.82), то в силу ч.2 ст.65 СК України,
позивачка мала право звернутися із
позовом про визнання такого договору
недійсним. Однак своїм правом вона не
скористалася.

Доказів, що автомобілі AUDI A4, 1998 року
випуску та Ford Sierra, 1988 року випуску були
відчужені відповідачем за зустрічним
позовом суду не надано.

За таких обставин, підстав для
задоволення зустрічного позову в
частині стягнення ? частини вартості
спільного майна подружжя не
вбачається.

Крім того, необхідно зазначити, що
зустрічна позовна заява була подана
ОСОБА_2 10 липня 2009 року, тобто після
спливу більше ніж трьох років з дня
коли вона довідалась (повинна була
довідатись) з отриманої відповіді УДАІ
від 28 березня 2005 року (т.1 а.с.35) про
порушення своїх прав, а тому суд вважає,
що позивачка за зустрічним позовом
пропустила строк позовної давності.
При цьому суд не приймає до уваги
пояснення представника позивачки за
зустрічним позовом, що строк був
пропущений з поважних причин (тривале
зупинення провадження у справі),
оскільки позивачка за зустрічним
позовом, мала право подати окремий
позов, а не зустрічну позовну заяву.

Автомобіль AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску
було зареєстровано за ОСОБА_1 31 січня 2006
року, що підтверджується відповіддю
УДАІ від 07 липня 2006 року (т.1 а.с.129-130).

Враховуючи, що автомобіль AUDI S8 4.2 quattro,
1998 року випуску, було зареєстровано за
ОСОБА_1 в період коли сторони не
перебували у фактичних шлюбних
відносинах, то він не являється
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Таким чином, поділу підлягає спірний
автомобіль "Хюндай Гетц".

Оскільки спірний автомобіль є
неподільною річчю, і жодна із сторін не
внесла на депозитний рахунок суду ?
частину його вартості, то суд вважає за
необхідне, задовольняючи частково
позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2, визнати за кожною із сторін
право власності на ? частину спірного
автомобіля.

Керуючись ст.57, 65, 70, 71 СК України, п.18-2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 16 квітня 2004 року "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " №11 від 21
грудня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", ст.11, 57-61, 213-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення половини вартості
спільного майна подружжя задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину автомобіля марки "Хюндай Гетц",
номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину автомобіля марки "Хюндай Гетц",
номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційні скарги протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький