overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1445/14-ц
Провадження № 2/521/3542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/1376/14-ц
Провадження № 2/521/3513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства
«Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства «Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача.

15 квітня 2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства
«Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк до 28 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків. До 28 квітня 2014 року вказані недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства «Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
С.О.Діденко

28.04.2014
ЄУ№ 2-767/11
Провадження № 6/257/567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді
Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання
Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-767/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено, тому просила суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України неявка осіб, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-767/11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Київським районним судом м.
Донецька по цивільній справі № 2-767/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп. від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 30 грудня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №265/2954/14-ц
Провадження №2-н/265/353/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) гривень 10 копійок;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 573/885/14-ц
Номер провадження 2/573/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.05.2014 року о 11-00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2966/14-ц
Провадження № 2-н/265/360/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2966/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа
№ 2-н/257/726/14
№ 257/2998/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму заборгованості у розмірі 1 725 / одна тисяча сімсот двадцять п'ять / грн. 78 коп. за період з 01.08.2011 року до 01.03.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 / сто двадцять одна / грн. 80 коп., а всього 1 847 / одна тисяча вісімсот сорок сім / грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2н/521/2064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 6 094 гривні 70 копійок копійки, суму судового збору у розмірі 114, 70 грн.

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1. про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки стягувачем договір з КП «ЖКС» Черьомушки» він не укладав. Крім того, до суми заборгованості КП «ЖКС» Черьомушки» включило послуги, надані ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. - 01.12.2013р., в той час як остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 надав заяву про слухання без його участі.

КП ЖКС „Черьомушки" в судове засідання не з'явилось, про день, час та місце розгляду справи сповіщалось належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Дослідивши матеріали наказу та заяву про його скасування вважає за необхідне скасувати наказ
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 грудня 2013 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 6 094 гривні 70 копійок копійки, суму судового збору у розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству ЖКС „Черьомушки" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/941/14-ц
Провадження № 2/521/3407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/941/14-ц
Провадження № 2/521/3407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг на 17.04.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2259/14-ц
Провадження № 2/270/1127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 08 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП
«МакРинок-Сервіс», Макіївської міської ради, третя особа - КП «Комунальник-15» про визнання членом сім'ї померлого наймача, визнання наймачем житлового приміщенння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПП «МакРинок-Сервіс»,
Макіївської міської ради, третя особа -
КП «Комунальник-15» про визнання членом сім'ї померлого наймача, визнання наймачем житлового приміщенння.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП
«МакРинок-Сервіс», Макіївської міської ради, третя особа - КП «Комунальник-15» про визнання членом сім'ї померлого наймача, визнання наймачем житлового приміщенння.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 15 травня 2014 року о 13.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа №
Провадження № 2/375/376/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 13.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства
«Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства «Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, також не відповідає вимогам ст. 119 ч. 1,8 ЦПК
України - відсутні документи, які підтверджують представництво; не зазначено доказів щодо підтверджують обставини, викладені в позовній заяві; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви не докладено довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на користь садівничого товариства «Уголек» боргу за 2011-2013 роки в сумі 120 гривень за несплату податку землекористувача, залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

15.04.2014