Єдиний унікальний номер 271/4106/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1929/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кулик Т.Г.
Доповідач - Папоян В.В.
26 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.
при секретарі: Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій протиправними, зобов'язання
провести перерахунок, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за безобліково спожиту
електричну енергію, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», мотивуючи свої
вимоги тим, що 26 червня 2013 року під час
перевірки її квартири АДРЕСА_1
працівниками відповідача, було
неправомірно складено акт № 185138 від 26
червня 2013 року про порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» та відключено квартиру була
від електропостачання. На підставі
акту було проведено нарахування
збитків та відключено її квартиру від
мережі електропостачання. Просила
визнати неправомірними дії та
зобов'язати підключити квартиру до
мережі електропостачання.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позовні
вимоги не визнав та надав зустрічний
позов в якому просив стягнути
заборгованість за безобліково спожиту
електричну енергію, вказуючи, що
відповідачі є споживачами електричної
енергії та ними було допущено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника, змонтовано
розетку з прихованою електричною
Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 січня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено та
задоволено зустрічний позов. Стягнуто
з відповідачів у солідарному порядку
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за безобліково спожиту
електричну енергію у сумі 12 664 грн. 37
коп. і розподілено судові витрати.

Позивачкою ОСОБА_1 надано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
рішення суду скасувати як таке, що
постановлене з порушенням
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове. Вважає, що висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, яким суд надав
неправильну правову оцінку, в
матеріалах справи відсутні належні
докази вчинення нею порушень Правил
користування електричною енергією для
населення. Наведений іншою стороною
розрахунок збитків не відповідає
дійсності.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримала, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторони, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами і надав їм
належну оцінку.

При розгляді справи судом було
встановлено, що квартира за адресою
АДРЕСА_1 на праві власності належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які
мешкають за вказаною адресою та є
споживачами послуг з
електропостачання. 26 червня 2013 року
після проведення перевірки зазначеної
квартири працівниками РЄС на ім'я
ОСОБА_1 було складено акт № 185138 про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, а
саме: самовільне підключення до мережі,
що ні є власністю енергопостачальника ,
змонтовано розетку з прихованою
електричною проводкою. Акт підписано
трьома представниками
енергопостачальної організації та
споживачем. На підставі акту було
проведено нарахування збитків у сумі 12
664 грн. 37 коп.

Пунктами 48 та 53 Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України від 26.07.1999 року № 1357,
передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акту енергопостачальним має
право відключити споживача від
електроенергії та нарахувати збитки.
На підставі акту енергопостачальним
має право відключити споживача від
електроенергії та нарахувати збитки.

За таких обставин відмовляючи у
задоволені позову ОСОБА_1 та
задовольняючи зустрічний позов суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що по справі доведено факт
порушення Правил відповідачами і ці
обставини підтверджуються матеріалами
справи у тому числі актом про
порушення, який складено у
відповідності до п. 53 Правил і
підписано трьома представниками
енергопостачальника та споживачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що
викладені у акті обставини є
припущенням, спростовуються
матеріалами справи з яких убачається,
що під час перевірки працівниками
позивача було виявлено самовільне
підключення до мережі, що ні є
власністю енергопостачальника,
змонтовано розетку з прихованою
електричною проводкою. Відповідно до
п.53 Правил визначено випадки складання
акта про порушення цих правил, умови, за
яких такий акт вважається дійсним, і не
визначено порядку його складання. Цим
пунктом передбачено, що акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Як
убачається з матеріалів справи акт
містить підписано як трьома
представниками енергопостачальника,
так і споживачем ОСОБА_1 без будь-яких
зауважень, а тому посилання апелянта на
порушення порядку складання акту є
безпідставними.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо розміру
нарахованих сум, так як розрахунок
проведено у відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією при самовільному підключенні
електроустановок, струймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що ні є власністю споживача. Доводи
апелянта стосовно встановлення
побутового обладнання, а саме
водонагрівача в травні 2013 року, з
урахуванням зазначеного в акті
порушення, не спростовують висновку
суду щодо розміру нарахованої суми.

Таким чином доводи апеляційної скарги
про те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.
Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
вірну правову оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку. Рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування немає. За таких обставин
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню
як необґрунтована, а рішення суду
підлягає залишенню без змін як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: