Провадження № 2/161/555/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ТзОВ
«Агротехніка» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та штрафних санкцій за договором
ТзОВ «Агротехніка» звернулося до суду
з вказаним позовом. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
10 листопада 2011 року між ТзОВ
«Агротехніка» та ОСОБА_1 було укладено
договір позики № ЮВ/4-12. Позикодавець
надав позичальнику строкову
безвідсоткову позику на зворотній
основі, а останній зобов'язувався
повернути позику у визначений даним
договором строк. ТзОВ «Агротехніка»
належним чином виконало взяті на себе
зобов'язання згідно договору позики і
надало відповідачу позику в розмірі 24
464,00 гривень. Відповідач належним чином
взяті на себе зобов'язання з повернення
грошових коштів ТзОВ «Агротехніка» не
виконав, внаслідок чого станом на 26
листопада 2013 року в нього виникла
заборгованість по договору позики №
ЮВ/4-12 від 10 листопада 2011 року на
загальну суму 57 744,60 гривень, з яких 24
464,00 гривень - основний борг; 525,98 гривень
- індекс інфляції; 7 486,32 гривень - пеня; 25
268,30 гривень - 50% річних. Просить
стягнути з відповідача суму боргу та
штрафних санкцій за договором позики
та судові витрати по справі. В ході
розглядом справи судом по суті
представник позивача уточнив позовні
вимоги, виклавши їх в наступній
редакції: стягнути з відповідача на
користь ТзОВ «Агротехніка» борг та
штрафні санкції за договором позики на
загальну суму 57 744,60 гривень, з яких 24
464,00 гривень - основний борг; 525,98 гривень
- індекс інфляції; 7 486,32 гривень - пеня; 25
268,30 гривень - 50% річних
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомив, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Відповідно до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних,
художніх творів, винаходів та інших
інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної)
та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Судом при розгляді справи встановлено,
що 10 листопада 2011 року між ТзОВ
«Агротехніка» та ОСОБА_1 було укладено
договір позики № ЮВ/4-12, на строк 24
місяці (а.с. 4). Відповідач
зобов'язувався повертати грошові кошти
шляхом відрахування її з своєї
заробітної плати рівними частинами в
сумі 1 019,34 гривні. У випадку наміру
звільнитися із займаної посади у ТзОВ
«Агротехніка», ОСОБА_1 зобов'язався за 14
календарних днів до дати звільнення
повністю погасити суму боргу. Факт
отримання грошових коштів
відповідачем підтверджується
видатковим касовим ордером (а.с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення грошових
коштів ТзОВ «Агротехніка» не виконав. В
результаті чого в нього станом на 26
листопада 2013 року мається
заборгованість перед ТзОВ
«Агротехніка» на загальну суму 57 744,60
гривень, з яких 24 464,00 гривень - основний
борг; 525,98 гривень - індекс інфляції; 7
486,32 гривень - пеня; 25 268,30 гривень - 50%
річних. Оскільки договір є обов'язковим
до виконання, а тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Агротехніка» виниклої суми боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 577,45 гривень (а.с.
1). А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 577,45 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуюч, що 10 листопада 2011 року між
ТзОВ «Агротехніка» та ОСОБА_1 було
досягнуто згоди щодо позики грошових
коштів, що підтверджується видатковим
касовим ордером, власноручно
підписаний відповідачем. При цьому
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань з
повернення грошових коштів ТзОВ
«Агротехніка» належним чином не
виконав. В результаті чого станом на 26
листопада 2013 року в нього мається
заборгованість перед ТзОВ
«Агротехніка» на загальну суму 57 744,60
гривень, з яких 24 464,00 гривень - основний
борг; 525,98 гривень - індекс інфляції; 7
486,32 гривень - пеня; 25 268,30 гривень - 50%
річних. А також враховуючи те, що
позивачем при зверненні до суду було
понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 577,45 гривень. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Агротехніка» 57 744,60 гривень
заборгованості та 577,45 гривень судового
збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 625, 629, 1046, 1047, 1048,
1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Агротехніка» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних
санкцій за договором позики -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1 на користь
ТзОВ «Агротехніка»,
заборгованість на загальну суму 57 744,60
гривень, з яких 24 464,00 гривень - основний
борг; 525,98 гривень - індекс інфляції; 7
486,32 гривень - пеня; 25 268,30 гривень - 50%
річних згідно договору позики № ЮВ/4-12
від 10 листопада 2011 року на п/р 1199 в
ПАТ КБ «Правекс банк».

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1 на користь
ТзОВ «Агротехніка»,
понесених і документально
підтверджених судових витрат зі сплати
судового збору в сумі 577,45 гривень на п/р
1199 в ПАТ КБ «Правекс банк».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко