Справа № 373/2602/13-ц Головуючий у І
інстанції Опанасюк І.О.Провадження №
22-ц/780/1084/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 4
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Переяслав- Хмельницього
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права приватної
власності та усунення перешкод в праві
користування,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 26.11.2011 року по 11.10.2013 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Під час шлюбу за особисті кошти вона
придбала автомобіль марки Шевроле Авео
2011 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. , який знаходиться у
відповідача.

Уточнюючи позовні вимоги, просила
визнати за нею право власності на
автомобіль марки Шевроле Авео, 2011 року
випуску, державний номер НОМЕР_1. та
усунути перешкоди в праві
користування ним , шляхом
витребування у відповідача
документації і ключів та забезпечення
безперешкодного доступу до
автомобіля..

Рішенням Переяслав- Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на автомобіль
Шевроле Авео 2011 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення
судом норм матеріального і
процессуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
26.11. 2011 року по 11.10.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Під час перебування в шлюбі вони
придбали автомобіль Шевроле Авео 2011
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який було зареєстровано на ім»я
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи на
час звернення позивачки до суду з даним
позовом вказаний автомобіль 27.07.2013
року знято з обліку, власником якого
був ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою з Центру надання послуг
пов'язаних з використання
автотранспортних засобів, по
обслуговуванню м. Переяслав -
Хмельницький та Переяслав -
Хмельницького району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області за № 377 від
07.11.2013 року.

Про справі також встановлено, що
автомобіль Шевроле Авео, державний
номер НОМЕР_1, відповідно до довідки-
рахунку було продано ОСОБА_3 17 серпня
2013 року.

Оскільки на час розгляду справи
власником автомобіля є не відповідач,
а інша особа, спірний автомобіль не
може бути предметом поділу.

Перевіряючи законість та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, відповідно до положень ч. 1
ст. 303 ЦПК України, колегія судів
прийшла до висновку, що рішення суду на
підставі ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав- Хмельницього
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права приватної
власності та усунення перешкод в праві
користування відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: