Придніпровський районний суд
Справа № 2-2316/11
Провадження № 2/711/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Канівський
маслозавод» Черкаської області, треті
особи: ОСОБА_2, Страхова компанія
«Україна», ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Канівський
маслозавод» Черкаської області до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з позовом та
зустрічним позовом про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 19.07.2010 року, вказуючи, що їм
завдана матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Канівський маслозавод» Черкаської
області - Дрянов В.М. просив призначити
по справі судову автотехнічну
експертизу, оскільки попередні судові
автотехнічні експертизи, які
призначалися судом не були проведені, з
незалежних від ПАТ «Канівський
маслозавод» Черкаської області причин.
Вважає, що для з'ясування обставин, що
мають значення для повного, всебічного,
та об'єктивного розгляду справи,
потрібні спеціальні знання в області
науки та техніки. Крім того, просив
врахувати що вихідні дані, які
попередньо просив надати експерт
маються в матеріалах даної цивільної
справи та в матеріалах
адміністративної справи №3-1894 відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Інші учасники процесу не заперечували
проти призначення по справі судової
автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальнихо
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання представника
ПАТ Канівський маслозавод» Черкаської
області, призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для повного, всебічного, та
об'єктивного розгляду справи, потрібні
спеціальні знання в області науки та
техніки.

Керуючись 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі №
2-2316/11 (провадження № 2/711/43/13) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Канівський маслозавод»
Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_2, Страхова компанія «Україна»,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Канівський маслозавод» Черкаської
області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про стягнення майнової шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Черкаського
відділення КНІСЕ.

Перед експертами поставити
наступні запитання:

1. Як згідно вимог Правил
дорожнього руху України та Закону
України «Про дорожній рух» повинні
були діяти у конкретних умовах
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 19.07.2010 року близько 16 год. 50
хв. на розі вулиць
Вербовецького-Благовісна в м. Черкаси
учасники дорожньо-транспортної
пригоди - водії автомобілів «CHEVROLE Lacetti»
д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ 2108
д.н.з. НОМЕР_3?

2. Як фактично діяли в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 19.07.2010 року близько 16 год. 50
хв. на розі вулиць
Вербовецького-Благовісна в м. Черкаси
учасники дорожньо-транспортної
пригоди - водії автомобілів «CHEVROLE»
д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ
21043 д.н.з. НОМЕР_3?

3. Чи кожен із учасників
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 19.07.2010 року близько 16 год. 50
хв. на розі вулиць
Вербовецького-Благовісна в м. Черкаси,
мав технічну можливість запобігти
(уникнути) зіткненню керованих ними
транспортних засобів у конкретних
умовах досліджуваної
дорожньо-транспортної пригоди
виходячи із їх пояснень, які маються в
матеріалах справи? Якщо ні, то вказати
хто саме з водіїв мав таку можливість а
хто ні.

4. Дії кого з водіїв та які
конкретно, (такі що не відповідали
вимогам ПДР України) знаходяться в
причинному зв'язку із
дорожньо-транспортною пригодою, яка
мала місце 19.07.2010 року близько 16 год. 50
хв. на розі вулиць
Вербовецького-Благовісна в м. Черкаси,
та її наслідками?

5. Чи можливо (за іншими вихідними
даними) встановити швидкість з якою
перед зіткненням рухався автомобіль
«CHEVROLE» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), якщо
не враховувати вказану ним швидкість -
40 км./год.? Якщо можливо, то вказати з
якою?

Вказати, що вихідні дані для проведення
призначеної судом експертизи маються в
матеріалах цивільної та
адміністративної справ, а зокрема:

- Моментом виникнення небезпеки
для руху водію автомобіля «CHEVROLE Lacetti»
д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 - є виїзд
автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 на
перехресті з вул. Вербовецького на
проїздну частину вул. Благовісна
(пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2010 року, а.с 11
матеріалів адміністративної справи
№3-1894 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України).

- До зіткнення водій автомобіля
CHEVROLE Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1
застосовував екстренне гальмування,
але запобігти зіткненню не зміг. Після
зіткнення водій автомобіля CHEVROLE Lacetti»
д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 екстренне
гальмування не застосовував, а плавно
зупинився, не змінював траєкторії руху
(пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2010 року, а.с. 11
матеріалів адміністративної справи
№3-1894 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України).

- Водій автомобіля «CHEVROLE Lacetti»
д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 рухався по вул.
Благовісній зі швидкістю 40 км./ год., за
5-10 м. до перехрестя з вул. Вербовецького
побачив автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з.
НОМЕР_2, який виїзжав на перехрестя по
вул. Вербовецького, з лівої сторони
(пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2010 року, а.с. 11
матеріалів адміністративної справи
№3-1894 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України).

- Водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з.
НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався по вул.
Вербовецького зі швидкістю 50 км./год.,
при виїзді на перехрестя з вул.
Баголовісна помітив автомобіль «CHEVROLE
Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 за 3-5 м. (пояснення
ОСОБА_2 від 19.07.2010 року, а.с. 9 матеріалів
адміністративної справи №3-1894 відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України).

- На момент дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «CHEVROLE Lacetti» д.н.з.
НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) не був
завантажений.

- На момент дорожньо-транспортної
пригоди в автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з.
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) окрім водія
знаходився один пасажир.

- Обидва автомобілі - CHEVROLE Lacetti»
д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) та ВАЗ 21043
д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) перед
зіткненням знаходилися в технічно
справному стані.

В розпорядження експертів надати:
копію даної ухвали, матеріали
цивільної справи № 2-2316/11 (провадження
№ 2/711/43/13) та матеріали
адміністративної справи №3-1894 відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ПАТ Канівський маслозавод»
Черкаської області.

Провадження у справі № 2-2316/11
(провадження № 2/711/43/13) зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.
Головуючий:
В.М. Скляренко