Справа № 200/9054/13-ц
Провадження № 2/200/408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 27 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" - з 21.12.2009 року ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 155 600,00
доларів США. Відповідач зобов'язався
своєчасно повертати кредит та відсотки
за ним у відповідності із графіком. В
якості забезпечення належного
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
укладеними договорами з ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 0/П від
27 травня 2008 року.

12 грудня 2011 року між АТ "УкрСиббанк" та
ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір
Факторингу №1 та Договір відступлення
права вимоги за договорами іпотеки, за
якими АТ "УкрСиббанк" відступив ТОВ
"Кей-Колект" своє право грошової вимоги
до боржника ОСОБА_1.

Дотепер відповідачі свої обов'язки
виконують неналежно, що явилося
причиною звернення позивача до суду з
позовом про стягнення з відповідачів у
солідарному порядку заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 27 травня 2008 року в
сумі 2 090 338,72грн., з урахуванням
відсотків та пені, а також судових
витрат по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав частково, у задоволені позову в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2, як
солідарного боржника відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася, про дату, час та
місце розгляду справи, повідомлена
належним чином, причини неявки до суду
не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника ОСОБА_3, а
також вивчивши матеріали справи,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-7793/11 (провадження №2/403/1779/12)
головуючий: суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., а саме оригінальний
примірник Висновку почеркознавчої
експертизи №2411-12 від 03.07.2012 року.

Судом було встановлено, що 27 травня 2008
року між 27 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" - з 21.12.2009 року ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 155 600,00
доларів США з виплатою процентної
ставки 14 % річних (а.с. 5-8).

Того ж дня в якості забезпечення
належного виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за укладеними договорами з
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
0/П від 27 травня 2008 року. (а.с.9)

Дотепер відповідачі не виконують свої
зобов'язання із повернення грошових
коштів за кредитним договором № 0
від 27 травня 2008 року та відсотків за ним
і у них перед позивачем утворилася
солідарна заборгованість:

- заборгованість за сумою
кредиту - 1 207 118,85грн.;

- заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 883219,87 грн..

Встановлено, що 12 грудня 2011 року між АТ
"УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було
укладено Договір Факторингу №1 та
Договір відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, за якими АТ
"УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кей-Колект"
своє право грошової вимоги до боржника
ОСОБА_1 (а.с.18-27).

З оригіналу Висновку почеркознавчої
експертизи №2411-12 від 03.07.2012 року, який
міститься в матеріалах цивільної
справи №2-7793/11 (провадження №2/403/1779/12)
головуючий: суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О. (а.с.188-192, 193-196)
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2 в договорі поруки №0/П від
27 травня 2008 року, укладеному між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням її справжнього підпису.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також договором про
надання споживчого № 0 від 27
травня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, суд доходить висновку про те, що
позовні вимоги ТзОВ «Кей Колект» слід
частково задовольнити, а саме з
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей
Колект» заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 27 травня 2008 року в сумі 2 090
338,72грн, з урахуванням відсотків та
пені.

При цьому, суд, не може прийняти до
уваги позовні вимоги ТзОВ «Кей Колект»,
щодо стягнення грошових коштів із
ОСОБА_2, оскільки встановлено, що вона
не укладала договір поруки № 0/П
від 27 травня 2008 року, за яким ОСОБА_2
поручилася перед ПАТ «УкрСиббанк» за
належне виконання ОСОБА_1 кредитних
зобов'язань.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей Колект»
також слід стягнути судовий збір в сумі
3 441,00грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 58-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредиту -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (п/р 9000 в АТ
«УкрСиббанк» МФО 351005, код 37825968) суми
боргу за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 27
травня 2008 року в розмірі 261 521, 17 (двісті
шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять
один) долар США 17 центів, що за курсом
НБУ станом на 19 червня 2013 року
становить 2090338, 72 (два мільйони
дев'яносто тисяч триста тридцять вісім)
гривень 72 копійки, я яких 151022,00 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 19 червня
2013 року становить 1207118, 85 гривень -
кредитна заборгованість; 110499,17 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 19 червня
2013 року становить 883219,87 гривень -
заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (п/р 9000 в АТ
«УкрСиббанк» МФО 351005, код 37825968)
сплачений судовий збір в сумі 3441,00
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.О. Циганков