АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2012 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бавовняно-прядильна
фабрика» про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2012 року
позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000», ОСОБА_2, ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 355 000,00
доларів США. Стягнуто з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ТЕМП-3000» на користь ПАТ «Піреус Банк
МКБ» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 90451,66 грн. Стягнуто
солідарно з ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000» та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» на
користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судовий
збір у розмірі 1647,47 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 116,29 грн.
Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «ТЕМП-3000» на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» судовий збір у
розмірі 52,53 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 3,71 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. (т.2 а.с.129-130, 132-148).

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 12 листопада 2012 року
внесено виправлення в рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2012 року. (т.2
а.с.151-152)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 11 квітня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2012 року скасовано
в частині відмови ПАТ «Піреус Банк МКБ»
у задоволенні позову до ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
звернення стягнення на предмет застави
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким задоволено позовні вимоги ПАТ
«ПіреусБанк МКБ» до ТОВ
«Бавовняно-прядильна фабрика» про
звернення стягнення на предмет
застави. В решті рішення залишено без
змін. (т.3 а.с.28-38)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 05 листопада 2012 року та
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 11 квітня 2013 року скасовано в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ»
заборгованості за кредитним договором
і справу в цій частині передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 05
листопада 2012 року та рішення
Апеляційного суду міста Києва від 11
квітня 2013 року залишено без змін. (т.3
а.с.96-100)

04 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2012 року, в якій
заявив клопотання про поновлення
пропущеного строку на оскарження
зазначеної ухвали. (т.3 а.с.119-120)

Апеляційне провадження не може бути
відкрито апеляційним судом з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та його представник не були
присутні у судовому засіданні 12
листопада 2012 року під час проголошення
судом оскаржуваної ухвали (т.2 а.с.150),
копію зазначеної ухвали представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 13 листопада 2012
року (т.2 а.с.153), тому зважаючи на вимоги
ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для
подачі апеляційної скарги на зазначену
ухвалу є 19 листопада 2012 року, оскільки
закінчення строку випадає на 18
листопада 2012 року, який є вихідним днем.

На обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного строку апелянт
зазначив, що пропущення строку на
апеляційне оскарження відбулось з
поважних причин, однак доводи апелянта
про неможливість своєчасно подати
апеляційну скаргу у строк передбачений
ч. 2 ст. 294 ЦПК України не можуть бути
визнані поважними, оскільки не
підтверджені доказами поважності
причин неподання апеляційної скарги до
суду у період з 13 листопада 2012 року до 04
березня 2014 року (понад рік і три місяці).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Крім того, відповідно Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI який набрав
чинності 01.11.2011 року за подання до суду
апеляційної скарги на ухвалу суду
передбачена сплата судового збору у
розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014 року х 0,1 -ставка судового збору
за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового
збору або документи, які підтверджують
право апелянта бути звільненим від
сплати судового збору відповідно до
положень Закону України «Про судовий
збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору у
належному розмірі застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає
залишенню без руху, для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2012 року - залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків апеляційної скарги:

- в частині сплати судового збору
-протягом п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали;

- в частині подачі заяви про поновлення
строку на оскарження судового рішення
із зазначенням поважних причин його
пропуску - протягом тридцяти днів з
моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі
невиконання вказаних вимог суду та
неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у
встановлений строк, апеляційну скаргу
може бути визнано неподаною та
повернуто її апелянту або відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5446/2014

Головуючий у першій інстанції
-ПасинокВ.С.

Доповідач - Левенець Б.Б.