overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1038/14 справа № 712/2221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельтабанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 18 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 706/356/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 просила розділити спільне майно подружжя, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину спільного майна подружжя, серед якого є мікроавтобус ГАЗ-32213, автобус «Богдан», мікроавтобус ЗІЛ-325010.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості вказаних транспортних засобів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 202 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка реальна вартість станом на 06.05.2014 р. таких транспортних засобів:

- мікроавтобус ГАЗ-32213, н/з НОМЕР_1, 1999 року випуску;

- автобус «Богдан», н/з НОМЕР_2, 2003 року випуску;

- мікроавтобус ЗІЛ-325010, н/з НОМЕР_3, 1999 року випуску ?

Проведення експертизи доручити експерту-автотоварознавцю Музиці
Павлу Володимировичу (АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 706-356-14-ц

Оплату за проведення експертизи, обовязок надати експерту зазначені вище транспортні засоби покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №2/489/1531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10363/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1531/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 11:00:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3215/14-ц
Провадження № 2-сз/483/9/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку"Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки та договору поруки припиненими. У зв'язку з цим, просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229,41 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім цього, повернуто судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

28 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову.

Як вбачається з копії листа Управління
Державної казначейської служби
України в Очаківському районі
Миколаївської області від 18.04.2014 року
№03-08/5/436 щодо повернення документів,
Орган Казначейства повернув стягувачеві ухвалу, оскільки у ній не зазначено, що судовий збір зобов'язується повернути Управління.
Крім того, в ухвалі містяться розбіжності між сумою сплаченого судового збору та сумою, що підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, ту обставину, що ухвала суду від 18.12.2013 року про повернення судового збору не містить зобов'язального характеру, заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. сплачений по квитанції № 9 від 28.11.2013 року на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про її вступ у справу в якості третьої особи.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є спадкоємцем після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належала 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з довідки КП «Харківське районне БТІ» за № 192 від 28 квітня 2014 року, станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано по 1/8 частині за кожним: за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, та в 1/2 частині за ОСОБА_1

ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 182/55/14-ц
Провадження № 2/0182/1344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 348/2003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 серпня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4192/14-ц
№2/644/1514/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.05.2014 року в 10.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1446/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Новоєгорівській сільській раді
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися, між ними постійно виникають сварки , які переростають в бійки , в результаті чого позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 03.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
№642/3448/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2. іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.05.2010р. по
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2. іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Справа № 667/3193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2539/09, виданого 19.11.2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту в сумі 564365,67 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн. у зв'язку з тим, що державним виконавцем було помилково направлено оригінал виконавчого листа до органу, який його видав, а саме до
Комсомольського районного суду м.
Херсона, а банку було направлено лише копію постанови та виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначені заявником обставини не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не було втрачено, а помилково державним виконавцем направлено до органу, який його видав.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2539/09, виданого 19.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за договором кредиту в сумі 564365,67 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн. - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №483/343/14-ц
Провадження № 2-з/483/6/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 квітня 2014 року

м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування шляхом заборони використання житлового будинку АДРЕСА_1 сторонніми особами.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка 0,1 розміру мінімальної заробітної плати що становить 121,80 грн.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування шляхом заборони використання житлового будинку
АДРЕСА_1 сторонніми особами, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя