АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1][2]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [3]

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
Енергозбірігаюча сервісна компанія»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, треті
особи: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТУР-7 ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк» про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.02.2014 року дана
позовна заява залишена без розгляду з
підстав повторної неявки позивача
та/або його представника у судове
засідання та подання представником
позивача заяви про залишення позову
без розгляду відповідно до положень
ст.169, ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 за
довіреністю, подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду про
залишення позову без розгляду
скасувати. Апелянт вважає, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Посилається на
те, що 04.02.2014 року позивач та його
представник не з'явилися в судове
засідання з поважних причин ,про що
повідомили суд телеграмою з проханням
відкласти розгляд справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала з підстав
наведених в ній.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОТУР-7 ЛТД»
вважав апеляційну скаргу
безпідставною та просив її відхилити.

ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
Енергозбірігаюча сервісна компанія»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином. Виходячи з положень ч.2
ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається ,що
позивач та його представник,будучи
належним чином повідомленими, двічі
поспіль в судові засідання 13.12.2013 року
та 04.02.2014 року не з'явилися, заяву про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали, тому у суду першої інстанції
були правові підстави для залишення
позову без розгляду в незалежності від
причин їх неявки.

Разом із тим, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що у суду не було підстав
для залишення позову без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,оскільки заяву про залишення
даного позову без розгляду позивач не
подавав.

03.02.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 дійсно було подане клопотання
про залишення позову без розгляду, але
в інший цивільній справі за № 761/26861/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР-7
ЛТД», Публічного акціонерного
товариства «Європейський газовий
банк», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тонус
Мед» про визнання договору іпотеки
припиненим ( а.с.126-127).

Оскільки вказане клопотання помилково
долучено до даної справи, на що суд не
звернув уваги, підстав для залишення
позову без розгляду не було.

Виходячи з наведеного колегія суддів
змінює оскаржувану ухвалу та виключає
з неї посилання на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України як на підставу залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року змінити,
виключити з неї посилання на п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/23619/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.