Справа №592/1519/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко М.В. Номер
провадження 22-ц/788/788/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 березня 2014 року про
відмову у визнані судового наказу
таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", Відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и
л а :

Судовим наказом Ковпаківського
районного суду м. Суми № 2-н-893/2010 р. від 19
травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість у сумі 8534,41 грн. за
кредитним договором № 17/КЛТД-42 від 05
серпня 2008 року.

12 лютого 2014 року представник
відповідачки звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню з
підстав, що боржниця в період з січня 2011
року по грудень 2012 року в добровільному
порядку погасила заборгованість в
розмірі 14700 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
судового наказу Ковпаківського
райсуду від 19 травня 2010 року № 2-н-893/2010
таким, що не підлягає виконанню -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
заявниці, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, в якій визнати
виконавчий лист № 2-н-893/2010 від 19 травня
2010 року таким, що не підлягає виконанню.
При цьому посилається на те, що копія
судового наказу заявниці не
надсилалась, а про існування
виконавчого провадження їй стало
відомо лише в 2013 року після
відрахування коштів із заробітної
плати. Зазначає, що в період січня 2011
року - грудня 2012 року нею добровільно
погашена заборгованість в розмірі 14700
грн.

Заслухавши заперечення представника
Банку, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявницею не надано доказів факту
погашення нею заборгованості
стягнутої за судовим наказом № 2-н-893/2010
від 19 травня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом № 2-н-893/2010 від 19 травня
2010 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість у сумі 8534,41 грн. за
кредитним договором № 17/КЛТД-42 від 05
серпня 2008 року, із яких 8000 грн. складала
заборгованість по кредиту, а 534,41 грн. -
по відсоткам.

Вказаний судовий наказ знаходиться на
виконанні у державній виконавчій
службі, що визнають сторони.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, у разі припинення виконавчого
провадження добровільним виконанням
боржника, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Із пояснень представника Банку,
наданих в суді апеляційної інстанції
вбачається, що державним виконавцем
виконання за судовим наказом № 2-н-893/2010
від 19 травня 2010 року фактично не
здійснювалось, оскільки боржниця
сплачувала кошти безпосередньо в касу
банку, які фактично зараховувались на
погашення заборгованості по відсоткам,
пені та частково по тілу кредиту.

Як вбачається із розрахунку погашення
заборгованості ОСОБА_3, за нею
значиться борг по тілу кредиту в
розмірі 7344,06 грн. та по відсоткам - 1385,46 і
подвійні відсотки - 3166, 28 грн. (а.с. 56-57)

За таких умов, відсутні підстави
вважати, що боржниця в добровільному
порядку погасила борг, стягнутий з неї
за судовим наказом Ковпаківського
районного суду м. Суми № 2-н-893/2010 р. від 19
травня 2010 року, оскільки залишилось
непогашеним тіло кредиту в розмірі 7344,06
грн., що було стягнуто за судовим
наказом № 2-н-893/2010 від 19 травня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують.

За таких обставин, порушень
матеріального чи процесуального
закону, які б могли призвести до
скасування або зміни ухвали суду, судом
апеляційної інстанції не встановлено,
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко