№ 2/679/6/2015
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з означеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 384 806,49 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договру поруки посилаючись на те, що такий договір не підписувала і про його укладення їй не було відомо.

В судовому зсіданні ОСОБА_2 подала письмове клопотання в якому просить витребувати у ПАТ «Фідобанк» інформацію про фактичне виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору з відображенням в ній усіх сплачених нею сум на поточний рахунок № 6565 відкритий на її імя ПАТ «ЕрстеБанк»;

інформацію про те, з якого часу збільшено проценту ставку за кредитом та причини її збільшення, при цьому вказати у який спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про це було повідомлено та чи ознайомлено їх з графіком погашення кредитних зобовязань із збільшенням процентної ставки;

інформацію про нараховану та сплачену помісяну суму процентів за користування кредитом;

інфоримацію про те коли і в який спосіб були повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перехід прав та зобовязань за кредитним договром від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк». Коли і в який спосіб було повідомлено ОСОБА_1 про відкриття нового поточного рахунку на її імя для зарахування коштів на виконання зобовязань по кредитному договру. Коли з ОСОБА_1 було укладено договір на ведення такого поточного рахунку. Коли було закрито поточний рахунок № 6565;

інформацію про працівника банку який безпосередньо займався підготовкою документів про укладенню договору поруки та допит його в судовому засіданні в яксоті свідка.

Витребувати у ПАТ «Фідобанк» з метою долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 договору про відкриття та ведення поточного рахунку № 565, а також належним чином завірену копію договору про відкриття та ведення поточного рахунку з ПАТ «Фідобанк», якщо такий було укладено.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судовому засіданні з метою зясування додаткових обставин для заперечння долучених до позову розрахунків.

В судовому засіданні відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи вважаю, що таке підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи (а.с. 16) наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з якого вбачається, що сума фактично повернутих ОСОБА_1 за кредитним договором коштів складає 307943,63 грн., що відповідачкою не оспорюється. Аналогічний розрахунок міститься і по нарахуванню відсотків за кредитном, а тому суд не вбачає необхідності витребування у позивача інформації з відображенням усіх сум сплачених ОСОБА_1 на виконання зобовязань за кредитним договром та інформацію про нараховану та сплачену помісячну суму процентів за користування кредитними коштами.

Як вбачається з статуту ПАТ «Фідобанк», останнє є правонаступником прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк», однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли і в який спосіб відповідачі були повідомлені про прехід таких прав та обовязків, чи повідомлялись позичальник та поручитель про збільшення процентної ставки за кредитним договром та чи укладалися в звязку з цим з ними відповідні додаткові угоди до кредитного договру.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині допиту в якості свідка представника банку, який безпосередньо здійснював підготовку документів для оформлення договору поруки з ОСОБА_2, оскільки таке клопотання є необгрнтованим і крім того в матеріалах справи наявний висновок експерта від 05.12.2014 року, який не спростовує виконання підпису в договорі поруки від 14.02.2012 року ОСОБА_2

Щодо клопотання в частині визнання обовязковою явки представника позивача за перівсним позовом, то суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник позича жодного разу не брав участь у судових засідання по справі, крім того у учасників процесу виникли питання до нього.

Зважаючи на вищезазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» для дачі пояснень.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» надати суду інформацію про те, з якого часу збільшено проценту ставку за крдитом та причини її збільшення, при цьому вказати у який спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про це було повідомлено та чи ознайомлено їх з графіком погашення кредитних зобовязань із збільшенням процентної ставки;

інфоримацію про те коли і в який спосіб були повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перехід прав та зобовязань за кредитним договром від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк». Коли і в який спосіб було повідомлено ОСОБА_1 про відкриття нового поточного рахунку на її імя для зарахування коштів на виконання зобовязань по кредитному договру. Коли з ОСОБА_1 було укладено договір на ведення такого поточного рахунку. Коли було закрито поточний рахунок № 6565.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.