overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1534/14-ц
Провадження № 2/654/638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "ЕК"
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2014 року о 09 год. 20 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за вкладом,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за вкладом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 проценти нараховані за договорами від 30 рудня 2009 року та від 20 січня 2010 року період з 29 травня 2010 року по 28 лютого 2012 року в сумі 36 883,60 грн та судовий збір в розмірі 367 грн, а всього 37 250,60 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 проценти нараховані за договорами від 30 рудня 2009 року та від 20 січня 2010 року період з 29 травня 2010 року по 28 лютого 2012 року в сумі 36 883,60 грн та судовий збір в розмірі 367 грн, а всього 37 250,60 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення процентів за вкладом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 133/936/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Йосипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачк звернувся в суд з позовом до Йосипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Йосипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 06.05.2014
Справа № 127/8224/14-ц
Провадження № 2/127/3453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Корпорації «Медіа Корпорація
«RIA», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Корпорації «Медіа Корпорація
«RIA», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Медіа
Корпорація «RIA», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 16.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/1089/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПРАТ "Будівельно-монтажне підприємство № 1" м. Бар Вінницької області про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 15.04.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ
"Будівельно-монтажне підприємство № 1" м. Бар Вінницької області про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПРАТ "Будівельно-монтажне підприємство
№ 1" м. Бар Вінницької області про стягнення боргу, до розгляду на 12.05.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 127/8298/14-ц
Провадження № 2/127/3476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 16.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8250/14-ц
Провадження № 2/127/3462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.40 годин 13.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем в поданій позовній заяві зазначено фактичне місце проживання
АДРЕСА_1, однак жодних доказів того, що відповідач дійсно перебуває зареєстрованим за вказаною адресою у встановленому законом порядку відсутні.

Окрім того, позивачем не зазначена повна адреса за якою зареєстрований відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недолаків, а саме : надати суду докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.О.Монич
Провадження №2/748/456/14
Єдиний унікальний № 748/1513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і призначити справу в судове засідання на 29 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.Меженнікова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/736/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/512/14-ц

Пров. №2/668/635/14

16.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших
(загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2033649,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитними договорами

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову по кожному із відповідачів, та не сплатив судовий збір по кожному з відповідачів.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів у відповідності до кількості відповідачів.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України, оскільки 100 відповідачів, зазначених в даному позові не мають ніякого відношення один до одного, правовідносини між позивачем та відповідачами витікають із договорів, укладених між позивачем та кожним із відповідачів окремо, в позовній заяві не зазначені обставини, які б свідчили, що предмет спору є однорідним.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлені та сплачені державним митом та ІТЗ позовні заяви по кожному відповідачу окремо.

Позивач також звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на складне матеріальне становище. Однак, позивачем не надано жодного доказу такого становища, у зв'язку із чим у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про відстрочку сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2033649,90 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2014 р.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/29/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 - 1. Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1/ на користь ПАТ «Закарпатгаз» /№ ощадний банк України», МФО 312356, код спожитий природній газ в розмірі 126 /сто двадцять шість/ гривень та 22 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/408/14-ц
Провадження № 2/309/574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 9662,30 грн. заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 11.11.2010 року, укладеним між ЗАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом - 3931,20 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3501,36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1293,44 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 436,30 грн. - штраф (процентна складова) та 229,40 грн. гривень судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я