overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1799/11
Провадження 2-610/14 ухвала

07 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, правонаступником якої є
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила в рахунок заборгованості за рішенням суду в сумі 1243567 грн. 50 коп. звернути стягнення на масу спадкового майна, а саме - житловий будинок АДРЕСА_2 земельні ділянки площею 0,065 га та 0,044 га для ведення садівництва за тією ж адресою, автомобіль «Ленд Крузер
Прадо», що належали ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової експертизи для встановлення ринкової вартості спірного спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_2 щодо даного клопотання заперечила, вважаючи, що даний спір між сторонами до вирішення цивільної справи за її позовом розглядати неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити зазначену представником позивача експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

На прохання представника позивача, суд вважає за можливе проведення такої експертизи доручити Українському центру судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка, на момент проведення експертизи, ринкова вартість належних на праві власності ОСОБА_6 домоволодіння
АДРЕСА_2 та земельних ділянок площею 0,065 га та 0,044 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходяться за тією ж адресою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз 03150, м.Київ, вул.Предславинська 43/2., попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-610/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, 03150,
АДРЕСА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/1174/14-ц
Провадження № 6/577/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув матеріали за поданням
Відділу Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: УПФ України в м.
Конотоп та Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був оголошений в розшук ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 818/7548/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом 05.11.2013 року, зобов»язаний сплатити на користь УПФ
України в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. заборгованості.

ВДВС Конотопського міського управління юстиції звернувся з заявою про припинення розшуку ОСОБА_1, оскільки на даний час заборгованість повністю сплачена.

Керуючись ст. 78, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та
Конотопський МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 476/278/14-ц
Провадження № 2/476/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/278/14-ц за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10:30 годину 14 квітня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 635/2743/14-ц
Провадження № 2-н/635/393/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 13.30 год. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 249/2000/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

08.05.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

30.04.2014 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 20253,39 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 30.04.2014 року виданий
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу 20253,39 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1227/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1227/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03.04.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис
О.Є.
Старжинська

З оригіналом згідно суддя
Провадження № 2/234/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 10.20 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Справа № 542/145/14-ц

2/542/216/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 19.02.2014 року.

18 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст пред'явленого ОСОБА_5 позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та далі іменувати як справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною .

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
ОСОБА_4 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа №538/392/14-ц провадження в справі 2/538/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі -Криворучко В. І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Суду пояснив, що має намір примиритися з дружиною і надалі проживати однією сім'єю, а тому просить суд надати йому строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене суд визнає за розумне надати сторонам по справі строк для примирення - провадження по цивільній справі належить зупинити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк три місяці для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«07» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 14» квітня 2013 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Справа № 367/636/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/18/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву,відповідно до якої зазначив,що 31.03.2014р він ознайомився із матеріалами справи №367/636/14-ц і виявив неповноту журналу судового засідання,а саме відсутність журналу судового засідання від 04.02.2014р та технічного запису і відсутність журналу судового засідання від 07.02.2014р та технічного запису.

Заявник просить поновити йому строк на подачу письмових зауважень щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису,якщо він цей строк пропустив і розглянути зазначені зауваження щодо неповноти журналу та технічного запису судових засідань від 04.02.2014р та від 07.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи по справі по заяві ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,було встановлено,що по вказаній справі 04.02.2014р та 07.02.2014р були проведені судові засідання за участю представника заявника,фіксування судових засідань здійснювалось за допомогою технічних засобів,велись журнали вказаних судових засідань,однак у матеріалах справи відсутні роздруковані журнали судових засідань,а також технічний запис.

Враховуючи викладене,вважаю заяву
ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису від 03.04.2014р обґрунтованою.

Поскільки зазначена справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1,із матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 31.03.2014р,то вважаю,що ОСОБА_1 не пропустив строк,встановлений ст..199 ЦПК України для подачі зауважень щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису.

Керуючись ст. 199 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Погодити зауваження щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису,які були подані
ОСОБА_1 по справі по заяві ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/572/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Подолюка В.А.,

суддів: Шевчук Л.Я.,Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.П.,

з участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Авраменка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової виплати
(втраченого заробітку) з застосуванням норм ст.1197 Цивільного кодексу України, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 224/624/14-ц
Номер провадження 2-н/224/271/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Дебальцеве
« 03» квітня 2014 р.

Суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« _07» квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

в складі: головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С .,

прокурора -
Калиновської Л.О.,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради -
Самусєвої Л.В.,

представника відповідача: Черенюк О.С.,

представника третьої особи - управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Сашук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.. А.Ю. Кримського", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління державної казначейської служби
України у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,209 ,212-215 ,218
ЦПК України ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" , суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" в користь
ОСОБА_4 3056 ( три тисячі п'ятдесят шість) грн. заборгованості по виплаті стипендії .

Зобов"язати вищий комунальний навчальний заклад
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" з 01.01.2014 року виплачувати ОСОБА_4 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України
"Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 155/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт