Справа №592/2879/14-ц
Провадження №2/592/1065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в складі:

головуючого -
судді Катрич О.М.

при секретарі -
Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 06.03.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк"
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було укладено Кредитний договір
№0 , за яким відповідачу був
наданий кредит у сумі 425 000 дол. США
строком користування до 06 березня 2018
року. Але, починаючи з вересня 2008
року позичальник перестав
виконувати умови кредитного договору
по поверненню кредитних коштів та
сплаті нарахованих процентів. 24.09.2009
року згідно до постанови
Господарського суду Сумської області
ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
14.12.2009р. ухвалою цього ж суду грошові
вимоги AT «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_1 за
кредитним договором були визнані в
повному обсязі в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
24.09.2009 рік в сумі 3 538 868,93 грн. Під час
ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1
грошові вимоги AT «УкрСиббанк» за
кредитним договором від 06.03.2007 року
були задоволені частково в розмірі 2 027
159 , 05 грн. що станом на дату задоволення
склало 254 681,02 та 48, 63 дол. США і станом на
дату задоволення складало 388,55 грн.
09.04.2013 року ухвалою Господарського суду
Сумської області затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, підприємницьку діяльність
ФОГТ ОСОБА_1 припинено, зобов'язано
державного реєстратора провести
реєстрацію припинені підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1

Станом на 06.03.2014 року частина грошових
вимог AT «УкрСиббанк» в розмірі 176 669,28
дол. США і 4655,00 грн. до ФОП ОСОБА_1 в
процедурі банкрутства Позичальника за
кредитним договором залишилась без
задоволення, а тому права AT
«УкрСиббананк», як кредитора є
порушеними та підлягають захисту, а
тому представник позивача просить
стягнути вказані вище кошти з
відповідача, як з фізичної особи за
правилами цивільного судочинства, а
також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Представник позивача Бідник А.А.
позовні вимоги підтримує із
вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав
до суду письмові заперечення на
позовну заяву та в суді заперечував
проти задоволення вимог, вказуючи, що
між сторонами склалися
господарські-правові відносини, більш
того банк пропустив загальний 3-х
річний строк звернення до суду, адже
про те, що ОСОБА_1 фактично немає
можливості виконати зобов»язання
позивач дізнався ще у 2009 році з
постанови Господарського суду
Сумської області, а тому просить
відмовити у позові.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
заявлені вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду
справи, між сторонами 06.03.2007 року, а
саме між ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №0 , за
яким відповідачу був наданий кредит у
сумі 425 000 дол. США строком користування
до 06 березня 2018 року для придбання
нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 5-10) Додатками до договору є Графік
погашення кредиту (а.с. 11-12) Як
убачається із розрахунку
заборгованості за цим договором,
ОСОБА_1 перестав виконувати умови по
сплаті коштів з вересня 2008 року (а.с.
13-14)

24.09.2009 року постановою Господарського
суду Сумської області ФОП ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. (а.с. 21) 14.12.2009р.
ухвалою цього ж суду грошові вимоги AT
«УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_1 за
кредитним договором від 06.03.2007 року
були визнані в повному обсязі в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
станом на 24.09.2009 рік в сумі 3 538 868,93 грн., з
них 3 513 250,93 грн. заборгованість та 25 618
грн. судових витрат (а.с. 22-23) 09.04.2013 року
ухвалою Господарського суду Сумської
області затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута,
підприємницьку діяльність ФОГТ ОСОБА_1
припинено, зобов'язано державного
реєстратора провести реєстрацію
припинені підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24-25)

Так, сторонами не оспорюється сума
боргу станом на 06.03.2014 року перед
банком в розмірі 176 669,28 дол. США і
розмір пені в сумі 4655,00 грн.

Як слідує із ч.1 ст. 52 ЦК України фізична
особа - підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення. Відповідно до ст. 526 ЦКУ
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Згідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 02.07.2009 року , яка діяла на
час визнання ОСОБА_1 банкрутом,
припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
фінансових (економічних) санкцій за
всіма зобов'язаннями
громадянина-підприємця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
ОСОБА_1 не в повній мірі не виконував
свої зобов»язнання перед банком і сума
боргу в розмірі 176669.28 дол. США, що
станом на 06.03.2014 за курсом НБУ складає в
гривневому еквіваленті 1 669 330 грн.36 коп.
є обґрунтованою. Що ж стосується
нарахованої пені в сумі 4655,00 грн., то суд
вважає її нарахування безпідставним у
відповідності до ч.5 ст. 48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», на яку суд
послався вище, адже кредит надавався
відповідачу як фізичній
особі-підприємцю.

Разом з цим, статтею 256 ЦК України
визначено поняття позовної давності,
як строку, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261
цього закону передбачено, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Також, ч. 3 ст. 267 ЦК України наголошує на
тому, що позовна давність
застосовується судом за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

З урахуванням того, що представником
відповідача заявлено клопотання про
застосування позовної давності, а
доказів на те, що строк пропущено
позивачем з поважних причин суду не
надано, більш того позивач не вважає,
що його пропустив, є всі правові
підстави для ухвалення рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі з цих підстав. На думку суду, не
можна погодитися з доводами
представника позивача про те, що відлік
строку звернення до суду ним рахувався
з 09.04.2013 року, тобто з часу винесення
господарським судом ухвали про
затвердження ліквідаційного балансу,
адже з її змісту не вбачається про
зазначення залишку суми боргу ОСОБА_1
перед ПАТ « УкрСиббанк», та з часу
прийняття ВСУ постанови від 04.12.2013
року, правовий висновок в якій
стосується припинення зобов'язання за
іпотечним договором, оскільки банк ще
з 24.09.2009 року достовірно знав про те, що
ОСОБА_1 був визнаний банкрутом і
фактично як ФОП не мав можливості
сплачувати гроші за кредитним
договором від 06.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» відмовити у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду з
вказаним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Станом на 30.04.2014 року рішення не
набрало законної сили.

Суддя
О.М. Катрич