У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсними
кредитного договору, договору поруки,
договору іпотеки та за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними кредитного
договору, договору поруки, договору
іпотеки та застосування наслідків
недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в липні 2008 року між
ОСОБА_4, з яким вона на той час
перебувала у зареєстрованому шлюбі, та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», був укладений
кредитний договір № 0, відповідно
до якого ОСОБА_4 для оплати вартості
квартири було надано споживчий кредит
в розмірі 86 000 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на день укладення
договору становило 416 265,80 грн. На
забезпечення виконання зобов`язань
ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 218118 від 18
липня 2008 року, відповідно до якого
остання зобов`язалася відповідати за
виконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань
перед відповідачем, які виникли з
кредитного договору. Крім того, між
ОСОБА_4 та ПАТ
«УкрСиббанк» на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір
іпотеки № 90355 від 18 липня 2008 року, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, відповідно до якого
ОСОБА_4 передав відповідачу в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що
були порушені її права як поручителя у
зв'язку зі значними порушеннями
чинного законодавства при укладенні
указаних договорів, тому просила
визнати договори кредиту, поруки й
іпотеки недійсними.

Під час розгляду справи третьою
особою ОСОБА_4 подано позов з
самостійними вимогами, в якому він
просить визнати укладені кредитний
договір, договір поруки й іпотеки
недійсними з тих же підстав, що
викладені у позові ОСОБА_2, а також
просить стягнути з нього на користь
ПАТ «УкрСиббанк» за
кредитним договором № 0 від 18
липня 2008 року 554 544,19 грн,
посилаючись на те, що за наслідками
застосування недійсності кредитного
договору, він повинен повернути
відповідачу залишок за тілом кредиту, з
урахуванням вже здійснених ним
внесків.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року, в задоволенні обох
позовів відмовлено.

У касаційній скарзі позивач в особі
представника просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної
інстанцій, ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Одночасно
заявником додано до касаційної скарги
клопотання про зупинення провадження в
цій справі до набрання законної сили
рішення у справі № 757/25541/13-ц, яка
розглядається у Печерському районному
суді м. Києва.

У касаційній скарзі третя особа
просить скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційних скарг,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
позову та відсутності передбачених ст.
ст. 203, 548 ЦК України підстав для
визнання недійсними договорів кредиту,
поруки та іпотеки.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Виходячи з зазначеного, відсутні
підстави для задоволення похідного від
вимог касаційної скарги клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження в цій
справі до набрання законної сили
рішення у справі № 757/25541/13-ц, яка
розглядається у Печерському районному
суді м. Києва.

Доводи касаційних скарг зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якої діє
представник ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними кредитного
договору, договору поруки, договору
іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними кредитного
договору, договору поруки, договору
іпотеки та застосування наслідків
недійсності правочинів, за касаційними
скаргами на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Додані до касаційних скарг матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак