overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 Справа №607/6936/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості частки житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення вартості частки житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 406/3223/14
Провадження № 2/406/1248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 08 » травня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/383/14-ц

Провадження № 2-н/378/16/14

06.05.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 473/1986/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н
О В И Л А:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вознесенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Миколаївській області.

В матеріалах справи наявна заява про самовідвід з тієї підстави, що скаржник
ОСОБА_1 є зятем судді, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем строни або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23,24,209-210
ЦПК України, суддя -,

У Х В
А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Висоцької
Галини Афанасіївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 360/675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа -
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новогребельської сільської ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа -
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 2-240/2000
У Х В А Л А

07 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 07 травня 2014 року о 12:30 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3756/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2013 року в сумі 620,01 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 620,01 грн. (з яких 597,01грн. сума заборгованості, 4,55грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 18,45грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/68/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 6 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 18.04.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 6 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 22.04.2014 року за зазначеною заявою відкрито провадження.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник заявника просив зупинити провадження по даній справі до вирішення Малиновським райсудом заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського райсуду м.Одеси від 6 вересня 2013 року про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_2 не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали даної справи і дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зупинення провадження по справі.

Підставою для винесення 06.02.2014 року
Київським райсудом м.Одеси рішення про визнання свідоцтва на ім.»я ОСОБА_1 про право на спадщину за законом недійсним стало заочне рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 06.09.2013 року про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування. Рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 06.09.2013 року оскаржене ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
У даному випадку суд вважає, що вирішити спір щодо неправомірності свідоцтва про право на спадщину є неможливим до вирішення спору щодо усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 6 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду Малиновським райсудом м.Одеси заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №-ц про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 436/1206/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Котлярової І.Ю.,

при секретарі
Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2009 року по 01.12.2011 року в розмірі 4715,85 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 28.03.2014 року виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.03.2014 року виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2009 року по 01.12.2011 року в розмірі 4715 гривень 85 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.
Котлярова
Справа № 436/1113/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на 12.05.2014 року о 10.20 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2014 року
Справа № 608/862/14-ц

Номер провадження2/608/326/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки AUDI 100, 1990 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав ОСОБА_1, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI 100, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати заявнику для звернення до виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В І Парфенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року
Справа № 608/587/14-ц

Номер провадження2/608/234/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л М Запорожець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року
Справа № 608/742/14-ц

Номер провадження2/608/282/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводитит у його відсутності. Встановлено, що відповідач позов визнає частково;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н.З. Коломієць
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4683/14-ц
Провадження № 2/520/4160/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 07 травня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.