У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ
«РОДОВІД БАНК») звернулося до суду із
позовом, в обґрунтування якого
зазначило, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ
«РОДОВІД БАНК», правонаступником якого
є ПАТ «РОДОВІД БАНК» з урахуванням
уточнень просив стягнути про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в
обґрунтування якого зазначило, що
ОСОБА_5, будучи людиною похилого віку, з
метою оформлення своїх спадкових прав
на спірну квартиру та для отримання
пенсії, видав довіреність своєму
онукові - ОСОБА_6, скориставшись станом
здоров'я ОСОБА_5, його необізнаністю,
розпорядився квартирою діда у власних
цілях, уклавши 22 вересня 2007 року з
ОСОБА_7 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин прокурор просив суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 22 вересня 2007 року між ОСОБА_6,
який діяв від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_7 та
повернути сторони в первісний стан,
який існував до укладення договору.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 23 серпня 2013 року
позов прокурора Нахімовського району
м. Севастополя в інтересах ОСОБА_5
задоволено у повному обсязі. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 22 вересня
2007 року між ОСОБА_6, який діяв в
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 4329.

Повернуто сторони в
первісний стан, шляхом застосування
двосторонньої реституції. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на корить
ОСОБА_7 вартість вказаної квартири у
розмірі 8200 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року
рішення суду першої інстанції в
частині визнання права власності на
квартиру за ОСОБА_5 та стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 вартості
квартири у розмірі 8 200 грн скасовано.
Ухвалено нове рішення в цій частині.

Зобов'язано ОСОБА_7
повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
вартість квартири у розмірі 8200 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, ухвалити у справі нове рішення,
яким у задоволення позову відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд скасувавши рішення
суду першої інстанції в частині
визнання права власності на квартиру
за ОСОБА_5 та стягнення з останнього на
користь ОСОБА_7 суму вартості квартири,
правильно застосував до спірних
правовідносин наслідки недійсності
правочину - двосторонню реституцію,
передбачені ст. 216 ЦК України,
зобов'язавши ОСОБА_7 повернути
позивачеві спірну квартиру та
стягнувши з ОСОБА_6 її вартість.

Із матеріалів справи та змісту рішення
апеляційної інстанції не вбачається,
що судом при вирішенні спору допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а судове рішення
у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Г.В. Юровська

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко