№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2169/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року про перегляд
за ново виявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_5, третя особа:
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про стягнення суми
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої
через представника про перегляд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_5, через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить вищезазначену ухвалу суду
скасувати ,вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
від 17 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 885 416,71
грн. та судові витрати.

У листопаді 2013 року заявник
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 квітня 2013
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись в обґрунтування своєї
заяви на те, що позивачем в межах
кредитної лінії було надано
відповідачу кредитні кошти лише в сумі
66872,98 доларів США, тобто недоотримання
позичальником кредитних коштів за
договором складало 23127,02 доларів США, а
відтак позивач не мав права вимагати
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
разом із нарахованими відсотками ,
пенею та 3% річних за невиконання
грошового зобов'язання. Просила суд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2013 року скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника відповідача, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
в заяві обставини не є ново виявленими
та істотними для перегляду
вищезазначеного рішення суду.

Доводи апелянта про те, що судом
першої інстанції не розглянуто заяву
про забезпечення позову не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
зазначене не впливає на висновки суду
при розгляді заяви за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів не може погодитися
з доводами апеляційної скарги про те,
що факт безпідставного невиконання
позивачем своїх зобов'язань перед
відповідачем за кредитним договором
не був встановленим та відомим під час
винесення вищезазначеного рішення,
оскільки зазначена обставина не є
нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотримання правил підсудності.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді