overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9900/13-ц
Провадження № 2/712/122/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення СТДВ
«Глобус» із третьої особи та залучення
СТДВ «Глобус» в якості співвідповідача.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думку сторін, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 137, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, виключити СТДВ «Глобус» з третьої особи та залучити їх в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 05 березня 2014 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1135/14-ц
Провадження № 2/553/664/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної
Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 29.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані, що підтверджують перерахунок кредитних коштів відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5936/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Провадження № 2/712/123/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд досліджуючи матеріали справи встановив наступне, що позивачка у судове засідання призначене на 21 жовтня 2013 року не з'явилась, про судове засідання повідомлялась належним чином, з заявами до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

На 31 січня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

25 лютого 2014 року позивачка знову в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа№751/4321/14
Провадження №2/751/979/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
№ 536/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 749/336/14
Номер провадження 2/749/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста
В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає, що відмова позивача від позову не протиричіть закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа № 362/2456/14-ц
Провадження № 2-о/362/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, недієздатним, тому що він протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання його недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, подавши заяву, про розгляд справи у його відсутності, вважають саме за доцільне призначити опікуном над хворим його дружину.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 253ц від 8 липня 2014 року, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання - судинну деменцію (слабоумство), у зв'язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із подання голови виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 21.05.2014 року, Васильківська міська рада як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1, - дружину хворого опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним чоловіком - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Кощей В.В. Мельник П.М.
№ 536/722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 426/2384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року , м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сватове заяву кредитної спілки
«Українська народна каса
«Сватова-Лучка» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

27.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - ОСОБА_3, УДАІ УМВС в Чернівецькій області, Іванівський РВ ГУМВСУ в
Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - ОСОБА_3, УДАІ УМВС в Чернівецькій області, Іванівський РВ ГУМВСУ в
Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3,
УДАІ УМВС в Чернівецькій області,
Іванівський РВ ГУМВСУ в Одеській області.

Встановити термін до 05 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

встановив:

Апеляційна скарга дочірньої компанії
«Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ
України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 05 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.