Справа № 438/461/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/993/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Укртелеком"
в особі Львівської філії ВАТ
"Укртелеком" на рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 15
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ПАТ "Укртелеком" в
особі філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Львівської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги в
розмірі 10572 грн. 39 коп., 229 грн. 40 коп.
оплаченого позивачем судового збору, а
всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Львівської філії
ПАТ «Укртелеком» 10801 грн. 79 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" в
особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", абонент зобов'язаний
своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші
послуги, надані в кредит по телефону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Укртелеком" в особі Львівської філії
ПАТ "Укртелеком" звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги. Просили суд стягнути з
відповідача на їх користь
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі
27489 грн. 46 коп., збитки від інфляції 768, 76
грн., 3 відсотки річних - 1511,13 грн., а
всього - 30 803,03 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3, що
проживала за адресою: АДРЕСА_1
надавалися телекомунікаційні послуги
відповідно до договору №1147 від 09.09.2009
року. Їй було присвоєно особовий
рахунок НОМЕР_1 та надано телефон
НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
померла, а разом з нею проживав і
зареєстрований на даний час її син -
відповідач по справі ОСОБА_2

Частково задовільняючи позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги суд першої
інстанції вірно виходив з того, що між
сторонами склалися відносини по
наданню комунікаційних послуг, від
даних послуг відповідач не відмовлявся
та після смерті ОСОБА_3 не звертався до
позивача з питанням переоформлення
телефону.

Визначаючи розмір заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,
судом першої інстанції вірно враховано
те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 року такі послуги
надавалися на ім"я ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а відтак борг який
виник до смерті останньої не підлягає
сплаті відповідачем.

Також судом першої інстанції при
звільненні від сплати збитків у зв'язку
з інфляцією та 3% річних вірно враховано
той факт, що відповідач є інвалідом
другої групи з дитинства пожиттєво, є
непрацездатною особою, яка отримує
незначну пенсію та потребує постійного
стороннього догляду.

Безпідставними є покликання апелянта
на те, що в квітні - травні 2011 року
телекомунікаційні послуги надавалися
саме ОСОБА_2, оскільки договір №1147 від
09.09.2009 року про надання послуг було
укладено з ОСОБА_3 і такі послуги
надавалися їй до часу смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в
особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
- відхилити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Cудді: