overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/703/14-ц
Провадження №2/149/347/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 квітня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 129/461/14-ц
Провадження по справі № 2/129/177/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток житлового будинку, що знаходиться у спільній власності, -

Встановила:

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог сформульовано не у відповідності до передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту особистих майнових інтересів позивача, не вказано, які права чи інтереси необхідно захистити в судовому порядку, яким чином вони порушені, невизнані чи ким оспорювані, крім того, позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить доказів на їх підтвердження, які підтверджують позовні вимоги, натомість позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення доказів - призначення додаткової будівельно-технічної експертизи за рахунок інституту судових експертиз без його будь-якого обґрунтування, не додано документу про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Оскільки, до вказаного в ухвалі строку, а саме до 21.02.2014 р., позивач не усунув недоліків позовної заяви, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 229,40 грн. судового збору за квитанцією № 22 від 11.02.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток житлового будинку, що знаходиться у спільній власності - визнати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені ним 229,40 грн. судового збору за квитанцією № 22 від 11.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/461/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_3
№ 2/255/1191/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ
«Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 129/3856/13-ц
Провадження у справі № 2/129/42/2014
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

"20" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді О.В. Бондар,

при секретарі - Бойку О.П.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу цивільну справу за позовом профспілкової організації державного підприємства
«Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про захист права на об`єднання працівників у профспілкову організацію для захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, -

Встановив:

02.08.2013 р. позивачі звернулися в суд з цим позовом.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки рішення в цій справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представники відповідача та третьої особи у задоволенні клопотання поклалися на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, суд визнає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7
(АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали, позовної заяви, додатків та судові повістки направити
ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258
ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до судового розгляду 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
справа258/3604/14-ц
Провадження2-н/258/795/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/795/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ «КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св.
№ 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 847, 50 грн., інфляційні нарахування - 10, 00 грн., 3% річних - 16, 95 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 996, 25 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 303/2159/13-ц
Провадження № 2-во/303/21/14
Рядок стат. звітн. - 43
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

27 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі головуючого
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстрації. Заяву обґрунтовує тим, що в рішенні суду неправильно вказано по-батькові відповідача, замість
ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_5.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Мукачівським міськрайонним судом 13 травня 2013 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстрації.

Відповідно до матеріалів справи анкетні дані відповідача вказані як
ОСОБА_5. В вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду зроблена описка в анкетних даних відповідача, а саме замість ОСОБА_5 помилково записано ОСОБА_5.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстрації виправити описку в по-батькові відповідача ОСОБА_5
(ОСОБА_5) на ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
№ 239/193/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» -941грн.52коп. (дев"ятьсот сорок одну грн. 52коп.) заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року, згідно договору про погашення заборгованості за №46 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 121грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/1742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівський міський сектор ГК державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання права користування майном та зобов"язання на вчинення дій.

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівський міський сектор ГК державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання права користування майном та зобов"язання на вчинення дій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Мукачівський міський сектор ГК державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання права користування майном та зобов"язання на вчинення дій.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.О.Монич
Справа № 224/494/14-ц
Номер провадження 2-н/224/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькоблнерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькоблнерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги. В заяві зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 265/9279/13-ц
Провадження № 2/265/461/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексація заробітної плати. В обґрунтування позову зазначає, що у період з 24.01.1962 року по 24.07.2006 року працювала у ПАТ «ММК ім. Ілліча», після чого її було звільнено за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію. Однак у період роботи при виплаті заробітної плати їй не проводилась її індексація, передбачена діючим законодавством.
Просила стягнути з відповідача на свою користь невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 24.07.2006 року з урахуванням компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 25 липня 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надавши заяву про залишення зазначеного позову в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині позов підтримала.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 521/3573/14-ц
Провадження № 2н/521/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: