Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/3482/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська
державна нотаріальна контора, філія
ПАТ «Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку»
відділення ПАТ «Промінвестбанку» у м.
Мелітополі про встановлення факу, що
має юридичне значення та визнання
права власності на майно.

07 травня на адресу суду від ОСОБА_1
надійшло клопотання про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на всі
рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Мелітополі.
Клопотання обґрунтоване тим, що на
сьогодні пройшло 6 місяців з дня смерті
ОСОБА_3 та відкрилась спадщина. Спільні
грошові кошти, отримані ними за
реалізацію бджолиного меду, які вони
поклали на банківській вклад
«Депозитний» у ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Мелітополі є
їхньою спільною власністю подружжя. На
сьогодні відповідач по справі може
безпідставно розпорядитися належним
їй на праві спільної сумісної
власності подружжя грошовими коштами,
які є предметом цивільного позову,
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити виконання рішення суду
у разі задоволення вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України Позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам

Враховуючи подання позивача про
забезпечення позову, а також те, що
невжиття заходу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне з метою забезпечення позову
застосувати заходи забезпечення
позову та накласти арешт на всі
рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Мелітополі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на всі рахунки відкриті
на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Мелітополі.

Копію ухвали направити сторонам у
справі до відома, а також ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії відділення ПАТ
«Промінвестбанку» у м. Мелітополі до
виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,
подання апеляційної скарги не зупиняє
виконання ухвали про забезпечення
позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко