Справа № 357/2031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
цивільним позовом до Білоцерківської
міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_4, яка постійно мешкала до дня
смерті за адресою: АДРЕСА_1. Померла
ОСОБА_4 залишила заповіт на ім'я
позивача та ОСОБА_5, згідно якого
належні їй сорок дев'ять сотих частини
жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1,
вона заповідає позивачу , та п'ятдесят
одну соту частину цього жилого будинку,
вона заповідає ОСОБА_5 29 січня 2014 року
позивач звернулась із заявою про
прийняття спадщини до нотаріуса однак
отримала відому в зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини. Позивач
пропустила шестимісячний строк
звернення до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини в силу того, що вона
та ОСОБА_5 мали намір разом вступити в
спадщину на майно померлої, але потім
ОСОБА_5 поїхала проживати в Польщу та
зв'язок між ними втратився. В січні 2014
року ОСОБА_5 приїхала в гості до
позивача та повідомила, що від спадщини
після померлої ОСОБА_4 вона взагалі
відмовляється. Позивач не знала
чинного законодавства тому, як
наслідок, на даний час позивач вимушена
звернутись до суду з даною позовною
заявою. Просить суд визначити їй
додатковий строк для подання до
нотаріуса заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
терміном на три місяці з моменту
набрання судовим рішенням законної
сили.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє
згідно довіреності від 04 лютого 2014 року
наполягав на задоволенні позовних
вимог посилаючись на доводи аналогічні
наведеним позивачем у позовній заяві.
Вважає, що домовленість між позивачем
та ОСОБА_5 щодо спільної подачі заяви
про прийняття спадщини є поважною
причиною пропуску позивачем строку
для прийняття спадщини.

Представник відповідача
Білоцерківської міської ради у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, разом з тим від
представника відповідача Пархоменко
В.М. надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача на розсуд суду. Суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача, що
відповідає положенням ст. 169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, повно та всебічно з'ясувавши
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, вважає
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії заповіту від 16
жовтня 2003 року посвідченого державним
нотаріусом Першої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори Вишняком О.А., ОСОБА_4 зробила
на випадок своєї смерті таке
розпорядження: 49/100 частин жилого
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1
заповіла ОСОБА_2 та 51/100 цього ж будинку
заповіла ОСОБА_5

Приватним нотаріусом ОСОБА_8
постановою від 09 січня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
спадкової справи та видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_4 в зв'язку з
пропущенням строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається із заяви від 15 січня 2014
року посвідченої приватним нотаріусом
Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_5
відмовилась від спадщини належній їй
відповідно до заповіту після смерті
ОСОБА_4

Ч.2 ст.1220 ЦК України передбачено, що
часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

29 січня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
прийняття спадщини за заповітом. З дня
смерті ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1) по день
подання заяви ОСОБА_2 про прийняття
спадщини пройшло 32 місяці і 7 днів, що
свідчить про пропущення строку для
прийняття спадщини.

Вище наведене зазначено і в постанові
приватного нотаріуса Білоцерківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 29 січня 2014 року, яка ніким не
оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Представником позивача зазначено, що
відповідно до п.24 ППВСУ від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

В супереч наведеному позивачем та її
представником не доведено поважність
пропуску строку для прийняття спадщини
позивачем. Суду не надано доказів на
підтвердження об'єктивних, істотних та
непереборних труднощів для ОСОБА_2, які
б унеможливлювали прийняття нею
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на домовленість
між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо спільної
подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріуса, як доказ поважності
пропуску шестимісячного строку для
прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що
на підтвердження наведеного жодного
доказу суду не надано, крім того, така
домовленість не могла створювати
жодних зобов'язань та не могла
створювати перешкод ОСОБА_2 для подачі
заяви про прийняття спадщини
нотаріусу.

Також судом не приймається у якості
доказу поважності пропуску
встановленого законом строку на подачу
заяви про прийняття спадщини
твердження представника позивача про
наявність засвідченої нотаріально
заяви ОСОБА_5 про відмову від прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_4,
оскільки зазначена заява жодним чином
не випливає на обов'язок ОСОБА_2
дотримуватись шестимісячного строку
для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Таким чином ОСОБА_2 скористалась своїм
правом на судовий захист і її право не
може бути порушено, однак наведені
доводи не знайшли свого підтвердження
в ході судового слідства що тягне за
собою відмову в задоволенні позову.

Крім того, суд вважає за необхідне
понесені судові витрати залишити за
позивачем, що відповідає вимогам ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись п.24
ППВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, 15, 16,
1268,1269,1270,1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Білоцерківської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська