12 березня 2014 року
Справа № 203/1599/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

12 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із матеріалами заяви
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року
по справі №0418/18/2012 про порушення митних
правил за ст.336 МК України у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена заява
державного виконавця, ознайомившись із
матеріалами якої та приймаючи до уваги
норми чинного законодавства, які
регулюють порядок звернення до суду в
порядку цивільного судочинства і
відкриття провадження у справі за
наслідками такого звернення, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі на підставі
нижчевикладеного.

Так, як вбачається зі змісту заяви
державного виконавця, останній просить
суд роз'яснити йому в порядку
цивільного судочинства на підставі
ст.221 ЦПК України постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська,
винесену за наслідками розгляду по
суті справи про порушення митних
правил за ст.336 МК України у відношенні
ОСОБА_1 Розгляд такої справи було
здійснено у відмінному від цивільного
виді судочинства - розгляд справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зі змісту ст.208 ЦПК України слідує, що
судовий розгляд цивільної справи по
суті у суді першої інстанції
закінчується ухваленням рішення, а
питання, пов'язані з рухом справи в суді
першої інстанції, клопотання та заяви
осіб, які беруть участь у справі,
питання про відкладення розгляду
справи, оголошення перерви, зупинення
або закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал. Рішення суду та
ухвала є формами судового рішення.

Нормою ст.211 ЦПК України регулюється
питання роз'яснення рішення у випадку
його незрозумілості для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця. При цьому, з урахуванням
наведених вище положень, роз'ясненню в
порядку вказаної норми підлягає лише
рішення, ухвалене судом за наслідками
розгляду в порядку ЦПК України саме
цивільної справи.

За змістом ст.ст.2, 283, 284, 304 КУпАП,
ст.ст.458, 487, 527 МК України справи про
порушення митних правил є різновидом
справ про адміністративні
правопорушення, розглядаються
виключно в порядку, визначеному
спеціальними кодифікованими актами
законодавства - КУпАП та МК України, їх
розгляд утворює самостійний, відмінний
від цивільного вид судочинства, а
відтак і вирішення питань, пов'язаних
із виконанням постанов, ухвалених за
наслідками розгляду таких справи про
порушення митних правил по суті, не
може здійснюватись на підстави норм
ЦПК України в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене та приймаючи до уваги, що
державний виконавець просить суд
роз'яснити в порядку цивільного
судочинства постанову суду, винесену
за наслідками розгляд справи про
порушення митних правил, тобто
винесену в порядку зовсім іншого виду
судочинства, а чинні кодифіковані акти
процесуального законодавства не
передбачають можливості застосування
норм ЦПК України для роз'яснення
судового рішення, ухваленого в порядку
відмінного від цивільного виду
судочинства, приходжу до висновку про
необхідність відмови у відкритті
провадження за заявою державного
виконавця на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 122, 208-210 ЦПК України, ст.ст.2, 283, 284,
304 КУпАП, ст.ст.458, 487, 527 МК України -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
заявою начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року
по справі №0418/18/2012 про порушення митних
правил за ст.336 МК України у відношенні
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур