УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Ленінський районний
суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Середа Г.А., Красновській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
в особі філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Луганську
про визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просив суд визнати недійсними
кредитний договір № 6507976 від 06.06.2008 року
та договір іпотеки № 6508103 від 06.06.2008
року, укладені між позивачем та ЗАТ
«ПУМБ».

В судові засідання, призначені на 19.03.2014
року на 14-25 годин, 07.05.2014 року на 11-10
годин, позивач, його представник не
з'являлися, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Однак, незважаючи на це, позивач та його
представник з лютого 2014 року не
цікавилися ходом розгляду справи та не
повідомляли суд про причини неявок, суд
розцінює такі дії позивача та
представника як зловживання своїми
процесуальними правами, вважає, що вони
також порушують права відповідача,
який бере участь у розгляді даної
цивільної справи щодо розумних строків
її розгляду.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України
особи, що беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився у
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку із такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти.

Відповідно до правової позиції,
затвердженої суддями Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
Закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини першої ст. 207
ЦПК України у редакції Закону від 07
липня 2010 року зазначено, що суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тобто не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача, отже
зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами у відповідності до ст.27 ЦПК
України з чого слідує, що згідно з
вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
(другої підряд) належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Суд вважає, що в даному випадку у
позивача та його представника були
відсутні перешкоди щодо реалізації
ними свого права доступу до правосуддя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач, звернувшись до суду з позовом,
не з'являючись в судові засідання, не
цікавлячись провадженням у справі
протягом тривалого часу,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких обставинах, на думку суду є
всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду, адже мають місце
двократні неявки позивача в судові
засідання без поважних причин.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Луганську про
визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов