overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/2323/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/954/14
У х в а л а

3 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 6 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект
Капітал» про визнання неукладеним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 444/3587/13-ц
Провадження № 2/444/95/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин
Я. М.

при секретарі
Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Представник позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження, оскільки сторони щодо поділу майна подружжя досягли згоди та бажають укласти мирову угоду , та просить розірвання шлюбу роз"єднати - в інше провадження.

Позивач та відповідач , щодо заявленого клопотання не заперечили та просять суд таке задовилити .

Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши докази по справі та з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України , під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Оскільки спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи , тому заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в самостійних провадженнях, суд приходить до висновку про те, що заявлене представником позивача клопотання є підставним і позовні вимоги слід роз'єднати, виділивши в самостійне провадження вимоги позивача про розірвання шлюбу , а вимогу про поділ майна подружжя розглядати в даному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз»єднати, виділивши з такої в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Виділені матеріали в самостійне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України, для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 159/1796/14-ц
Провадження № 2/159/536/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 0315/742/2012 Провадження № 22-ц/773/629/14 Головуючий у 1 інстанції:
Самрук Ф.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції на ухвалу
Старовижівського районного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 278/1376/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
22-ц/773/559/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2688/14-ц
Провадження № 2-н/644/794/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 403,94 грн., що утворилась за період з 07.11.2012 року по 06.01.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/589/14-ц
Провадження № 2/191/634/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду о 10:30 годині 01 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 462/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /3-тя особа: ОСОБА_4/ про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь опікуна ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /3-тя особа: ОСОБА_4/ про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 393/22/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника позивача Чернікова Д.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 21833,48 грн. та судові витрати.

При звернені з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 21833,48 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а зокрема не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт із наданням доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказане майно, приблизну вартість майна, не вказав в яких саме банках знаходяться рахунки відповідача із наданням доказів, які підтверджують їх належність відповідачу, не зазначено причини у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих причин, які вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Чернікова Д.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року заявнику наданий строк до 20.01.2014 року для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 247/143/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Вода Донбасу", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 664 грн. 32 коп. зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
"Вода Донбасу" суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 30 грудня 2013 року в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 32 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя
Справа № 2/311/384/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 26 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду
Кочева І.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/337/1551/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал",
МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі - 1298,67 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал",
МФО 313849) судовий збір у розмірі 121,80
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :