Справа №303/1313/14ц
№4с/303/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого- судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: представника ПАТ «ВІЕс Банк»
Баняса В.В., державного виконавця
Мукачівського РВ ДВС Гаринця О.І.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ВІЕсБанк» на рішення
(бездіяльність) державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ «ВІЕсБанк»
звернулося в суд зі скаргою про
визнання неправомірними дій та
бездіяльності державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ Гаринець О.І.
щодо закінчення виконавчого
провадження та примусового виконання
по виконавчому провадженню ВП №23386036
від 27.12.2013 року, зобов»язання
державного виконавця відновити
зазначене виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова
держвиконавця про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена з порушенням
вимог закону. Вказує на те, що стягував
не звертався до РВ ДВС із заявою про
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_3, оскільки боржнику ОСОБА_3
належить на праві власності
домоволодіння АДРЕСА_1 Держвиконавцем
порушено строки проведення виконавчих
дій з виконання рішення, передбачені
ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому
засідання скаргу підтримав, просив її
задоволити.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУ Гаринець О.І. в
судовому засіданні пояснив, що діяв у
відповідності до ЗУ «Про виконавчення
провадження» та просив у задоволенні
скарги ПАТ «ВІЕс Банк» відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні просив в задоволенні скарги
відмовити, оскільки відсутні докази
того, що ПАТ «ВІЕсБанк» є
правонаступником ПАТ «Фольксбанк».

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали заяви,
цивільної справи №2-847/10 та виконавчого
провадження №8-10/13, суд приходить до
слідуючого висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 13 квітня 2010 року, залишеним в
силі ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 09 липня 2010
року, позов ПАТ «Фольксбанк»
задоволено та стягнуто ь з ОСОБА_3 в
користь ПАТ «Фольксбанк» 855 912 грн.

Згідно статуту, затвердженого
загальними зборами акціонерів від 11
жовтня 2013 року протоколу № 48,
зареєстрованого в реєстрі за
№30003604 від 16.12.2013 року ПАТ "ВіЕс
Банк" є правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ "Фольксбанк".

На виконання вищезазначеного рішення
суду, 17.12.2010 року державним виконавцем
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-847, виданого 26.07.2010 року
Мукачівським міськрайонним судом.

Постановою держвиконавця Кохан П.І. від
27.12.2010 року накладено арешт на все майно
ОСОБА_3

15.03.2011 року держвиконавцем Гаринець О.І.
складено акт опису й арешту належного
боржнику ОСОБА_3 майна - домоволодіння
АДРЕСА_1 та проведено експертну оцінку
вартості зазначеного майна.

стр. 2 із 2

27.12.2013 року держвиконавцем Гаринець О.І.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.10 ч.1 ст.49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв»язку з тим, що згідно
повідомлення УПФ №12443-14/07 від 17.09.2013
року боржник ОСОБА_3 працевлаштований
на ТОВ «Флектронікс» в м. Мукачево.
Зазначене повідомленням УПФ в
матеріалах виконавчого провадження
відсутнє.

У відповідності до частини1
статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ „Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 20 ЗУ „Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Частиною 5 статті 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про
зміну місця його роботи на території,
на яку не поширюється компетенція
державного виконавця, та з'ясувалося,
що майно боржника, на яке можна
звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця.

Згідно частини1 статті 68 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату боржника звертається у
разі відсутності в боржника чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних
до стягнення сум.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Гаринець О.І. в порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» неправомірно
та передчасно винесено 27.12.2013 року
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
у боржника ОСОБА_3 наявне у власності
нерухоме майно у Мукачівському районі,
на яке можна звернути стягнення, а саме
домоволодіння по вул. Берегівській, 54 в
с. Павшино.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги ПАТ «ВІЕсБанк».

Керуючись ст.ст. 383, 387-388 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ВІЕс Банк» - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Гаринець О.І.
про закінчення виконавчого
провадження ВП №23386036 від 27.12.2013 року та
його бездіяльність щодо примусового
виконання неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ Гаринець О.І.
відновити виконавче провадження ВП
№23386036.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Головуючий
підпис В.Б. Гейруш