АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/851/2013
І інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення коштів, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 20 травня 2013 року між нею та
відповідачем був укладений договір про
надання послуг, за умовами якого
відповідач зобов'язався передати їй у
власність кухонні меблі протягом 12
днів з моменту здійснення покупцем
предоплати, а вона зобов'язалась
прийняти товар та оплатити його
вартість на умовах, визначених
договором. В день укладення договору
позивачка здійснила предоплату у
розмірі 13 000 гривень. Через місяць
відповідач приступив до встановлення
частини кухні, але елементи гарнітуру
не відповідали розмірам, а складові
елементи були не з нових матеріалів.
Встановлення фасаду кухні не
відбулося, так як він був не того зразка
і кольору, яке замовлялося. У порушення
прийнятих на себе зобов'язань
відповідач до теперішнього часу не
встановив меблі, грошові кошти у
розмірі 13 000 гривень також не повернув.
На вимогу позивача про виконання
зобов'язання або повернення суми
предоплати відповідач не реагує. У
зв'язку з викладеним, позивач просила
розірвати договір від 20.05.2013 року,
укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_2 на її користь суму предоплати за
договором від 20.05.2013 року у розмірі 13 000
гривень та штраф по договору в сумі 3178,
50 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Ухвалено
розірвати договір купівлі-продажу від
20.05.2013 року, укладений між ОСОБА_2, з
однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої
сторони. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивачки вартість оплачених кухонних
меблів в сумі 13 000 гривень та штраф в
сумі 3178, 50 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі
229, 40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях
доводи, зазначені в апеляційній скарзі
не визнала. Вважає, що рішення суду є
обґрунтованим і законним. Просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому (ч.1).

Відповідно ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу (ч.1).

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 20 травня 2013 року
між стронами у справі був укладений
договір про надання послуг, за умовами
якого відповідач зобов'язався передати
позивачці у власність кухонні меблі
протягом 12 днів з моменту здійснення
покупцем предоплати, а позивачка
зобов'язалась прийняти товар та
оплатити його вартість на умовах,
визначених договором. В день укладення
договору позивачка здійснила
предоплату у розмірі 13 000 гривень. /а.с.9/.

Проте відповідач у встановлені
договором строки взяті на себе
зобов'язання у повному обсязі не
виконав до теперішнього часу. Також не
бажає повернути позивачці грошові
кошти у розмірі 13 000 гривень, які вона
передала продавцю в якості предоплати.

Згідно ст. 536 ЦК України на суму
попередньої оплати нараховуються
проценти від дня коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця (ч.3).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України щодо
прав покупця у разі продажу йому товару
неналежної якості, покупець має право
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Задовольняючи вимоги позивача суд
виходив з того, що договірні
зобов'язання між сторонами повинні
виконуватись належним чином
відповідно умов договору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону
України „Про захист прав споживачів"
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки рішення суду постановлено
правильно у відповідності до вимог
норм матеріального та процесуального
права в межах заявлених вимог та
підставі наданих доказів, досліджених
в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: