УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Приватне
підприємство «Вікторія» про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК», третя особа без самостійних
вимог: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання протиправними іпотечних
договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Приватне
підприємство «Вікторія» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В своїй позовній заяві ПАТ «ОТП БАНК»
просить визнати за ним право власності
на майно, забезпечене договорами
іпотек.

Відповідно до абз. 1 та абз. 2 п. 6.8.1
договору № PL 08-459/700 та договору № PL
08-460/700 від 04 липня 2008 року
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпеченою Іпотекою Предмета
іпотеки фактичні вимоги шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки.

В силу зазначеного в цьому пункті,
Іпотекодержатель набуває права
власності щодо Предмета іпотеки за
вартістю Предмета іпотеки, визначеною
на момент такого набуття на підставі
оцінки Предмета іпотеки суб'єктом
оціночної діяльності, якщо сторони не
домовились про іншу вартість.

На даний час таку експертизу проведено
не було.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи на предмет визначення
вартості майна, яке є предметом
іпотеки. Проведення експертизи просив
доручити експерту ОСОБА_5

Представник позивача в судовому
засіданні покладався на розсуд суду
при вирішенні питання про призначення
експертизи.

Заслухавши думку представників
сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню,
оскільки для з'ясування усіх обставин,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
необхідні спеціальні знання в області
будівництва та без висновку
будівельно-технічної експертизи
вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступне
питання:

Визначити вартість майна, яке є
предметом іпотеки відповідно до
Іпотечного договору № PL 08-459/700 від 04
липня 2008 року та Іпотечного договору №
PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладеними
між ПАТ «ОТП БАНК» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, а саме:

- цілісного майнового комплексу -
адміністративна будівля площею 654,7
кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м.,
асфальтний майданчик, площею 296,0 кв.м.,
частина під"їзної залізничної колії з
технологічним обладнанням довжиною 121,0
м., в тому числі з перевідною стрілкою,
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- цілісного майнового комплексу - цех по
виробництву пластикових виробів № 1
площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови
364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0
кв.м., цех по виробництву пластикових
виробів № 2, площею 829,0 кв.м., цех по
виробництву пластикових виробів № 3,
площею забудови 439,7 кв.м., склад
площею1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м.,
склад площею 721,9 кв.м., будинок
спеціалістів площею 317,9 кв.м.,
адмін.будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1
площею 510,5 кв.м., склад № 2, площею 145,1
кв.м., адміністративно-побутова будівля
114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м.,
навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс
площею забудови 563,8 кв.м., навіс площею
забудови 557,8 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_2

- земельної ділянки площею 0,5459 га у
межах згідлно з планом, кадастровий
номер .35.001.0022, що розташоваана за
адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення
(використання) якої під розміщення цеху
пластмасових виробів.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_5, попередивши експерта
про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити строк для проведення
експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в рівних частках.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: