АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/26/14 Справа № 2/204/407/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпітер» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 р. по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпітер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 р. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпітер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 р. в задоволені позовних вимог ОК "Житлово-будівельний кооператив №116 "Юпитер" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питанні про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21). Зазначений будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОК "Житлово-будівельний кооператив № 116 "Юпитер" (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи представниками позивача в судовому засіданні були пред'явлені договори укладені між ОК Житлово-будівельний кооператив № 116 "Юпитер" та комунальними організаціями, які надають будинку АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання, з водопостачання, з вивозу сміття, з утримання будинку, з податку на землю, з освітлення під'їзду, з чистки вентканалів, а також послуг банку. З наданих суду актів та рахунків про оплату послуг з теплопостачання, з вивозу сміття, з утримання будинку, з податку на землю, з освітлення під'їзду, з чистки вентканалів, а також послуг банку, оплата за ці послуги нараховані в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську. Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вказані в актах та рахунках суми діляться на кількість зареєстрованих осіб та складаються рахунки на членів кооперативу, які їх оплачують. При цьому зазначили, що з члена кооперативу необхідно стягувати заборгованість за всіх зареєстрованих в квартирі.

Враховуючи зазначене та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем на час розгляду справи не доведено та не надано доказів того, що відповідач дійсно є членом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 116 «Юпитер» та у відповідності до якого документа необхідно стягувати всю заборгованість тільки з відповідача.

Крім того, відповідно до ксерокопії актового запису про смерть № 4679, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.232) і згідно відповіді Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не відкривалась та свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом) не видавались.

Відповідно до вимог ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, зазначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпітер» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді