АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2765/14
Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків визнано
неподаною та повернуто заявнику з
підстав невиконання вимог закону,
визначених ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013
року.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
заявника порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що на
виконання вимог, зазначених в ухвалі
суду від 18.11.2013 представником заявника
було подано заява та додатки до неї,
яким недоліки були усунуті.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив із того, що у строки
вказані в ухвалі, скаржником не усунуті
недоліки, що є підставою для повернення
скарги.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності до вимог статті 389-1 ЦПК
України сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участі у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають
право звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
скасування рішення третейського суду
передбачені статтею 389-2 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статі
389-2 ЦПК, суддя у порядку, встановленому
статтею 121 ЦПКпостановляє ухвалу про
повернення заяви особі, яка її подала,
чи залишає без руху. Надаючи строк для
усунення недоліків суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає конкретні
підстави залишення заяви без руху і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. Частиною 2 статті 121
ЦПК України передбачено, зокрема, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119і 120 цього Кодексу,
оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна
заявавважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Залишаючи скаргу без руху з наступним
її поверненням заявникові, суд першої
інстанції керувався тим, що заявник на
виконання вимог ухвали подав заяву від
18 листопада 2013 року, однак належним
чином недоліки не усунув.
Конкретизував, які вимоги залишились
без виконання, вказавши, що до заяви не
додано оригінал третейської угоди
(третейське застереження) або належним
чином завірену її копію. А долучену
копію третейської угоди, яка містить
підпис представника заявника ОСОБА_4,
суд визнав, як неналежно завірену копію
документа.

Разом з тим, суд першої інстанції не
врахував положення статті 64 ЦПК
України, які містяться в частині 2 цієї
норми, що письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

За змістом вказаної норми оригінал
витребуваного судом документа
долучається до справи або допускається
огляд оригіналу у судовому засіданні і
долучення до справи лише завіреної
судом копії цього документа.

За таких обставин, вказані судом першої
інстанції недоліки не є визначальними
при вирішенні судом питання про
визнання заяви неподаною та повернення
її заявнику, оскільки подання
письмових доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про залишення
скарги без руху та повернення її
заявнику.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року скасувати
і передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: