overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки
№ 1701/0408/98-011-Z-1 від 02 квітня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень до нього № 1 від 28 грудня 2009 року недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та
ОСОБА_2 про захиста прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 08.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 640/1837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3214,19 грн.; стягнути судовий збір 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 288/463/14-ц
Провадження № 2/288/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Попільнянського районного суду
Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Грицівське вище професійне училище -38 та з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки (пай) та визнання права власності на 3/4 земельної ділянки (пай),

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Прокурора Попільнянського районного суду Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Грицівське вище професійне училище -38 та з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки (пай) та визнання права власності на 3/4 земельної ділянки (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Попільнянського районного суду
Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Грицівське вище професійне училище -38 та з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки (пай) та визнання права власності на 3/4 земельної ділянки (пай). Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 03.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/337/14-ц
Провадження № 2-н/553/43/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9729 грн. 59 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 9729 грн.59 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5302/13-ц
Провадження № 2/553/310/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та до неповнолітнього ОСОБА_3,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до неповнолітнього ОСОБА_3, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою судді від 09.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання щодо залучення в якості третіх осіб Службу у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Служби у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до неповнолітнього
ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" лютого 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе поголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 203, 207, 215, 334 ЦК України, п.п. 1.1, 1.2, 1.7., 1.9, 1.14 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом від 22.02.2012 № 296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 310/1922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача борг за договором цільової позики від 15.11.2013року в розмірі 10000грн.; - стягнути всі судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 12.03.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 19.03.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 361/2279/14-ц
Провадження № 2-н/361/305/14
УХВАЛА

« 28» березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в сумі сумі 621 грн. 89 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в сумі сумі 621 грн. 89 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/194/14 Справа № 268/3374/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Перевєрзєв М.М.

при секретарі
Покашовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3

05 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 310/5350/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

29.05.2013р. позивач, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . До матеріалів справи було долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 625,01грн.

Ухвалою Бердянського міськрайсуду від 25 червня 2013року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

21.02.2014р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 625,01грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився.

Згідно платіжного доручення №
ВО902В04ТР від 12.04.2013року позивач сплатив судо-вий збір в сумі 625,01грн. на р/р 0011 в місцевий бюджет м.
Бердянська- ,22030001, , банк: ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя, МФО 813015.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011року"
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : 1).
Зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом: 2).
Повернення заяви або скарги: 3). Відмови у відкритті провадження у справі: 4). залишення заяви або скарги без розгляду( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням): 5).
Закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу і у такому разі судовий збір може бути повернутий , суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. . 7 Закону
України « Про судовий збір» від 08.07.2011року , суд

У Х
В А Л И В :

Зобов'язати Бердянське управління
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір:

- за платіжним дорученням № ВО902В04ТР від 12.04.2013року на р/р 0011 в місцевий бюджет м. Бердянська- код бюджетної класифікації 22030001, , банк: ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя, МФО 813015 у розмірі 625гривні 01 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-іх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "КК
"КомЕнерго-Бердянськ", Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на ? частку квартири,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , і зазначила, що їй в спірній квартирі належить 3/4частини, в якій вона зареєстрована, проживає, сплачує комунальні платежі за всю квартиру та проводить ремонти квартири, а відповідачу належить 1/4частина спірної квартири, якою вона не користується, комунальні платежі не сплачує, витрати на ремонт не несе і борг відповідача складає 10697,64грн.

Ухвалою Бердянського міськрайсуду від 15.01.2013р. на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2,ІДН-НОМЕР_1, був накладений арешт та заборона відчуження даного майна.
Ухвала суду набрала чинності та виконана реєстраційною службою
Бердянського МРУЮ, що підтверджується
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 56045 від 17.01.2013р.

14.11.2013р. до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту майна і зазначила, що була укладена мирова угода, яка на теперішній час виконана і відпала необхідність такого арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування арешту на частину квартиру.

Представники 3-х осіб проти заяви не заперечують.

Ухвалою Бердянського міськрайсуду від 07.06.2013р. була визнана мирова угода, укладена між сторонами, провадження по справі закрито, ухвала суду набрала чинності 13.06.2013року і виконана сторонами.

Враховуючи, що була укладена мирова угода, яка на теперішній час виконана, провадження по справі закрито, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та можливим скасування арешту частини спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Скасувати арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2,ІДН-НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 361/2266/14-ц
Провадження № 2-н/361/293/14
УХВАЛА

« 28» березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в сумі 357 грн. 54 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в сумі 357 грн. 54 коп.

Суддя
О.М.
Пухна

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 278/1966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 288/432/14-ц
Провадження № 2/288/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права на земельну ділянку за спадкоємцем. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 07.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 07.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.