СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік. №
243/1857/14

Провадження № 2-во/243/18/2014

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання
Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
заявою керівника апарату Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
Шведко Лариси Анатоліївни про
виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області був ухвалений
судовий наказ № 2-н-2589/11 за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арагорн», яким
стягнуто з боржника ОСОБА_2
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 2154,18
грн., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. та
судовий збір в сумі 25,50 грн.

06.03.2014 року до суду надійшла доповідна
записка-заява керівника апарату
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Шведко Лариси
Анатоліївни про виправлення описки в
судовому наказі № 2-н-2589/11 від 03.10.2011
року, а саме: заявник просить суд
виправити описку - вказати у судовому
наказі відсутній ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_2. В обґрунтування своїх
вимог заявник посилається на те, що
відповідно до листа Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій
області від 24.02.2014 року № 3986/05-22-1706-13-7
був повернутий виконавчий лист-судовий
наказ № 2-н-2589/11 без виконання для
приведення у відповідність із законом,
оскільки у резолютивній частині
судового наказу не вказаний
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2,
що унеможливлює виконання судового
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, та їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень в судове рішення згідно з ч.
4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги про виправлення описки в
судовому рішенні задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

З тексту судового наказу № 2-н-2589/11 від
03.10.2011 року, виданого Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області
(а. с. 15), вбачається, що всі анкетні дані
боржника ОСОБА_2 зазначені вірно,
описок в судовому наказі не виявлено,
та відсутність в тексті судового
наказу відомостей щодо
ідентифікаційного коду боржника не є
опискою, оскільки даної інформації під
час подання до суду заяви про видачу
судового наказу заявником надано не
було.

Окрім того, за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не
значиться, а також, відповідно до
довідки Міністерства доходів і зборів
від 13.03.2014 року, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_2, відсутній у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків.

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку, що жодної описки в тексті
судового наказу № 2-н-2589/11 від 03.10.2011
року не вбачається, тому заявлені
вимоги керівника апарату Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
Шведко Лариси Анатоліївни про
виправлення описки задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника апарату Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
Шведко Лариси Анатоліївни про
виправлення описки - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М.Мінаєв