overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2527/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фурсівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 07 березня 2014 року о 11:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/491/14-ц
Провадження № 2-о/650/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик
І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Великоолександрівська селищна рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
Великоолександрівська селищна рада, вказуючи, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, працівниками В.Олександрівського районного відділу земельних ресурсів, невірно вказано по-батькові його як особи на ім»я якої видано державний акт, а саме замість ОСОБА_1, вказано по-батькові «ОСОБА_1» та письмово виправлено на «ОСОБА_1». Однак виправлення належно не посвідчено. Він не має змоги встановити факт належності йому державного акту в позасудовому порядку, тому і звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги заяви і суду пояснив, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, працівниками
В.Олександрівського районного відділу земельних ресурсів, помилково було записано про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 115362 від 21.09.2005р. видано гр.
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та письмово виправлено на «ОСОБА_1». Виправлення у державному акті проведено неправильно.
Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення, оскільки пов»язане з реалізацією прав як власника на земельну ділянку. Просить заяву задовольнити.

Представник
Великоолександрівської селищної ради в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Заслухавши представника заявника, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

В паспорті громадянина
України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 заявник записаний як ОСОБА_1. В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 115362 його по-батькові вказано як «ОСОБА_1» та виправлене на «ОСОБА_1».
Дані виправлення здійснено органом, який видав державний акт, однак в неналежному порядку. Оскільки орган, який видавав зазначений правовстановлюючий документ ліквідовано, провести виправлення у належному порядку заявник не має змоги.

Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 234, 256 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 115362 від 21.09.2005р. виданий
Великоолександрівським районним відділом земельних ресурсів на ім»я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.І. Хомик
Справа 688/1671/14-ц
№ 2/688/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 642/8421/14-ц
Провадження № 2-н/642/2149/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1437 грн. 59 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та послуги водовідведення.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім.
Григорія Сковороди на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім.
Григорія Сковороди», третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення грошової допомоги, як науково-педагогічному працівнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/3452/14
Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/241/14-ц

Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки їй незрозуміло про яку конкретно угоду йдеться в рішенні суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали свою заяву із викладених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу про роз'яснення свого рішення.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо.

Суд, заслухавши поясненя ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи вважає заяву останньої такою, що не підлягає до задоволення, оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2013 року суду викладено чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства, що стверджується ухвалою апеляційнеого суду
Житомирської області від 30.09.2013 року, якою залишено без змін рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/727/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Колупаєва В.В.,

при секретарі: Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МЕГАБАНК» в особі
Житомирського Центрального регіонального відділення ПАТ
«МЕГАБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-549/12 від 29 березня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» та стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2469,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 19660 грн. боргу, 426,34 грн. нарахованої та несплаченої комісії, 5000 грн. штрафних санкцій, а також 1476,28 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що виконавчі листи отримав лише 21.01.2014 року, таким чином, стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Виконавчі листи заявник отримав після закінчення строку для подачі виконавчого документа, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «МЕГАБАНК» в особі
Житомирського Центрального регіонального відділення ПАТ
«МЕГАБАНК» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-549/12 від 29 березня 2012 року за позовом позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/711/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 235,391 ЦК України, ст.224 ЦК
УРСР, ст.22,28,29 КпШС УРСР, ст.ст. 60,61,63 СК
України, ст.10, 11, 30, 60, 61, 88, 209, 215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування від 30.07.2002 року, укладений ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, удаваним правочином - договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та передати йому ключи від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 667/2544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Бойка В»ячеслава
Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
Нива-В.Ш, філії № 22 ПП Нива -В.Ш. про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов»язати ПП
Нива -В.Ш. в особі філії №22 ПП Нива -В.Ш. зареєструвати його як учасника торгів за вказаним ним лотом, що не відбулися 28.03.2014року, після його реєстрації провести торги у порядку, передбаченому п.9 ст.45 Закону України
«Про іпотеку» за його участю, повідомивши у строк не пізніше 10 днів.

Представника позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача відділ з примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, оскільки саме вказаний відділ передав на реалізацію майно щодо участі у торгах якого виник спір, а також на підставі постанови державного виконавця вказаного відділу зупинено торги.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залучити третьою особою у справі Керуючись ст.35
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити відділ з примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 676/3139/14-ц
Номер провадження 2/676/1458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 травня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 22 травня

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 296/2844/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

Секретарі - Четвертуха О.О.

розглядув у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.
Житомира 25.10.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 3176,59 грн. боргу за надані послуги з централізованого опалення та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 25.10.2013 року, оскільки вважає, що йому неправоміірно та безпідставно нарахований борг.

Ухвалою від 01.04.2014 року строк для подачі заяви про скасування судового наказу поновлено.

В судове засідання стягувач та боржник не з"явились, хоча про час та місцке розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 3176,59 грн. боргу за надані послуги з централізованого опалення та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Провадження № 2/676/1432/14
Справа № 676/3033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя