overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Лисецької селищної ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області, відділу
Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення селищної ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 2 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лисецької селищної ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, відділу
Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення селищної ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 309/1083/14-ц
Провадження № 2-н/309/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хустського ВУВКГ 464,35 грн. боргу з надання послуг з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 691/327/14-ц
Провадження № 2/691/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 00 хвилин 04 квітня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 04 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1316/14-ц
Провадження № 2н/320/240/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/2733/14-ц 8/335/10/2014 У Х В А 20 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дельта
Банк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 р. по за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпромбанк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було задоволено позов та визнано недійним договір поруки №82-0111009/Zфпор-08 від 09.09.2008 року недійсним.
До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк», із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що єдиною підставою визнання договору поруки недійсним стала наявність судового рішення про визнання недійсним кредитного договору, яке скасоване та переглянуте Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до довідки, наданої суддею
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., від 20.03.2014 року в провадженні судді перебуває заява
ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. На теперішній час справа не розглянута. Слухання справи призначено на 26.03.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частинами 2,3 ст.364-1 ЦПК України встановлено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли:

4) справа не підсудна цьому суду;

Оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 р. не набрало законної сили, то заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 121, 361, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 316/715/14-ц
Провадження № 2/316/443/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала та висловила бажання прізвище залишити без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції,
Запорізької області за актовим записом
№ 233.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Справа № 303/1655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» - Матьковського Р.Е. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Універсал Банк» -
Матьковського Р.Е. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/677К-06 від 26.10.2006 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ «Універсал Банк» - Матьковського
Р.Е. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 04 квітня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 2-2790/2011
Провадження № 6/337/120/2014
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1
Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.
Судом встановлено, що у ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 991 відкрите 30.01.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-2790 від 22.12.2011р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 . аліментів на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400,00 грн. усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.11.2011 р . і до досягнення дитиною повноліття.
Боржником, ОСОБА_1 , рішення суду в добровільному порядку не виконується.
Заборгованість по аліментам станом на 01.03.2014р. становить 6,000 грн.
Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання на Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню, оскільки, сума заборгованості ОСОБА_1 не є значною, доказів того, що він ухиляється від виконання зобовязань, суду не надано, а також не надано доказів того, що Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми .
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/795/14-ц
№: 2/332/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 25.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 26.02.2014
Справа № 320/1206/14-ц
Провадження № 2н/320/220/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/4735/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1528/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-8/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

27.03.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування від Управління УМВС
України в Закарпатській області матеріали протоколу про адміністративну відповідальність за наслідками ДТП, що мала місце 04.04.2007 року на об'їзній дорозі м.Ужгорода відповідача ОСОБА_2, оскільки, як йому відомо, такі матеріали складалися, однак в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідач щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління УМВС
України в Закарпатській області матеріали протоколу про адміністративну відповідальність за наслідками ДТП, що мала місце 04.04.2007 року на об'їзній дорозі м.Ужгорода з розвилкою на м.Перечин за участі автомобіля Chevrolet Lacetti HF 196 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно надіслати до
Управління УМВС України в
Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий В. В. Леньо
Єдиний унікальний номер 448/399/14-ц
Провадження № 2/448/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Ідея Банк» 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 90 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 7004034 від 17 грудня 2007 року та 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак