overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4604/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк
Справа № 610/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1032 грн. 67 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1750/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«06» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження №: 2-сз/752/13/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духоти І.В. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявником сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою судді від 04.12.2013року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

03.03.2014року представник позивача Духота
І.В. направив до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духоти І.В. про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, ) сплачений 25 вересня 2013року за платіжним дорученням № 65253884 судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривен 40копійок.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження: 2-н/643/777/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2628/14-ц
Провадження № 2-н/644/766/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус
ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 9152 грн. 47 коп. за період з серпня по листопад 2013 року.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не працює у ТОВ «Елавус ЛТД», але з липня 2013 року у підприємства перед ним виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 9,140 грн. Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що
ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виходячи з того, що в матеріалів справи відсутні будь - які докази про нарахування ОСОБА_1 суми заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/4301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2773,33 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3621/14-ц
Провадження № 6/638/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ПАТ
КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 342грн. 64коп., сплаченого при поданні позовної заяви до суду,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 342грн. 64коп. при поданні позовної заяви до ПП «Форт трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013року
ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута позовна заява до ПП «Форт трейд»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону
Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління
Державної казначейської служби
України в Дзержинському районі м.
Харкова повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50-А сплачений платіжним дорученням №
ВООО0В03JS від 20 березня 2013 року судовий сбір в сумі 342 (триста сорок дві) грн.. 64коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654 на наступні реквізити: , р/р 0002, МФО 305299.

Суддя:
Справа № 638/3175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10:10 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки, необхідно доплатити судовий збір в сумі 369,95 грн.

2. Необхідно уточнити по-батькові позивача, яке в позові зазначене як
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 117/1808/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позової заяви

15 січня 2014 року смт. Совєтський АР Крим

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою Совєтського районного суду АР
Крим від 26 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах пред'явленого позову відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, є обов'язковою обставинною при подачі позову до суду про розірвання шлюбу.
Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В установлений законом строк позивач вказані недоліки не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважити неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Т.М.Дмитрієв
Справа № 610/1001/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в АДБ МВС
України, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 610/995/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву ПАТ «Харківгаз» в особі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.02.2014 року складає 1224 грн. 22 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.10.2013 року по 04.02.2014 року, та станом на 04.02.2014 року становить 1224 грн. 22 коп. (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 22 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахувавши на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа 610/1073/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 5343 від 26.06.2008 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 2976 грн. 12 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з опалення на користь КП БРР
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 01.09.2012 року по 01.03.2014 року, та станом на 01.03.2014 року становить 2976 грн. 12 коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн. 12 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/1168/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

представника позивача Чиркіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк» (далі - ПАТ «БТА Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи позивні вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року
ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 77/07-С, отримано у ПАТ «БТА
Банк» кредит в сумі 75000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 12 квітня 2010 року.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України
ОСОБА_2 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20 травня 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 334441,15 грн.

ПАТ «БТА Банк» просить стягнути з
ОСОБА_2, вищезазначену суму та судові витрати по справі, оскільки остання є поручителем ОСОБА_2 на підставі укладеного 12 жовтня 2007 року Договору поруки № 77/07-С(ДП), згідно до вимог якого
ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БТА
Банк», в якій просила визнати недійсним договір поруки з підстав того, що вона його не підписувала.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням змісту заяви представника позивача та дотримання розумних строків розгляду справи суд вбачає за можливе розглянути справу в тому обсязі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -