overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/638/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову позивача від апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих же підстав не допускається.

Представник позивача подав в суд заяву про відмову позивача від апеляційної скарги повністю. Згідно до повноважень, які передбачені в договорі про надання правової допомоги, укладеному між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, останній має право на подання такої заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, оскільки це право позивача, а апеляційне провадження в даній справі закрити. Роз'яснити сторонам, що повторне оскарження цього рішення з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 657/531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 283/1223/14-ц
Провадження №2-н/283/135/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 744/602/14
Провадження № 2/744/85/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 травня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 283/1225/14-ц
Провадження №2-н/283/137/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 278/1539/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району, Управління
Держземагенства в Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Оліївської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства в Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №521/5143/14-ц
Номер провадження №2/521/4409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/5436/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7812/11
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника південного РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго»,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі начальника південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3588/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-7053/11
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі -Землянецького
Г.В.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок , площею 148,7 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.300,303,304,313 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила :

В задоволенні клопотання представника
Одеської міської ради Іщенка
Олександра Валерійовича про відкликання апеляційної скарги-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О.Суворов

В.І. Сватаненко

П.М.Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/2690/14
Номер справи місцевого суду: 2-2577/11
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмета спору Виконавчий комітет Одеської міської ради,

про визнання права власності , визнання правочину недійсним , визнання недійсним свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , витребування майна, припинення права власності, виселення, вселення, стягнення коштів,

з апеляційними скаргами представників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», за довіреністю, та представника ОСОБА_3, діє за довіреністю.

на ухвалу про відмову у забезпеченні доказів Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа №521/4957/14-ц
Провадження №2/521/4361/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 5500 гривень, 3% річних у розмірі 244,20 гривні, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

В судове засідання призначене до розгляду на 07 травня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 277/220/13-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08.02.2014 року та на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»; третя особа ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним. 12.08.2014 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

04.09.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову на стягнення заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі. До суду повернулась судова повістка на ім'я ОСОБА_1 з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до зміненої позовної заяви представника позивача, відповідачем за даним позовом виступає тільки ОСОБА_1, оскільки саме він являється позичальником за кредитним договором. В звязку зі зміною предмету позову відпадає необхідність залучати як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона не являється позичальником за кредитним договором, а тільки є власником предмета договору іпотеки, тобто будинку на який було звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Також відпадає необхідність зупиняти провадження, оскільки був змінений предмет позову в такому випадку розгляд справи в касаційному порядку про визнання договору іпотеки не дійсним не перешкоджає вирішенню даної справи.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони та в звязку з зміною предмету позову, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 31, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Надіслати відповідачу копію зміненої позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа №521/5974/14-ц
Номер провадження №2-н/521/472/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 88 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 17.04.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 88 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Номер справи: 164/317/14-ц
Провадження по справі: 2/164/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Куликовичівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк" в особі
Волинського обласного управління,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк