overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/1898/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Степове» про визначення права власності на майно отримане у результаті виділу майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Степове» про визначення права власності на майно отримане у результаті виділу майнового паю.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Степове» про визначення права власності на майно отримане у результаті виділу майнового паю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 31 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 456/1361/14-ц
Провадження № 2-н/456/129/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Дорічного підприємства НАК «Надра
України» « Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , суд -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Дорічного підприємства НАК
«Надра України» « Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Ю. Я. Андрейків
УХВАЛА

про відкриття провадження за

нововиявленими обставинами

КОПІЯ Справа № 1121/1344/12 Провадження № 8/401/8/14

19 березня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до СП ТОВ
«Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання нечесної та агресивної підприємницької практики, її заборону та зобов'язання провести перерахунок оплати за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду з вищевказаною заявою звернувся представник заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання нечесної та агресивної підприємницької практики, її заборону та зобов'язання провести перерахунок оплати за централізоване опалення.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України, тому відповідно до ст.364-1 ЦПК України слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити у справі судове засідання.

На підставі ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання нечесної та агресивної підприємницької практики, її заборону та зобов'язання провести перерахунок оплати за централізоване опалення.

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської, за адресою: вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/993/14-ц
Провадження № 2/334/1077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.02.2014 року.

14.02.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

12.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-45 год. 14 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.04.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/584/13
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/584/14-ц
"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Якимівського орендного підприємства «виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2687,71 гривень, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 21.07.2009 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Якимівського орендного підприємства
«виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2687 гривень 71 копійка 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що було сплачено при подачі заяви, на користь Якимівського орендного підприємства «виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового
(банківські реквізити: розрахунковий 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А.,при секретарі
Вертелецькому М.О.,за участю адвоката
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа
Третя Запорізька державна нотаріальна контора ,про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_3проти задоволення заяви позивача не заперечували.

З урахуванням заяви позивача,суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявності відповідної заяви позивача,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа
Третя Запорізька державна нотаріальна контора ,про визнання права власності в порядку спадкування за законом-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 307/2597/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

26 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Тячівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали апелянт отримав 22.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С.Д. Джуга
Справа № 335/3090/14-ц 2/335/1083/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
„Ресурс-Інвест", Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжсантехмонтаж", Приватного сільськогосподарського підприємства
„Деметра", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" звернулось до
Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
„Ресурс-Інвест", Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжсантехмонтаж", Приватного сільськогосподарського підприємства
„Деметра", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з долученого до позову платіжного доручення № 18639313 від 28.02.2014 року, вбачається, що судовий збір сплачений не на той рахунок, тобто судовий збір згідно законодавства не сплачений. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами
(одержувач: УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 0007, код ЄДРПОУ суду: 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
„Ресурс-Інвест", Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжсантехмонтаж", Приватного сільськогосподарського підприємства
„Деметра", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/7921/13-ц
Провадження № 2о/320/8/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської
Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у справі було зупинено до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.

17.02.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 годину « 11» березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3062/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 28 березня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/1203/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 1492 грн.53 коп., судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній договір про надання послуг по постачанню теплової енергії або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; не додано документи що вказують на правильність і безспірність застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуг» .

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1875/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Майорщинської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Гребінківської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева