АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/92/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/331/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014
р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної
власності подружжя - легкового
автомобіля "ВАЗ - 21102", 2002 р. випуску д. н.
з. НОМЕР_1, який придбаний під час
перебування сторін у шлюбі.

15.01.2014 р. позивачка подала заяву
про забезпечення позову, у якій просила
накласти заборону на відчуження
автомобіля, заборонивши УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області вчиняти дії з
приводу зняття з обліку та
перереєстрації автомобіля. ОСОБА_2
вказала, що відповідач користується
автомобілем і намагається його продати
з метою позбавити її права на частку у
майні. Зазначені дії можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

Ухвалою судді Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 16 січня 2014 р. заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на транспортний
засіб автомобіль марки ВАЗ - 21102,
випуску 2002 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1, який згідно довідки ВДАІ
Теребовлянського РВ від 27.11.2013 р. № К - 135
належить на праві власності ОСОБА_1,
жителю АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення
позову направлено для виконання УДАІ
УМВС України в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись на те, що вона є незаконною.
Апелянт зазначив, що довідка, видана

ВДАІ Теребовлянського РВ міліції № К-135
від 27.11.2013 р., згідно якої він значиться
власником спірного автомобіля, є
фіктивною, оскільки згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд
забезпечив позов шляхом накладення
арешту на транспортний засіб -
автомобіль марки "ВАЗ - 21102", 2002 р.
випуску, д. н. з. НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_1

Однак, з таким висновком суду
повністю погодитись неможливо.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається
на будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно існує спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, між
сторонами існує спір щодо поділу
спільної сумісної власності подружжя -
легкового автомобіля "ВАЗ - 21102", 2002 р.
випуску, д. н. з. НОМЕР_1.

Позивачка зазначила, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду,
оскільки вказаний автомобіль
перебуває в користуванні ОСОБА_1, який
має намір його відчужити.

Із матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 зняв спірний автомобіль з
обліку для реалізації, а в даний час
автомашина зареєстрована за новим
власником ОСОБА_3

Законом (ст. 152 ЦПК України)
передбачено види забезпечення позову,
в тому числі встановлено, що позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти чи забороною
вчиняти певні дії щодо спірної
автомашини.

Однак, суд вийшов за межі поданої
ОСОБА_2 заяви, яка просила забезпечити
позов шляхом заборони на відчуження
автомобіля, і забезпечив позов шляхом
накладення арешту на автомобіль.

Як пояснив ОСОБА_1, внаслідок
арешту він може бути позбавлений права
користування спірним майном.

Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПУ України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

При таких обставинах, колегія
суддів вважає, що слід змінити ухвалу
Теребовлянського районного суду від
16.01.2014 р., постановивши ухвалу, якою
заборонити відчуження легкового
автомобіля ВАЗ 21102, 2002 р. випуску, д. н. з.
НОМЕР_1, який в даний час зареєстрований
за ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду від 16.01.2014 змінити,
заборонити відчуження легкового
автомобіля марки ВАЗ - 21102, 2002 р. випуску
д. н. з. НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду не
оскаржується.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій