overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1767/14-ц
Провадження №2/307/945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 28 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 316/614/14-ц
Провадження № 2/316/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.26).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору (а.с.27).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 64-632 від 17.03.2014 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в
Публічному акціонерному товаристві
«Дочірній банк Сбербанк Росії».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго", розташованого:
Донецька область, м.Горлівка, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.03.2013 по 13.07.2013 в розмірі 294,76 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанку», спожиту електроенергією у сумі 294,76 грн.
(двісті дев'яносто чотири грн. сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 судовий збір у розмірі 121,80 грн, (сто двадцять одну гривню,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/2052/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис про народження дитини, записавши її прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_2», батьком записати -
«ОСОБА_1».

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява з проханням повернути подану заяву з усіма доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в сумі 5831,78 грн., та судові витрати.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичних осіб - відповідачів по справі, отримана судом 24 лютого 2014 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/1298/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ТОВ "Ленд
Сервіс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів субсидіарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та витрати по справі.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивач не конкретизував свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

В позовній заяві позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн. з відповідачів субсидіарно.

Що має на увазі позивач у відповідності до ст.216 ЦПК України незрозуміло.
Рішення повинно бути зрозумілим, в ньому повинно бути чітко вказано скільки з кого слід стягнути, в якій частині чи солідарно, щоб у разі задоволення позову не виникло питань при його виконанні. Відповідно до ст.11
ЦПК України суд самостійно не може вирішувати це питання.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ТОВ "Ленд
Сервіс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/257694/14
№257/356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивач та його представник не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

До судового засідання відповідач та її представника не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/258/1910/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 17» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 382/2872/13-ц
Провадження № 2/382/40/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року
Яготинський районний суд у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в котрому зазначено, що між нею та відповідачкою ОСОБА_2 17.07.2013 року був укладений договір № 201371 на виготовлення, монтаж і дверних систем, а також демонтаж старих вікон і дверей.
Вона виконала умови договору, сплативши відповідачці після підписання договору 7 700 грн, а та зобов"язувалась після отримання коштів на протязі 10 робочих днів доставити виготовлену продукцію та домовитися про дату монтажу віконних і дверних систем. Відповідачем порушено умови договору, оскільки роботу по доставці та монтажу віконних і дверних систем в її будинку за АДРЕСА_1 станом на 05.12.2013 року не виконано. Фактично вищевказаний договір їй надав, а також отримав від неї кошти в сумі 7 700 грн.
ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2 та її працівником. В зв"язку з невиконанням договору, а також те, що ОСОБА_3 -син підприємиці на телефонні дзвінки не відповідає та уникає зустрічі та розмов з нею, вона змушена була звернутися з заявою до правоохоронних органів з заявою щодо притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. З врахуванням вищевикладеного, просила стягнути з відповідачів 7 700 грн боргу та судовий збір.

Позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засіданння не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадежння у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, за участю прокурора Галімової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунальної установи
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення аліментів.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальної установи
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/1298/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та
ТОВ "Ленд Сервіс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів субсидіарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та витрати по справі.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не конкретизував свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

В позовній заяві позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн. з відповідачів субсидіарно.

Що має на увазі позивач у відповідності до ст.216 ЦПК України незрозуміло.
Рішення повинно бути зрозумілим, в ньому повинно бути чітко вказано скільки з кого слід стягнути, в якій частині чи солідарно, щоб у разі задоволення позову не виникло питань при його виконанні. Відповідно до ст.11
ЦПК України суд самостійно не може вирішувати це питання.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 10 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачем не були виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ТОВ "Ленд
Сервіс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп. за квитанцією Ощадбанку ТББВ № 10007/0300 від 13 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити 19 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1522/14-ц
Провадження № 2/484/721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Довженки Доманівського району Миколаївської області, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
(р/р 0010, МФО 307770, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 21194,31 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 2685 грн., заборгованість за відсотками 10093,87 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредиту - 6930 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова, 985,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" (р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська