АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2861/14
Головуючий 1 інст.: Шарко О.П.
Справа № 645/8922/13-ц
Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

06 травня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні; за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з
апеляційною скаргою на нього, яку
ухвалою судді апеляційного суду від 19
березня 2014 року було залишено без
руху, яку таку, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального
законодавства з надання строку для
усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху ОСОБА_2 отримано 31
березня 2014 року (а.с.175).

Для усунення недоліків апеляційної
скарги апелянту було надано
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали. Таким чином, останнім днем для
виконання вимог ухвали судді від 19
березня 2014 року, в даному випадку, було
05 квітня 2014 року.

Проте, у наданий строк відповідачами
недоліки апеляційної скарги не
усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст.121 ЦПК України, що випливає
з ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог
ухвали судді про залишення апеляційної
скарги без руху у встановлений строк,
апеляційна скарга повертається, як
неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала
про залишення без руху апеляційної
скарги була отримана особисто
відповідачем, її недоліки у
встановлений строк не усунуто,
апеляційна скарга підлягає поверненню,
як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 лютого 2014 року визнати
неподаною та повернути.

Роз'яснити заявникам, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -