overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1949/14-ц
Провадження № 2/191/1003/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", представником позивача зазначений
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/8383/14-ц
Провадження № 2-н/711/1080/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк», МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 3879 грн. 29 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень двадцять - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 206/2272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

14 квітня 2013р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особи зазначена -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014р. на 8год. 10хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Провадження по справі № 2/401/874/14
Справа № 401/1929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3, котрий діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09:10 годину 05.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

08.05.2014
Справа № 459/895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О
В И В :

27.02.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 01.04.2014 року та 29.04.2014 року, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/801/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 08. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1280, 34 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1280, 34 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганскьої області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житремонт-Антрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1352,73 грн.

Разом з позовною заявою 20 листопада 2013 року на адресу суду надійшло клопотання КП «Житремон-Антрацит» про відстрочення терміну сплати судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення по справі. Зазначене клопотання судом було задоволено та позивачу відстрочено термін сплати судового збору за подання позову Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки від представника позивача до початку судового засідання у справі не надійшли документи, які б підтверджували сплату судового збору для розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території без розгляду, оскільки у суду є всі підстави для ухвалення рішення по справі, що підтверджено матеріалами справи (а.с.24,28).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно зі ст.207 ч.1п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 207 ч.1п.8, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення шляхом подачі через
Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1876/14-ц

2/401/861/14

07 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Світловодського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 17 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

07.05.2014
Справа № 191/1967/14-ц
Провадження № 2/191/1010/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів наданих до позовної заяви - в повноваженнях особи зазначеної в довіреності, відсутні повноваження на підписання позовної заяви (п.п. 2.8 п.4). Крім того копія довіреності представника не посвідчена належним чином.

Також, на позовній заяві, розрахунку заборгованості стоїть печатка
«Відділення №1 у м. Дніпропетровську», хоча позивачем зазначений ПАТ
«ПроКредит Банк», а на інших копіях документів стоїть печатка «Для документів №60».

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 404/2997/14-ц
Номер провадження 2-о/404/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної
Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 191/1950/14-ц
Провадження № 2/191/1004/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", представником позивача зазначений
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
№ 2н/255/496/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/496/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5122/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
Комерційного Банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова