overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1441/14-ц
Провадження 2н/200/103/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ "
Дніпрогаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 19.02.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ "
Дніпрогаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
Справа № 159/1358/14-ц
Провадження № 2/159/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Миронюка М.Г.,

за участю секретаря
Матвійчук Т.Є.,

представника позивача
Ткачук А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою судді від 11.07.2013 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

18.03.2014 року представником позивача подав заяву в який відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову і вона визнана судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , підлягає закриттю, в зв'язку із відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ,- закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 200/1242/14-ц
Провадження № 2н/200/83/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/376/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20.07.2011 р. в сумі 11833,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/379/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу у розмірі 134 325,00 грн., 4 029,60 грн. - 3% річних, 2 283,52 грн. - інфляційні витрати, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди» та призначити судове засідання на 21 квітня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Справа № 200/702/14-ц
Провадження 2н/200/64/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно по оплаті послуг водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши їх адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 04.02.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок був відритий відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_5

У своїй заяві КП «Дніпроводоканал» просить стягнути заборгованість у розмірі 27 583,88 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, за послуги водопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
про відкриття провадження по справі 13 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1344/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.
Копію позовної заяви - третім особам.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 квітня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 479/377/14-ц
Провадження № 2/479/128/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1783/14-ц
Провадження № 2-н/520/135/14
УХВАЛА

21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 186/270/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ " ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ПАТ
" ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №: 671/604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

27 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 03.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 473/1271/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 164 грн. 62 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.03.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 21.03.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 21.03.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням №
ВО904В0FМ3 від 04.03.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Дата документу 21.03.2014
Справа №479/307/14-ц
Провадження № 2-н/479/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївськоїобласті Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, вказуючи на те, що від сумісного проживання у заявниці та боржника є спільні діти, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/307/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/39/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2013 р. по справі 520/14182/13-ц за заявою ОСББ
«Ексклюзив» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Встановив:

04 листопада 2013 року за заявою ОСББ
«Ексклюзив» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі - 2737,78 грн. і судові витрати у розмірі 229,40 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому як боржник на момент видачі судового наказу сплатив основну суму боргу та надала для огляду копії платіжних доручень про сплату заборгованості.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Ексклюзив» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - у розмірі 2737,78 грн. та судові витрати у сумі - 229,40 коп. - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Ексклюзив», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.