Справа № 559/3637/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 12 червня 2013 року
між Кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_1, було укладено кредитний
договір за № DB, відповідно до
якого кредитна спілка надала кредит в
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на
умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 48% річних.
Даний кредитний договір у
відповідності до п.8.1 діє до повного
виконання зобов»язань позичальником.

У відповідності до п.4.2 кредитного
договору № DB від 12 червня 2013 року
та додатку №1, позичальник брав на себе
зобов'язання сплачувати щомісячно 789
(сімсот вісімдесят дев»ять) гривень 93
копійки, що складається з частини
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитом починаючи з
12.07.2013 до 12.12.2014.

За період з 12.06.2013 по 15.11.2013 боржником не
було здійснено жодної сплати за даними
кредитними зобов'язаннями.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, згідно кредитного договору №
DB, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 12 червня 2013 року були укладені
договори поруки за № DB-П та № №
DB-П.

Кредитна спілка неодноразово
зверталась до боржника - ОСОБА_1 та
поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами
щодо необхідності дотримання умов
кредитного договору та договорів
поруки, які були проігноровані та
залишені без належного реагування.

Станом на 15 листопада 2013 року
заборгованість по кредитному договору
№ DB від 12 червня 2013 року
становить 12051 (дванадцять тисяч
п'ятдесят одна) гривня 51 копійка.

В судове засіданні представник
позивача не з»явився, згідно поданої
заяви просить розгляд проводити у його
відсутність, позовні вимоги задоволити
у повному обсязі.

Відповідачі в зал судового засідання
не з»явились, хоча про день та час
слухання справи повідомлялись
належним чином судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12
червня 2013 року між Кредитною спілкою
«Самопоміч» та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір за № DB,
відповідно до якого кредитна спілка
надала кредит в розмірі 10000 (десять
тисяч) гривень на умовах плати за
користування кредитними коштами в
розмірі 48% річних (а.с.3-4).

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, згідно кредитного договору №
DB, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 12 червня 2013 року були укладені
договори поруки за № DB-П та № №
DB-П (а.с.12, 13).

Станом на 15 листопада 2013 року
заборгованість по кредитному договору
№ DB від 12 червня 2013 року
становить 12051 (дванадцять тисяч
п'ятдесят одна) гривня 51 копійка (а.с.17).

Позивач звертався до боржника - ОСОБА_1
та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
вимогами щодо необхідності дотримання
умов кредитного договору та договорів
поруки, які були проігноровані та
залишені без належного реагування
(а.с.14, 15, 16).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У порушення зазначених умов договору
відповідач зобов»язання за вказаним
договором належним чином не виконував,
що підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.Керуючись
ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3)
на користь Кредитної спілки
«Самопоміч» (, МФО 325796
рах. № 7884) заборгованість у
розмірі 12051 (дванадцять тисяч п'ятдесят
одну) гривню 51 копійку та сплачений
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев»ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дубенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :