У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Савченко В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Берегівської міської ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Турінформ» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, нерухомим майном,
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, укладення договору
оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду із вказаним позовом,
в якому просили суд визнати договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
за адресою АДРЕСА_1 від 01 вересня 2001
року укладеного між ТОВ «Турінформ» та
Берегівською міською радою частково
недійсним в частині купівлі-продажу
підвалу площею 20 м.кв., усунути
перешкоди користування підвальним
приміщенням площею 20 м.кв за адресою
АДРЕСА_1 зобов'язавши ТОВ «Турінформ»
не чинити перешкоди в користуванні,
усунути перешкоди у користуванні
спільною прибудинковою земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом
визнання договору оренди земельної
ділянки укладеного між ТОВ «Турінформ»
та Берегівською міською радою від 18
липня 2008 року недійсним та
зобов'язати ТОВ «Турінформ»
демонтувати котельню та службові
приміщення, які побудовані з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 27
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013
року, частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Усунуто
перешкоди у користуванні спільною
прибудинковою земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання
договору оренди земельної ділянки
укладеного між ТОВ «Турінформ» та
Берегівською міськрадою від 18 липня 2008
року недійсним. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати ухвалені судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги
у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
видно, що скарга є необґрунтованою,
оскільки наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
зазначених судових рішень, а викладені
заявником обставини не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права при розгляді
справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берегівської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю «Турінформ» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, нерухомим майном,
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, укладення договору
оренди недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко