Справа № 712/1290/14-ц
Провадження № 2/712/905/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Соснівський
районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І., Таран
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Другої Черкаської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ «Укргазбанк», ПАТ
«Брокбізнесбанк», ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Другої Черкаської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ «Укргазбанк», ПАТ
«Брокбізнесбанк», ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_4.

17 жовтня 2013 року вона звернулася з
заявою про прийняття спадщини від
померлого ОСОБА_4 до Другої Черкаської
нотаріальної контори.

В той же день їх з ОСОБА_4 син ОСОБА_5
подав заяву про відмову від вказаної
спадщини.

Інших спадкоємців першої черги немає.

Таким чином, вона є єдиним спадкоємцем
від ОСОБА_4.

В травні 2013 року вона звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
видачі мені свідоцтва про право на
спадщину, що залишилася.

23 травня 2013 року державним нотаріусом
вказаної нотаріальної контори Фіщуком
С. О. було видано їй два свідоцтва про
право на спадщину за законом:

За р. № 2-722 - на право власності на
земельну ділянку, площею 1000 кв. м..
призначену для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, к/н №
00-05-004-0004, нормативною грошовою
оцінкою 270100 грн. що розташована на
території Черкаської міської ради.
АДРЕСА_1;

За р. № 2-719 - на право власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1,
вартістю 1286100 грн..

А 07 червня 2013 року тим же нотаріусом їй
було видано ще два свідоцтва про право
на спадщину за законом:

За р. № 2-835 - на право власності на
автомобіль марки MSTSUBISI GRANDIS 2,4 SPORT AT
легковий універсал-В, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 02.07.2009 p., вартістю 94640 грн.:

- За р. № 2-833 на право власності на
корпоративні права товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аура-Плюс», вартість статутного
капіталу якого складає 26200 грн., та яке
зареєстровано виконавчим комітетом
Черкаської міської ради Черкаської
області за р. № 3001675 від 25.03.2009 р.

Вважає, що вказані свідоцтва видані з
порушенням норм матеріального права,
та порушують її права як власника
частки у спільному майні подружжя
виходячи із наступного.

При видачі вказаних свідоцтв нотаріус
не врахував, що вона та ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3
від 21 липня 1990 року по день смерті
ОСОБА_4 перебували у шлюбі.

Вищевказану земельну ділянку вони
придбали 19 жовтня 2006 року, про що
свідчить договір купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідчену
приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
19 жовтня 2006 р. за р. № 8654.

На підставі вказаного договору ОСОБА_4
був виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку ЯГ № 627258.

Вищевказаний будинок вони побудували
разом на вказаній земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 28 жовтня 2008
року за № 1607 ОСОБА_4 було надано дозвіл
на оформлення права власності на
вищевказаний житловий будинок.

В той же день ОСОБА_4 було видане
свідоцтво про право власності на
будинок по АДРЕСА_1 з прибудовами.

Як вказано у вищевказаному свідоцтві
про право на спадщину по закону
автомобіль був зареєстрований на ім'я
ОСОБА_4 02 липня 2009 року, тобто під час
нашого шлюбу.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 27 травня 2013 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аура - Плюс»
зареєстровано 28 травня 2005 року. ОСОБА_4
був єдиним учасником товариства.

Таким чином, все вищевказане майно було
набуто під час шлюбу.

Таким чином, вона фактично отримала у
спадщину ? вищевказаних: земельної
ділянки та житлового будинку,
автомобіля та частки в статутному
фонді вказаного підприємства, оскільки
інші ? вказаного майна та статутного
фонду належать мені на праві власності
як одного із подружжя.

Зазначення у вищевказаних свідоцтвах,
що вона отримала у спадщину 100 % від
вказаного у них майна порушує її
інтереси як власника частки у
спільному майні подружжя.

Так, вищевказані земельна ділянка та
будинок за договором іпотеки № ДШ-00-16/08,
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 30 січня 2008 року за р. № 478
знаходилися в іпотеці у ВАТ
акціонерний банк «Укргазбанк», як
забезпечення по зобов'язанням ОСОБА_4
за кредитним договором № 00-16/08 від 30
січня 2008 року повернути не пізніше 29
січня 2013 року кредит у сумі 99000 дол. США
та сплатити за користування кредитом
відсотки у розмірі 12,5 % річних та
можливі штрафні санкції, передбачені
кредитним договором ( пункти 1.1. та 2.1.
договору іпотеки).

Вищевказане зобов'язання ОСОБА_4 не
було виконане.

З метою запобігання зверненню
стягнення на предмет іпотеки та його
примусового продажу, З0 вересня нею, як
спадкоємцем ОСОБА_4 було сплачено
вказаному банку 60000 доларів США, що
еквівалентно 479580 грн. та 1820 грн., 30
жовтня 2013 р. - 46816,24 долара США, що
еквівалентно 374202,21 грн.. 22000 грн., та ще
3984,50 грн., а всього суму еквівалентну
881586,71 грн.

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» від
31.10.2013 р. мною була погашена
заборгованість ОСОБА_4 по
вищевказаному кредитному договорі у
повному обсязі.

Крім вказаного кредитора є і інші
кредитори спадкодавця, які пред'явили
свої вимоги.

27 лютого 2013 року звернувся з вимогою
кредитор ОСОБА_4 ОСОБА_2 на суму 110000 грн.

30 квітня 2013 звернувся з вимогою інший
кредитор ОСОБА_4 ОСОБА_3 на суму 35 000 грн.

Частка ОСОБА_4 у вищевказаному
заставленому майні, будинку та
земельній ділянці, становить ?
вартістю: (1286100 грн. (вартість будинку) +
270100 грн. (вартість земельної ділянки)): 2
= 778100 грн.

Таким чином, мною як за рахунок частки
ОСОБА_4 так і за рахунок своєї частки в
заставленому майні проведений
розрахунок з іпотекодавцем - ПАТ
«Укргазбанк», який мав переважне право
перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог за рахунок
вартості частки вказаного будинку та
земельної ділянки, що належала ОСОБА_4

Отже, після розрахунку з вказаним
банком, у її власності залишилося майно
яке вона отримала у спадщину, та на яке
може бути звернено стягнення за
вимогами кредиторів - не
іпотекодержателів на суму: 94640 грн.
(вартість вищевказаного автомобіля) : 2 +
26200 (статутний капітал ТОВ «Аура-Плюс») :
2 = 60420 грн., і, відповідно, вона повинна
розрахуватися із кредиторами чоловіка
в межах вказаної суми.

Інші ж кредитори посилаючись на
вказані свідоцтва вимагають від неї
повного розрахунку за їх вимогами в
межах вартості всього майна,
зазначеного у вищевказаних свідоцтвах
про спадщину за законом, та погрожують
звернути стягнення на все майно, що
зазначене у вищевказаних свідоцтвах
про право на спадщину за законом.

На її усне звернення до нотаріуса щодо
виправлення помилки, останній
роз'яснив, що має місце не описка, а
цивільно-правовий спір щодо підстав
набуття права власності на майно, який
може бути вирішений лише в судовому
порядку, оскільки діючий Порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України передбачає лише виправлення
граматичних помилок та описок у
нотаріально посвідченому документі, а
не зміни його суті.

Просить суд визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане державним нотаріусом
Другої державної нотаріальної контори
Фіщук С. О. 23 травня 2013 р. за р. № 2-719
недійсним в частині отримання у
спадщину ОСОБА_1 ? житлового будинку з
надвірними спорудами що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С. О. 23
травня 2013 р. за р. № 2-722 в частині
отримання у спадщину ОСОБА_1 ? земельної
ділянки, площею 1000 кв. м., призначеної
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, к/н № 00-05-004-0004, що
розташована на території Черкаської
міської ради, АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С. О. 07
червня 2013 року за р. № 2-835, спадкова
справа № 642/10, в частині отримання у
спадщину ОСОБА_1 ? автомобіля марки
MSTSUBISI GRANDIS 2,4 SPORT AT легковий універсал-В,
2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
02.07.2009 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С. О. 07
червня 2013 року за р. № 2-833, спадкова
справа № 642/10, з яким ОСОБА_1 отримала у
спадщину корпоративні права на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аура-Плюс», яке
зареєстровано виконавчим комітетом
Черкаської міської ради Черкаської
області зар. № 3001675 від 25.03.2009 p., в
частині 50 % статутного капіталу
вказаного підприємства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити.

Представник Другої Черкаської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не зявився, скерував
заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник АБ «Укргазбанк» в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник ПАТ «Брокбізнесбанк»,
представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, з заявами та
клопотаннями д осуду не зверталися.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який
являється чоловіком позивача.

17 жовтня 2013 року позивач звернулася з
заявою про прийняття спадщини від
померлого ОСОБА_4 до Другої Черкаської
нотаріальної контори.

В той же день їх з ОСОБА_4 син ОСОБА_5
подав заяву про відмову від вказаної
спадщини.

Інших спадкоємців першої черги немає.

Таким чином, позивач є єдиним
спадкоємцем від ОСОБА_4.

В травні 2013 року позивач звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
видачі мені свідоцтва про право на
спадщину, що залишилася.

23 травня 2013 року державним нотаріусом
вказаної нотаріальної контори Фіщуком
С. О. було видано ОСОБА_1 два свідоцтва
про право на спадщину за законом:

За р. № 2-722 - на право власності на
земельну ділянку, площею 1000 кв. м..
призначену для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, к/н №
00-05-004-0004, нормативною грошовою
оцінкою 270100 грн. що розташована на
території Черкаської міської ради.
АДРЕСА_1;

За р. № 2-719 - на право власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1,
вартістю 1286100 грн..

А 07 червня 2013 року тим же нотаріусом
ОСОБА_1 було видано ще два свідоцтва про
право на спадщину за законом:

За р. № 2-835 - на право власності на
автомобіль марки MSTSUBISI GRANDIS 2,4 SPORT AT
легковий універсал-В, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 02.07.2009 p., вартістю 94640 грн.:

- За р. № 2-833 на право власності на
корпоративні права товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аура-Плюс», вартість статутного
капіталу якого складає 26200 грн., та яке
зареєстровано виконавчим комітетом
Черкаської міської ради Черкаської
області за р. № 3001675 від 25.03.2009 р.

При видачі вказаних свідоцтв нотаріус
не врахував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3
від 21 липня 1990 року по день смерті
ОСОБА_4 перебували у шлюбі.

Вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 придбали 19 жовтня 2006 року, про що
свідчить договір купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідчену
приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
19 жовтня 2006 р. за р. № 8654.

На підставі вказаного договору ОСОБА_4
був виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку ЯГ № 627258.

Вищевказаний будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_4
побудували разом на вказаній земельній
ділянці.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 28 жовтня 2008
року за № 1607 ОСОБА_4 було надано дозвіл
на оформлення права власності на
вищевказаний житловий будинок.

В той же день ОСОБА_4 було видане
свідоцтво про право власності на
будинок по АДРЕСА_1 з прибудовами.

Як вказано у вищевказаному свідоцтві
про право на спадщину по закону
автомобіль був зареєстрований на ім'я
ОСОБА_4 02 липня 2009 року, тобто під час
їхнього шлюбу.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 27 травня 2013 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аура - Плюс»
зареєстровано 28 травня 2005 року. ОСОБА_4
був єдиним учасником товариства.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що все вищевказане майно
було набуто під час шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 19 вересня 2012 року у справі
№ 1-8/2012, в аспекті конституційного
звернення положення частини першої
статті 61 Сімейного кодексу України
треба розуміти так, що статутний
капітал та майно приватного
підприємства є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таким чином, все вищевказане майно є
спільною власність померлого ОСОБА_4 та
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 фактично отримала у спадщину ?
вищевказаних: земельної ділянки та
житлового будинку, автомобіля та
частки в статутному фонді вказаного
підприємства, оскільки інші ?
вказаного майна та статутного фонду
належать їй на праві власності як
одного із подружжя.

Відповідно до змісту глав 10, 11 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
р. № 296/5, при зверненні спадкоємця до
нотаріуса про видачу йому свідоцтва
про право на спадщину за законом,
останній встановлює його родинні
стосунки з спадкодавцем на підставі
документів, в тому числі і свідоцтва,
виданих органами реєстрації
цивільного стану, в даному випадку -
свідоцтва про укладення шлюбу; та в
разі наявності спільного майна
подружжя видає два документи:
свідоцтво про право на частку в
спільному майні подружжя, та свідоцтва
про право на спадщину за законом.

Зазначення у вищевказаних свідоцтвах,
що ОСОБА_1 отримала у спадщину 100 % від
вказаного у них майна порушує її
інтереси як власника частки у
спільному майні подружжя.

Так, вищевказані земельна ділянка та
будинок за договором іпотеки № ДШ-00-16/08,
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 30 січня 2008 року за р. № 478
знаходилися в іпотеці у ВАТ
акціонерний банк «Укргазбанк», як
забезпечення по зобов'язанням ОСОБА_4
за кредитним договором № 00-16/08 від 30
січня 2008 року повернути не пізніше 29
січня 2013 року кредит у сумі 99000 дол. США
та сплатити за користування кредитом
відсотки у розмірі 12,5 % річних та
можливі штрафні санкції, передбачені
кредитним договором ( пункти 1.1. та 2.1.
договору іпотеки).

Вищевказане зобов'язання ОСОБА_4 не
було виконане.

З метою запобігання зверненню
стягнення на предмет іпотеки та його
примусового продажу, З0 вересня ОСОБА_1,
як спадкоємцем ОСОБА_4 було сплачено
вказаному банку 60000 доларів США, що
еквівалентно 479580 грн. та 1820 грн., 30
жовтня 2013 р. - 46816,24 долара США, що
еквівалентно 374202,21 грн., 22000 грн., та ще
3984,50 грн., а всього суму еквівалентну
881586,71 грн.

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» від
31.10.2013 р. ОСОБА_1 була погашена
заборгованість ОСОБА_4 по
вищевказаному кредитному договорі у
повному обсязі.

Крім вказаного кредитора є і інші
кредитори спадкодавця, які пред'явили
свої вимоги.

27 лютого 2013 року звернувся з вимогою
кредитор ОСОБА_4 ОСОБА_2 на суму 110000 грн.

30 квітня 2013 звернувся з вимогою інший
кредитор ОСОБА_4 ОСОБА_3 на суму 35 000 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про іпотеку», об'єкти незавершеного
будівництва, розташовані на переданій
в іпотеку земельній ділянці,
вважаються предметом іпотеки,
незалежно від того, хто є власником
об'єкта незавершеного будівництва.

Частка ОСОБА_1 у вищевказаному
заставленому майні, будинку та
земельній ділянці, становить ?
вартістю: (1286100 грн. (вартість будинку) +
270100 грн. (вартість земельної ділянки)): 2
= 778100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як за рахунок
частки ОСОБА_4 так і за рахунок своєї
частки в заставленому майні проведений
розрахунок з іпотекодавцем - ПАТ
«Укргазбанк», який мав переважне право
перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог за рахунок
вартості частки вказаного будинку та
земельної ділянки, що належала ОСОБА_4

Отже, після розрахунку з вказаним
банком, у власності ОСОБА_1 залишилося
майно яке вона отримала у спадщину, та
на яке може бути звернено стягнення за
вимогами кредиторів - не
іпотекодержателів на суму: 94640 грн.
(вартість вищевказаного автомобіля) : 2 +
26200 (статутний капітал ТОВ «Аура-Плюс») :
2 = 60420 грн., і, відповідно, я повинна
розрахуватися із кредиторами чоловіка
в межах вказаної суми.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Інші ж кредитори посилаючись на
вказані свідоцтва вимагають від неї
повного розрахунку за їх вимогами в
межах вартості всього майна,
зазначеного у вищевказаних свідоцтвах
про спадщину за законом, та погрожують
звернути стягнення на все майно, що
зазначене у вищевказаних свідоцтвах
про право на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 572, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С.О. 23
травня 2013 року за р. № 2-719 недійсним в
частині отримання у спадщину ОСОБА_1
на ? частини житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С.О. 23
травня 2013 року за р. № 2-722 в частині
отримання у спадщину ОСОБА_1 ? частини
земельної ділянки, площею 1 000 кв.м.
призначеної для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, к/н №
00-05-004-0004, що розташована на
території Черкаської міської ради, в
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С.О. 07
червня 2013 року за р. № 2-835 в частині
отримання у спадщину ОСОБА_1 ? частини
автомобіля марки MITSUBISI GRANDIS 2,4 SPORT AT
легковий універсал-В, 2006 року випуску,
шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 РЕЄСТРАЦІЙНИЙ
№ НОМЕР_1, ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ Черкаським
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області 02.07.2009 року.

Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Фіщук С.О. 07
червня 2013 року за р. № 2-833 з яким
ОСОБА_1 отримала у спадщину
корпоративні права на товариство з
обмеженою відповідальність
«Аура-Плюс», яке зареєстровано
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради Черкаської області за р.
№ 3001675 від 25.03.2009 року в частині 50%
статутного капіталу вказаного
підприємства.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення.

Головуючий: