overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/720/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Присвоїти справі номер 142/720/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 16 травня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1632/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 640/382/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий МВМ Київського
РВ ХМУГУМВСУ в Харківській області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні в сумі 1746 грн. з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідницького інституту авіаційної промисловості, юридична
КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 36-1 ЗУ
„Про прокуратуру", -
Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідницького інституту авіаційної промисловості, юридична
КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт
НОМЕР_1 виданий МВМ Київського РВ
ХМУГУМВСУ в Харківській області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну платню в сумі 1746 грн. (одна тисяча сімсот сорок
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Номер справи 623/190/14-ц
Номер провадження 2-н/623/21/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну сімдесят три) гривні 80 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 639/104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

10.01.2014 р. старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. звернувся до суду із вищезазначеним поданням, просив видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-214/2011 від 30.03.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 695,32 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі.

З тексту заяви про судового наказу по справі № 2-н-214/2011 від 30.03.2011 року, з якою звернувся до суду страший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ
Бондаренко П.В., вбачається про втрату оригіналу судового наказу, при цьому суду не надано підтвердження, що вищезазначений судовий наказ зареєстрований в книзі вхідної кореспонденції Жовтневого ВДВС ХМУЮ, не надано також і копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бондаренко П.В. про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бондаренко П.В. про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Дата документу 28.02.2014
№ 2н/331/228/14
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 5950,66 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа№ 524/2456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді – Зємцова В.В.

при секретарі – Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу.

02.07.2014 року вищевказана справа повернулася з Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультитаційного центру
«Експол» (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37) без виконання, у зв’язку з тим, що
ОСОБА_2 на проведення забору біологічного матеріалу не з’явилася двічі (12.06.2014 р. та 26.06.2014 р.), не повідомивши причин своєї неявки до експертної установи, незважаючи на письмові повідомлення, що були надіслані за місцем проживання сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 536/850/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 червня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Транс Оіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05 травня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу
ПАТ «Транс Оіл» був наданий строк, але у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Транс Оіл» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
УХВАЛА

Справа 133/1086/14-ц

31.03.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій незаконнимим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1086/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 14.04.2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 31.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"14" квітня 2014 р.
Справа № 126/1134/14-ц

Провадження № 2/126/431/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 39).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, майже один рік проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, майже один рік проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.10.2008 року у виконавчому комітеті
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 39)- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_4 присвоїти прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 129/1126/14-ц
Провадження по справі № 2/129/326/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шиманівської сільської ради
Теплицького району, третя особа -
Жерденівська сільська рада
Гайсинського району про встановлення фактів прийняття спадщини, належності права власності на державний акт на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою; 28.04.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовну заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 7954568 від 23.04.2014 року в сумі 521 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шиманівської сільської ради Теплицького району, третя особа - Жерденівська сільська рада Гайсинського району про встановлення фактів прийняття спадщини, належності права власності на державний акт на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державної казначейської служби
України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 7954568 від 23.04.2014 року в сумі 521 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №127/3282/14-ц
Провадження № 4-с/127/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука
С.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука
С.І.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушенні вищезазначених положень, подана скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, пункт 2-й прохальної частини скарги, містить вимогу щодо визнання ухвали суду від 21.02.2014 року такою, що не підлягає виконанню. Суд, керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України роз'яснює скаржнику, що дану вимогу разом зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця в одному провадженні розглянути неможливо.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука С.І. - залишити без руху надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду скарги у новій редакції. У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :