Справа № 367/2134/13-ц
Провадження по справі № 8/367/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 05.04.2013 р. по
справі № 367/2134/13-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною вище заявою, яку з
урахуванням уточнень мотивує тим, що
05.04.2013р. Ірпінським міським судом
Київської області було ухвалено
рішення по справі за його позовом до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про поновлення на
роботі. Даним рішення у задоволенні
його позову було відмовлено.

Вважає, що його було звільнено
незаконно, оскільки здійснено це було
під час його тимчасової
непрацездатності, а також у зв'язку із
відсутністю правомочності правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
через відсутність на засіданні
профспілкової сторони правління, члени
якої залишили засідання правління
05.03.2013 р. після залишення ним цього
засідання. Про дану обставину йому
стало відомо лише 14.03.2014 р. зі слів
ОСОБА_2, який працював в березні 2013 р.
начальником управління Виконавчої
дирекції фонду і був присутнім на
засіданні правління фонду.

В зв'язку з цим просить суд скасувати
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05.04.2013 р. по
справі № 367/2134/13-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами; Визнати
незаконною та скасувати постанову
правління Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 05.03.2013 р. № 3 «Про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Виконавчої дирекції Фонду»; Визнати
незаконним та скасувати наказ
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 05.03.2013 р. № 120-к «Про
звільнення ОСОБА_1»; Поновити ОСОБА_1 на
роботі на посаді директора Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; Допустити негайне
виконання рішення; Стягнути з
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 06.03.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився,
його представник підтримав заяву,
підтвердив обставини, наведені в заяві,
просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, вважаючи, що про
обставини, наведені в заяві, позивач
знав чи міг знати на час розгляду
справи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
осіб, показання свідка, оглянувши
матеріали справи, дослідивши докази,
додані до заяви та в судовому
засіданні, дійшов висновку, що заява
про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 05.04.2013 р. по справі №
367/2134/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про поновлення на
роботі (т. 1 а.с. 186-193), у задоволенні
позову було відмовлено. Дане рішення
набрало законної сили 30.05.2013 р. в день
прийняття Апеляційним судом Київської
області ухвали (т. 1 а.с. 247-251), якою
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Однак, заявником не надано доказів
існування істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі на час розгляду справи.

Є безпідставними його посилання на те,
що нововиявленою обставиною є те, що
його було звільнено під час його
тимчасової непрацездатності, оскільки
про дану обставину йому було
достеменно відомо ще 19.03.2013 р. - в день
отримання листка непрацездатності (т. 2
а.с. 8), отже і на час розгляду даної
справи.

Не є також нововиявленою обставина
відсутності правомочності зборів
правління Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності під час прийняття
рішення про його звільнення, оскільки
про кількість осіб, які приймали участь
в голосуванні з цього питання, йому
було відомо під час розгляду справи, що
підтверджується наявною у справі
копією протоколу засідання від 05.03.2013 р.
(т. 1 а.с. 100-110), з якого вбачається, що
участь у голосуванні прийняло 28 осіб.

Таким чином, під час розгляду даної
справи він мав змогу дізнатись про
кількісний та якісний склад правління
фонду при вирішення питання про його
звільнення, в тому числі за допомогою
суду. Отже, така обставина не може бути
визнана нововиявленою.

До того ж, на подібні обставини позивач
посилався у своєму позові, який було
подано ним до Подільського районного
суду м. Києва ще 03.04.2013 р. (т. 2 а.с. 55-58).

Оскільки всі посилання позивача про
наявність нововиявлених обставин є
безпідставними, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
05.04.2013 р. по справі № 367/2134/13-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час
проголошення ухвали, - з дня отримання
її копії.

Суддя: В. Я. Линник