overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1126/14
Провадження №2/751/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду(а.с. 57).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.50).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 629/1248/14-ц
№ провадження 2-о/629/47/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документу - архівної довідки від 03.03.2014 року № 01-135 про підтвердження стажу праці в колгоспі ім. Свердлова, в якій не повністю надруковано її ім'я та по батькові, що може стати перешкодою для оформлення пенсії.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявник ОСОБА_1 не вказує про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не зазначає докази, що підтверджують цей факт.

Із заяви не убачається, які саме перешкоди виникли у заявника, при реалізації якого права. Якщо вона зверталася для реалізації своїх прав до органів пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії, то заявнику необхідно додати рішення цього органу, прийняте за результатами розгляду її звернення.

Крім того, у відповідності до ст. 235 ч. 4
ЦПК України суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 не зазначає у своїй заяві коло заінтересованих осіб, на права та обов'язки яких має вплинути рішення в справі.

У зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 258; ст. 235 ч. 4 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 4, 258, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 718/719/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Кредитної спілки "Наші люди" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Наші люди" до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.04.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/697/14 у справі № 751/2796/14

27 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Спільне підприємство
«Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки», про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 15 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 692/321/14-ц
Провадження № 2/692/128/14 27 березня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області 27 грудня 2011 року, актовий запис № 98 - р о з і р в а т и.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнає повністю і згідний на його
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 27 грудня 2011 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який знаходиться на повному утриманні у
Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 174; 213; 215
ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області 27 грудня 2011 року, актовий запис № 98 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 638/4472/13-ц
Провадження № 2/638/1043/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача Разіна
М.І.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника третьої особи
Разіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 01 квітня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №638/2627/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К.В. Аркатова
Справа № 638/1836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/3060/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2627/14
УХВАЛА

27.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 28.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16316,13 грн. за період з 01.06.2009 р. по 31.01.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 617/417/14-ц
Провадження № 6/617/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю. розглянувши заяву представника АК
«Харківобленерго», про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення спричинених матеріальних збитків в розмірі 4440,83 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пояснивши, що згідно заочного рішення
Вовчанського районного суду від 10 вересня 2009 року по справі № 2-517/09 з
ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова сума заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4440 грн. 83 коп. на користь. На виконання рішення суду
Вовчанським районним судом було видано виконавчий лист АК
«Харківобленерго».Вказаний виконавчий лист було втрачено. В зв'язку з цим представник АК «Харківобленерго» змушений був звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АК
«Харківобленерго», Ющенка О.В., про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення спричинених матеріальних збитків в сумі 4440,83 грн. з ОСОБА_1 - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1

( жительки АДРЕСА_1) на користь АК
«Харківобленерго» м.Харків, розрахунковий рахунок 07 філії ХОУ
ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 ЗКПО 00131954 плату за використану електроенергію у сумі 4440 грн. 83 коп. та понесені судові витрати: судовий збів в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 250 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1068/14-ц
Номер провадження 2-н/623/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 521, 47 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 640/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Київського районного суду м.
Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 жовтня 2012 року, -

встановив:

21 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви посилався на те, що про оскаржуване рішення дізнався 17.02.2014р., а також на неврахування судом при ухваленні рішення його майнового стану.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27.02.2014р. заява залишена без руху, заявнику наданий п'ятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення ухвала суду від 27.02.2014р. одержана заявником 11.03.2014р.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 7 ст. 229
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді -
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0898 га, яка виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Киселівської сільської ради
Кіцманського району, серії ЧВ №077274 від 27.10.2004 року, в якому її прізвище вказано «ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги тим, що в 2013 році під час перевірки законності оренди земельних ділянок фінансовими органами було виявлено дану помилку. У зв»язку з цими розбіжностями в подальшому буде відмовлено у видачі дивідендів за користування землею, після чого вона звернулася до
Держземагенства у Кіцманському районі з проханням виправити помилку, але їй було відмовлено. На підтвердження належності їй державного акта подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву в якій з позовними вимогами згідні та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, довідки
Киселівської сільської ради №437 від 11.03.2014 року, державний акт серії ЧВ
№077274 від 27.10.2004 року належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0898 га, яка виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району, серії ЧВ № 077274, що виданий 27.10.2004 року на підставі розпорядження №177
Кіцманської РДА від 01.04.2004 року на ім»я
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: