overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5107/14-ц
Провадження №2/521/4396/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про довічне утримання та повернення майна у вигляді двокімнатної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про довічне утримання та повернення майна у вигляді двокімнатної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, зазначено недоліки позованої заяви та встановлено строк для усунення її недоліків.

22 квітня 20124 року представником позивача було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розстрочення сплати судового збору, але інші недоліки позовної заяви, зазначені ухвалою суду від 11 квітня 2014 року, не було усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 11.04.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про довічне утримання та повернення майна у вигляді двокімнатної квартири, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 171/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 482/689/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ" Приват Банк" 02.04.2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 14.04.2014 року., проте недоліків позову в установленому законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення № IHM98B0G6C від 18.03.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська.
Справа № 209/1866/14-ц
Провадження № 2-н/209/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2339,91 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2339,91 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2339,91 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 507/989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка
В.О.,за

участю народних засідателів Ткач
В.Г..,

Холявицького Л.П.,

прокурора Бурлакова С.М

при секретарі Гончар В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4, орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215, 251-255,256
ЦПК України , ст..ст. 207,223 ,224,229 ,231 СК
України суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов»язати відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 № 1569 від 27.07.2007 р. ,записавши а в графі «мати» ОСОБА_2

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Після вступу рішення в законну силу надіслати копію рішення до відділу
ДРАЦСу реєстраційної служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк

Народні засідателі
В.Г. Ткач

Л.П. Холявицький
Справа № 209/1690/14-ц
Провадження № 2-н/209/328/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій він просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства
«Дорожник»на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10597,54 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

На підставі п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, робітники і службовці звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 81, 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Дорожник».

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі п.2 ч.3 ст.81
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 171/1271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа 521/1918/14-ц
№521/4226/14-ц
Номер провадження №2с/521/66/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5565,57 гривень.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій 24.03.2014 року заяві просять скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між ними та КП ЖКС «Черьомушки» не було укладено договір про надання житло-комунальних послуг, тому у стягувача відсутні будь-які правові підстави на стягнення нібито наявної у них заборгованості щодо несплати житлово-комунальних послуг у безспірному порядку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 також не погоджуються із пред'явленою КП ЖКС «Черьомушки» до стягнення сумою заборгованості, вказуючи, що стягувачем пропущено строк звернення до суду із вимогою про стягнення спірної суми боргу.

Боржники подану заяву про скасування судового наказу підтримали, про що подали відповідну заяву, згідно якої просили розглянути заяву за їх відсутності.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» 14.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 5565,57 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 14.02.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 5565,57 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

30.04.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ» Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ» Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» 02.04.2014 року звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява від представника позивача у новій редакції.

Проте, позивачем недоліки позову усунуто не було, позивач не зазначив у позові періоди, за які розраховано складові по кожному виду заборгованості. Ці дані є суттєвими для з'ясування розміру боргу відповідача, у разі його наявності, та з'ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином вимоги суду, викладені в ухвалі судді від 09 .04. 2014 року не виконані.

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу

Згідно ч. 1 п. 2 ст.. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 120
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ» Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ТзОВ» Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення № 5617 від 26 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
О.І.Демінська.

Копія вірна. Суддя:
Демінська О.І.
Справа № 209/1067/13-ц
Провадження № 2/209/337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кальга С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму
Дніпродзержинського державного технічного університету про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат.

Зобов'язати Дніпродзержинський комерційний технікум
Дніпродзержинського державного технічного університету, , виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 54 дні невикористаної щорічної основної відпустки в сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 78 копійок.

Зобов'язати Дніпродзержинський комерційний технікум
Дніпродзержинського державного технічного університету, , виплатити ОСОБА_1 відшкодування за час затримки виплати розрахунку при звільненні в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Зобов'язати Дніпродзержинський комерційний технікум
Дніпродзержинського державного технічного університету, , повернути ОСОБА_1 виготовлені ним за власні кошти під замовлення меблі на загальну суму 970 гривень або компенсувати їх вартість.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Дніпродзержинського комерційного технікуму
Дніпродзержинського державного технічного університету, , на користь держави судовий збір у справі в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження №2/485/415/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 142,59 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 424/1888/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко