overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/241/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/20/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 19 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
Справа № 663/2205/14-ц
Провадження № 2/663/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13:30 год. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 1025,06 грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою: заборгованість за договором „Про надання послуг з газопостачання" № 134961 від 14.01.2013 року в сумі 1025,06 грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою:
(одержувач: Токмацьке УГГ філія ПАТ
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Суддя
Провадження № 22-ц/772/1272/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька міська рада, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Україна та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору -
Вінницька міська рада, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 132/909/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"26" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та визнання права власності на будинок.

Позивачка у поданій до суду заяві про забезпечення доказів просить зобов'язати Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ надати копію технічної документації будинку
АДРЕСА_1, власником якого рахується
ОСОБА_2; зобов'язати позивачку ОСОБА_1 провести оплату в Калинівський структурний підрозділ Вінницького
ООБТІ за зазначені послуги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява позивачки є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачка ОСОБА_1 просить зобов'язати
Калинівський структурний підрозділ
Вінницького ООБТІ надати копію технічної документації будинку
АДРЕСА_1, власником якого рахується
ОСОБА_2 та зобов'язати її провести оплату в Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ за зазначені послуги.

Так, позивачка ОСОБА_1 не надала доводів про неможливість чи складнощі в одержані технічного паспорту самостійно в встановленому законом порядку та здійснити проплату за копію технічного паспорта. Тому в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/109/14-ц року
Номер провадження № 2/315/143/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 27.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.
Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 324/561/14-ц
У х в а л А

27.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "МетаБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах відсутній документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "МетаБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 646/9974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Васильєва
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

27 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа

№ 2-999 від 31 травня 2005 року виданого
Ярмолинецьким районним судом
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/66/14-ц року
Номер провадження № 2/315/133/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство
"Благоустрій-комунсервіс" Темирівської сільської ради про зобов`язання до укладання договору про надання послуг з постачання води, підключення до централізованого водопостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Комунальне підприємство "Благоустрій-комунсервіс"
Темирівської сільської ради про зобов`язання до укладання договору про надання послуг з постачання води, підключення до централізованого водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Благоустрій-комунсервіс"
Темирівської сільської ради про зобов`язання до укладання договору про надання послуг з постачання води, підключення до централізованого водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 11.02.2014.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

27 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа
№2-1002 від 30 вересня 2008 року виданого
Бородянським районним судом Київської області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2073/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 липня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,
Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім’єю та визнання членом сім’ї наймача житлового приміщення, суд

Встановив :

04 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,
Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім’єю та визнання членом сім’ї наймача житлового приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради
Сумської області про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім’єю та визнання членом сім’ї наймача житлового приміщення призначити до судового розгляду та викликати сторони у судове засідання.

ОСОБА_2 ст. 130, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 473/1398/14-ц
УХВАЛА

призначення подання до розгляду

"26" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 16-00 годині 26 березня 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Фурдуй П.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька