Справа № 204/6763/13-ц
Провадження № 2/204/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором про
надання невідновлювальної кредитної
лінії № 1720 від 03.10.2006 року, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою.

11 лютого 2014 року відповідач надав до
суду клопотання про витребування
доказів в якому просив витребувати у
позивача - ПАТ «Укрсоцбанк»: графік
платежів (згідно зі строковістю,
зазначеною у договорі) у розрізі сум
погашення основного боргу, сплати
процентів за користування кредитом,
вартості всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань споживача
за кожним платіжним. У графіку платежів
має бути докладно розписана сукупна
вартість кредиту за кожним платіжним
дорученням; банківські виписки про рух
коштів на рахунку № НОМЕР_1, відкритому
в Жовтневому відділенні ПАТ
«Укрсоцбанк» в період з 03 жовтня 2006
року по 01.09.2013 рік; банківські виписки
про рух коштів на рахунку № НОМЕР_2,
відкритому в Жовтневому відділенні ПАТ
«Укрсоцбанк» в період з 03 жовтня 2006
року по 01.09.2013 рік; квитанції на
проплату коштів на поповнення
поточного рахунку для погашення
кредиту; квитанції про здійснення
валюто обмінних операцій; детальний
розпис сукупної вартості кредиту з
урахуванням процентної ставки за ним,
вартості всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань
споживача, зазначивши таке: значення
процентної ставки та порядок
обчислення процентних доходів
відповідно до вибраного банком методу
згідно з вимогами нормативно-правових
актів Національного банку; перелік,
розмір базу розрахунку всіх комісій
(тарифів) банку, що пов'язані з наданням,
обслуговуванням і погашенням кредиту,
у тому числі комісії за обслуговування
кредитної заборгованості,
розрахунково-касове обслуговування,
здійснення валютно-обмінних операцій,
юридичне оформлення тощо; перелік і
розмір інших фінансових зобов'язань
споживача, які виникають на користь
третіх осіб згідно з вимогами
законодавства України та умовами
кредитного договору (страхові платежі
під час страхування предмету застави,
життя та працездатності споживача,
розмір зборів до Пенсійного фонду
України, комісії під час
купівлі-продажу іноземної валюти під
час погашення кредиту та процентів за
користування ним, біржові збори,
послуги реєстраторів, нотаріусів,
інших осіб тощо.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 лютого
2014 року заява відповідача про
забезпечення доказів у справі залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків визначених в ухвалі суду, а
саме дане клопотання не відповідало
вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, не
сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду
заяви про забезпечення доказів
необхідно сплатити 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (121 грн. 80
коп.).

12 лютого 2014 року позивач усунув
недоліки визначені в ухвалі суду від 11
лютого 2014 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне відмовити у заявленому
клопотанні з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідачем не надано до суду доказів
щодо складнощів отримання ним у
позивача відповідних документів, хоча
і зазначає у клопотанні що на
неодноразові його вимоги позивач не
надає такі документи. Окрім того
позивач у клопотанні зазначає, що для
обґрунтованості своїх вимог позивач
має надати детальний розпис сукупної
вартості кредиту з урахуванням
процентної ставки за ним, вартості всіх
супутніх послуг, а також інших
фінансових зобов'язань споживача.
Однак слід зазначити, що обсяг надання
доказів визначає безпосередньо
сторона у справі на обґрунтування чи
спростування заявлених вимог, а тому
ставити питання про те, які має надати
докази позивач для обґрунтування своїх
вимог має вирішувати не відповідач, а
позивач. Таким чином в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у справі суд вважає за
необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за Договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії №
1720 від 03.10.2006 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік