АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
визнання кредитного договору
недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1
до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні
ініціативи», ПАТ «Альфа Банк» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, визнання кредитного
договору недійсним залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1
ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим що
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду, посилаючись на те,
що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначав, що постановляючи ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, суд першої інстанції не
звернув увагу на подані позивачем та
його представником клопотання про
відкладення розгляду справи.

Вказував на те, що оскаржувана
ухвала порушує конституційні права
ОСОБА_1, передбачені ст.55, 124 Конституції
України, право на розгляд її справи в
суді, передбачені ч.1, 3 ст.6 Закону
України «Про судоустрій України», ст.6
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Колегія суддів не вважає
обґрунтованим клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що він з
28.12.2013 р. буде перебувати у відпустці за
межами України, оскільки в поданому
клопотанні та

Справа № 756/3320/13№ апеляційного
провадження:22-ц/796/650/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Майбоженко
А.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.наказі про
відпустку не зазначена дата закінчення
відпустки. Крім того, відповідно до
довіреності, позивач уповноважував
представляти його інтереси в суді
також і ПП «Юридично-охоронна
антиколекторна компанія «Ваша Надія»,
директором якої є ОСОБА_2. Представник
зазначеної компанії також не з'явився в
судове засідання.

З урахуванням наведеного та
положень ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач 04.11.2013 р.
покинула судове засідання, і не подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Такий висновок суду ґрунтуються
на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду зави про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи убачається, що в
судовому засіданні 04.11.2013 р. були
присутні позивач, її представник
ОСОБА_2. та представник відповідача -
ПАТ «Альфа Банк».

В задоволенні клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю його
участі в іншій справі, що розглядалася
в Голосіївському районному суді м.
Києва було відмовлено, після чого
останній заявив відвід головуючому, а
після видалення судді до нарадчої
кімнати залишив зал судового
засідання.

Після відхилення клопотання про відвід
судді та продовження судового
засідання, ОСОБА_1 заявила клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відсутністю її представника,
а після відхилення цього клопотання
залишила зал судового засідання.

Відповідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

В порушення зазначеної норми
процесуального закону, як ОСОБА_1 так і
її представник, недобросовісно
користувались своїми процесуальними
правами.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою, а доводи
апеляційної скарги, безпідставними.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1
до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні
ініціативи», ПАТ «Альфа Банк» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, визнання кредитного
договору недійсним без розгляду, не
позбавляє права позивача на повторне
звернення до суду з аналогічними
вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: