Справа № 728/3641/13-ц Провадження №
22-ц/795/537/2014 Головуючий у I інстанції
-КОстенко О.Ф. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець Т.В.,

Суддів - Бечка Є.М.,
Острянського В.І.

при секретарі - Рудик І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 24 січня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
ВДВС Бахмацького РУЮ Білогруда Ігоря
Миколайовича ,

В С Т А Н О В И
В :

В апеляційній скарзі на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено
у задоволенні їх скарги про визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича
та зобов"язання його зупинити
виконавче провадження, ОСОБА_1 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
зобов"язати старшого державного
виконавця Білогруда І.М. на період
виконання виконавчого листа №2/728/1/2013
Бахмацьким районним споживчим
товариством зупинити виконання двох
його постанов про відкриття
виконавчого провадження від 06.12.2013 року
щодо стягнення з ОСОБА_1 1 046644,37 грн. та
стягнення з ОСОБА_2 1 046644,37 грн. боргу на
користь ПАТ „ВіЕЙБі" Банк".

Доводами апеляційної скарги є
посилання на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
звертає увагу апеляційного суду на
порушення судом першої інстанції вимог
процесуального права щодо обов"язку
належним чином аналізувати доводи
учасників процесу, зазначати підстави
їх відхилення або врахування.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст. 19,57 Конституції України,
ст. 7 Закону України „Про виконавче
провадження" та ст. 368 ЦПК України, якою
регламентовано порядок звернення
судових рішень до виконання.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з"явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця ВДВС
Бахмацького РУЮ Білогруда Ігоря
Миколайовича суд першої інстанції
виходив з того, що дії держаного
виконавця, які оскаржуються, були
вчинені у межах п.1 ч.1 ст.19,26 Закону
України „Про виконавче провадження" (
далі - Закон), а вимоги скаржників про
зупинення виконавчого провадження, не
грунтуються на положеннях ст. 37 та ст.38
зазначеного Закону.

З висновком суду першої інстанції
щодо правомірності дій державного
виконавця не погоджується апеляційний
суд, оскільки такі висновки суперечать
положенням закону, яким регулюються
спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ПАТ „ВіЕйБі
Банк", звертаючись з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та Бахмацького районного
споживчого товариства заявлено вимогу
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 1 046644,37 грн. заборгованості за
кредитним договором, звернувши
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно майнового поручителя
Бахмацького районного споживчого
товариства.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2013
року позов задоволено повністю : з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
„ВіЕйБі Банк" солідарно було стягнуто
1 046644,37 грн. та у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно Бахмацького районного
споживчого товариства, шляхом продажу
іпотечного майна на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

На виконання рішення суду 05.12.2013 року за
заявою стягувача постановою
державного виконавця Білогруд І.М. було
відкрите виконавче провадження (
реєстраційний номер 41071682) за яким
стягнуто з Бахмацького районного
споживчого товариства 1 046664,37 грн.
шляхом звернення на майно, предмет
іпотеки, відповідно до іпотечного
договору від 14.07.2008 року на користь ПАТ
„ВіЕйБі Банк" ( а.с.6).

Постановою від 06.12.2013 року
(реєстраційний номер виконавчого
провадження ВП 41080130) та постановою від
06.12.2013 року (реєстраційний номер
виконавчого провадження 41079862)
державним виконавцем Білогрудом І.М.
також були відкриті оскаржувані
виконавчі провадження по справі №
2/728/1/2013 ( а.с.4,5). При цьому, виконавчі
провадження були відкриті на підставі
заяви стягувача та наданих ним двох
виконавчих листів, зміст яких не
відповідав змісту резолютивної
частини рішення суду від 06.03.2013 року
(а.с.12).

Так, у виконавчому листі щодо
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
зазначено, що стягнення є солідарним, а
у виконавчому листі щодо Бахмацького
районного споживчого товариства
безпідставно вказано про стягнення з
Бахмацького споживчого товариства 1
046664,37грн, у той час, як рішення про
стягнення заборгованості
безпосередньо з Бахмацького районного
споживчого товариства судом не
ухвалювалось. Тобто, за такими
виконавчими провадженнями кожен з
відповідачів має виконувати рішення
суду у повному обсязі, у тому числі і
Бахмацьке районне споживче товариство,
яке судовим рішенням не визнане
солідарним боржником, а як майновий
поручитель за рішенням суду відповідає
своїм іпотечним майном.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, видається один
виконавчий лист. Якщо рішення
ухвалене проти кількох відповідачів,
суд може, за заявою стягувача видати
кілька виконавчих листів, при цьому
точно зазначивши, яку частину рішення
треба виконати за кожним виконавчим
документом.

Отже, з встановленого вбачається, що
виконавчі провадження суб"єктом
оскарження відкриті усупереч вимогам
п.4 ч.1 ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" та без
врахування ч.2 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією та Законами
України. Оскільки зазначених вимог
закону державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції у Чернігівській області
Білогрудом І.М. дотримано не було, його
дії щодо відкриття 06 грудня 2013 року
двох виконавчих проваджень про
стягнення з ОСОБА_1 та про стягнення з
ОСОБА_2 з (кожного окремо) 1046664,37 грн. на
користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" є
неправомірними, отже, доводи заявників
в цій частині підлягають задоволенню.

У той же час, їх вимога про
зобов"язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження на
період виконання рішення суду по
стягненню боргу з Бахмацького
районного споживчого товариства є
безпідставною і не грунтується на
положеннях ст. 37,38 Закону України „Про
виконавче провадження", тому у
зазначеній частині задоволенню не
підлягає .

Відповідно до приписів ч.3 ст. ст.386 ЦПК
України суд, встановивши
обґрунтованість скарги на дії
державного виконавця, визнає ці дії
неправомірними і зобов"язує виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обґрунтованими є лише частково, а саме,
щодо протиправності дій державного
виконавця по відкриттю відносно них
виконавчих проваджень від 06.12.2013 року
без дотримання приписів ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, п.2 ч.1 ст.312,
ст.315, 317, 319,ч.2 ст.368 ЦПК України, ст.18
Закону України „ Про виконавче
провадження, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року скасувати.

Дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції у Чернігівській області щодо
відкриття 05 грудня 2013 року самостійних
виконавчих проваджень відносно
боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2013
року у справі № 2/728/1/2013року - визнати
неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича
привести виконавче провадження по
виконанню рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 06 березня 2013 року по справі №
2/728/1/2013 Б у відповідність до вимог ч.2
ст.368 ЦПК України. В іншій частині
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: