Номер провадження: 22-ц/785/2331/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

07.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська
Страхова компанія «Гарант-Авто», третя
особа: ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
апеляційними скаргами ПАТ «Українська
Страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ"Українська Страхова компанія
"Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ"Українська Страхова
компанія "Гарант-Авто" на користь
ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в
розмірі 50000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму матеріальної шкоди в розмірі 44634
гривні 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму моральної шкоди в розмірі 1000
гривень.

Стягнуто в рівних частках з
ПАТ"Українська Страхова компанія
"Гарант-Авто" та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 за проведення експертизи 1300
гривень, по 650,00 гривень з кожного.

Стягнуто в рівних частках з
ПАТ"Українська Страхова компанія
"Гарант-Авто" та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 946
гривень 35 коп., по 473,17 гривні з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційному порядку вказане
рішення суду оскаржили ПАТ«Українська
Страхова компанія «Гарант-Авто» і
ОСОБА_4

При розгляді справи в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_4 заявив клопотання про
призначення судової авто-технічної
експертизи, посилаючись на те, що
постановою апеляційного суду Одеської
області від 16.08.2012 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 зазначено, що
складання адміністративного протоколу
у відношенні водія ОСОБА_4, не виключає
порушення правил дорожнього руху і з
боку водія ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 11.12.2013 року по
справі призначена комплексна судова
авто-технічна та
транспортно-трасологічна експертиза
та провадження по справі зупинено.

Для проведення експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Одеській області
були направлені матеріали цивільної
та адміністративної справ.

У лютому 2014 року від експерта
вказаної експертної установи до суду
надійшло клопотання про надання
вихідних даних.

У відповідь на клопотання експерту
було повідомлено, що вихідні дані,
необхідні для проведення експертизи,
знаходяться в матеріалах цивільної та
адміністративної справ, котрі
направлені до експертної установи.

Однак, повідомленням експерта від
03.03.2014 року матеріали цивільної та
адміністративної справ повернуто до
апеляційного суду без проведення
експертизи в зв»язку з ненаданням
вихідних даних.

Після відновлення провадження по
справі в судовому засіданні
представник ОСОБА_4 вдруге заявив
клопотання про призначення по справі
судової авто-технічної експертизи,
оскільки така експертиза не була
проведена за ухвалою суду від 11.12.2013
року не з вини сторін та суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, вивчивши
матеріали цивільної та
адміністративної справ, колегія суддів
прийшла до висновку про задоволення
клопотання для встановлення істини по
справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Авто-технічна експертиза не
проводилася ні при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, ні при
розгляді цивільної справи в суді
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Одеської
області від 11.12.2013 року про призначення
комплексної судової авто технічно
експертизи Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при УМВС України в Одеській області не
проведена ні з вини суду чи сторін.

При встановлених обставинах для
всебічного та повного встановлення
всіх обставин справи колегія суддів
прийшла до висновку про задоволення
клопотання представника ОСОБА_4 та
призначити по справі судову
авто-технічну та
транспортно-трасологічну експертизу з
наданням наступних вихідних даних, які
знаходяться в матеріалах справи та
узгоджені сторонами: обставини справи:
«06.01.2012 року приблизно о 15 годині 45
хвилин на регульованому світлофорному
перехресті вулиць Пушкінська та
Успенська в м Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода, яка
полягала у зіткненні
дорожньо-транспортних засобів
автомобіля «Міцубісі Ланцер»
державний номерний знак НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_4, що рухався по
вул.Пушкінська з боку залізничного
вокзалу і перетинав вул. Успенська у
прямому напрямку, та автомобіля
«Тойота Королла» державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що
рухався по вул. Успенська з боку вул.
Рішельєвська.

Версія водія автомобіля «Тойота
Корола»: ОСОБА_3 пояснив, що він керував
автомобілем «Тойота Королла» д/н
НОМЕР_2, рухався по вул. Успенська з боку
вул. Рішельєвська в напрямку вул.
Осипова. Побачивши, що для нього на
світлофорі горить червоний сигнал,
зупинився першим в правій смузі. Після
того як на регульованому перехресті
вулиць Пушкінська і Успенська для
нього загорівся зелений сигнал
світлофора, він почав рух і виїхав на
перехрестя, розігнавшись до швидкості
20 км/год. У цей час по вул. Пушкінська з
боку вул. Базарна на перехрестя на
червоне світло світлофора виїхав
автомобіль «Міцубісі Ланцер» д/н
НОМЕР_3, що рухався прямо в напрямку вул.
Жуковського, в результаті чого
відбулося зіткнення.

Версія водія автомобіля «Міцубісі
Ланцер»:

ОСОБА_4 пояснив, що він керував
автомобілем «Міцубісі Ланцер» д/н
НОМЕР_3, рухався по вул. Пушкінська з
боку вул. Базарна в напрямку вул.
Жуковського, під»їжджаючи до
регульованого перехрестя з вул.
Успенська зі швидкістю 40-50 км/год./
згідно пояснень водія/ він побачив, що
на світлофорі в напрямку його руху
горить зелений сигнал світлофора і, не
знижуючи швидкість, продовжив рух. У
цей час по вул. Успенська з боку вул.
Рішельєвська в напрямку вул. Осипова на
перехрестя на червоний сигнал
світлофора виїхав на великій швидкості
/приблизно 40-50 км/год./ автомобіль
«Тойота Королла» д/н НОМЕР_2, в
результаті чого відбулося зіткнення.»

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202,
304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4
про призначення судової експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судову
авто-технічну та
транспортно-трасологічну експертизу,
на вирішення яких поставити запитання:

1. Свідчення якого з водіїв є технічно
спроможним та відповідають схемі ДТП,
характеру пошкоджень транспортних
засобів та фотографіям з місця ДТП?

2. З якою швидкістю, якою траєкторією та
з якого ряду рухався ТЗ ОСОБА_3? Якщо б
швидкість ТЗ ОСОБА_3 дорівнювала 20
км/год. та він рухався в крайньому
правому ряду чи мав він технічну
можливість уникнути ДТП?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у
виниклій в момент ДТП дорожній
обстановці згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху? Чи
відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним
вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав
водій ОСОБА_3 технічну можливість
запобігти ДТП?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у
виниклій в момент ДТП дорожній
обстановці згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху? Чи
відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним
вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав
водій ОСОБА_4 технічну можливість
запобігти ДТП?

5. Дії якого з водіїв транспортних
засобів були з технічної точки зору у
причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність.

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_4.

Для проведення експертизи в експертну
установу направити цивільну справу №
22ц/785/8275/13, адміністративну справу №
1519/2875/2012 за ст. 124 КпАП України на 241 арк.
та надати зазначені в тексті ухвали
вихідні дані, взяті з матеріалів
адміністративної справи та узгоджені
сторонами.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В. Оверіна