overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/724/14-ц
Провадження № 2/355/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/724/2014,
№пр.2/355/307/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/724/2014, №пр.2/355/307/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 363/5106/13-ц
А Л А № 363/5106/14-ц 07 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря: Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-а особа Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та 15 квітня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено помилку , а саме не зазаначено початок стягнення та закінчення аліментів на неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену в рішенні суду від 15 квітня 2014 року по даній справі помилку, зазначивши : Стягнути з
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженця м.Вишгорода Киїської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо , аліменти на утримання доньки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна
ОСОБА_6 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , починаючи з 17.12.2013 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженки с.Семиполки Броварського району Київської області , останнє місце проживання в АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме , аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_6 , в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 17.12.2013 року до повноліття дитини.
Ухвала на протязі 5 днів з моменту проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду.

Суддя
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки м.
Херсона, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі 2 835, 09 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки м.
Херсона, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі 2 835, 09 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
Справа № 569/2778/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1, ЖКП
«Галицьке» про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2778/14ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1, ЖКП
«Галицьке» про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» про визнання договору недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, позовні вимоги ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135 725 грн. 83 коп. Вирішено питання щодо судових витрат у справі. У решті позовних вимог ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог
ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», саме в частині стягнення заборгованості суми кредиту та задоволення її зустрічних позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження №: 2/752/984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок
В.С.

при секретарі - Тасенко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» про визнання рішення загальних зборів недійсним в частині обрання до складу правління
ОСББ «Автобус-1» та головою правління
ОСББ «Автобус-1» Скалія Станіслава
Гнатовича, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» про визнання рішення загальних зборів недійсним в частині обрання до складу правління
ОСББ «Автобус-1» та головою правління
ОСББ «Автобус-1» Скалія Станіслава
Гнатовича - задовольнити.

Визнати недійсним та протиправним рішення загальних зборів ОСББ
«Автобус-1» від 11 грудня 2011 року, яке оформлене протоколом загальних зборів
ОСББ «Автобус-1» від 11 грудня 2011 року в частині обрання до складу правління
ОСББ «Автобус-1» та головою правління
ОСББ «Автобус-1» Скалія Станіслава
Гнатовича.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пасинок В.С.
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16.05.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/315/14-ц
Пров. № 2/544/123/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 квітня 2014 року, постановлену за заявою Троцана
Єгора Юрійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК", про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом
Кітова Олександра Васильовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1588/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
резолютивна частини )
Справа № 300/447/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Бирак М.М., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - сільського голови Верб'язької сільської ради -
Півкача І.П., третьої особи - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та його представника
ОСОБА_2 до Верб'язької сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення Верб'язьської сільської ради №128 від 23.06.2011 р., -
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд ,
В задоволенні позову ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_2 до
Верб'язької сільської ради, третя особа
ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення Верб"язьської сільської ради
№128 від 23.06.2011 р. - відмовити повністю.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 12 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 310/109/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 19. 03. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 04. 2014 року о 15 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
22-ц/773/639/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Антонюк К.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 березня 2014 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_4 4438 грн. 56 коп. інфляційних втрат скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат.

Абзац другий резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 березня 2014 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 8703
(вісім тисяч сімсот три) грн. 40 коп. річних процентів».

В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді