У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
- судді Черновського
Г.В.,

при секретарі
- Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника
- Чертіліної О.О.,

представника заінтересованої особи
- ОСОБА_2,

представника КП «ДМБТІ» ДОР
- Кравця О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Левлекс» від 15
лютого 2008 року у справі № 12-26/08 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Валган», ОСОБА_4 про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною
заявою. В її обґрунтування посилався на
те, що 15 лютого 2008 року Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Левлекс» у складі одного третейського
судді Патики Андрія Володимировича
(Жовтневий район м. Дніпропетровська)
було ухвалене рішення у третейській
справі № 12-26/08 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-будівельна компанія «Валган»,
ОСОБА_4 про визнання права власності.
Зазначеним рішенням було визнано за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Господарник» () право власності на будівлю
підприємства торгівлі літ. А-2 в тому
числі літ. А' -1, загальною площею 5911,1 м2,
літ. а, а', а2 - ганки, а3, а4, а5 - приямки,
літ. - а6, а7 - входи у підвал, літ. а8 -
сходи, літ. а9, а10 - пілони, літ. Б, В -
трансформаторні підстанції, № 1 -
огорожа, № 2 -ГРП, І, ІІ - мостіння, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, без
акту введення в експлуатацію; було
вирішено зареєструвати за товариством
з обмеженою відповідальністю
«Господарник» () в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради право
власності на будівлю підприємства
торгівлі літ. А-2 в тому числі літ. А' -1,
загальною площею 5911,1 м2, літ. а, а', а2 -
ганки, а3, а4, а5 - приямки, літ. - а6, а7 -
входи у підвал, літ. а8 - сходи, літ. а9, а10
- пілони, літ. Б, В - трансформаторні
підстанції, № 1 - огорожа, № 2 - ГРП, І, ІІ -
мостіння, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, без акту введення в
експлуатацію.

Заявник вважає зазначене рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки 17 листопада 2006
року між ОСОБА_4, товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-будівельна компанія «Валган»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Господарник» було
укладено договір про інвестування
будівництва. Предметом даного договору
є будівництво будівлі підприємства
торгівлі і громадського харчування за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.1.
договору відповідачі взяли на себе
зобов'язання побудувати об'єкт і
прийняти його в експлуатацію, а позивач
взяв на себе зобов'язання
профінансувати відповідні будівельні
роботи.

Згідно положень п. 9.1. договору у разі
виникнення спорів чи розбіжностей між
сторонами з питань, передбачених цим
договором або пов'язаних із ним,
сторони вживають усіх заходів до їх
вирішення шляхом переговорів між
собою. Пункт 9.4. договору визначає, якщо
сторони протягом 20 календарних днів не
дійдуть згоди щодо всіх спірних питань
шляхом переговорів, спір передається
на розгляд суду відповідно до
підвідомчості та підсудності в
порядку, встановленому чинним
законодавством України. В договорі не
міститься третейського застереження
щодо можливості передачі спору між
сторонами договору на розгляд Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Левлекс».

17 листопада 2006 року сторони уклали
третейську угоду, якою передбачили
можливість передачі на
розгляд/вирішення до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Левлекс» всіх спорів, пов'язаних з
виконанням договору про інвестування
будівництва від 17 листопада 2006 року,
окрім спорів, що виникають щодо права
власності на створений об'єкт, які
можуть виникнути (виникли) у сторін
щодо договору інвестування
будівництва від 17 листопада 2006 року.

Посилаючись на вищезазначену
третейську угоду, ТОВ «Господарник»
звернулось до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Левлекс» з позовом до ТОВ «ТБК
«Валган» та ОСОБА_4 про визнання права
власності на спірне нерухоме майно.
Заявник вважає, що оскаржуване рішення
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою від 17 листопада 2006
року, вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди, що є підставою
для скасування даного рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ
«ТБК «Валган» вимоги заяви підтримала,
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник ТОВ «Господарник» у
судовому засіданні при вирішенні даної
заяви поклався на розсуду суду, при
цьому пояснив суду, що рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Левлекс» у третейській
справі № 12-26/08 було ухвалене за
відсутністю представника ТОВ «ТБК
«Валган».

КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради у
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши всі докази,
вивчені судом у судовому засіданні під
час розгляду справи в їх сукупності,
суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Левлекс», ухвалене у складі
одного третейського судді Патики
Андрія Володимировича (Жовтневий район
м. Дніпропетровська), від 15 лютого 2008
року у справі № 12-26/08 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Валган», ОСОБА_4 про
визнання права власності було ухвалено
за відсутністю представника ТОВ
товариства з обмеженою
відповідальністю «Валган», якому стало
відомо про таке рішення з листа ТОВ
«Господарник», отримане заявником в
листопаді 2013 року, що підтверджується
матеріалами справи (а. с. 24).

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації «Левлекс» у складі одного
третейського судді Патики Андрія
Володимировича було ухвалене рішення у
третейській справі № 12-26/08 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган», ОСОБА_4 про визнання
права власності. Зазначеним рішенням
було визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» () право
власності на будівлю підприємства
торгівлі літ. А-2 в тому числі літ. А' -1,
загальною площею 5911,1 м2, літ. а, а', а2 -
ганки, а3, а4, а5 - приямки, літ. - а6, а7 -
входи у підвал, літ. а8 - сходи, літ. а9, а10
- пілони, літ. Б, В - трансформаторні
підстанції, № 1 - огорожа, № 2 -ГРП, І, ІІ -
мостіння, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, без акту введення в
експлуатацію; було вирішено
зареєструвати за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» () в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради право
власності на будівлю підприємства
торгівлі літ. А-2 в тому числі літ. А' -1,
загальною площею 5911,1 м2, літ. а, а', а2 -
ганки, а3, а4, а5 - приямки, літ. - а6, а7 -
входи у підвал, літ. а8 - сходи, літ. а9, а10
- пілони, літ. Б, В - трансформаторні
підстанції, № 1 - огорожа, № 2 - ГРП, І, ІІ -
мостіння, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, без акту введення в
експлуатацію.

17 листопада 2006 року між ОСОБА_4,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» було укладено договір
про інвестування будівництва.
Предметом даного договору є
будівництво будівлі підприємства
торгівлі і громадського харчування за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. договору
відповідачі взяли на себе зобов'язання
побудувати об'єкт і прийняти його в
експлуатацію, а позивач взяв на себе
зобов'язання профінансувати
відповідні будівельні роботи.

Згідно п. 9.1. договору у разі виникнення
спорів чи розбіжностей між сторонами з
питань, передбачених цим договором або
пов'язаних із ним, сторони вживають
усіх заходів до їх вирішення шляхом
переговорів між собою. Пункт 9.4.
договору визначає, якщо сторони
протягом 20 календарних днів не дійдуть
згоди щодо всіх спірних питань шляхом
переговорів, спір передається на
розгляд суду відповідно до
підвідомчості та підсудності в
порядку, встановленому чинним
законодавством України. В договорі не
міститься третейського застереження
щодо можливості передачі спору між
сторонами договору на розгляд Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Левлекс».

Відповідно до третейської угоди
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації «Левлекс» можливий розгляд
всіх спорів пов'язаних з виконанням
договору про інвестування будівництва
від 17 листопада 2006 року, окрім спорів,
що виникають щодо права власності на
створений об'єкт, які можуть виникнути
(виникли) у сторін щодо договору
інвестування будівництва від 17
листопада 2006 року.

Згідно тексту оскаржуваного рішення
ТОВ «Господарник» набуло право
власності на спірний об'єкт нерухомого
майна. Розгляд вказаної справи в
Постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Левлекс» відбувався на
підставі третейської угоди, укладеної
17 листопада 2006 року між ОСОБА_4,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Господарник». Даною третейською
угодою сторонами було передбачено
можливість передачі на
розгляд/вирішення до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Левлекс» всіх спорів, пов'язаних з
виконанням договору про інвестування
будівництва від 17 листопада 2006 року,
окрім спорів, що виникають щодо права
власності на створений об'єкт, які
можуть виникнути (виникли) у сторін
щодо договору інвестування
будівництва від 17 листопада 2006 року.

Судом було встановлено, що відповідно
до довідки з ЄДРПОУ юридичну особу
Постійно діючий Третейський суд при
Асоціації «Левлекс» було припинено.

Судом було застосовано заходи
забезпечення доказів та зобов'язано КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» ДОР надати
суду для огляду у судовому засіданні
нотаріально посвідчену копію рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Левлекс» від 15 лютого 2008
року у справі № 12-26/08. Судом досліджено
нотаріальну копію вказаного рішення,
наданого представником КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» ДОР та
долучено до матеріалів справи її копію.

Відповідно ч. 4 ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» заяву про скасування
рішення третейського суду може бути
подано до компетентного суду
сторонами, третіми особами протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом, а особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, - протягом трьох
місяців з дня, коли вони дізналися або
повинні були дізнатися про прийняття
рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 389-1 ЦПК України суду
надане право поновити встановлені
строки на звернення з заявою про
скасування рішення третейського суду,
якщо суд знайде підстави для їх
поновлення. Суд вбачає причини
пропуску заявником строку на подачу
заяви про скасування рішення
третейського суду поважними, оскільки
вони не залежали від волі, дій або
бездіяльності заявника.

Аналізуючи фактичні обставини справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» визначено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

У відповідності до положень ст. 389-5
Цивільного процесуального кодексу
України рішення третейського суду може
бути скасовано у разі якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про третейські суди»
компетентний суд - місцевий загальний
суд чи місцевий господарський суд за
місцем розгляду справи третейським
судом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду може бути оскаржене сторонами,
третіми особами, а також особами, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про
їх права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ.

Частиною 6 ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що у
разі, якщо рішення третейського суду
скасовано повністю або частково
внаслідок визнання компетентним судом
недійсною третейської угоди або через
те, що рішення прийнято у спорі, який не
передбачений третейською угодою, чи
цим рішенням вирішені питання, що
виходять за межі третейської угоди або
рішення прийнято у справі, не
підвідомчій третейському суду,
відповідний спір не підлягає
подальшому розгляду в третейських
судах.

Таким чином суд приходить до висновку
що рішенням третейського суду було
допущено вирішення питань, що виходять
за межі третейської угоди, а саме:
визнано право власності на спірне
нерухоме майно, що виключається
третейською угодою, укладеною між
сторонами 17 листопада 2006 року.

В силу ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду у справі, не підвідомчій такому
суду, а також ухвалене з питань, які
виходять за межі третейської угоди,
підлягає скасуванню компетентним
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 51 Закону України «Про
третейські суди», ст. ст. 389-1, 389-4, 389-5,
389-6 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити встановлений ч. 2 ст. 389-1 ЦПК
України строк на подачу заяви про
скасування рішення третейського суду.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Левлекс» від 15
лютого 2008 року у справі № 12-26/08 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Валган», ОСОБА_4 про
визнання права власності -
задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Левлекс» від 15
лютого 2008 року у справі № 12-26/08,
ухвалене у складі одного третейського
судді Патики Андрія Володимировича
(Жовтневий район м. Дніпропетровська)
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган», ОСОБА_4 про визнання
права власності - скасувати в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой