overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3911/14-ц
Провадження №: 2/752/2850/14 25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», треті особи: відділ
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
Левицький Роман Всеволодович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До суду надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Голосіївського району
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Крім того, статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Левицький Роман
Всеволодович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 511/938/14-ц номер провадження 2/511/474/14
У х в а л а

"27" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором № OD33RХ08800055 від 28.08.2006 року у розмірі 46970,76грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № OD33RХ08800055 від 28.08.2006 року ОСОБА_1 28.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2955,69грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 13.03.2014 року має заборгованість у сумі 49887,70грн.

Зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по судовому наказу, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Отже позовні вимоги є незрозумілими і необґрунтованими.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 523/3260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження по справі, згідно довідки наданої
Відділом АДР ГУДМС України в Одеській області, було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є -АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 202/3007/14-ц
Провадження № 2/0202/3430/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 25 квітня 2014 року, 16 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 473/1279/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"24" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/1279/14-ц. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2014 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Номер провадження № 22-ц/785/4342/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора ДНЗ
«Старокозацького професійного аграрного ліцею» Житар В’ячеслава
Павловича, «Старокозацького професійного аграрного ліцею» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою директора ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» Житар
В’ячеслава Павловича до ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи законним, визнання дій ОСОБА_2 протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний ліцей»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора ДНЗ
«Старокозацького професійного аграрного ліцею» Житар В’ячеслава
Павловича, «Старокозацького професійного аграрного ліцею» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою директора ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» Житар
В’ячеслава Павловича до ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи законним, визнання дій ОСОБА_2 протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ДНЗ
«Старокозацький професійний аграрний ліцей».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 297/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви представника заявника
ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобактянської сільської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобактянської сільської ради звернувся із заявою в суд про визнання ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобактянської сільської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2014 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Ільтьо І. І. і двох народних засідателів
Данкович П. В. та Роман В. Ю..

Суддя: Ільтьо І. І.
Номер провадження № 22-ц/785/4235/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В. на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в
Одеській області Полякова В.В. від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Полякова В.В. на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Полякова В.В. від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 736/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 09 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року в м.
Корюківка на 15.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1025,06 грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

встановила :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1025,06 грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 1025,06 грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 736/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 07 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року в м.
Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 2 - 2066/11
Провадження №
УХВАЛА

27 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в інтересах ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрбудсервіс" про зобов'язання здійснити відселення ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 року заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в інтересах ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, до ТОВ
„Укрбудсервіс" про зобов'язання здійснити відселення, вимагаючи зобов'язати відповідача відселити сім'ю ОСОБА_1 з готелю „Пасаж" відповідно до умов договору про створення закритого акціонерного товариства „Пасаж" від 02 червня 2004 року, укладеного між Одеською міською радою, ТОВ „Укрбудсервіс" та Клєар
Ватер Бей Хотелс.Корп.

21 березня 2014 року перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси
Нейков С.О. подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в інтересах ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, до ТОВ „Укрбудсервіс" про зобов'язання здійснити відселення.

27 березня 2014 року Артемчук П.А., який є представником Одеської міськради ради, подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви заступника прокурора
Приморського району м.Одеси без розгляду.

Крім того, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, які також є законними представниками неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про залишення згаданої заяви заступника прокурора Приморського району м.Одеси без розгляду.

Зазначені заяви першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси, представника Одеської міської ради та
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 приєднані судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в інтересах ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрбудсервіс" про зобов'язання здійснити відселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/4331/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда