РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2856/14-ц

пр. № 2/759/2366/14

31 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з
відповідача франшизу в сумі 1 000 грн., 1 061
грн. 06 коп. різниці між вартістю
відновлюваного ремонту автомобіля та
вартістю матеріального збитку, 52 грн. 85
коп. 3% річних, а всього у відшкодування
матеріальної шкоди: 2 113 грн. 90 коп. і 5 000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
обґрунтовуючи позові вимоги тим, що
23.03.2013р. мала місце ДТП, яка сталася з
вини відповідача ОСОБА_2, в результаті
якої зазнав механічних пошкоджень
автомобіль «Фольксваген Кадді»,
держномер НОМЕР_3, який належить йому на
праві приватної власності. На час ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ПАТ
«СК «Інкомстрах», яка відшкодувала
йому 400 грн. матеріальної шкоди, але не
відшкодованими залишились різниця між
вартістю відновлюваного ремонту
автомобіля, що складає суму 2 487,13 грн. і
матеріальним збитком, що становить
суму 1 426,07 грн., а саме: 1 061 грн. Крім
цього, на підставі ст.625 ЦК України з
відповідача просив стягнути 52 грн. 85
коп. 3% річних у зв*язку із невиконанням
грошового зобов*язання, посилаючись на
те, що відповідач своєчасно не сплатив
йому кошти, які не охоплюються
відповідальністю страховика. Також,
позивач вказував про те, що в
результаті ДТП і пошкодження
автомобіля, йому спричинена моральна
шкода, він отримав моральні страждання
і переживання та стан здоров*я його
погіршився. Просив задовольнити позов
на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві та на спричинення йому
матеріальної і моральної шкоди з вини
відповідача, а також уточнив, що
страхова компанія відповідача
сплатила йому у відшкодування
матеріальної шкоди 426 грн. 07 коп. за
відрахуванням франшизи в сумі 1 000 грн.
згідно звіту №2366 від 07.05.2013р.

Відповідач проти позову
заперечував частково, пояснив про те,
що сплатити франшизу не заперечує, а в
решті позовні вимоги не визнає,
оскільки застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити частково, виходячи
з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язану довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що 23.03.2013р. мала
місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2,
який був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпроАП (а.с. 11-12 - копія постанови
суду).

В результаті даної ДТП зазнав
механічних пошкоджень автомобіль
«Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності (а.с. 26-27 - копія
свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПАТ «СК «Інкомстрах»
(а.с. 15 - копія страхового полісу).

У зв*язку зі страховим випадком,
ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «Інкомстрах»
повідомлення про страховий випадок
(а.с. 13-14 - копія повідомлення).

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з наступного.

У відповідності до частини 1 ст.1166
ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту №2366 від
07.05.2013р., вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_3,
складає 1 426 грн. 07 коп., а вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
складає 2 487 грн. 13 коп. (а.с. 16-19 - копія
звіту).

В ст.1194 ЦК України вказано, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов*язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вказував позивач, ПАТ «СК
«Інкомстрах» виплатила йому
матеріальну шкоду в сумі 426 грн. 07 коп.,
тобто, за відрахуванням франшизи в сумі
1 000 грн., яка не охоплюється
відповідальністю ПАТ «СК «Інкомстрах»
як страховика, у зв*язку із чим підлягає
стягненню з відповідача, як особи, що є
винною в ДТП і у спричиненні шкоди
майну позивача, на підставі ст.ст. 1166, 1194
ЦК України, а позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з
відповідача різниці між вартістю
відновлюваного ремонту і матеріальним
збитком в сумі 1 061 грн. 06 коп., то в цій
частині позовних вимог суд вважає за
необхідне відмовити з тих підстав, що
законодавець при деліктних (не
договірних) правовідносинах, які мають
місце в даному спорі, в ст.1166 ЦК України
передбачає можливість відшкодування
саме матеріальної шкоди, а не вартості
відновлюваного ремонту, оскільки ці
поняття по своїй суті мають відмінний
один від одного юридичний зміст, а тому
в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають як такі, що
не ґрунтовані на матеріальному законі.

У відповідності до частини 2 ст.625
ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов*язання, на
вимогу кредитора зобов*язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
рівних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В спірному випадку між сторонами
відсутнє грошове зобов*язання в його
розумінні згідно частини 2 ст.625 ЦК
України, в тому числі, не є
встановленими сума зобов*язання та
строки його виконання, тобто, у суду
відсутні підстави стверджувати, що
відповідачем допущено порушення
виконання грошового зобов*язання перед
позивачем, у зв*язку із наведеним
частина 2 ст.625 ЦК України спірних
правовідносин не регулює, а тому
позовні вимоги в цій частині, також, не
підлягають задоволенню як не
ґрунтовані на матеріальному законі.

Що стосується відшкодування
моральної шкоди, суд приходить до
наступного.

Згідно пункту 22.3. ст.22 Закону
України «Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідальність страховика
по відшкодуванню моральної шкоди
настає у тих випадках, коли даний вид
шкоди передбачений пунктами 1, 2 частини
2 ст.23 ЦК України, тобто, у зв*язку з
каліцтвом або іншим ушкодження
здоров*я особи або у зв*язку з
протиправною поведінкою щодо особи,
членів її сім*ї чи близьких родичів.

Оскільки в спірному випадку в
результаті ДТП позивач тілесних
ушкоджень не зазнав, то
відповідальність ПАТ «СК «Інкомстрах»
по відшкодуванню йому моральної шкоди
не настала.

У відповідності до частини 1 ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини…

Вина ОСОБА_2 в ДТП є доведеною
відповідно до правил частини 3 ст.61 ЦПК
України.

В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК
України зазначено про те, що моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв*язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що пошкодження
належного позивачу автомобіля
«Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_3
є доведеним, суд вважає, що і доведеними
є обставини спричинення позивачу
моральної шкоди, яка відповідно до
правил пункту 3) частини 2 ст.23 ЦПК
України випливає із пошкодження майна
фізичної особи.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує характер
і обсяг фізичних та моральних
страждань і переживань позивача, їх
тривалість, можливість відновлення,
ціну позову, ступінь вини відповідача,
а також усі обставини справи у їх
сукупності та співставленні, виходячи
з принципів розумності та
справедливості, а також співмірності
розміру матеріальної і моральної
шкоди, у зв*язку із чим вважає за
необхідне стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
задовольнивши позовні вимоги в цій
частині частково.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог і розміру судового збору на час
подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187,
1194 ЦК України, ст.22 Закону України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Старостинці, Погребищенського району
Вінницької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що зареєстрований і
мешкає в АДРЕСА_2, - 1 000 гр. франшизи і 500
грн. у відшкодування моральної шкоди, а
також 229 грн. 40 коп. судового збору, а
всього: 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять
дев*ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: