Справа № 2-3/11
Провадження № 2/488/18/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання -
Харитоновій І.В. та Малаховій О.Д.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві, в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення ідеальних часток у
спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2006 року ОСОБА_8 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_1, в якому
просила виділити в натурі ? частину із
спільної часткової власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
встановити порядок користування
земельною ділянкою за цією ж адресою,
зобов'язавши відповідача усунути
перешкоди у її користуванні (т.1 а.с.2-3).

05 січня 2012 року ОСОБА_8 звернулася із
уточненою позовною заявою, де, крім
ОСОБА_1, відповідачами про аналогічним
вимогам вказано ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 (т.1. а.с.160-161).

Ухвалою суду від 05 січня 2012 року по
справі за клопотанням ОСОБА_8
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, а провадження по справі
зупинено (т.1 а.с.163).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_8 померла в м.
Миколаєві та в день її смерті
відкрилась спадщина, в тому числі на ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
(т.1 а.с. 6,176; 180-202).

Ухвалою суду від 27 липня 2014 року
здійснено заміну позивача, яким став
правонаступник померлої - ОСОБА_5 (т.1,
а.с.202).

За клопотанням останнього в цей же день
призначено судову будівельно-технічну
експертизу для визначення варіантів
реального розподілу спадкової частини
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1 між спадкоємцем та
відповідачами за первісним позовом;
провадження у справі зупинено (т1.
а.с.204).

Висновком № 2789-2791 від 24.12.2012 року
старшого судового експерта
Миколаївського відділення ОНДІСЕ
Дишкант І.В. такі варіанти реального
розподілу зазначеної нерухомості
представлені (т.І а.с.207-236).

24 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним
позовом до ОСОБА_5, де ставиться питання
про визначення ідеальних часток в
загальній сумісній власності на
спірний житловий будинок (т.1, а.с. 258-259).

За клопотанням вказаних позивачів
ухвалою від 21 травня 2013 року судом
призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставлено питання
стосовно визначення ідеальних долей
кожної із сторін у власності на спірний
житловий будинок (т.І, а.с.266).

Висновком експерта № 1189-1190 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 23.10.2013 року, складеним
старшим експертом МВ ОНДІСЕ Дишкант
І.В., визначено ідеальні долі сторін у
відповідності із 1-м та 2-м варіантами
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2789-2791 від 24.12.2012 року, а
саме ідеальна доля ОСОБА_5 складає
відповідно 18/100 часток (1-й варіант) та
17/100 часток (2-й варіант), а ідеальна доля
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 складає відповідно
82/100 часток (1-й варіант) та 83/100 часток за
2-м варіантом (т.ІІ, а.с.2-11).

За клопотанням представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 ухвалою від 12
лютого 2014 року по справі призначено
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу стосовно можливих
варіантів користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 з врахуванням
ідеальних часток сторін, визначених по
житловому будинку висновком
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
1189-1190 від 23 жовтня 2013 року (т.ІІ, а.с.34).

17 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся із
заявою про поновлення провадження у
справі та залишення без розгляду
позовної заяви в частині встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, яку було задоволено ухвалою
суду від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року також
задоволено заяву ОСОБА_5 від 23 червня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви в частині реального
розподілу в натурі житлового будинку.

Таким чином, на цей час судом
розглядається позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення ідеальних часток у
спільній сумісній власності (т.І,
а.с.258-259).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
після смерті ОСОБА_12 залишився
спадковий житловий будинок по АДРЕСА_1.
Спадкодавцями стали діти померлої, а
саме ОСОБА_8 та ОСОБА_13 Рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24.03.2010 року свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане на
ім'я ОСОБА_8, визнано частково недійсним
та із спадкового майна виключено
належні ОСОБА_13 нежитлові приміщення
та споруди, а також збільшену на 18,9 кв.м.
житлову площу. За рішенням суду право
власності на зазначені приміщення
визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а відтак
збільшилася їх частка в спадковому
майні. Але судом не вказано
співвідношення зазначених будівель до
всього житлового будинку, а саме не
визначено долі співвласників, які з
врахуванням побудованих ОСОБА_13
нежитлових приміщень та збільшеної
житлової площі значно відрізняються
від ідеальних, а відтак створили
спірні правовідносини.

Посилаючись на те, що без вирішення
питання про встановлення інших часток
співвласників неможливо здійснити
реальний розподіл в натурі житлового
будинку з усіма приміщеннями та
спорудами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні підтримали свої позовні
вимоги та просили їх задовольнити,
виходячи із висновків додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 1189-1190 від 23 жовтня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 зазначений позов не визнали,
оскільки за ч.2 ст.1299 ЦК України право
власності на нерухоме майно, яке було в
складі спадщини, виникає з моменту
державної реєстрації такого
нерухомого майна.

На час розгляду справи доказів
державної реєстрації такого
нерухомого майна позивачами не надано,
як і не надано сторонами
правовстановлюючих документів,
підтверджуючих їх право спільної
сумісної, або будь-якої іншої
власності.

Крім того, представник ОСОБА_5 адвокат
ОСОБА_6 в запереченні від 07.08.2014 року
зазначала, що позови ОСОБА_5 ухвалами
суду залишені без розгляду, тому
проведену по його клопотанню судову
будівельно-технічну експертизу не
можна вважати належним та допустимим
доказом за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_7.

В судове засідання позивачі не
з'явилися. В заяві від 07.08.2014 року
позивач ОСОБА_3 просила перенести
розгляд справи у зв'язку із відсутністю
усіх позивачів та зайнятостю їх
представника ОСОБА_4

Оскільки позивачі та їх представник
були належним чином повідомлені про
місце, дату та час судового засідання,
неодноразово приймали участь у судових
засіданнях та давали пояснення щодо
позовних вимог та наявних у справі
доказів, не надали підтвердження
поважності причин їх неявки до суду,
суд вважає їх неявку в суд неповажною
та ухвалює судове рішення на підставі
досліджених судом належних та
допустимих доказів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, раніше неодноразово давав
пояснення та за його клопотанням
заявлені ним позовні вимоги ухвалами
суду залишені без розгляду.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в
суд не з'явилася та в заяві від 07.08.2014
року просила розглянути справу за її
відсутності. Проти зустрічних позовних
вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
знаходить позов необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Посилаючись на рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 24
березня 2010 року, за яким за ними визнане
право власності на виключені із
спадкового майна та належні ОСОБА_13
нежитлові приміщення та споруди, а
також збільшену на 18,9 кв.м. жилу площу,
позивачі вважають, що із врахуванням
належної їм на праві власності
половини спадкового будинку, їх частку
у спільній власності значно збільшено
і цю обставину підтверджено висновком
експерта.

У відповідності до вимог ч.1.ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.

Всупереч вимогам цього закону
позивачі, на переконання суду, не
довели обґрунтованість свого позову.

За ч.1 ст.370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності.

Частина 2 ст.372 ЦК України вказує на те,
що у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

За рішенням суду частка співвласника
може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Посилаючись на зазначені правові
норми, а також їх право власності як на ?
частину спадкового житлового будинку
по АДРЕСА_1, так і на побудовані батьком
нежитлові приміщення, споруди, а також
збільшену ним на 18,9 кв.м. житлову площу
за цією ж адресою, позивачі просять
встановити фактично нові ідеальні долі
співвласників у спільній частковій
власності.

Між тим, у відповідності до вимог ст.1299
ЦК України позивачі, які прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_13, повинні
зареєструвати право на спадщину на
нерухоме майно в органах державної
реєстрації (ст.182 ЦК України). Право
власності на нерухоме майно виникає у
спадкоємців з моменту державної
реєстрації цього майна.

Із копії спадкової справи № 124/1994 від
23.06.1994 р. щодо майна померлої ОСОБА_12
вбачається, що спадкове майно прийняте
дітьми спадкодавця-ОСОБА_8 та ОСОБА_13,
однак свідоцтво про право на спадщину
за законом отримано лише ОСОБА_8 (т.І,
а.с.55-80).

Спадковою справою № 529/2004 рік до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13
підтверджено, що позивачі звернулися
до П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини, однак свідоцтва
про право на спадщину за законом не
отримали. Крім того, звертаючись із
заявою про прийняття спадщини,
позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вказували, що
їх батько ОСОБА_13 після смерті
спадкодавця ОСОБА_12 фактично прийняв у
спадщину житловий будинок по АДРЕСА_1,
однак у зв'язку із смертю, не встиг
оформити своїх спадкових прав (т.І,
а.с.40-53).

Таким чином, ні спадкодавець ОСОБА_13 за
життя, ні позивачі по справі не
оформили передбаченого главою 89-ю ЦК
України права на спадщину, тому, на
переконання суду, до оформлення на
законних підставах своїх спадкових
прав позбавлені права на виділ частки
із майна, що є у спільні сумісній
власності, та на розподіл такого майна,
передбаченого ст.ст.370 та 372 ЦК України.

Крім того, такого права на час розгляду
справи не отримав і відповідач ОСОБА_5,
який після смерті матері ОСОБА_8
прийняв спадщину, але не оформив свого
права спадкоємця, що підтверджується
копією спадкової справи № 27/2012 (т.І,
а.с.181-202).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд також приймає
до уваги, що між сторонами не існує
спільної сумісної власності на
житловий будинок, а встановлення нових
ідеальних часток у спільній частковій
власності можливо тільки після
передбаченого ст.364 ЦК України
реального розподілу в натурі спадкової
нерухомості.

Оскільки суд відмовляє в задоволення
позову, питання про розподіл між
сторонами судових витрат, передбачений
ст.88 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення ідеальних часток у
спільній сумісній власності -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний