У Х В А Л А

26 березня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді

Соколишиної
Л.Б.

при секретарі

Ткач Н.В.

за участю представника
позивача за первісним позовом
Грушевого Ю.В.

представника відповідача за
первісним позовом
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
договору поруки нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за первісним
позовом подав заперечення на висновок
експерта від від 22 січня 2014 року та
просить призначити у справі повторну
почеркознавчу експертизу, посилаючись
на ті обставини, що експерт дав
ймовірну відповідь на запитання про
належність підпису певній особі. Крім
того, експерт не виконав вимог
Науково-методичних рекомендацій щодо
звернення з клопотанням у разі
недостатності матеріалів, необхідних
для проведення експертизи або у разі
необхідності уточнення питань.

Представник відповідача за первісним
позовом заперечив проти задоволення
даного клопотання та просить
призначити не повторну, а додаткову
почеркознавчу експертизу, оскільки
підстави для проведення повторної
експертизи відсутні.

Суд заслухавши думку учасників процесу
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Представником позивача за первісним
позовом не наведено у судовому
засіданні яким матеріалам справи
суперечить висновок експерта від 22
січня 2014 року та не наведено сумнівів, у
його правильності. Натомість
представником позивача зазначено, що
експертом не витребувано додаткові
необхідні дані для належного
проведення експертизи, дано не чіткий
не ясний висновок з питання
поставленого судом на вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

За таких обставин суд вважає, що обома
учасниками процесу фактично вказано на
те, що висновок експерта є неповним та
неясним, а тому є необхідність у
проведенні додаткової судової
почеркознавчої експертизи.

Представник позивача безпідставно не
надав суду додаткові кредитні угоди та
договори іпотеки на виконання ухвали
про витребування доказів, тому суд
позбавлений можливості надати
додаткові докази для проведення
додаткової експертизи, однак вважає за
необхідне зазначити сторінки
матеріалів справи, у яких містяться
підписи ОСОБА_5

Також суд позбавлений можливості на
даний час прийняти рішення по справі,
оскільки для вирішення зазначеного
питання необхідні спеціальні знання в
галузі почеркознавства.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
її проведення провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168, п. 5 ч.1 ст. 202
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору
поруки нікчемним - додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити іншому експерту
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Черкаській області.
(Почеркознавчу експертизу за ухвалою
суду від 18 листопада 2013 року проводив
ОСОБА_6).

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

1. чи виконано підписи на договорі
поруки № 010/02-5/225-05 оп від 16 листопада 2006
року, долученого до матеріалів справи в
оригіналі від імені ОСОБА_5 ним самим?
(а.с.166)

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 707/2596/13ц, а
також експериментальні зразки у
положенні сидячи на семи аркушах
(а.с.167-173) та у положенні стоячи на
восьми аркушах (а.с.174-181), відібрані від
ОСОБА_5, які він виконав правою рукою, та
вільні зразки у виді: додаткової угоди
№ 1 до договору овердрафту № 015/05-02/004-07
від 23 лютого 2007 року, укладеного 16
березня 2007 року (а.с. 128), статут
приватного підприємства «Будівельна
компанія Епсілон» (а.с. 130-140),
довіреність від імені ОСОБА_5 (а.с. 141).

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
буде скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л. Б.
Соколишина