провадження: 22-ц/796/4284/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»
Ткаліча АнатоліяОлександровича на
заочне рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 22 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_4 про
спонукання виконання обов'язку в
натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про спонукання виконання
обов'язку в натурі.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 травня 2011 року затверджена мирова
угода укладена між ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» та
ОСОБА_4Умовами затвердженої мирової
угоди передбачено, що відповідач
ОСОБА_4 сплатить на користь позивача
ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» заборгованість, що
утворилася внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору
№067-В/02 від 29 грудня 2009 року у сумі 360 628
грн. 84 коп. шляхом щомісячного
перерахування коштів згідно графіку до
5 числа кожного місяця, починаючи з
червня 2011 року, а також судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову
до суду у розмірі 1820 грн. Але відповідач
належним чином умови мирової угоди не
виконує у зв»язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 22 серпня
2013 року складає 109828 грн.84 коп., а тому
позивач просив спонукати виконати
обов»язок в натурі.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ліквідатора Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_4 про
спонукання виконання обов'язку в
натурі - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Ліквідатор Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» Ткаліч А.О., подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В апеляційній скарзі послався
на порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи повідомленими про
день та час розгляду справи у
встановленому законом порядку, причини
своєї неявки суду не повідомили, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції,
ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 18 травня 2011 року визнана
мирова угода укладена між ПАТ «КБ
«Володимирський» та ОСОБА_4 За умовами
мирової угоди сторони погодили розмір
заборгованості відповідача за
кредитним договором № 067-В/02 від 29
грудня 2009 року в сумі 360628 грн.84 коп. і
графік її погашення. За погодженим
графіком ОСОБА_4 зобов'язувалася
щомісячно, у термін до 5 числа кожного
місяця , починаючи з червня 2011 року
сплачувати по 13700 грн. до 5 липня 2013 року,
а до 5 серпня 2013 року сплатити грошові
кошти в сумі 4428 грню84 коп. (а.с.4-7).

Згідно довідки ліквідатора АТ «КБ
«Володимирський» станом на 22 серпня 2013
року прострочена заборгованість
ОСОБА_4 складає 109828 грн.84 коп.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Обов'язок ОСОБА_4 повернути отримані у
кредит кошти та сплатити проценти за
користування ними виник на підставі
кредитного договору, умови якого були
дещо змінені сторонами при укладенні
мирової угоди. Але як і за умовами
кредитного договору, так і за умовами
мирової угоди обов'язок ОСОБА_4 полягає
у сплаті коштів кредитору

Відповідно до вимог ст..4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом України.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
справ та інтересів можуть бути:
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової)шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади;
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Особа має обрати такий спосіб захисту,
який буде адекватним порушеному праву.

Враховуючи встановлені судом
обставини, колегія суддів вважає, що
обраний позивачем спосіб захисту, а
саме у спосіб спонукання відповідача
виконати обов'язок в натурі, не
відповідає порушеному праву.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

З огляду на викладене
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»
Ткаліча Анатолія Олександровича -
відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя -
доповідач:

Судді: