overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2995/14-ц 2/335/1078/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою від 24.09.2013 року у зв'язку з не усуненням недоліків, позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24.08.2013 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року позивачу повернуто позовну заяву та додані до неї документи, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, вважаю за необхідним позов ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення недоліків, а саме надання суду копії позовної заяви, а також копії всіх документів, що приєднувались до неї в двох екземплярах (це договір позики від 15.02.2009 року № ДГ-0010809, та копія паспорту
НОМЕР_1).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - залишити без руху, і надати позивачу строк терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення зазначених недоліків.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Справа № 404/1745/14-ц
Номер провадження 2/404/1176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та розподіл майна в частині стягнення компенсації 1/2 боргових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 26000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму в розмірі 92000 грн.

26 лютого 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та розподіл майна в частині стягнення компенсації 1/2 боргових зобов'язань підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та розподіл майна в частині стягнення компенсації 1/2 боргових зобов'язань - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/971/14-ц
Провадження № 2/270/777/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховим відшкодуванням та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховим відшкодуванням та про стягнення моральної шкоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховим відшкодуванням та про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2014 року на 09-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Дата документу 03.03.2014
Справа № 320/1750/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3424 грн.49 коп., судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; не додано документи що вказують на правильність і безспірність застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуг» .

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 344/4245/14-ц
Провадження № 2/344/2533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання
«Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
Дата документу 30.01.2014
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/633/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/1270/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 466/1420/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4546,44 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1420/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 15.04.2014р. на
"15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 262/8973/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1609/2014
Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, а також не сплачений судовий збір, передбачений Законом України
„Про судовий збір" № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та наданий п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом ухвали для усунення вказаних недоліків.

Листом від 25.01.2014 р. апелянту було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованою поштою з повідомленням.

07.02.2014 р. на адресу апеляційного суду повернувся конверт із відправленням, на якому працівником відділення поштового зв'язку було зазначену причину повернення - закінчення терміну зберігання ( а.с. 17-18).

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного її оформлення застосовуються положення ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ст. 121, ст..ст.295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року - підлягає поверненню.

Цивільну справу повернути до
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Г. Зінов'єва
Справа № 363/5195/13-ц про відкриття наказного провадження 14 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги у розмірі
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/1170/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 1154 грн.14 коп., судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній договір про надання послуг по постачанню теплової енергії або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; не додано документи що вказують на правильність і безспірність застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуг» .

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко