АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2099/13-ц
Провадження №22-ц/792/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 08 листопада
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ріелторська Група Народна Марка» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання інформаційно -
консультаційних послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рієлторська Група Народна Марка» -
(далі - «РГ Народна Марка»), звертаючись
до суду з названим позовом вказувало,
що відповідно до договору про надання
інформаційно - консультаційних послуг
№1470-9 від 29 вересня 2012 року (далі -
договір про надання послуг) позивач
зобов'язувався за завданням ОСОБА_1
надати інформаційно - консультаційні
послуги щодо пошуку об'єкта
нерухомості з метою придбання
відповідачем, а останній був
зобов'язаний сплатити 15 980,00 грн.

Позивач вказував, що на виконання умов
договору відповідачеві було надано
інформацію, що підтверджується актом
прийому - передачі наданих послуг від 29
вересня 2012 року, в результаті якого
ОСОБА_1 придбав у свою власність
квартиру АДРЕСА_1. На часткове
виконання зобов'язань по оплаті послуг
ОСОБА_1 сплатив 3 995,00 грн., однак в
повному обсязі свої зобов'язання так і
не виконав, у зв'язку з чим позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 11 985,00 грн.
основного боргу та 1 277,6 грн. пені.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду від 08 листопада 2013 року позов
задоволено.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Кульбаба
А.В.
Провадження № 22-ц/792/1130/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 19,24

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелторська Група
Народна Марка» борг за договором про
надання інформаційно - консультаційних
послуг від 29 вересня 2012 року в розмірі 11
985 грн. та 1 277,60 грн. пені. Вирішено
питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 в установленому законом
порядку повідомлений про дату і час
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив
інших клопотань не направив, тому
перешкод для розгляду справи не
вбачається.

Представник ТзОВ «РГ Народна Марка» в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення апеляційної скарги, просив
її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції
задовольняючи позов вірно визначився з
характером правовідносин.

Судом встановлено, що згідно договору
про надання послуг №1470-9 від 29.09.2012 року
позивач зобов'язувався за завданням
відповідача надати інформаційно -
консультаційні послуги щодо пошуку
об'єкта нерухомості з метою придбання
відповідачем квартири, а останній був
зобов'язаний сплатити 15 980 грн. На
виконання умов Договору про надання
послуг позивач надав відповідачеві
послуги, що підтверджується актом
прийому -передачі наданих послуг від 29
вересня 2012 року. З цього акту
вбачається, що позивач виконав свої
зобов'язання належним чином, а
відповідач прийняв належне виконання
та претензій немає. В результаті якісно
наданих позивачем послуг відповідач
придбав у свою власність квартиру
АДРЕСА_1. На часткове виконання
зобов'язань по оплаті послуг позивача,
відповідач сплатив 3 995 грн. з належних
до сплати 15 980 грн.

ТОВ «РГ «Народна Марка»
зобов'язалось діяти за дорученням і
виключно в інтересах замовника,
надавати ОСОБА_1. відповідні
консультації з питань придбання
нерухомості, підшукати необхідний
об'єкт нерухомості та організувати
процедуру його придбання (п. 2.1
договору).

Сторони домовились, що вартість
наданих послуг визначається
виконавцем у додатковій угоді до
договору, яка підписується сторонами
після досягнення між відчужувачем
об'єкта нерухомості та замовником
домовленості щодо кінцевої вартості
цього об'єкта (п. 3.1 договору).

29 вересня 2012 року позивач
запропонував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 878 900 грн.

У той же день сторони підписали
додаткову угоду до договору, за умовами
якої відповідач мав сплатити агентству
плату за надані послуги в сумі 15 980 грн.

Суд першої інстанції в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін і вірно застосував
закон (ст.ст. 526, 525,549,611,625 ЦК України),
який підлягав застосуванню, наявні у
матеріалах справи докази в повній мірі
встановлюють наявність обставин, що
обгрунтовують вимоги та мають значення
для справи.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 08 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка