overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1071/14
№257/2135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10год. 45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2796/14-ц
(провадження № 2/230/1079/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 07.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 234/2676/14-ц
Провадження № 2-о/234/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником у судове засідання була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
№ провадження 2/208/125/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними прилюдних торгів», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції із позовом «про визнання недійсними прилюдних торгів».

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

- позовні вимоги не конкретизовані: позивач прохає визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 30 серпня 2013 року, з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 31,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не вказуючи при цьому сторони договору, ким проведено такий договір та т. ін.

Станом на 05 лютого 2014 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 20 грудня 2013 року недоліки усунуті частково: доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, але позовні вимоги не конкретизовані та не викладені в кінцевому вигляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними прилюдних торгів» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також роз'яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2747/14-ц
(провадження № 2/230/1059/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 03.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 230/2769/14-ц
№ провадження: 2-о/230/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

26.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту сумісного мешкання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/2769/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання факту сумісного мешкання .

Призначити судове засідання на 08:30 01.04.2014 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділа "Управління допоміжних виробництв в соціальній сфері" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мешкання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2762/14-ц
(провадження № 2/230/1063/2014 ) за позовом
Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділа "Управління допоміжних виробництв в соціальній сфері" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мешкання.

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 02.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

20 березня 2014 року справа № 267/339/14-ц

2/267/832/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 230/2815/14-ц
Провадження № 2/230/1083/2014
У х в а л а

"27" березня 2014 р. суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкін О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано на кого покласти витрати по розірванню шлюбу; не вказано яке прізвище залишити позивачці після розірвання шлюбу; до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб; не розбірливо написано.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 07 квітня 2014 року і роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Мірошкін
28.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2
Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа №: 230/2681/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1177/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,- ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
справа258/3688/14-ц
Провадження2-н/258/844/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/844/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 28 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 адреса: м. Донецьк, вул. Петровського, 127/32 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 7103, 60 грн., за вивіз ТБО 454, 64 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 234/2764/14-ц
Провадження № 2-н/234/812/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2214/14-ц
Провадження № 2-н/234/646/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного об'єднання
«ЖБК» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 230/2755/14-ц
№ провадження: 2-о/230/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

26.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім"єю ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/2755/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім"єю .

Призначити судове засідання на 08:35 01.04.2014 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №263/2741/14-ц
Провадження № 2-н /263/242/2014 року
СУДОВИЙ 28.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Донецькому обласному філіалі ПАТ
Укрсоцбанк міста Донецька, МФО 300023 ЗКПО 03361508 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 6644 грн 41 коп. за період з 01 березня 2012 р. по 01 березня 2014 р. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на м.Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер справи 0505/3461/2012
Номер провадження 2-во/220/8/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про виправленні описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 28.12.2012 року з
ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у сумі 1446 грн. 30 коп., судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп. та 3% річних від суми заборгованості - 20 грн. 33 коп.

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про виправленні описки у судовому наказі, так як не зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у резолютивній частині судового наказу не зазначена адреса боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі від 28.12.2012 року яким стягнути з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість у сумі 1446 грн.30 коп., 3% річних від суми заборгованості - 20 грн.33 коп., судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

Суддя
П.М.Дрюк