overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК
України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/6431/13-ц
(провадження в суді апеляційної інстанції: 22-ц/788/154/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 квітня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/516/14-ц
Номер провадження 6/580/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лебединського районного управління юстиції Радькова О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лебединського РУЮ звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання сина і має можливість в подальшому ухилятись від його сплати шляхом виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Радькова
О.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання об 15 год. 00 хв. 19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Стеценко
№ провадження 2/646/715/2014
Справа № 646/2461/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми зборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 29.05.2014 о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми зборгованості за кредитним договором відкласти на 17.06.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Концерн-Електрон» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ЗКТ «Електрон-Рясне», публічного акціонерного товариства
«Концерн-Електрон» про зобов'язання надати квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 01 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 29 травня 1997 року у справі
№2-869/11 за позовом ОСОБА_2 до АТ ЛЗКТ
«Електрон-Рясне» /тепер ЗКТ
«Електрон»/, АТ
«Концерн-Електрон» /тепер ПАТ
«Концерн-Електрон»/ про зобов'язання АТ
ЛЗКТ «Електрон-Рясне» /тепер ЗКТ
«Електрон»/, АТ «Концерн-Електрон»
/тепер ПАТ «Концерн-Електрон»/ надати квартиру на склад сім'ї ОСОБА_2 згідно договору №5 від 18 червня 1990 року.

У касаційній скарзі ПАТ
«Концерн-Електрон», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Концерн-Електрон» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя у розмірі 20 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/15388/13-ц, №2/761/6110/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Оріхівского районного суду Запорізької області справу
№ 2/323/1078/2013 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради, подану представником Чеславською Н.Г., на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року до закінчення розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 412/15472/2012.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка
В.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В вчинити дії щодо примусової реалізації квартири
АДРЕСА_1, у порядку, визначеному Законом
України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року ухвалу районного суду скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної судової ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 747/877/13-ц
Провадження№ 2/747/5/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -

судді Бабич О.І.,

при секретарі Цанковій М.Ю.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників;
Рябухівської та Красноколядинської сільських рад, сльского голови
Прохорчук О.В., та ОСОБА_13 третіх осіб:ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївці справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_1,
Рябухівської та Красноколядинської сільських рад Талалаївського району
Чернігівської області,третіх осіб:ОСОБА_12ОСОБА_13ОСОБА_3ОСОБА_4
ОСОБА_5. про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів
КСП ім. Чапаєва - недійсними та його повернення для розпаювання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, звернувся до суду з зазначеним вище позовом. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявив усне клопотання та підтримане відповідачем ОСОБА_1, про залучення в якості співвідповідачів у справі :
ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23
ОСОБА_24 та інших членів КСП ім. Чапаєва.

Позивач ОСОБА_6 на попередніх судових засіданнях заперечував про залучення зазначених співвідповідачів з тих причин, що вони пристарілі громадяни і до суду з'явитися не зможуть в силу свого фізичного стану.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підтриманого відповідачем необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Характер матеріально - правового спору вказує на те, що співучасть на стороні позивача за його позовом у даній справі не є обов'язковою. У такому випадку залучити інших осіб до участі у справі в якості співвідповідачів можливо лише за згодою позивача і лише у разі, якщо позов був пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_6,пред'явив позов до належного відповідача, тому підстав для залучення поза згодою позивача інших осіб як співвідповідачів відсутні.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,про залучення до участі у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, до ОСОБА_1, Рябухівської та
Красноколядинської сільських рад
Талалаївського району Чернігівської області,третіх осіб:ОСОБА_12ОСОБА_13ОСОБА_3ОСОБА_4
ОСОБА_5. про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів
КСП ім. Чапаєва - недійсними та його повернення для розпаювання, про залучення в якості співвідповідачів у справі : ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16
ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21
ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 та інших членів
КСП ім. Чапаєва -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та інфляційних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та інфляційних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та інфляційних збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова