overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 03 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа №359/1021/14-ц
Провадження №2/359/767/2014 3 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали йому при звіль-ненні, компенсації за порушення термінів їх виплати та моральної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали йому при звільненні, компенсації за порушення термінів їх виплати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь ОСОБА_1 суми, що належали йому при звільненні, у розмірі 17281 гривні 21 копійки, компенсацію за порушення термінів їх виплати у розмірі 6204 гривень 48 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення сум, що належали при звіль-ненні з роботи, та моральної шкоди у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Провадження № 2-о/645/59/14
Справа № 645/2226/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом..

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 03 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 755/6475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 березня 2014 року на 17 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 524/2793/13-ц
Провадження № 2/524/1301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Яхтклуб
«Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Ухвалою від 16.12.13 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

14.01.14 року вищезазначену ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04.03.14 року було скасовано ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області та справу направлено до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 156, 209, 210 234, 256 - 258
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Яхтклуб «Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Суддя Лігус С. М.
Справа №2029/1706/2012
№ 644/2290/14-ц
№2-с/644/60/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

27 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/1706/2012 №/п 2-н/2029/331/2012 від 27.02.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 282 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

По справі 27.02.2012 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 282 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Заявником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№2029/1706/2012; №2-н/644/331/2012 від 27.02.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 282 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1423/2014
Справа № 641/1986/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 03 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про перерахунок заборгованості по примусовому стягненню аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про перерахунок заборгованості по примусовому стягненню аліментів, в якому просить визнати розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року на підставі заяви стягувача та відповідної його податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, проведений державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС (Гажа І.Л.) на незаконним; зобов'язати державну виконавчу службу Комінтернівського
ВДВС провести перерахунок боргу по аліментам з урахуванням наявних податкових декларацій у відповідності до податкового законодавства з його чистого доходу як фізичної особи -
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати подання позовної заяви; не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не вказана дата її підписання, не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про перерахунок заборгованості по примусовому стягненню аліментів - залишити без
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2454/14-ц
Провадження № 2-с/644/67/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 03.03.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 10243 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 644/1942/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4381/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
нп 2-н/490/1342/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2583/14-ц
Провадження № 2-н/644/744/14
№ 644258314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7315 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8564/14-ц
Провадження № 2/755/2946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Брокбізнес" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „09" квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я: