АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2795/14 Справа № 175/105/14 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 22.01.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

В ухвалі від 22.01.2014р. суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 Проте вказаний висновок не відповідає обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 14.10.2009р. ухвалено: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_2 та на ? частину земельної ділянки у садовому товаристві "Ландыш" Ювілейної селищної ради, визнано недійсним укладений 14.01.1992р. між радгоспом "Нижньодніпровський" та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1 (а.с.201-204 т.1).

Ухвалами Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 4.01.2010р. та від 5.02.2010р. у вказаному рішенні від 14.10.2009р. виправлено описки у прізвищах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.245 т.1, а.с.8 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2010р. рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 14.10.2009р. залишено без змін. (а.с.21-23 т.2).

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та просила ухвалити додаткове рішення, у якому правильно зазначити її прізвище "ОСОБА_2" та вказати технічну характеристику квартири, посилалась на додаткове рішення від 11.10.2013р. по справі №6-175/4758/13. та (а.с.60,61 т.2).

При цьому до заяви ОСОБА_2 додано копію додаткового рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 11.10.2013р. по справі №6-175/4758/13 та копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 8.01.2014р.

Вказаним додатковим рішенням від 11.10.2013р. п'ятий абзац резолютивної частини рішення того ж суду від 4.01.2010р. доповнено з зазначенням про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,6кв.м. та житловою - 20,6кв.м. (а.с.65 т.2). При цьому у прізвищі ОСОБА_2 знову допущено описку та неправильно зазначено його як "ОСОБА_2".

В рішенні державного реєстратора прав від 8.01.2014р. його відмова у державній реєстрації прав та обтяжень пов'язується саме з тим, що у додатковому рішенні від 11.10.2013р. невірно зазначено прізвище ОСОБА_2 (а.с .68 т.2).

Зазначені обставини свідчать, що судом неодноразово допускались описки у прізвищі ОСОБА_2 В основному рішенні суду від 14.10.2009р. описка у її прізвищі виправлена ухвалою суду від 5.02.2010р., а допущена така ж описка у додатковому рішенні суду від 11.10.2013р. залишається невиправленою до цього часу.

Більш того, у порушення положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у 2013 році судом безпідставно була заведена інша справа - за № 6-175/4758/13 за індексом "6". Вказаний індекс передбачено для справ, які стосуються розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (клопотання про скасування рішень третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу, клопотання про видачу виконавчих листів за рішенням третейського суду, заяви про видачу дублікатів виконавчих листів чи судових наказів). Проте вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не відноситься до питань виконання судових рішень та мало відбуватись у тій же справі, у якій знаходиться і основне судове рішення. Матеріали окремої справи щодо вирішеного у 2013 році питання про ухвалення додаткового рішення є невід'ємною частиною даної цивільної справи, а тому вказана помилка має бути виправлена.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не дослідив матеріали справи № 6-175/4758/13, не приєднав їх до даної справи, не врахував факт наявності вже ухваленого додаткового рішення, у якому допущена описка, та у зв'язку з цим з метою сприяння здійсненню її прав в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України не уточнив заявлені ОСОБА_2 вимоги про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. Від її уточнень залежить і порядок вирішення поданої нею заяви (ст.ст.219,220 ЦПК України) та визначення, яких конкретно процесуальних документів вона стосується.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання по заяві ОСОБА_2 на новий судовий розгляд суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного судового розгляду заяви ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :