Справа № 640/5240/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк « Правекс -
Банк», Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою, у якій просила
визнати

виконавчий напис від 24.03.2010 року
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 /
зареєстрований в реєстрі № 338 / таким,
що не підлягає виконанню та скасувати
його.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 вказала, що 24 березня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за заявою іпотекодержателя АКБ
«Правекс Банк» в забезпечення
договору іпотеки № 6166-018/08Р від 19
вересня 2008 року, було вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно, яким є
квартира АДРЕСА_1, яка належить
позивачу на підставі права власності.

З даним виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 позивачка
не погоджується, вважає його
незаконним та таким, що не підлягає
виконанню з наступних підстав:

При здійсненні нотаріальних дій, а саме
вчиненні виконавчого напису від 21.03.2009
року, приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
не було дотримано всіх, передбачених
діючим законодавством України вимог, а
саме: порушено п. 283 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, котрий чітко
встановлює, що вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень. Жодних вимог про усунення
порушень за даним договором іпотеки
від іпотекодержателя позивачка не
отримувала, та жодних повідомлень про
намір вчинити певні дії (о нашому
випадку вчинення виконавчого напису),
як того вимагає діюче законодавство,
позивачка також не отримувала. Даний
факт нотаріусом встановлено не було.
Таким чином, не встановивши всіх
обставин справи, вчинивши виконавчий
напис, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
порушив майнове право позивача та
право на житло (котрого намагаються
лишити), шляхом позбавлення
можливості виконати свої зобов'язання
перед іпотекодержателем, вибравши
оптимальний для себе (як іпотекодавця)
варіант виконання зобов'язань.

Крім цього, позивачка вважає, що при
поданні заяви про вчинення виконавчого
напису нотаріуса на договорі іпотеки
«Правекс Банк» порушив вимоги ст. 35 ЗУ
«Про іпотеку», яка чітко зазначає, що у
разі порушення основного
зобов'язання та/або умов
іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення, В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати повернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Жодних повідомлень чи
попереджень про намір вчинити певні
дії (в нашому випадку розпочати
процедуру звернення стягнення шляхом
вчинення виконавчого напису) або ж
вимоги про негайне виконання,
покладених на позивача вищенаведеним
договором обов'язків, вона не
отримувала, що в результаті призвело до
позбавлення її можливості обрати для
себе оптимальний варіант виконання
зобов'язань перед банком та збереження
належного майна. В зв'язку з такими
неправомірними діями АКБ «Правекс
Банк» позивачку позбавлено права
виконати покладені на неї зобов'язання
та задовольнити вимоги Банку, у
встановлений законом строк (тридцять
днів після отримання боржником
відповідного повідомлення), натомість,
неправомірно вчинено виконавчий напис,
з метою позбавити житла, що в свою
чергу є порушенням не тільки
вищенаведених нормативно - правових
актів, але й норм основного Закону
України - Конституції України, котра
проголошує принцип права приватної
власності та забороняє неправомірне
позбавлення особи такого права (ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності.

Позивач вважає, що у виконавчому написі
нотаріуса від 24.03.2009 року, за заявою
іпотекодержателя, неправомірно
завищено суму, що підлягає стягненню за
договором іпотеки № 61166-18/08Р від 19
вересня 2008 року, оскільки загальна сума
заборгованості за договором на час
його укладення ( 19.09.2008 року) становила
167800,00 дол. США (сто шістдесят сім тисяч
вісімсот), а сума заборгованості, що
виникла в період з 01.12.2008 року по 24.03.2010
року вже, нібито, становить 205448,00
(двісті п'ять тисяч чотириста сорок
вісім) дол. США, що взагалі є
неправильними, оскільки певну частину
боргу перед іпотекодавцем позивачкою
на даний час сплачено, а тому вказана в
виконавчому написі сума явно перевищує
фактичний розмір заборгованості перед
банком з абсолютно незрозумілих
підстав.

У судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс - БАНК» в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
судового засідання, направив до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без його участі, проти задоволення
позову заперечував.

Відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи та докази, надані сторонами в
обґрунтування заявлених вимог та
заперечень, дійшов наступного.

19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «
Правекс - Банк» був укладений договір
іпотеки за яким ОСОБА_2 для
забезпечення виконання в повному
обсязі своїх зобов'язань перед іпотеко
держателем / АКБ « Правекс - Банк» за
кредитним договором № 6166 - 018/08Р від 19
вересня 2008 року передала кв. АДРЕСА_1
/ а.с.7 /

04 вересня 2009 року відповідач Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду
із позовом в якому просив стягнути із
відповідача заборгованість за
кредитним договором № 6166-018/08Р від 19
вересня 2008 року, в забезпечення якого
був укладений договір іпотеки №
6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, на
підставі якого і було вчинено
виконавчий напис. / а. с. 55 /

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 листопада 2010 року
вказані позовні вимоги задоволені і з
ОСОБА_2 стягнуто 180633 доларів США на
користь АКБ « Правекс - Банк»
/ а. с. 61 /

24 березня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за заявою
іпотекодержателя АКБ «Правекс Банк» в
забезпечення договору іпотеки №
6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно, яким є
квартира АДРЕСА_1, котра належить
позивачу ОСОБА_2
/ а. с. 6 /

Таким чином, на момент вчинення
виконавчого напису, АКБ « Правекс -
Банку» було відомо про вирішення спору
у дзержинському районному суді м.
харкова, але про це нотаріусу, який
вчиняв напис, не було повідомлено

Згідно ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до частини 1 статті
88 Закону України «Про нотаріат»
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Таким чином на момент вчинення
виконавчого напису між позивачкою та
відповідачем Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«Правекс - Банк» » існував судовий спір,
а тому на час вчинення виконавчого
напису була відсутня необхідна умова
для його вчинення, а саме не було
підтверджено безспірності
заборгованості боржника перед
стягувачем. Інші підстави про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, суд не бере до
уваги, тому що достатньо вже однієї
вищевказаної підстави.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що подані позовні вимоги підтверджені
у судовому засіданні, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 18, 87, 88 Закону України
«Про нотаріат», п. 283, 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 3 березня 2004 року № 20/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Правекс - Банк», Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.03.2010
року приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
(зареєстрований в реєстрі № 338), таким,
що не підлягає виконанню та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -