Справа № 585/464/14-ц
Номер провадження 2-п/585/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 10.01.2014 року, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10.01.2014 року
позовну заяву ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі ТВБВ № 10018/0121
філії - Сумського обласного управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 було задоволено
частково. Зокрема, в рахунок стягнення
заборгованості ОСОБА_1 за договором про
іпотечний кредит № 455 від 28.08.2007 року на
загальну суму 107533 грн. 32 коп., з яких
96416,56 грн. - заборгованість за кредитом,
9275,44 грн. - заборгованість за
відсотками, 1841,32 грн. - пеня за
простроченим кредитом було звернено
стягнення на предмет іпотеки за
договором про іпотечний кредит від
28.08.2007 р. № 445, а саме на квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею - 80,5 кв.м., житловою
площею - 50,4 кв.м. Визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів,
визначивши, що початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. Крім
того, стягнено з ОСОБА_1 на користь
позивача сплачений судовий збір в
розмірі 1075 грн. 33 коп. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою, про перегляд
заочного рішення, в якій просить
скасувати заочне рішення у справі і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що вона не була повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи,
оскільки на момент розгляду справи
перебувала за межами міста. При цьому
повістки, які надсилалися за адресою
реєстрації її місця проживання,
отримував її колишній чоловік, який
завчасно не встиг повідомити її
належним чином про розгляд справи. Тому
позивач була позбавлена можливості
подати заперечення проти позову,
ініціювати укладення мирової угоди.
Також відповідач зазначає, що наданий
позивачем розрахунок заборгованості в
розмірі 96416,56 грн. не відповідає вимогам
закону. Крім того, розмір неустойки,
стягнутий судом може бути зменшений
відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК
України.

Заявниця, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явилася. Проте,
згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник позивача, за дорученням
Васюк О.В., не заперечувала проти
скасування заочного рішення

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У відповідності п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З матеріалів, що додані до заяви про
перегляд заочного рішення вбачається,
що в заяві про перегляд заочного
рішення маються посилання на докази,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом під час розгляду
справи судові повістки на адресу
відповідача дійсно надсилалися за
місцем реєстрації відповідача, яка
особисто жодної судової повістки не
отримувала. Судові повістки дійсно
були вручені її колишньому чоловіку,
який своєчасно не повідомив її про
розгляд справи. (а.с. 36,41, 46, 51). Крім того,
обставини вказані відповідачем в заяві
про перегляд заочного рішення мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 10.01.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Роменського
міськрайоного суду від 10 січня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі ТВБВ №
10018/0121 філії - Сумського обласного
управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку о 10
годині 00 хв. 06 травня 2014 року у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя