АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/633/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де третя особа
четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2012 року позивач звернувся
із вищевказаним позовом, уточнивши
свої позовні вимоги, обґрунтовуючи тим,
що після смерті його батька ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина.
Заповіту померлий не залишив, однак
позивач є рідним сином, а тому
являється спадкоємцем першої черги.
Відповідач ОСОБА_8, що перебувала у
шлюбі з померлим ОСОБА_9, та ОСОБА_7, що є
сином спадкодавця, не надають позивачу
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, що складається з
автомобіля, квартири АДРЕСА_1,
земельних ділянок за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3
площею 0, 50 га кожна в садовому
товаристві «Трубник» Піщанської
сільради Новомосковського району. У
зв'язку із зазначеним позивач
звернувся до суду щодо визнання за ним
права власності в порядку спадкування
за законом після померлого батька на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1, на 1/3 частину
земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,
05 га, що розташована по вул. Майській
на території садового товариства
«Трубник» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, на 1/6
частини земельної ділянки № НОМЕР_2,
площею 0, 05 га, що розташована в садовому
товаристві «Трубник», на 1/3 частину
автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний
номер НОМЕР_1( а.с. 2-3, 47-48, 85-90).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_6 в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_9 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1, право
власності на 1/3 частину автомобіля ВАЗ
- 2107 р/н НОМЕР_1, право власності на 1/3
частину земельної ділянки розміром 0,050
га, яка розташована в садовому
товаристві «Трубник» Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області. В
задоволенні решти вимог позову
відмовлено( а.с.110-112).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог( а.с. 120-128).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача - ОСОБА_9.,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 17.04.2012 року відкрилася
спадщина. Заповіту померлий не залишив,
однак позивач є рідним сином
відповідно до свідоцтва про
народження, а тому являється
спадкоємцем першої черги. ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 є відповідно сином та дружиною
померлого, тому також являються
спадкоємцями першої черги в силу ст.ст.
1258 та 1261 ЦК України. Постановою
нотаріуса четвертої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори від
22.05.2013 р. ОСОБА_6 було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії - у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не надав
правовстановлюючі документи на
спадкове майно до нотаріальної
контори, а інші спадкоємці ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 до нотаріальної контори не
звертаються та можливо утримують
правовстановлюючі документи на
спадкове майно; разом з тим, відповідно
до довідки з нотаріальної контори
від 15.05.2013 р. до спадкової справи №450/2012,
яка була відкрита на підставі заяви
ОСОБА_6, долучено заяву про прийняття
спадщини №1110 від імені ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача суд зазначав, що
квартира АДРЕСА_1 була спільною
сумісною власністю померлого ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, що також підтвердилось
наданими в апеляційній інстанції
документами, а саме: копією свідоцтва
про право власності на житло від 12
грудня 2001 року ( а.с.184). Автомобіль ВАЗ -
2107 р/н НОМЕР_1 був зареєстрований за
померлим ОСОБА_9 згідно даних відділу
РЕР ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ та Дніпропетровського
району №2 ГУ МС України в
Дніпропетровській області; земельна
ділянка №НОМЕР_3 розміром 0,050 га, яка
розташована в садовому товаристві
«Трубник» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області належала на
праві приватної власності ОСОБА_9
згідно державного акту на право
приватної власності.

Тому суд відповідно до вимог ст.ст.1258-1267
ЦК України, прийшов до правильного
висновку, що до розподілу цього майна
відповідно до часток належних
спадкоємцям на підставі ст. 1261 ЦК
України.

Відмовляючи у задоволенні інших
позовних вимог, суд виходив з положень
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Тобто, суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що позивачем не
було надано доказів стосовно
належності на праві власності його
померлому батьку ОСОБА_9 земельної
ділянки №НОМЕР_2 розміром 0,050 га, яка
розташована в садовому товаристві
«Трубник» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах та відповідають нормам
законодавства, що регулює дані
правовідносини.

Посилання в апеляційні скарзі про
наявність підстав для задоволення
судом вимоги про визнання права
власності в порядку спадкування на ?
частину квартири, не вбачається зі
свідоцтва на право власності на
зазначену квартиру від 12.12.2001 року, тим
більш представником позивача в
судовому засіданні апеляційної
інстанції визнано відсутність
належних правових підстав для визнання
права власності на ? частину спадкової
квартири в порядку спадкування.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що суд помилково відмовив у
задоволенні вимоги про визнання за
позивачем права власності на земельну
ділянку №НОМЕР_2 розміром 0,050 га, яка
розташована в садовому товаристві
«Трубник» Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, яка
належала на праві власності його
померлому батьку ОСОБА_9, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки з договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 12 березня 2002
року, який був витребуваний за
клопотанням позивача, не вбачається, що
він стосується, саме оспорюваної
земельної ділянки № НОМЕР_2, яка була
предметом спору в суді першої
інстанції, тим більш за цим договором
ОСОБА_9 набув право власності на
земельну ділянку площею 0,51 га.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: