overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1749/14-ц
Провадження № 2/520/3303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2011 року отримує освіту в Одеському коледжі комп'ютерних технологій за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. Самостійного заробітку вона не має, та через навчання не може підробляти.
Враховуючи зазначене, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась
ОСОБА_1, батьком якої є ОСОБА_2.

З представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно навчається в Одеському коледжі комп'ютерних технологій за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року.

Оскільки відповідно до ст.199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вини можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання, розмір участі одного з батьків на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, та до припинення навчання до 30.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.199 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на аліменти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 18.02.2014 року по 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 444/2310/14-ц
Провадження № 2/444/945/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Жовківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Жовківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жовківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 07 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Провадження №2/447/224/14 Справа №447/15/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 15-00 год 14.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №336/1955/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2008 року по 01.02.2014 року в розмірі 2645,20 грн.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.10.2008 року по 01.02.2014 року в розмірі 2645,20 грн., а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

У зв'язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/776/14-ц
Номер провадження 2-н/213/339/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4988 грн. 95 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 4988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 95 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/884/14-ц

Номер провадження 2-о/184/58/14

26.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.30" годині на „03" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

24 січня 2014 року
Справа № 1916/2532/2012

Номер провадження8/608/3/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк
В. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 Цивільно-процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 вищезазначеного Кодексу,--

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити в залі судового засідання Чортківського районного суду о 14-й годині 5 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 503/592/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 квітня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа №2/489/1226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7284/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1226/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №336/1928/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2007 року по 01.02.2014 року в розмірі 4892,43 грн.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.02.2007 року по 01.02.2014 року в розмірі 4892,43 грн., а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

У зв'язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/605/14

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Старобешівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 07 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання послуг з водовідведення та водопостачання, зокрема, відповідний договір. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 19.03.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути комунальному підприємству «
Компанія Вода Донбасу» на р/р 9027,
МФО 335496, сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 0356, одержувач платежу - ГУДКСУ
Старобешівського району Донецької області в розмірі 121,80 грн., (сто чотирнадцять гривень 80 копійок), відповідно до квитанції від 06.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.03.2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/622/14

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Старобешівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 07 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання послуг з водовідведення та водопостачання, зокрема, відповідний договір. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 19.03.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути комунальному підприємству «
Компанія Вода Донбасу» на р/р 9027,
МФО 335496, сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 0356, одержувач платежу - ГУДКСУ
Старобешівського району Донецької області в розмірі 121,80 грн., (сто чотирнадцять гривень 80 копійок), відповідно до квитанції від 06.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.03.2014