Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Об'єднання
власників житлового комунального
будинку «Дніпро», служба у справах
дітей Вишгородської районної
державної адміністрації про
визначення порядку користування
квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1, а саме виділити в
користування позивачу разом із сім'єю
житлову кімнату площею 17,5 кв.м., ОСОБА_1
житлову кімнату площею 15кв.м., ОСОБА_1
разом зі сім'єю житлову кімнату площею
21 кв.м.. місце загального користування
залишити в спільному користуванні
сторін. Зобов'язати ОВЖБ «Дніпро»
укласти із користувачами квартири
АДРЕСА_1 окремі договори про надання
послуг з обслуговування будинку,
споруд та прибудинкових території.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що між позивачем та відповідачем 17.12.2010
року було укладено кредитний договір №
130 відповідно до умов договору
відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00
грн. на придбання товарів., строком 15
місяців. Відповідач порушив умови
укладеного між ними договору і не
виконав взяті на себе зобов'язання.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, що зазначено в
позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували
просили в позові відмовити,
посилаючись, що позивач займає одну
кімнату своїми речами, яку він закрив, а
сам він проживає зі сім'єю а іншому
місці.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про день та час
повідомлялися належним чином,
надіславши листи про слухання справи
без їхніх представників.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, що ґрунтуються
на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог передбачених ст. 61
Житлового кодексу України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі відсутності
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем громадянином,
на ім'я якого видано ордер.

Частиною першою статті 104 Житлового
кодексу України визначено, що член
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладання з ним
окремого договору найму, якщо житлову
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Відповідно до статті 63 Житлового
кодексу України, предметом договору
найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду є окрема квартира або інше
ізольоване жиле приміщення, що
складається з однієї чи кількох кімнат,
а також одноквартирний жилий будинок.

У разі відмовлення членів сім'ї дати
згоду на укладення окремого договору
найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено в судовому
порядку

Судом встановлено, підтверджено
наявними у справі доказами, що спірне
житло, квартира АДРЕСА_1 розташована на
двадцятому поверсі і складається з
трьох кімнат жилою площею 12,8 кв.м.,
18,4кв.м., 18,2 кв.м. (жила площа 48,56кв.м.,
загальна площа 75,34кв.м.).

З довідки форми № 3, виданої ОВЖБ
«Дніпро» 11.02.2011 року вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 власником особового
рахунку квартири є ОСОБА_3. Крім того, в
квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1
зі своєю сім'ю просив виділити йому в
користування кімнату площею 17,5 кв.м.,
ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15кв.м.,
ОСОБА_1 разом зі сім'єю житлову кімнату
площею 21 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже вимоги заявлені позивачем, а саме
площі кімнат не відповідають дійсності
тим документам які ним же було подано
про розмір площі кімнат спірної
квартири.

Крім того відповідно до ст. 47 Житлового
кодексу України норма жилої площі в
Україні встановлюється в розмірі 13,65
кв.м. на одну особу.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку про неможливість виділення
кожному співмешканцю у користування
тієї частини, яку визначив позивач. При
виділенні кімнати жилою площею
позивачу, яку він просить виділити в
користування, буде суттєво порушені
права та інтереси відповідачів, а
виділене приміщення не відповідатиме
вимогам Житлового кодексу.

Оскільки вище вказані вимоги не
підлягають задоволенню то вимоги
позивача про укладення окремих
договорів про надання послуг з
обслуговування будинку з
користувачами квартири є похідними
також задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 3 ЦК України ст.ст. 47, 61, 63,
104 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 57,
60, 88, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк