Справа № 440/442/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/4966/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Гірник Т.А.
суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.
секретар - Глинський О.А.
з участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти». Рішення Буського районного суду Львівської області від 26 травня 2014 року скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТзОВ «Львівморепродукти» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вирішено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Львівморепродукти» 205 899 грн. 68 коп. та 2 059 грн. судових витрат.

26 серпня 2014 року ТзОВ «Львівморепродукти» звернулося в суд із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не у повній мірі вирішено питання про судові витрати. Зокрема вказує на те, що подана апеляційна скарга містить процесуально-правову вимогу про ухвалення у справі нового рішення по суті позовних вимог та про покладання обовязку щодо сплати судового збору з апеляційної скарги на відповідача в розмірі 1 029 грн. 50 коп. Вирішуючи апеляційну скаргу по суті та ухвалюючи рішення апеляційного суду, апеляційний суд не вирішив вимоги щодо покладання сплати судового збору на відповідача за подачу апеляційної скарги.

При розгляді заяви представник апелянта доводи такої підтримав.

Інші учасники процесу не з»явились. Належно повідомлені про розгляд заяви , про причини неявки не повідомили. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги ТзОВ «Львівморепродукти» було сплачено судовий збір в сумі 1 029 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4103 від 4 червня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення від 4 серпня 2014 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати в части ні стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на користь апелянта, колегія суддів приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 1 029 грн. 50 коп. сплаченого судового збору сплаченого при поданні ТзОВ «Львівморепродукти» апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівморепродукти» на рішення Буського районного суду Львівської області від 26 травня 2014 року, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» 1 029 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді