АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2219/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 620/6/14-ц
Доповідач : Пшенічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Бердянська сільська рада
Зачепилівського району Харківської
області про визнання земельної ділянки
спільним майном та визнання права
власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати
земельну ділянку розміром 0,77 га.
розташовану в АДРЕСА_1 спільним майном
подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнати за
нею право власності на 1/2 частину
вказаної земельної ділянки.

Рішенням Зачепилівського районного
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в ході судового
розгляду їй стало відомо, що ОСОБА_4
11.11.1996 року приватизував всю земельну
ділянку на себе на підставі рішення
Бердянської сільської ради № 10 від
22.02.1996 року, хоча вона має на руках
рішення Бердянської сільської ради № 37
від 29.05.1996 року про вилучення в ОСОБА_4
та передачу їй в постійне користування.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що в Пленумі
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» від 16.04.2004 року передбачено, що
якщо на приватизованій земельній
ділянці знаходиться будинок, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
то у разі поділу будинку між подружжям
та виділу конкретної частини будинку
до особи яка не мала права власності чи
користування земельною ділянкою
переходить це право у розмірі частки
права власності у спільному майні
будинку відповідно до ст.. 120 ЗК України
і ст.. 377 ЦК України.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
не надала доказів того, що між
подружжям відбувався виділ конкретної
частини будинку. Сторонам у справі
належить по ідеальній частці будинку.
Як пояснили сторони поділ майна, а саме
будинку, вони здійснили добровільно ще
у 1996 році.

З позовної заяви вбачається, що
приватизація земельної ділянки на ім'я
відповідача була здійснена за
узгодженням між подружжям, але в
судовому засіданні пояснення позивача
зводяться до того, що вона не знала про
приватизацію, яка нею фактично
заперечується , але не ставиться
питання про визнання про визнання
державного акту на право приватної
власності на землю та рішення
сільської ради недійсними.

Посилання позивача на те, що згідно
рішення Бердянської сільської ради №34
від 29 травня 1996 року їй передано 0,25 га
землі у приватну власність, судовою
колегіє не приймається, оскільки з
вказаного рішення не вбачається, що
саме частина спірної земельної ділянки
їй була виділена. Державного акту на
право приватної власності на землю
ОСОБА_3 не отримала.

За таких обставин судова колегія
вважає відсутні підстави для
задоволення позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії