overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/2186/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

Cніжнянський міський Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.12.2012 року.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 27.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки в ній не зазначено конкретний зміст позовних вимог.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 березня 2014р. до 8 год. 45 хвил.

На виконная цієї ухвали 28 березня 2014р. позивачем надано позовну заяву, в якій він просить зняти з реєстрації місця проживання у Сніжнянському МС ГУ ДМС
України в Донецькій області вдповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

З цієї позовної заяви також не вбачається конкретний зміст позовних вимог, оскільки не зазначено яким чином та яка особа або орган повинні зняти
ОСОБА_2 з реєстрації.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі даного суду від 27.03.2014 року усунені не були.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву, провадження у справі за якою відкрито, без розгляду у разі, якщо її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що після відкриття провадження за справою за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8, 209, 293 ч. 2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою- залишити без розгляду.

Роз"яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 220/400/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ період 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 3650,58 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 114,70 грн., який був сплачені стягувачем 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя А.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/2608/14-ц

Провадження № 2-д/185/4/14

25 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення Василівського районного суду Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою -АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення розміру аліментів, за визначеним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10:00 годину 18 березня 2014 року та на 10:00 годину 25 березня 2014 року, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилилася, причини неявки суду не повідомила, згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку отримала за своїм підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Василівського районного суду Запорізької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою -АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення розміру аліментів-повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С.Шаповалова
Справа № 215/215/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ від 13.02.2013 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 3214,54 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 3329,24 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 13.02.2013 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні стягувачем, ні боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 18.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 3214,54 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 3329,24 грн. вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/5864/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1629/2014
Доповідач - Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М.
Новосядла
Провадження № 2/234/54/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року, провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Призначити судове засідання о 1300 год. на 24.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Єдиний унікальний номер 248/9823/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2848/2014
Головуючий в 1 інстанції - Саєнко О.Б.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» до Зугреської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення солідарно обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року в задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» до Зугреської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення солідарно обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» до Зугреської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення солідарно обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Головуючий в 1 інстанції Костюков Д.Г.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року за скаргою КАТП-052810 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року скарга КАТП-052810 на дії державного виконавця - задоволено чавстково.

З вказаною ухвалою суду не погодився відділ виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

10.01.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року за скаргою КАТП-052810 на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 256/2160/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 2377 грн. 46 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) 2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, які проживають
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
№ 252/1613/14-ц
Справа № 2-н/252/1074/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 1997,42 грн., три відсотка річних у розмірі 53,67 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,37 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 1997,42 грн., три відсотка річних у розмірі 53,67 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,37 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/842/14-ц
№ 2/271/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 247/5722/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/599/2014
Єдиний унікальний номер 227/5722/13-ц
Номер провадження 22 ц/775/599/14
Головуючий в 1 інстанції Арапіна
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суд Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Служби по справам дітей Виконкому
Шахтарської міської ради, прокурора міста Тореза про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Торезького міського суд
Донецької області від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби по справам дітей Виконкому Шахтарської міської ради, прокурора міста Тореза про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 (далі-апелянт) подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суд
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби по справам дітей Виконкому Шахтарської міської ради, прокурора міста Тореза про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла