overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрована, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку у вступній частині вказаного рішення, замість правильної «1/2 частину квартири», помилково зазначено «? частину квартири».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити частину квартири, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Виправити допущену у вступній частині рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 р. описку, замість помилково зазначеної «? частину квартири» правильно зазначити
«1/2 частину квартири».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 523/4335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в рішенні суду було зазначено рік народження відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження від 18.02.1995 року, виданий відділом реєстрації актів громадського стану виконкому
Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 507,
НОМЕР_1, рік народження відповідача зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в рішенні суду було зазначено рік народження відповідача, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням зазначивши рік народження відповідача замість - « ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5485,77 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
Прокурартура Новотроїцького району
Херсонської області в інтересах: ,
Сивашівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області зацікавлена особа:
Держземагенство у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відцмерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурартура
Новотроїцького району Херсонської області в інтересах: , Сивашівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області зацікавлена особа: Держземагенство у
Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відцмерлою .

Справу призначити до судового засідання на 09.04.14 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.14 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа
№2/760/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко
С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу, спільна дитина перебуває на утриманні позивача, яка до примирення не прагне та вважає його неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05 серпня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис
№444 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста
Харкова. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння.
Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112,113
Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №444 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зінченко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/518/14-ц

27 березня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба
Южноукраїнського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба
Южноукраїнського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.04.2014 року о 09.00.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку двох свідків у судове засідання, які б підтвердили факт належності заявникові правовстановлюючих документів на житло.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 523/4460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №364/347/14-ц
Провадження №2/364/138/14
Номер рядка № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

27.03.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 10.04.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 163/774/14-ц
Провадження № 2-з/163/20/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 08.04.2000 року після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом.
Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями, які знаходяться по вулиці Радянській, 16 в селі Куснища Любомльського району
Волинської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Куснищанської сільської Ради
Любомльського району Волинської області від 24.03.2014 року №137.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Радянській, 16 в селі Куснища Любомльського району
Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 154/392/14-ц Провадження № 22-ц/773/626/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пікула Н.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 585/514/13-ц
Номер провадження 2/585/4/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 31 липня 2013 р.
(а.с. 104) провадження у вказаній справі було зупинено до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню
№ 0001930.

27 березня 2014 р. вказана справа у зв'язку з самовідводом судді
Кондратенко Л.П. передана на розгляд судді Глущенко Є.Д.

Тому провадження у справі підлягає відновленню у зв'язку з прийняттям до провадження іншим суддею.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та провадження по ній відновити.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 523/4432/14-ц
СУДОВИЙ 27 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3964 гривень 14 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 3964 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя