АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2071/14 Справа № 2-410/3193/12 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування ОСОБА_4 будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації у ньому ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подала позовну заяву, у якості зустрічного позову, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації у ньому ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном є вторинними, відносно вимог ОСОБА_3 про визнання права, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що спільний розгляд зазначених позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ускладнить вирішення справи і є недоцільним, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що не перешкоджає позивачці ОСОБА_2 звернутись до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Колегія зауважує, що на цей час первісний позов розглянуто по суті з ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді