Єдиний унікальний номер 232/2314/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/516/2014
Головуючий 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 січня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Алексєєва А.В.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування збитків за порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
рішення винесене з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права, а саме:

суд першої інстанції невірно дав
правову оцінку діям представника
Позивача, внаслідок чого прийшов до
помилкового висновку про те, що
представник Позивача діяв за межами
наданих йому довіреністю повноважень;

вважає помилковим висновок про
відсутність здійснення самовільного
підключення з тієї причини, що
відповідні акти про це не складалися;

на засіданні комісії РЕМ, на якому був
складений протокол №404 від 30.10.2013 року
не розглядалися питання, передбачені
п.53 Правил та п.4 Методики, а лише
вносилися коригування внаслідок
зроблених описок у протоколі засідання
комісії від 31.05.2011 року № 278, тому на
вказане засідання не розповсюджуються
норми Правил та Методики щодо
повідомлення споживачів про дату та
місце засідання комісії РЕМ та їх
обов»язкової присутності. З приводу
періоду нарахування заборгованості за
актом № 147394 від 12.04.2011 року зазначив, що
21.09.2010 року контрольором була здійснена
перевірка стану відключення, таким
чином розрахунок суми збитків мав бути
проведений з 21.09.2010 року по 12.04.2011 року
(повторне відключення внаслідок
складання акту). Помилка у розрахунку
стосується саме дати початку періоду і
різниця між вірним розрахунком (з 21.09.2010
року) та фактично здійсненим( з 25.09.2010
року). Навіть наявність такої помилки у
розрахунку не може бути підставою для
визнання відсутності факту порушення
відповідачами Правил та розрахунку
суми збитків в цілому та не можу бути
підставою для відмови у позові.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги не визнали, просили
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_4, відповідачів по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів на обґрунтування
своїх позовних вимог - порушення
відповідачем Правил в частині
самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі ЖЕКу без порушення схеми обліку
після припинення електропостачання у
зв»язку з порушенням правил з
завданням збитків, оскільки
відповідачі акт від 12.04.2011 року як доказ
оспорюють, а позивачем не доведено
обставин, викладених в цьому акті: ані
факт порушення відповідачами правил,
ані факт припинення електропостачання
у зв»язку з порушенням Правил, ані факт
самовільного підключення, ані факт
відсутності пломби на приладу обліку
та втручання в його роботу, а тому
представлений акт не є доказом
порушення відповідачами Правил.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачі є споживачами електричної
енергії, яку поставляє позивач в
квартиру за місцем їх проживання, що
визнано сторонами і підтверджується
реєстрацією місця проживання за даними
паспорту. Згідно п. 41 Правил споживач
має право на підключення до
електричної мережі у разі виконання
правил користування електричною
енергією.

За особовим рахунком квартира
відповідачів підключена 01.03.1987 року
(а.с.26).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

Згідно п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. Тобто,
розкраданням електричної енергії є
сукупність двох дій - самовільне
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

За Правилами самовільним підключенням
є підключення до електромережі з
порушенням цих Правил, без обліковим
споживанням - споживання
електроенергії без приладу обліку, або
неопломбованим приладом обліку, в
роботу якого здійснено втручання, що
підтверджено висновком експертизи
цього приладу обліку.

На ОСОБА_1 оформлений особовий рахунок
№ НОМЕР_1, за яким квартира
відповідачів значиться як відключена
від електропостачсальника 30.01.2009 року,
причина відключення - заборгованість
(а.с.26)

Контрольні показання приладу обліку
електроенергії, який був встановлений
до 26.12.2011 в квартирі, знімались
контролерами за період 2009 - березень 2011
року двічі на рік. востаннє - 31.03.2011 року.

Таким, чином суд першої інстанції
цілком правомірно прийшов до висновку,
що електроенергія в квартирі
відповідачів споживалась, про що
свідчить зафіксована контролерами
зміна показань лічильника, однак в цей
період жодного акту про самовільне
підключення відповідно до вимог п. 53
Правил, який зобов'язує представника
електропостачальника у разі виявлення
порушення Правил скласти відповідний
акт, позивачем не складалось (а.с.28), з
чого можна зробити висновок про
відсутність здійснення самовільного
підключення відповідачами в цей
період.

Рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 21 вересня 2009
року у справі №2-839/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за актами про
порушення правил користування
електричною енергією за 2008 та 2009 роки,
яке набуло законної сили, встановлено
факт необізнаності відповідача як з
проведеною 30 січня 2009 року перевіркою,
так і зі складеним актом. Крім того,
судом встановлено, що доказів про
порушення відповідачем Правил
позивачем суду не надано, в позові
відмовлено повністю (а.с. 46).

Згідно листа для рейдової
бригади від 08.04.2011 (№ 131 від 12.04.2011)
квартира відповідачів відключена
30.01.2009, останній контрольний зйом
відбувся з показаннями 4722 Квт, наявна
заборгованість в сумі 895,21 грн. (а.с.29), що
суперечить відомостям в особовому
рахунку, за якими контрольні показання
лічильника після 20.11.2010 року і до
перевірки 12 квітня 2011 року знімались ще
двічі, востаннє 31.03.2011 (а.с.28).

12 квітня 2011 року в присутності
ОСОБА_2 трьома представниками ШРЕМ
складено акт №147394 про те, що ОСОБА_1
порушив Правила користування
електричною енергією для населення -
самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі від ЖЕКа без порушення схеми
обліку після припинення
електропостачання у зв'язку з
порушенням ПКЕЕН. В акті зазначено, що
споживач ОСОБА_1 від підпису
відмовився, але акт підписаний трьома
представниками енергопостачальника,
другий примірник акту вручений
відповідачам і на час розгляду справи в
суді перебуває у ОСОБА_1 Згідно п. 7 акту
від електропостачання жодний з
об'єктів або струмоприймачів
споживачів не відключався, що
об'єктивно підтверджує пояснення
відповідачів в цій частині суду. П.2
акту щодо пломб згідно з актом про
збереження пломб або актом про
пломбування не заповнений. (а.с.4-5).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
засвідчили, що 12 квітня 2011 року склали
акт про порушення Правил відповідачем
ОСОБА_1, а саме, самовільне, без
порушення схеми обліку, під лічильник,
підключення квартири після
відключення за порушення Правил,
оскільки за наявними у них на час
перевірки даними квартира
відповідачів була відключена від
електромережі 30 січня 2009 року без
зазначення причини відключення, а за
особовим рахунком значився великий
борг, бо відповідачі тривалий час не
оплачували вартість спожитої
електроенергії, що також є порушенням
Правил. Лічильник не вилучали.

Свідок ОСОБА_7 суду засвідчила , що 12
квітня 2011 року в її присутності
представники позивача з метою
перевірки зайшли до квартири, де вона
проживає разом з батьками ОСОБА_1, і
ОСОБА_9 намагався зірвати пломбу з
лічильника, чому вона перешкодила, а
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред'явили претензії
щодо заборгованості за спожиту
електроенергію, а потім склали акт про
самовільне підключення, що не
відповідає дійсності, оскільки
квартиру ніколи представники
обленерго не відключали і не залишали
повідомлення ані про відключення
квартири, ані про можливе відключення у
разі несплати боргу. Лічильник не
вилучали, електропостачання не
припиняли.

При зверненні до суду в обгрунтування
розміру збитків позивач послався на
протокол засідання комісії РЕМ № 278 від
31.05.2011, за яким за порушення -
відсутність пломби енергонагляду
зроблено розрахунок за п. 3.3.а Методики
на суму 1282,84грн за період з 21.09.10 по 12.04.11
(а.с.7).

В суді 7 листопада 2013 року в
обґрунтування розміру заявлених вимог
представник позивача послався на
протокол засідання комісії РЕМ № 404 від
30 жовтня 2013 року, за яким комісія
прийшла до висновку, що акт складено у
відповідність п. 53 Правил і за
самовільне підключення без порушення
схеми обліку за п. 3.1.4 Методики
нараховано до сплати 1282,84грн за період
з 25.09.2010 по 12.04.2011. Одночасно протокол
комісії від 31.05.2011 № 278 визнала
недійсним через допущені описки в сумі
збитків та визначенні порушення (а.с.37).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Такої заяви позивачем до початку
розгляду судом справи по суті подано не
було, тому протокол засідання комісії
РЕМ № 404 від 30 жовтня 2013 року не може
бути підставою позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги в тій частині, що протоколом
засідання комісії РЕМ № 404 від 30 жовтня
2013 року була усунута помилка у
розрахунку не заслуговують на увагу.

Актом № 147394 від 12.04.2011 року
відповідачам розраховані збитки за
період з 21.09.2010 року по 12.04.2010 в розмірі
1302,20грн за порушення - відсутність
пломби енергопостачальника.

Згідно витягу з особового рахунку,
розділ «Завдання та попередження»,
21.09.2010 р. є датою перевірки показань у
споживача контролером ОСОБА_8 за
завданням № 6185, (а.с. 44). однак згідно
акту № 147394 від 12.04.2011 року таке
порушення, як відсутність пломби
енергопостачальника, у відповідачів не
виявлено і не зафіксовано

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що обставинами,
що підлягають доказуванню в цій справі,
є: факт припинення електропостачання
споживачам після порушення Правил в 2009
році, факт порушення відповідачами
Правил - самовільне підключення в 2011
році, розмір збитків.

З досліджених в судовому засіданні
доказів вбачається, що квартира
відповідачів підключена до
електромережі будинку без порушення
схеми обліку, спожита електроенергія
станом на 12.04.2013 року обліковувалась
приладом обліку - лічильником,
опломбованим та встановленим в
квартирі, що відображено в акті.
Доказів на те, що прилад обліку
відповідачів був неопломбований,
містив ознаки втручання в його роботу,
суду не надано.

Як зазначено в особовому
рахунку, підставою для припинення
електропостачання в квартирі
відповідачів в січні 2009 року була
наявність заборгованості у споживача,
однак суду не надано доказів наявності
у відповідачів станом на 30.01.09
заборгованості за спожиту
електроенергію, надіслання
відповідачам відповідно до п. 27 Правил
попередження про припинення
електричної енергії, а згідно
особового рахунку контролери
періодично знімали показання
лічильника, за якими кількість
використаної електроенергії постійно
зростала, і акти про самовільне
підключення жодного разу не складали,
що мало б місце бути у разі
самовільного підключення споживача
відповідно до вимог п. 53 Правил.

Враховуючи досліджені судом
докази, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вони
спростовують пояснення свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в судовому засіданні.

П. 53 Правил визначено, що розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується на підставі
оформленого акта про виявлення
порушення відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

На зазначене в протокол
засідання комісії РЕМ № 278 від 31.05.2011,
порушення - відсутність пломби
енергонагляду, за яке зроблено
розрахунок за п. 3.3.а Методики на суму
1282,84грн за період з 21.09.10 по 12.04.11року
позивачем жодних доказів не надано.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції , що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на обґрунтування своїх позовних вимог -
порушення відповідачем Правил в
частині самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі ЖЕКу без порушення схеми обліку
після припинення електропостачання у
зв'язку з порушенням Правил з завданням
збитків, оскільки позивачем не
доведено обставин, викладені в цьому
акті, а саме: факту порушення
відповідачами Правил, факту припинення
електропостачання у зв'язку з
порушенням Правил, факту самовільного
підключення, факту відсутності пломби
на приладу , обліку та втручання в його
роботу.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного надання правової оцінки діям
представника позивача при наданні
доказів; помилковості висновку про
відсутність здійснення самовільного
підключення з тієї причини, що
відповідні акти про це не складалися не
ґрунтуються на вимогах закону, а тому
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв»язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»,- відхилити.

Рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Судді: