Справа № 752/9377/13-ц
Провадження по справі № 2/752/372/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого Калініченко Л.С., при
секретарі Левіт Д.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 року в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову у вищевказаній цивільній справі
- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 задоволено частково,
зазначену вище ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22.10.2013 року
разом з матеріалами справи за
клопотанням ОСОБА_1 повернуто для
розгляду до Голосіївського районного
суду м. Києва.

В своєму клопотанні позивач ОСОБА_1
просить забезпечити позов у
вищевказаній цивільній справі шляхом
заборони вчиняти будь-які дії,
пов'язані з відчуженням автомобіля Hundai
IX - 55, державний номерний знак НОМЕР_1,
який знаходиться у користуванні
відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1
посилається на те, що сума позову є
значною, а тому, остання вважає, що
відповідач може вчинити низку дій,
спрямованих на позбавлення спільно
нажитого майна, з метою утруднення
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали клопотання про
забезпечення позову, просили
задовольнити з підстав та
обгрунтувань, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання про забезпечення позову,
зазначила, що позивачем обґрунтовано
не доведено необхідність забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти
будь-які дії з вищевказаним майном.
Крім того, зазначила, що заявниками не
надано жодних доказів на підтвердження
тієї обставини, що позивач має намір
вчиняти будь-які дії з вказаним
автомобілем, а також те, що позивачем не
доведено тієї обставини, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, у разі задоволення
позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, з"ясувавши думку
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 2. ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову та інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, в провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
визначено певний перелік обставин, що
підлягають встановленню при вирішенні
питання про забезпечення позову. Так,
забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який на час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити чи знецінити його, тощо.
Підставою забезпечення позову є
обґрунтована заява позивача про те, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В зв"язку з тим, що предметом позову у
даній справі є поділ спільного майна,
при цьому автомобіль Hundai IX - 55,
державний номерний знак НОМЕР_1 є
більшою частиною спірного майна, про
поділ якого заявлено, а також зважаючи
на те, що із заяви про вжиття заходів
забезпечення позову вбачається
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам, оскільки
доводи позивача про неможливість чи
утруднення виконання рішення суду, у
разі задоволення позовних вимог,
містять обґрунтування необхідності
застосування обраного позивачем
ОСОБА_1 виду забезпечення позову, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача є обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне у відповідності до
п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії пов'язані з
відчуженням автомобіля Hundai IX - 55,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
знаходиться у користуванні
відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
пов'язані з відчуженням автомобіля Hundai
IX - 55, державний номерний знак НОМЕР_1,
який знаходиться у користуванні
відповідача ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя