Номер провадження № 22-ц/785/3198/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів за апеляційною скаргою
голови правління ПрАТ «Перемога» на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 жовтня 2006
року про затвердження мирової угоди та
закриття провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення грошових
коштів.

У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних уступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_4 визнає перед ОСОБА_3
грошовий борг, у розмірі 20000 (двадцять
тисяч) гривень, у зв'язку з одержанням 01
серпня 2006 року, від ОСОБА_3, по договору
займу (розписка) грошової суми в
розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень і
не поверненням вказаної суми грошей, в
строк до 20 вересня 2006 року, що стало
підставою звернення ОСОБА_3 з позовними
вимогами до суду (позов ОСОБА_3 одержано
судом 19 жовтня 2006 року).

ОСОБА_4 самостійно реалізує право
власника та в рахунок визнаного їм
грошового боргу перед ОСОБА_3 у розмірі
20000 (двадцять тисяч) гривень,
добровільно припиняє право власності
на земельну ділянку і побудований на
цій земельній ділянці гараж АДРЕСА_1,
Одеської області на користь ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю та наявності
грошей.

ОСОБА_3, в рахунок визнаного ОСОБА_4
грошового боргу, у розмірі 20000 (двадцять
тисяч) гривень та добровільним
припиненням права власності на
земельну ділянку і побудований на цій
земельній ділянці гараж АДРЕСА_1,
Одеської області, приймає від ОСОБА_4
земельну ділянку і побудований на цій
земельній ділянці гараж АДРЕСА_1,
Одеської області, в особисту власність.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на земельну ділянку і побудований на
цій земельній ділянці гараж АДРЕСА_1,
Одеської області.

Мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'ясненні наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від 27
жовтня 2006 року

затверджено мирову угоду, відповідно
по якій:

ОСОБА_4 визнає перед ОСОБА_3
грошовий борг, у розмірі 20000 (двадцять
тисяч) гривень, у зв'язку з одержанням 01
серпня 2006 року, від ОСОБА_3, по договору
займу (розписка) грошової суми в
розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень і
не поверненням вказаної суми грошей, в
строк до 20 вересня 2006 року, що стало
підставою звернення ОСОБА_3 з позовними
вимогами до суду (позов ОСОБА_3 одержано
судом 19 жовтня 2006 року).

ОСОБА_4 в рахунок визнаного їм
грошового боргу перед ОСОБА_3 у розмірі
20000 (двадцять тисяч) гривень,
добровільно припиняє право власності
на земельну ділянку і побудований на
цій земельній ділянці гараж АДРЕСА_1,
Одеської області, на користь ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю та наявності
грошей.

ОСОБА_3, в рахунок визнаного ОСОБА_4
грошового боргу, у розмірі 20000 (двадцять
тисяч) гривень та добровільним
припиненням права власності на
земельну ділянку і побудований на цій
земельній ділянці гараж АДРЕСА_1,
приймає від ОСОБА_4 земельну ділянку і
побудований на цій земельній ділянці
гараж АДРЕСА_1 в особисту власність.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на земельну ділянку і побудований на
цій земельній ділянці гараж АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
закрито.

В апеляційній скарзі голова
правління ПрАТ «Перемога» просить
вищевказану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову в
визнанні мирової угоди, направити
справу для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала постановлена прийнята з
грубими порушеннями норм
матеріального та процесуального права
України.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої
інстанції виходив з того, що мирова
угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 41
Конституції України право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до
нерухомих речей належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст. 346 ЦК України, припинення
права власності є загальним
визначенням, який охоплює, зокрема,
відчуження власником свого майна та
відмову власника від права власності.
Вочевидь, сторони мали на увазі відмову
від права власності відповідачем, тому
що мирова угода не є формою відчуження
майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України,
заява про відмову від права власності
подається до відповідного державного
реєструючого органу, право власності
припиняється з моменту внесення
відповідного запису до державного
реєстру.

Згідно з положеннями ст. 142 ЗК України,
припинення права постійного
користування земельною ділянкою у разі
добровільної відмови землекористувача
здійснюється за його заявою до
власника земельної ділянки.

Як вбачається з роз'яснень викладених в
п. «є» п. 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 16 квітня 2004 року № 7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», не може
здійснюватися перехід права власності
за судовими рішеннями через визнання
права власності на відчужену земельну
ділянку або визнання дійсним договору
щодо її відчуження, звернення
стягнення на земельну ділянку в
рахунок зобов'язань власника земельної
ділянки або передачу її у власність
кредитору.

Земельна ділянка під гаражем є землею
сільськогосподарського призначення
комунальної власності та надана ПрАТ
«Перемога» для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
держактом № 002934 від 15 грудня 2001 року.

Вищевказана земельна ділянка ОСОБА_4
ніколи не надавалась.

Довідка з єдиного реєстру заборон
відчудження об'єктів нерухомого майна
(а.с. 07) стосується об'єктів,
зареєстрованих до 12 квітня 2004 року, про
що в ній зазначено. Держакт № 293044 на
земельну ділянку зареєстровано 21
березня 2005 року.

Визнанням за ОСОБА_3 права власності на
гараж, суд порушив права ПрАТ
«Перемога», як землекористувача,
оскільки спірна земельна ділянка є
землею сільськогосподарського
призначення та надана ПрАТ «Перемога»
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
держактом № 002934 від 15 грудня 2001 року.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що затвердивши
вищевказану мирову угоду, визнавши за
ОСОБА_3 право власності на зазначену
вище земельну ділянку і гараж, суд
першої інстанції не врахувавши вимоги
ч. 5 ст. 175 ЦПК України, а саме, якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління
ПрАТ «Перемога» - задовольнити
частково.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 жовтня 2006
року про затвердження мирової угоди та
закриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів - передати на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда