overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/331/29/14
УХВАЛА

17.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи виконком районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, зацікавлені особи виконком райадміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2

17.03.2014 року до відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи виконком районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 9517.30.3 від 12.03.2014 року, судовий збір у розмірі 121, 80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа
№ 2-н/257/849/14
№ 257/3473/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 1 252 / одна тисяча двісті п'ятдесят дві / грн. 55 коп. за період з 01.03.2013 року до 01.03.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/302/14
« 18» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 5429 грн. 95 коп.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.04.2012 р. по 01.12.2013 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 5429 грн. 95 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5429 грн. 95 коп. (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 127/8568/14-ц
Провадження № 2-н/127/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Дата документу 25.03.2014
Справа N 320/7665/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання часток у спільному майні та припинення права власності на частку за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільному майні та припинення права власності на частку за вимогою інших співвласників.

21 березня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала, якою позивачам було повернуто грошові кошти у розмірі 67 533,33 грн. з депозитного рахунку суду.

При винесенні ухвали про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду не було конкретизовано, в яких частках позивачам підлягає повернення коштів.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 березня 2014 року про повернення грошових коштів, роз'яснивши у резолютивній частині ухвали, що грошові кошти у розмірі 67 533,33 грн. з депозитного рахунку суду підлягають поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 33 766,66 грн. кожній.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7665/13-ц від 21 березня 2014 року, роз'яснивши у резолютивній частині ухвали, що грошові кошти у розмірі 67 533,33 грн. з депозитного рахунку суду підлягають поверненню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 33 766,66 грн. кожній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Провадження № 2/127/2807/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Драчук
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" "про видачу судового наказу" боржник - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
ПАТ " КБ Надра", МФО 380764, ОКПО 03361081 суму заборгованості за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року оплаті за послуги у розмірі 343,63 грн., з яких інфляційних нарахувань у розмірі 07,38 грн., 3% річних у розмірі 14,41 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Дата документу 14.03.2014
Провадження № 2н/331/306/14
У Х В А Л А

14.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації ї, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 5006,88 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Мир - 50» «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК
«Мир-50» «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Мир - 50» «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 о 12:00 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320378714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4022/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 08.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
№ 2/257/859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Донгорбанк», третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП «Артемівський завод
Побутрадіотехніка» про визнання правочинів із готівковою іноземною валютою за кредитним договором №НД-83 від 08.02.2011 року недійсними

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ПАТ «Донгорбанк», третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Артемівський завод
Побутрадіотехніка» про визнання правочинів із готівковою іноземною валютою за кредитним договором №НД-83 від 08.02.2011 року недійсними.

Справа призначалася до розгляду на 04.03.2014 року, на 02.04.2011 року та на 11.04.2014 року, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився без поважних причин.

За таких обставин суд, згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, проти чого заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Донгорбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«Артемівський завод
Побутрадіотехніка» про визнання правочинів із готівковою іноземною валютою за кредитним договором №НД-83 від 08.02.2011 року недійсними - залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Дата документу 18.03.2014 провадження 2н/331/311/14
У Х В А Л А

18.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3823,73грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/331/14
« 21» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1021, 39 грн.
У період з квітня 2011 р. по січень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму
Станом на 01.02.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги в розмірі 1516,31 грн., тому загальна сума заборгованості складає 1021,39 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 1021 грн. 39 коп.
(десять тисяч двадцять одна гривня тридцять дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :