Справа № 441/2107/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1457/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_6 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
30 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_6 В апеляційній скарзі
стверджує про неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.
Зазначає, що судом не взято до уваги, що
ОСОБА_6 є недієздатною, не могла в
повній мірі захистити свої права, а
відповідачка не надала жодних доказів
того, що ОСОБА_6 не заперечувала проти
її проживання у спірному будинку.
Стверджує, що відповідачка незаконно
вселилась та проживає у спірному
будинку, місце проживання у
встановленому законом порядку в такому
не зареєструвала, оскільки ОСОБА_6
фактично не давала згоду на її
проживання. Зазначає, що відповідачка
неправомірно перешкоджає їй у доступі
до будинку, чим порушує права
недієздатної. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити її позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_4, її представника
ОСОБА_5 про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції вказаним вимогам закону
відповідає в повній мірі.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_6 є власником житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.6)

В вказаному будинку зареєстрована
ОСОБА_2, що стверджується довідкою
сільської ради від 08.08.2013 року. (а.с.5)

ОСОБА_6 визнана недієздатною рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області від 19 березня 2010
року. (а.с.18)

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 9 січня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 15 липня 2013 року, над недієздатною
ОСОБА_6 встановлено опіку та призначено
її опікуном ОСОБА_2 (а.с.3-4)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що позивачкою не доведено факту
чинення перешкод в користуванні
житловим будинком ОСОБА_6

Висновок суду відповідає обставинам
справи та доказам, що містяться в
матеріалах справи.

Власник житлового будинку, квартири,
згідно ст. 383 ЦК України, має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім?ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Згідно з ст. 157 ЖК України членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Проте позивачка
необхідних безспірних доказів про
наявність підстав вважати
відповідачку такою, яка протиправно
проживає та перешкоджає своїй матері
розпоряджатись і користуватись
спірним будинком, не надала, і на
підставі ст.ст. 116, 157 ЖК України позову
про виселення відповідачки не
заявляла.

При цьому колегією суддів приймається
до уваги те, що виселення є категорією
житлового законодавства, тому при
розгляді справ за позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення предметом
доказування є втрата права на житло,
або взагалі його відсутність, або інші
передбачені ЖК України підстави для
позбавлення права на житло. Однак
вказаного предмету доказування
позивачкою в позовній заяві не
зазначено, а подано позов з підстав,
визначених ст.405 ЦК України та ст.156 ЖК
України. (а.с.2-зворот)

За таких обставин, дійшовши
правильного висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог суд обґрунтовано відмовив в їх
задоволенні.

Доводи апелянта про незаконність
проживання відповідачки у спірному
будинку у зв'язку з відсутністю згоди
на її вселення не можуть бути
прийматись до уваги, оскільки з
підстав, визначених ч.3 ст.116 ЖК України,
позов не подавався.

В зв»язку з викладеним колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
свідчать про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
про неправильність висновків суду,
такі не грунтуються на матеріалах
справи та спростовуються дослідженими
доказами.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни або скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.