АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4831/2014
Головуючий у І інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-банк"
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 2 262 257,35 грн. та судові витрати
у сумі 3861 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27 листопала
2013 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить заочне рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечив.

Відповідач та його представники в
судове засідання не з»явились, про день
та час розгляду справи повідомлялись
належно.

Представник відповідача ОСОБА_2
надала до суду заяву, в якій просить
відкласти розгляд справи з поважних
причин, які не вказує. Відповідно до
довіреності від 04 лютого 2014 року
відповідач ОСОБА_1 уповноважив
представляти його інтереси крім
ОСОБА_2 ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всіх разом
та кожного окремо. Оскільки відповідач
повідомлений належно, має трьох
представників за довіреністю, його
неявка та його представників не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до п.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
заочного рішення суду та матеріали
справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 12.02.2008 року
сторони уклали кредитний договір про
відкриття кредитної лінії
№ 1-014/08Ф з відповідачем в розмірі
1515000 грн. із сплатою 17,49%.

13.03.2012 року укладено договір про
внесення змін та доповнень до договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання за Кредитним договором не
виконує, в зв'язку з чим має
заборгованість станом на 23.04.2013 року в
сумі 2262257,35 грн. (заборгованість по
кредиту в розмірі 1515000грн.,
заборгованість по відсоткам в розмірі
747257,35 грн).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим має заборгованість
станом на 23.04.2013 року в сумі 2262257,35 грн.
(заборгованість по кредиту в розмірі
1515000грн., заборгованість по відсоткам в
розмірі 747257,35 грн).

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не перевірено вірність
розрахунку заборгованості
відповідача, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки це твердження
спростовується матеріалами справи та
доказами наявними в справі, а саме:
виписками банку за особовим рахунком
відповідача (а.с.59-129).

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не встановлено дійсний залишок
заборгованості відповідача перед
позивачем, колегія суддів також не
приймає до уваги, оскільки це
твердження відповідачі не підтвердили
своїми розрахунками та доказами,
відповідно до приписів статтей 58-59 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на правильність ухваленого
у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді:
(підписи) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.
Секретар: