overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/972/14-ц
Провадження № 2/663/408/14
Ухвала

Іменем України

12 травня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12 222,79 грн., а також понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована позивачу за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, Бельцова як уповноважена особа позивача, отримала ухвалу суду 25.04.2014.

Станом на 12.05.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
К.М. Шульга
Провадження № 2/463/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1848/14-ц (№ 2/463/1173/14) за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2038 /14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/463/58/14
У Х В А Л А

про повернення подання

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Хурдепи Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець
Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Хурдепа Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

15 квітня 2014 року подання було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам ст.ст.121, 370 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Станом на 07 травня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено адреси боржників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначене подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Хурдепи
Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 2/463/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1837/14-ц (№ 2/463/1167/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 523/325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«НикоМрамор» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору поставки/продажу та невиконання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НикоМрамор» з вимогами про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору поставки/продажу та невиконання послуг.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням - ч.2 ст. 109 ЦПК
України.

Місцем знаходження відповідача вказано м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4б.

Проте, відповідно до положень ч.5 ст. 110
ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві адресу свого проживання - кв. 69, б. 88 по вул. Дніпропетровська дорога в м.
Одесі.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, за положеннями ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Разом з тим, всупереч викладеного вище, позивачем жодного доказу в підтвердження наявності реєстрації за місцем проживання, зазначеному в позовній заяві (від чого залежить визначення підсудності поданого позову) - не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НикоМрамор» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору поставки/продажу та невиконання послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/463/1249/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал Свідоцтва про одруження.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
справа № 462/2247/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Сяйво» заборгованості в сумі 1903 грн. 90 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 90 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Сяйво» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/1681/14-ц від 13 березня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/1681/14-ц від 13 березня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 521/1445/14-ц
Провадження № 2/521/3542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 14.04.2014 року об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 178/479/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява позивачкою не підписана. Через вказані недоліки 07 квітня 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої в ДТП - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 185/4442/14-ц
Провадження № 2/185/2098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 травня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 461/548/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2040/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С.,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 січня 2014 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали 25 лютого 2014 року, про що останній розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 357/2260/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 28 лютого 2014 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № .197/146/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Сектор містобудування та архітектури
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Сектор містобудування та архітектури Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО