overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/404/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.04.2014р. на 08 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 196/2028/13-ц
№ провадження 2/196/149/2014
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, як спадкоємця за законом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача -
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився. До суду надіслали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, крім позивачки є її рідний брат - ОСОБА_3, який може претендувати на спадщину, а тому повинен бути залучений в якості співвідповідача.

Позивачка ОСОБА_1 проти залучення
ОСОБА_3 в якості співвідповідача не заперечувала.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3, який проживає в с.Кравцівка
Царичанського району
Дніпропетровської області, повинен бути залучений до участі в даній справі в якості співвідповідача на підставі ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви надіслати на адресу відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ
Справа № 452/807/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 201/3612/14-ц
Провадження № 2-н/201/449/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 500/7720/13-ц
Провадження № 2-н/500/763/13
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - Райтінгер К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 500/7720/13-ц.

За матеріалами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 500/7720/13-ц з ОСОБА_2 на користь коммунального підприємства
«Житсервіс-2» стягнута заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 27.11.2013р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі, а саме - внесення ідентифікаційного номеру боржника, не підлягає задоволенню, оскільки боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 504/978/13-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1- представника ОСОБА_2, про повернення поданого ним в інтересах доверітеля позову до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з'ясовано дійсне волевиявлення представника позивача, з'ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

Таким чином суд дійшов до висновку про можливість залишення поданого представником позивача позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена у строки, визначені п.2 ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 500/4467/13-ц
Провадження № 2/500/296/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК
України, ст.ст. 10,11,60,61,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 10.07.2013 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 196/1192/13-ц
№ провадження 2/196/51/2014
УХВАЛА

05.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 березня 2014 року не з'явилася відповідач
ОСОБА_2, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3578/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Провадження № 2/240/123/14
Справа № 240/91/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:20 03 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 512/36/14-ц
Провадження 2/512/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року 13 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 500/5184/14-ц
Провадження № 2/500/2428/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка» про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобов’язання надавати можливість використовувати частину земельної ділянки, відповідно до земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка» про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобов’язання надавати можливість використовувати частину земельної ділянки, відповідно до земельного сервітуту.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/2023/13-ц
№ провадження 2/196/148/2014
УХВАЛА

21.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 45 хв. 21 березня 2014 року не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8110/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: