АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1750/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА
20 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Нерушак Л. В. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Акцент Банк» на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року
по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 квітня 2014
року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк»
було залишено без руху.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_6 було повернуто позивачу разом з
усіма додатками до неї.
В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент Банк»
просить ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 квітня 2014 року і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта Попельнюх Т.І.,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.
Залишаючи позовну заяву без руху
ухвалою від 03 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Акцент Банк» місцевий суд
посилався на те, що вона подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме
позовні вимоги були викладені без
посилання на пункти договору в яких
закріплені умови отримання та
погашення кредиту та настання санкцій
за невиконання цих умов і у позовній
заяві та розрахунку позову не
зазначено часу виникнення
заборгованості, настання строку
пред'явлення вимоги з посиланням на
позовну давність як по тілу кредиту,
процентах та штрафних санкціях.
Оскільки позивачем вимоги ухвали
виконані не були, тому суддя своєю
ухвалою від 17 квітня 2014 року повернув
позивачеві його позовну заяву.
Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитись неможливо виходячи з
Згідно п.п. 2,7 Постанови Пленуму ВСУ №2
від 12 червня 2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших
непередбачених законом підстав.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд
не вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.
Ураховуючи наведене та те, що ненадання
позивачем доказів не може бути
причиною у відмові відкриття
провадження, оскільки подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, а тому, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є суттєвими та такими, що
підтверджують передчасний висновок
місцевого суду у частині повернення
позивачеві його позовної заяви з
підстав не дотримання вимог ст.119 ЦПК
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент Банк» -
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року по справі за позовом ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :