overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4524/14-ц
Провадження № 2/752/3013/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 червня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3816/14
Справа № 754/6940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. « 03» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 752/4578/14-ц
Провадження № 2/752/3026/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 червня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 755/7341/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

16 квітня 2014 року на адресу заявника було повторно направлено копію ухвали суду від 14.03.2014 року.

Як вбачається із витягу поштових отримань, копію ухвали заявником було отримано 28.04.2014 року.

Однак, заявником недоліки в строк наданий судом усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 13409574 від 18.02.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2529/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2014 року о 15-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 21 травня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3004/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Цішковського В.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2005 року
Стецьківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 1). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, постійні сварки, аморальну поведінку відповідачки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з січня 2013 року, збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом об'єктивно встановлено, що 19 лютого 2005 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району
Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 1) від 19.02.2005 року.
Сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з січня 2013 року, збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року
Стецьківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/2991/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не надає, хоч офіційно працює та має змогу надавати таку допомогу. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що у період шлюбу у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. народилося двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2013 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи наявна стара, а не нова довідка Ф-3 про реєстрацію осіб та не надано викопіровку житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 752/4591/14-ц
Провадження № 2/752/3036/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 червня 2014 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02.04.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/32/14-ц
№ 6/680/8/14
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Савіцької С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького районного управління юстиції Савіцька С.М. звернулася до суду із поданням про розшук ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №
АЕ-18 від 30.08.1999 року Новоушицького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування подання посилається на те, що 14 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Лермонтова, 15,
Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 06 грудня 2013 року встановлено, що боржник
ОСОБА_2 за зазначеною у виконавчому документі адресою ( смт. Нова Ушиця, вул.
Лермонтова, 15) не проживає, його місце знаходження невідоме.

Разом з тим, згідно матеріалів справи № 6-61/11 р. за поданням Державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та ухвали
Новоушицького районного суду від 28 жовтня 2011 року, останній оголошений у розшук.

Згідно рапорту від 11 листопада 2011 року начальника СКР Новоушицького РВ УМВС
України ст. лейтенанта Гевака Ю.І. розшукуваний боржник ОСОБА_2 працює в м.
Хмельницькому охоронцем на фірмі «Січ
Поділля АТІЛ-М», мобільний телефон
НОМЕР_1.

Проте, державним виконавцем не представлені будь-які докази перевірки інформації щодо встановленого місця роботи боржника та з»ясування його знаходження в телефонному режимі.

За таких обставин суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,ст.40 , ч.2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Савіцької С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна