13 березня 2014 року
Справа № 203/3821/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному
суді м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа, яку
після відновлення провадження у справі
було призначено до розгляду в судове
засідання на 11 лютого 2014 року, а потім у
зв'язку із неявкою сторін розгляд
справи відкладено на 13 березня 2014 року.

В судове засідання 13 березня 2014 року
сторони знову не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, в зв'язку
із чим судом ухвалено почати судове
засідання для вирішення
процесуального питання.

Ознайомившись із матеріалами справи,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Аналогічне положення
міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Положеннями ст.38 ч.3 ЦПК України
встановлено, що юридичних осіб
представляють їх органи, що діють у
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, дана справа після відкриття
провадження у ній призначалась до
судового розгляду тричі - на 02 липня 2013
року, 11 лютого 2014 року та на 13 березня 2014
року (а.с.42, 44, 54, 66, 67, 70, 71). При цьому,
позивач, як і інші учасники розгляду
справи, кожного разу повідомлявся
належним чином про дату, час та місце
проведення кожного судового засідання
по справі - у відповідності до ст.ст.74-76,
127 ЦПК України, однак в два останні
судові засідання представник позивача
(позивач є юридичною особою) не
з'явився, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача/представника
позивача не подав (а.с.66-76).

Не є поважною причиною неявки сторони
позивача подана представником
позивача до початку останнього
судового засідання заява про
відкладення розгляду справи через
зайнятість представника в інших
судових засіданнях, оскільки дійсність
викладених в заяві обставин фактично
нічим не підтверджена. Крім того,
неможливість явки представника, який
здійснює представництво юридичної
особи, жодним чином не обмежує
можливості участі останньої в розгляді
справи та представництво її інтересів
іншим представником чи відповідною
посадовою особою, органом юридичної
особи, якому надані представницькі
повноваження законом, статутом чи
положенням юридичної особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди на підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України в зв'язку із повторною
неявкою в судове засідання належним
чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.38, 169, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду із тією ж самою
позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур