АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Басалаєва А.В.
№ 22-ц/796/1647/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житло-сервіс» про усунення перешкод у
користуванні, володінні та
розпорядженні квартирою, зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Житло-сервіс» (далі - КП
«Житло-сервіс») про усунення перешкод у
користуванні, володінні та
розпорядженні квартирою, зобов'язання
вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. ст. 316,
319, 361 ЦК України, ст. 57 ЦПК України. На
думку апелянта судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що відмова
КП «Житло-сервіс»у видачі дубліката
свідоцтва про право власності на
квартиру порушує право ОСОБА_2 на
розпорядження належним її майном.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник КП «Житло-сервіс» в судове
засідання не з'явився, повідомлений
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року
було оформлено та видано свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах
згідно наказу Головного управління
житлового забезпечення від 26 липня 2006
року №1414-С/КІ (а. с. 10).

Відповідно до п.1 Наказу Головного
управління житлового забезпечення від
27 жовтня 2006 року № 1820 «Про деякі
питання діяльності комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс» КП
«Житло-сервіс» в установленому порядку
доручено виконувати підготовчу роботу
з надання фізичним та юридичним особам
послуг, пов'язаних з оформленням права
власності та видачею свідоцтв про
право власності на об'єкти нерухомого
майна.

28 листопада 2008 року до КП
«Житло-сервіс» звернувся ОСОБА_3 з
приводу отримання дублікату свідоцтва
про право власності у зв'язку з втратою
оригінала свідоцтва на вищевказану
квартиру. На підставі наданих
документів, а саме: постанови
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 24 листопада 2008 року; листа КМ
БТІ від 21 листопада 2008 року; витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 28
листопада 2008 року було оформлено
дублікат свідоцтва про право власності
на вищевказану квартиру та
зареєстровано в БТІ 12 грудня 2008 року.

При цьому, оригінал свідоцтва
знаходився у ОСОБА_2

Оригінал свідоцтва було анульовано
згідно наказу Головного управління
житлового забезпечення від 01 грудня 2012
року № 2131-С/КІ.

ОСОБА_2 зверталася до КП «Житло-сервіс»
із заявою про видачу їй дубліката
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

У відповідь на заяву ОСОБА_2 КП
«Житло-сервіс» роз'яснило, що видача
дублікату свідоцтва про право
власності на вказану квартиру можлива
лише за присутності обох
співвласників.

ОСОБА_2 порушила перед судом питання
про зобов'язання КП «Житло-сервіс»
надати їй дублікат свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Посилається на те, що має намір
здійснити відчуження своєї частки в
квартирі на користь брата ОСОБА_1,
оскільки перебуває в іншому шлюбі,
постійно проживає у Німеччині, а її
колишній чоловік та співвласник
квартири ОСОБА_3 одноособово володіє
квартирою й відмовляється з'явитися в
КП «Житло-сервіс» для спільного
отримання дублікату свідоцтва про
право власності на квартиру після
анулювання оригіналу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, оскільки видача дублікату
свідоцтва про право власності одному
із співвласників нерухомого майна
порушує право власності іншого
співвласника.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
первісно позовні вимоги про усунення
перешкод у користуванні, володінні,
розпорядженні квартирою й зобов'язання
вчинити дії ОСОБА_2 заявила до двох
відповідачів - КП «Житло-сервіс» і
співвласника ОСОБА_3

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року
представник ОСОБА_3 заперечувала проти
позову ОСОБА_2 з формальних підстав,
зазначаючи безпідставність вимоги до
співвласника ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити дію щодо видачі дублікату
свідоцтва про право власності. Разом з
тим, представник ОСОБА_3 підтвердила
суду, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існують
тривалі спірні відносини щодо
користування квартирою, яка належить
їм на праві спільної часткової
власності.

В судовому засіданні 21 листопада 2013
року представник ОСОБА_2 подав
уточнений позов з вимогою лише до КП
«Житло-сервіс» про зобов'язаня надати
дублікат свідоцтва про право власності
на квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 05 жовтня 2009 р. КП
«Житло-сервіс» з метою запобігання
злочину та вжиття заходів
прокурорського реагування повідомило
про звернення ОСОБА_3 з заявою про
видачу дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку
з втратою оригіналу та відмову
останньому видати такий дублікат як
представнику ОСОБА_2 через
невідповідність підпису ОСОБА_2 у
наданій ОСОБА_3 довіреності. В
подальшому від ОСОБА_2 надійшла заява,
що оригінал свідоцтва про право
власності втрачено не було, а
довіреності, з якою ОСОБА_3 намагався
отримати дублікат свідоцтва, вона не
надавала. У зв'язку з виготовленням
дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2
надала КП «Житло-сервіс» оригінал для
анулювання.

КП «Житло-сервіс» і Департаментом
будівництва та житлового забезпечення
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
звернення ОСОБА_2 було повідомлено про
неможливість самостійно визначити
особу, яка має пріоритетне право перед
іншим співвласником квартири на
отримання дублікату
правовстановлюючого документу, та
запропоновано вирішувати спірні
питання в судовому порядку. (а.с.13,14).

Відповідно до положень ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_2
суд першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам, а також
наданим позивачкою доказам про
неможливість з об'єктивних причин
отримати дублікат свідоцтва про право
власності на квартиру спільно з
співвласником ОСОБА_3 Зважаючи на
наявний конфлікт співвласників
квартири, зобов'язання КП
«Житло-сервіс» видати такий дублікат
позивачці є єдиною можливістю
забезпечити рівність умов здійснення
права власності, позовні вимоги ОСОБА_2
колегія суддів вважає законними та
обґрунтованими.

Висновок суду, що видача дублікату
свідоцтва про право власності може
порушити права співвласника ОСОБА_3
колегія суддів вважає помилковим.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року скасувати
та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житло-сервіс» видати ОСОБА_2 дублікат
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді