overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за кредитним договором від 23.06.2011 року в сумі 11 634 грн. 23 коп.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23.07.2014 року відповідач -
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 503.

Оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництво, відповідач помер, тому у суду є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 548/323/14-ц
Провадження №2/548/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "12.03.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "12.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати до початку судового засідання ксерокопію власного паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 204/3092/14-ц
Провадження № 2-с/204/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянута заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та винесено судовий наказ щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 5159 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасовувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що заявлені вимоги стягувача не відповідають дійсності, з документами наданими до заяви про видачу судового наказу погодитися не може, з заявою стягувача не згоден та просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/1233/2014-ц від 25 березня 2014 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію у сумі 5159 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5031/11
Провадження № 2-п/520/57/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року
(провадження №2-п/520/57/14).

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.02.2014 року(провадження
№2-п/520/58/14).

Заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК
України, тому їх слід прийняти та з урахуванням того, що заяви стосуються одного й того ж судового рішення, об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.02.2014 року, які об'єднати в одне провадження під №2-п/520/57/14, та призначити цивільну справу до розгляду на 26.03.2014 року на 15 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 686/5664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного Управління Держземагенства у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації,
Терешовецької сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного Управління
Держземагенства у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації,
Терешовецької сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації,
Терешовецької сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду 29 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 638/2374/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 2324887,28 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 390735,00 гривень, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 109240,76 гривень, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1824911,52 гривень. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «27» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 750/2779/14
Провадження № 2/750/1147/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.04.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження №2/748/328/14
Єдиний унвкальний № 748/1136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК
України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-24507-081211 від 08.12.2011 року в сумі 10127,05 грн та 243,60 грн судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Як вбачається з поданої позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. За таких обставин дана справа не підсудна
Чернігівському районному суду, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Естімейт»,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про проведення експертної оцінки земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 березня 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Естімейт», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про проведення експертної оцінки земельної ділянки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ПП «Естімейт»,
ОСОБА_3; копію апеляційної скарги
ОСОБА_2 направити ОСОБА_1, ПП «Естімейт»,
ОСОБА_3А та встановити строк до 02 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа №638/3861/14-Ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову не надано доказів на підтвердження місця проживання дітей та не зазначений ідентифікаційний код позивача та відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3895/14-ц,
№2/638/2828/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №638/3883/14-Ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову додано квитанцію про сплату судового збору, яка оформлена не належним чином, відсутнє прізвище відповідачів до яких подано позов, не зазначено ідентифікаційний код відповідачів та рік народження відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/340/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ? частини в новозбудованому будинку «Є» АДРЕСА_1 та
? частини автомобіля марки Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1; визнання права власності в порядку спадкування на ? частину в будинку «Є» АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля марки Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1.

Позивач та її представники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 19.02.2014 року та 24.03.2014 року у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ухвала

про визначення підсудності

по справі № 717/244/14-ц

25 березня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю:

- позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час стала свахою колишнього судді Кельменецького районного суду
Чернівецької області Одинака О.О., крім того ним розглянуто ряд справ, де сторонами були вказані особи.

Суддя Телешман О.В. знаходиться у додатковій щорічній відпустці.

Під час розгляду даної справи головуючий суддя Харабара І.В. заявив самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що розглянув ряд справ, позивачем, заявником та скаржником у яких був
ОСОБА_1, крім того відповідачка по справі ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з його дружиною ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Хотинського районного суду
Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Кельменецького районного суду
Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики на розгляд до Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: