АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виплати матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу та роз'яснено його право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд правильно виходив з того, що згідно відомостей паспорту позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_2, територія якої також до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Встановити підсудність за місцем виконання договору неможливо, оскільки в матеріалах справи договір відсутній.

В судовому засіданні колегії суддів позивач пояснив, що до відповідача він звернувся по оголошенню в газеті про продаж меблі, з відповідачем він двічі спілкувався за місцем його знаходження - АДРЕСА_2, ніяких договорів між ними не складалось.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді