overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/661/14-ц

28 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по відрядних нарахуваннях в сумі 812,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/661/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по відрядних нарахуваннях в сумі 812,15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/289/14-ц
Провадження № 2/353/194/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 161/3834/14-ц
Провадження № 2-с/161/42/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської,1, каб.11.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів - стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 486/651/13-ц Провадження № 2/486/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 04 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 2а-1513/2011; 2а/1424/13/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа:
Южноукраїнська міська рада про визнання незаконними рішень № 170, 171 виконавчого комітету Южноукраїнського міського суду від 25.05.2011.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження в справі за її позовом до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги, в зв'язку з ти, що відпали підстави для зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 591/84/14-ц
Провадження № 2/591/517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить вимоги задовольнити.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, так 06.03.2014 р. до суду не з'явилися сторони, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, представник позивача надіслав заяву про слухання справи в його відсутність. 28.03.2014 р. знову в судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, але явка представника позивача була визнана судом обов»язковою.

В зв'язку з неможливістю розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення як по суті вимог, так з приводу наданих доказів справа слуханням відкладалась. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення, в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у зв'язку з неявкою представника позивача повторно для розгляду справи без поважних причин і неповідомлення про причини неявки до суду, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 169 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/1832/14-ц
Провадження № 2-н/591/346/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 161/1385/14-ц
Провадження № 2/161/1091/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Щерблюк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1187
Цивільного кодексу України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 суму в розмірі - 1000 (одна тисяча) грн. за завдану моральну шкоду.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 135/1069/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1067/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ДП
«Ладижинський завод «Екстра» за довіреністю - Чудак В’ячеслава
Дмитровича на заочне рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ДП «Ладижинський завод
«Екстра» за довіреністю - Чудак
В’ячеслава Дмитровича на заочне рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 493/593/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської філії ТОВ
«Атланта-Він» про поновлення на роботі, вчинення записів в трудовій книжці, виплати заборгованості по заробітній платі, виплати заробітної плати за весь період вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської філії ТОВ «Атланта-Він» про поновлення на роботі, вчинення записів в трудовій книжці, виплати заборгованості по заробітній платі, виплати заробітної плати за весь період вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/28/2014р.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь»
Житлово-експлуатаційна контора № 14 про виселення без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» Житлово-експлуатаційна контора № 14 про виселення без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 591/1737/14-ц
Провадження № 2-н/591/332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Шостка, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.05.2012 року по 28.02.2014 в сумі 3358 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 750/3097/14
Провадження № 2/750/1251/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.04.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/407/14-ц
Провадження № 2/577/200/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить суд перенести судове засідання у зв»язку захворюванням і перебуванням позивача
ОСОБА_1 на лікуванні, яке підтверджується листком непрацездатності.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Суд вважає, що, на підставі ст.202 ч.1 п.2
ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись: ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності до одужання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 161/2605/14-ц
Провадження № 2/161/1371/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи закріплена за будинковолодінням спірна земельна ділянка, чи є вона приватизованою, тобто, яка її правова природа на даний час, а також інші докази в разі існування земельного спору між сторонами та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №486/391/14-ц
Провадження № 2/486/278/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника третьої особи -
Полячук О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зміну порядку і способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зміну порядку і способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини.

У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та усунення перешкод у вихованні дитини.

ОСОБА_1 та його представник, представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123 - 124, 126, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічинй позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та усунення перешкод у вихованні дитини об' єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зміну порядку і способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини об'з зустрічним позовом.

Справі присвоїти номер № 486/391/14-ц; № 2/486/278/2014.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. Д. Франчук