АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1090/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПАТ «МГЗК» про відшкодування моральної
шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «МГЗК» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 7 000 грн., вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ «МГЗК» просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам по справі та
відсутність доказів спричинення
позивачу моральної шкоди з вини
підприємства.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія судді вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач тривалий
час працював машиністом екскаватора у
ПАТ «МГЗК». За час роботи на
підприємстві в умовах несприятливого
мікроклімату, пилу, марганцю,
підвищеного рівня шуму, а також
внаслідок важкої фізичної праці
позивач захворів на професійні
захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 27 березня 2013
року позивачу було встановлено 65%
втрати професійної працездатності та
визнано інвалідом третьої групи.

Таким чином, в результаті отриманих
професійних захворювань позивач
втратив професійну працездатність,
став інвалідом, постійно відчуває
фізичні та душевні страждання, не має
можливості працювати на виробництві,
відчуває погіршення здібностей та
можливості їх реалізації. Все це
порушує його звички та звичайний
спосіб життя, нормальні життєві
зв'язки, тобто, позивачу спричинено і
моральну шкоду.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи
наведене, те, що Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року №
717, який набрав чинності 20 березня 2007
року, були виключені із вказаного
Закону норми стосовно обов'язку Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків та професійного захворювання
України відшкодовувати моральну шкоду,
Рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року відносно
конституційності вищевказаного Закону
та, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
з відповідача, з яким ОСОБА_2 перебував
у трудових правовідносинах, на його
користь відшкодування моральної шкоди.

Довід, зазначений відповідачем в
апеляційній скарзі про те, що суд
всебічно не перевірив обставини справи
та вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що не
підлягають застосуванню до даних
правовідносин про відшкодування
робітнику моральної шкоди,
безпідставний, оскільки, таке
відшкодування передбачено ст. 237-1 КЗпП
України, про що зазначено і у
вищевказаному Рішенні Конституційного
Суду України.

Також, необґрунтованими є доводи
відповідача в апеляційній скарзі про
недоведеність спричинення позивачу
моральної шкоди, так як в матеріалах
справи знаходяться відповідні
документи щодо отримання позивачем
професійного захворювання внаслідок
умов праці, в яких він працював, медичні
документи щодо стану його здоров'я.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: