АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5522/2014
Головуючий у 1 інстанції - Волокытына
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калінінй Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 рокупро
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року представник ПАТ «КБ
«НАДРА» - Лупеко О.М. звернувся до суду
із заявою, в якій просив визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа №
2-1084/2011 від 29 травня 2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 квітня 2011 року по
цивільній справі № 21084/2011 за позовом
ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги мотивував тим, що кризові
явища в банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого,
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року заяву
задоволено.

Поновлено ПАТ «Комерційний банк
«НАДРА» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 21084/2011 про стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ВАТ «Комерційний банк «НАДРА»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк
«НАДРА»заборгованості за кредитним
договором «Автопакет» № 410/МБ-ЦВ від 31
липня 2008 року в розмірі 193067 грн. 56 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні заяви. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що не є поважними причини
пропуску строку недбалість
працівників банку та завантаженість
справами у судах.

Відповідач ОСОБА_2 також посилається на
те, що поважність причин судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не досліджено.
Поважні причини зазначені в даній
ухвалі є безпідставними, адже ПАТ «КБ
«Надра» з моменту набрання судовим
рішенням законної сили, а саме 14
березня 2012 року, звернувся із заявою
про видачу виконавчого листа лише в
травні 2013 року. Стягувача ПАТ «КБ
«Надра» ніхто не позбавляв можливості
наділслати через поштове відділення
заяву про вдачу виконавчого листа
вчасно, а не порушувати всі наявні
принципи розумності та звернутися за
видачею виконавчого листа через більш
ніж річний термін.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, а
тому колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ «КБ
«НАДРА», з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно з ст.368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2011 року позов ВАТ «КБ
«НАДРА», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «НАДРА» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ВАТ «Комерційний банк
«НАДРА», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк
«НАДРА»заборгованість за кредитним
договором «Автопакет» № 410/МБ-ЦВ від 31
липня 2008 року в розмірі 193067 грн. 56 коп.

Вказане рішення суду набрало законної
сили 14 березня 2012 року, строк
пред'явлення його до виконання складає
1 рік, тобто до 14 березня 2013 року, про що
зазначено у виконавчому листі (а.с. 105,
106).

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист був отриманий
представником ПАТ «КБ «НАДРА» -
МасленніковоюТ.М. 30 травня 2013 року, про
що свідчить розписка в матеріалах
справи (а.с. 100). При цьому в матеріалах
справи відсутні дані про звернення
представників банку до суду із заявою
про видачу виконавчого листа
раніше/або відмову суду у видачі
виконавчого листа. А отже твердження
представника стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»
про ускладнення в отриманні виконавчих
листів у зв'язку з неналежною
організацією роботи суду є
безпідставними.

Також, банк вказує на те, що постановою
Правління Національного банку України
№ 59 від 10 лютого 2009 року була
призначена тимчасова адміністрація
строком на 1 рік з 10 лютого 2009 року по 10
лютого 2010 року, а відповідно до
постанови Правління Національного
банку України № 452 від 05 серпня 2009 року,
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 10 серпня 2009 року до 10
лютого 2010 року. Проте, з постанови НБУ №
59 від 10 лютого 2009 року, вбачається, що
тимчасова адміністрація була
призначена строком на 1 рік з 10 лютого
2009 року до 10 лютого 2010 року (а.с. 106-107), а
рішення у даній справі ухвалено 04
квітня 2011 року, тобто в же після її дії.
Інших даних матеріали справи не
містять, тому вказані посилання не
можуть вважатися обґрунтованими, а ця
обставина поважною причиною пропуску
строку.

Посилання на недбалість працівників
банку також є недоведеними. Так, в
матеріалах справи наявна копія наказу
Голови правління ПАТ «КБ «НАДРА» №674
від 27 грудня 2012 року про проведення
службового розслідування, згідно якого
наказано провести службове
розслідування за факто виявлення в
сейфі колишнього начальника
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_6
оригіналів виконавчих листів, які
своєчасно не були пред'явлені, для чого
створено комісію. З наведеного
вбачається, що в сейфі були виявлені
виконавчі листи, а виконавчий лист, про
поновлення строку для пред'явлення
якого просить ПАТ «КБ «НАДРА» був
виданий 30 травня 2013 року, тобто станом
на 27 грудня 2012 року він не міг бути
виявлений в сейфі працівника банку.
Крім того, даний наказ підтверджує факт
створення комісії для проведення
службового розслідування, однак даних
про результати її роботи суду
представлено не було.

Щодо наказу від 19 жовтня 2012 року про
звільнення ОСОБА_7, то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п.1
ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Як на підставу задоволення своєї заяви,
стягувач вказує на те, що його вимоги
узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право
на справедливий суд» та рішеннями у
справі «Горнсбі проти Греції» від 19
березня 1997 року, «Голдер проти
Сполученого Королівства» (Golder v. The United
Kingdom) від 21 лютого 1975 року.

З конструкції статті 371 ЦПК України
убачається, що у ЦПК України не
наведено причин, які можна вважати
поважними при пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд їх визначає у кожному
конкретному випадку на підставі
доказів, поданих стягувачем, а тому
колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ
«НАДРА» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки останнім пропущено
строк для пред'явлення виконавчих
листів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року скасувати
та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» -
ЛупекиОлександра Миколайовича про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: