overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1382/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,
Миколаївської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною грошової оцінки майна та прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить визнати недійсною оцінку нерухомого майна з продажу нежитлової будівлі - магазина промислових товарів, а також визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна з продажу даної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

30 липня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що, як йому відомо, відповідач по справі ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", який «викупив» з прилюдних торгів, що оскаржуються його нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та збирається відчужити його на користь невідомих осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що перебуває у власності ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" ().

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 178/111/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при cекретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Жовтнева Сільська рада Криничанського району, відділ
Держземагенства у Криничанському районі про визнання недійсним розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації від 08 грудня 2010 року № 1003-р-10,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із цим позовом і просять визнати недійсним розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації від 08 грудня 2010 року № 1003-р-10. У ході розгляду справи встановлено, що в даному разі оспорюються дії голови Криничанської райдержадміністрації щодо винесення розпорядження стосовно земельної ділянки. Тобто в даному разі йдеться не про захист прав на землю, а про незаконність дій посадової особи органу державної влади, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в прядку адміністративного судочинства, оскільки захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, згідно ст. 3 КАС України є завданням адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А
Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Жовтнева Сільська рада Криничанського району, відділ
Держземагенства у Криничанському районі про визнання недійсним розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації від 08 грудня 2010 року № 1003-р-10.

Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. повернути представнику позивачів
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/3015/14-ц
Провадження № 2/334/1581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-40 годину 12 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
04.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 квітня 2014 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового розгляду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 404/1982/14-ц
Номер провадження 2/404/1266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 21371 ,68 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» в частині відшкодування моральної шкоди , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 171/774/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 04.04.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
У Х В А Л А

Справа № 183/9657/13-ц

№ 2/183/1555/14

28.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до наступного.

На підставі п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального або іншого судочинства.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 пред'явлений позов про відшкодування збитків, причинених злочином, тому, розгляд справи неможливий до розгляду кримінальної справи, яка розглядається
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК
України, тому, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених злочином до надбання законної сили вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа №322/128/14-ц
Провадження №2/322/63/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 17 березня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2073/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року про визнання мирової угоди по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції
Закону № 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року пр визнання мирової угоди по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/185/1651/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Теріторіальної горомади с.Богуслав
Павлоградського району в особі
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної горомади с.Богуслав Павлоградського району в особі Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по даній справі у якості третьої особи
ОСОБА_2.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються житлового будинку, співвласником якого є ОСОБА_2, рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Теріторіальної горомади с.Богуслав Павлоградського району в особі Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, як третю особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 448/996/14-ц
Провадження № 2/448/313/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, покликаючись на те, що між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 271 від 24.10.2013 року, згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15550 грн. 00 коп., з кінцевим строком погашення не пізніше 24.10.2015 року. Факт надання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 948 від 24.10.2013 року.

Зазначав, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 271 від 24.10.2013 року, згідно умов якого останні являюся поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_1

Вказував, що відповідачка ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань не виконала, внаслідок чого заборгувала позивачу кошти на загальну суму 14979 грн. 91 коп., з них: 13151 грн. 02 коп. - сума заборгованості по кредиту, 1828 грн. 89 коп. - сума заборгованості по відсотках.

З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь КС
«Щедрість» заборгованість за кредитним договором № 271 від 24.10.2013 року в розмірі 14979 грн. 91 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

04.08.2014 року від представника позивача надійшла в суд заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки
«Щедрість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 191/1216/14-ц
Провадження № 2/191/818/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.
Твердохліб

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 424/1916/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 215/1215/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: