overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1297/14
Провадження № 2/740/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/1306/14
Провадження № 2/740/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року за вх. № 3768 ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP75410430 від 27.07.2006 року в розмірі 37377 грн. 33 коп. грн. та судові витрати в розмірі 373 грн. 77 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 625/282/14-ц
Провадження № 2-о/625/17/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 17.07.2014 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа №424/1528/14-ц
Провадження №2/424/994/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1528/14-ц

У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Справа № 703/1093/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Укргазбанк» м. Черкаси, МФО 320478, боргу за послуги з централізованого опалення житла станом на 1 лютого 2014 р. в сумі 7585,66 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/1047/14-ц провадження № 2-н/610/146/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 11.01.2012 року між ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем
ОСОБА_1 було укладено договір №6434 про надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.09.2013 року по 31.01.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 04.02.2014 року становить 531,72 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 04.02.2014 року становить 531
(п'ятсот тридцять одна) гривня 72 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 496/5007/14-ц
Провадження № 496/5007/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення на 26.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересованих осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з заявою направити заінтересованим особам.

Суддя: Пендюра
Л.О
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № провадження № 2-н/610/162/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 20.06.2012 року між ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем
ОСОБА_1 було укладено договір №4021 про надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 05.02.2014 року становить 866,94 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 05.02.2014 року становить 866
(вісімсот шістдесят шість) гривень 94 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2310/2052/2012
Номер провадження 2-др/699/1/14
УХВАЛА

27.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2013 року повністю задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.12.2007 року
Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за № 1-3773

Стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати у справі в сумі 329,30 грн.

Рішення набрало законної сили 24.10.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області за наслідками перегляду вказаного рішення.

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким визначити його частку у спадковому майні в розмірі ? частини.

27.02.2014 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою про залишення його заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої до суду без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 615/2022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначено: 12.11.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу в сім'ї сторін є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя в сім'ї сторін не склалося. Позивач зазначила, що постійно перебуває з дітьми у стресових ситуаціях, які створює чоловік. Зважаючи на викладене, позивач просить шлюб розірвати.

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 750/2373/14
Провадження № 2/750/1049/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

06.03.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали, йому було роз'яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 307/4680/13-ц
Провадження № 2/307/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 115.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться на утриманні та вихованні позивачки
Спору про його поживання та виховання не виникає.

Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що з самого початку їхнього подружнього життя між ними виникали безпідставні сварки та скандали . Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою через, що вже тривалий час між ними припинені шлюбні відносини. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного вважає що зберегти сім'ю вже неможливо.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнила, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким бажає зареєструвати шлюб, , тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені тривалий час . Позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, фактично вона створила нову сім'ю. Він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у суді більше двох років як проживає у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою. Вони бажають одружитись, але перешкодою є даний шлюб.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час . За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось .

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 08 серпня 2012 року у відділі актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 115 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 588/486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви
Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_1, згідно якого він працює в ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", але тривалий час йому не виплачують заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів він не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію.

Прокуратурою встановлено, що керівництво ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату та відповідно до довідки станом на 19.03.2014 року підприємство має заборгованість по виплаті зарплати перед ОСОБА_1 в сумі 4746 грн.60 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 369/2598/14-ц
Провадження № 2/369/1556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
«ВАРТА», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
«ВАРТА», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук