overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути належний йому на праві власності автомобіль та виконати умови розписки за час користування автомобілем.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою направляється позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що відповідач за вказаним позовом ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією його паспорту, що додана позивачем до позову.

Враховуючи вказане, а також визначені ст. 109,110,114 ЦПК України правила підсудності цивільних справ, суд вважає, що позов про витребування автомобілю підлягає розгляду судом першої інстанції за загальним правилом підсудності - за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, і на ці вимоги не розповсюджуються правила альтернативної та виключної підсудності. Тобто даний позов підсудний відповідному районному суду м.Луганська, а не Харцизькому міському суду Донецької області.

У зв'язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109,110,114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладання арешту на керування автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хацизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, в якому одночасно просить накласти арешт на керування даним автомобілем, тобто застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 26.03.2014р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв'язку з тим, що вона не підсудна
Харцизькому міському суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з того, що позов ОСОБА_1 повернутий позивачу у зв'язку з його непідсудністю Харцизькому міському суду, тобто справа не перебуває у провадженні цього суду, суд вважає необхідним повернути і заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, оскільки вона також не підсудна цьому суду.

Підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутність в провадженні суду відповідного позову в даному випадку немає.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст. 121, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладання арешту на керування атвомобілем - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 197/194/14-ц
Номер провадження № 2/197/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залучення сторін

20 березня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарю Піско
Л.В.,

за участі сторін:

позивача
ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача
Широківська селищна рада
Широківського району
Дніпроптеровської області - заява,

третя особа Державна нотаріальна контора Широківського району
Дніпропетровської області - заява,
ОСОБА_4 не з'явилась , її представник
ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Широківської селищної ради
Широківського району про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні, з`ясовуючи питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, було з`ясовано що позивач та його представник не бажають змінювати відповідача , вважають його належним , представник третьої особи не вважає його належним , так як спадок прийняв
ОСОБА_6 і вважає , що в такому випадку він має бути співвідповідачем .

Заслухавши думку сторін , повідомлення нотаріальної контори а.с. 8 , слідує дійсно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Широківської селищної ради
Широківського району про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - в якості співвідповідача ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.
Ліснецький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м.Фастів, розрахунковий рахунок стягувача:
Поточний рахунок із спеціальним м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 19 840,60 грн.
(дев»ятнадцять тисяч вісімсот сорок грн. 60 коп.), в тому числі: 19 375 грн.66 коп.- за спожиту електроенергію; 251 грн.72 коп. - 3% річних; 213 грн.22 коп. - збільшення суми внаслідок інфляційних процесів за період з 20.08.2013 року по 20.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
«Альфа Банк", м.Київ, МФО 300346, код 23494714. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
Справа № 258/3418/14-ц
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Як вбачається з довідки адресного довідкового підрозділу ГУДМС у
Донецькій області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Зазначена адреси територіально відносяться до Петровського району м.
Донецька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - не підсудна
Кіровському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до провадження

18 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу № 528/1125/13-ц від 09.08.2013 року у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

встановив:

09.08.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 528/1125/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 053,60 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

14.02.2014 року до суду надійшла заява КП
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу № 528/1125/13-ц від 9 серпня 2013 року у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме: зазначення дати народження боржника та його податкового номера.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу № 528/1125/13-ц від 09.08.2013 року у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - прийняти до свого провадження.

Справу розглядом призначити на « 08-00» год. « 4» березня 2014 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1715/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

17 лютого 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100
ЦПК, 10.02.2014 року було направлено запит до Гребінківського РС УДМС України в
Полтавській області про доступ до персональних даних боржника у справі,
ОСОБА_1, згідно якого останній 22.04.2011 року був знятий з реєстрації та вибув в с. Дем'янівка Семенівського району
Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід звернутися до суду, що знаходиться за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 100, 121, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» сплачений представником по платіжному дорученню
№ 477 від 17.09.2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1892/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полстар» про стягнення недоплаченої заробітної плати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради Фастівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.03.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради Фастівського району про визнання права власності подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Паляниченської сільської ради
Фастівського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
16 січня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 12.04.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, що мешкає:
АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до енергопостачальника безз порушення схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 247 грн. 76 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 12.04.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 147785 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 239,95
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону
України "Про електроенергетику" і
«Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькому обласному управлінні ПАТ нанесений збиток в сумі 247 (двісті сорок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк в м. Донецьк, МФО 300012, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган
Опіки та піклування Фастівської державної районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 17 лютого 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган Опіки та піклування Фастівської державної районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
№ 245/558/13-ц
Старобешівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 15.01.2014 року смт.
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 460 грн. 48 коп. та суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., що відповідає ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій формі, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 48 коп. на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління, МФО 335106, ОКПО 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на р/р 260061256 у банку судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________201_
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________