АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №212/6150/13-ц
Категорія № 26 (1)
№ 22-ц/774/163/к/14
Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.,

при секретарі - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної
шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка»), і просив стягнути з
відповідача на свою користь 229 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
завданого внаслідок професійного
захворювання під час роботи на
підприємстві відповідача.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_3 в відшкодування
моральної шкоди 22 000 грн. без утримання
податку з доходів фізичних осіб та на
користь держави судовий збір в розмірі
114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка», ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з порушення
норм матеріального і процесуального
права; судом помилково застосовані
положення ст. ст. 173,233,234 та 237' КЗпП
України, які не поширюються на спірні
правовідносини; не враховано, що
шкідливі умови праці законодавчо
дозволені і позивач добровільно
погодився на роботу у таких умовах; не
встановлена вина відповідача у
виникненні професійного захворювання;
не проведено медико-соціальної
експертизи для встановлення факту
спричинення моральної шкоди; на
теперішній момент позивач не має права
на відшкодування шкоди ні за рахунок
відповідача, ні за рахунок Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області; факт
спричинення та розмір моральної шкоди
не обґрунтовано; позивач пропустив
процесуальний строк для звернення до
суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача ОСОБА_4 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1989 року
по 2013 рік працював у ПАТ «Суха Балка»,
правонаступником якого є відповідач, у
шкідливих умовах праці на підземних
роботах.

Висновком МСЕК від 21.05.2013 року (а.с. 17)
ОСОБА_3 була первинно встановлена
втрата професійної працездатності в
розмірі 40% та ІІІ група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що п. 17 Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 08.04.2013 року (а.с. 13-16) встановлено, що
причиною виникнення професійного
захворювання є перевищення гранично
допустимих факторів виробничого
процесу та трудового процесу.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням, встановлений в судовому
засіданні. Позивач переносить моральні
страждання, пов'язані з професійним
захворюванням, лікуванням та
неможливістю вести повноцінний спосіб
життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про відшкодування моральної шкоди ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» відповідає Рішенню
Конституційного Суду України від 08.10.2008
року № 20-рп2008р. відповідно до якого,
статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що
потерпіли від нещасного випадку або
професійного захворювання, надано
право на відшкодування моральної шкоди
за рахунок власника або уповноваженого
ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що в даному випадку саме на
органи МСЕК покладений обов'язок
встановлення факту заподіяння
моральної шкоди позивачу є
безпідставними та такими, що
суперечать вищевказаному «Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким нанесене
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 22.11.1995 р.
№212, оскільки МСЕК встановлює даний
факт щодо потерпілих на виробництві,
яким не було встановлено стійку втрату
професійної працездатності, в той час
як позивачу з 21.05.2013 року встановлено
стійку втрату професійної
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням.

Колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом з
урахуванням роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р., з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, характер отриманого
позивачем професійного захворювання,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили. Суд врахував
ступінь фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, а
також конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без зміни, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: