Справа № 522/1121/13-ц
Провадження № 2/522/6134/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший
Суворівський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,- « Про зняття
арешту з ? частини квартири»

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по
якому просить суд зняти арешт з
належної позивачу ? частини квартири
АДРЕСА_1, накладений Першим
Суворівським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

До судового засідання позивач не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, від
позивача надійшла заява, по якій
просить справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач по справі до судового
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву по якій справу просила
розглядати за її відсутності, позовні
вимоги визнає.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підляже
задоволенню з наступних підстав.

23.05.2008 року Приморським районним судом
м. Одеси винесено рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

08.09.2008 року Приморським районним судом
м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4874/08
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 грн.
щомісячно, починаючи з 06.03.2008 року та до
його повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів, наявного в
матеріалах справи, від 01.12.2010 року
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.12.2010 року склала 24 628,94 грн.

01.12.2010 року державним виконавцем для
забезпечення виконання рішення суду,
на підставі ст.. 55 Закону України « Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборону його відчуження, якою
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а
саме ? частину квартири АДРЕСА_1 та
заборонено здійснювати його
відчуження.

На теперішній час заборгованість по
аліментам виплачена в повному обсязі,
що підтверджується розрахунком
заборгованості по аліментам від 21.03.2013
року, затвердженим начальником першого
Суворівського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Богдановим О.О.
(а.с.8).

Разом з тим, виконавче провадження на
теперішній час не завершене, оскільки
аліменти стягуються до повноліття
дітей, а постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на даний час порушує право щодо
розпорядження майном, яке належить
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
над:постанова про накладення арешту на
майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач -визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно з постановою № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року "Про судове рішення у цивільній
справі", за змістом частини четвертої
статті 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, яке не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає
визнання позову відповідачем та
ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст. 119 ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»,

Керуючись ст. ст. 3, 15, 208, 209, 224, 293 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перший Суворівський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,- « Про зняття
арешту з ? частини квартири»,-
задовольнити.

Скасувати арешт з належної ОСОБА_1 ?
частини квартири АДРЕСА_1 , який
накладено відповідно до постанови
державного виконавця першого
Суворівського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Драгочова К.П. №
В-10/01 від 01 грудня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення суду можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін Р.Д.