overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 25 березня 1980 року радгоспом «Восток» Жовтневого району Миколаївської області на ім«я
ОСОБА_1 (запис здійснено на російській мові), дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.05.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Єдиний унікальний номер 205/3053/14-ц
Справа № 2/205/2662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3047/14-ц
Справа № 2/205/2658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ПП «ОСОБА_2» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

05 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«ОСОБА_2» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 03 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2604/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2604

30 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 29.04.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-30» годин 27 травня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 441/455/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" травня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2, третя особа -
Галичанівська сільська рада
Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та інше.

29.04.2014р. позивач подав заяву про залишення залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, його представник та представник третьої особи не з'явилися.

Відповідач не заперечує в залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачем заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Галичанівська сільська рада Городоцького р-ну
Львівської обл. про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, інше, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Галичанівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, інше - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 463/1572/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1816/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» та Львівської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов»язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що «Лень» отримав копію ухвали 17 лютого 2014 року, про що останній розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Єдиний унікальний номер 205/3185/14-ц
Справа № 2/205/2709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 03 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2768/14-ц
Справа № 2/205/2588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в якості відповідача по справі зазначити Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження; позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог; незазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 401/1241/14-ц;
УХВАЛА

05.05.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Єдиний унікальний номер 205/3535/14-ц
Справа № 2/205/2824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 05 травня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2929/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 2929

30 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 30.04.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 26 травня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 1328/8860/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від імені котрого діє законний представник ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа
Моторно-транспортне страхове бюро
України про відшкодування понесених витрат на поховання та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що необхідний значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 22, 23, 242, 1166,1167,1168,1172, 1187,1192, 1194, 1201 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 55500, 00 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот гривень) страхового відшкодування витрат на поховання загиблої особи в дорожньо-транспортній пригоді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» в дохід держави судовий збір в розмірі 550, 00 грн. (пятсот пятдесят гривень,00 копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер