Справа № 761/9058/14-ц
Провадження №2-п/761/150/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 лютого 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, позов
задоволено та ухвалено стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» заборгованість у
сумі 60 633 грн. 05 коп., а також судові
витрати у сумі по 303 грн. 17 коп. з кожного
з відповідачів.

25 березня 2014 року до суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, в якій
зазначено, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки не був повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку. При цьому, у заяві
зазначено, що в порушення умов Договору
поруки позивач не повідомив поручителя
про наявність заборгованості, вимог
про погашення заборгованості у строки,
визначені ч. 4 ст. 559 ЦК України, до
поручителя не пред'явив. Також заявник
вказує, що справа має розглядатися за
зареєстрованим місцем проживання
одного з відповідачів, а не в
Шевченківському районному суді м.
Києва.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи за адресами, вказаними
у позовній заяві.

При цьому, посилання, зазначені у заяві
про перегляд заочного рішення щодо
причин неявки відповідача ОСОБА_1 у
судове засідання спростовуються
матеріалами справи.

Так, слід зазначити, що відповідно до
положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Враховуючи вказані положення закону,
судом направлялась повістка про час та
місце розгляду справи на адресу місця
проживання відповідача ОСОБА_1,
зареєстровану у встановленому законом
порядку. Однак, конверт повернуто до
суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».

З огляду на наведене, суд вважає, що під
час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідачів в судове засідання, у тому
числі ОСОБА_1, вжито відповідних
заходів для їх повідомлення про час та
місце слухання справи відповідно до
ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 лютого 2014
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: