overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/715/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30363,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідача.
Також позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 5874-2810 від 3 березня 2014 року, в розмірі 303,64 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк
«Укргазбанк» судовий збір в розмірі 303
(триста три) гривні 64 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Міланіч
Провадження № 2/225/547/2014
Справа № 225/885/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 27).

Належно повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/1008/14-ц по провадженню № 2/225/587/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області,
Реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції,
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Дзержинська Донецької області про відміну реєстрації у реєстрі прав власності на житло, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Справа № 577/1729/14-ц
Провадження № 2/577/524/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р.позивачка звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судове засідання ОСОБА_3, діючий в своїх інтересах і на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_1, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207ст.ст. 209,2010 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 599/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 15.05.2014р. о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 296/3562/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 09:40 01 липня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/317/2014 і надати справі № 225/1560/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/676/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бородянський РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бородянський РВ ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2014 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 472/996/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/996/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/996/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2014 року о 11:00 год. . у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05. 08. 2013
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 296/3358/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

В своїй заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» посилається на те, що у зв"язку з невиконання боржником своїх зобов"язань по сплаті за спожитий природній газ за період з 01.06.2006 по 30.11.2013р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 990, 55 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.06.2006 по 30.11.2013р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.06.2006 по 30.11.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи, що заявлена вимога матеріального характеру - про стягнення 500 грн. за проведення землевпорядних робіт, тому дана вимога повинна бути окремо оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

2. Не зазначена ціна позову.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/407/2014 і надати справі № 225/316/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 25 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 360/260/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про погашення заборгованості за надані освітні послуги,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

В позові Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про погашення заборгованості за надані освітні послуги, відмовити в зв'язку з закінченням строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 712/6458/14-ц
Провадження № 2-н/712/682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 24. 04. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, відповідно наданому розрахунку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в ітересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 703/1792/14-ц р.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З повідомлення нотаріуса від 23 квітня 2014 року, яке надійшло на запит суду, вбачається, що до Смілянської держнотконтори надійшли претензії кредиторів від ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» та ПАТ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПАТ
«ПриватБанк», оскільки рішення по справі може суттєво вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Сміла, вул. Дзержинського, 44, та ПАТ
«ПриватБанк» м. Черкаси, вул. Байди
Вишневецького, 40.

Розгляд справи відкласти до 8 год. 45 хв. 8 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/3488/13-ц р.
УХВАЛА

07.05.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Костянтинівська сільська рада
Смілянського району про визнання права власності, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 10 жовтня 2014 року у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, висновок якої надійшов у суд 6 травня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Костянтинівська сільська рада Смілянського району про визнання права власності, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14:30 год. 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник