overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року
Справа № 542/665/14-ц

2н/542/30/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 033 грн. 13 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 033 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 033 грн. 13 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 544/786/14-ц пров. №2/544/268/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи), представника відповідача - ОСОБА_2 (представника державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України, ч.5 ст. 25 ЗК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця с.
Яцини Пирятинського району
Полтавської області, право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП
«Зоря» площею 4, 9900 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території
Білоцерківської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 661/1904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпрянська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Флора-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Флора-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Флора-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 18 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа № 589/2138/14-ц р.
Провадження № 2/589/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.05.2014 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.05.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 544/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
пр. № 2/759/3397/14 ун. № 759/7403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 19 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" квітня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи
Жмеринська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій вказала, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_1. В 1998 р. була приватизована квартира АДРЕСА_1, де вона тоді проживали разом зі своїми батьками - заінтересованими особами по справі. В даному свідоцтві помилково було записане її ім'я як ОСОБА_1, тоді як вона по паспорту ОСОБА_1. Просила встановити факт належності їй даного свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні повністю підтримала свою заяву. Пояснила, що зареєстрована в м. Євпаторії АР Крим, однак з січня цього року в зв'язку з відомими подіями переїхала проживати до своїх батьків в м. Жмеринку, тому не може звернутись до суду по місцю її реєстрації. Встановити даний факт їй необхідно для здійснення продажу квартири.

Заінтересовані особи просили встановити даний факт.

Представник міської ради подала заяву, в якій повністю визнала заяву та просила розглянути справу у її відсутність.

Факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло підтверджується ксерокопією її паспорту, де вона зазначена як ОСОБА_1
(а.с.4), ксерокопією її свідоцтва про шлюб, де її дошлюбне прізвище зазначено
ОСОБА_1, після шлюбу ОСОБА_1 (а.с.6), ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 19 березня 1993 р., де вказано, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
(а.с.7).

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло доведений і знайшов підтвердження в судовому засіданні, і від встановлення даного факту залежить зміна або припинення майнових прав фізичної особи.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 19 березня 1993 р. на підставі рішення виконкому
Жмеринської міської ради № 3524, дійсно належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 131/847/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 30.05.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/800/14-ц
УХВАЛА

іменем України

01.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 530 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 530 грн. 30 коп.

27 червня 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» Сліпушенко Н.В.
(довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 530 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
№ 207/1920/14-ц
№ 2/207/1073/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді ТретякВ.В, при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент - Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 22 липня 2011 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, він одержав кредит в сумі 6100,00 гривень зі сплатою 0,12% річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 07 квітня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 22904, 95 гривень і просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написала заяву і просить справу розглянути без її участі, позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням, суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 22 липня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем ОСОБА_1 були отримані кошти в сумі 6100 гривень. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти із сплатою 0,12% річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, не здійснював повернення кредиту і не сплачував проценти, станом на 07 квітня 2014 року заборгованість за договором становить 22904, 95 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
АкцентБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22904 гривні 95 копійок, в т.ч.

заборгованість за кредитом- 3752, 09 гривень, за процентами -4,19 гривень, по комісії- 2074,00 гривень, пеня -15507,77 гривень, штрафи- 1566,90 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
№ 207/2133/14-ц
№ 2/207/1121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 19 02 2008 року з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідачу був наданий кредит у сумі 5350,00 гривень на споживчі цілі.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував кредит, станом на 20 02 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 3739,68 гривень, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 19 02 2008 року між
ПАТ « Дельта Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і відповідач отримав кошти в сумі 5350,00 гривень на споживчі цілі, станом на 20 02 2014 року у зв,язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки у сумі 3739, 68 гривень.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3739 гривень 68 копійок, в тому числі заборгованість за:

кредит в сумі 3739, 34 гривень, відсотки - 0, 34 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В В Третяк