Справа № 265/8738/13-ц
Провадження № 2/265/275/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що у період шлюбу
ними з відповідачем на спільні кошти
було придбано автомобіль марки Lexus RX 300,
державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я відповідача, і
який він не бажає розділити в
добровільному порядку. У зв'язку з тим,
що відповідач може здійснити
відчуження зареєстрованого за ним
автомобіля або привести його у
непридатний стан, чим зробить
неможливим виконання рішення суду,
просить суд заборонити відповідачеві
відчуження автомобіля Lexus RX 300,
державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні суду перебуває справа за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася із такою заявою,
позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим
виконання рішення суду, вважаю, що
заява підлягає задоволенню і
необхідно забезпечити позов шляхом
заборони відчуження автомобіля марки
Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого
майна подружжя, - задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля
марки Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_1, 2001
року випуску.

Копію ухвали направити для
виконання до ВРЕР ДАІ з обслуговування
м.Маріуполя та Новоазовського району №
1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК
України до відома направити заявнику
та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова