Справа № 737/1391/13-ц Провадження №
22-ц/795/533/2014 Головуючий у I інстанції -
Войтех О.І. Доповідач - Лакіза Г.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Руденко О.М., за
участю:представника позивача - ОСОБА_5,
представника відповідача - Волохова
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Егрес-Агро" на
рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Егрес-Агро" про
відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Егрес-Агро"
просить скасувати рішення
Куликівського районного суду від 21.01.2014
року, яким задоволено позов ОСОБА_8 та
стягнуто з ТОВ „Егрес-Агро" на користь
позивачки збитки в сумі 1292,56 грн.,
заподіяні самовільним використанням
земельної ділянки, та просить ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення Куликівського
районного суду від 21.01.2014 року ухвалене
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
доведеними, за невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушенні норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що при ухваленні
рішення в порушення приписів ст.61 ЦПК
України місцевим судом не було
враховано встановлені постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р.
обставини щодо недоведеності факту
самовільного використання ТОВ
„Егрес-Агро" належної позивачці
земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача - ОСОБА_5,
представника відповідача - Волохова
Д.А., дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

По справі встановлено, що згідно з
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ №625201 від
09.12.2005 року ОСОБА_7 є власником
земельної ділянки площею 3,26 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області, з якої рілля становить 1,75 га,
сіножать - 0,82 га, пасовище - 0,69 га (а.с.9
зв.).

04 січня 2008 року між ОСОБА_7
(орендодавцем) та ТОВ „Егрес-Агро"
(орендарем) був укладений договір
оренди, за умовами якого орендодавець
передав орендареві частину (ріллю)
вищевказаної земельної ділянки, площею
1,75 га в платне користування строком на 3
роки (а.с. 5-6).

Даний договір було зареєстровано у
Куликівському райвідділі
Чернігівської РФ ДП ЦДЗК 11.03.2008 року за
№87. В пункті 8 договору сторони
погодили, що після закінчення строку
договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше, ніж за
60 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовження його
дії.

Актом від 04.01.2008 року проведено
перенесення в натурі меж земельної
ділянки №707 наданої в оренду для
виробництва товарної
сільськогосподарської продукції (а.с.7).

Відповідно до акту прийому-передачі
земельної ділянки № 707 від 04.01.2008 року
ОСОБА_7 передала, а ТОВ „Егрес-Агро"
прийняло земельну ділянку, що
засвідчено підписами сторін (а.с.8).

З урахуванням положень Закону України
„Про оренду землі", відповідних
положень договору оренди землі, строк
дії договору закінчився 11.03.2011 року,
проте ТОВ „Егрес-Агро" продовжувало
користуватись земельною ділянкою без
здійснення повідомлення орендодавця
про намір продовжити дії договору на
новий строк.

Факт користування ТОВ „Егрес-Агро"
земельною ділянкою ОСОБА_7 площею 1,75 га
ріллі після спливу строку дії договору
оренди без належних на те правових
підстав, був встановлений рішенням
Куликівського районного суду від 14.05.2013
року, ухваленим у справі №737/421/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до ТОВ „Егрес-Агро" про
витребування земельної ділянки із
чужого незаконного володіння (а.с.20-21).

Вказані обставини, в силу приписів ч. 3
ст. 61 ЦПК України, не підлягають
доказуванню, а тому були обґрунтовано
взяті судом першої інстанції до уваги.

По справі також встановлено, що
постановою Чернігівського окружного
адмістративного суду визнано
протиправними дії інспектора Кобця В.П.
щодо складання акту перевірки від
14.08.2013 року №137 і визнано протиправним
та скасовано припис від 19.08.2013 року
№000735 (а.с.25-31).

Доводи апеляційної скарги ТОВ
„Егрес-Агро" щодо неврахування судом
першої інстанції обставин,
встановлених постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року,
не можуть бути взятими апеляційним
судом до уваги, оскільки предметом
дослідження суду у наведеній
адміністративній справі було
дотримання суб'єктом владних
повноважень - Управлінням контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
вимог закону при складанні актів
перевірки № 135-139 від 14.08.2013 року та
відповідних приписів про порушення
земельного законодавства від 19.08.2013
року, тоді як факт використання ТОВ
„Егрес-Агро" земельної ділянки без
оформлення документів, а відповідно і
заподіяння шкоди, повністю доведено
позивачкою та підтверджується
матеріалами даної цивільної справи.

Вказані обставини, як вже зазначено
вище, в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, доведені рішенням
Куликівського районного суду від 14.05.2013
року, ухваленим у справі №737/421/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до ТОВ „Егрес-Агро" про
витребування земельної ділянки із
чужого незаконного володіння.

Крім того, постановою про накладення
адміністративного стягнення №000098 від
28.08.2013 року було встановлено, що на
території Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області ТОВ „Егрес-Арго" в особі
директора ОСОБА_10 самовільно зайнято
земельну ділянку (пай) №707 (рілля) під
вирощування сільськогосподарської
продукції (соняшник) загальною площею
1,75 га, яка відповідно до Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ №625201, зареєстрованого
за №5 від 09.12.2005 року належить
громадянці ОСОБА_7 на правах приватної
власності. Таким чином, вищезазначена
земельна ділянка використовується ТОВ
„Егрес-Агро" з порушенням вимог ст. 125
ЗК України (а.с.32).

Директор ТОВ „Егрес-Агро" ОСОБА_10
звертався з адміністративним позовом
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 28.08.2013
року. Постановою Ніжинського
міськрайонного суду від 20.09.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_10 було
відмовлено (а.с.33).

Враховуючи наведені положення закону,
приписи ст. 156, 157, 212 ЗК України та
виходячи з доведеності факту
користування без оформлення
документів ТОВ „Егрес-Агро" належною
ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 1,75 га,
висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_7 та стягнення з ТОВ
„Егрес-Агро" збитків, заподіяних
використанням земельної ділянки без
належних правових підстав, відповідає
обставинам справи та положенням
законодавства.

Приписами частини 2 ст. 152 ЗК України
передбачено право власника земельної
ділянки вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, і
відшкодування збитків.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, повинен визначатись за
Методикою визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженою Постановою КМУ від 25.07.2007
року №963.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3
Методичних рекомендацій щодо
застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, затверджених Наказом
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель
Державного агентства земельних
ресурсів України №110 від 12.09.2007 року,
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення правопорушення, а саме: акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства; протокол про
адміністративне правопорушення;
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); акт
обстеження земельної ділянки.

Інспектором Кобцем В.П. складений
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки та вручений
директору ТОВ „Егрес-Агро" ОСОБА_10
28.08.2013 року (а.с. 14). Згідно з розразунком,
розмір заподіяної шкоди становить 1292,56
грн.

На запит апеляційного суду
Чернігівської області державна
інспекція сільського господарства в
Чернігівській області листом № 04.01-09/387
від 19.03.2014р. підтвердила, що акт
обстеження земельної ділянки від
14.08.2013р. № 49, постанова про накладення
адміністративного стягнення №000098 від
28.08.2013 року на директора ТОВ "Егрес-Агро"
ОСОБА_10 за самовільне зайняття
земельної ділянки паю № 707 площею 1,75 га,
яка належить ОСОБА_7, та що розрахунок
розміру шкоди, заподіяної ТОВ
"Егрес-Агро" внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки паю № 707
площею 1,75 га, яка належить ОСОБА_7,
станом на 19.03.2014р. є чинними; що
розрахунок розміру шкоди відповідає
нормам Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007
року №963, і що розмір заподіяної шкоди
дійсно становить 1292,56 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновок суду першої
інстанції і не дають підстав для її
задоволення. Тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Егрес-Агро" - відхилити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: