overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/43/14-ц
Номер провадження 2-о/656/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

питання про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду
Херсонської області по цивільній справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Іванівський айонний суд Херсонської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При винесенні судового рішення в п'ятому та сьомому абзаці мотивувальної частини допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_1, а саме в п'ятому абзаці зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в сьомому абзаці - «в 1958 році», а потрібно «в 1959 році»; в сьомому та дев'ятому абзаці мотивувальної частини допущена описка в написанні дівочого прізвища заявниці, а саме зазначено «ОСОБА_1», а необхідно
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового рішення в п'ятому, сьомому та дев'ятому абзаці мотивувальної частини допущені описки в написанні дати народження та дівочого прізвища заявниці ОСОБА_1, то є підстави для їх виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п'ятому, сьомому та дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в Іванівському районі
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «в 1958 році» вказати «в 1959 році» та замість
«ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 129/172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого Бондар О. В.

при секретарі Бойко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

20.01.2014 р. до суду заявлено цей позов, ухвалою судді від 21.01.2014 р. відкрито провадження в цій справі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, суд визнає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/1030/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ"ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ"ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.04.2014 року о 11.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 203/289/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниці» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниці» про захист прав споживачів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-15г. 121.02.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
Єдиний унікальний номер 205/1789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року в розмірі 10609,88 грн. (десять тисяч шістсот дев»ять гривень 88 коп.), з яких: 7439,94 грн. - заборгованість за кредитом; 1167,41 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1021,11 грн. - штрафи за п.п.2.2. генеральної угоди; 500 грн. (фіксована частина) та 481,42 грн.
(процентна складова) - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2280/14-ц
№ 2/205/2423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 20 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 7 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 4 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сніжнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Сніжнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:30год. 03.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сніжнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:15год. 10.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 213/217/14-ц 22-ц/774/839/К/14 й інстанції - Макарова Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 13 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 26.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4260/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 654/889/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.04.2014 року о 10.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 466/7247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 159/1762/14-ц
Провадження № 2/159/532/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», 2004 року випуску, жовтого кольору, номер кузова
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, шляхом отримання компенсації за вказаний транспортний засіб.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 129/386/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/28/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про встановлення факту права власності на житлову квартиру, -

Встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не відповідають положенням ст. 15 ЦК
України, глави 24 ЦК України, в позові вказано про те, що позивачу реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції відмовлено в реєстрації права власності на житлову квартиру, проте рішення ж про таку відмову до позовної заяви не додано, а доданий до справи лист начальника реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції носить інформаційно-роз'яснювальний характер і не є відмовою стосовно п.13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703; крім того, до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., що не відповідає передбаченій за ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставці судового збору, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У визначений строк, а саме до 20.02.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 114,70 грн. судового збору за квитанцією № QS20672150 від 15.01.2014 р.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - реєстраційна служба
Гайсинського районного управління юстиції про встановлення факту права власності на житлову квартиру, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені ним 114,70 грн. судового збору за квитанцією № QS20672150 від 15.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 182/4409/13-ц
Провадження № 2/0182/299/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряТеплової І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

До канцелярії суду надійшла заява
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров