overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1330/13-ц
Провадження № 2/674/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О., Матвеєвій О.М.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні будинком по АДРЕСА_1 та виселити з цього будинку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 315/228/14-ц року
Номер провадження № 2/315/176/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 21.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Дата документу 26.03.2014
Справа № 2-н-189/10
Провадження № 4-с/334/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Хохлова Кирила Костянтиновича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Хохлова Кирила Костянтиновича, в якій просить суд визнати протиправними рішення про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ
Хохлова К.К. по виконавчому провадженні
№ 31919536 за судовим наказом № 2-н-189/10 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на користь АТ «Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова
Кирила Костянтиновича - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 2-5308/03
Провадження № 6/261/11/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

15 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2003 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Петровському районі м. Донецька, але не зазначено, які саме побудови та споруди входять до складу домоволодіння.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2003 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька про визнання права власності на домоволодіння; договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, укладений 2 вересня 1982 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано дійсним; за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в Петровському районі м.
Донецька.

В рішенні суду не зазначено, які саме побудови та споруди входять до складу домоволодіння, що унеможливлює реєстрацію права власності в установленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно технічному паспорту на вказане домоволодіння воно складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 47,7 кв. м, житловою площею 26,0 кв. м; прибудови літ. а-1, ганку літ. ак, льоху літ. В-1, сараїв літ. Е-1, О-1, Р-1, гаражу літ. Л-1, літньої кухні літ. М-1, навісів літ. Н-1, У-1, Ф-1, Ц-1, лазні літ. С-1, вбиральні літ. Т-1, вигребу літ. ц, воріт, огорожі № 1, № 2, замощення І, ІІ, про що необхідно зазначити у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення до рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2003 р. за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Петровському районі м.
Донецька про визнання права власності, зазначивши у абз. 3 резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 47,7 кв. м, житловою площею 26,0 кв. м, з належними йому господарськими спорудами та будівлями: прибудова літ. а-1, ганок літ. ак, льох літ. В-1, сараї літ. Е-1, О-1, Р-1, гараж літ. Л-1, літня кухня літ. М-1, навіси літ. Н-1, У-1, Ф-1, Ц-1, лазня літ. С-1, вбиральня літ. Т-1, вигріб літ. ц, ворота, огорожа № 1, № 2, замощення І, ІІ., розташовані по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Суддя
О.А.Фунжий
Справа №672/341/14-ц
Провадження №2-п/672/1/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 березня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі
Жиловській Т.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Городоцького районного суду від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, стягнуто з останньої на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній при розгляді справи в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав. Представник позивача
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1, посилався на те, що не з'явився в судове засідання 14 лютого 2014 року в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що , вирішивши справу за відсутності ОСОБА_1, порушено його право брати участь у судовому засіданні, давати пояснення та подавати докази.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне заочне рішення суду від 14 лютого 2014 року скасувати , а справу - призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 14 год. 30 хв. 2 квітня 2014 року з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 738/733/14-ц
№ провадження 2/738/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2278/14-ц
Провадження № 2/520/3472/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2278/14-ц за позовом

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/2278/14-ц за позовом

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "23" квітня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 212/3072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 1149 гривень 36 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 1149 гривень 36 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 185/3105/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак його неявка не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.1989року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить заявнику на праві приватної власності.

15.02.1991року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі, яке набрало чинності та виконано на даний час.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

Копію постанови направити Відділу державної реєстраційної служби
Павлоградського МРУЮ, Першій
Павлоградській держнотконторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 182/9732/14-ц
Провадження № 2/0182/4761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 741,17 грн. (сімсот сорок одна гривня 17 коп.) та судовий збір в розмірі
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою: заборгованість за договором „Про надання послуг з газопостачання" № 4116955 від 14.01.2014 року в сумі 741,17 грн. (сімсот сорок одна гривня 17 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою:
(одержувач: Токмацьке УГГ філія ПАТ
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Суддя:
Справа № 212/2585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
резолютивна частини )
Справа № 300/224/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Бирак М.М., позивача - ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3, представників відповідача -
Янєв М.О., Чекан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд ,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" - відмовити
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
СУДДЯ:
Справа № 323/1021/14-ц провадження №2/323/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева