Номер провадження: 22-ц/785/137/14
Номер справи місцевого суду: 495/2155/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності, за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про
визнання правочину дійсним,-

встановив:

У березні 2013 року позивач звернувся з
позовними заявами до позивачів з
зазначеними вимогами.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 квітня 2013 року зазначені справи
були об'єднані в одне провадження.

04 квітня 2013 року сторони надали суду
спільну заяву про визнання мирової
угоди, та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2013 року мирову угоду між
сторонами було затверджено. Відповідно
до мирової угоди: нерухоме майно за
договорами купівлі-продажу від 17.07.2012,
18.07.2012, 19.07.2012 передано ОСОБА_3, а саме:
9/1000, 8/1000, 7/1000 та 6/1000 часток будівель та
споруд бази відпочинку
«Одесаголовпостач» (незавершене
будівництво), що в цілому складається з:
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 1, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 18% № 2, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 18% № 3,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 4, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 18% № 5, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 48% № 6,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 7, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 48% № 8, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 48% № 9,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 10, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 48% № 11, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 48% № 12,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 13, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 48% № 14, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 48% № 15,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 16, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 48% № 17, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 10% № 18,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 10% № 19, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 10% № 20, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 43% № 21;
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 18% № 22, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 18% № 23, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 48% № 31,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 32, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 48% № 33, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 48% № 34,
будинку відпочинку яч. бетон,
готовністю 48% № 35, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 47% № 40, їдальні яч.
залізобетон, готовністю 62% № 41,
трансформаторної підстанції яч. бетон,
готовністю 81% № 42, будинку відпочинку
яч. бетон, готовністю 44% № 43, будинку
відпочинку яч. бетон, готовністю 44% № 45,
спального корпусу яч. бетон № 46,
загальною площею 4255,7 кв. м., та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що
складено Акти приймання передачі від
18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012 року.

Згідно пункту 2.1.Договорів
купівлі-продажу від 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012,
право власності на об'єкт
купівлі-продажу переходить з моменту
передачі об'єкту купівлі-продажу.

9/1000 часток будівель та споруд бази
відпочинку «Одесаголовпостач»
(незавершене будівництво) у складі з
спального корпусу № 46 апартаменти № 45
у складі: 1 - приміщення, 2 - приміщення, 4 -
приміщення, 3 - санвузол, загальною
площею 48,7 кв. м.

8/1000 часток будівель та споруд бази
відпочинку «Одесаголовпостач»
(незавершене будівництво) у складі з
спального корпусу № 46 апартаменти № 46
у складі: 1 - санвузол, 2 - приміщення, 3 -
коридор, 4 - приміщення, загальною
площею 43,3 кв. м.

7/1000 часток будівель та споруд бази
відпочинку «Одесаголовпостач»
(незавершене будівництво) у складі з
спального корпусу № 46 апартаменти № 29
у складі: 1 - коридор, 2-санвузол, 3 -
приміщення, загальною площею 37,3 кв. м.

6/1000 часток будівель та споруд бази
відпочинку «Одесаголовпостач»
(незавершене будівництво) у складі з
спального корпусу № 46 апартаменти № 28
у складі: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 -
приміщення, загальною площею 33,8 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
зазначене нерухоме майно.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5
підтвердили, що розрахунки за
Договорами купівлі-продажу здійснені у
повному обсязі (ОСОБА_3 сплатив в межах
Договорів купівлі-продажу від 17.07.2012,
18.07.2012, 19.07.2012 року відповідно 95 790 грн., 34
520 грн., 44 890 грн.)

Зазначеною ухвалою провадження по
справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Білгород-Дністровська міжрайонна
прокуратура в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржується,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради
підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
право на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції мають особи, які
не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
визнання договорів купівлі-продажу від
17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012 дійсними. У процесі
розгляду справи сторони дійшли мирової
угоди, яка оскаржуваною ухвалою була
затверджена.

Предметом розгляду зазначеної справи є
право власності на об'єкти частин
незавершеного будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 частка 6/1000, 7/1000, 8/1000, 9/1000.

В матеріалах справи наявне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.01.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули прав власності
на зазначені об'єкти.

19 червня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
подарували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
зазначені об'єкти. А пізніше
відповідачі на підставі договорів
купівлі-продажу продали зазначені
об'єкти ОСОБА_3.

Об'єкти незавершеного будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 частка 6/1000, 7/1000, 8/1000,
9/1000 були придбані ОСОБА_3 у тій самій
готовності, в якій вони були відчужені
відповідачам, що підтверджується
договорами дарування від 19.06.2012 року.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.01.2007 року набрало законної сили.
Доречи, в якості третьої особи по
справі була залучена Затоківська
селищна рада, яка це рішення суду не
оскаржувала.

Як зазначає апелянт в апеляційній
скарзі, відповідно до ч. 1 ст. 13
Конституції України земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктом права власності Українського
народу. Також апелянт зазначає, що
згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські,
селищі, міські ради передають земельні
ділянки у власність або користування
із земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

На підставі ч.ч. 1-2 ст. 36-1 ЗУ «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках
передбачених законом.

Тобто підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

З матеріалів справи вбачається, що
спірний об'єкт є багатоповерховим
будинком, що відповідно до ст. 377 ЦК
України не передбачає набуття права
власності на земельну ділянку, тобто
інтереси держави, а саме Затоківської
селищної ради не порушені.

Крім того, затверджена мирова угода
вирішувала питання, які стосувалися
тільки будівель та споруд.

На підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позивачем
при набутті прав власності на об'єкти
нерухомості не передбачено набуття
прав власності на земельну ділянку,
тобто предмет спору ніяким чином не
зачіпає інтереси держави, а саме
Затоківської селищної ради.

Таким чином, ухвала суду про
затвердження мирової угоди між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 інтереси
держави не порушує.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», якщо після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду буде встановлено, що
апеляційну скаргу подано особою, яка не
брала участі у справі, про права і
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, апеляційний суд
постановляє ухвалу про закриття
апеляційного провадження у справі за
такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2013 року слід закрити,
оскільки при розгляді справи районний
суд не вирішував питання про права та
обов'язки апелянта.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 319 ЦПК
України, п. 8 постанови № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності, за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про
визнання правочину дійсним.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко