overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28.03.2014Справа № 230/2513/14-ц № провадження: 2-н/230/1095/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1130.38 ( одна тисяча сто тридцять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 168/1043/13-ц Провадження № 22-ц/773/293/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хаврона О.Й. Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача фермерського господарства
«Ікар Стар Агро» на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Ікар Стар
Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/144/14 Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Корчук Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Луцької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 грудня 2013 року ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/663513-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/289/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.

з участю представника відповідача
Борща Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/2378/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/257/14 Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 166/509/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А. Провадження № 22-ц/773/153/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

пр-ка відповідача - ОСОБА_4,

пр-ка третьої особи: Гірниківської сільради - Мерчука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Гірниківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду від 11 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ратнівського районного суду від 11 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №690/72/14-ц
Провадження №2/690/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію паспорту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 584/293/14-ц
Провадження № 2/584/107/14 звіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 07.04.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16115/13-ц за позовом ОСОБА_2 про ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08-30 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 29.02.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 288/460/14-ц
Провадження № 2/288/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокільчанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа -
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сокільчанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 10.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 340/229/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Верховинського районного суду із заявою про надання права на шлюб.

Заяву мотивує тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вже тривалий час вона має стосунки із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та має намір укласти з ним шлюб. Проти одруження її батьки та батьки нареченого не заперечують. Вони вже визначилися з датою та місцем проведення весілля.
Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони з нареченим кохають одне одного, бажають створити сім'ю .

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи відділлу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

У відповідності до статті 22
Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно частини 2 статті 23 цього ж
Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідка ОСОБА_4, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ксерокопії паспортів заявниці та заінтересованої особи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 досягла 17-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 217, 218, 234
Цивільного процесуального кодексу
України та на підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці села Замагора
Верховинського району
Івано-Франківської області із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/337/14-ц
Провадження № 2-н/553/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9729 грн. 59 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9729 грн. 59 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9729 грн. 59 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 236/757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С
Т А Н О В И В:

19.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

20.03.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 25.03.2014 року ОСОБА_1 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області зареєстрованою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 100,109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству " ДТЕК
Донецькобленерго " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 121,80 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -