overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ML700/1198/2008.

26 березня 2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 27.03.14р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1074/14-ц

провадження № 2-н/610/167/2014

м. Балаклія

26.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 601/585/14-ц
Провадження № 2/601/312/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітя 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/535/14-ц
Провадження № 2/601/287/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/599/14-ц
Провадження № 2/601/319/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених безобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків спричинених безобліковим споживанням електроенергії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених безобліковим споживанням електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 599/454/14-ц н.п.№ 2/599/233/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по цивільній справі 27 березня 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський
Валерій Вікторович, розглянувши в м.
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,- відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/454/14-ц, 2/599/233/2014
Призначити попереднє судове засідання у справі 09:00 03 квітня 2014 р. приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.
У попереднє судове засідання
Відповідач має право подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонами, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського районного суду
Справа № 746/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз”яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/1074/14-ц провадження № 2-н/610/167/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №4145 від 29.11.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2007 року по 28.02.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року становить 7936,41 гривень, що підтверджується копією розрахунку
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.03.2014 року становить 7 936 (сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 41 копійка, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 606/130/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа:
Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Романівської сільської ради, третя особа:
Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа:
Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2582/14-ц
Провадження № 2-с/644/71/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 04.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4201 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин і заперечує проти стягнення заборгованості за цей період.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 04.02.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/297/14-ц
Провадження № 2/617/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 27.03. 2014 року о 10 .15 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 591/8824/13-ц
Провадження № 2/591/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2014 року матеріали зазначеної справи були повернуті до суду для вирішення питання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку по судовій будівельно-технічній експертизі, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 15-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/615/14-ц
Провадження № 2/601/324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/20/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/1629/13-ц
Провадження № 6/591/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення податкових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа пор стягнення додаткових витрат на утримання дитини через втрату ДВС оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судове засідання від заявника поступило клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки виконавчий лист було знайдено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання заявника і залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, 205, 206, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення податкових витрат на утримання дитини без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 623/385/14-ц
Номер провадження 2/623/305/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі - Бобриш М.С.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4

Сторони або їх представники в судове засідання не з'явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою від 27.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. залишити за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -