Справа № 667/586/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О., Гінкул
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Другої
Херсонської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
посилаючись на те, що відповідно до
заповіту, посвідченого 07.04.2008р.
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
р/н 2225 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла їй
6/100 частин домоволодіння, яке
розташоване у АДРЕСА_1, та належить їй
на праві приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
актовий запис за № 1529.

Як вказує позивач, при зверненні
03.02.2012р. до нотаріуса з приводу
отримання свідоцтва про право
власності на спадкове майно, їй було
повідомлено про надходження заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
від іншої особи - ОСОБА_2, який є
спадкоємцем на підставі заповіту від
22.04.2010р., посвідченого Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою.

Вважає, що вказаний заповіт від 22.04.2010р.
є нікчемним, оскільки його було
складено з порушенням вимог щодо його
посвідчення, а саме: ОСОБА_5 була особою
похилого віку та хворіла церебральним
атеросклерозом. Крім того, на час
посвідчення заповіту Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою у гр. ОСОБА_5 не було паспорту
громадянина України.

За таких підстав, просить суд
заповіт гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
22.04.2010р., посвідчений нотаріусом Другої
Херсонської державної нотаріальної
контори визнати недійсним; свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
17.02.2012р., посвідчене приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1151
визнати недійсним та скасувати.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити їх з
вищенаведених підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причина неявки суду не відома.

Представник Другої Херсонської
державної нотаріальної контори та
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, однак на
адресу суду надіслали заяви про
розгляд справи без їхньої участі.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що 22.04.2010р. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті
зробила таке, розпорядження: все
належне їй рухоме та нерухоме майно, де
б воно не знаходилось, із чого б воно не
складалось, і в загалі все те, що буде
належати їй в майбутньому, вона
заповідає: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Посвідчені раніше від її імені
заповіти, цим заповітом вона скасовує.

Вищевказаний заповіт посвідчено
державним нотаріусом Другої
Херсонської нотаріальної контори
Васильковою О.В.

У подальшому, після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1, яке видане
02.11.2011р. міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Головного
управління юстиції у Херсонській
області, а саме 17.02.2011р. приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на
підставі заповіту, посвідченого Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 22.04.2010р. видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадщина, на яку
видано свідоцтво складається з: 6/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Позиція позивача та його представника,
щодо визнання вищевказаного заповіту
недійсним та скасування свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
оскільки на думку сторони, при
посвідченні заповіту від 22.04.2010р. мало
місце порушення нотаріусом ч.ч.2-3ст. 43
ЗУ «Про нотаріат», а саме посвідчення
заповіту без належного документу, який
посвідчує особу спадкодавця, є на думку
суду помилковою, так як внаслідок
втрати паспорту громадянина України на
ім'я ОСОБА_5, її особа встановлювалася
нотаріусом на підставі виданого їй
тимчасового посвідчення, що
підтверджує особу громадянина, який є
документом, що унеможливлює виникнення
будь - яких сумнів щодо особи
громадянина та відповідає вимогам ЗУ
«Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до
висновків про відповідність
оспорюваного заповіту вимогам ст. 1233
ЦК України щодо волевиявлення
спадкодавця на розпорядження своїм
майном на випадок своєї смерті, вимог
щодо форми та змісту заповіту
встановлених ст. 1247 ЦК України.

Інші підстави, на які посилається
позивач як на підставу задоволення
його позовних вимог щодо нікчемності
та недійсності заповіту є надуманими
та такими, що не ґрунтуються на
матеріалах справи, у зв'язку з чим
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 211-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1247 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________________/ Скорик С.А. /