РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок затоплення
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири, в якому просив суд стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 5 252,40
грн. та витрати за проведення
експертизи в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначив, що йому належить на
праві власності квартира АДРЕСА_2.
16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року з
вини відповідача, як власника квартири
АДРЕСА_4, його квартиру було затоплено,
що підтверджується актами обстеження
ОСББ "Садовніченко 4". Відповідно до
висновку спеціаліста № 31 від 31.10.2013
року ринкова вартість
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_2, які виникли в
результаті залиття, складають 5 252,40 грн.
Відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдану
йому шкоду. У зв'язку з цим, він змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши,
що вона є власницею квартири АДРЕСА_4.
Вона є людиною похилого віку,
пенсіонеркою та не має можливості
відшкодувати позивачу завдану шкоду.
Не заперечувала той факт, що 16.09.2013 року,
20.09.2013 року, 21.10.2013 року було залиття
квартири позивача, у зв'язку з тим, що в
її квартирі зламаний кран на радіаторі
опалення.

Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
негайні підстави допустити негайне
виконання судового рішення; 8) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У судовому засіданні було встановлено,
що позивачу на праві власності
належить квартира АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 30.10.2008 року (а.с.
7).

16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року
відбулося залиття квартири позивача,
внаслідок несправності крану на
радіаторі опалення у квартирі АДРЕСА_4,
яка належить відповідачу, що
підтверджується актами обстеження
квартири АДРЕСА_2 від 16.09.2013 року, 20.09.2013
року, 21.10.2013 року, складеними
представниками ОСББ "Садовніченко, 4"
(а.с. 12-14), а також зазначені факти не
заперечувалися в судовому засіданні й
самим відповідачем.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які
мають в приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до висновку спеціаліста № 31
від 31.10.2013 року ринкова вартість
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_2, які виникли в
результаті залиття, складають 5 252,40 грн.
(а.с. 10-11).

Крім того, у зв'язку з необхідністю
визначення вартості
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_2, які виникли в
результаті залиття, позивач поніс
витрати в сумі 1 000,00 грн., сплачені за
проведення висновку (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
(ідент. номер НОМЕР_1):

- в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5 252 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят
дві) грн. 40 коп.;

- витрати за проведення висновку
спеціаліста в розмірі 1 000 (одна тисяча)
грн. 00 коп.;

- понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі,
а саме: суму судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко