Справа № 409/8125/12
Провадження № 2/209/315/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
визначення заповіту недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, усунення від права на
спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
визначення заповіту недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, усунення від права на
спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявила
клопотання про відвід судді Шендрика
К.Л. та будь-якого іншого судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, мотивуючи свою
заяву, тим, що в порушення ст. 11-1 ЦПК
України справа надійшла до канцелярії
після судді Кір'яка А.В. 06.06.2013 року, а
передана судді Шендрику К.Л. 01.07.2013 року.
Дана цивільна справа не була
зареєстрована працівником апарату
суду в день надходження та не була в цей
день розподілена за принципом
вирогідності новому судді. Голова
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська ОСОБА_4 проявив
власну зацікавленість в матеріальному
благополуччі відповідача ОСОБА_3 разом
зі своєю жінкою завідуючою Третьою
Дніпродзержинською нотаріальною
конторою ОСОБА_5 Будь-який суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська адміністративно
підпорядковується голові суду ОСОБА_4
Вважає, що з боку судді Шендрика К.Л. має
місце необ'єктивне та упереджене
ставлення до неї, що виключає ухвалення
обгрунтованого та законного рішення у
справі, оскільки суддя Шендрик К.Л.
неповно задовольнив клопотання про
витребування доказів і наклав на неї
обов'язок сплачувати судовий збір, що є
свідченням заінтересованості суду.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання, посилаючись на те, що дане
клопотання є затягуванням судового
процесу.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, суд вважає
клопотання позивача не підлягаючим
задоволенню з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України, має вичерпний
перелік обставин для відводу
(самовідводу) судді. Згідно протоколу
авторозподілу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська, дана справа
була розподілена відповідно до ст. 11-1
ЦПК України. Твердження позивача не
знайщли свого підтвердження в судовому
засіданні та не передбачені нормами ст.
20 ЦПК України. Відвод всіх суддів суду
не передбачений діючим
цивільно-процесуальним законодавством
України.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11-1, 20, 210 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід суддів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик