Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1218/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Коваленко А.І., Денисенко Т.С.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши повторно у
відкритому судовому засіданні питання
щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності.

В позові зазначала, що згідно із
договором купівлі-продажу від 24.01.2001р.
вона є власником 3/100 підвалу під
літерою «В», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 07.05.2002р., яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 01.08.2002р., на ОСОБА_4 були
переведені права та обов'язки покупця
на спірній підвал за договором
купівлі-продажу від 24.01.2001р. Після цього
ОСОБА_4 відповідно до договору
дарування від 15.10.2002р. подарувала 1/3
частину спірного підвалу ОСОБА_5 та 2/3
частини ОСОБА_6, який в свою чергу
23.01.2003р. продав свою частку ОСОБА_5

В подальшому, ухвалою Верховного Суду
України від 04.03.2004р. рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2002р.,
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 01.08.2002 р. скасовані, а справу
повернуто на новий розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03.08.2008р. в
задоволенні позову ОСОБА_4 про
переведення прав та обов'язків покупця
по договору купівлі-продажу від
24.01.2001р., укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02.03.2010 р. повернуто підвал
ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_5
Проте, ОСОБА_5 подарувала спірне майно
ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування
позовних вимог зазначала, що на
теперішній час вона не має можливості
реалізувати своє право власності,
оскільки спірне майно за рішенням суду
було виділено в натурі, тепер значиться
№ II, літ . «В», загальною площею 66, З кв.
м. у АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3
Позивач також вказувала, що рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 16.07.2012 року рішення районного суду
в цій частині скасовано, позовні вимоги
ОСОБА_6 про виділ частки в натурі,
визнання права власності залишені без
задоволення. Фактичні обставини справи
свідчать про те, що спірне майно вибуло
з її володіння не з її волі, а шляхом
ініціювання ОСОБА_4 позову про
переведення прав та обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу та
прийняття судом рішення від 07.05.2002 р.
про задоволення цього позову, яке
згодом було скасовано.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 просила визнати за нею право
власності на приміщення № II, літ «В»,
загальною площею 66, 3 кв. м у АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_3 повернути
приміщення № II, літ «В», загальною
площею 66, 3 кв. м у АДРЕСА_1 у володіння
ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову - з тих
підстав, що позивачем не доведено, що
3/100 приміщення в будинку АДРЕСА_1, а
саме, підвалу під літерою «В»,
загальною площею 65,9 кв. м. яке належить
позивачеві, та приміщення підвалу № II,
літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м у
АДРЕСА_1, на яке позивач просить визнати
право власності, є одним і тим самим
об'єктом нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

03 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - надійшла письмова
заява про призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
тотожності вищевказаних об'єктів
нерухомого майна.

05 березня 2014 року колегією суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області постановлено ухвалу про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
зупинено провадження в справі, а
матеріали цивільної справи направлено
до Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 69095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

14 квітня 2014 року до апеляційного суду
повернуто матеріали даної цивільної
справи з клопотанням судового
експерта щодо надання до експертної
установи додаткових технічних
документів, які знаходяться в
Запорізькому МБТІ.

15 квітня 2014 року ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області відновлено
провадження в цій справі.

23 квітня 2014 року колегією суддів
постановлено ухвалу про витребування в
ТОВ Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації технічної
документації, необхідної для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки 29 квітня 2014 року з ТОВ
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації на адресу
апеляційного суду надійшли необхідні
технічні документи з матеріалів
інвентаризаційної справи, тому в
судове засідання, призначене на 07.05.2014
року, були викликані сторони для
повторного вирішення питання щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2
підтримав заявлене клопотання,
пояснивши, що для вирішення спору
необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити такі ж саме
питання, як було визначено в ухвалі
суду апеляційної інстанції,
постановленої 05.03.2014 року, проведення
експертизи доручити експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 69095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Виходячи з того, що натепер відсутні
перешкоди, пов'язані з відсутністю
технічних документів з матеріалів
інвентаризаційної справи, судова
колегія вважає за можливе повторно
вирішити питання та призначити в даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 69095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Керуючись ст. ст.143, 144, 150 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення експертам поставити
наступне питання:

Чи є приміщення - 3/100 частини в АДРЕСА_1,
а саме, підвал літ. «В», загальною
площею 65,9 кв. м. та приміщення підвалу
№ II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м.
у АДРЕСА_1 одним і тим самим об'єктом
нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 69095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

У розпорядження експертів направити
цивільну справу.

Для забезпечення проведення
експертизи:

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати
експертам правовстановлюючі документи
на вказані нежитлові приміщення.

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
забезпечити доступ експерта до
нежитлових приміщень: 3/100 частини в
АДРЕСА_1, а саме, підвалу літ. «В»,
загальною площею 65,9 кв. м. та
приміщення підвалу № II, літ «В»,
загальною площею 66, 3 кв. м. у АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення
експертизи протягом двох місяців з
моменту отримання експертною
установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: