overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6445/14-ц
Провадження №2/521/4671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ СК «Теком» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ СК «Теком» невідшкодовану суму страхового відшкодування у розмірі 1 847,12 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 521/1912/14-ц пр.№2н/521/118/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
"Черьомушки" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 4473,63грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-ІV, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
"Черьомушки" (65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 38-а, р/р 0601 АБ "Південний", МФО 318209, ) заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у розмірі 4473,63грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
"Черьомушки" (65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 38-а, р/р 8 АТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 38085, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

07.03.2014
Справа № 523/2796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Рада адвокатів
Одеської області про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, визнання недійсним ордеру адвокатського об'єднання, визнання дій адвоката такими що порушили право та інтерес, визнання заяви про перегляд заочного рішення недійсною.

Представник позивачки звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси:

- оригінал витягу з договору про надання правової допомоги від 18.05.2012 року № 1805/2012 укладений між адвокатом
ОСОБА_2, та ОСОБА_1, що знаходиться в цивільній справі № 2/1519/2670/11;

- оригінал ордеру адвоката ОСОБА_2, № 1273, від 06.09.2012 року на представництво інтересів ОСОБА_1, що знаходиться в цивільній справі № 2/1519/2670/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підтвердження позовних вимог заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, отже виникає необхідність дослідження експертом саме оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідністю дослідження судом витребуваних документів, можливості проведення судової почеркознавчої експертизи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси:

- оригінал витягу з договору про надання правової допомоги від 18.05.2012 року № 1805/2012 укладений між адвокатом
ОСОБА_2, та ОСОБА_1, що знаходиться в цивільній справі № 2/1519/2670/11;

- оригінал ордеру адвоката ОСОБА_2, № 1273, від 06.09.2012 року на представництво інтересів ОСОБА_1, що знаходиться в цивільній справі № 2/1519/2670/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з проголошення ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали та провадження у справі.

Суддя:
07.05.2014 Єдиний унікальний № 371/606/14-ц
Провадження №2/371/282/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 579/620/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в сумі 15230 грн. 84 коп.,-

в с т а н о в и в:

прокурор Кролевецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Алтинівської сільської ради 15230 грн. 84 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в сумі 15230 грн. 84 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 9-й годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити прокурору
Кролевецького району, Алтинівській сільській раді відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Призначити у справі судове засідання на 30 травня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.05.2014 Єдиний унікальний № 371/614/14-ц
Провадження №2/371/285/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3563/14-ц

пр. № 2/759/2560/14

07 травня 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Осадчого А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (р/р 26503441 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 код
ЕДРПОУ 24745673) суму страхового відшкодування в розмірі 3692грн.25коп.(три тисячі шістсот дев'яносто дві грн.25коп.), судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а всього 3935грн.85коп.(три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн.85коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №519/432/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву МП «Волна» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МП «Волна» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 161/3003/14-ц
Провадження № 2/161/1499/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що стратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що стратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів стосовно правових підстав для вселення відповідачів та набуття права на користування житлом, до участі у справі не залучено орган опіки і піклування, оскільки в позовній заяві ставиться питання про виселення дітей, а також не сплачено судовий збір по заявленій немайновій вимозі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що стратили право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 200/9185/14-ц
Провадження № 2/200/2766/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 16.06.2014 року.

В ухвалі від 10.06.2014 року було роз’яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.06.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Справа № 504/87/14-ц
Х В А Л А 2/504/1042/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в с т а н о в и л а:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2007 року, яка станом на 09.09.2013 року складає у розмірі 23 794,64
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2014 року позовна заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
Проте, до теперішнього часу, позивачем, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2014 року недоліки не було усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"01" квітня 2014 р.,
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________
Справа № 1519/2-767/11
Номер провадження №2/521/630/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 207, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган