Справа №
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

04 березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги задоволені.

23 квітня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення з посиланням на те, що 17 квітня
2014 року він отримав поштою заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська. Вказане рішення
відповідач вважає незаконним та
необґрунтованим, оскільки він не
отримував поштою ані претензію банку,
ані позовну заяву, ані ухвалу про
відкриття провадження у справі. Судові
повістки він не отримував та не був
присутній у судових засіданнях, в
зв'язку з чим був позбавлений права
надавати необхідні докази.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04
березня 2014 року не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином шляхом
надіслання судової повістки на адресу
відповідача /а.с.123/, конверт повернувся
з позначкою «з закінченням терміну
зберігання» /а.с. 132/. Окрім того 25 лютого
2014 року відповідача було повідомлено
про розгляд справи 04 березня 2014 року
телефоном, про що свідчить
телефонограма, яка міститься в
матеріалах справи /а.с.122/.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на
те, що йому не було відомо про розгляд
справи Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська спростовується
матеріалами справи, оскільки в
матеріалах справи містяться розписки
відповідача про те, що він повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
/а.с.49, 52, 78, 90/, відповідач неодноразово
звертався з заявами про перенесення
судового засідання /а.с.47, 92/, окрім того
відповідач ОСОБА_1 та його представник
приймали участь у судовому засідання 13
листопада 2013 року /а.с.88-89/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 04 березня 2014 року
та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова