Справа №2-2910/2009 22.05.2014 22.05.2014 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1292/14
провадження № 22ц/784/1292/2014 Головуючий у першій інстанції: Паньков Д.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 травня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,
за участі: боржника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - Первомайського ВДВС) про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 про визнання державного виконавця Первомайського ВДВС неправомірними.
ОСОБА_3 та Первомайський ВДВС не погодились з цією ухвалою та оскаржили її в апеляційному порядку.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що на виконанні в Первомайському ВДВС знаходився виконавчий лист про примусове виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 150849 грн. 28 коп. на користь ТОВ «Укрпромбанк».
13 травня 2010 року державним виконавцем Первомайського ВДВС було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 19239744.
21 жовтня 2010 року державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно боржника. При цьому, складено два акта опису і арешту майна (а.с. 241, 364-367), до одного з яких внесено котел газовий настінний марки Sime format 5 та плита газова чотирьох комфортна Beko (далі - Акт № 1), а до іншого - кольоровий телевізор Samsung CS - 292Z40HSQ; праска Tefal supergliss 30; радіотелефон Panasonic, модель КХ-ТG7227UA, принтер НР Deskjet D 2563; відеокамера Panasonic NV-ES33BE; міксер Braun, модель М830; м'який куток помаранчевого кольору; стіл кухонний та три табуретки до нього; стіл книжка коричневого кольору виробництва УРСР; меблевий гарнітур виробництва УРСР (далі - Акт № 2).
31 січня 2011 року з прилюдних торгів була реалізована належна скаржнику квартира за 103962 грн. (а.с. 221).
11 березня 2011 року державним виконавцем Первомайського ВДВС Шматковим А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови (далі - Закон № 606-XIV), у зв'язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, постановлено чинність арешту майна боржника не припиняти та заходи примусового виконання рішення не скасовувати (а.с. 202).
Як вбачається з листа ПП «СП «Юстиція» від 30 листопада 2011 року, у нього на реалізації знаходиться котел та газова плита скаржника, арештовані за Актом № 1, які не було реалізовано в двомісячний строк. При цьому, ПП «СП «Юстиція» повідомила державного виконавця про необхідність уцінки вказаного майна. Вказаний лист надійшов до Первомайського ВДВС 6 грудня 2011 року (а.с. 192).
Крім того, 30 грудня 2011 року ПП «СП «Юстиція» направила до Первомайського ВДВС лист, в якому повідомила державного виконавця про необхідність повторної уцінки іншого рухомого майна скаржника, арештованого за Актом № 2, та яке не було реалізовано в місячний строк після першої уцінки майна. Вказаний лист надійшов до Первомайського ВДВС 5 січня 2012 року (а.с. 191).
Отже, враховуючи вимоги ч. 5-7 ст. ст. 62 Закону № 606-XIV щодо місячних строків реалізації майна на комісійних умовах після їх уцінки та повторної уцінки, десятиденного строку такої уцінки держаним виконавцем, а також п'ятнадцятиденного строку для прийняття рішення стягувачем про залишення за собою нереалізованого майна, державний виконавець мав по закінченні трьох місяців після отримання листа з ПП «СП «Юстиція» щодо майна, арештованого за Актом № 2, та по закінченні чотирьох місяців після отримання листа щодо майна, арештованого за Актом № 1, тобто принаймні до 15 квітня 2012 року зняти арешт зі спірного рухомого майна за правилами ч. 7 ст. 62 Закону № 606-XIV, та повернути вказане майно ОСОБА_3
Разом з тим, ні до вказаної дати, ні на момент звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою, державний виконавець безпідставно не виконав вимоги ч. 7 ст. 62 Закону № 606-XIV.
Посилання державного виконавця на наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відкритого в березні 2013 року, за яким не проводився арешт майна, а також накладення арешту на майно ОСОБА_3 за іншим виконавчим провадженням в січні 2014 року, не може бути достатнім доказом правомірності не зняття арешту з майна по оскаржуваному виконавчому провадженню.
Інших доказів правомірності перебування під арештом спірного майна по оскаржуваному виконавчому провадженню державний виконавець суду не надав.
Відсутні такі докази і в матеріалах вказаного виконавчого провадження, надісланих Первомайським ВДВС на вимогу апеляційного суду.
Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять документів правомірного перебування під арештом спірного майна і з 15 лютого 2011 року, з часу усунення державним виконавцем порушень, допущених при підготовці пакету документів на реалізацію майна, зазначених в листі начальника ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 9 лютого 2011 року (а.с. 334).
Таким чином, в результаті бездіяльності державного виконавця Шматкова А.М. щодо не зняття арешту та не повернення спірного рухомого майна по виконавчому провадженню № 19239744, вказане майно безпідставно протягом тривалого часу перебувало під арештом, чим порушувались права та законні інтереси боржника виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне факти таких порушень довести до відома начальника головного управління юстиції у Миколаївській області для відповідного реагування.
Керуючись статтями 211, 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома начальника головного управління юстиції у Миколаївській області про виявлені під час розгляду справи грубі порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Шматковим Артемом Михайловичем Закону України «Про виконавче провадження» для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Миколаївської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: