Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/1188/13-ц
Провадження № 2/506/33/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову

15.01.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі

головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду
надійшла цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, оскільки вважає,
що виконання рішення суду в подальшому
може бути неможливим, посилаючись на
те, що заставлене майно, а саме:
автомобіль марки Hyunday, модель Accent, 2008
року випуску фактично знаходиться у
користуванні та володінні відповідача,
тому у відповідача існує реальна
можливість використовувати
заставлений автомобіль у будь-яких час
і, у випадку невжиття негайних заходів
забезпечення позову, відповідач
внаслідок використання автомобіля
може його знищити або пошкодити, а
також може бути втрачено всі
приналежності до нього: комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки.
Тому позивач просив вилучити у
відповідача автомобіль, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, номерні знаки та
передати на зберігання на період його
реалізації позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позовних вимог є звернення
стягнення на предмет застави
(автомобіль) та витребування у
відповідача та передача у володіння
позивача предмета застави.

Таким чином, спосіб забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, співпадає з позовними
вимогами, які судом ще не розглядались
і задоволення заяви про забезпечення
позову в такому вигляді фактично буде
виконанням рішення суду, яке ще не
прийнято.

Крім того, кредитний договір вже
забезпечений заставою, про що
зазначено як у самому кредитному
договорі, так і позивачем у позовній
заяві.

Посилання позивача на те, що в
подальшому виконання рішення може бути
неможливим чи утрудненим, так як
відповідач може пошкодити чи знищити
заставлене майно, є припущенням
позивача, а будь-яких доказів на
підтвердження зазначеного позивач не
надав.

Посилання позивача на ст.25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якою визначено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження у рішенні суду зазначаються:
заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні, не можуть бути прийняті
судом до уваги, так як положення
зазначеної статті стосується рішення
суду, як процесуального документу, яким
вирішується по суті та задовольняється
сам позов, а не заява про забезпечення
цього позову.

З тих же підстав, судом не приймаються
до уваги і посилання позивача на ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій мова йде про
виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні - в той же строк з
дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Чеботаренко