Справа № 204/1365/2014-ц
Провадження № 2з/204/87/2014 р.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Іваніщевої Г.В., Шапарькова Д.Є.

за участю відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву представника
позивача Іваніщевої Г.В. про
забезпечення позову по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Васіл» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Васіл» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача Іваніщевої
Г.В. про забезпечення позову, в якій
вона просила накласти арешт на
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, державну
реєстрацію права власності на яке
здійснено за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1); та
заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та/або
будь-якім іншим особам у будь-який
спосіб продавати, дарувати, передавати,
та іншим чином здійснювати відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлове
приміщення АДРЕСА_1. В обґрунтування
заяви вказала на те, що враховуючи той
факт, що ОСОБА_3 вже здійснила порушення
закону, знехтувавши чинними рішеннями
суду, та всупереч встановленим у них
фактам здійснила відчуження майна,
право власності на яке визнано за
позивачем, чим порушила його права,
тому вона вважає, що є реальна загроза,
що нежитлове приміщення, яке є
предметом оспорюваного правочину, може
бути повторно незаконно передано у
власність третіх осіб. Крім того,
ОСОБА_4, як добросовісний набувач майна,
яка не була повідомлена про
шахрайський характер правочину, може,
побоюючись неповернення оплачених за
майно грошей від ОСОБА_3, здійснити
відчуження майна іншим особам, щоб
уникнути загрози неповернення грошей.
Тому, у разі винесення рішення про
задоволення позовних вимог позивача,
дії відповідачів можуть унеможливити
виконання такого рішення.

В судовому засіданні представники
позивача Іваніщева Г.В. та Шапарьков
Д.Є. підтримали вищевказану заяву та
просили задовольнити її в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення даної заяви у зв'язку
з тим, що справа ще слухається.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дана заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, з
урахуванням того, що відчуження
сторонами спірного нежитлового
приміщення може ускладнити виконання
можливого рішення суду, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
представника позивача Іваніщевої Г.В..
про забезпечення позову та накласти
арешт на нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, державну
реєстрацію права власності на яке
здійснено за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1); та
заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у
будь-який спосіб продавати, дарувати,
передавати, та іншим чином здійснювати
відчуження нерухомого майна, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, до
прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Іваніщевої Г.В. про забезпечення позову
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Васіл» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1,
державну реєстрацію права власності на
яке здійснено за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), до
прийняття рішення у справі.

Заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у
будь-який спосіб продавати, дарувати,
передавати, та іншим чином здійснювати
відчуження нерухомого майна, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, до
прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня
після спливу строку на подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала може
бути пред'явлена до виконання протягом
року.

Суддя
В.В.
Самсонова