АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2968/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Парфенюк В.І Провадження №
22-ц/789/414/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б.
О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чортківського районного
суду від 10 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" - задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" 2782 (дві тисячі сімсот
вісімдесят дві) гривні 75 копійок
збитків завданих внаслідок порушення
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, 210 (двісті десять)
гривень вартості державної повірки
побутового газового лічильника та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на те, що воно ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду.

Зокрема, апелянтка зазначає, що
втручання в обліковий механізм
газового лічильника не було, а сама
експертиза проведена із порушення
чинного законодавства, оскільки
дозволу на зняття лічильника нею, як
споживачем, не надано. Крім цього, факт
пошкодження лічильника не засвідчений
територіальним органом
Держспоживстандарту України.

В суді апеляційної інстанції
апелянтка пояснила, що лічильник був
встановлений в 1997 року, ще за життя її
батька і чоловіка, та жодного разу не
брався на повірку. Після смерті
останніх вона є власником будинку і
саме з нею укладався договір про
надання послуг з газопостачання.В 2004
році мала місце заборгованість, яка
була реструктуризована. Акт на зняття
побутового газового лічильника
складався у її відсутності, але в
присутності її невістки, яка
проживала в її будинку.

Представник ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" заперечив доводи
апеляційної скарги і пояснив, що
порушення заводської пломби на
обліковому механізмі візуально
виявити неможливо. Однак, згідно
експертного висновку мало місце її
порушення. Враховуючи, що відсутня
похибка в лічильника, то вказане
пошкодження могло бути проведено для
одноразового втручання, щоб зменшити
кількість спожитого газу у якийсь
період його експлуатації.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та межах
позовних вимог, перевіривши законність
та обґрунтованість судового рішення,
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

В листопаді 2013 року ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" звернулось із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі
2992,75 грн., що зумовлена перерахунком
спожитого газу за тарифами
встановленими за відсутності газового
лічильника, оскільки після проведеної
експертизи лічильника, встановлено
механічні пошкодження заводської
пломби лічильника та порушення
цілісності відлікового механізму.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_2, як споживачем
послуг з газопостачання, порушено
Правила надання населенню послуг з
газопостачання, що завдало збитки
товариству, які підлягають стягненню.

З таким висновком суду
погоджується і суд апеляційної
інстанції, оскільки він відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що 06.04.2011 році в житловому
будинку ОСОБА_2 в присутності її
невістки ОСОБА_3, одного із фактичних
споживачів, яка надала дозвіл на
держповірку, знято газовий лічильник
виробництва Польщі типу G-4, заводський
№ 001193, 1997 року випуску, що
підтверджується актом № 16434 (а.с. 7).

Постачання газом надавалось за
договором, який було укладено 25.12.2007
року з ОСОБА_2 25.12.2007 році, згідно якого
оплата за газопостачання проводилась
на основі показника лічильника (а.с. 5-6).

Актом експертизи газового
лічильника № 16-754 від 13 квітня 2011 р.,
встановлено порушення цілісності
заводської пломби та повірочного
тавра, цілісність відлікового
механізму, механічні пошкодження
заводської пломби, відсутність низу
тавра (а.с. 8).

У відповідності до п. 2.2. Постанови
№ 475 від 29 травня 2003 року "Про
затвердження Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозпридільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання",
(надалі Порядок): - "У разі пошкодження
лічильника газу, повірочного тавра,
цілісності його пломб з вини споживача
або дій споживача, що призвело до
зниження показань лічильника,
розрахунок збитків здійснюється за
Нормами з урахуванням кількості
підключених газових приладів,
пристроїв, розміру опалювальної площі,
кількості осіб, яким надавались
послуги з газопостачання, та кількості
днів з часу останнього контрольного
зняття представником
газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за 6 місяців.

Факт порушення (втручання в
роботу) лічильника газу, що призвело до
заниження його показань, засвідчується
актом експертизи лічильника газу, який
складається за результатами
проведення експертизи лічильника газу
відповідно до Положення про проведення
експертизи лічильника газу,
установлених у споживачеві
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженого наказом
Мінпалевенерго від 27.12.2005 р. № 619"
(надалі Положення).

Акт експертизи складений у
відповідності до діючого Положення,
тому посилання апелянта на постанову
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 785 від
07.09.2005 р. про не дійсність акту
експертизи та його не засвідчення
територіальним органом
Держспоживстандарту України, суд
апеляційної інстанції не приймає до
уваги.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, судом першої
інстанції вірно встановлено
відповідність акту експертизи
вимогамнормативним актам та факт
порушення цілісності лічильника, що
завдало позивачу матеріальних
збитків.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів.

У відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України від 16
травня 2002 р. № 620 "Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення розрахунків за надання
населенню послуг з газопостачання в
умовах використання лічильників
природного газу (будинкових або на
групу будинків) тарифи за
газопостачання проводяться у кількох
видах розрахунків, включаючи умови
наявності лічильника, або його
відсутності.

Згідно з п. 29 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№ 2246 (надалі Правила) споживач
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілість лічильників газу та пломб на
них.

Відповідно до п. 35 Правил про
порушення, допущені споживачем під час
користування газом, відповідальні
представники газорозподільного
(газопостачального) підприємства
складають акт у двох примірниках, один
із яких залишається у споживача. На
підставі акта визначається розмір
завданих споживачем збитків, які
відшкодовуються ним відповідно до
закону.

Таким чином, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
підставою для нарахування шкоди є сам
факт втручання в механізм лічильника -
шляхом пошкодження заводської пломби,
що могло дати можливість зменшити
кількість спожитого газу.

Враховуючи вищенаведене та те,
що власниця житлового будинку і її
невістка були фактичним споживачами,
судом першої інстанції вірно стягнуто
збитки завдані внаслідок порушення
правил надання населенню послуг з
газопостачання.

Відповідно, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини
справи й правові наслідки є вичерпними,
а рішення суду законним та
обґрунтованим і таким, що не підлягає
до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду від 10 лютого 2014 року- залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач