У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 29 листопада
2013 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 30 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє від імені малолітньої ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування
та архітектури Конотопської міської
ради, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
квартирою та підсобними приміщеннями і
знесення об'єктів самочинного
будівництва та за зустрічним позовом,
поданим від імені малолітньої ОСОБА_4
її законним представником ОСОБА_3, до
ОСОБА_2, треті особи: ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування
та архітектури Конотопської міської
ради, Служба міської ради у справах
дітей, про усунення перешкод в
користуванні квартирою та підсобними
приміщеннями, відшкодування моральної
шкоди, та знесення об'єктів самочинного
будівництва,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача усунути їй
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, квартирою та підсобними
приміщеннями та зобов'язати
відповідача за власний рахунок знести
самочинно зведені об'єкти, у садибі по
АДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому просила суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_3, шляхом
знесення самовільно збудованого сараю
«И», парканів та приведення вигрібних
ям у відповідність до санітарних норм,
а також

зобов'язати відповідача до проведення
ремонту стелі та даху над квартирою
АДРЕСА_1 і її опалення, крім того
просила у відшкодування моральної
шкоди стягнути на її користь в розмірі 5
тис. грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 29
листопада 2013 року зобов'язано ОСОБА_3,
яка проживає АДРЕСА_3, перенести
бетонний паркан з зовнішнього боку
двору до рівня огорожі з профнастилу,
належній ОСОБА_2 та зменшити
побудований з блоків сарай до одного
рівня з сараєм «И», належного ОСОБА_2 та
зобов'язано ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1, відремонтувати дах та стелю в
належній їй квартирі АДРЕСА_1. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30 січня 2014 року рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 29
листопада 2013 року скасовано в частині
зобов'язання ОСОБА_3 перенести бетонний
паркан з зовнішнього боку двору до
рівня огорожі з профнастилу, належного
ОСОБА_2 та зменшити побудований з
блоків сарай до одного рівня з сараєм
«И», належним ОСОБА_2, а також щодо
спонукання ОСОБА_2 до проведення
ремонту даху і стелі в квартирі
АДРЕСА_1, в цій частині ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні цих
вимог. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення первісних позовних вимог
та відмову у задоволенні зустрічних
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, яка діє від імені
малолітньої ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖРЕП «Житлосервіс»,
Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, квартирою та
підсобними приміщеннями і знесення
об'єктів самочинного будівництва та за
зустрічним позовом, поданим від імені
малолітньої ОСОБА_4 її законним
представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті
особи: ЖРЕП «Житлосервіс», Відділ
містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Служба
міської ради у справах дітей, про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та підсобними приміщеннями,
відшкодування моральної шкоди, та
знесення об'єктів самочинного
будівництва відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук