overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/157/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі начальника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вищезазначена заява не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Так, заява про видачу судового наказу підписана начальником Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1

Відповідно до генеральної довіреності, керівник юридичної особи - голова правління ПАТ «Харківгаз» уповноважив начальника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» представляти інтереси ПАТ
«Харківгаз» в зоні розташування
Зміївської філії у стосунках з усіма особами в т.ч. державними органами.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце розташування
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» є адреса : м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-А.

Інших документів, які свідчать про наявність у заявника повноважень представляти інтереси юридичної особи
ПАТ «Харківгаз» додані до заяви матеріали не містять.

Таким чином, начальник Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» не має повноважень на ведення справи у
Валківському районному суді
Харківської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 22 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/291/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/5243/14-ц
Рядок статзвіту № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» в особі
Хмельницької філії (третя особа -
ОСОБА_2) про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Хмельницької філії
(третя особа - ОСОБА_2) про стягнення майнової шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 15.04.2014 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/1240/14-ц
Провадження № 2/369/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди та встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди та встановлення земельного сервітуту.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3020/14-ц
Провадження № 2/520/3705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 369/2576/14-ц
Провадження № 2/369/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/5606/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 19 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернуто позивачу на підставі вимог ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК
України.

У березні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № від 14 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, сплатив 3 441 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, сплачений згідно з платіжним дорученням № від 14 червня 2013 року судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа№ 346/1550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.04.2014 року о 08:45 год .

Відповідач до 03.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 369/1825/14-ц
Провадження № 2/369/1283/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», у якій представник просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2196/14-ц
Провадження № 6/520/214/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2358/09 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та судових витрат, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачено при пересилці з Відділу ДВС до стягувача.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, згідно з заочним рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованость по кредиту та судові витрати.

Як вбачається з двух постанов головного державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського районного УЮ від 27.06.2012 року виконавчі листи повернуті стягувачу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", оскільки відсутні майно та інші кошти, на які можливо звернути стягнення в примусовому порядку. Стягувачу роз'яснено, що повторне звернення для виконання можливе в строк до 27.06.2013 року.

З довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 21.02.2014 року слідує, що згідно вхідної кореспонденції Банку починаючи з 27.06.2012 року виконавчі листи до стягувача не надходили, а звернення
Банку до відділу ДВС від 10.06.2013 року залишилось без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Видати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дублікати виконавчих листів по справі
№2-2358/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 692/384/14-ц
Провадження № 2/692/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коломицької сільської ради
Драбівського району Черкаської області та Драбівської РДА про визнання права власності на земельний пай,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на земельний пай.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району
Черкаської області та Драбівської РДА про визнання права власності на земельний пай.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 03.04.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 369/1054/14-ц
Провадження № 2/369/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук