Справа № 212/4002/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузнецової І.В., про визнання не
правомірними дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Кузнецової І.В..

В С Т А
Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулось Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж із скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузнецової І.В., про визнання не
правомірними дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Кузнецової І.В..

В обґрунтування своєї скарги
представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж у своїй скарзі
зазначив що 21 січня 2014 року до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби було подано заяву
про примусове виконання виконавчого
листа № 0413/9301/2012 виданого Жовтневим
районним судом міста Кривого Рогу 18
грудня 2013 року відносно ОСОБА_5.

21 січня 2014 року на адресу Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції надійшла постанова «Про
відмову у відкритті виконавчого
провадження» від 19 березня 2014 року.

Він вважає, що дана постанова
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, винесена
державним виконавцем Кузнецовою І.В., є
незаконною з наступних підстав:
Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження є порушення
вимог ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Проте дані відомості не були відомі ні
суду, ні енергопостачальній компанії,
тому постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Дії державного виконавця порушують
права стягувача та не відповідають
вимогам чинного законодавства, тому
він просить суд визнати дії державного
виконавця Кузнецової І.В., щодо відмови
в прийнятті до провадження виконавчого
документа (виконавчого листа) № 2/0413/3634
виданого Жовтневим районним судом
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області 18 грудня 2013 року, про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» судового збору у
розмірі 214 гривень 60 копійок,
неправомірними та скасувати постанову
від 19 березня 2014, та зобов'язати
державного виконавця Кузнецову І.В.,
прийняти виконавчий лист № 2/0413/3634
виданий Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області 18 грудня 2013 року, до
виконавчого провадження та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність у якій підтримав
вимоги скаржника посилаючись на
зазначені у скарзі обставини.

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузнецова І.В., до суду не
з'явилась і не повідомила суд про
причину своєї неявки, про час та місце
розгляду скарги вона була сповіщена
належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші
додані до неї матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав;

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж було направлено
виконавчий лист до Жовтневого відділу
ДВС Криворізького міського управління
юстиції, який виданий стягувачу судом з
дотриманням ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника зазначається за наявності, у
тому випадку, якщо ці відомості відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається що
дані відомості не були відомі ні суду,
ні енергопостачальній компанії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим ЗУ «Про виконавче
провадження» та пред'явлений до
виконання до відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Таким чином дії державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з тієї підстави що у
виконавчому листі відсутні
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника порушують права стягувача та
не відповідають вимогам чинного
законодавства, а постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж.

Керуючись пунктом 11, 18, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 7
Закону України „Про державну
виконавчу службу", ст. 387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

Задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузнецової І.В., про визнання не
правомірними дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Кузнецової І.В..

Визнати дії державного виконавця
Кузнецової І.В., щодо відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа (виконавчого листа) № 2/0413/3634
виданого Жовтневим районним судом
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області 18 грудня 2013 року, про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» судового збору у
розмірі 214 гривень 60 копійок,
неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 42554506 від 19
березня 2014, державного виконавця
Кузнецової І.В., щодо відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа (виконавчого листа) № 2/0413/3634
виданого Жовтневим районним судом
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області 18 грудня 2013 року, про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» судового збору у
розмірі 214 гривень 60 копійок та
зобов'язати державного виконавця
Кузнецової І.В., прийняти виконавчий
лист № 2/0413/3634 виданий Жовтневим
районним судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 18 грудня 2013
року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового
збору у розмірі 214 гривень 60 копійок до
виконавчого провадження та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за заявою стягувача на
підставі виконавчого документу №
2/0413/3634 виданого Жовтневим районним
судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 18 грудня 2013
року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового
збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко