overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3428/14-ц
Провадження № 2/234/2063/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

25.03.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2114/14-ц
Провадження № 2/234/1700/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 10 год. 30 хв. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/346/14-ц
Провадження № 2/440/251/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна», третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Грейн Ленд Україна», третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районі про розірвання договору оренди землі.

До моменту відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому матеріалів даного позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву задоволити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд
Україна», третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про розірвання договору оренди землі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Р. Мельник
Провадження № 2/263/145/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Єременко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5250/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/372/14-ц
Провадження № 2/451/153/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судових засідань
Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Тік» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача директор
Комунального підприємства «Тік» відносно позову не заперечив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Тік» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 8 квітня 2014 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання відкликати сторін по справі.

Зобов»язати відповідача представити суду відомості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 635/4473/14-ц
Провадження 2/635/2018/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого –

Сітбаталової
Н.І.,

за участю секретаря
–
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Сітбаталова
Справа № 396/781/14-ц
Провадження № 2/396/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.04.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 256/2014/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

25.03.2014
Справа № 251/2616/14-ц
У х в а л а

именем україни

27.03.2014 суддя суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав. До позовної заяви залучено неякісно зроблені копії письмових доказів, а саме: заява про надання кредиту позичальника, умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, додаток №1 до кредитного договору
№ R131.0016269 від 20липня 2012,розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту,пам'ятка клієнта про основні параметри споживчого кредитування,тарифи на обслуговування платіжних карток , розрахунок заборгованості. Зазначені докази виконані в порушення додатку № 1 типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, а саме для друкування текстів службових документів використовується шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Текст яким роздруковані вищевказані документи позбавляють суд, як державну установу, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 10 квітня 2014 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 226/877/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр». Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 4634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривень 02 копійок, а також за період з 21.11.2011 р. по 20.02.2014р. 3% річних в розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 17 коп., інфляційних збитків в розмірі 19 (девятнадцять) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1912/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 та КП «Підприємство комунальної власності» подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/727/14-ц
Провадження № 6/392/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року по справі

№ 2-469/10, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Валява Городищенського району Черкаської області, громадянці
України, паспорт НОМЕР_1, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 1 червня 1999 року - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року по справі
№ 2-469/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1171/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 грудня 2013 року КП
«Теплоенергетик» 14 березня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність сторін по справі. Копію ухвали КП
«Теплоенергетик» отримали 11 березня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 34 на звороті ). Тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.04. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець