Провадження № 2/263/116/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у
складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управляння юстиції про
визнання дій неправомірними,
виключення майна з акту опису, визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача,
вказавши, що 24.03.2011 р. державним
виконавцем Жовтневого ВДВС був
складений акт опису та арешту майна в
рамках виконавчого провадження по
примусовому стягненню зі ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу. Пізніше 29.03.2011 р.
він дізнався, що державний виконавець
описав та наклав арешт на майно, яке
належить йому, та яким користувався
ОСОБА_2 на підставі договору оренди. Як
йому пояснив боржник, він поясняв
державному виконавцю про те, що описане
майно йому не належить та підтвердив це
документально, але всі комп'ютерні
комплектуючи вироби були описані. Тому
просить, уточнивши свої вимоги, визнати
дії відповідача при складанні акту
опису та арешту майна від 24.03.2011 р.
неправомірними, виключити приналежне
йому майно з акту опису та визнати за
ним право власності на описані
комп'ютерні комплектуючи вироби.

Представник відповідача позов визнала
частково та пояснила, що в провадженні
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження по примусовому
стягненню боргу зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 При складанні спірного акту
опису та арешту майна боржник не
зауважував на те, що комп'ютерні
комплектуючи вироби, які потрапили до
акту, належать позивачу. Лише пізніше
ОСОБА_2 були надані документи, які
свідчать про приналежність їх ОСОБА_1
та наданий договір оренди цього майна.
Тому при виконанні примусового
стягнення боргу було продано лише
нежитлове приміщення, яке зазначено у
спірному акті. Право власності
позивача на комп'ютерні комплектуючи
вироби ніхто не оспорює.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані по справі докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в рамках
виконавчого провадження державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управляння
юстиції за місцем знаходження боржника
ОСОБА_2 було описано нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 та комп'ютерні
комплектуючі вироби у кількості 84 штук
(а.с.4-9). Описані вироби були придбані
позивачем ОСОБА_1 та передані у
тимчасове користування ОСОБА_2 на
підставі договору оренди майна (а.с.10-30).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно 59 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що позивач
правомірно вимагає виключити
приналежне йому майно з акту опису та
арешту майна, оскільки його право
власності на описане майно не
оспорюється представником ВДВС та
встановлено судом.

З цих підстав суд вважає вимогу
позивача про визнання права власності
надлишковою та не розглядає її.

Відповідно до ст..383 ЦПК України право
на оскарження дій державного виконавця
належить тільки сторонам виконавчого
провадження.

Оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження,
процесуальний закон не наділив його
правом оскаржувати дії державного
виконавця, тому в цій частині вимог суд
залишає позов без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, 387 ЦК України, ст..59 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управляння
юстиції про визнання дій
неправомірними, виключення майна з
акту опису, визнання права власності
задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна
від 24.03.2011 р., складеного державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управляння
юстиції, комп'ютерні комплектуючі
вироби у кількості 84 штук, які належать
ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом
10 днів після його проголошення.

Суддя

І.А.Богуславська