overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/513/14
Єдиний унікальний № 742/1352/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 40 000 грн.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію зі сплатою судового збору в розмірі - 400 грн..

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа №: 343/2051/14-ц
Провадження №: 2/0343/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2051/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 26.08.2014р. о 14.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/4987/13-ц
Провадження № 2/636/2009/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Рішення не набрало законної сили.

При ухваленні рішення в резолютивній його частині судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не `явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, де вірним вважати наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь
ОСОБА_2, на утримання дитини сторін
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5771/13-ц
Провадження № 2/636/247/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

14 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? на 1/6 частину усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - посилаючись на зміну сімейного стану позивач не надав довідку про сумісне місце проживання з іншою дружиною та дитиною, оскільки у позові вказує, що дружина знаходиться на його утриманні; не надані докази щодо фактичної сплати аліментів на користь
ОСОБА_4 за наданими рішеннями суду.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік, тому ухвалою судді від 20.12.2013 року заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, , яка отримана позивачем 03.01.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 715/454/14-ц
Провадження № 2/715/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 500 грн. та судові витрати по справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 738/418/14-ц
№ провадження 2/738/142/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 901 ЦК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТЕХНОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1, заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2010 року до 27.03.2012 року у сумі 3 953 грн. 98 коп. на користь ТОВ Фірми «ТЕХНОВА» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» р/р 0729 у банку
«Демарк» м. Чернігова, МФО 353575.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. на користь ТОВ Фірми «ТЕХНОВА» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» р/р 0729 у банку
«Демарк» м. Чернігова, МФО 353575.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„02" квітня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 06.08.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/7352/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/874/2014
Головуючий у 1 інстанції - Токарєва А.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Калінінським районним судом м.
Донецька від 25 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 439/1317/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 вересня 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються..

Суддя:А. О. Бунда
Справа №
Провадження № 2/646/2592/ 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ
«Ерсте-Банк», ПАТ «ОТП-Банк», арбітражний керуючий Жулінський
Володимир Борисович, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.11.2013 року.

Під час судового розгляду позивач неодноразово не з»являвся до судового засідання, а саме: 12.12.2013 року, 25.12.2013 року, 10.01.2014 року. Про час розгляду справи позивач особисто повідомлявся своєчасно, про що свідчать відповідні докази ( а.с. 22, 29, 30,32).

Таким чином, позивач вдруге поспіль до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили, позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю чи причини неявки до суду не подавав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з»являється до суду без поважних причин, свій позов не підтримує, зловживає своїми правова та обов»язками.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, 3-і особи:
ПАТ «Ерсте-Банк», ПАТ «ОТП-Банк», арбітражний керуючий Жулінський
Володимир Борисович, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після оголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошення у той же строк після отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.В.ШУЛІКА
Справа № 686/4714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В..

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором
№ В68.981.71161 від 04.04.2012р. в сумі 31058,21грн.
(тридцять одну тисячу п'ятдесят вісім гривень 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати в сумі 310,55грн. (триста десять гривень 55 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення суми боргу.

У судове засідання 25.02.2014 року та повторно 27.03.2014 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщвся в установленому законом порядку, заяви представника про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадж. № 2/646/380/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

14.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, 23 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка