Справа № 521/1004/14 -ц
Провадження № 2/521/3432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, треті особи -
нотаріус Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори - Михальова Л.І.,
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради, треті особи -
нотаріус Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори - Михальова Л.І.,
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
про визнання права власності в порядку
спадкування по заповіту на ? квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що
вона є донькою померлої ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок її
смерті відкрилась спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 39,40 кв.м.

В позовній заяві позивачка зазначила,
що вона є спадкоємицею першої черги. У
встановлений законом строк вона
звернулась до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
державний нотаріус письмово
повідомила, що не має можливості видати
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки спадкодавець - ОСОБА_3 не
надала до нотаріальної контори
правовстановлюючий документ на
ізольовану квартиру під АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3. Державним нотаріусом їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
спадкодавцем за свого життя не було
оформлено правовстановлюючого
документу на квартиру, що стало
приводом для звернення до суду.

Позивачка просить суд визнати за нею -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в
порядку спадкування по заповіту після
смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ? квартиру під АДРЕСА_1.

Також позивачкою до суду було подано
уточнену позовну заяву, згідно якої
вона просила визнати за нею - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на ?
квартири під АДРЕСА_1. Також позивачкою
було зазначено, що вказана квартира
належала її батькові - ОСОБА_4 та його
дружині, тобто матері позивачки -
ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4 квартиру
успадкувала - ОСОБА_3 Згідно рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.04.2005 року право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_3 В позовній заяві позивачка
зазначає, що вона є єдиною
спадкоємицею, так як 21.06.2007 року ОСОБА_3
було складено заповіт, де єдиною
спадкоємицею є позивачка - ОСОБА_1.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, але надала суду заяву в
якій вказала, що позов підтримує у
повному обсязі, просила його
задовольнити, враховуючи підстави,
вказані в позовній заяві, та просила
розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
не повідомив, будь - яких заяв не
надходило.

Третя особа - завідувач Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції в
Одеській області - Мельник Д.В. у судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, але надала суду заяву
згідно якої просила розглянути справу
без її участі.

Представник третьої особи КП «ОМБТІ та
РОН» у судове засідання не з'явився,
повідомлявся про дату, час та місце
судового засідання належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомив, будь - яких заяв не
надходило.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача,
відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
враховуючи відсутність заперечень від
позивача та його представників,
ухвалив слухати справу в порядку
заочного розгляду.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заяви сторін
по справі, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
Виконавчим комітетом Іллічівської
районної ради народних депутатів м.
Одеси було видано Ордер №754 серії ІР
від 23.10.1986 року та надано право заняття
однокімнатної квартири загальною
житловою площею - 19,86 кв.м.

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» від
18.11.2013р. право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в комунальному підприємстві
зареєстровано за - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ
та РОН» від 26.05.2005 року власниками
квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4
(згідно актового запису №7741 від 26.08.2004 в
свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2
виданого Першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси)
відкрилась спадщина на ? частку
квартири АДРЕСА_1, право власності на
яку, згідно рішення № 2-3598/05
Малиновського районного суду м. Одеси,
було визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом.

Згідно Довідки(виписки з будинкової
книги про склад сім`ї та прописку) від
08.08.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 (житлова
площа - 20,20 кв.м., загальна площа - 39,40
кв.м.) прописана та проживає - ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла ОСОБА_3, що
підтверджується актовим записом про
смерть № 6010 від 18.06.2013 року складеного
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у м. Одесі реєстрації
служби Одеського міського управління
юстиції(згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3.

Відповідно до Заповіту від 21.05.2007року
ОСОБА_3 на випадок її смерті - все її
майно, де б воно не знаходилось, та з
чого б воно не складалось, і взагалі все
те, що на день її смерті буде їй
належати, та на що вона за законом
матиме право, заповідала своїй доньці -
ОСОБА_1.

Проте, Сьома Одеська державна
нотаріальна контора, що
підтверджується її листом від 18.12.2013р.
№ 4982/01-14 відмовила позивачу у видачі
свідоцтва про право на спадкування у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
вказану квартиру.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.
Однією з таких підстав є спадкування
майна, в тому числі за законом
відповідно до ст. 1217 ЦК України.

У відповідності до статті 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК
України, входять усі права та обов'язки,
що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно. Дане
зобов'язання встановлено
законодавством у зв'язку з тим, що право
власності на спадкове нерухоме майно
виникає у спадкоємця тільки з моменту
державної реєстрації цього майна.

За ч. 2 ст. 182 ЦК України, право власності
на нерухоме майно підлягає державній
реєстрації.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК
України).

На підставі ст. 1268 ч.1 ст. 1273 ЦК України ,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
прийняття спадщини. Спадкодавець не
відмовлявся від спадщини, а прийняв її
фактично.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Таким чином, позивач, як спадкоємець за
заповітом, шляхом подачі заяви до
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори вважається таким,
що прийняв спадщину, яка відкрилася
після смерті її матері. На підставі, що
передбачена законом, тобто в порядку
спадкування, позивач набув право на це
майно, тобто на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,40 кв.м. після смерті
матері.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутись в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по
справі докази та встановлені судом
фактичні обставини справи дозволяють
задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст.ст. 16, 182, 317, 328, 392, 1216-1218,
1220, 1222, 1223, 1262, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 16, 60, 131, 158, 169, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, треті особи - нотаріус
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори - Михальова Л.І.,
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
про визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Одеси, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1, право
власності на ізольовану 1-но кімнатну
квартиру, яка знаходиться на
четвертому поверсі дев'ятиповерхового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, житловою
площею 20,2 кв.м., загальною площею 39,40
кв.м., як за спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С У Д Д Я :
І.А.Бобуйок