overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/314/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

19 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарях: Герко
Т.М. та Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовною заявою СП ТОВ
«Світловодськпобут» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення в повному обсязі,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час ,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,суд,-

В И Р І
Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог
СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення солідарно з них на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 9005.81грн., втрати від інфляції 531.31грн. три відсотки річних 506.80грн. - в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з моменту його проголошення, а для осіб,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні, в той же строк,з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

19.03.2014
Справа № 462/2002/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

у с т а н о в и в:

20.03.2014 р. Державне житлово-комунальне підприємство Державного концерну
«ЛОРТА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником недотримана вище зазначена вимога.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК
України щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 466/9355/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«30» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою від 06 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У попередньому судовому засіданні 20 січня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено приватне акціонерне товариство «Ірокс».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Попереднє судове засідання по справі було призначено на 30 січня 2014 року на 12.30 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, пов. 3, каб. 12) на «18» березня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 191/50/14-ц
Провадження № 2/191/495/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"24" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/50/14-ц за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання призначити до судового розгляду о 13:00 годині 24 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 209/771/14-ц
Провадження № 2/209/763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять: стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 80000,00 грн. та 1250,00 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та 1250,00 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. завданої внаслідок злочину.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 14 квітня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.п. 2, 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 182/1442/14-ц
Провадження № 2/0182/1882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 191/659/14-ц
Провадження № 2/191/673/14
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» в особі центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» в особі центрального регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10-30 годин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 182/1488/14-ц
Провадження № 2/0182/1891/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа №454/871/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв
УПА, 11, МФО - 325796, ЗКПО - 31963156, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" - 973
(дев'ятсот сімдесят три)грн. 05коп заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» 121 ( сто двадцять один)грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 215/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2784,43 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/1751/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в :

19 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви покликається на те, що їй виповнилося 17 років. Вона вагітна, має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2 Намір укласти шлюб є обдуманим, відповідає її інтересам. Однак вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 Її бажання є вільним.

Заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про можливість задоволення заяви, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На даний час їй виповнилося 17 років.

ОСОБА_1 знайома з ОСОБА_2 більше шести місяців, підтримує з ним фактичні шлюбні стосунки. В даний час вона вагітна, термін вагітності станом на 12 березня 2014 року - 11 тижнів, що стверджується медичною довідкою.

ОСОБА_1 має бажання зареєструвати з
ОСОБА_2 шлюб. ОСОБА_2 також бажає укласти шлюб з ОСОБА_1 Вони люблять одне одного.

Про стан здоров'я один одного вони обізнані.

Заперечень у батьків заявниці щодо її шлюбу з ОСОБА_2 немає.

Суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам та бажанню.

Перешкод для укладення цього шлюбу судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та надання
ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2

Враховуючи бажання та наміри заявниці та її нареченого щодо якнайшвидшого укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду, оскільки від затримання виконання рішення може статися значна шкода для заявниці, в користь якої постановлено рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 217, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 447/4333/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2418/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення квитанції про сплату судового збору.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 11 березня 2014 року та ОСОБА_3 13.03.2014 року отримали копію ухвали від 27 лютого 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.31, 32).

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 750/2887/14
Провадження № 2-н/750/459/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/748/336/14
Єдиний унікальний № 748/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Жеведь в особі Жеведської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 та 1/5 частку у праві спільної сумісної власності приватизованої квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до територіальної громади с.
Жеведь в особі Жеведської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 01 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Козак